Streszczenie

Seleucydzi (w starożytnej grece Σελευκίδαι

Królestwo Seleucydów, "fuzja" Wschodu i świata greckiego, początkowo wydawało się wierne planowi Aleksandra. Składało się z wielu grup etnicznych, języków i religii. W tym kontekście, nawet bardziej niż w innych hellenistycznych monarchiach, król miał być gwarantem jedności imperium, a armia wydawała się najlepszym wsparciem dla władzy. Seleucydzi promowali również hellenizację, rozwijając planowanie urbanistyczne, o czym świadczy syryjskie tetrapolis i wiele fundacji lub ponownych fundacji miast i miast garnizonowych. Jednocześnie polegali na elitach religijnych, oddając cześć rodzimym bóstwom, takim jak te z Babilonii.

Ogrom i różnorodność królestwa Seleucydów czyniły je podatnym na działanie sił odśrodkowych, zmuszając władców do okresowego odzyskiwania swoich posiadłości. Dlatego też królestwo, które cierpiało z powodu wewnętrznej kruchości, było często przeciwstawiane przez historyków innym wielkim państwom hellenistycznym: "narodowej" monarchii Antygonidów z Macedonii, Egiptowi Lagidów, spadkobiercy faraonów i wyposażonemu w scentralizowaną administrację, oraz monarchii Attalidów zbudowanej wokół miasta-państwa Pergamon. Okazuje się jednak, że Seleucydzi byli w stanie wykorzystać dziedzictwo Achemenidów i Aleksandra, przyznając pewien stopień autonomii miastom i różnym społecznościom, jednocześnie walcząc z potężnymi przeciwnikami na swoich granicach.

Seleucydzi, wraz z innymi podmiotami w okresie hellenistycznym, używali nowej ery kalendarzowej, ery Seleucydów, znanej również jako era grecka, która rozpoczęła się w Babilonii w dniu odzyskania władzy przez Seleucydów w 311 r. p.n.e. Stanowiła ona fundamentalny etap w historii kalendarzy, ponieważ była bezpośrednim prekursorem hebrajskich, hegirskich i zoroastryjskich systemów kalendarzowych oraz ery chrześcijańskiej lub powszechnej.

Źródła literackie

Jeśli chodzi o królestwo Seleucydów, stosunkowo niewiele starożytnych źródeł literackich koncentruje się głównie na wydarzeniach politycznych i wojskowych. Polibiusz, współczesny Seleucydom i wojnom macedońskim, jest najstarszym autorem, którego prace nie zaginęły. Dla świata greckiego jego Historie rozpoczynają się w księdze IV, 221 pne, wraz z przystąpieniem Antiocha III, którego długie panowanie jest opisane aż do księgi XXI, chociaż niektóre księgi są niekompletne. Reszta jego relacji, dotycząca Antiochosa IV i Demetriosa I, jest jeszcze bardziej fragmentaryczna (księgi XXVI do XXXIII). Diodorus Siculus dostarcza pewnych informacji na temat założenia królestwa przez Seleucusa w Bibliotece Historycznej (księgi XVIII do XX). Większość innych ksiąg dotyczących Seleucydów jest fragmentaryczna (ale mają one tę zaletę, że wspominają o panowaniu Antiochosa III, Antiochosa IV, Demetriosa I i Demetriosa II, a także o kryzysach dynastycznych, które nastąpiły po panowaniu Antiochosa VII. Tytus Liwiusz oparł się na Polibiuszu, pisząc część swojej Historii Rzymu dotyczącą wojny antiocheńskiej, w księgach XXXIII do XXXVIII. Panowanie Antiocha IV i szósta wojna syryjska są krótko opisane w księgach XLI do XLV. Pozostałe księgi zaginęły, ale są znane dzięki streszczeniom. Historia królów Seleucydów aż do upadku dynastii jest wielokrotnie wspominana. Plutarch nie napisał żadnych równoległych Żywotów władców Seleucydów, ale jego biografie Demetriosa Poliorcetesa i Flamininusa (obaj byli przeciwnikami Seleucydów) dostarczają pewnych rozproszonych informacji. Appian jest autorem, wśród dwudziestu czterech innych książek, Syriac Book (Syriaké kai Parthiké). Ta praca jest jedyną dotyczącą samych Seleucydów, która jest całkowicie znana. Ale to ponownie Antiochos III jest w centrum tematu (1-44), chociaż Seleucus i początki królestwa są również wspomniane (53-64). Pozostałe akapity wymieniają królów (45-50 i 65-70). Justyn, w swoim Skrócie Historii Filipowych Trogue Pompejusza (który pierwotnie zawierał czterdzieści cztery księgi), jest ostatecznym źródłem historii królestwa. Zawiera elementy już znane, takie jak Seleucus, wojna antiocheńska, szósta wojna syryjska i historia królów od Demetriosa I, ale jest jedynym, który szczegółowo wspomina o panowaniu Seleucusa II w księdze XXVII i kwestii Partów w księdze XLI, 4-5. Porfiriusz, który zmarł w 310 r., pisał o historii Seleucydów, zwłaszcza w swoim dziele Przeciw chrześcijanom, na którym Euzebiusz z Cezarei oparł swoją kronikę, zawierającą listę królów wraz z komentarzami historycznymi.

Źródła żydowskie mówią o rządach Seleucydów w Judei. Pierwsze dwie Księgi Machabejskie, napisane na początku I wieku p.n.e., opisują powstanie Machabeuszy i utworzenie królestwa Hasmoneuszy. Flawiusz Józef Flawiusz przedstawia historię Seleucydów w Księdze I Wojny Żydowskiej, a zwłaszcza w Księgach XII i XIII Starożytności żydowskich, ze szczegółami dotyczącymi ostatnich królów. Do historii Seleucydów nawiązują aluzyjnie inni "niehistoryczni" autorzy, w tym : Strabo w swojej Geografii, która zajmuje się Wschodem od księgi XI; Pliniusz Starszy w swojej Historii Naturalnej, VI; Pauzaniasz w swoim Opisie Grecji; Polyen z Stratagems. Libanios (Pochwała Antiochii, dyskurs 11) i Jan Malalas (Kronika) podają pewne informacje na temat Antiochii, ich rodzinnego miasta.

Wreszcie, okres konsolidacji królestwa, od panowania Antiocha I do początku panowania Antiocha III (281-223), jest w niewielkim stopniu objęty źródłami literackimi. Phylarch zajmował się tym okresem, ale jego praca została utracona; przetrwało tylko kilka fragmentów, które wspominają o Antiochu II w negatywnym świetle i morderstwach dynastycznych. Demetrios z Bizancjum napisał O wyprawie Galatów z Europy do Azji i O Antiochu, Ptolemeuszu i Libii pod ich rządami, ale jego praca również zaginęła. Źródła literackie obfitują w informacje dotyczące śródziemnomorskiej części królestwa, odzwierciedlając brak zainteresowania autorów greckich i łacińskich regionami wschodnimi. Ta niezrównoważona percepcja nadal ma wpływ na sposób postrzegania królestwa Seleucydów.

Źródła epigraficzne

Przestrzenny i chronologiczny rozkład źródeł epigraficznych jest niezrównoważony. Zdecydowana większość inskrypcji została odnaleziona w Anatolii. Około piętnastu dedykacji pochodzi z Delos, a około dwudziestu z Syro-Fenicji i wschodnich regionów, takich jak Cypr, Syria, Babilonia, Mezopotamia i Persja. Ponieważ Anatolia została utracona na rzecz Seleucydów od 188 r. p.n.e., większość tych inskrypcji datowana jest na III wiek p.n.e.. Większość z nich pochodzi ze społeczności greckiej i transkrybuje dotyczące jej decyzje królewskie; dostarczają one niewiele informacji na temat władzy centralnej.

W Babilonii tabliczki klinowe napisane w języku akadyjskim dostarczają pewnych informacji o tym regionie, który pozostawał częścią królestwa Seleucydów do połowy II wieku p.n.e. Dokumenty te, czasem ważne dzieła literackie lub naukowe, pochodzą ze świątyń, które były źródłem ożywienia kulturalnego w okresie hellenistycznym. Znajdujemy również dokumenty sporządzone między osobami prywatnymi: umowy notarialne, umowy sprzedaży, dzierżawy, darowizny, podziały lub wymiany majątku. Najbardziej znane są dokumenty chronograficzne. Są to kroniki i kalendarze astronomiczne, często fragmentaryczne, które dostarczają informacji o historii wydarzeń i obecności królów w Babilonie. Wreszcie, istnieją cylindry fundacyjne upamiętniające budowę lub renowację świątyń przez władzę królewską, z których najbardziej znanym jest "cylinder Antiochosa", na cześć Antiochosa I, znaleziony w świątyni Borsippa. Językiem używanym w Mezopotamii był aramejski, ale zapisywano go na pergaminie lub papirusie, który nie zachował się z powodu braku odpowiednich warunków klimatycznych. Wykopaliska w Seleucji nad Tygrysem doprowadziły do odkrycia około 30 000 odcisków pieczęci, które towarzyszyły papirusom lub pergaminom, z których nic nie pozostało. Królewskie wizerunki, które można zobaczyć na niektórych pieczęciach, stanowią cenną dokumentację. Inne pieczęcie dostarczają informacji na temat podatków Seleucydów.

Źródła numizmatyczne i archeologiczne

Królewskie monety Seleucydów są obfite we wszystkich regionach i okresach, częściowo dlatego, że warsztaty monetarne zostały założone w całym królestwie. Dostępne są liczne publikacje numizmatyczne.

Pozostałości archeologiczne związane z władzą królewską są nieliczne. Na przykład nie są znane pałace Seleucydów ani duże pomniki odpowiadające tym z czasów Achemenidów (w Pasargadae, Persepolis lub Suzie) lub Lagidów (w Aleksandrii). Co więcej, bardzo niewiele wiadomo o czterech głównych miastach syryjskiej tetrapolis (Antiochii, Seleucji w Pierii, Laodycei i Apamei) z okresu hellenistycznego. Poziom Seleucydów został odkopany w Seleucia del Tigris, ale tylko sporadycznie. Zbudowane głównie z cegły, bardzo podatnego na erozję materiału, miasto nie pozostawiło żadnych pozostałości, które mogłyby dorównać jego dawnej świetności, w tym murów chwalonych przez Strabo, po których nie pozostał żaden ślad.

Polityka kolonizacyjna Seleucydów pozostawiła bardziej widoczne ślady na ziemi. Istnieje wiele informacji na temat głównych osad na Bliskim Wschodzie (Izrael i Liban). Jednak miejsca w Syrii, Iraku, Iranie i Afganistanie pozostają obecnie niedostępne (2017), mimo że Dura Europos, Jebel Khalid i Aï Khanoum zostały już dogłębnie zbadane. Turcja nadal oferuje nowe odkrycia. Stanowiska Seleucia nad Eufratem i Apamea nie zostały w pełni zbadane, ponieważ zostały pochłonięte przez budowę tamy w 2000 roku. W Uzbekistanie wykopaliska w Termez we współczesnym Uzbekistanie umożliwiły osiągnięcie poziomów z okresu Seleucydów.

Wykopaliska archeologiczne na wielu stanowiskach z okresu Seleucydów w Syrii pozwoliły nam lepiej zrozumieć królewskie fundacje, które często kształtowały się w miejscach, które były już zajęte, podczas gdy miasta syryjskiej tetrapolis można było zbadać tylko powierzchownie (głównie ich mury i pomieszczenia mieszkalne), ponieważ znajdowały się w miejscach, które były nadal zamieszkane. Apamea nad Eufratem, zbudowana w czasach Seleucusa I, to ufortyfikowane miasto o powierzchni 40 hektarów, o planie ortogonalnym, otoczone potężnym murem, który nie uchronił go przed zniszczeniem w drugiej połowie II wieku p.n.e. przez Partów. Dalej w dół rzeki, miejsce Jebel Khalid (starożytna nazwa nieznana), zbudowane na początku III wieku p.n.e., rozciąga się na ponad 50 hektarów, również bronione przez solidne fortyfikacje; obejmuje podobnie ufortyfikowany akropol, na którym odkopano pałac, prawdopodobnie zajmowany przez gubernatora. Nie ma znaczących pozostałości z okresu po Seleucydach, co czyni go jednym z najlepszych miejsc do studiowania fundacji Seleucydów. Jest to mniej prawdziwe w przypadku Dura Europos, które z pewnością jest fundacją Seleucydów, ale której odkopane ruiny pochodzą głównie z późniejszych okresów. Tutaj również można zobaczyć mur, wskazujący na obronną rolę tych fundamentów, a także ulice pod kątem prostym i budynki o przeznaczeniu politycznym (pałac, strategion). Funkcja garnizonowa tego miejsca została niewątpliwie wzmocniona po podboju Mezopotamii przez Partów i przekształceniu lewego brzegu Eufratu w obszar graniczny. Archeolog Pierre Leriche uważa, że miasto zostało ponownie założone w tym okresie. Fundamenty Seleucydów znaleziono również na obrzeżach imperium. Aï Khanoum w Baktrii jest również ufortyfikowanym miejscem z cechami architektonicznymi charakterystycznymi dla greckich fundamentów z okresu hellenistycznego (gimnazjum, teatr), ale kultura materialna jest wyraźnie hybrydowa, z wieloma cechami irańskimi; przede wszystkim jest to najlepsze źródło wiedzy o królestwie grecko-baktryjskim. Inne miejsce wykopane na peryferiach imperium znajduje się na wyspie Failaka w Kuwejcie, gdzie odkopano greckie sanktuarium zastąpione fortem z okresu Seleucydów; grecka inskrypcja z III wieku pne wskazuje, że wyspa, zwana wówczas Ikaros, miała greckiego administratora.

Wreszcie, źródła literackie, epigraficzne i archeologiczne są bardzo niezrównoważone, ponieważ dostarczają informacji głównie o śródziemnomorskiej części królestwa, pozostawiając całe obszary poza zakresem badań. Wyjaśnia to obecną tendencję wśród historyków do badania królestwa z perspektywy regionalnej.

Tradycja historiograficzna

Często uważane za "chorego człowieka" świata hellenistycznego, królestwo Seleucydów przez długi czas pozostawało w cieniu królestwa Lagidów ze względu na prestiż tradycji faraońskiej oraz obfitą dokumentację papirologiczną i archeologiczną znalezioną w Egipcie. Królestwo ucierpiało również z powodu porównań z Imperium Rzymskim, porównaniem, które pochodzi od Polibiusza, dla którego system polityczny monarchii hellenistycznych cierpiał z powodu słabości strukturalnej. Seleucydzi byli również postrzegani jako ucieleśnienie formy "orientalnego despotyzmu", zwłaszcza przez źródła żydowskie (księgi Machabejskie), podczas gdy nieustanne kłótnie dynastyczne, które pojawiły się pod koniec II wieku pne, poddawały w wątpliwość zdolności polityczne władców. Godne uwagi jest to, że Antioch III jest uważany przez Wulgatę za jedynego króla godnego swojej pozycji.

Studia nad Seleucydami były tradycyjnie domeną wyłącznie hellenistów. Johann Gustav Droysen, twórca koncepcji okresu hellenistycznego (Geschichte des Hellenismus, 1836-1843), w przeciwieństwie do historyków swoich czasów, postrzegał okres, który rozpoczął się po śmierci Aleksandra Wielkiego, jako okres odnowy politycznej, moralnej i artystycznej. Królestwo Seleucydów było ucieleśnieniem tej ogromnej ekspansji kultury hellenistycznej na najdalsze krańce Azji, chociaż jego zdaniem Seleucydzi cierpieli z powodu braku jedności, podobnie jak Habsburgowie w epoce nowożytnej.

W The House of Seleucus (1902) Edwyn Robert Bevan był pierwszym współczesnym historykiem, który zaoferował monografię Seleucydów, ale stanął w obliczu luk w źródłach literackich między panowaniem Antiocha I i III, podczas gdy ostatni królowie dynastii byli mało badani. Niewiele wiadomo o instytucjach dynastii, a system finansowy nie został nawet uwzględniony z powodu braku dokumentacji.

Pierwsza monografia w języku francuskim poświęcona Seleucydom (Histoire des Séleucides Auguste Bouché-Leclercq, 1913) jest częścią "historii hellenizmu". Królowie zajmują pierwsze miejsce: tylko jeden z szesnastu rozdziałów książki poświęcony jest sposobom rządzenia. Autor krytykuje politykę królów Seleucydów za "postępującą degenerację", powołując się na starożytne źródła. Co więcej, stan badań w tamtym czasie uniemożliwił rozróżnienie między różnymi Seleukosami i Antiochosami w źródłach epigraficznych i literackich.

William Woodthorpe Tarn, w Seleucid-Parthian Studies (1930), był pierwszym historykiem, który zainteresował się losem wschodnich prowincji (lub byłych prowincji) królestwa Seleucydów. Badał administrację satrapii, próbując wykryć trwałość dziedzictwa Achemenidów.

Nowe podejście do studiów nad Seleucydami

Na początku XX wieku badanie historii królestwa Seleucydów stało się częścią ogólnej historii okresu hellenistycznego dzięki wykorzystaniu greckich źródeł literackich. Elias Bikerman's Institutions des Séleucides (1938), która do dziś jest autorytatywną pracą, była pierwszą, która umieściła dokumenty z różnych regionów królestwa w perspektywie. Seleucydzi są również omawiani w fundamentalnej Histoire économique et sociale du monde hellénistique Michela Rostovtzeffa, opublikowanej w 1941 roku. Praca Édouarda Willa (Histoire politique du monde hellénistique, 1966-1967) otworzyła pole do globalnej analizy, ale epoka hellenistyczna była nadal uważana za okres upadku greckich miast. Po nim epigrafiści wykazali, że pogląd ten był błędny, ale badania nadal koncentrowały się na greckich miastach Anatolii. W latach 1980-1990 historia królestwa Seleucydów skorzystała z postępów w badaniach nad perskim imperium Achemenidów, z licznymi sympozjami zorganizowanymi przez Pierre'a Brianta. Od tego czasu liczne sympozja były organizowane w Collège de France przez Réseau international d'études et de recherches achéménides. Obecnie wykazano, że Seleucydzi byli częścią ciągłości Wielkich Królów Perskich pod względem kontroli terytorialnej.

W 1993 roku historycy Susan Sherwin-White i Amélie Kuhrt opublikowali From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Ta praca, która jest czasami kwestionowana, ma tę zaletę, że analizuje struktury administracyjne i ideologię królewską, z ambicją, jak wskazano w podtytule, uwzględnienia miejsca imperium (termin użyty celowo) w świecie wschodnim. W 1999 roku John Ma opublikował Antiochos III and the Cities of Western Asia Minor. Chociaż koncentruje się wyłącznie na panowaniu Antiocha Wielkiego, jego praca jest kamieniem milowym pod względem analizy relacji między władzą królewską a społecznościami obywatelskimi. Te dwie prace posłużyły jako podstawa dla Le Pouvoir séleucide Laurenta Capdetreya. Territoire, administration, finances d'un royaume hellénistique, opublikowanej w 2007 r., w której wykazał, że Seleucydzi byli w stanie stworzyć formę rządu dostosowaną do ich terytoriów i społeczności. W 2004 roku Georges G. Aperghis opublikował The Seleukid Royal Economy, opartą na dokumentacji greckiej i mezopotamskiej. Książka, która spotkała się z mieszanym przyjęciem ze strony społeczności naukowej, ma zdecydowanie modernistyczny charakter, argumentując, że Seleucydzi, których głównymi zainteresowaniami były podatki i sprawy finansowe, rozwinęli politykę gospodarczą porównywalną z polityką współczesnych państw. Zawiera również szacunki różnych danych: wielkości populacji, obszarów zamieszkałych i uprawnych, plonów itp.

Inne publikacje pomogły zapoczątkować to ożywienie, zwłaszcza te wymieniające inskrypcje z regionów irańskich, opublikowane przez Georgesa Rougemonta w "Inscriptions grecques d'Iran et d'Asie centrale", Journal des Savants, 2002. Historia Seleucydów również skorzystała z badań regionalnych, głównie tych autorstwa Maurice'a Sartre'a, D'Alexandre à Zénobie : Histoire du Levant antique (2001) i L'Anatolie hellénistique (2003). Arthur Houghton i Catharine Lorber, w Seleucid Coins: A Comprehensive Catalogue (2002-2008), odnowili studia numizmatyczne, analizując politykę monetarną każdego władcy. Wreszcie, praca współautorstwa Philippe'a Clanciera, Omara Coloru i Gillesa Gorre'a, Les Mondes hellénistiques: du Nil à L'Indus, opublikowana w 2017 r., czerpie ze źródeł niegreckich, zwłaszcza babilońskich, aby zakończyć odnowienie badań nad królestwem Seleucydów.

Od początku XXI wieku badania rozszerzyły się zatem na badania źródeł niegreckich, w tym stosunkowo obfitych źródeł babilońskich (tabliczki akadyjskie), mimo że region ten opuścił królestwo około 130 rpne. Fakt, że królestwo Seleucydów nie było jednorodną jednostką pod względem etnicznym, politycznym i językowym, dodatkowo utrudnia ogólne badanie. Obecnie historycy specjalizują się w politycznych, gospodarczych, kulturowych i militarnych aspektach królestwa Seleucydów, które często postrzegane jest przez pryzmat miasta, co pozostaje preferowanym poziomem, ze szkodą dla bardziej ogólnych badań, które pozwoliłyby nam wyobrazić sobie jego jedność. Zjawisko to wynika również z faktu, że źródła pozostają niezrównoważone między regionami i okresami.

Dynastia Seleucydów

Od połowy II wieku p.n.e. nakładanie się rządów można wytłumaczyć kłótniami dynastycznymi. Wszystkie daty to p.n.e.

Powstanie królestwa Seleucydów

Po śmierci Aleksandra Wielkiego w 323 r. p.n.e. Seleucus otrzymał prestiżowy tytuł hiparchy kawalerii towarzyszącej, co czyniło go drugim najwyższym rangą oficerem w armii królewskiej po chiliarchy Perdikkasie. Wkrótce wybuchła wojna między Perdikkasem a koalicją złożoną głównie z Antypatera i Ptolemeusza. Seleukos był częścią spisku oficerów, którzy zamordowali Perdikkasa w 321 r. podczas kampanii egipskiej. Na mocy porozumień z Triparadisos Seleucus otrzymał satrapię Babilonii, centralnego regionu Azji, wiedząc, że Aleksander uważał Babilon za swoją stolicę. Następnie wziął udział w wojnach Diadochów, początkowo po stronie Antygona Jednookiego przeciwko Eumenesowi z Kardii. Później jednak musiał zmagać się z imperialnymi ambicjami Antygonusa, który zajął Babilonię w 315 roku. Pod koniec wojny babilońskiej, wygranej w 309 r., Seleucus odzyskał kontrolę. Następnie rozszerzył swoją dominację na Syrię, przyszłą Syrię Seleukis, a następnie Persję, Media, Susianę, Sogdianę i tak dalej. W 308 r. dotarł do granicy świata indyjskiego. Przegrał wojnę z Chandragupta Maurya i wynegocjował traktat pokojowy w 303 r.: musiał scedować Gandharę, Paropamisades i wschodnią część Arachozji, ale zachował Sogdianę i Baktrię oraz odzyskał 500 słoni bojowych.

Seleucyd został ogłoszony królem Babilonu około 305 r., po królewskiej proklamacji Antygonusa i jego syna Demetriosa Poliorcete, w celu zintegrowania politycznego dziedzictwa Achemenidów. Seleucydzi byli jedyną hellenistyczną dynastią o irańskich korzeniach. Seleucus poślubił Apamę, córkę perskiego lub sogdyjskiego szlachcica, z której urodził się jego spadkobierca Antioch I.

W 304 r. Seleucus dołączył do koalicji Ptolemeusza, Lizymacha i Kassandra przeciwko Antygonusowi, który miał ambicje imperialne w Europie i Azji. W 301 r. Seleucus zdołał połączyć swoje siły z siłami Lizymacha we Frygii. Antygonus został pokonany w bitwie pod Ipsos. Stając się Nikatôrem ("Zwycięzcą"), Seleukos otrzymał wschodnią część Anatolii, z której większość trafiła do Lizymacha, oraz śródziemnomorską część Syrii, a Ptolemeusz zajął południową część: Judeę i Fenicję, czyli przyszłą Coel-Syrię. Podział ten leżał u podstaw wojen syryjskich przeciwko Lagidom. Zajął twierdze Poliorcetów w Fenicji i Anatolii, a następnie wyruszył na wojnę przeciwko Lizymachowi, którego pokonał w bitwie pod Courupedion w 281 r., odzyskując wszystkie swoje anatolijskie posiadłości. Na koniec pomaszerował przeciwko Macedonii, ale został zamordowany, pozostawiając Antiochowi I ogromne imperium.

Fakt, że posiadał teraz część Syrii i Anatolii, oznaczał, że musiał przedefiniować sposoby kontrolowania terytorium. Seleukos założył Seleucję nad Tygrysem, swoją pierwszą stolicę, w Babilonii między 311 a 306 rokiem, pokazując, że zamierzał uczynić ten region sercem swojego królestwa w tym czasie. Następnie, po Ispos, przeniósł swoją stolicę na pewien czas do Seleucji w Pierii, na wybrzeżu Syrii. Stolica została ostatecznie przeniesiona do Antiochii około 240 roku.

Termin zwykle używany do opisania obszaru Seleucydów to "królestwo" lub basileia, zgodnie z użyciem starożytnych autorów, pamiętając, że hellenistyczni królowie nosili jedynie tytuł basileusa. Termin "imperium" odzwierciedla jednak rozległość terytorium i dużą liczbę populacji podlegających Seleucydom.

Konflikty w III wieku p.n.e.

Królestwo Seleucydów, ze swoimi rozległymi granicami i rywalizacją z innymi państwami hellenistycznymi, doświadczyło wielu wojen. Syria-Fenicja, znana również jako Coele-Syria lub "Pusta Syria", była w centrum konfliktów z Lagidami podczas sześciu wojen syryjskich (274-168 p.n.e.), a Ptolemeusze często wykorzystywali zmiany panowania, aby przejść do ofensywy.

Na samym początku swoich rządów Antiochos I musiał zmagać się z ambicjami Ptolemeusza II, który zdołał rozszerzyć swoją działalność wzdłuż południowego wybrzeża Anatolii. Walczył także z Celtami (wkrótce znanymi jako Galatowie), którzy zostali zachęceni do splądrowania wybrzeża Anatolii przez Nikomedesa I, króla Bitynii. Jego zwycięstwo nad barbarzyńcami około 275 r. dało mu wystarczający prestiż, aby zdobyć tytuł Zbawiciela (Sotera) Greków. Następnie, w latach 274-271, miała miejsce pierwsza wojna syryjska, której przyczyny i przebieg są nadal nieznane. Prawdopodobnie władca Lagidów poprowadził wyprawę prewencyjną do Babilonii przez Zatokę Perską, aby udaremnić ekspansję Seleucydów w Coele-Syrii i Fenicji. Antioch rozpoczął kontrofensywę przeciwko Syrii, zmuszając Ptolemeusza II do obrony Egiptu. W 271 r. traktat pokojowy zaowocował status quo: Cœlé-Syrie pozostało Lagidami, ale Antiochos, po panowaniu naznaczonym licznymi konfliktami, wzmocnił swoją władzę. Ostatecznie Pergamon stał się niezależny pod rządami Eumenesa I około 262 roku. Antiochos zawarł jednak traktat z Antygonidem II Gonatasem około 278 r., co było wstępem do trwałego sojuszu z Antygonidami z Macedonii.

Około 253 r. Antioch II wygrał drugą wojnę syryjską, a wydarzenia, które ją wywołały i operacje, które za nią stały, pozostają niejasne. Zdobył Cylicję, Pamfilię i Jonię oraz przywrócił swobody obywatelskie greckim miastom Anatolii, w tym Efezowi i Miletowi. Traktat pokojowy doprowadził do małżeństwa między Antiochosem II a Bereniką Syra, córką Ptolemeusza II, którego pierwsza żona Laodycea została odrzucona. Mogła to być próba zawarcia trwałego sojuszu lub próba destabilizacji dynastii przez Lagidów. Antiochos II interweniował wówczas w Tracji i cieśninach hellespontycznych. W tym samym czasie Baktria i Partia zaczęły się odłączać.

Śmierć Antiocha II zapoczątkowała kryzys sukcesyjny. Laodycea, jego pierwsza żona, którą odrzucił, broniła praw Seleucusa II, ze szkodą dla młodego syna Berenice Syry. Ten konflikt małżeński doprowadził do trzeciej wojny syryjskiej, znanej jako "wojna laodycejska", podczas której Ptolemeusz III odniósł znaczące zwycięstwa w Syrii i Anatolii, na krótko zajmując Antiochię, a nawet docierając do Babilonu. Seleucus II, uznany za króla w Anatolii, ale nie w Syrii, zareagował, ale musiał oddać Seleucję Pierii, port Antiochii, Lagidom. Ponadto musiał scedować rządy w Anatolii na swojego brata Antiochosa Hieraxa, który uzyskał współregencję. Około 240 r. wybuchła wojna między dwoma braćmi i Seleucus II został pokonany, co doprowadziło do secesji na około dziesięć lat, zwłaszcza że król Seleucydów był wówczas zajęty tłumieniem secesji Partii. Antiochos Hierax został ostatecznie pokonany przez Attalosa I, pierwszego króla Pergamonu, który odzyskał większość Anatolii kosztem Seleucydów.

Rozczłonkowanie Anatolii

Anatolia, zamieszkana przez różne rdzenne społeczności (Lidyjczyków, Licyjczyków, Karyjczyków, Likaończyków, Izauryjczyków itp.) i usiana greckimi miastami zazdrosnymi o swoją niezależność, była bardzo niejednorodnym terytorium, a Seleucydom (których władza leżała w Syrii) nigdy nie udało się jej całkowicie podporządkować. Najpotężniejsze miasta Anatolii zachowały swoje instytucje i były praktycznie autonomiczne. Z drugiej strony, inne miasta znalazły się pod kuratelą Seleucydów i musiały płacić trybut. Miasta, które wykazały się lojalnością, były nagradzane, a w zamian oddawały honory i cześć władcom Seleucydów. Sanktuaria (takie jak Didymus w pobliżu Miletu lub Claros w pobliżu Kolofonu) posiadały rozległe posiadłości zarządzane przez społeczności rolnicze.

Już za panowania Achemenidów znaczna część terytorium Anatolii znajdowała się pod rządami quasi-niezależnych dynastii, często pochodzenia irańskiego, których Aleksander nie zdołał ujarzmić. W Bitynii, której władcy byli spokrewnieni z Trakami, Zipoetes I ogłosił się królem około 297 r., a jego następcy, w tym Prusias I, zdołali rozszerzyć swoje posiadłości. W Kapadocji (niezależnej od sąsiedniej Paflagonii) Ariarathe III ogłosił się królem około 255 roku. Królestwo Pontu zaanektowało Wielką Frygię pod rządami Mitrydatesa II, który poślubił Laodyceę, siostrę Seleucusa II i Antiocha Hieraxa. Te trzy księstwa wspierały również Antiochosa Hieraxa w jego bratobójczej wojnie przeciwko Seleucusowi II, która doprowadziła do secesji dużej części Azji Mniejszej, aż do jej częściowego podboju przez Achajosa II pod rządami Antiochosa III. W Pergamonie Attalidowie uniezależnili się pod władzą Filetairosa, a następnie Eumenesa I, który pokonał Antiocha I w 261 roku. Attalos I ogłosił się królem po zwycięstwie nad Galatami około 240 r. i rozszerzył swoją władzę na Myzję, Lidię, Jonię i Pizidię kosztem Antiocha Hieraksa. Jeśli chodzi o południowe wybrzeże, duża jego część (Caria, Lycia, Pamphylia, Trachean Cilicia) została zajęta przez Lagidów podczas pierwszych trzech wojen syryjskich. Karia była okupowana przez Antygonidów od 227 r. do około 200 r. n.e. W 188 r., na mocy traktatu z Apamei podpisanego z Rzymianami, Antioch III został zmuszony do oddania swoich anatolijskich posiadłości na rzecz Pergamonu.

W końcu, w 162 r., Commagene, skrzyżowanie Cylicji, Kapadocji i Armenii, stało się niezależne pod władzą gubernatora Ptolemeusza, który wykorzystał niedokończone panowanie Antiochosa V. Mitrydates I (który panował od 100 do 70 r.) poślubił córkę Antiochosa VIII, Laodiceę VII, co oznaczało zbliżenie z Seleucydami. Na początku I wieku p.n.e. Commagene zostało przyłączone do królestwa Armenii, zanim odzyskało niepodległość podczas wojny Pompejusza przeciwko Partom.

Secesja wschodnich satrapii

Wysokie satrapie (Partia, Margiana, Aria, Drangiana, Sogdiana, Paropamisades i Baktria) zostały podbite przez Seleucusa w latach 310-305 p.n.e. Jego dzieło kontynuował jego syn Antiochos, najpierw jako współregent, a następnie jako król od 281 r. Utrzymał struktury odziedziczone po Achemenidach, zakładając jednocześnie kolonie i garnizony. Obecność Seleucydów była szczególnie ważna w dolinie Oksusu. Największą fundacją było Aï Khanoum (prawdopodobnie Aleksandria nad Oxusem). Istniało kilka mennic, które biły monety królewskie: Nisa w Partii, Antiochia w Margiane, Aleksandria w Arie, Prophtasie w Drangiane, Bactres i Aï Khanoum w Baktrii. Za panowania Seleucusa I wysłano misje eksploracyjne do granic imperium, nad Morze Hyrkańskie i na północ od rzeki Syr-Daria w krainie Scytów. Megastenes został również wysłany z ambasadą do Chandragupta Maurya, założyciela imperium Maurya, z którym Seleucus był zmuszony negocjować traktat pokojowy.

W połowie III wieku p.n.e., za panowania Antiocha II, Baktria odłączyła się pod wpływem satrapy Diodotosa. Jednak między grecko-macedońskimi kolonistami a Seleucydami pozostały bliskie więzi, a monety były emitowane w imieniu króla. Diodotus II przyjął tytuł królewski około 235 roku i założył królestwo grecko-baktryjskie, ale został obalony przez Euthydemusa w 225 roku. Jego następca, Demetrios, podbił północno-zachodnie krańce Indii (Paropamisades, Arachosia i Drangiana) między 206 a około 200 rokiem, wykorzystując odwrót armii Seleucydów po Anabasis Antiocha III. Następnie rozszerzył swoją działalność w kierunku ujścia Indusu i indyjskich królestw na wybrzeżu. Po jego śmierci królestwo zostało podzielone na trzy części. Zostało zjednoczone przez Eukratyda wokół "Wielkiej Baktrii", ale został zaatakowany przez Partów Mitrydatesa i innego greckiego króla, Menandra, który panował wokół Sagali. Te królestwa poza Hindukuszem dały początek królestwom indo-greckim, z których niektóre przetrwały do końca I wieku p.n.e. W latach 150-130 Baktria ucierpiała z powodu naporu koczowniczego ludu Yuezhi, zasymilowanego z Tokharianami.

Partia oddzieliła się od królestwa Seleucydów pod rządami satrapy Andragorasa, który wykorzystał drugą wojnę syryjską, aby wyemancypować się około 255 r.; ale został wyeliminowany około 238 r. przez Arsace I, przywódcę scytyjskiego plemienia Parni i założyciela Imperium Partyjskiego. Stosunki z grecko-baktryjskim królestwem szybko stały się konfliktowe. Seleucus II na próżno próbował odzyskać Partię około 228 r., a następnie Antioch III pomaszerował przeciwko Partom w 209 r., osiągając nieudany wynik. W połowie II wieku p.n.e., za panowania Mitrydatesa, Partowie rozszerzyli swoją działalność na irańskie satrapie, a następnie na Babilonię. Seleucja nad Tygrysem upadła w 141 r., wyznaczając początek upadku Seleucydów.

Panowanie Antiochosa III Wielkiego

Panowanie Antiocha III (222-187 p.n.e.) oznaczało przywrócenie władzy królewskiej w prowincjach anatolijskich i wschodnich. Początki jego rządów były jednak trudne. Przede wszystkim musiał poradzić sobie z buntem Molona, gubernatora wschodnich satrapii, który przyjął tytuł królewski, o czym świadczą monety bite w jego imieniu. Wyeliminował również swojego ambitnego wezyra Hermiasa i walczył z Achajosem II, gubernatorem Anatolii, którą odzyskał kosztem Attalidów z Pergamonu. Reszta jego panowania pokazała jego determinację w przywróceniu pierwotnego imperium Seleucydów. Został pokonany w bitwie pod Rafią przez Ptolemeusza IV w 217 r. podczas czwartej wojny syryjskiej, ale nie przeszkodziło mu to w odzyskaniu Seleucji w Perii. Ostatecznie udało mu się zająć Coele-Syrię w 200 r. podczas piątej wojny syryjskiej. W międzyczasie prowadził prawdziwą anabasis w Azji (212-205), podążając śladami Aleksandra Wielkiego, w celu poradzenia sobie z ekspansją Partów i secesją królestwa grecko-baktryjskiego. Rekonkwista Wysokich Satrapii była bezskuteczna, ale Antiochowi, znanemu teraz jako "Wielki", udało się przywrócić wpływy Seleucydów aż do Zatoki Perskiej. W końcu pomaszerował przeciwko Tracji, podbitej w 196 r., rozwijając się kosztem Attalidów. Starał się również wzmocnić władzę królewską poprzez centralizację kultu królewskiego i reformę administracji.

Ale ta imperialistyczna polityka wkrótce wzbudziła wrogość Rzymian, którzy właśnie pokonali Filipa V w drugiej wojnie macedońskiej w imię "wolności Greków", a Antioch powitał Hannibala Barkę na swoim dworze. Wojna antiocheńska (192-188) wybuchła, gdy Liga Etolska wezwała Seleucydów do pomocy przeciwko Rzymianom. Siły Antiocha okazały się jednak zbyt małe, by poradzić sobie z doświadczonymi rzymskimi legionami. Po początkowej porażce w 191 r. pod Termopilami, Antioch został ostatecznie pokonany w 189 r. pod Magnezją w Sipylusie. W 188 r. został zmuszony do zawarcia bardzo surowego traktatu, pokoju w Apamei, który ostatecznie zakwestionował obecność Seleucydów w Anatolii, z korzyścią zwłaszcza dla Pergamonu.

Jego syn Antiochos IV, uważany za ostatniego wielkiego króla Seleucydów, postanowił przywrócić królestwo do świetności. Pokonał Lagidów w szóstej wojnie syryjskiej, ale musiał opuścić Aleksandrię w obliczu rzymskiego ultimatum. W tym samym czasie nie udało mu się stłumić powstania Machabeuszy w Judei (169-165). Zmarł podczas kampanii w Wysokich Satrapiach podczas kolejnej próby anabasis.

Długi upadek królestwa Seleucydów

Antiochos IV był dopiero ósmym królem dynastii w ciągu prawie 130 lat jej istnienia; po nim nastąpiło siedemnastu innych królów, co pokazuje chroniczną niestabilność władzy królewskiej, jeden z czynników jej upadku. Bezpośredni następcy Antiochosa IV okazali się kompetentni, ale byli nękani przez kłótnie dynastyczne podsycane przez sąsiednie państwa i Rzymian, którzy faworyzowali pretendenta zgodnie ze swoimi interesami, wiedząc, że po pokoju w Apamei członek rodziny królewskiej musiał być zakładnikiem w Rzymie. Kiedy Antiochos IV zmarł przedwcześnie, jego młody syn Antiochos V zastąpił go, ale wkrótce został wyparty przez Demetriosa I, syna Seleucusa IV, z rzymskim wsparciem. Przez prawie pięćdziesiąt lat dwie gałęzie dynastii wywodzące się od synów Demetriosa I zaciekle walczyły o władzę.

Demetrios I, energiczny władca, spotkał się z wrogością Attalidów z Pergamonu, którzy wepchnęli na tron rzekomego syna Antiochosa IV, Aleksandra I Balasa. Jego syn Demetrios II, znany ze swojej tyranii, musiał znieść secesję stratega Diodotosa, dowódcy Apamei, który ogłosił królem syna Balasa, Antiochosa VI. Po wyeliminowaniu młodego władcy, Diodotus ogłosił się królem pod imieniem Tryfon, zanim został zabity przez Antiochosa VII, syna Demetriosa I. Był ostatnim królem, który próbował odzyskać terytoria utracone na rzecz Partów; po kilku sukcesach w Babilonii i Medii dzięki znacznej armii, został pokonany i zabity przez Partów w 129 roku. Podczas drugiego panowania Demetriosa II, który został uwolniony z niewoli przez Partów w celu wzniecenia niepokojów w dynastii, w Antiochii i w armii wybuchły bunty z powodu władzy kreteńskich najemników nad Syrią. Został obalony przez uzurpatora wspieranego przez Lagidów, Aleksandra II Zabinasa, który ostatecznie został obalony przez Antiocha VIII w 123 roku. Długie panowanie tego ostatniego naznaczone było utratą Dura Europos na rzecz Partów, emancypacją Seleucji w Pierii i secesją Kommagene. Od 114 r. był w konflikcie ze swoim bratem Antiochusem IX przez prawie piętnaście lat. Jego śmierć pogrążyła królestwo w nierozerwalnych zawiłościach dynastycznych, biorąc pod uwagę, że pozostawił pięciu synów, z których wszyscy domagali się królewskiego diademu.

Anarchia w Syrii i koniec panowania Seleucydów

Ostatnie lata dynastii naznaczone były ciągłymi kłótniami między braćmi, siostrzeńcami, wujami i kuzynami, co było tym bardziej skomplikowane, że często dotyczyły one księżniczek Lagidów. Syria, ostatnia pozostałość królestwa Seleucydów, wkrótce pogrążyła się w anarchii, a każde miasto wysunęło własnego kandydata. Żydzi, pod przywództwem Hasmoneuszy, uzyskali niepodległość około 104 roku. Pięciu synów Antiochosa VIII rywalizowało o władzę. Demetrios III panował w Damaszku i został ostatecznie pokonany przez Partów w 88 r., podczas gdy Filip I panował w Antiochii. Antiochos XII, z siedzibą w Damaszku, wkrótce zbuntował się przeciwko swojemu bratu Filipowi, ale został pokonany przez Nabatejczyków, którzy zajęli południową Syrię.

W 83 r. Antiocheńczycy, mając dość politycznego nieporządku wywołanego przez podwójną władzę Seleucydów, zaoferowali koronę Tigranowi II, który włączył Syrię do szybko rozwijającego się królestwa Armenii. Seleucydzi wykorzystali zwycięstwo Lukullusa nad Tigranem w 69 r., aby ubiegać się o tron pod rzymską kuratelą; ale Pompejusz zdetronizował Antiochosa XIII w 64 r., który schronił się u swojego arabskiego protektora, który wyeliminował go, aby zadowolić Pompejusza. Śmierć Antiochosa XIII tradycyjnie oznaczała koniec dynastii Seleucydów, ale Filip II, znany jako "Przyjaciel Rzymian", panował krótko nad Antiochią przy wsparciu Pompejusza aż do swojej śmierci w 64 roku. Tego dnia królestwa Antiochii i Damaszku stały się rzymskimi prowincjami.

Stłumienie Seleucydów i utworzenie rzymskiej prowincji Syrii, oba produkty rzymskiego imperializmu, były wynikiem złożonych motywów: motywami Pompejusza, oprócz jego ambicji uczynienia Syrii swoją prowincją, mogło być powstrzymanie ekspansji Partów, poradzenie sobie z piractwem we wschodniej części Morza Śródziemnego lub zabezpieczenie handlu karawanami.

Podczas gdy sama Syria stała się rzymską prowincją, większość wschodnich regionów, które tworzyły królestwo Seleucydów w czasach Seleucyda I, należała teraz do Partów.

Rozległe terytorium ze zmieniającymi się granicami

We wczesnych dniach rozległość królestwa Seleucydów była jego siłą, ale także źródłem ciągłej niestabilności. Po śmierci w 281 r. p.n.e. Seleukos I pozostawił w spadku rozległe imperium, które okazało się trudne do zarządzania dla jego syna i następcy Antiocha I, który musiał zmagać się z buntami i próbami uzyskania niepodległości, zwłaszcza w Anatolii. W tych samych regionach Seleucydzi kilkakrotnie starli się z potęgą Lagidów w III wieku p.n.e. Anatolia, heterogeniczny region zajmowany przez greckie miasta i rdzenną ludność, sporny z Lagidami, nigdy nie był całkowicie pod kontrolą Seleucydów, zwłaszcza po tym, jak Pergamum uzyskało niepodległość w 263 roku.

W najbardziej wysuniętej na wschód części królestwa, czyli Wysokich Satrapiach (Aria, Baktria, Sogdiana, Drangia itp.), dominacja Seleucydów tak naprawdę nie utrzymała się aż do 250 roku. Antiochos II musiał stawić czoła secesji grecko-baktryjskiego królestwa i ekspansji Partów. W obliczu upadku potęgi Seleucydów w połowie III wieku p.n.e., Ptolemeusz III podbił całą Syrię podczas Trzeciej Wojny Syryjskiej (lub Wojny Laodycejskiej), zajmując nawet Seleucję w Pierii w 241 roku. Chociaż Lagidowie wycofali się dość szybko, okupacja ta zilustrowała nowo odkrytą słabość królestwa.

Sytuacja zmieniła się na początku panowania Antiocha III, który przywrócił władzę Seleucydów nad Wysokimi Satrapiami poprzez swoje Anabasis, zanim skoncentrował się na zachodniej części królestwa. Poprowadził serię zwycięskich kampanii w Syrii i Anatolii. W 192 r. Rzymianie i ich perscy sojusznicy, zaniepokojeni tym sukcesem, zmierzyli się z nim w wojnie antiocheńskiej, a po zwycięstwie nałożyli na niego surowe warunki finansowe i terytorialne w Apamei. Pomimo ostatecznej utraty Anatolii, Seleucydzi nadal dominowali na ogromnym terytorium. Jednak Partowie definitywnie zajęli irańskie satrapie (Persję, Medię, Susianę) od 148 r., a następnie Mezopotamię od 141 roku. Tigran II z Armenii ostatecznie podbił Cylicję, Fenicję i Syrię, zdobywając koronę Seleucydów w 83 roku.

Charakter instytucji królewskiej

W przeciwieństwie do Egiptu Lagidów i Macedonii Antygonidów, które miały jasno określoną logikę kulturową i terytorialną, królestwo Seleucydów charakteryzowało się ogromnym i rozdrobnionym terytorium, którego granice nie były jasno określone, a sposoby kontrolowania terytoriów różniły się znacznie w zależności od regionu. Postać królewska miała zatem kluczowe znaczenie dla zapewnienia spójności w imperium. Kult królewski, dziedzictwo heroicznego kultu Aleksandra Wielkiego, odegrał w tym rolę, narzucając miastom i różnym społecznościom postać "wyzwalającego" i "dobroczynnego" króla.

Król Seleucydów jest często określany jako "król Syrii" w starożytnych źródłach, mimo że Seleucus I Nicator był pierwotnie królem Babilonii. Nazwa ta pojawiła się po utracie Babilonii i Mezopotamii w połowie II wieku pne. Jest jednak prawdopodobne, że jako następcy Achemenidów i Aleksandra, Seleucydzi postrzegali siebie bardziej jako "króla Azji", tytuł nadany im również w źródłach żydowskich. To powiedziawszy, należy zauważyć, że królestwo nie miało oficjalnej nazwy. W aktach spisanych w języku greckim władcy Seleucydów są znani tylko jako "król Seleukos" lub "król Antioch"; jeśli chodzi o królestwo, jest to "królestwo Seleukosa" lub "królestwo Antiocha". Jednak w Babilonii władca jest określany jako "król Babilonu" w akadyjskich tablicach. Dla porównania, Lagidowie byli faraonami Egiptu, Antygonidowie królami Macedonii, a Attalidowie królami Pergamonu. Wreszcie, w przeciwieństwie do królestwa Macedonii i jego zgromadzenia Macedończyków, armia nie miała oficjalnej mocy mianowania lub odwoływania króla, chociaż odgrywała ważną rolę w okresach wakatu władzy. Bunty przeciwko władzy królewskiej były marginalne. Dochodziło co najwyżej do buntów przeciwko Aleksandrowi Balasowi i Demetriosowi II.

Królewskość Seleucydów nie była zatem ani narodowa, ani terytorialna; była osobista, ponieważ król był żywym ucieleśnieniem "Prawa". Królewskość opierała się na dwóch zasadach greckiego prawa: władzy i prawie do własności, które były przyznawane przez zwycięstwo i przekazywane w drodze dziedzicznej sukcesji. Polibiusz pisał o podboju Coele-Syrii przez Antiocha IV: "Nabycie przez wojnę jest najuczciwszą i najsilniejszą formą własności". Król posiadał swoje królestwo "przez włócznię" na mocy prawa do podboju zainspirowanego gestem Aleksandra po jego przybyciu do Azji. Używał zatem wojny jako źródła swojej władzy, ponieważ zwycięstwo generowało prestiż i łupy. Osobiście dowodził armią i musiał wykazać się fizyczną odwagą: z czternastu królów, których dynastia wydała między Seleucusem I a Antiochusem VII, dziesięciu zginęło w bitwie lub w polu.

Dziedzic Argeadów, ale także Achemenidów, król (lub basileus) ucieleśniał autokratyczną władzę. Jednak w pewnych okresach Seleucydzi powierzali książętom lub ich synom formę współregencji, stawiając ich na czele części królestwa. Tak więc od 294 r. p.n.e. Antiochos I zarządzał wschodnimi satrapiami z Babilonu; Antiochos Hierax otrzymał opiekę nad swoimi posiadłościami w Anatolii; Antiochos III zarządzał Wysokimi Satrapiami; Zeuxis był strategiem Anatolii pod rządami Antiochosa III; i wreszcie Seleucydowi IV powierzono terytoria zachodnie, ze stolicą w Lizymachii w Tracji.

Królowie praktykowali monogamię zgodnie z Grekami i w przeciwieństwie do Arigejczyków. Z jednym wyjątkiem, nie było małżeństw między braćmi i siostrami. Jedynym przypadkiem pokrewieństwa był związek dzieci Antiochosa III: jego córka Laodicea IV poślubiła kolejno trzech swoich braci. Po panowaniu Aleksandra Balasa w połowie II wieku p.n.e. Seleucydzi poślubili księżniczki Lagidów, co było sposobem na zagwarantowanie kontroli nad Coele-Syrią poprzez sojusz małżeński. Z wyjątkiem Laodycei III, której Antioch III powierzył regencję zachodnich regionów podczas swoich Anabasis, królowe Seleucydów nie odgrywały znaczącej roli na scenie politycznej, w przeciwieństwie do królowych Lagidów, które często były zarówno siostrą, jak i żoną. Tylko cztery z nich pojawiają się na monetach, albo jako regentki, legalnie lub z nadużyciem, albo jako opiekunki swoich dzieci: Laodycea IV, Laodycea V, Kleopatra Thea i Kleopatra Selene. Pozostali członkowie rodziny królewskiej nie mieli oficjalnego tytułu, nawet następca tronu, który był tylko "najstarszym synem". Niemniej jednak Antiochos I otrzymał tytuł współregenta królestwa, a Antiochos Młodszy, wówczas w wieku 11 lat, otrzymał tytuł wicekróla zachodnich prowincji w 210 r. od Antiochosa III.

Terytorium pod królewską dominacją

Królestwo Seleucydów, pierwotnie ogromne, istniało tylko dzięki relacjom, jakie administracja królewska nawiązywała ze społecznościami, które je tworzyły. Ziemia królewska (lub gê basilikê) rozciągała się wszędzie tam, gdzie król był uznawany, co wykluczało rozległe terytoria pustynne na obszarze Seleucydów.

Seleukos I założył syryjskie Tetrapolis, zaplanowany kompleks czterech miast (Antiochia, Seleucja w Pierii, Laodycea i Apamea), w celu ustanowienia trwałej obecności w Syrii i konkurowania z Egiptem Lagidów we wschodniej części Morza Śródziemnego. Wszystkie te miasta zostały zbudowane zgodnie z planem Hippodamii. Seleukos zlecił również budowę około piętnastu innych Antiochii w całym imperium, nazwanych na cześć jego ojca Antiochosa, a następnie Antiochosa I, który kontynuował dzieło ojca. Liczba fundacji miejskich mnożyła się, nosząc nazwy związane z dynastią: były dziesiątki Seleucji, Antiochii, Laodycei i Apamei. Powstanie tych miast ułatwiał fakt, że Grecja kontynentalna była wówczas przeludniona. Pierwsza fala greckiej imigracji miała miejsce w czasach Diadochów. Na przykład pierwszymi mieszkańcami Antiochii byli ateńscy koloniści w liczbie 5 300, których Antygon Jednooki wcześniej osiedlił w Antigonii; 6 000 macedońskich kolonistów zaludniło Seleucję w Pierii pod rządami Seleucusa. Byli też traccy osadnicy w irańskich prowincjach. Druga fala kolonizacji rozpoczęła się pod rządami Antiocha IV, który zbudował piętnaście miast. Wszystkie te miasta były ściśle powiązane z rządem centralnym. Greckie miasta Anatolii, ze swoją wielowiekową historią, cieszyły się instytucjonalną autonomią, a czasami zwolnieniami podatkowymi.

Aby umocnić swoją dominację, Seleucydzi polegali również na garnizonach wojskowych, na czele których stał phrourarcha, zwłaszcza w gęsto zaludnionych regionach przybrzeżnych Anatolii, Syrii i Mezopotamii. Seleukos założył również miasta-twierdze w bardziej odległych regionach, takich jak Dura Europos, które zostało zasiedlone przez grecko-macedońskich weteranów. Założono również kolonie (katoikiai), porównywalne w pewnym stopniu do egipskich klerokracji: koloniści otrzymywali działkę w zamian za służbę wojskową; nie mieli statusu miasta i byli bezpośrednio zależni od władzy królewskiej. Jednak w przeciwieństwie do egipskich cleroes, ci chłopscy osadnicy nie byli zorganizowani militarnie i nie wszyscy z nich byli przeznaczeni do służby w armii. Istniały również kolonie ściśle rolnicze, zwłaszcza w Anatolii. Osadnicy ci nie byli również podobni do limitanei (w rzeczywistości, w przypadku osad anatolijskich, nie byli to żołnierze-rolnicy założeni w celu konfrontacji z Attalidami lub Galatami, ale osadnicy założeni w "pokojowy" sposób, na równinach, a czasem z dala od granic. Co więcej, osadnicy ci niekoniecznie byli greckimi Macedończykami: Antiochos III powierzył Zeuxisowi, gubernatorowi Anatolii, zadanie osiedlenia 3000 Żydów w koloniach rolniczych we Frygii i Lidii po buncie tych satrapii.

Biorąc pod uwagę rozległość imperium, dwór królewski był wędrowny, bez prawdziwej stolicy, przynajmniej w III wieku pne. Król podróżował w zależności od wydarzeń i ambasad między Sardis, Efezem i syryjskim tetrapolis. Z biegiem czasu władza była scentralizowana wokół Antiochii, która stała się królewską stolicą prawdopodobnie około 240 r. p.n.e.. Król musiał polegać na sieci administracyjnej, która mogła działać jako przekaźnik na odległych terytoriach: satrapiach, strategiach, miastach, rdzennych społecznościach lub etnosach. Termin etnos, tłumaczony jako "naród" lub "lud", odnosił się do niektórych ludów rządzonych przez dynastie, których terytorium nie było zorganizowane przez miasta: Pizidów, Likaończyków, Elymian, Kassytów i scytyjskich nomadów itp. Etnos Żydów z Judei był wyjątkowy, ponieważ był prowadzony przez etnarchę od czasów Szymona Machabeusza w 140 roku. Etnosy cieszyły się pewną formą autonomii, również ze względu na ich peryferyjne położenie geograficzne.

Król Seleucydów posiadał swoje królestwo "przez włócznię" na mocy prawa do podboju i opierał swój autorytet na prestiżu zwycięstwa. Dlatego też niektórzy władcy starali się wzmocnić swój autorytet, ustanawiając bazy danych w wysokich satrapiach Azji. Tak było w przypadku Antiochosa III, który stał się znany jako "Wielki", oraz w mniejszym stopniu w przypadku Antiochosa IV. Od tego momentu król stał się watażką, którego misją było podporządkowanie sobie krnąbrnych społeczności. Ale takie wewnętrzne przejawy władzy były rzadkością. Królestwo składało się zatem z grupy społeczności powiązanych z władzą królewską przez administratorów. To królestwo wydawało się odległe dla jednostek, ponieważ królowie nie mieli "poddanych" jako takich.

Świta króla

Chociaż władza króla była praktycznie absolutna, jego otoczenie miało bezpośredni wpływ, w różnym stopniu, na jego decyzje. Podobnie jak Aleksander Wielki i wszyscy hellenistyczni władcy, król otaczał się kręgiem bliskich przyjaciół (philoi), złożonym z grecko-macedońskiej elity. Obecność tubylców w tym kręgu wydaje się marginalna, w przeciwieństwie do wschodnich planów Aleksandra. Często byli oni ambasadorami, oficerami, dyplomatami lub doradcami. Niektórzy byli regionalnymi gubernatorami lub strategami. Przyjaciele utworzyli Radę (synedrion), udokumentowaną dzięki Polibiuszowi za panowania Antiocha III. Wydaje się, że szczególnie konsultowano się z nimi w sprawach wojskowych. Wkrótce powstała auliczna ("dworska") hierarchia między rodzicami, pierwszymi przyjaciółmi i honorowymi przyjaciółmi. Byli oni nagradzani prezentami (dôrea) lub przyznawaniem posiadłości.

Do głównych dostojników otaczających króla, których funkcje są znane, należą :

Struktury administracyjne

W przeciwieństwie do królestwa Lagidów, w przypadku którego istnieją udokumentowane dowody na istnienie wysoce rozwiniętej administracji z centrum w Aleksandrii, królestwo Seleucydów nie miało scentralizowanej administracji poza synedrionem (radą). Podobnie jak wcześniej Achemenidowie, Seleucydzi przekazali wielkie obowiązki satrapom. W źródłach często określa się ich mianem strategów, choć mogli oni również zajmować stanowiska wojskowe lub przewodzić grupom kilku satrapii, jak miało to miejsce w Anatolii. Prawdopodobnie Antioch III wprowadził rozdział między władzą administracyjną satrapów a władzą wojskową strategów na tym samym terytorium.

Trudno jest dokładnie określić liczbę satrapii. Appian szacuje, że pod rządami Seleucyusza istniały siedemdziesiąt dwie satrapie, ale liczba ta wydaje się przesadzona, ponieważ autor mógł pomylić satrapie z ich pododdziałami. Każda satrapa była w rzeczywistości podzielona na okręgi, których nazwy i charakter różniły się w zależności od lokalnych tradycji: hiparchie, chiliarchie, toparchie i tak dalej. Satrapowie (lub stratedzy) byli przedstawicielami króla w swoich prowincjach, działając jako cywilni, a czasem wojskowi gubernatorzy. Miasta i społeczności lokalne były przed nimi odpowiedzialne. Wydaje się, że struktury Achemenidów zostały zreformowane (już przez Aleksandra i Antygona Jednookiego) z większą autonomią przyznaną miastom (poleis), które otrzymały własne instytucje. Odizolowane terytoria Azji były zarządzane w bardziej osobisty sposób przez lokalnych gubernatorów, a dominacja Seleucydów była przyznawana poprzez zwolnienia podatkowe lub ustępstwa względnej autonomii.

Częściowo wyjaśnia to trudności w utrzymaniu ciągłej władzy nad wszystkimi terytoriami, ponieważ niektóre regiony miały duży stopień autonomii, podkreślony przez pragnienie niezależności gubernatorów mianowanych przez króla, jak miało to miejsce w Baktrii i Pergamum. Ogólnie rzecz biorąc, satrapie były większe w Azji Środkowej i regionach irańskich niż w Anatolii, bardzo rozdrobnionym regionie. Niektórzy władcy powierzali oficerom ponadregionalne dowództwa. Już Seleukos I powierzył ogólny rząd wschodnich satrapii swojemu synowi Antiochowi, którego mianował wicekrólem. Ten podział władzy potwierdzają inskrypcje z Didymusa, dokumenty klinowe i monety. Dotyczyło to również Anatolii pod rządami Antiochosa III, która znajdowała się pod opieką Achajosa II, a następnie Zeuksisa jako stratega.

Proces poliadyzacji

Poliadyzacja odnosi się do przekształcenia istniejącego wcześniej miasta w miasto (polis) lub założenia kolonii według modelu greckiego, tj. systemu politycznego opartego na zgromadzeniach (boulè, ecclesia, rada starszych lub peliganès) i sędziach (archontach, epistates) wyłonionych ze społeczności obywateli (politai). Zjawisko to, które przyczyniło się do hellenizacji Wschodu, zaznaczyło się w Anatolii, Mezopotamii i Babilonii. Powinniśmy zatem wykluczyć greckie miasta Jonii, które miały długą tradycję obywatelską i często miały system demokratyczny, lub miasta na brzegach Pont-Euxin, które pozostały niezależne.

W Syrii nowo założone miasta tetrapolis Syria Seleukis posiadały własne instytucje, będąc jednocześnie pod nadzorem królewskim za pośrednictwem epistate, wybieranego przez króla spośród obywateli. Ten region, który był już wysoce zurbanizowany, również przeszedł proces poliadyzacji, z osadnikami wprowadzającymi się i instytucjami obywatelskimi tworzonymi w istniejących wcześniej miastach, jak w przypadku Beroia (starożytne Aleppo). Dalej na wschód, w kierunku Eufratu, kolonia Dura Europos, zamieszkana przez macedońskich osadników, cieszyła się statusem miasta.

W Anatolii poliadyzacja miała miejsce poprzez zakładanie lub ponowne zakładanie kolonii i łączenie wcześniej istniejących społeczności. Liczne miasta zostały założone w głębi lądu, na przykład we Frygii i Pizydii, wiele z nich nosiło nazwy Antiochia, Seleucja, Apamea i Laodycea. W Karii elity były już wysoce zhellenizowane, co przyspieszyło ten proces. Sardis, stolica Lidii, która stała się siedzibą prowincji anatolijskich w III wieku p.n.e., skorzystała z monumentalnych budynków, które uczyniły ją miastem w stylu greckim: teatr, stadion, gimnazjon i jońska świątynia poświęcona Artemidzie. Greka stała się również językiem administracji miasta, ze szkodą dla języka lidyjskiego. Dekret z Hanisy w Kapadocji, pochodzący prawdopodobnie z początku II wieku p.n.e., pokazuje, że miasto, które nie było kolonią, spontanicznie posiadało greckie instytucje obywatelskie i używało kalendarza macedońskiego. Dziedzictwo to zostało przejęte przez Attalidów, gdy odzyskali Anatolię po pokoju w Apamei w 188 r. p.n.e., którzy również starali się założyć swoje kolonie na wzór grecki.

Liczne nowo założone kolonie w Mezopotamii otrzymały status miasta, większość z nich pod nazwami Seleucja, Antiochia, Laodycea itp. Najważniejszą z nich była Seleucja nad Tygrysem, siedziba władzy królewskiej. Najważniejszym z nich była Seleucja nad Tygrysem, siedziba władzy królewskiej. Miasta założone w Mezopotamii zachowały związek z administracją królewską poprzez mianowanie epistate, jak w większości fundacji w Syrii. Babilon, który na początku dynastii Seleucydów zachował swoje tradycyjne instytucje i był przede wszystkim ośrodkiem religijnym, został podniesiony do rangi miasta albo za Antiocha III, albo, co bardziej prawdopodobne, za Antiocha IV. Babilońska kronika z 166 r. wspomina, że za panowania Antiocha IV wielu Greków osiedliło się w Babilonie ze statusem obywateli. Ci "Grecy" mogli być żołnierzami-weteranami różnego pochodzenia, którzy posługiwali się językiem greckim. Mogli to być również Grecy ze świata greckiego, a nawet rdzenni Babilończycy, którzy przyjęli greckie imię i stali się członkami tej społeczności. Niezależnie od przypadku, istniała segregacja między politai a resztą mieszkańców, z których część została wywłaszczona z ziemi przez kolonistów. Chociaż miasto było zarządzane przez zgromadzenie starszych (lub peliganes), Babilończycy i Grecy mieli własne instytucje, a rząd centralny komunikował się oddzielnie z obiema społecznościami, co było praktyką kontynuowaną w czasach Partów. Wreszcie, miasto zawiera kilka typowo greckich zabytków: teatr, który został odkopany i gimnazjum.

Jerozolima była szczególnym przypadkiem w Judei. To zhellenizowane elity poprosiły Antiocha IV o przekształcenie miasta w polis, przemianowane na Jerozolimę Antiochii, co spowodowało napięcia z tradycjonalistycznymi Żydami, chasydami lub "pobożnymi"; napięcia, które doprowadziły do powstania Machabeuszy. W mieście znajdowało się wówczas gimnazjum i efebion, który szkolił efebów do zostania obywatelami.

Pod rządami Tigrana II z Armenii, na początku I wieku p.n.e., miasta w Syrii i Fenicji ogłosiły swoją autonomię od władzy królewskiej: Apamea, Laodicea i Berytos.

Place de la Babylonie

Współcześni historycy przez długi czas nie doceniali znaczenia Babilonii w królestwie Seleucydów, konsultując się raczej ze źródłami greckimi niż dokumentami napisanymi w języku aramejskim. Zgodnie z tradycją Achemenidów, królewska kancelaria pisała dokumenty po aramejsku, a nie tylko po grecku. Babilońskie kroniki zatytułowane Chronicle of the Diadochi, napisane w języku akadyjskim, również wskazują na początek ery Seleucydów w 311 r. p.n.e., w czasie wojny babilońskiej między Seleucusem I a Antigonusem Jednookim, mimo że Seleucus jest wspomniany tylko jako strateg prawowitego i hipotetycznego władcy Aleksandra IV. Era królewska dobiegła końca w 140 r. p.n.e. wraz z inwazją Partów. Liczne źródła w języku akadyjskim (kroniki, dzienniki astronomiczne, Cylinder Antiochosa znaleziony w świątyni Nabû w Borsippa) świadczą o bezpośrednich kontaktach między elitami babilońskimi a Antiochosem I, któremu powierzono zarządzanie Babilonią od 294 r. jako wicekrólowi.

Wraz z Syrią, Babilonia, bogaty i gęsto zaludniony region przez tysiące lat, była jedną z podstaw władzy Seleucydów, która otrzymała wsparcie elit politycznych i kapłańskich, z którymi korespondencja była prowadzona w języku greckim. Władcy Seleucydów przejęli funkcje religijne, o czym świadczą kalendarze astronomiczne, i stali się opiekunami sanktuariów. Wreszcie Seleucyd założył Seleucję nad Tygrysem około 310-305 r., na skrzyżowaniu dróg między Mezopotamią, Zatoką Perską i płaskowyżem irańskim, aby zastąpić upadający Babilon. Szybko stało się głównym ośrodkiem handlowym i jedną z wiodących mennic królestwa, produkującą w szczególności monety z brązu. Uruk przeszło odrodzenie, stając się miejscem, w którym utrwalono kulturę babilońską.

Region nie był wolny od kryzysów społecznych. W 273 r. Antioch I uciekł się do wysokich podatków, aby sfinansować pierwszą wojnę syryjską; polityka ta doprowadziła do głodu (i towarzyszących mu epidemii), zaostrzonego przez użycie pieniądza z brązu, którego wartość była zawyżona w porównaniu ze starymi ważonymi walutami.

Królewski kult

Królewski kult Seleucydów został odziedziczony po Aleksandrze Wielkim, który oprócz statusu spadkobiercy Zeusa Amona, korzystał z heroicznego kultu utrzymywanego przez Diadochów po jego śmierci. Należy to odróżnić od kultu Lagidów, którzy cieszyli się kultem faraońskim ze strony rdzennych Egipcjan. Tradycyjnie dokonuje się rozróżnienia między kultami czczonymi przez miasta a kultami organizowanymi przez rodzinę królewską, mimo że istniały subtelne interakcje między tymi dwiema formami "religii", o czym świadczą odkrycia epigraficzne.

Kult obywatelski, który jest dobrze udokumentowany, był płacony królowi, a czasem jego żonie, z inicjatywy greckich miast, które szukały królewskich przysług lub chciały je wynagrodzić za swoje korzyści, pozostając pod kontrolą publicznych rytuałów. Te zaszczyty niekoniecznie były przyznawane wszystkim deifikowanym królom. Na przykład w Sardis w 213 r. p.n.e. temenos (święta przestrzeń) został poświęcony Laodycei III, żonie Antiocha III, chociaż nie została ona deifikowana. Teos, "wyzwolone" od Attalidów w 203 r., nadało władcy tytuły "Everget" i "Zbawiciel" oraz poświęciło ołtarz królewskiej parze, której posągi wzniesiono w świątyni Dionizosa. Dekret Iasosa wskazuje, że stratedzy muszą złożyć ofiarę na ołtarzu poświęconym Antiochowi III, gdy przekazują klucze do miasta. Kolonie (katoikiai) zamieszkane przez Greków i Macedończyków również mogły oddawać cześć władcy. W Lidii dedykacje z III wieku p.n.e. świadczą o kulcie Zeusa Seleukeiosa (lub Zeusa Seleukiosa), związanego z rdzennymi bóstwami (nimfy, Matka Boska), co pokazuje trwały charakter tego kultu w społecznościach wiejskich, które mogły, ale nie musiały być "macedońskie". W Dura Europos w II wieku p.n.e. nadal odbywał się kult Seleucusa Nicatora w stylu wojskowym, mimo że region ten od dawna znajdował się pod panowaniem Partów.

Kult państwowy jest znacznie gorzej udokumentowany. Nie ma źródeł na temat tego kultu, który był zorganizowany na skalę całego królestwa. Kult ten pochodził wyłącznie od króla i obejmował tylko królewską chôrę i podległe miasta. Antiochos I założył boski kult na cześć swojego ojca, Seleucusa I, na dworze i w niektórych miastach Syrii Seleukis: świątynia z temenosem została wzniesiona na przykład w Seleucji w Pierii. Za czasów Antiocha I inskrypcja z Ilionu zaleca kapłanom składanie ofiar Apollinowi, przodkowi Seleucydów według rodzinnej legendy. O kulcie tym świadczą również symbole wybijane na monetach: kotwica lub postać Apolla.

Kult królewski, początkowo poświęcony Seleukosowi i zmarłym królom, został zreorganizowany i wzmocniony przez Antiocha III od 209 r., który rozszerzył go na królów, którzy wciąż żyli i na ich rodziny. Ten państwowy kult, który utożsamiał króla z opiekuńczym bóstwem, był następnie celebrowany w całym królestwie przez arcykapłanów, prawdopodobnie na poziomie jednej lub więcej satrapii. Znane są tylko dwie arcykapłanki należące do wysokiej arystokracji: Berenice, córka Ptolemeusza z Telmessos, i Laodice, prawdopodobnie Laodice IV, córka Antiocha III. Arcykapłani nie sprawowali żadnej kontroli nad kapłanami obywatelskimi kultu królewskiego. Co więcej, w 193 r. Antioch III ustanowił kult swojej żony Laodycei III, kult tymczasowy, ponieważ została ona wkrótce odrzucona. Istnieją trzy inskrypcje potwierdzające, że kult ten został ustanowiony w całym królestwie.

Wreszcie, niektórzy władcy nosili epitety o boskiej istocie. Na przykład Antiochos II otrzymał przydomek Theos ("Bóg") po uwolnieniu Miletu od tyrana i przywróceniu wolności greckim miastom w Anatolii. Antiochos IV otrzymał przydomek Epifanes ("Boska manifestacja"), zwykle zarezerwowany dla bogów. Epitet ten został przekazany przez tradycję literacką, monety i dedykacje poza królestwem, takie jak w Delos i Milecie. Był pierwszym królem Seleucydów, który używał boskich epitetów na monetach, być może zainspirowany greckimi królami Baktrii lub kultem królewskim, który skodyfikował jego ojciec. Tytulatura ta mogła służyć wzmocnieniu władzy królewskiej w rozproszonym imperium.

Armia Seleucydów

Podobnie jak wszystkie armie wielkich hellenistycznych królestw, armia Seleucydów opierała się na modelu armii macedońskiej stworzonej przez Filipa II i wzmocnionej przez Aleksandra Wielkiego. Jej główną siłą była falanga sarissophores, która dzieliła się na argyraspids lub "srebrne tarcze", chalcaspids lub "brązowe tarcze" i chrysaspids lub "złote tarcze". Argyraspidzi, którzy tworzyli Gwardię Królewską, byli oddziałami stałymi, w przeciwieństwie do innych kontyngentów falangi, które były tworzone na czas kampanii. Podobnie jak Antygonidzi podczas wojen macedońskich, Seleucydzi mieli tendencję do zwiększania ciężaru wyposażenia falangitów, ze szkodą dla mobilności tak drogiej Aleksandrowi. W rezultacie rzymskie legiony, które były znacznie bardziej elastyczne, zyskiwały przewagę, atakując ich flanki lub tyły. Pod Termopilami (191 r. p.n.e.), a następnie pod Magnezją (190 r.) falangi Seleucydów pozostały nieruchome za palisadą z kolców, pełniąc rolę czysto obronną.

Od połowy III wieku p.n.e. w skład armii wchodziły również średnie oddziały piechoty znane jako thureophores. Nosili oni owalną tarczę, thuréos, pochodzenia celtyckiego, i byli uzbrojeni we włócznię, oszczepy i miecz. Mogli być zorganizowani w falangi lub walczyć jako harcownicy. W II wieku p.n.e. ich wyposażenie stało się cięższe dzięki zastosowaniu kolczugi, a nawet linothorax; stali się thorakitai (lub "nosicielami zbroi"). Ci ostatni są poświadczeni w anabasis Antiochosa III w regionie góry Elbrus.

Ciężka kawaleria, pierwotnie wyposażona jak macedońscy towarzysze, również odgrywała ważną rolę na polu bitwy, ale nie zawsze prowadziła do zwycięstwa, o czym świadczą porażki pod Rafią i Magnezją: dwukrotnie Antiochos III wygrał na skrzydle na czele swojej kawalerii, ale został wciągnięty w długi pościg, który uniemożliwił mu wycofanie się na piechotę przeciwnika. Szwadron kawalerzystów tworzył gwardię królewską lub agemę. Od Antiocha III istniały także katafrakty i konni łucznicy, inspirowani kawalerią scytyjską i partyjską. Co najmniej do połowy II wieku p.n.e. armia składała się z kontyngentów azjatyckich słoni bojowych i scytyjskich rydwanów.

Armia składała się z kolonistów (katoikoi), głównie Greków i Macedończyków, choć byli też Trakowie i Agrianie, którzy stanowili rezerwę operacyjną. Pełnili oni służbę wojskową w zamian za cesję ziemi. Jak widać po liczbach ustawionych w Raphii, armia zawierała również wielu najemników, rekrutowanych na stałe lub na czas kampanii. Należy jednak dokonać rozróżnienia między rodzimymi najemnikami (Lidyjczycy, Frygowie, Cylicyjczycy, Persowie, Medowie, Karmańczycy itp.) a tymi z innych krajów (kreteńscy łucznicy, greccy tureoforzy, Galatowie, Scytowie itp.) Niektóre państwa sprzymierzone mogły również dostarczać żołnierzy. Byli wśród nich Kapadocjanie, Ormianie, Pontyjczycy i Arabowie.

Komisariat armii był zarządzany przez logistérion stratiôtikon z siedzibą w Apamei. Była to kluczowa instytucja w administracji wojskowej, zajmująca się aspektami materialnymi i technicznymi: zaopatrzeniem, uzupełnianiem zapasów, dostawami broni, zakwaterowaniem żołnierzy itp. Wreszcie, istnieją zapisy dotyczące królewskich stadnin koni (hippotropheia), z których najsłynniejsze znajdowały się w Apamei i Medii.

W przeciwieństwie do talassokracji Lagidów, Seleucydzi nie posiadali dużej floty wojennej. Na początku ery Seleucydów zachodnie wybrzeże było stosunkowo małe, podczas gdy walka z Lagidami toczyła się głównie w dużych bitwach lądowych. Flota pierwszych Seleucydów składała się zatem ze skromnych lokalnych statków. Tak więc w głównych miastach portowych na wschodnim wybrzeżu Morza Śródziemnego, Seleucji w Pierii i Laodycei, stacjonowało tylko kilka okrętów wojennych. Istniała również flota w Zatoce Perskiej, gdzie znaleziono bazy Seleucydów, a głównym portem była Antiochia w Susianie. Powstanie Pergamonu w połowie III wieku p.n.e. zmusiło Seleucydów do utrzymania stałej floty na wzór innych głównych państw hellenistycznych. Od tego momentu flota składała się z trirem, tetrem (lub kwadrem) zbudowanych na Rodos i penterem (lub quinquerem). Flota korzystała z lasów cedrowych w Syrii i Fenicji. Niemniej jednak nigdy nie posiadała dużych statków, takich jak Antygonidowie i Lagidowie, którzy rywalizowali w wyścigu o gigantyzm. Flota Seleucydów została zreorganizowana przez samego Hannibala Barkę na krótko przed wybuchem wojny antiocheńskiej. W tym czasie liczyła około stu statków, z których niektóre były gigantyczne. Jednak Antioch III musiał się wycofać po porażkach poniesionych przez połączone floty Pergamonu, Rodos i Rzymu od 190 r. wzdłuż południowego wybrzeża Azji Mniejszej. Obszar morski Seleucydów został ponownie ograniczony do wód syryjskich i fenickich. Na mocy traktatu z Apamei, Antioch III zredukował swoją flotę do dziesięciu (ciężkich) "statków katafraktów". Ostatnia duża flota została utworzona przez Antiochosa IV w celu zajęcia Cypru w 168 r. podczas szóstej wojny syryjskiej.

Administracja gospodarcza

Królestwo nie miało centralnej administracji, która organizowałaby i planowała ogólną politykę gospodarczą, jak to miało miejsce w przypadku królestwa Lagidów. Opodatkowanie nie było jednolite i było stosowane w różny sposób w zależności od charakteru dominacji. Na przykład w Anatolii eksploatacja gruntów rolnych, nadzorowana przez garnizony, wymagała daniny lub phoros. Miasta płaciły roczne podatki (syntaxis) od swojej produkcji i działalności. W Wysokich Satrapiach opłaty były sporadyczne i zmienne: mogły być w naturze, jak w epoce Achemenidów (metale, zboża, słonie, konie itp.) lub w pieniądzach. W tych regionach jesteśmy jednak bardziej zaznajomieni z metodami pobierania opłat w czasach wojny niż w czasach pokoju.

Satrapowie stali na czele armii urzędników odpowiedzialnych za sprawy podatkowe i finansowe. Po zebraniu podatków umieszczano je w skarbcach (gazophylaquies), aby uniknąć długich i niebezpiecznych podróży. Finanse miast znajdujących się pod władzą królewską były nadzorowane przez epistate. Finanse niektórych sanktuariów, które nie były autonomiczne, były również ściśle nadzorowane przez władze królewskie.

Większość królewskiej ziemi (lub chôra basiliké) została podzielona na duże posiadłości ziemskie. Odziedziczone po Achemenidach, posiadłości te były uprawiane przez chłopów, laoi, pod kierownictwem zarządców. Jednak niektóre społeczności mogły cieszyć się swoim terytorium, uprawiając je, jednocześnie podlegając królewskim podatkom. Niektóre greckie miasta w Anatolii również uzyskały zwolnienia podatkowe, aby zapewnić sobie lojalność.

Założenie miast w Syrii Seleukidzkiej, Anatolii Wewnętrznej, Mezopotamii i Baktrii miało duży wpływ gospodarczy, ponieważ umożliwiło rozwój tych terytoriów i doprowadziło do zmian w metodach produkcji. Polityczni władcy z pewnością prowadzili politykę fiskalną, która z pewnością została odziedziczona po Achemenidach, ale która również wykazywała adaptację do modeli obywatelskich. Organizacja gospodarcza podążała zatem raczej za logiką terytorialną niż scentralizowaną.

Rola królewskiego skarbca

Terytorium królewskie podlegało opodatkowaniu od wytworzonego bogactwa, które obciążało przede wszystkim miasta. Podobnie jak pod rządami Achemenidów, a następnie Aleksandra, miasta, głównie te w Anatolii, podlegały opodatkowaniu. Zgodnie z rozróżnieniem dokonanym przez macedońskiego zdobywcę, ziemia królewska (lub gê basiliké) podlegała daninie (lub phoros), podczas gdy miasta płaciły podatek (lub syntaxis). Syntaxeis, eufemistyczny termin, przywołuje ideę podatku płaconego "dobrowolnie" w ramach sojuszu.

Skarb królewski (lub basilikon) był zatem zaangażowany nie tylko w opodatkowanie miast, ale także w przyznawanie zwolnień podatkowych lub redystrybucję funduszy do samych miast. Całkowite zwolnienia z danin (lub aphorologesia) są rzadko wymieniane w źródłach. Wiemy, że Antioch III przyznał zwolnienie miastu Teos w Jonii w 203 r. p.n.e., po tym jak zostało ono odebrane Attalidom. Częściowe zwolnienia są znane z przypadku Heraklei w Latmos, która otrzymała przywileje od Antiocha III i jego stratega Zeuxisa. Zwolnienia te mogły być motywowane trudnościami gospodarczymi wynikającymi z wojny. Tak było w Sardis, kiedy miasto zostało odbite z rąk Achaiosa II w 213 roku. Mogły być również przyznawane grupom etnicznym, takim jak Żydzi z Judei.

Ponadto królewski skarbiec mógł bezpośrednio uczestniczyć w finansowaniu monumentalnych budowli lub projektów rozwoju miast, jako sposób, w jaki władcy mogli zademonstrować swój wieczny entuzjazm wobec swoich miast. Mogło to mieć formę darowizn finansowych, jak w przypadku Heraklei z Latmos, w regionie spornym przez Attalidów, gdzie Antiochos III, za pośrednictwem Zeuxisa, zobowiązał się sfinansować budowę akweduktu. Darowizny mogą być również przekazywane w naturze, w postaci pszenicy lub oliwy z oliwek, jak w przypadku Herakliusza. Pszenica pochodziła z królewskich spichlerzy i pomogła położyć kres kryzysowi żywnościowemu. Dar pszenicy od Laodycei III dla Iasos w tym samym czasie służył innemu celowi: przekształceniu pszenicy w walutę. Jeśli chodzi o dar w postaci oliwy, był on odpowiedzią na powszechny problem, z jakim borykało się wiele miast. Na przykład Sardis również otrzymało oliwę w 213 roku.

Ostatecznie redystrybucje dokonywane przez basilikon z czasem wzmocniły lojalność miast, w przeciwieństwie do bardziej okazjonalnych aktów evergetismu. W rezultacie miasta stały się zależne od rodziny królewskiej, ponieważ ich status jako polis był gwarantowany dzięki tym darowiznom.

System monetarny

Polityka monetarna pierwszych Seleucydów była kontynuacją tej zapoczątkowanej przez Aleksandra, który otworzył mennice w całym imperium. Wielką innowacją wprowadzoną na Wschodzie przez podbój macedoński było przyjęcie waluty "liczonej" lub "numéraire", tj. waluty składającej się z metalowych monet, których wartość nie była idealnie równoważna ilości metalu (złota, srebra, brązu), w przeciwieństwie do walut ważonych, i była gwarantowana przez władzę polityczną. Istnieje również waluta "fiducjarna" wykonana z brązu lub stopu miedzi, która pojawiła się w Grecji w IV wieku p.n.e., używana do codziennych celów i której wartość nominalna jest znacznie wyższa niż wartość metalu. Jej użycie spotkało się z pewnym oporem, podobnie jak w Babilonii.

Monety nie były używane w Mezopotamii i prowincjach irańskich aż do okresu hellenistycznego. Aleksander założył zatem dwie mennice w Babilonie, jedną używaną na poziomie satrapii do produkcji monet na wydatki królewskie, a drugą do produkcji srebrnych monet attyckich do płacenia żołnierzom. Pierwsi Seleucydzi ustanowili spójną politykę monetarną, zakładając warsztaty w Seleucji nad Tygrysem, Ekbatane i Baktrii, z warsztatem babilońskim i mieszanymi emisjami wkrótce porzuconymi. System opierał się na standardzie attyckim, dzięki czemu wszystkie monety tego samego standardu wyprodukowane poza królestwem mogły być używane jako prawny środek płatniczy. Wydaje się, że zastosowanie tego standardu było odpowiedzią na ekspansję Seleucydów w Anatolii, gdzie był on już w użyciu. Ten tak zwany "otwarty" system różnił się zasadniczo od systemu Lagidów, którzy zakazali używania monet innych niż te emitowane przez królewskie warsztaty. Wreszcie, Seleucydzi narzucili użycie brązowej monety fiducjarnej wyprodukowanej w warsztatach Seleucji nad Tygrysem. Była używana do drobnych codziennych zakupów i rozprzestrzeniła się na garnizony i miasta, ale jej użycie początkowo spotkało się z oporem w Babilonii, zwłaszcza że region przeżywał poważny kryzys społeczny pod rządami Antiocha I. W każdym razie przypadek Babilonii pokazuje dalsze wykorzystanie ważonego metalu jako instrumentu i standardu wymiany, zgodnie z tradycjami regionu.

Niektórzy współcześni historycy uważają, że Seleucydzi prowadzili prawdziwą politykę monetarną na skalę całego królestwa, a nie tylko na zasadzie dwustronnej między królestwem a społecznościami. Srebrne monety wyemitowane w Seleucji nad Tygrysem zostały znalezione w dużych ilościach w Anatolii. Wydaje się to dowodzić, że królowie mieli globalną wizję, ponieważ monety były wykorzystywane do honorowania królewskich wydatków (opłacanie żołnierzy, euergetyzm, rozwój miast itp.), Gdziekolwiek się pojawili.

Handel

Do połowy II wieku p.n.e. królestwo Seleucydów znajdowało się w samym sercu szlaków handlowych łączących Europę z Chinami, a zwłaszcza z Indiami. Prawdopodobnie w celu zapewnienia bezpieczeństwa handlu Seleucus I podpisał traktat pokojowy z imperium Maurya w 305 r. p.n.e.. Pierwsi Seleucydzi zarządzili również geograficzne i handlowe misje eksploracyjne na Morzu Kaspijskim, za Syr Darią, w Zatoce Perskiej i nad Gangesem. Seleucydzi kontrolowali szlaki lądowe przez Iran, z których najpopularniejszym był szlak z Indii do Gedrozji, Karmanii, Persji i Susiany. Szlak wzdłuż północnego wybrzeża Morza Kaspijskiego przez Baktrię, przyszły Jedwabny Szlak, nie był wówczas zbyt popularny wśród kupców, a Seleucydzi nigdy tak naprawdę nie kontrolowali jego zachodniej części. Szlaki morskie były bardziej ruchliwe i zbiegały się rzeką w Seleucji nad Tygrysem, punkcie handlowym dla wszystkich towarów ze Wschodu. Pierwszy szlak morski przebiegał przez wschodnią część Zatoki Perskiej przez porty Seleucydów w Antiochii Perskiej i Antiochii Susjańskiej. Drugi szlak morski biegł wzdłuż arabskiej części Zatoki Perskiej i był uzupełniony szlakiem lądowym wzdłuż tego samego wybrzeża, kontrolowanym przez plemiona arabskie, w tym Gerrhean. Strategiczne położenie Arabii wyjaśnia, dlaczego Antiochos III poprowadził ekspedycję przeciwko Gerrha w 205 roku. Odziedziczone po epoce Achemenidów szlaki lądowe były wyposażone w miejsca postoju dla podróżnych. Królestwo posiadało kilka głównych portów morskich dla eksportu: Seleucja w Pierii, Laodycea na morzu i porty fenickie (Tyr, Sydon, Arados) od końca II wieku pne.

Handel luksusowymi towarami ze Wschodu i Arabii kwitł pod rządami Seleucydów: klejnoty, cenne tkaniny (jedwab, bawełna), rzadkie esencje (mirra, costum), przyprawy (cynamon z Chin, kurkuma, imbir), kość słoniowa, wyroby ze srebra itp. Nowe produkty przybyły do Europy ze świata indyjskiego i chińskiego: bawełna, cytryna, sezam, orientalne orzechy, daktyle, figi, kaczka i wołowina z Azji. Niektóre regiony królestwa Seleucydów posiadały surowce lub produkowały towary, którymi handlowano w całym świecie hellenistycznym i poza nim, zwłaszcza we Włoszech:

Niewiele wiadomo na temat ilości i cen produktów będących przedmiotem handlu. Więcej wiadomo o handlu pszenicą, który miał kluczowe znaczenie dla ludności. Królestwo było czasami zmuszone importować pszenicę z sąsiednich krajów, głównie z królestwa Bosforu, ale także z Tracji i Egiptu, aby poradzić sobie z niedoborami. Zakupy te znane są z dekretów wydanych przez greckie miasta i kilku relacji literackich. Handel towarami wytworzonymi między państwami hellenistycznymi pozostawał stosunkowo skromny, ponieważ dotyczył głównie dóbr luksusowych, na które popyt był z definicji niski i nieregularny.

Wydaje się, że niewolnictwo było dobrze ugruntowane w niektórych regionach królestwa. Była to starożytna instytucja w Babilonii, gdzie rodzina królewska nakładała specjalny podatek (prawdopodobnie miało to również miejsce w Fenicji). Praca niewolnicza była szeroko stosowana w greckich miastach Anatolii. Jednak w pozostałej części królestwa, podobnie jak w ptolemejskim Egipcie, wielkość miejscowej chłopskiej siły roboczej (laoi) nie sprawiała, że korzystanie z pracy niewolniczej było niezbędne. Grecko-macedońscy koloniści posiadali jednak niewolników do wykonywania prac domowych. Niewolnicy ci pochodzili z łupów wojennych, piractwa, bandytyzmu, a przede wszystkim z regularnego handlu z sąsiednimi ludami: Scytami, Sarmatami, Ormianami i Celtami. Byli też niewolnicy pochodzenia lokalnego: sieroty i byli poddani sprzedawani przez swoich panów.

Kwestia hellenizacji

Rozległość geograficzna królestwa Seleucydów stworzyła skupisko różnorodnych ludów, takich jak Grecy, Lidyjczycy, Ormianie, Żydzi, Fenicjanie, Babilończycy, Persowie, Medowie itp. Imperialny charakter tych terytoriów zachęcił władców Seleucydów do wdrożenia polityki jedności językowej, zapoczątkowanej już przez Aleksandra, mimo że greka była przede wszystkim językiem administracyjnym. Imperialny charakter tych terytoriów zachęcił władców Seleucydów do wdrożenia polityki jedności językowej, zapoczątkowanej już przez Aleksandra, mimo że grecki był przede wszystkim językiem administracyjnym. Hellenizacja była możliwa dzięki założeniu miast zbudowanych na wzór grecki lub ponownemu założeniu miast o bardziej odpowiednich greckich nazwach: Antiochia, Seleucja, Apamea, Laodycea. Synteza idei kulturowych, religijnych i filozoficznych między Grekami i Macedończykami a tubylcami przebiegała z różnym powodzeniem, powodując okresy pokoju, ale także bunty na różnych terytoriach imperium.

Kolonizacja sprzyjała hellenizacji, jednocześnie ułatwiając asymilację rdzennych społeczności. Społecznie doprowadziło to do przyjęcia greckich praktyk i zwyczajów przez wykształcone klasy tubylcze, pragnące zrobić karierę w życiu publicznym. Jednocześnie dominująca klasa grecko-macedońska stopniowo przyjmowała pewne lokalne tradycje. Wiele istniejących miast zaczęło, czasem z przymusu, przyjmować hellenistyczną kulturę, religię i funkcjonowanie polityczne, nawet jeśli na przykład władcy Seleucydów włączyli zasady religii mezopotamskiej, aby zyskać poparcie miejscowej ludności.

Miejsce Uruk w Babilonii jest interesującym studium przypadku relacji między greckimi i rdzennymi elitami. W drugiej połowie III wieku p.n.e. miejsce to przeszło poważną aktywność budowlaną, a nowe sanktuaria zostały wzniesione w najczystszej mezopotamskiej tradycji. Niektórzy lokalni notable przyjęli greckie imię wraz z babilońskim, takie jak Anu-uballit, któremu nadano greckie imię Nikarchos, najwyraźniej przez Antiochosa III, oraz inny Anu-uballit, nieco później, któremu również nadano greckie imię Kephalon. Dwa bogate grobowce odkopane w pobliżu miasta wskazują również, że lokalna elita przyjęła greckie elementy, ponieważ znaleziono grecką amforę do wina, strigiles i koronę wykonaną ze złotych liści oliwnych. Jednak uczeni z Babilonii, którzy pochodzili z klasy kapłańskiej, byli najbardziej znani ze swojej działalności intelektualnej, która została zapisana na glinianych tabliczkach zapisanych znakami klinowymi i zainspirowana tradycjami babilońskimi; czasami je ożywiali, jak w przypadku astronomii. Wiadomo, że język helleński przeniknął do tego regionu, przynajmniej od II wieku pne. Korpus około dwudziestu tabliczek, Graeco-Babyloniaca, z jedną stroną w starożytnej grece, a drugą w języku sumeryjskim, może oznaczać, między innymi, że babilońscy skrybowie nauczyli się sumeryjskiego, używając alfabetu greckiego, a nie aramejskiego. Używanie greki przez rządzące elity Babilonii nie zmieniło dynamiki aramejskiego, języka kancelarii Achemenidów. Większość ludności Mezopotamii, a nawet Judei, mówiła po aramejsku. Do tego należy dodać język elymski i różne języki anatolijskie (lidyjski, karyjski, licyjski itp.).

Praktyki religijne

W królestwie Seleucydów praktykowano wiele religii: grecki politeizm, kulty mezopotamskie, mazdeizm, judaizm, kult Cybele i syryjskich Baali itp. Ponieważ Apollo był uważany za legendarnego przodka dynastii, jego sanktuaria były wspierane przez królewski skarbiec, takie jak te w Delfach, Delos, Claros (w pobliżu Kolofonu), a przede wszystkim Didymes (w pobliżu Miletu), którego świątynia, zniszczona przez Persów w 479 rpne, została odbudowana od Seleucusa I, prawdopodobnie pod wpływem Demodamasa z Miletu. To sanktuarium, które było również poświęcone Artemidzie, było jednym z najważniejszych miejsc wyroczni w Grecji, obok Delf. Po tym, jak prorokini szukała inspiracji u źródła adytonu, proroctwa zostały sformułowane w wersecie heksametrowym przez kapłana. W Dafne, "przedmieściu" Antiochii, Seleucus I kazał zbudować sanktuarium (znajduje się tam słynny posąg boga wyrzeźbiony na jego prośbę przez Bryaxisa). Wszystkie te sanktuaria posiadały rozległe posiadłości zarządzane przez społeczności rolnicze i podlegały królewskim podatkom.

Istniał religijny synkretyzm między greckimi bóstwami a mazdeizmem praktykowanym w świecie irańskim. Zeus został zasymilowany z Ahura Mazdą, Artemida z Anahitą, a Herakles z Verethragną. Kult Heraklesa był szczególnie rozpowszechniony w Iranie, dzięki wizerunkowi mocy związanej z bohaterem i duchowemu pokrewieństwu z deifikacją bohaterskich królów. Kult ten jest poświadczony przez relief skalny w bardzo symbolicznym miejscu pod rządami Achemenidów. Typowo grecka płaskorzeźba została wyrzeźbiona u podnóża klifu na górze Behistun w prowincji Kermanszah. Przedstawia nagiego Heraklesa spoczywającego na lwiej skórze, trzymającego puchar, u stóp drzewa oliwnego. Broń bohatera znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie: łuk i kołczan zwisające z drzewa, maczuga u jego stóp. Grecka inskrypcja ujawnia, że posąg został ukończony w 153 r. na cześć seleucydzkiego gubernatora satrapii.

Religia mezopotamska była wciąż bardzo żywa i miała formę synkretyzmu z greckim panteonem: Marduk (Baal-Marduk) był więc porównywany do Zeusa, a Nabû do Apolla. Nowe sanktuaria w Uruk zbudowane w tym czasie, a także sanktuarium Esagil w Babilonie poświęcone Mardukowi, były ważnymi świętymi miejscami i ośrodkami wiedzy, podobnymi do Mouseîon w Aleksandrii. Wydały one liczne tablice w języku akadyjskim. Istnieją dowody na to, że królowie Seleucydów szanowali kult babiloński. Podczas pobytu w Babilonie w 187 r. Antiochos III odprawiał rytuały i składał ofiary, zwłaszcza w świątyni Esagil. W sąsiedniej Susianie korpus inskrypcji wskazuje, że członkowie dużej lokalnej społeczności greckiej uwolnili niewolników, poświęcając ich bogini Nanaya, innej postaci z mezopotamskiej tradycji religijnej.

Z kolei judaizm doświadczył głębokiej kłótni między zwolennikami tradycji a zwolennikami hellenizacji. Doprowadziło to do powstania Machabeuszy w II wieku p.n.e., które wybuchło za panowania Antiocha IV. W tym czasie Świątynia Jerozolimska została poświęcona Baalszaminowi, fenickiemu bóstwu, i znalazła się pod mieszaną władzą Żydów, Greków i zhellenizowanych mieszkańców Wschodu. "Modernistyczni" Żydzi nadal czcili Jahwe, a ołtarz pozostał w świątyni. Ta polityka religijna doprowadziła teksty do stwierdzenia, że Antioch IV przeprowadził "przymusową hellenizację" Judei, w przeciwieństwie do bardziej tolerancyjnych Lagidów. Prawdą jest, że ta transformacja świątyni była odpowiedzią na synkretyczne pragnienie korzystne dla osadników wojskowych cytadeli w Jerozolimie, którzy w tym czasie byli głównie Syro-Fenicjanami. Spowodowało to jednak również wielki niepokój wśród Żydów, zaostrzony przez ciężar opodatkowania i opór wobec greckich zwyczajów. To właśnie na tym tle Antiochus ogłosił w 167 r. edykt znany jako edykt prześladowczy, który nakazywał zniesienie Tory w najszerszym tego słowa znaczeniu: wiary, tradycji i zwyczajów. Wydaje się, że prześladowania te nie były motywowane antyjudaistycznym fanatyzmem, który byłby wykluczony przez jego epikureizm, ani chęcią narzucenia greckich kultów. Jego głównym celem było stłumienie lokalnego buntu: edykt nie dotyczył Samarii ani Żydów z diaspory. Antioch popełnił poważny błąd, gdy nie zrozumiał, że zniesienie Tory nie tylko pozbawiło Żydów ich praw cywilnych, ale także doprowadziło do zniesienia judaizmu. Powstanie Machabeuszy, które sprowokował, doprowadziło do faktycznej niepodległości Judei: w 140 r. Szymon Machabeusz został ogłoszony "arcykapłanem, strategiem i etnarchą" na zasadzie dziedziczności, wyznaczając początek dynastii Hasmoneuszy, założycieli nowego zhellenizowanego państwa żydowskiego.

Sztuka i nauka w służbie rodziny królewskiej

Najsłynniejszym dziełem artystycznym okresu Seleucydów jest brązowy posąg Tyche wyrzeźbiony przez Eutychidesa, ucznia Lysippusa, za panowania Seleucyda I. Posąg, który obecnie zniknął, ale którego repliki pozostały, stał w Antiochii jako symbol miasta. Opiekuńcze bóstwo Fortuny przywołuje również sprzyjające warunki, które umożliwiły Seleucusowi zbudowanie ogromnego imperium w niespokojnych czasach Diadochów. Posąg przedstawia boginię siedzącą na kamieniu i noszącą koronę zwieńczoną wieżami. Bogini jest więc zarówno reprezentacją Tyche, jak i alegorią miasta Antiochia; u jej stóp leży męska postać uosabiająca rzekę Orontes. Posąg był następnie naśladowany przez kilka miast w królestwie w ich przedstawieniach Tyche. Bryaxis, znany grecki rzeźbiarz w służbie Diadochów, otrzymał zlecenie od Seleucusa na stworzenie kolosalnego posągu Apolla, przedstawionego na monecie Antiocha IV, dla świątyni Daphne w pobliżu Antiochii, a także jego posągu z brązu.

W przeciwieństwie do ptolemejskiego Egiptu, którego stolica Aleksandria była postrzegana jako "nowe Ateny", królestwo Seleucydów nie miało jednego centrum kulturalnego. Wynikało to częściowo z faktu, że dwór królewski był wędrowny ze względu na rozległość imperium. Nie istniała zatem żadna wielka instytucja naukowa, taka jak Biblioteka Aleksandryjska, chociaż od czasów Antiocha III istniała królewska biblioteka w Antiochii. Biblioteka ta została założona pod auspicjami poety Euforiona z Chalcis, który został zaproszony na dwór Seleucydów około 221 roku. Inni mędrcy i myśliciele przebywali na dworze. W szczególności królowie trzymali przy sobie wielkich lekarzy, takich jak Erasistratus, osobisty lekarz Seleucusa I, i jego uczniów, w tym Apollophanesa, lekarza Antiochusa III. Chaldejski kapłan i astrolog Berossus napisał Historię Babilonu po grecku w imieniu Antiocha I. Dzieło to, z jego fantazyjną chronologią, wspomina o istnieniu Wiszących Ogrodów Babilonu, których szczegółowy opis jest znany dzięki Flawiuszowi Józefowi. Historyczność tego cudu starożytnego świata pozostaje przedmiotem debaty.

Przykład królestwa Seleucydów

Rządzący Azją Seleucydzi, władcy pochodzenia europejskiego, zajmują wyjątkowe miejsce w historii starożytnej. Dominując początkowo na ogromnym terytorium, o wysokim stopniu różnorodności etnicznej, językowej i religijnej, władza królewska musiała radzić sobie zarówno z problemami administracyjnymi, jak i cywilizacyjnymi, w szczególności z kwestią hellenizacji, narzuconej lub zaakceptowanej przez rdzenne elity. W obliczu rozdrobnienia politycznego, pomiędzy królewszczyznami, księstwami dynastycznymi i kapłańskimi oraz miastami (polis), postać króla była jedynym gwarantem jedności imperium. Relacje między władzą królewską a różnymi społecznościami miały zatem szczególne znaczenie.

Oprócz ekspansji Partów i Rzymian, królestwo musiało zmagać się z buntami gubernatorów i secesjami w Persji, Susianie i Baktrii. Jednak zjawisko to nie przyczyniło się bezpośrednio do rozpadu imperium. W rzeczywistości niektórzy historycy uważają, że zjawisko to, które miało charakter strukturalny, a nie cykliczny, przyczyniło się do rewitalizacji imperiów i legitymizacji suwerena poprzez rekonkwistę wojskową. Prawdą jest jednak, że dominacja Seleucydów była sprawowana nierównomiernie nawet w granicach królestwa.

Tradycja głosi, że Rzymianie odnieśli sukces tam, gdzie Seleucydzi ponieśli porażkę. W swojej Pochwale Rzymu Aeliusz Arystydes, Grek z Bitynii żyjący w II wieku n.e., wyjaśnia, że Imperium Rzymskie powstało jako jedna, spójna całość dzięki rozprzestrzenianiu się rzymskiego obywatelstwa. Lokalne elity były zainteresowane współpracą z władzą rzymską dzięki przywilejom wynikającym z nabycia obywatelstwa, podczas gdy Imperium stanęło również w obliczu ogromu swojego terytorium i słabości personelu administracyjnego. W królestwie Seleucydów tubylcy współpracowali z władzą królewską lub satrapiczną w ramach procesu poliadyzacji. Armia Seleucydów, która zawierała wiele rodzimych kontyngentów, była kolejnym narzędziem integracji i hellenizacji.

Obecne badania (2011) pozwalają nam rozważyć wpływ dominacji Seleucydów na różne terytoria królestwa, poprzez badanie poliadyzacji, integracji gospodarczej, struktur produkcji i monetaryzacji handlu. Wreszcie, sposoby okupacji terytoriów zostały przekształcone w porównaniu z okresem Achemenidów, wraz z założeniem kolonii rolniczych, nowych miast i nowej hierarchii ośrodków miejskich w ciągłości polityki zapoczątkowanej przez Aleksandra Wielkiego.

Seleucydzi i pojęcie imperium

Niektórzy współcześni historycy uważają, że Seleucydzi stworzyli prawdziwe imperium, podążając śladami Achemenidów i Aleksandra Wielkiego. Samo pojęcie "imperium" do dziś budzi różne oceny. Niektórzy historycy definiują imperium jako "zdecentralizowany i zdeterytorializowany aparat rządów, który stopniowo integruje cały świat"; definicja ta mogłaby zatem zostać zastosowana, na własną skalę, do imperium Seleucydów (archè). Inna definicja "imperium" jest możliwa na podstawie analizy porównawczej starożytności i średniowiecza, która ujawnia pięć wspólnych cech: ciągłość historyczną; władzę centralną wywodzącą się z dowództwa wojskowego; oraz łączenie dominacji nad rozległymi obszarami naznaczonymi różnorodnością etniczną, polityczną i kulturową. Również w tym przypadku definicja ta mogłaby charakteryzować Imperium Seleucydów. Inni historycy uważają, że "centrum" imperium Seleucydów znajdowało się w Mezopotamii, z Babilonią w jego politycznym sercu, podczas gdy Anatolia była "peryferią", podobnie jak Azja Środkowa. Można argumentować, że aż do panowania Antiocha IV królestwo nie miało stałego centrum politycznego, a dwór był wędrowny, a jeśli królestwo miało "centrum", była to Syria Seleukis, która stała się "nową Macedonią".

Zgodnie z tradycyjną historiografią Imperium Seleucydów charakteryzowało się słabością strukturalną związaną z rozległością jego terytorium oraz brakiem jedności politycznej i kulturowej. Jednak te dwie zasady są jednymi z kryteriów charakteryzujących imperia w całej historii. Inne potężne imperia nie sprawowały jednolitej władzy nad całym swoim terytorium, takie jak imperia neoasyryjskie i karolińskie, w których niektóre regiony były kontrolowane bezpośrednio, a inne pośrednio. Seleucydzi nie dysponowali wystarczającymi zasobami ludzkimi i technicznymi, aby zarządzać tak rozległym królestwem, co wyjaśnia, dlaczego nieuchronnie się ono rozpadło. Być może jednak królestwo powinno być postrzegane jako zdeterytorializowana struktura, której jedność opierała się na pierwotnej relacji między królem a społecznościami. Wreszcie, królestwo Seleucydów można porównać do imperium kolonialnego, ale bez wpływu metropolii.

Władcy Seleucydów w malarstwie

Kilka obrazów przedstawia Seleucusa podczas panowania Aleksandra Wielkiego, Antiochusa III podczas wojny z Rzymianami, Antiochusa IV podczas powstania Machabeuszy i Antiochusa VIII otruwającego własną matkę, Kleopatrę Theę. Ten ostatni epizod zainspirował Corneille'a do napisania sztuki Rodogune, opartej na Rodogune, partyjskiej księżniczce.

Historia miłosna Antiochosa i Stratonice

Plutarch i inni starożytni autorzy opisują sentymentalną historię, która miała miejsce na dworze Seleucydów: Antioch I szaleńczo zakochał się w Stratonice, córce Demetriosa Poliorcetesa i drugiej żonie Seleucyda. Osobisty lekarz króla, Erasistratus, powiedział mu, że jego syn dosłownie umiera z miłości do swojej młodej żony. Antiochos ostatecznie poślubił ją za zgodą ojca. Związek ten nastąpił w momencie, gdy Antiochos otrzymał tytuł współregenta królestwa i zarządzanie Wysokimi Satrapiami. Ten epizod, mniej lub bardziej legendarny, zainspirował kilka pokoleń malarzy.

Uwagi

Prace ogólne

Instytucje

Terytoria

Królewski kult

Wojna i armia

Ekonomia i numizmatyka

Archeologia

Historiografia

Źródła

1. Seleucydzi
2. Séleucides
3. Les historiens restent confrontés à la perte de l’œuvre de Hiéronymos de Cardia, contemporain des Diadoques, auteur d'une Histoire des successeurs d'Alexandre, dont s'inspire ici Diodore.
4. Sortes de tables des matières plus ou moins détaillées, les Abrégés ou Periochae sont à distinguer d'éventuels résumés ou epitomae qui ont peut-être existé.
5. Exemples : instabilité séleucide et piraterie (XIV, 5, 2), tétrapole de Syrie (XVI, 2, 4-10).
6. Susan Sherwin-White, Amélie Kuhrt: From Samarkhand to Sardis. Berkeley, Los Angeles 1993, S. 10.
7. Susan Sherwin-White, Amélie Kuhrt: From Samarkhand to Sardis. Berkeley, Los Angeles 1993, S. 12: Laut Strabo (XV 2,9) handelte es sich um 500 Elefanten, eine Zahl, die von Sherwin-White/Kuhrt als zu hoch angesetzt wird.
8. Susan Sherwin-White, Amélie Kuhrt: From Samarkhand to Sardis. Berkeley, Los Angeles 1993, S. 21.
9. ^ Cohen, Getzel M; The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin, and North Africa, p. 13.
10. ^ Lynette G. Mitchell; Every Inch a King: Comparative Studies on Kings and Kingship in the Ancient and Medieval Worlds, p. 123.
11. ^ Poco dopo la battaglia di Zama del 202 a.C. era stato costretto all'esilio e si era rifugiato presso la corte di Antioco.