Streszczenie

Bitwa pod Maratonem (starożytna greka: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) została stoczona w sierpniu lub wrześniu 490 r. p.n.e. w ramach pierwszej wojny perskiej i połączyła siły polis ateńskiej, wspieranej przez siły z Plataei i dowodzonej przez polemistę Kallimacha, z siłami Imperium Perskiego, dowodzonymi przez generałów Datiego i Artaferna.

Przyczyn tego starcia należy szukać w militarnym wsparciu, jakiego greckie poleis Ateny i Eretria udzieliły hellenistycznym koloniom w Jonii, gdy te zbuntowały się przeciwko imperium. Zdecydowany na surowe ukaranie ich, król Persji Dariusz I zorganizował wyprawę wojskową, która została podjęta w 490 r. p.n.e.: po ujarzmieniu wysp cykladzkich i dotarciu drogą morską do wyspy Eubea, dwaj perscy generałowie Dati i Artaferne wylądowali z kontyngentem, który oblegał i zniszczył miasto Eretria; flota ruszyła dalej w kierunku Attyki, lądując na przybrzeżnej równinie w pobliżu miasta Maraton.

Na wieść o desancie siły ateńskie wraz z garstką platejskich hoplitów rzuciły się w kierunku równiny z zamiarem zablokowania natarcia większej armii perskiej. Gdy już zdecydowali się na bitwę, Ateńczykom udało się okrążyć wroga, który w panice uciekł bezładnie na swoje okręty, skazując się tym samym na klęskę. Po powrocie na ląd Persowie okrążyli przylądek Sunius, planując atak bezpośrednio na nieuzbrojone Ateny, ale armia ateńska pod wodzą stratega Miltiadesa, pędząc w stronę miasta w forsownych marszach, zdołała udaremnić perski desant na wybrzeżu w pobliżu Pireusu. Niespodzianka się nie udała, napastnicy wrócili do Azji Mniejszej z jeńcami zdobytymi w Eretrii.

Bitwa pod Maratonem znana jest również z legendy o Emerodromie Pheidippidesie, który według Lucjana z Samosaty przebiegł bez przerwy z Maratonu do Aten, aby ogłosić swoje zwycięstwo, a po dotarciu na miejsce zmarł z wyczerpania. Opowieść o tym wyczynie, choć jest mieszaniną kilku starożytnych historii, przetrwała przez wieki do tego stopnia, że stała się inspiracją do stworzenia koncepcji biegu maratońskiego, który w 1896 roku został wprowadzony do oficjalnego programu pierwszych nowożytnych igrzysk olimpijskich, które odbyły się w Atenach.

Pierwsza próba inwazji Persów na Grecję znajduje swoje źródło w ruchach powstańczych greckich kolonii Jonii przeciwko centralnej władzy Achemenidów. Wydarzenia tego typu, powielane również w Egipcie i kończące się zazwyczaj zbrojną interwencją armii cesarskiej, nie należały do rzadkości: około 500 roku p.n.e. imperium Achemenidów, realizujące silną politykę ekspansjonistyczną, było jeszcze stosunkowo młode, a przez to stanowiło łatwą ofiarę konfliktów między podporządkowanymi sobie ludami. Zanim doszło do buntu miast jońskich, król Persji Dariusz I rozpoczął program kolonizacyjny wymierzony w ludy Półwyspu Bałkańskiego, podporządkowując sobie Trację i zmuszając Królestwo Macedonii do zostania jego sojusznikiem; tak agresywnej polityki nie mogły tolerować greckie poleis, które poparły więc bunt swoich kolonii w Azji Mniejszej, zagrażając integralności imperium perskiego. Poparcie insurekcji okazało się więc idealnym casus belli do politycznego unicestwienia przeciwnika i ukarania go za interwencję.

Rewolta jońska (499-493 p.n.e.) została wywołana po nieudanej agresji na wyspę Naksos zjednoczonych sił Lidii i miasta Miletu, dowodzonych przez satrapę Artaferna i tyrana Aristagorasa. W wyniku porażki ten ostatni, zdając sobie sprawę, że satrapa zwolni go z urzędu, postanowił abdykować i proklamować demokrację. Za tym przykładem poszli mieszkańcy innych greckich kolonii w Jonii, którzy obalili swoich tyranów i ogłosili demokratyczne rządy, biorąc za wzór to, co stało się w Atenach wraz z obaleniem tyrana Hippiasa i ustanowieniem demokracji przez Kliszenesa. Obejmując dowództwo nad tym procesem insurekcyjnym, który w jego planach miał nie tylko sprzyjać narodzinom ustrojów demokratycznych, ale także uwolnić poleis od ingerencji perskiej, Arystagoras poprosił o wsparcie miast ojczyzny w nadziei, że przyślą mu znaczną pomoc wojskową; apel ten został jednak wysłuchany jedynie przez Ateny i Eretrię, które wysłały jednemu dwadzieścia, a drugiemu pięć okrętów.

Udział Aten w wydarzeniach towarzyszących powstaniu wynikał ze złożonego splotu okoliczności, które miały swoje źródło w ustanowieniu przez miasto demokracji w VI wieku p.n.e. W 510 r. p.n.e., z pomocą króla Sparty Klejstenesa I, Ateńczykom udało się wypędzić Hippiasa, syna Pisistratusa, który wraz z ojcem rządził miastem despotycznie przez trzydzieści sześć lat. Hippias znalazł schronienie w Sardis, goszcząc na dworze Artafernesa. Pogodziwszy się z Persami, wykorzystał swoją wiedzę, doradzając im najlepsze strategie ataku na Ateńczyków w zamian za powrót do władzy. Jednocześnie Klemens pozwolił na utworzenie prooligarchicznego rządu o charakterze despotycznym, na czele którego stanął Isagoras, sprzeciwiający się wzmocnieniu i udoskonaleniu reform zaproponowanych już przez Solona i postulowanych przez Klemensa; prodemokratyczny polityk, mimo powszechnego poparcia, został politycznie pokonany, a następnie wygnany. Próba ustanowienia ustroju oligarchicznego na wzór spartański szybko się jednak nie powiodła, a rewolta obaliła Isagorasa, zaś wygnany Klemens nie mógł już wpływać na politykę ateńską. Lud przywołał do miasta Kliszenesa (507 p.n.e.) i pozwolił mu przeprowadzić demokratyczne reformy, z których zasłynął. Ten poziom niezależności oznaczał, że obywatele ateńscy skonsolidowali swoje pragnienie autonomii przeciwko antydemokratycznej polityce promowanej przez Hippiasa, różnego rodzaju interwencjom spartańskim i celom perskim.

Klejstenes pomaszerował wtedy na Ateny z własną armią, ale jego interwencja ostatecznie nie przyniosła żadnego rezultatu poza zmuszeniem Ateńczyków do poproszenia o pomoc Artafernesa. Przybywając do Sardis, greccy ambasadorzy zgodzili się przyznać satrapie "ziemię i wodę" (starożytna greka: γῆ καί ὕδωρ) na znak uległości, zgodnie z ówczesnymi zwyczajami, ale po powrocie zostali za ten gest surowo ukarani. W międzyczasie Klejstenes zorganizował nowy zamach stanu, próbując przywrócić tyrana Hippiasa do rządów w mieście, ale i ta inicjatywa zakończyła się niepowodzeniem. Hippias powrócił na dwór Artafernesa i ponownie zaproponował Persom podporządkowanie Aten: daremnie próbowano osiągnąć kompromis, ale jedynym sposobem uniknięcia interwencji zbrojnej byłoby przywrócenie władzy Hippiasa, co było rozwiązaniem nie do przyjęcia dla obywateli polis. Odrzucając propozycję pacyfikacji, Ateny podjęły ryzyko, że staną się głównym przeciwnikiem Imperium Achemenidów. Należy jednak wziąć pod uwagę także dalsze elementy: kolonie opierały swój model demokratyczny na modelu zaproponowanym przez ateńskie polis, a sami koloniści byli pochodzenia greckiego.

Ateny i Eretria wysłały wówczas na wsparcie buntu łącznie dwadzieścia pięć trirem. Przybyła na miejsce armia grecka zdołała przemaszerować aż do Sardis, paląc dolne miasto; zmuszona jednak do odwrotu na wybrzeże po interwencji wojsk perskich, poniosła podczas pospiesznego odwrotu dużą liczbę ofiar. Akcja okazała się nie tylko bezużyteczna, ale spowodowała definitywne zerwanie stosunków dyplomatycznych między obu przeciwnikami i narodziny pragnienia zemsty Dariusza: Herodot opowiada w anegdocie, że władca, biorąc do ręki łuk, wystrzelił strzałę w niebo, prosząc Zeusa o zemstę, i że polecił słudze, by codziennie przed obiadem przypominał mu o celu zemsty.

Siły greckie zostały ostatecznie rozgromione po serii mniejszych bitew po bitwie pod Lade, która zakończyła się w 494 r. p.n.e. decydującym zwycięstwem floty perskiej; w 493 r. p.n.e. skończył się cały grecki opór. Zakończenie działań wojennych przyniosło szereg korzyści Dariuszowi, który ostatecznie zapewnił sobie kontrolę nad greckimi koloniami w Jonii, zaanektował kilka wysp we wschodniej części Morza Egejskiego i kilka terytoriów wokół Morza Marmara. Ponadto pacyfikacja Azji Mniejszej dała mu możliwość rozpoczęcia karnej kampanii wojskowej przeciwko poleis, które interweniowały w czasie rebelii na korzyść buntowników.

Już w 492 roku p.n.e. Dariusz wysłał do Grecji kontyngent wojskowy pod dowództwem swojego zięcia Mardoniusza, jednego z najbardziej prestiżowych dowódców: po zdobyciu Tracji i zmuszeniu do uległości macedońskiego królestwa Aleksandra I, inwazja nie powiodła się z powodu burzy w pobliżu góry Athos, która zniszczyła perską flotę. W 490 roku p.n.e. Dariusz zorganizował drugą wyprawę, tym razem dowodzoną przez generałów Datiego i Artaferna (Mardoniusz, ranny podczas poprzedniej próby inwazji, faktycznie wypadł z łask). Kampania miała trzy główne cele: podporządkowanie sobie wysp cykladzkich, ukaranie poleis Naksos, Aten i Eretrii za wrogość okazaną imperium oraz aneksja całej Grecji. Po udanym ataku na Naksos, kontyngent wojskowy dotarł latem do Eubei, a miasto Eretria zostało zajęte i podpalone. Następnie flota ruszyła na południe, w kierunku miasta Ateny, ostatecznego celu wyprawy.

Herodot

Historycy są zgodni, że głównym źródłem dotyczącym wojen perskich jest dzieło Herodota "Dzieje", którego wiarygodność zawsze była przedmiotem dyskusji. Autor twierdzi bowiem, że opierał się na źródłach ustnych, a ponadto stwierdza, że jego ostatecznym celem było przypomnienie potomnym historii wojen perskich, wzorując się na eposie homeryckim. Nie napisał więc traktatu historiograficznego według dzisiejszych nakazów, gdyż nie przytoczył swoich źródeł, ani nie podał danych technicznych, które z pewnością nie zostałyby dziś przeoczone.

Choć niektórzy historycy uważają, że Herodot w wielu przypadkach zamierzał potwierdzić swoje idee ze szkodą dla ich wiarygodności, nie przedstawiając dowodów na poparcie tego przypuszczenia, większość uczonych uważa go za uczciwego i bezstronnego historyka, mimo że podał wiele wyraźnie przesadzonych danych, aż do granicy mitu. Trzeba więc uważnie oceniać informacje, które podaje, gdy twierdzi, że był świadkiem wydarzeń (wojny perskie na przykład wybuchły przed jego urodzeniem i miały miejsce w jego wczesnym okresie życia), a także dane wytworzone przez jego informatorów, którzy mogli przekazywać błędne dane.

Herodot miał bardzo małą wiedzę na temat sztuki wojennej i taktyki wojskowej, dlatego opisywał wojny perskie w sposób przypominający epickie opowieści; z tego powodu prawdopodobnie przyjmował też absurdalne liczby określające liczebność wojsk rozmieszczonych przez Persów w II wojnie perskiej, a często wolał relacjonować akcje wykonywane przez jednostki niż całe armie. Brak szczegółów technicznych (wynikający również z faktu, że przesłuchiwani przez Herodota świadkowie, często żołnierze jednej lub drugiej strony, nie pamiętali dokładnie wydarzeń kilkadziesiąt lat później) często utrudnia zrozumienie wydarzeń.

Podsumowując, wielu uczonych akceptuje twierdzenie Charlesa Hignetta, że "Herodot dostarcza jedynej bezpiecznej podstawy dla współczesnej rekonstrukcji wojen perskich, ponieważ innym relacjom nie można ufać, gdy różnią się od Herodota".

Jeśli chodzi o bitwę pod Maratonem w szczególności, Herodot jest najstarszym źródłem pisanym; jedynym wcześniejszym źródłem jest fresk w Stoà Pecile, który został zniszczony, ale opisany przez Pausaniasa Periegeta w II wieku n.e.

Relacja Herodota była przedmiotem wielu krytyk (często cytuje się w związku z tym zdanie Arnolda Wycombe Gomme'a z 1952 r.: "wszyscy wiedzą, że relacja Herodota o bitwie pod Maratonem nie sprawdza się"), zarówno ze względu na dużą liczbę pominięć, jak i na różne niezgodne ze sobą fragmenty. Przyczynę należy przypisać zeznaniom weteranów, którzy z pewnością nie dostarczyli obiektywnych danych, przekazując w zamian wersje bitwy, które im odpowiadały.

Peter Krentz przedstawia zestawienie punktów, w których Herodot jest najczęściej omawiany. Pomija on:

Opisuje również:

Inni starożytni pisarze

Źródłami uzupełniającymi Herodota są:

Herodot podaje licznym wydarzeniom datę zaczerpniętą z kalendarza lunisolarnego, opartego na cyklu metonicznym: kalendarza używanego przez liczne miasta greckie, z których każde miało swój własny wariant. Obliczenia astronomiczne pozwalają przypisać dokładną datę rozegrania bitwy w kalendarzu juliańskim, ale uczeni nie są zgodni. Wszystkie proponowane daty przypadają na ogół na miesiące sierpień i wrzesień.

Philipp August Böckh w 1855 roku zapewniał, że bitwa miała miejsce 12 września 490 roku p.n.e., która to data jest często przyjmowana jako prawidłowa. Hipotezę rozwinięto przyjmując za pewnik, że armia spartańska wyruszyła dopiero po zakończeniu uroczystości karneńskich. Biorąc pod uwagę możliwość, że kalendarz lacedemoński wyprzedzał o miesiąc kalendarz ateński, bitwa mogła zostać stoczona 12 sierpnia tego samego roku.

Innych obliczeń dokonał historyk Nicholas Sekunda. Opierając się na podanej przez Herodota dacie przybycia Pheidippidesa do Sparty (9 dzień metagitnionu), fakcie, że Spartanie wyruszyli w pełnię księżyca (która według obliczeń astronomicznych przypadła na 15 dzień), fakcie, że Herodot ponownie podał, iż dotarli do Aten po trzydniowej podróży (czyli 18 dnia) oraz fakcie, że według Platona przybyli dzień po bitwie, Sekunda dochodzi do wniosku, że bitwa miała miejsce 17 dnia metagitnionu. Konwersja na kalendarz juliański, dokonana przy założeniu, że nie ma żadnych niezgodności (mało prawdopodobne, gdyż metagitnion był dopiero drugim miesiącem roku), prowadzi w tym przypadku do daty 11 września.

Plutarch odnotowuje, że Ateńczycy świętowali zwycięstwo pod Maratonem w dniu 6 Boedromion, ale przeliczenie tej daty na kalendarz juliański jest bardzo skomplikowane. Peter Krentz twierdzi, że istnieje możliwość, iż kalendarz ateński został zmanipulowany, aby bitwa nie kolidowała z obchodami misteriów eleuzyjskich, a biorąc pod uwagę, że między kontyngentami przed bitwą upłynęło kilka dni nauki, uważa, że nie można ustalić żadnej pewnej daty.

Określenie ilościowe sił użytych przez obie strony podczas bitwy jest dość trudne. Herodot, niezastąpione źródło do rekonstrukcji bitwy, nie podaje liczebności obu armii: wspomina jedynie, że flota perska liczyła 600 okrętów. Późniejsi autorzy często wyolbrzymiali liczebność Persów, podkreślając w ten sposób męstwo Greków.

Siły greckie

Większość starożytnych źródeł zgadza się, że na równinie maratońskiej znajdowało się około 10 000 greckich hoplitów: Herodot nie podaje dokładnej liczby, natomiast Korneliusz Nepos donosi o obecności około 9 000 ateńskich hoplitów i 1 000 żołnierzy z polis w Plataea. Pausanias precyzuje, że całkowita liczba Greków wynosiła mniej niż 10 000, a kontyngent ateński liczył nie więcej niż 9 000 mężczyzn, w tym niewolników i starców; Marek Junian Justyn mówi o 10 000 Ateńczyków i 1 000 Platejczyków. Biorąc pod uwagę, że liczba zmobilizowanych wojsk nie odbiega od tego, co podaje sam Herodot dla kontyngentów zaangażowanych w bitwę pod Plataea, można przyjąć, że historycy nie odbiegali od rzeczywistości.

Jeśli chodzi o obecność greckiej kawalerii, która nie jest odnotowana przez starożytnych historyków, uważa się, że Ateńczycy, choć posiadali korpus kawalerii, postanowili jej nie używać, ponieważ uważali, że jest zbyt słaba w porównaniu z perską kawalerią.

Współcześni historycy przyjmują zwykle przybliżoną liczbę 10 000 hoplitów, ale często zwracają uwagę, że trzeba do niej dodać lekko uzbrojone kontyngenty, których liczbę na ogół zrównuje się z hoplitami:

Pausanias zwraca uwagę, że przed bitwą Miltiades zaproponował ateńskiemu zgromadzeniu uwolnienie pewnej liczby niewolników do walki (nadzwyczajny środek przyjęty jeszcze tylko dwa razy w historii Aten, w bitwie pod Arginuzami w 406 r. p.n.e. i pod Chaeroneą w 338 r. p.n.e.), do tego stopnia, że na pomniku widnieją imiona wielu niewolników uwolnionych za ich służbę wojskową. Wielu uczonych uważa to za nieprawdopodobne i zakłada, że niewolnicy nie walczyli w Maratonie. Według Nicholasa Sekundy, pełna armia ateńska liczyła 9000 ludzi, więc Miltiades, aby uzupełnić szeregi, przekonał lud, by zaciągnął do wojska osoby powyżej 50 roku życia oraz kilku uwolnionych na tę okazję niewolników.

siły perskie

Jeśli chodzi o rozmieszczenie Persów, to odrzucono oceny liczbowe historyków starożytnych, którzy podają kilkadziesiąt tysięcy żołnierzy (jedynym, który nie podaje liczb dotyczących wojsk lądowych jest Herodot. Rekonstrukcja liczebności perskich sił ekspedycyjnych jest wciąż przedmiotem dyskusji wśród uczonych.

Flota według danych podanych przez Herodota musiała składać się z 600 okrętów, ale uważa się, że liczba ta może odnosić się raczej do perskiego potencjału morskiego niż jego rzeczywistej wielkości. Biorąc pod uwagę niewielki opór, jaki Dariusz sądził, że napotka, wydaje się ona jednak liczbowo przesadzona, dlatego liczba okrętów bywa redukowana do 300.

Liczba piechurów i kawalerzystów stacjonujących u Persów jest bardzo niepewna, a założenia opierają się głównie na: liczbie okrętów (600, 300 lub mniej) oraz liczbie ofiar (6 400) podawanej przez Herodota w stosunku do kontyngentu greckiego (około 10 000 ludzi). Tak więc szacunki umieszczają zwykle liczebność Persów w przedziale między 20 000 a 30 000 lub bardziej w przybliżeniu między 15 000 a 40 000 piechoty oraz między 200 a 3 000 lub około 1 000 kawalerii.

Perski desant w Maratonie

Po zajęciu Eretrii Persowie popłynęli na południe w kierunku Attyki i zacumowali w zatoce Maratońskiej ok. 40 km od Aten, poradził im to były tyran Hippias, który brał udział w wyprawie; według Herodota generałowie Dati i Artafernes wybrali równinę Maratońską "ponieważ była to najlepsza część Attyki dla kawalerii i jednocześnie najbliższa Eretrii". To zdanie Herodota było przedmiotem wielu sporów, gdyż niektórzy historycy uważają je za błędne, inni zaś akceptują je, ale uznają za niewystarczające do wyjaśnienia perskiej decyzji o lądowaniu pod Maratonem.

Ci, którzy uważają, że zdanie jest błędne, zwracają uwagę, że Maraton nie jest najbliższą Eretrii częścią Attyki (niektórzy następnie nie widzą, dlaczego bliskość miasta mogłaby w jakikolwiek sposób wpłynąć na wybór desantu) i że równina Cefizy byłaby bardziej odpowiednia dla kawalerii; zwrócono uwagę, że były inne odpowiednie miejsca do przeprowadzenia ataku na Ateny.

Do wymienionych przez Herodota przyczyn lądowania pod Maratonem wprowadzono liczne uzupełnienia.

Również w kontekście desantu perskiego Herodot podaje, że Hippias miał dwie sprzeczne wizje: jedna sugerowała mu, że uda mu się zdobyć władzę, druga, że nie ma szans na zwycięstwo nad Ateńczykami.

Pheidippides w Sparcie

Według relacji Herodota ateńscy stratedzy wysłali do Sparty słynnego emeroderma Pheidippidesa z prośbą o interwencję przeciwko Persom. Pheidippides przybył do Sparty dzień po wyjeździe i przedstawił swoją prośbę magistratom (prawdopodobnie eforom lub im i gheruzji), którzy odpowiedzieli, że wyślą swój kontyngent nie wcześniej niż w noc pełni księżyca, gdyż w te dni zabronione są wszelkie działania wojenne.

Wysunięto trzy możliwe wyjaśnienia decyzji Sparty o braku natychmiastowej interwencji:

Podsumowując, większość historyków uważa, że prawdziwą przyczyną spartańskiej zwłoki były skrupuły religijne, ale nie ma wystarczających danych, by stwierdzić to z całą pewnością.

Zdaniem Lionela Scotta możliwe jest, że zgromadzenie lub boulé (a nie stratedzy, błędnie nazwani przez Herodota) wysłało Pheidippidesa do Sparty po zdobyciu Eretrii, ale przed desantem pod Maratonem, gdyż Pheidippides nie wspomina o tym ostatnim w swojej mowie do Spartan. Wydaje się to jednak sprzeczne z Herodotem, który relacjonując mowę emerycką pisze, że Eretria została "teraz zniewolona".

Najbardziej nieprawdopodobne w relacji Herodota wydaje się to, że Pheidippides pokonał trasę z Aten do Sparty (około 220-240 kilometrów) w ciągu jednego dnia. Współcześni historycy wykazali jednak, że wyczyn ten jest możliwy, do tego stopnia, że w 2007 roku wyścig z Aten do Sparty o długości 244,56 km 157 uczestników ukończyło w ciągu 36 godzin, podczas gdy rekord należący do Greka Yiannisa Kourosa wynosi 20 godzin i 29 minut.

Marsz Ateńczyków do Maratonu

Na wieść o desancie w Atenach rozgorzała dyskusja, jaką taktykę najlepiej przyjąć w obliczu zagrożenia. Podczas gdy jedni byli skłonni czekać, aż Persowie dotrą do murów miejskich (które prawdopodobnie były wtedy jeszcze zbyt małe, by zagwarantować skuteczną obronę), naśladując taktykę obraną przez Eretrię, która jednak nie uchroniła jej przed zniszczeniem, inni, w tym strateg Miltiades, walczyli o stawienie czoła Persom pod Maratonem, uniemożliwiając im marsz na Ateny. Ostatecznie dekret zaproponowany przez Miltiadesa został zatwierdzony, więc żołnierze, po zrobieniu niezbędnych zapasów, wyruszyli w drogę. Dekret, choć nie wspomniany przez Herodota, jest zwykle przyjmowany przez historyków za prawdziwy, także dlatego, że cytuje go Arystoteles

Żołnierze ateńscy, pod wodzą polemarchy Kallimacha z Afrodyty i dziesięciu strategów, pomaszerowali więc w kierunku równiny, z zamiarem zablokowania jej dwóch wyjść i uniemożliwienia Persom przedostania się na attyckie zaplecze. Po dotarciu na miejsce rozbili obóz przy sanktuarium Heraklesa, znajdującym się na południowo-zachodnim krańcu równiny, gdzie dołączył do nich kontyngent platejski. Odnośnie interwencji tego polis w konflikcie, Herodot stwierdza, że zdecydowali się oni na interwencję, ponieważ byli przez nich chronieni.

Wiele dyskutowano na temat tego, którą drogą podążali Ateńczycy w drodze do Maratonu. Jedną z rozważanych hipotez była droga nadmorska, która przebiegała na południu i docierała do miejsca lądowania po około 40 kilometrach, podczas gdy droga górska przebiegająca na północy miała tylko około 35 kilometrów, choć miała wiele wąskich gardeł, a ostatnie kilka kilometrów było trudne do pokonania, ponieważ były pofałdowane i prawdopodobnie utrudnione przez rosnące tam wówczas lasy. Chociaż niektórzy historycy faworyzują krótszą trasę, to jednak argumentuje się, że taka trasa byłaby bardzo trudna dla regularnej armii, powodując różne opóźnienia (czego Ateńczycy chcieli uniknąć właśnie po to, by zapobiec ewentualnemu atakowi Persów), a przede wszystkim pozostawiłaby Persom możliwość oskrzydlenia Ateńczyków poprzez zajęcie drogi nadbrzeżnej; stąd obecna preferencja dla hipotezy o drodze nadbrzeżnej. Wysunięto również hipotezę, że ateńskie siły ekspedycyjne przebyły tę drogę, podczas gdy Ateńczycy rozproszeni po reszcie Attyki dotarliby do Maratonu później, drogą górską.

Dni przeciągania

Przez kilka dni (od sześciu do dziewięciu) armie nie stanęły naprzeciw siebie, pozostając obozem po przeciwnych stronach równiny. Przyczyny tego impasu należy wywnioskować z opisu sytuacji przed bitwą, w którym znaleziono kilka nieścisłości.

Jeden z nich dotyczy dowodzenia wyprawą: pod Maratonem obecnych było wszystkich dziesięciu strategów (w tym Miltiades), wybranych przez lud ateński podzielony na plemiona zgodnie z zasadami narzuconymi przez reformę Klistenesa; natomiast głównodowodzącym armią był polemarcha Kallimachus z Afrodyty. Herodot sugeruje, że dowodzenie wyprawą powierzano rotacyjnie każdemu ze strategów, ale zdaniem niektórych historyków może to być raczej zabieg mający na celu usprawiedliwienie pewnych niespójności powstałych w narracji faktów, gdyż strategia ta nie znajduje potwierdzenia w innych źródłach. W rzeczywistości z relacji Herodota wynika, że Miltiades był gotowy do walki nawet bez wsparcia Spartan, ale wybrał sobie dzień dowodzenia atakiem, mimo że stratedzy (popierający jego determinację) każdy z nich podał mu już swój. Odroczenie rozpoczęcia działań wojennych mogło być spowodowane taktyką uznaną za korzystną dla Ateńczyków, ale wybór ten stoi w jawnej sprzeczności z mocnym postanowieniem wydania bitwy przypisywanym Miltiadesowi, dlatego niektórzy spekulują, że przekazanie władzy ze stratega na stratega mogło być machinacją mającą usprawiedliwić niezdolność Miltiadesa do wcześniejszego działania, gdyż uniemożliwili mu to jego koledzy, choć historycy nie wszyscy się z tym zgadzają.

Ateńczycy z pewnością mieli dobre powody, by czekać: spodziewali się przybycia Spartan w ciągu kilku dni; wiedzieli, że Persowie mają ograniczone zasoby wody, żywności i paszy, a ponadto są narażeni na epidemie z powodu dużej ilości odchodów produkowanych przez mężczyzn i konie przez wiele dni na ograniczonej przestrzeni; wreszcie mieli nadzieję, że najeźdźcy zaatakują jako pierwsi, gdyż oznaczałoby to walkę na obszarze równiny mniej odpowiednim dla kawalerii. Ponadto istniało realne ryzyko, że w przypadku porażki (prawdopodobnej, biorąc pod uwagę ich niższość liczebną, wynikającą ze stosunku około 1 do 2 oraz realną możliwość, na równinie, okrążenia przez perską kawalerię), pozostawiliby Ateny beznadziejnie odsłonięte.

Persowie mieli jednak również powody do zwlekania: prawdopodobnie liczyli na zdobycie Aten przez zdrajców, jak to już zrobili z Eretrią, a być może liczyli również na to, że to Grecy zaatakują, dzięki czemu będą mogli wykorzystać siłę uderzeniową kawalerii na terenie, który dobrze nadawał się do takiego manewru; możliwe jest również, że uważali konfrontację swoich piechurów za hazard, ponieważ pancerze ateńskich hoplitów znacznie przewyższały lekki pancerz perskich piechurów. Ta taktyczna rzeczywistość znalazła potwierdzenie w kolejnych starciach Persów i Greków pod Termopilami i Plataea podczas II wojny perskiej.

Ateńska decyzja o ataku

Impas został przerwany, gdy Ateńczycy zdecydowali się na atak. Według Herodota głos decydujący o tym wyborze należał do polemarchy, który po wysłuchaniu argumentów, jakie Miltiades przedstawił zgromadzeniu strategów, miał rozstrzygnąć powstały impas, przy czym pięć głosów było przeciw atakowi, a pięć za. Mowa ta mogła zostać wymyślona przez Herodota, gdyż w kilku fragmentach wydaje się być stworzona celowo dla czytelnika i jest w dużej mierze niewiarygodna; co więcej, można dostrzec wspólny element z inną mową, którą zrelacjonował w czasie wojen perskich, mową Dionizjusza z Phocaea przed bitwą pod Lade, gdyż w obu jest silny nacisk na ważność chwili i silny kontrast między wolnością a niewolą. Herodot rozwodzi się nad kwestią tytułu polemarchy, który według historyka był powoływany drogą losowania; stwierdzenie to kłóci się jednak z Arystotelesem, który stwierdza, że losowanie wprowadzono dopiero w latach 487-486 p.n.e. Wzbudziło to wiele kontrowersji: podczas gdy niektórzy historycy zarzucają Herodotowi anachronizm (częsty także w jego Dziejach), inni uważają, że polemarcha był mianowany przez los już przed 487 rokiem (podobnie jak tytułowy archont i archont basileus) lub że to Arystoteles się myli.

Do dziś nie wiadomo, co tak naprawdę napędzało Ateńczyków do walki i wysunięto różne hipotezy.

Możliwy podział armii perskiej

Nie wiadomo na pewno, czy wszystkie oddziały perskie walczyły pod Maratonem: dyskusja na temat ewentualnego podziału armii perskiej przed bitwą jest wciąż otwarta.

Historycy, którzy dochodzą do takiego wniosku, opierają się na kilku czynnikach. Po pierwsze, Herodot nie wspomina o roli kawalerii podczas bitwy, pisze, że Ateńczycy zdobyli tylko siedem okrętów, oraz relacjonuje pośpiech Ateńczyków w kierunku Phalerusa po bitwie. Ponadto Nepot stwierdza, że Persowie mieliby walczyć w sile 100 000 piechurów i 10 000 kawalerii (czyli w połowie sił, gdyż wcześniej podawał liczbę 200 000 piechurów). Wreszcie przysłowie (w starożytnej grece: χωρὶς ἱππεῖς) wyodrębnione z Sudy stwierdza, że Ateńczycy zdecydowaliby się na walkę po tym, jak Jonowie poszli poinformować ich o odejściu perskiej kawalerii.

Teoria ta, ogłoszona po raz pierwszy w latach 1857-67 przez Ernsta Curtiusa, podjęta w 1895 r. przez Reginalda Waltera Macana, spopularyzowana w 1899 r. przez Johna Arthura Ruskina Munro, a następnie przyjmowana z różnymi wariantami przez różnych historyków, głosi, że perska kawaleria z jakiegoś powodu opuściła równinę, a Grecy uznali za korzystne wykorzystanie jej braku. Na podstawie braku kawalerii opracowano wiele hipotez:

Hipoteza podziału armii, choć przyjęta przez większość historyków, została jednak poddana pewnej krytyce.

Według Petera Krentza, Miltiades zdecydował się zainicjować bitwę, ponieważ w tym czasie, jak ustalił na podstawie ruchów Persów w poprzednich dniach, jeźdźcy schodzili w kierunku równiny ze swojego obozu w dolinie Trichorinthus i dlatego nie mogli interweniować w ewentualnej walce.

Rekonstrukcja pola bitwy jest przedmiotem wielu dyskusji wśród historyków ze względu na trudną identyfikację wielu miejsc, skąpość danych (Herodot w ogóle nie opisuje środowiska, w którym rozegrała się bitwa) oraz ilość zmian, jakim uległa topografia w ciągu ostatnich 2500 lat.

Geomorfologia i roślinność

Aluwialna równina Maratonu ma 9,6 km długości i 1,6 km szerokości i była, według relacji Dziadka z Panopolis, bardzo żyzna, a także bogata w krzewy kopru włoskiego, których określenie w starożytnej grece, μάραθον lub μάραθος, dało początek nazwie; otaczają ją wyżyny łupków i marmuru o wysokości do 560 metrów, które wystają w morze, na północny wschód od równiny, tworząc półwysep Cinosura. Uprawy nie utrudniały ruchu wojsk, z wyjątkiem winorośli na południe od Caradro, której obecność hipotezował G. B. Grundy, a która mogła utrudniać działania perskiej kawalerii.

Potok Caradro, który ma swoje źródła w Parnes i płynie w połowie drogi wzdłuż wybrzeża, miał w starożytności bardzo strome i głębokie brzegi i był jednym z cieków wodnych, które sprzyjały powiększaniu się równiny poprzez przenoszenie gruzu w dół rzeki. Biorąc pod uwagę, jak sprzeczne są starożytne mapy, niektórzy historycy twierdzą, że ujście nie przemieszczało się od V w. p.n.e., inni zaś uważają, że wpływało do Wielkiego Bagna. Jego znaczenie podczas bitwy było znikome, gdyż nie mógł on przeszkodzić wojskom podczas suchego lata.

Rozległość Wielkiego Bagna (które dziś ma 2-3 kilometry szerokości i około 9,6-11,2 kilometrów obwodu) w czasie bitwy jest nadal przedmiotem dyskusji: nie wiadomo dokładnie, czy powstanie Wielkiego Bagna, odizolowanego od reszty morza piaszczystą ławą, należy datować na okres przed czy po bitwie. Pausanias podał, że było to jezioro połączone z morzem za pomocą odpływu i że zawierało słodką wodę, która jednak w pobliżu ujścia stawała się słona. Niektórzy uczeni, powodowani faktem, że nie wiadomo, jak głębokie było przejście między morzem a bagnem, wysnuli teorię, że niektóre perskie okręty były zakotwiczone w tym akwenie.

Głównym ze źródeł (obecnych do dziś) zasilających potoki równiny jest źródło Megalo Mati, prawdopodobnie utożsamiane ze źródłem Macaria, o którym wspomina Pausanias, a które niegdyś, według Strabo, przynosiło wodę Atenom. Ponieważ możliwości zaopatrzenia w wodę były równe dla terenów, na których obozowały obie armie, Grecy, znacznie mniej liczni niż ich agresorzy, mieli jej pod dostatkiem.

Zatopiona przed 18000 rokiem p.n.e. i ponownie między 8000 a 6000 rokiem p.n.e., równina Maratonu została później poszerzona przez przepływające przez nią strumienie i osadzające tam osady, ale nie wiadomo dokładnie, jak rozległa była w 490 roku p.n.e., ponieważ nigdy nie przeprowadzono badań rdzeni glebowych. Niektórzy uczeni spekulują, że linia brzegowa nie przesunęła się zbytnio od 490 r. p.n.e.

Miejsca istniejące przed bitwą

Gorąco dyskutowana jest lokalizacja sanktuarium Heraklesa, przy którym obozowali Grecy, znajdująca się według Lucjana w pobliżu grobu Eurysteusza. Spośród wielu teorii wysuwanych w czasach nowożytnych nie zostały obalone te, które widzą jego lokalizację u wylotu doliny Vrany lub w pobliżu Valarii, ze względu na obecność fundamentów w pierwszym przypadku i obecność napisów o Heraklesie w drugim, potwierdzonych również lokalizacją. Cornelius Nepot poświęca szczególną uwagę opisowi obozu ateńskiego, określając go jako dobrze chroniony.

Nawet w przypadku lokalizacji dema maratońskiego żadna z różnych teorii nie może być uznana za pewną wobec braku decydujących dowodów. Wiele teorii zostało już obalonych, a te, które umieszczają go przy południowo-zachodnim wejściu na równinę lub w rejonie Plasis, czyli na obszarach, gdzie znaleziska pochodzą jednak z późniejszego okresu, pozostają aktualne. Brak znalezisk mógł być spowodowany postępującym morzem lub faktem, że demo składało się z rozproszonych mieszkań.

Struktury związane z bitwą

Koryta koni Artaferne'a znajdują się na wschód od jeziora, albo w małej sztucznej jaskini, albo w niszach wykutych w skale w połowie drogi na wzgórze nad Cato Suli, nazywane przez miejscowych "korytami Artaferne'a": ta ostatnia teoria zgadza się z Krentzem, który umieszcza (podobnie jak Leake) obóz kawalerii na równinie Trichorinth.

Zamieszkiwana od neolitu do epoki mykeńskiej jaskinia Pana, zasiedlona po bitwie i odwiedzona przez Pauzaniasza, została ponownie odkryta w 1958 roku: znaleziono tam napis z dedykacją dla Pana.

Pochówki

Zgodnie z opinią wszystkich źródeł, Ateńczycy zostali pochowani pod kopcem zwanym Soros, który był kilkakrotnie wiercony między XVIII a XIX wiekiem, ale do dziś jest w dobrym stanie: jego położenie w pobliżu pola bitwy jest jednak sprzeczne z ateńskim zwyczajem, choć nie wydaje się, by było to miejsce, gdzie bitwa koniecznie miała miejsce. Obecność grotów strzał sugeruje, że ziemia została zabrana z pola bitwy, Obok Sorosa znajdował się inny, mniejszy tumulus, zniszczony później, w którym być może pochowano Platejczyków. W każdym razie Soros jest mało pomocny w rekonstrukcji bitwy.

W jednym z kopców grobowych znalezionych w 1970 roku przez Spyridōna Marinatosa znaleziono ciała, zidentyfikowane jako ciała Platejczyków, ponieważ wszyscy zmarli byli mężczyznami i istnieją podobieństwa między ceramiką w tym grobowcu a tą znalezioną w kopcu ateńskim: z tego odkrycia Marinatos był w stanie wyciągnąć przypuszczalny dowód, że Pausanias mylił się twierdząc, że Platejczycy zostali pochowani razem z uwolnionymi niewolnikami. Jednakże odległość od grobowca ateńskiego, odległość od linii greckich i kremacja ciał sugerują, że był to grobowiec prywatny, pomimo jego położenia na drodze między Plataea a równiną.

Niezbadany przez Pauzaniasza masowy grób, do którego wrzucono 6 400 zamordowanych Persów, został zidentyfikowany przez Hauptmanna Eschenburga na obszarze graniczącym z Wielkim Bagnem, gdzie znaleziono wiele kości: nie sformułowano żadnych innych teorii.

Pomniki

Około 600 metrów od Soros znajduje się Pyrgos lub pomnik Miltiadesa, którego starożytny dach z białego marmuru zniknął w XIX wieku, ponieważ do 1890 roku pozostały tylko cegły i zaprawa. Eugene Vanderpool spekulował, że Pyrgos był średniowieczną wieżą zbudowaną z pozostałości starożytnych pomników na równinie.

Eugeniusz Vanderpool, prowadząc wykopaliska w pobliżu kaplicy Panagia i znajdując kilka fragmentów, które można odnieść do kolumny jońskiej wzniesionej między 450 a 475 r. p.n.e., wierzył, że znalazł trofeum z białego marmuru, o którym wspomina Pauzaniasz. Według współczesnej krytyki zostało ono wzniesione w samym dniu bitwy przez zawieszających broń Persów i doprowadzone do obecnej formy przez Cimona około 460 roku p.n.e.: stoi w miejscu, w którym rozpoczęła się ucieczka wrogów. Podczas Olimpiady w 2004 roku podobne trofeum zostało wzniesione obok pozostałości oryginału.

Rozmieszczenie wojsk

Ustawienie rozlokowanych wojsk jest do dziś przedmiotem dyskusji wśród historyków, przy czym linia frontu miała długość około 1,5 kilometra.

Kallimach, jako polemista, dowodził prawym skrzydłem greckiego oddziału, podczas gdy platejscy sojusznicy zostali rozmieszczeni na tyłach lewego skrzydła. Jeśli chodzi o dokładną kolejność plemion ateńskich, które, cytując Herodota, zostały rozmieszczone "zgodnie z ich porządkiem", dwa plemiona, które tworzyły centralną kolumnę oddziału, a mianowicie plemię Leontidów dowodzone przez Themistoklesa i plemię Antiochidów dowodzone przez Arystydesa, zostały rozmieszczone w czterech szeregach, w przeciwieństwie do pozostałych, które zamiast tego ustawione były w rzędach po osiem.

Choć może się wydawać, że takie rozmieszczenie miało na celu wyrównanie długości perskiej i tym samym uniknięcie ewentualnego oskrzydlenia, niektórzy współcześni badacze sugerują, że decyzja ta została podjęta, by umożliwić okrążenie perskiej kolumny centralnej, gdy tylko przebije się ona przez linię centralną: nie można jednak być pewnym takiej taktyki, która w rzeczywistości leży poza ówczesną grecką myślą wojskową. a po raz pierwszy została sformalizowana dopiero w bitwie pod Leuttra (371 p.n.e.). Wreszcie nie wiadomo, czy to Kallimachus czy Miltiades zarządził ten manewr.

Z drugiej armii wiadomo jedynie, że Persowie i Sacianie zostali rozmieszczeni w centrum, podczas gdy na skrzydłach zgromadzono słabsze oddziały. Jeśli chodzi o niejednoznaczną kwestię kawalerii, wielu skłania się ku hipotezie, że była ona obecna w Maratonie w czasie bitwy (możliwe, że przyczyniła się do początkowego zwycięstwa Persów w centrum): różni historycy uważają, że kawaleria została zaskoczona i nie miała czasu na przygotowanie, a w każdym razie nie mogła mieć większego wpływu na bitwę (falanga miała przewagę w starciach czołowych, a na flankach chroniła ją góra Agrieliki i morze - jeśli trzymać się hipotezy o armiach prostopadłych do morza), gdyż Herodot o niej nie wspomina.

Grecki ładunek

Herodot podaje, że odległość między obiema armiami w momencie bitwy wynosiła co najmniej osiem stadiów, Herodot relacjonuje, że Ateńczycy, po złożeniu udanych ofiar bogom, przebiegli cały dystans dzielący ich od wrogów "biegiem" (po grecku δρόμοι, choć niektórzy uważają, że powinno się to tłumaczyć jako "w szybkim tempie") i dodaje, że wywołało to zdumienie w szeregach Persów, ponieważ żadna inna grecka armia, z którą mieli do czynienia, nigdy nie podjęła takiego manewru. W szczególności napastnicy myśleli, według Herodota, że Ateńczycy są szaleni i skazani na pewną śmierć, ponieważ mieli przewagę liczebną, byli zmęczeni wyścigiem i brakowało im koni i łuczników. Herodot podaje również, że Grecy przed Maratonem uważali armię perską za niezwyciężoną: sama nazwa Medów wywoływała wśród nich przerażenie.

Rzekomy ośmioetapowy wyścig nie przekonał jednak większości historyków, którzy niemal wszyscy są sceptycznie nastawieni do jego prawdziwości.

Rozwijająca się

Będąc ciągle pod ostrzałem łuczników, Ateńczycy posuwali się w kierunku Persów i ścierali się z oddziałami przeciwników. Taki opis uderzenia podał Thomas Holland:

Energiczne starcie rozbiło centralny sektor armii greckiej, na który naciskało centrum szyku perskiego; jednak liczniejsze niż zwykle skrzydła Ateńczyków zdołały najpierw zablokować posuwanie się bocznych sektorów perskich, a następnie zbliżyć się do otoczonej w ten sposób kolumny centralnej: ludzie w panice wycofali się w nieładzie w kierunku floty ściganej przez Greków; część żołnierzy perskich pobiegła za to w kierunku Wielkiego Bagna, gdzie utonęła. Ateńczycy, zmuszając wroga do ucieczki w kierunku okrętów, zdołali przejąć siedem trirem: pozostałe zdołały wypłynąć.

Herodot stwierdza, że walczono "długo" (w starożytnej grece: χρόνος πολλός), ale nie precyzuje bliżej czasu trwania: nie jest jasne, czy jego definicja czasu trwania powinna obejmować przygotowanie, rozmieszczenie, rytualne ofiary, walkę wręcz, pościg, leczenie rannych i podnoszenie poległych. Chociaż informacje na ten temat prawie nie istnieją, różni historycy, powołując się na rzymskiego pisarza Publiusza Wegecjusza Renatusa, uważają, że bitwa trwała od dwóch do trzech godzin, a może nawet krócej (inni, zauważając, że Herodot pisze, iż bitwa pod Imerą również trwała "długo", a następnie precyzuje "od świtu do późnego wieczora", uważają, że walki pod Maratonem również ciągnęły się przez cały dzień.

Straty

Według Herodota Ateńczycy stracili 192 ludzi: wśród poległych byli m.in. polemista Kallimachus, który padł walcząc w pobliżu okrętów, strateg Stesilaus syn Thrasilausa, Cynegirus brat Ajschylosa, którego historia została później zbeletryzowana przez Marka Junianusa Justinusa. Podana liczba strat jest ogólnie przyjęta, ponieważ wiadomo, że Pausanias był naocznym świadkiem listy poległych podzielonej według plemion.

Jeśli chodzi o Persów, z drugiej strony, liczba 6 400 zabitych podana przez Herodota jest kwestią dyskusyjną: chociaż zwrócono uwagę, że Ateńczycy, zobowiązawszy się wobec Artemidy do złożenia jej w ofierze kozła za każdego zabitego Persa, powinni byli policzyć ich bardzo dokładnie, należy pamiętać, że według Pauzaniasza większość napastników utonęła w Wielkim Bagnie i dlatego nie można było ich policzyć.

Nawet liczba okrętów perskich zdobytych przez Greków, siedem według Herodota, budzi wątpliwości, gdyż takie zwycięstwo teoretycznie pozwoliłoby Grekom na zdobycie większej ich liczby. Należy jednak zauważyć, że plaża desantowa miała łatwy do obrony dostęp, a statki mogły wylądować wewnątrz Wielkiego Bagna, które oferowało liczne punkty do szybkiego zaokrętowania. Zdaniem zwolenników teorii podziału armii perskiej, nieliczne zdobyte statki wskazują na obecność skromnej liczby wojsk, których zaokrętowanie było stosunkowo szybkie. Nie można też wykluczyć (idąc za relacją Herodota), że gdy zwycięscy Grecy dotarli do perskich okrętów, oddziały skrzydłowe prawdopodobnie były już zaokrętowane. Wreszcie nie ma pewności, czy Hippias brał udział w walkach, choć wydaje się to trudne, biorąc pod uwagę jego wiek; według Justyna poległ w walce, według Sudy zmarł wkrótce po bitwie na Lemnos.

Sygnał z tarczą

Herodot podaje, że po bitwie ktoś wykonał sygnał świetlny tarczą skierowany na perskie okręty, co według niego jest faktem niezaprzeczalnym. W Atenach pojawiły się podejrzenia, że posunięcie to zostało zaplanowane przy wsparciu szlachetnego rodu Alkmeonidów, ale Herodot płasko odrzuca to oskarżenie, gdyż według niego Alkmeonidowie nienawidzili tyranów i dlatego nie chcieli, aby Hippias się przesiedlił; mówi się też, że Alkmeonidowie przekupili Pytię, aby ta przekonała Spartan do wyzwolenia Aten. Ostatecznie Herodot stwierdza, że nie jest w stanie wskazać, kto był odpowiedzialny za ten sygnał.

Zwolennicy prawdziwości sygnału są podzieleni w kwestii lokalizacji jego źródła, znaczenia i tego, kto jest za niego odpowiedzialny.

Jednak prawdziwość sygnału była wielokrotnie kwestionowana.

Ostatecznie wydaje się, że większość uczonych jest jednomyślna co do prawdopodobnego nieistnienia sygnału, zarówno ze względu na oczywiste trudności techniczne, jak i problemy związane z niewiarygodnością wynikającą z silnej konotacji politycznej samego epizodu, który wydaje się być plotką rozpowszechnianą przez przeciwników Alkmeonidesa. Niemniej jednak kwestia ta jest z pewnością otwarta i nie brakuje przeciwstawnych teorii, nawet tych najnowszych.

Legendarny wyścig Pheidippidesa

Legenda tradycyjnie przypisywana Herodotowi, ale spopularyzowana przez Plutarcha, który z kolei powołuje się na Heraklidesa Pontyjczyka w swoim dziele O chwale Ateńczyków, głosi, że Pheidippides (zwany przez Plutarcha Euclem lub Tersippusem) przebiegł po bitwie całą drogę do Aten, gdzie po wypowiedzeniu słynnego zdania "Zwyciężyliśmy" (starogreckie: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen) zmarł z wyczerpania. Tę samą legendę relacjonuje również Lucjan z Samosaty, nazywając biegacza Pheidippidesem - imię preferowane w średniowieczu, ale dziś niezbyt powszechne.

Historycy uważają, że legenda ta jest jedynie amalgamacją rzeczywistego biegu do Sparty, jaki przed bitwą odbył Emerodrom, by prosić Lacedemończyków o wsparcie Ateńczyków przeciwko agresji perskiej; mozolny marsz z Maratonu do Aten został w rzeczywistości wykonany przez Ateńczyków po bitwie, by uprzedzić ewentualny desant perski przed miastem.

Marsz armii greckiej w kierunku Aten

Herodot opowiada, że gdy tylko bitwa się skończyła, flota perska, zabrawszy na pokład jeńców z Eretrii, których pozostawiła w pobliżu wyspy Styra, okrążyła przylądek Sunion w drodze do Phalerus; Ateńczycy, zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa grożącego ich miastu, wrócili tam w marszach przymusowych z największym pośpiechem i rozbili się w pobliżu sanktuarium Heraklesa w Cynosarge, oczekując nadejścia Persów: Po ich przybyciu przez pewien czas pozostawali zakotwiczeni przed wybrzeżem, ale w końcu poddali się i wyruszyli do Azji. Plutarch zaznacza, że Ateńczycy pozostawili w Maratonie kontyngent z plemienia Antiochii dowodzony przez stratega Arystydesa, aby pilnował jeńców i łupów, podczas gdy reszta armii spieszyła do Aten; ten ostatni szczegół wydaje się być implikowany przez Herodota, który jednak nie stwierdza tego wprost.

Twierdzenie Plutarcha wydaje się potwierdzać fakt implikowany przez Herodota, ale nie jest jednogłośnie akceptowane przez uczonych, gdyż niektórzy opowiadają się za powrotem do Aten tego samego dnia, inni zaś przesuwają go na dzień następny. Jest kilka powodów przemawiających za pierwszą hipotezą.

Jednak jest też wielu, którzy argumentują niemożność i bezsens tego wyczerpującego marszu.

Podsumowując, choć na podstawie badań Cassona, Hodge'a i Holoka wydaje się jasne, że marsz nie odbył się tego samego dnia co bitwa, historycy wciąż nie są zgodni w tej kwestii.

Pochówek poległych

Według Petera Krentza Arystydes, który pozostał na polu bitwy wraz ze swoimi oddziałami, nakazał rozpoczęcie przygotowań do kremacji zwłok Ateńczyków po odejściu reszty armii: wybrane miejsce oznaczono warstwą piasku i zielonkawej ziemi, a na nim zbudowano ceglany cokół kremacyjny o szerokości około 1 metra i długości 5 metrów, który miał podtrzymywać stos. Następnie usypano kopiec, który stał się znany jako "Soros", na szczycie którego umieszczono tablice z nazwiskami 192 poległych podzielonych według plemion. To jest epigram skomponowany przez Simonidesa dla poległych:

Platejczycy i niewolnicy, którzy polegli w walce, zostali pochowani w drugim kopcu, którego lokalizacja jest dyskutowana.

Armia spartańska dotarła do Maratonu dopiero następnego dnia, pokonując 220 kilometrów w ciągu zaledwie trzech dni: chcieli zobaczyć poległych w bitwie. Spartanie, po odwiedzeniu pola bitwy i obejrzeniu ciał Persów, zgodzili się, że zwycięstwo Ateńczyków było prawdziwym triumfem.

Po tej wizycie Persowie zostali pochowani w masowym grobie, prawdopodobnie odkrytym w latach 1884-85 przez Hauptmanna Eschenburga.

Jeden z najbardziej zdumiewających aspektów greckiego zwycięstwa polega na gigantycznej dysproporcji między potencjalnymi siłami przeciwnika: w 490 roku p.n.e. Ateny liczyły około 140 tysięcy mieszkańców, podczas gdy Imperium Perskie, które w ciągu siedemdziesięciu lat podbiło większość znanego świata i stworzyło największe dominium w historii do tego czasu, liczyło od siedemnastu do trzydziestu pięciu milionów. Główne przyczyny tego niespodziewanego wyniku to, zdaniem historyków, obecność lepszych dowódców i broni po stronie greckiej, a także nieskuteczność perskiej taktyki przyjętej na potrzeby tej bitwy.

W kwestii przewagi taktycznej, której zasługi należy przypisać Kallimachowi i Miltiadesowi (nie wiadomo dokładnie, który z nich zasługuje na większe wyróżnienie), widać, że kluczowym aspektem była plastyczność rozmieszczenia wojsk do sytuacji. Generalnie strategia stosowana przez armie hellenistyczne polegała na unicestwieniu frontu przeciwnika poprzez zastosowanie oplitej falangi w walce wręcz, również dlatego, że taktyka opracowana w Grecji nie uwzględniała wykorzystania w walce toxotai (łuczników) i hippikon (jeźdźców). Falanga zatem doskonale sprawdzała się w starciach frontowych, ale wroga kawaleria mogła uderzyć na nią z flanki lub złamać jej szeregi, wykorzystując luki pozostawione przez zabitych lub przytłoczonych. Wydłużenie, w tym przypadku, rozstawienia, by dorównać perskiemu, uzyskanemu dzięki osłabieniu centrum; atak biegowy, być może mający na celu uprzedzenie interwencji kawalerii (zainicjowany zapewne w momencie, gdy piechurzy znaleźli się w zasięgu łuczników), a wreszcie okrążenie perskiego centrum miały decydujące znaczenie dla przebiegu bitwy.

Jeśli chodzi o nieskuteczność perskiej taktyki, to zwrócono uwagę, że perski styl walki był bardziej dostosowany do bezkresnych równin azjatyckich niż do skromnych, wąskich i nieregularnych równin greckich, gdzie manewrowe możliwości kawalerii były częściowo anulowane. W rzeczywistości strategia przyjęta przez armię perską polegała na przełamaniu frontu wroga poprzez masowe użycie łuczników i kawalerii, co na bezkresnych równinach azjatyckich powodowało ciężkie ofiary i dezorientowało przeciwników, którzy następnie byli unicestwiani przez interwencję piechoty. Kawaleria, kluczowy element perskiej taktyki, była lekko uzbrojona (w łuk i oszczepy), a przez to bardzo szybka i zwrotna. Wydaje się, że w przeciwieństwie do Greków, Persowie nie podjęli próby dostosowania swojego rozmieszczenia do sytuacji. Proponowano różne hipotezy na temat nieobecności lub braku znaczenia w bitwie perskiej kawalerii, tak ważnej w taktyce tej armii: ponownie wsiedli przed bitwą, konie były jeszcze napojone, wzięli udział w bitwie, ale ich działanie nie miało większego znaczenia wobec zdyscyplinowanej i silnie uzbrojonej armii greckiej.

Wreszcie kluczowa jest wyższość helleńskiego uzbrojenia: armia perska była ściśle uzależniona od swoich łuczników, pieszych lub konnych, ale zastosowanie przez Greków korynckich hełmów, panoplii i nagolenników stawiało ich skuteczność w poważnym kłopocie.

W walce wręcz bitwa przebiegała wyraźnie na korzyść Greków, którzy byli lepiej zorganizowani i wyposażeni w ciężką broń. Persowie używali włóczni o długości od 1,8 do 2 metrów i mieczy o długości od 0,38 do 0,41 metra, które były odpowiednią bronią przeciwko zdemoralizowanej, zdezorganizowanej armii, częściowo już rozbitej przez łuczników i kawalerię; z kolei włócznie Greków miały długość od 2,1 do 2,7 metra, a miecze od 0,61 do 0,74 metra. Persowie mieli wiklinową tarczę, używaną zwykle do obrony przed strzałami, a tylko mniejszość mężczyzn nosiła lekką zbroję flakową; większość oddziałów na skrzydłach nie miała jej w ogóle. Zamiast tego Grecy władali drewnianą tarczą pokrytą brązem, używaną nie tylko do obrony, ale także jako dodatkowa broń, i nosili hełmy o doskonałej jakości wykonania, aby zapobiec urazom głowy. Wielu historyków zwróciło również uwagę na to, że Ateńczycy walczyli o wolność - sprawę, która dawała im silną ideologiczną motywację do stawiania oporu i zwycięstwa.

W końcu Persowie, słabsi taktycznie, prawie niewyszkoleni w walce wręcz, wyposażeni w gorszą broń i nieodpowiednio chronieni, rzeczywiście byli sprawni w pokonywaniu greckiego centrum, ale w końcu musieli ulec helleńskiej przewadze i ponieśli dotkliwą klęskę.

W starożytności

Klęska pod Maratonem w niewielkim stopniu naruszyła zasoby militarne imperium Achemenidów i nie miała żadnych reperkusji poza Grecją; perska propaganda z oczywistych powodów nie przyznała się do porażki i Dariusz I natychmiast przygotował się do rewanżu. Po spaleniu Persepolis, które nastąpiło wraz ze zdobyciem miasta przez Aleksandra Wielkiego 160 lat później, nie ma współczesnych pisemnych zapisów bitwy, ale Dion Chryzostom, żyjący w I wieku p.n.e., podał, że Persowie mieli na celu jedynie zajęcie Naksos i Eretrii i że pod Maratonem walczył tylko niewielki kontyngent: ta wersja, choć zawiera wiele prawdy, pozostaje polityczną wersją niefortunnego wydarzenia.

Przeciwnie, w Grecji triumf ten miał ogromną wartość symboliczną dla poleis: była to pierwsza porażka zadana przez poszczególne armie miejskie armii perskiej, której niezwyciężoność została obalona. Ponadto zwycięstwo to pokazało, jak można było bronić autonomii miast przed kontrolą Achemenidów.

Bitwa miała istotne znaczenie dla kształtowania się młodej demokracji ateńskiej, rozpoczynając jej złoty wiek: pokazała, że spójność miasta umożliwia radzenie sobie w trudnych lub rozpaczliwych sytuacjach. Przed bitwą Ateny były tylko jedną polis wśród wielu, ale po 490 r. p.n.e. osiągnęły taki prestiż, że mogły pretendować do pozycji lidera Grecji (a później Ligi Deliońsko-Attyckiej) w walce z tzw. barbarzyńcami.

W tradycji ateńskiej zwycięstwa pod Maratonem i Salaminą były często wspominane razem: czasami Salamina miała pierwszeństwo, ponieważ inwazja, której stawiła czoła, była bardziej imponująca, wypędziła Persów na dobre i stanowiła początek ateńskiej potęgi morskiej w V i IV wieku p.n.e, ale w sztuce, pomnikach, sztukach teatralnych i oracjach (zwłaszcza "pogrzebowych" na cześć poległych w bitwie) Maraton był przywoływany jako pierwszy jako przykład doskonałości (w starożytnej grece: ἀριστεία). O znaczeniu, jakie Ateńczycy przypisywali Maratonowi, świadczą również liczne pomniki jemu poświęcone: fresk w Stoà Pecile (połowa V w. p.n.e.), powiększenie Sorosa ozdobionego również epigramem autorstwa Simonidesa, wzniesienie pomnika Miltiadesa w Maratonie oraz drugiego przy wyroczni delfickiej (połowa V w. p.n.e., prawdopodobnie zamówionego przez Cimona na cześć ojca). Kulturowy wpływ bitwy był silny: słynny ateński dramaturg Ajschylos w swoim epitafium uznał udział w bitwie za najważniejsze przedsięwzięcie swojego życia, do tego stopnia, że przyćmiło ono jego własną działalność artystyczną:

Co więcej, weterani spod Maratonu (starożytna Grecja: Μαραθωνομάχαι) są często cytowani przez Arystofanesa w jego komediach jako ostateczny wyraz tego, czym obywatele ateńscy mogli być i byli w najlepszym wydaniu.

Maraton ostatecznie uświęcił siłę i znaczenie w myśli wojskowej armii hoplitów, która do tej pory uważana była za podrzędną wobec kawalerii. Rozwijana przez poszczególne greckie poleis w czasie wojen wewnętrznych, nie mogła pokazać swych prawdziwych możliwości, gdyż armie miejskie walczyły w ten sam sposób, a więc nie konfrontowały się z armią przyzwyczajoną do innego stylu prowadzenia wojny, co miało miejsce pod Maratonem w walce z Persami, którzy z masowego użycia łuczników (także konnych) i lekkozbrojnych oddziałów uczynili filar swej taktyki. Piechota była rzeczywiście bezbronna wobec kawalerii (o czym świadczy ostrożność Greków w bitwie pod Plataea), ale użyta w odpowiednich okolicznościach mogła okazać się decydująca.

Współczesne opinie

W 1846 r. John Stuart Mill twierdził, że bitwa pod Maratonem miała większe znaczenie dla historii Anglii niż bitwa pod Hastings, a Edward Shepherd Creasy w 1851 r. włączył ją do swojego eseju Piętnaście decydujących bitew świata; w XVIII i XIX w. powszechnie uważano, że zwycięstwo pod Maratonem miało fundamentalne znaczenie dla narodzin cywilizacji zachodniej (według Johna F.C. Fullera Maraton był "pierwszymi narodzinami Europy"), o czym świadczy wiele współczesnych pism.

Od XX wieku, zwłaszcza po I wojnie światowej, wielu uczonych odeszło od tej linii myślenia: sugerowali, że Persowie mogli mieć pozytywny wpływ na Grecję, która zawsze była rozdarta bratobójczymi wojnami między poleis, i wskazywali, że bitwa pod Maratonem miała ostatecznie znacznie mniejsze znaczenie niż Termopile, Salamis i Plataea; Niektórzy historycy polemizowali jednak z tym ostatnim punktem, stwierdzając, że Maraton, odsuwając w czasie drugą inwazję perską, dał Ateńczykom czas na odkrycie i eksploatację kopalni srebra w Laurium, z których wpływy sfinansowały budowę floty 200 triremów zamówionych przez Themistoklesa; to właśnie te okręty w 480 r. p.n.e. C., zmierzyli się z Persami pod Artemisium i Salaminą. Pomimo tych nowych perspektyw, niektórzy XX-wieczni i współcześni historycy nadal uważają Maraton za fundamentalny punkt zwrotny w historii Grecji i Zachodu.

Interwencja bóstw

Najbardziej znaną z legend związanych z bitwą pod Maratonem jest ta dotycząca legendarnego emeryka Pheidippidesa, który według Lucjana z Samosaty ogłosił zwycięstwo Ateńczykom po przebiegnięciu 40 kilometrów z Maratonu do Aten.

Mówi się też, że Pheidippides wcześniej dotarł do Sparty biegnąc prosić o wsparcie Spartiatów w bitwie: Herodot podaje, że w drodze tam lub z powrotem odwiedził też świątynię Pana. Pan miał podobno zapytać przerażonego Pheidippidesa, dlaczego Ateńczycy nie oddali mu honoru, a ten miał odpowiedzieć, że odtąd będą to robić: bóg, pewny swej obietnicy i rozumiejący dobrą wiarę biegacza, pojawiał się potem podczas bitwy, wywołując panikę Persów. Później na północnej stronie Akropolu poświęcono Panu święty ołtarz, na którym co roku składano ofiary.

Podobnie Ateńczycy składali ofiary Artemidzie Łowczyni (starożytna greka: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) podczas specjalnego święta, na pamiątkę ślubu złożonego bogini przez miasto przed bitwą, który zobowiązywał obywateli do złożenia jej w ofierze liczby kóz równej liczbie wrogów zabitych w bitwie: liczba ta była zbyt duża, postanowiono więc ofiarować 500 kóz rocznie. Ksenofont donosi, że zwyczaj ten był żywy także w okresie jemu współczesnym, około dziewięćdziesięciu lat po konflikcie.

Interwencja bohaterów

Plutarch wspomina, że Ateńczycy twierdzili, iż podczas bitwy widzieli ducha mitycznego króla Tezeusza: przypuszczenie to potwierdza również jego przedstawienie na malowidle ściennym w Stoà Pecile, na którym walczy on u boku innych bohaterów i dwunastu bogów olimpijskich. Według Mikołaja Sekundy legenda ta mogła być wynikiem propagandy prowadzonej w latach 460. p.n.e. przez Cimona, syna Miltiadesa.

Pausanias podaje, że w bitwie brał udział także szorstki chłop, który po ubiciu Persów pługiem zniknął w powietrzu; gdy Ateńczycy poszli skonsultować się w tej sprawie z wyrocznią w Delfach, Apollo powiedział im, że czci Echetlosa ("władającego pługiem") jako bohatera.

Inną tajemniczą obecnością, która miałaby walczyć w bitwie pod Maratonem, był, według Klaudiusza Elianusa, pies należący do ateńskiego żołnierza, który przyniósł go ze sobą do obozu: to zwierzę jest również odtworzone na obrazie Stoà Pecile.

Epizelo

Herodot relacjonuje, że podczas bitwy Ateńczyk o imieniu Epizelo został trwale oślepiony, nie będąc przy tym rannym; Herodot relacjonuje również, że Epizelo opowiadał o tym, że został zaatakowany przez olbrzymiego hoplitę, którego broda całkowicie zakrywała jego tarczę, który przechodząc obok niego, zabił żołnierza obok.

Choć odpowiedzialność za to historyk przypisywał Marsowi, mógł to być przypadek zespołu stresu pourazowego: wyjaśnienie to zgadzałoby się zarówno z relacją Herodota, jak i z nadmiernym poziomem kortyzonu we krwi żołnierza w obliczu obiektywnie stresującej sytuacji. Nadmiar kortyzonu doprowadziłby do zapadnięcia się naczyń włosowatych z tyłu oka, a tym samym do centralnej retinopatii surowiczej.

Cinegiro

Brat bardziej znanego Ajschylosa, według Herodota Ateńczyk Cynegyrus wykazał się wyjątkową odwagą, próbując utrzymać prawą ręką perski okręt i ginąc, gdy Persowie mu ją odcięli; Marek Junianus Justynus dodał, że straciwszy prawą rękę, trzymał się dziobu okrętu najpierw lewą, a potem, po jej odcięciu, zębami. Jego legendarna odwaga inspirowała Plutarcha, Marka Antoniusza Polemona, a według Pliniusza Starszego nawet malarza Panenusa.

W ciągu następnych kilku lat Dariusz zaczął zbierać drugą armię, by podporządkować sobie Grecję, ale plan ten opóźnił się z powodu powstania w Egipcie, podbitym wcześniej przez Kambyzesa II z Persji. Dariusz zmarł wkrótce potem i to jego syn Kserkses I, który zastąpił go na tronie, poskromił rebelię; następnie szybko wznowił przygotowania do kampanii wojskowej przeciwko polis w Atenach i w ogóle całej Grecji.

Druga wojna perska rozpoczęła się w 480 r. p.n.e. bitwą pod Termopilami, która zakończyła się chwalebną klęską greckich hoplitów pod wodzą króla Sparty Leonidasa I, oraz bitwą morską pod Przylądkiem Artemizosa, w której doszło do konfrontacji o nierozstrzygniętym wyniku między obiema flotami. Mimo trudnego początku, wojna zakończyła się trzema helleńskimi zwycięstwami, odpowiednio pod Salaminą (co zapoczątkowało greckie odkupienie

Pod koniec XIX wieku pojawił się pomysł stworzenia nowych igrzysk olimpijskich: propozycję tę wysunął Pierre de Coubertin. Szukając wydarzenia, które mogłoby przypomnieć starożytną chwałę Grecji, wybór padł na wyścig maratoński, który został zaproponowany przez Michela Bréala; założyciel również poparł ten wybór, który ujrzał światło dzienne podczas pierwszych nowożytnych Igrzysk Olimpijskich, które odbyły się w Atenach w 1896 roku. W potrzebie ustalenia standardowego dystansu do przebiegnięcia podczas wyścigu postanowiono nawiązać do legendy o Pheidippidesie. Maratończycy musieli więc przebiec z Maratonu na stadion Panathinaikos w Atenach (na dystansie około 40 kilometrów), a pierwszą edycję wygrał Grek, Spiridon Louis: impreza szybko zyskała dużą popularność i wiele miast zaczęło organizować coroczne. W 1921 roku dystans został oficjalnie ustalony na 42 kilometry i 195 metrów.

Wykaz większości publikacji w języku angielskim lub tłumaczonych na język angielski dotyczących bitwy pod Maratonem w latach 1850-2012 zob. Fink 2014, s. 217-226.

Źródła

1. Bitwa pod Maratonem
2. Battaglia di Maratona
3. ^ Espressione attestata nei seguenti testi antichi: Eschine, Contro Ctesifonte, II, 18. Platone, Leggi, 707 c. Demostene, Sull'organizzazione, XIII, 22. Tucidide, Guerra del Peloponneso, I, 18, 1.
4. ^ pronuncia classica: [hɛː en maratʰɔ̂ːni máːkʰɛː]
5. Darío decidió enviar una expedición puramente marítima cuya resistencia al ataque persa en 499 a. C. llevó a la revuelta jónica.
6. ^ "Pausanias, Description of Greece, Boeotia, chapter 4, section 2". www.perseus.tufts.edu.
7. ^ Krentz, Peter, The Battle of Marathon (Yale Library of Military History), Yale Univ Press, (2010) p. 98 [ISBN missing]
8. ^ a b Holland, pp. 47–55
9. Hérodote, I, 1.
10. Guy Bourdé, Hervé Martin, Les écoles historiques., p. 26-27.
11. Holland 2006, p. 377.
12. Fehling 1989.
13. Cornélius Népos, Miltiade, 4