Streszczenie

Tucydides († prawdopodobnie między 399 r. p.n.e. a 396 r. p.n.e.) był ateńskim strategiem pochodzącym z arystokratycznego środowiska, ale przede wszystkim jednym z najważniejszych starożytnych historyków greckich. Szczególne znaczenie dla spojrzenia Thucydidesa na siły historii mają jego założenia dotyczące natury człowieka i motywów ludzkiego działania, które mają również zasadniczy wpływ na uwarunkowania polityczne.

Wprawdzie swoje dzieło Wojna peloponeska (oryginalny tytuł nie zachował się), które do dziś wyznacza standardy, pozostawił niedokończone, ale dopiero tym dziełem metodologicznie ugruntował historiografię, która konsekwentnie oddaje się duchowi neutralnego poszukiwania prawdy i dąży do zaspokojenia obiektywnego roszczenia naukowego. Współcześni badacze Thucydidesa nie są zgodni co do tego, w jakim stopniu spełniał on to roszczenie, pisząc swoje dzieło. Między innymi częściowo kwestionuje się jego relację o roli Peryklesa w wojnie peloponeskiej.

Sam Thucydides widział cel swoich zapisków jako pozostawienie potomnym "zdobyczy na wieki". Najbardziej wyrazistym przykładem powodzenia tego przedsięwzięcia jest rozróżnienie między różnymi krótkoterminowymi przyczynami wojny peloponeskiej a jej długoterminowymi przyczynami, które miały swoje źródło w rywalizacji między wielkimi ówczesnymi potęgami greckimi, potęgą morską Aten i potęgą lądową Spartą. Ponadczasowe znaczenie ma również dialog Meliera, który jest wzorcowy pod względem polityki siły.

Z powodu braku źródeł nie jest możliwe przedstawienie nawet w przybliżeniu pełnego opisu życia Tucydidesa. To niewiele, co można uznać za pewne, opiera się na świadectwie samego Tucydidesa, które bez intencji autobiograficznych zawarł w czterech fragmentach swojego dzieła o wojnie peloponeskiej. Pojedyncze wzmianki można znaleźć u Plutarcha. Pierwsze zachowane omówienie jego życiorysu pochodzi z okresu o około tysiąclecie późniejszego; inne niejasne short vitae były jeszcze bardziej oddalone od jego epoki. Ujawniające się luki i pozostające niejasności są w konsekwencji istotnymi cechami poniższego przeglądu.

Pochodzenie i kariera

Jeśli chodzi o rok urodzenia Tucydidesa, to można jedynie stwierdzić, że był to najpóźniej rok 454 p.n.e., ponieważ musiał mieć co najmniej 30 lat, aby sprawować urząd stratega, który sprawował w 424 roku. Podobnie jak jego ojciec był obywatelem attyckim, gdyż należał do demosu Halimos z fyle Leontis na zachodnim wybrzeżu Attyki. Ze strony ojca pochodził z Tracji, gdyż jego ojciec nosił trackie imię Oloros i zapisał synowi w spadku posiadłości w Tracji oraz korzystanie z tamtejszych kopalni złota. Thucydides dysponował więc znacznym majątkiem i mógł wreszcie całkowicie poświęcić się studiom historycznym.

Związki rodzinne z Tracją sugerują również pod innym względem, że Thucydides należał do prominentnych kręgów społeczeństwa attyckiego. Oloros to także imię trackiego króla, którego córka Hegesipyle poślubiła Miltiadesa, zwycięskiego generała pod Maratonem, a którego syn Kimon, który przez długi czas miał duże wpływy polityczne w Atenach, był według Plutarcha spokrewniony z Tucydidesem. Zainteresowanie sprawami państwowymi, kwestiami władzy i operacjami wojskowymi, które charakteryzuje relację Thucydidesa z wojny peloponeskiej, mogło więc przychodzić mu naturalnie. Jego późnoantyczny biograf Markellinos widzi w nim ucznia filozofa Anaksagorasa i sofisty Antyfona; prawdopodobnie słuchał też wykładów Herodota.

Już w chwili wybuchu wojny peloponeskiej, podkreśla Thucydides na początku swego dzieła, zdawał sobie sprawę z bezprecedensowej wagi tej wojennej konfrontacji między wielkimi potęgami greckimi, toteż natychmiast przystąpił do rejestrowania wydarzeń. Tucydides wspomina o sobie jeszcze raz w związku z opisem attyckiej zarazy, która wybuchła i wyniszczyła Ateńczyków uwięzionych w swoich murach przez Spartan w 430 r. p.n.e.; Tucydides również na nią zachorował. Jego żywy i fachowy opis choroby jest dziś ważnym źródłem dla historyków medycyny. Godny uwagi jest nie tylko kompetentny opis epidemii przez Tucydidesa, ale także jego wiedza na temat odporności uzyskanej przez ocalałych przed późniejszym ponownym zakażeniem:

To, jaka to była choroba, jest jednak sporne. W ponad 200 publikacjach na ten temat pojawia się co najmniej 29 możliwości (od wirusa Ebola po tyfus brzuszny). Precyzyjny opis Thucydidesa tego, co często interpretowano jako dżumę, miał spore reperkusje, np. w De rerum natura Lukrecjusza w starożytności i w powieści Camusa Dżuma w XX wieku.

Strateg w wojnie archidamijskiej

W roku 424 p.n.e. Thucydides został wybrany do Kolegium Dziesięciu Strategów, stanowiska dowódcy wojskowego, które funkcjonowało również jako ostatni politycznie znaczący urząd wybieralny attyckiej demokracji. Dziesięciu kolegów sprawowało ten urząd równolegle, dzieląc się zadaniami. Thucydides stanął przed zadaniem ochrony trackiego miasta Amfipolis przed przejęciem go przez spartańskiego dowódcę Brazydasa, który wzniósł wokół miasta pierścień oblężenia i chciał zmusić je do poddania się. Mieszkańcy Amfipolis starali się inaczej, ale początkowo ci zdecydowani na obronę mieli przewagę liczebną, więc Thucydides, który stacjonował pół dnia drogi dalej na Thasos, pospieszył na ratunek z siedmioma triarami.

Według Thucydidesa, Brasidas, zdając sobie sprawę z wpływu nacierającego wroga w Tracji, zintensyfikował swoje wysiłki w celu zdobycia Amfipolis i obiecał mieszkańcom miasta tak atrakcyjne warunki pozostania lub opuszczenia go, że faktycznie oddali mu miasto przed przybyciem Thucydidesa wieczorem. Gdy przybył na miejsce, pozostało mu jedynie zabezpieczenie sąsiedniej osady Eion nad Strymonem, która, jak szacował, w przeciwnym razie następnego dnia rano padłaby łupem Brasidasa. Mimo to Ateńczycy obwinili o utratę Amfipolis, ważnej bazy w północnym Morzu Egejskim, swojego stratega Thucydidesa jako o zawinioną porażkę i podjęli uchwałę o jego wygnaniu. Nie ma pewności, czy w ogóle czekał na potępienie, czy też już je przewidział, dobrowolnie przebywając z dala od Aten.

Historyk opisuje to wydarzenie, po którym nastąpiły dla niego dwie dekady przymusowej nieobecności w Atenach, tak trzeźwo i pozornie bez zaangażowania, jak inne wydarzenia wojny peloponeskiej, jakby kronikarz Tucydides nie miał nic wspólnego ze strategiem Tucydidesem. Thucydides jednak oddał najwyższą pochwałę swojemu spartańskiemu przeciwnikowi wojennemu Brasidasowi - jak zresztą niewielu innym - za to, co zrobił dla Sparty: "Wówczas bowiem swoim sprawiedliwym i umiarkowanym postępowaniem nakłonił większość miast do apostazji, a w przypadku późniejszej wojny po wydarzeniach sycylijskich nic tak jak ówczesna szlachetna postawa i wnikliwość Brasidasa, którą jedni znali z doświadczenia, inni wierzyli pogłosce, nie sprawiło, że sprzymierzeńcy Aten zapałali chęcią do Sparty."

Długoletni wygnany historyk

W trakcie chronologicznej relacji z wydarzeń wojennych Tucydides nie informuje jednak początkowo o zasadniczej zmianie w swoim własnym życiu związanej z wygnaniem. Przywołuje ją dopiero z dużym opóźnieniem, dziewięć lat po upadku Amfipolis i wyjeździe z Aten, kiedy łączy wznowienie otwartych działań wojennych, które zastąpiły pokój Nikiasza, z przejściem do swojego opisu przebiegu wojny. Nie ma też odniesienia do konkretnych okoliczności jego zwolnienia z funkcji stratega oraz do zarzutów, procesu i decyzji, na których opierało się wygnanie:

Możliwe, że Kleon, którego Tucydides opisuje bardzo negatywnie, miał istotny udział w wygnaniu. Nie ma stanowczych ustaleń co do tego, gdzie i jak Tucydides spędził 20 lat na wygnaniu. Przyjmuje się, że większość tego czasu spędził w swoich trackich posiadłościach. Przytoczona w jego pracy historycznej wzmianka o tym, że dzięki wygnaniu mógł więcej badać o obu walczących stronach, bywa rozumiana w ten sposób, że podczas podróży prowadził wiele badań na miejscu. Przemawia za tym chociażby jego szczegółowa znajomość sytuacji politycznej w Koryncie. Ze względu na jego szczegółowy opis okoliczności wykluczenia Spartan z igrzysk olimpijskich w 420 r. p.n.e. za prawdopodobną uznaje się również jego osobistą obecność w Olimpii w tym czasie. Równie możliwe jest jednak, że w przypadku poszczególnych wydarzeń miał do dyspozycji informatorów.

O tym, że banicja Tucydidesa zakończyła się wraz z wynikiem wojny peloponeskiej, świadczy nie tylko on sam, ale także Pauzaniasz, który wspomina o uchwale zgromadzenia ludowego zawierającej zgodę na powrót Tucydidesa. I znów nie wiadomo, ile czasu pozostało historykowi po tym wydarzeniu na pracę nad swoim dziełem, które urywa się niedokończone w połowie zdania. Można jednak znaleźć w nim wskazówki, do kiedy jeszcze żył. Jego opis króla macedońskiego Archelaosa brzmi jak nekrolog. Ponieważ ten ostatni zmarł w 399 r. p.n.e., można założyć, że Thucydides jeszcze wtedy żył. Jeśli inskrypcja datowana na 397 r. p.n.e. i znaleziona w Thasos, która wymienia Lichasa jako żyjącego, dotyczy tego samego Lichasa, o którego śmierci donosi Thucydides, to historyk wciąż pisał swoje dzieło przynajmniej w 397 r. p.n.e.

Okoliczności śmierci Thucydidesa są również niejasne, co doprowadziło do powstania w późniejszych czasach różnego rodzaju legend. Krążyły różne wersje morderstwa Thucydidesa, które prawdopodobnie były inspirowane nagłym zakończeniem jego działalności pisarskiej. Według Pauzaniasza i Plutarcha jego pomnik pogrzebowy znajdował się w rodzinnym grobowcu rodziny Kimonów w Demos Koile.

Relacja Tucydidesa jest znacząca nie tylko jako unikalne źródło dla przebiegu wydarzeń wewnątrzgreckiej walki o władzę w latach 431-411 p.n.e. Jak zauważa Bleckmann, jest ona również decydującym powodem uznania tego okresu za samodzielną epokę w historii Grecji. Jest to, podobnie jak każdy podział epok historycznych w ogóle, wynik decyzji myślowej opartej na świadomej analizie historycznej: "To, że całość wydarzeń w latach 431-404 należało traktować jako jedność, jako jedną wojnę, nie było w każdym razie nawet świadome dla wielu współczesnych i jest (gruntownie uzasadnionym) poglądem na rzeczy, który zawdzięczamy jedynie Tucydidesowi, a później greckiej interpretacji historii w IV wieku".

Kreatywne motywy

Zdaniem Bleckmanna, trzeźwość prezentacji i wykazanie się ponadprzeciętną wnikliwością wskazują na wysiłek oświecenia pracy politycznej u Tucydidesa; taka umiejętność wyróżnia bowiem także dobrego polityka. Landmann również podkreśla polityczny wymiar dzieła. Tylko oświetlona duchem historia - "codziennie rosnący stos niemiłych, głupich faktów" - może rzucić światło na teraźniejszość. Tucydidesowi chodzi o to, by poprzez owocną wiedzę doprowadzić do właściwego działania, nie poprzez konkretne instrukcje sytuacyjne, ale poprzez trening myślenia w łączeniu przyczyn i skutków, tak by ostatecznie samemu znaleźć odpowiednią orientację dla własnych aktualnych działań.

Z innego punktu widzenia, Thucydidesowi chodzi przede wszystkim o ukazanie historii jako nieodwracalnego procesu, w którym należy korzystać z przychylności historycznej godziny - ze strony Aten jest to na przykład spartańska oferta pokojowa z 425 r. p.n.e. - ponieważ odrzucone okazje nie powracają w zmienionych w toku wydarzeń warunkach. Wreszcie to motywy leżące u podstaw ludzkiego działania są głównym przedmiotem zainteresowania Thucydidesa. Według Willa wyjaśniają one nie tylko zachowania ważnych jednostek, ale także miast i państw. Bleckmann do aspektów reprezentacji szczególnie ważnych dla Tucydidesa zalicza rosnącą brutalizację aktorów wydarzeń wojennych:

Pionierskie akcenty metodologiczne

Nawet jeśli badacze słusznie przestrzegają przed myleniem tucydejskiego sposobu pracy z zupełnie innym podejściem i roszczeniami współczesnych historyków, jego wpływ był ogromny. Tucydides dość wyraźnie twierdzi, że realizuje nową, perspektywiczną formę historiografii. Podkreśla wysiłek, jaki kosztowało go odtworzenie prehistorii wojny peloponeskiej, ponieważ w przeciwieństwie do swoich rówieśników nie przyjmował doniesień i twierdzeń o przeszłości bez ich sprawdzenia. Podczas gdy inni celowali bardziej w efektowne przedstawienie, dla niego wszystko zależało od prawdy:

W ten sposób Thucydides wykorzystał własne obserwacje i relacje naocznych świadków innych, aby dotrzeć do sedna faktów w świadomie krytycznym badaniu możliwych źródeł błędu. Nie tylko w odniesieniu do Attyki, ale także w odniesieniu do całego szeregu innych teatrów wojny, na przykład precyzyjny opis warunków topograficznych sugeruje, że Thucydides mógł informować się na miejscu. Z dobitnym uzasadnieniem wzywa nas więc, byśmy podążali za jego relacją, która jest wolna od upiększeń i ściśle oddana prawdzie, a nie tylko trzymali się konwencjonalnych poglądów:

W związku z tym dzieło nie jest w założeniu czysto faktograficzne. Tucydides celował w prawdę głębszą niż ta wynikająca z codziennej działalności politycznej z jej konsekwencjami zdarzeń. Według klasycznej już lektury staje się to szczególnie wyraźne w traktowaniu o przyczynach wojny peloponeskiej, które Thucydides zaraz po wzmiankach przedstawia z metodyczną starannością. Odnosi się do końca pokoju uzgodnionego między Atenami a Spartą dekadę wcześniej i wskazuje na bieżące spory i lokalne uwikłania, które były podawane przez uczestników jako przyczyny wojny i postrzegane jako takie przez współczesnych, ale dodaje:

Dla Tucydidesa, który tu po raz pierwszy orzeka w pierwszej osobie, nie są to propagandowo poręczne przyczyny i powody sporu (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí) tematyzowane we wzajemnych wyrzutach zaangażowanych mocarstw, ale jako najprawdziwszy motyw (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) ledwie przyznawany przez Spartan strach przed rosnącą potęgą Aten.

Struktura pracy

Z akcentów i cech kompozycyjnych postawionych przez samego Tucydidesa wynika przede wszystkim pięć dających się wyodrębnić części dzieła. Podział na osiem ksiąg, dokonany dopiero w czasach hellenistycznych i służący za podstawę wszystkich fragmentów, odpowiada temu tylko częściowo.

W części wstępnej, tożsamej z księgą I, Tucydides nie tylko formułuje i wyjaśnia swój motyw prezentacji, że wojna między wielkimi mocarstwami Atenami i Spartą była największą i najbardziej znaczącą w historii wszystkich Greków (1,1-19), lecz także odwołuje się do własnych metodologicznych środków ostrożności (1, 22) i rozwija różnicę między wywołującymi wojnę aktualnymi uwikłaniami a głębiej leżącą przyczyną wojny, odwołując się szczegółowo do okazji (1,23-88) i oświetlając rosnące napięcie między Spartą i Atenami w okresie poprzedzających 50 lat (1,89-118). Tę pierwszą część kończą bezpośrednie przygotowania do wojny i mowy usprawiedliwiające obu stron (1,119-146).

W drugiej części dzieła Tucydides opisuje przebieg wojny archidamijskiej (2,1-5,24), która rozpoczęła się w 431 r. p.n.e., aż do uzgodnionego 50-letniego pokoju między Atenami a Spartą w 421 r. p.n.e. Jako zasadę porządkującą chronologię stosuje poszczególne lata, w których ponownie regularnie rozróżnia wydarzenia z półrocza letniego i zimowego - co było innowacją dla Greków, którzy nie znali jeszcze jednolitej rachuby rocznej.

Trzecia część dzieła (5,25-116), którą sam Thucydides nakreśla dokładnie pod względem czasowym (sześć lat i dziesięć miesięcy), to "podejrzany rozejm", który nastąpił w wyniku pokoju Nikiasza i który nie przyniósł trwałego zakończenia wojny z powodu niedotrzymanych umów i prób wykorzystania się wzajemnie przez Spartan i Ateńczyków. Thucydides kończy tę część relacją z brutalnego podporządkowania Melos w 415 roku p.n.e. W centrum tego zamachu stanu, udanego z ateńskiego punktu widzenia, znajduje się słynny dialog między Melianami a Ateńczykami (5,85-113), unikalny w całym dziele przykład szybkiej mowy naprzemiennej, w której drastycznie wyrażone jest napięcie między władzą a prawem. Dla Willa ten uderzający epizod znajduje się w centrum dzieła: "Gdyby Tucydidesowi udało się doprowadzić swoją historię wojny do 404 roku, Melos stanowiłoby punkt kulminacyjny."

Z Thucydidesem ściśle związana jest także bezpośrednio następująca po nim czwarta część dzieła, opisująca próbę zdobycia przez Ateńczyków kontroli nad Sycylią za pomocą wielkiej wyprawy floty 415-413 p.n.e. (księgi VI i VII). (księgi VI i VII), wydarzenia wokół Melos są ściśle związane w uczoności Thucydidesa albo jako preludium i zachęta do znacznie większego późniejszego przedsięwzięcia, albo jako przejaw rosnącej pychy w Atenach, która sprzyjała katastrofalnemu rezultatowi wyprawy sycylijskiej w postaci zdecydowanej klęski ateńskiej floty i sił hoplitów pod Syrakuzami.

Niedokończona piąta część dzieła traktuje o wojnie decefaliczno-jońskiej w latach 413-411 p.n.e., obaleniu demokracji w Atenach przez oligarchiczny ustrój 400 i zastąpieniu jej konstytucją 5000 (księga VIII). Wkrótce potem relacja urywa się gwałtownie.

Wraz ze swoją Hellenicą, która nastąpiła bezpośrednio po nim, historyk Ksenofont, między innymi, kontynuował relację Tucydesa aż do końca wojny peloponeskiej i dalej (ustanawiając w ten sposób starożytną tradycję historiograficzną w postaci historia perpetua). Dokładność i gęstość relacji znalezionej u Tucydidesa nie została jednak osiągnięta u następcy.

Styl i sposób prezentacji

Biorąc pod uwagę, że historiografia w starożytności greckiej i rzymskiej była na ogół przypisana do sztuk pięknych, Tucydides wyraźnie się od nich odróżniał swoim przeważnie stonowanym stylem prezentacji:

Jego styl charakteryzuje kondensacja i zwięzłość, dla której charakterystyczne jest częste używanie substantywnych bezokoliczników, imiesłowów i przymiotników. Nauczyciel retoryki Dionizjusz z Halikarnasu krytykował go za to jako niejasny, nadmiernie krótki, skomplikowany, surowy i mroczny. Scardino uważa, że styl ten stymuluje aktywny udział intelektualny wymagany od czytelnika. Landmann uważa, że okresy zdaniowe są często ciężkie i niezręczne: "Żadne słowo nie stoi dla samego słowa, zawsze kryje się za nim idea, która, przemyślana, tworzy dla siebie nowy wyraz, zwięzły, wypolerowany, kogentny."

Według Sonnabenda dzieło nie jest pasjonującą lekturą przez długie odcinki, w których działania militarne są traktowane bardzo szczegółowo lub notatki na temat historii wydarzeń muszą być przetwarzane bez pomocy indeksowania ich historycznego znaczenia. Ale i te fragmenty wpisują się w koncepcję historyczną, w której dominuje staranność i drobiazgowość. W szczególności jednak rekompensują czytelnikowi te części dzieła, "które bez wątpienia należą do klasyki historiografii" i które w imponujący sposób podkreślają historyczno-literackie zdolności Tucydidesa.

Oprócz porywających opisów, takich jak wybuch i zniszczenie attyckiej zarazy wśród oblężonych Ateńczyków (Thuk. 2,47-54) czy upadek Mytilenesa (3,35-50), który najpierw został przesądzony, a potem zażegnany, szczególnie ważne są mowy, w których aktorzy polityczni prezentują swoje poglądy. Stanowią one około jednej czwartej całego utworu. Na konstrukcję mów wpływa zarówno retoryka sofistyczna, jak i poezja tragiczna. Mowa i kontr-mowa (dissoi logoi) jako środki prezentacji odpowiadają powszechnemu w tamtych czasach schematowi. Przemówienia są często używane, zwłaszcza w pierwszej księdze, gdzie chodzi o decyzję między wojną a pokojem, a także w innych miejscach, zwłaszcza gdy trzeba wyjaśnić motywy ważnych decyzji. Tucydides wyjaśnia również swoją metodyczną procedurę dotyczącą tego środka reprezentacji:

Tym samym Tucydides nie domaga się dosłownego odtworzenia tekstu mowy; są one wytworami autora, ale w głębszym sensie można je uznać za historycznie wierne, gdyż odnoszą się do danej sytuacji historycznej (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), zmierzają do wymagań, jakie stawia przed mówiącym (τὰ δέοντα tà déonta) oraz do ogólnej postawy politycznej mówiącego (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Tucydides wykorzystał typowe elementy prawdziwej mowy i wzbogacił je między innymi o kalambury i chwyty retoryczne. Stawia to czytelnika w sytuacji słuchacza, który na podstawie rzeczywistego przebiegu wydarzeń musi wyrobić sobie własny osąd różnych punktów widzenia przedstawianych przez strony. Według Hagmaiera konfrontacja z daną strategią retoryczną i efektem argumentacyjnym daje czytelnikowi "bardziej żywy i głębszy obraz, niż mogłoby to wynikać z relacji analitycznej."

Jedność dzieła Tucydesa wspierają formuły nad- i wstępne, a także znaczące powiązanie retrospekcji i foreshadowing, nawet poza dominującym chronologicznym trybem prezentacji. Przyczynia się do tego również dobór i układ faktów oraz logicznie powiązane współdziałanie mów i narracji.

Nieukończenie dzieła przez Thucydidesa i niekonsekwentna kompozycja różnych jego części przez historyka do dziś zastanawiają badaczy Thucydidesa i pobudzają do pytań i interpretacji. Wnikliwie omówiono historię dzieła, które zostało wydane przez nieznanego redaktora, intencje Thucydidesa z nim i w nim, a także jego osobistą orientację w zakresie polityki społecznej i konstytucyjnej.

"Analitycy" i "unitarianie": "Kwestia Thucydideana"

Nowe spojrzenie na dzieło Thucydidesa wypracował w 1845 roku filolog Franz Wolfgang Ullrich, który zauważył, że Thucydides w obszernym wstępie przed opisem wojny archidamijskiej nie odniósł się do 27-letniego łącznego czasu trwania konfliktu między Spartą a Atenami, a uczynił to dopiero w kontekście drugiej przedmowy wobec nieudanego pokoju Nikiasza. Dla Ullricha, w połączeniu z dalszymi dedukcjami, wniosek był taki, że Tucydides początkowo chciał przedstawić tylko wojnę archidamijską, ale następnie został skłoniony przez ożywienie walk w trakcie wyprawy sycylijskiej do nowego podejścia, które wprowadził w życie po klęsce Aten w 404 roku p.n.e. Próbując wykazać nawarstwienie i nakładanie się oryginalnych części relacji z elementami nowej interpretacji całości wydarzeń przez Tucydidesa, Ullrich założył gałąź interpretacji "analityków".

Podczas gdy ci ostatni w swojej egzegezie dzieła odwołują się do fragmentów tekstu, które oznaczają różne okresy kompozycji i mają oznaczać zmianę w rozumieniu Thucydidesa, unitariański odłam interpretacji zajmuje się udowodnieniem, że Thucydides zrealizował swoje dzieło za jednym zamachem po 404 roku p.n.e. "Łatwo zauważyć" - pisze Will - "że mediacja między niekiedy diametralnie odmiennymi punktami widzenia była prawie niemożliwa; interpretacja 'unitariańska' wywoływała reakcję 'analityczną' i odwrotnie".

W szczególności konkretnymi obiektami dyskusji stają się odwołania analityków do "wczesnych wskazówek" z jednej strony i "późnych wskazówek" z drugiej w dziele Tucydidesa, które mają służyć przypisaniu do wczesnego lub późnego okresu pisania odpowiedniego fragmentu relacji. I tak na przykład twierdzenie i wyjaśnienie przez Thucydidesa zupełnie nowych wymiarów tej wojny, a także jego akcenty metodologiczne, przypisuje się głównie wczesnej fazie dzieła przy założeniu, że w tym czasie Thucydides chciał odróżnić się od szczególnie popularnego wówczas Herodota i zapewnić sobie jego pozycję. To jednak nie odgrywało już roli po 404 roku p.n.e.: "Tucydides pisał teraz dla pokolenia przegranej wojny, dla czytelników - mówi Will - którzy pod świeżym wrażeniem spartańskiej tyranii byli obojętni na chwałę swoich przodków, a zamiast tego pragnęli wiedzieć, kto prowadził tę wojnę, której początków niewielu jeszcze świadomie doświadczyło, w imię jakich celów i kto ostatecznie był również odpowiedzialny za katastrofę".

Dopiero w świadomości ostatecznej klęski Aten, a przynajmniej w świadomości jej nieuchronności, Thucydides, który teraz również rozwinął bardziej negatywny stosunek do Sparty, uświadomił sobie to, co uważał za prawdziwą przyczynę wojny: mianowicie niedający się pogodzić dualizm dwóch wielkich potęg greckich, z którego wojna nieuchronnie prowadziła do zniszczenia jednej ze stron. "To przekonanie - mówi Will - pojawia się nie na początku, lecz na końcu jego zaabsorbowania tą sprawą". Dopiero wraz z tą późną realizacją przedstawienie Pentekontaetie, mające na celu podkreślenie narastającej rywalizacji między dwiema wielkimi potęgami, nabrało sensu i konieczności, dlatego też te dwa składniki dzieła, obok innych, można jednoznacznie przypisać do późnych wskazań.

Hagmaier, na przykład, nie zgadza się z taką teorią komplementarnych zestawów w pierwszej księdze dzieła, widząc w niej raczej samoistną jedność, "która z trudem może być wynikiem późniejszych wyjaśnień, wstawek czy dodatków." Scardino na przykład zajmuje sceptyczne, pośredniczące stanowisko w konfrontacji między analitykami a unitarystami podsumowując:

Późniejsze przemienienie Peryklesa?

Z analitycznego punktu widzenia Willa, odkryty ostatecznie przez Thucydidesa fazowy holizm wojny peloponeskiej był zasadą przewodnią "edycji z ostatniej ręki", poświęconej w szczególności części wstępnej i okresowi do śmierci Peryklesa. W swojej pracy Thucydides zajmował się zasadniczo obrazem Peryklesa, który miał zostać wykreowany. Opis licznych pozostałych lat wojny pojawia się niemal jako przypis do podsumowującej oceny Peryklesa (2,65).

W wyniku tego portretu ukazany zostaje jednak nie polityk, który poprowadził Ateny do wojny, ale raczej obraz życzeniowy, czyli strateg, który dzięki swojemu doskonałemu planowi wojennemu sprawiłby, że konfrontacja ze Spartą byłaby ostatecznie zwycięska. "To, co początkowo było planowane jako apologia bohatera, kończy się swoistą apoteozą" - pisze Will w przedmowie do swojej pracy Thucydides and Pericles. The Historian and his Hero. Jeśli pójść za nim, Thucydides nie spełnia własnych standardów i wymagań metodologicznych. W porównaniu z innymi przedwojennymi przedmiotami sporu szeroko opracowanymi przez Thucydidesa, blokada handlowa przeciwko Megarze (pseptyzm megaryjski) zainicjowana przez Peryklesa i broniona przez niego nawet przed zagrożeniami z zewnątrz jest celowo marginalizowana - twierdzi Will.

Nawet "pozorów historyczności" nie znajdziemy dla Willa w oddaniu przez Thucydidesa mowy Peryklesa z początku wojny, w której prosi on swoich współobywateli o uświadomienie sobie, że sztywne sprawowanie przez Ateny rządów w Attyckiej Lidze Morskiej może być oparte na niesprawiedliwości (2,63). "Początkowa faza wojny, w której Eurypides w swoich tragediach sławił Ateny jako ostoję wolności, nie była sytuacją, w której Ateny wyciągnęły taką niesprawiedliwość, Pnyks nie był miejscem, w którym sformułowano oskarżenie".

Will kilkakrotnie wątpi w deklarowaną przez Thucydidesa intencję poprawnego odtworzenia sensu przemówień: "Skonfrontowany z nowymi problemami reprezentacji i interpretacji przez początkowo niespodziewaną kontynuację wojny i klęskę Aten, którą można było przewidzieć dopiero na bardzo późnym etapie, Thucydides ukształtował swoje przemówienia w sposób, który nie oddawał już w pełni sprawiedliwości wytycznym ustalonym na początku; Thucydides prawdopodobnie nie tylko sfałszował przemówienia, takie jak logos Ateńczyków w pierwszej księdze, ale także okazje, a może nawet osobę mówcy". Słynna Epitaphios (Mowa o poległych, Thucydides 2:35-46) znacznie bardziej odzwierciedla myśli Thucydidesa historyka niż słowa Peryklesa - męża stanu. "W ciągu trzydziestu lat myśli peryklejskie zmieniły się w thucydejskie, poglądy thucydejskie zlepiły się w peryklejskie". Podsumowując, dla Willa "Perykles jest autoportretem historyka jako męża stanu".

Will widzi, że skłonność Thucydidesa do utożsamiania się z Peryklesem była w znacznym stopniu promowana przez posiadane przez historyka Traki, dla których imperialna polityka Aten, wspierana przez Peryklesa, otwierała ulepszone połączenia i lepsze możliwości wykorzystania. W rezultacie krewny Kimona, który z natury był przeciwnikiem Peryklesa, stał się zwolennikiem Peryklesa i orędownikiem wojny - "w roli politycznego konwertyty ze wszystkimi związanymi z tym psychologicznymi implikacjami".

Natomiast Bleckmann uważa podejście interpretacyjne Thucydidesa i postawę, jaką przypisuje Peryklesowi w genezie wojny peloponeskiej, za całkiem zrozumiałe: "Ostateczne żądania Sparty kulminowały w żądaniu zwrotu autonomii sojusznikom Aten, a tym samym zakwestionowania dużej części rozwoju organizacyjnego Ligi. Żądania te pojawiły się pod koniec serii prób podejmowanych przez Spartę i jej sprzymierzeńców w celu rozsadzenia attyckiej Ligi Morskiej." Zaopatrzenie, dobrobyt i demokracja Aten były jednak do tego czasu zbyt ściśle związane z instrumentem Attyckiej Ligi Morskiej, by Ateńczycy łatwo ulegli takim żądaniom: "Pójście na wojnę niosło ze sobą wielkie ryzyko, ale uniknięcie pójścia na wojnę nie mogło zabezpieczyć integralności rządów." Ponieważ Thucydides, jako członek arystokratycznej elity Aten, znał osobiście Peryklesa i był informowany z pierwszej ręki o rozważaniach dotyczących przystąpienia do wojny, Bleckmann argumentuje, że należy zgodzić się z osądem Thucydidesa dotyczącym motywów przystąpienia Peryklesa do wojny.

Aspekty myślenia politycznego

Historyk Thucydides prawie nie ujawnia w swoim dziele jednowymiarowego pozycjonowania w debacie politycznej czy otwartej partyzantki politycznej. Thucydides niemal ostentacyjnie nie zajmuje się w ogóle procesem powoływania na urząd stratega i osobistymi doświadczeniami z pełnienia tej najważniejszej wówczas funkcji państwowo-politycznej, dając w ten sposób do zrozumienia, że chodzi mu o coś innego niż uogólnienie indywidualnych doświadczeń. Według Hartmuta Leppina jego arystokratyczne środowisko pochodzenia nie pozwala na wyciąganie prostych wniosków, na przykład o orientacji oligarchicznej.

Ważnych impulsów dla jego poglądu na człowieka i jego sądów o kształtujących siłach politycznych, a także o aspektach konstytucyjnych mogli dostarczyć przede wszystkim współcześni sofiści, którzy działali w ateńskiej sferze publicznej z pretensjami do oświecenia. Ponieważ Tucydides unika jakiegokolwiek bezpośredniego zaangażowania politycznego, jedynie interpretacja jego dzieł może dostarczyć informacji o jego myśli politycznej.

Koncepcja człowieka Thucydidesa ma decydujące znaczenie dla jego rozumienia historii i myśli politycznej. Wspólna dla wszystkich ludzi i przekraczająca czas natura ludzka determinuje wydarzenia historyczne jako zasada regulacyjna, co Hagmaier dedukuje na przykład z uogólnionej oceny Thucydidesa na temat wojny i wojny domowej w Kerkyrze:

Takimi refleksjami Tucydides chce naprowadzić, konkluduje Hagmaier, "na uchwycenie prawidłowości procesów historyczno-politycznych wynikających z podstawowych sił sprawczych ἀνθρωπεία φύσις, na przykładzie wojny peloponeskiej, aby spostrzeżenia wyniesione z lektury jego dzieła historycznego zastosować także do przyszłych przebiegów wydarzeń".

Dążenie do władzy jednostek, grup i całych państw, które kieruje się ambicją, egoizmem i strachem, jest istotnym składnikiem ludzkiej natury, który Thucydides porusza wielokrotnie, zwłaszcza w dialogu Meliera. "Ten, kto zawsze okazuje słabość, musi ulec silniejszemu" - Will podsumowuje doświadczenia przygotowane przez Tucydidesa, "ten, kto zawsze widzi możliwość rządzenia, nie stroni od zbrodni". Chęć rządzenia wynika z chciwości, chęci posiadania więcej dla własnej korzyści, a także z pragnienia honoru i chwały.

Co więcej, zdaniem Scardino, Tucydides zakłada, że człowiek działa racjonalnie w poczuciu własnej korzyści, o ile nie przeszkadza mu w tym brak wiedzy, emocje, którymi się unosi, lub okoliczności zewnętrzne. Często jednak kieruje się bardziej pragnieniami i nadziejami niż racjonalnym namysłem - "tak jak ludzie zwykle pozostawiają to, czego pragną, bezmyślnej nadziei, a odsuwają to, co nie jest wygodne, za pomocą samozwańczych uzasadnień". Dlatego też, zdaniem Leppina, mowy traktowane przez Tucydidesa odwołują się głównie do interesu własnego słuchaczy, podczas gdy względy moralne i prawne schodzą na dalszy plan.

O ile Tucydides podkreślał wpływ naturalnych cech ludzkich na wydarzenia polityczne i historyczne - a tym samym przeciwstawiał się konwencjonalnej koncepcji determinującego wpływu bogów na ludzkie losy - o tyle jego pogląd na człowieka nie okazuje się ani z góry określony (deterministyczny), ani statyczny: "Jego wypowiedzi na temat ludzkiej natury nie pozwalają same w sobie na precyzyjne przewidywania, historyk wie bowiem, że klęski żywiołowe i zbiegi okoliczności mogą wpływać na rozwój". O ile natura ludzka (φύσις phýsis) pozostaje niezmienna, o tyle wzorce zachowań (τρόποι trópoi) są dla Thucydidesa całkiem zdolne do zmian, na lepsze lub gorsze. W Atenach V w. p.n.e., dzięki daninom składanym przez konfederatów w sojuszu morskim, dzięki wygodnej pozycji miasta jako potęgi również pod względem ekonomicznym oraz dzięki demokratyzacji obywateli, powszechne stało się dążenie do pomnażania bogactwa. W ten sposób, według Tukididesa, zysk pieniężny stał się motywem działania jednostek, grup lub całej ludności.

Przechodząc od psychologii indywidualnej do dedukcji społeczno-psychologicznych w odniesieniu do reakcji i zachowań zgromadzeń ludzi - w szczególności ateńskiego zgromadzenia ludu - i zauważając tam zwiększoną skłonność do afektu i namiętności kosztem rozumu, Thucydides oczekuje od polityków, którzy - podobnie jak Perykles - charakteryzują się racjonalnością i osobistą uczciwością, zdaniem Scardino - kierują ludem we właściwym kierunku dzięki umiejętnościom analitycznym i komunikacyjnym. Według Thucydidesa jest to tym bardziej konieczne, że w zgromadzeniu masowym silnie rozwinięte są inne szkodliwe cechy:

Aby zneutralizować takie tendencje mas, potrzebni są czołowi politycy o przeciwstawnych cechach, którzy oprócz bezinteresownej miłości do własnej polis mają analityczny umysł, potrafią dobrze porozumiewać się z innymi, są asertywni i okazują się nieprzekupni w pracy na rzecz wspólnoty. Thucydides znajduje takie cechy u Peryklesa, ale także u Hermokratesa i Themistoklesa. Alcibiades natomiast, mimo swej błyskotliwości, nie spełniał tego profilu cech, o tyle, że kierował się głównie własnym interesem i nie posiadał umiejętności zdobywania zaufania ludu na dłuższą metę. W podsumowującym hołdzie dla Peryklesa, Tucydides chwali go:

Kwestie teorii konstytucji nie znajdują się w centrum twórczości Thucydidesa, nie ma też w ogóle spójnych, celowych refleksji na ich temat z jego strony. Tucydides nie zajmował się wprost kwestią najlepszej konstytucji polis. Niemniej jednak badacze zajmujący się Thucydidesem są powszechnie zainteresowani wyjaśnieniem, w jaki sposób ten często tak skrupulatny i szeroko zorientowany obserwator współczesnych wydarzeń sytuował się w stosunku do konstytucyjnego spektrum greckich poleis, które znał.

Will przyjmuje za decydujący punkt odniesienia dla konstytucyjnego ideału Thucydidesa jego osąd, że Ateny w epoce Peryklesa były demokracją z nazwy, ale w rzeczywistości rządami pierwszego człowieka, i dochodzi do wniosku, że Thucydidesowi chodziło o pogodzenie świata demokratycznego z oligarchicznym poprzez propagowanie rządów arystokratycznych w ramach demokratycznego jako nowego modelu państwa.

Analiza tych dzieł przez Leppina jest bardziej otwarta. Na przykład mowy potraktowane przez Thucydidesa w odniesieniu do konstytucji niekoniecznie odzwierciedlają jego własne przemyślenia na ten temat, ale mają przede wszystkim na celu wyostrzenie świadomości czytelnika co do tego problemu. Wyraźne jest natomiast szczególne docenienie stabilnego porządku prawnego i ostrzeżenie przed anomią, która powstała np. w wyniku attyckiej zarazy. W bodaj najbardziej szczegółowym opisie demokratycznego ustroju konstytucyjnego autorstwa syrakuzańskiego Atenagorasa, jako podstawowe zasady wskazano obowiązywanie prawa i prawną równość obywateli; w odniesieniu do ich funkcji politycznej dokonano natomiast podziału grup ludności, tworzących całość jako demos: "Bogaty (inteligentny (masa (οἱ πολλοί hoi polloí) ma najlepsze kwalifikacje do podejmowania decyzji po tym, jak zapozna się z faktami sprawy."

W ramach debaty nad typologią konstytucyjną strona demokratyczna ma tendencję do argumentowania w sposób "instytucjonalistyczny", na przykład poprzez podkreślanie braku urzędu, podczas gdy strona oligarchiczna ma tendencję do argumentowania w sposób "personalistyczny", tj. zasadniczo w odniesieniu do szczególnych cech politycznych elit rządzących. Thucydides najwyraźniej nie czyni pryncypialnej jakościowej różnicy między demokracjami a oligarchiami. Problem kierowania masami przez emocje pojawia się w obu typach konstytucji. Według Thucydidesa kryterium dobrej konstytucji jest w zasadzie udana równowaga interesów między masami a nielicznymi.

Jego największą wyraźną aprobatą cieszyła się konstytucja 5000 praktykowana po oligarchicznej tyranii 400 w Atenach w 411 r. p.n.e., w której wielkość zgromadzenia ludowego ograniczona do liczby hoplitów miała polityczną moc decyzyjną:

Zdaniem Leppina pozytywny osąd Thucydidesa o demokratycznych Atenach w czasach Peryklesa nie przeczy temu, jeśli przyjąć za podstawę, że Thucydidesowi raczej nie chodziło o definicję w ramach klasycznej typologii konstytucyjnej (monarchia, oligarchia, demokracja), lecz raczej o jedność i polityczną funkcjonalność polis w danym środowisku historyczno-politycznym.

"Pierwsza strona Tukidydesa jest jedynym początkiem wszystkich prawdziwych dziejów" - pisał Immanuel Kant w porozumieniu z Davidem Hume'em ("The first page of Thucydides is the commencement of real history"). Recepcja Tukidydesa, która w ten sposób osiągnęła szczyt uznania nawet wśród osób zainteresowanych filozofią historii, nie przybrała jednak konsekwentnie takiego stopnia oddania. Nie tylko trwające intensywnie ostatnie badania nad Tucydidesem postawiły krytyczne akcenty obok czci dla bohatera naukowo odzwierciedlonej prezentacji historii. Już sam początek jego historii oddziaływania sugeruje inny wydźwięk.

Tradycja dzieła sięga prawdopodobnie archetypu z czasów przed Stephanosem z Bizancjum w VI wieku, który się nie zachował. Dzieli się na dwie rodziny rękopisów, określane jako α i β, liczące odpowiednio 2 i 5 rękopisów z X i XI wieku. Rodzina β zawiera częściowo starsze tradycje. Niemniej jednak obie rodziny sięgają do tekstu Θ, którego pochodzenie można przyjąć na IX wiek. Fragmenty tego dzieła można znaleźć także w około 100 papirusach.

Antyk i europejskie średniowiecze

Pisanie jak Tucydides było celem wielu starożytnych autorów - jeśli interesowali się historią polityczną. Ksenofont poszedł w jego ślady, podobnie jak zapewne Kratyppus z Aten. Filistos z Syrakuz naśladował go, a Polybios wziął go za wzór. Natomiast Will zauważa początkowo skromny ogólny wpływ Tucydidesa na historyków, oratorów, publicystów i filozofów, który przerodził się w powszechną recepcję dopiero wraz z attycyzmem I wieku p.n.e. Ani Platon, ani Demostenes, na przykład, nie zajmowali się nim w ramach znanej tradycji. Plutarch natomiast zwracał się do niego intensywnie: w jego dziele znajdziemy około pięćdziesięciu cytatów z dzieła Tucydidesa, "witki Alcybiadesa i Nikiasa można uznać miejscami za parafrazy relacji Tucydidesa."

Cyceron, jako krytyk stylistyczny, odnosił się wprawdzie lekceważąco do zawartych w dziele Thucydidesa mów, ale zarówno Sallust, jak i Tacyt w niektórych przypadkach obficie z niego czerpali. Cyceron jednak doskonale zna dzieło Thucydidesa, cytuje je bowiem w listach do Attyka i w innych miejscach, chwaląc zarówno osiągnięcia historyka, jak i styl jego prezentacji. W ogóle zainteresowanie dziełem Thucydidesa wydaje się znacznie wzrosło w okresie cesarstwa rzymskiego: w dziele Jak pisać historię Lucjan z Samosaty wyśmiewał się z faktu, że kilku historyków (jak np. Crepereius Calpurnianus) oparło swoje dzieła w całości na dziele Thucydidesa, a całe fragmenty zaadoptowało od niego tylko nieznacznie zmienione. W III wieku Kasjusz Dio był pod wpływem Tucydidesa, podobnie jak Dexippus, z którego dzieła zachowały się jednak tylko fragmenty.

Również w późnej starożytności Tucydides często pozostawał wzorem, np. dla Ammianusa Marcellinusa (w odniesieniu do jego podejścia w księgach współczesnych), Priskosa (który w swoich opisach częściowo zapożyczał topicznie od Tucydidesa) czy dla Prokopiusza z Cezarei. Prace historyków bizantyjskich pisane w klasycznym języku wysokim również pozostawały pod wpływem Thucydidesa.

Na Zachodzie Tucydides w średniowieczu znany był tylko we fragmentach i pośrednio z Bizancjum, natomiast ponowną popularność zyskał w okresie renesansu. W 1502 roku Aldus Manutius wydał w Wenecji grecką Editio princeps. Łaciński przekład został ukończony przez Lorenza Valla w 1452 roku i wydrukowany w 1513 roku. Pierwsze tłumaczenie na język niemiecki, dokonane przez profesora teologii Johanna Davida Heilmanna, ukazało się w 1760 roku.

Czasy współczesne i teraźniejszość

W czasach nowożytnych Thucydides był sławiony jako "ojciec historiografii politycznej" i chwalony za swój obiektywizm. Oprócz Hume'a i Kanta chwalili go Machiavelli, Thomas Hobbes, który był pod jego silnym wpływem, tłumaczył go na angielski i interpretował jego dzieło, oraz Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Friedrich Nietzsche zauważył:

Max Weber dostrzega w sposobie pisania historii "thucydejski pragmat" i widzi w tym cechę charakterystyczną dla Zachodu.

Tomasz A. Szlezák podkreśla pogląd Thucydidesa na człowieka i określenie przez niego natury człowieka i jego dyspozycji jako naczelnej zasady. Tym samym politycznie potężni nie są wolni, by wymierzyć lub oddać swoją władzę, ponieważ w ten sposób naraziliby się na niebezpieczeństwo. Władza może otwierać możliwości działania politycznego, ale nie czyni człowieka wolnym. Według Szlezáka, Tukidides użył człowieka jako podstawowego wyznacznika procesu historycznego przypuszczalnie po to, by pozostawić za sobą i zastąpić wpływ boskości, który wciąż można znaleźć u Herodota. "W każdym razie w jego ostrej, krystalicznej, ściśle racjonalnej analizie decyzji politycznych nie ma miejsca na boskie działanie".

Wolfgang Will nazywa skrupulatność Thucydidesa niezrównaną; ale przede wszystkim każdy, kto chce zrozumieć politykę wielkich mocarstw w XXI wieku, będzie musiał sięgnąć do niego. Niewiele pomocy można oczekiwać od współczesnych dzieł historycznych.

Pod wieloma względami orientacja Thucydidesa na zasadę jak największego obiektywizmu jest zrozumiała. Wprawdzie nie wszystkie informacje można zweryfikować, ale znaczną część można, czego dowodzą badania epigraficzne i prozopograficzne. W tym kontekście należy zawsze brać pod uwagę fakt, że Tucydides jest często dostępny jako źródło tylko dla niektórych wydarzeń historycznych i że nie obejmuje wszystkich interesujących aspektów społeczno-historycznych. Skuteczność jego pracy nie powinna nas kusić do bezrefleksyjnego przyjęcia jego relacji. Zarys wczesnej historii Grecji (Archaiologia) Thucydidesa nie może się ostać w świetle najnowszych badań, a relacja z tzw. Pentekontaetii również ma znaczne luki.

Mimo złożoności, która nie ułatwia ogarnięcia dzieła w całości, rozwinęło ono wielkie, szerokie oddziaływanie aż po dzień dzisiejszy. Zawarta w niej charakterystyka demokracji była - przed jej skreśleniem - mottem w projekcie tekstu Konstytucji UE. W Naval War College w Newport w USA, podobnie jak w innych akademiach wojskowych, praca ta jest lekturą obowiązkową. Wobec stale rosnących globalnych wpływów Chińskiej Republiki Ludowej politolog Graham Allison ostrzegał w latach 2010. przed Pułapką Tucydidesa: W analogii do koncepcji Thucydidesa, że wojna (peloponeska) stała się nieunikniona z powodu strachu uznanej wielkiej potęgi Sparty przed wzrostem potęgi Aten, groziła wojenna konfrontacja między dotychczasową potęgą światową USA i Chinami.

Źródła

1. Tukidydes
2. Thukydides
3. Thukydides 1,22: κτῆμα εἰς ἀεί ktḗma eis aeí
4. Thukydides 1,1; 2,48; 4,104–107; 5,26
5. Holger Sonnabend: Thukydides. Hildesheim 2004, S. 9.
6. ^ Virginia J. Hunter,Past and Process in Herodotus and Thucydides, (Princeton University Press, 2017), 4.
7. ^ Luciano Canfora,'Biographical Obscurities and Problems of Composition', in Antonis Tsakmakis, Antonios Rengakos (eds.), Brill's Companion to Thucydides, Brill, 2006 ISBN 978-9-047-40484-2, pp. 3–31.
8. ^ Meyer, p. 67; de Sainte Croix.
9. ^ Strauss, p. 139.
10. Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (исп.) — 1999.
11. https://www.nytimes.com/1988/05/22/books/decline-to-glory.html
12. ^ Ma in italiano l'accentazione è Tucìdide, in accordo con la prosodia latina.
13. ^ ad esempio in Oswyn Murray, La Grecia delle origini, Il Mulino, 1996, pag. 31.
14. ^ Luciano Canfora, Tucidide. La menzogna, la colpa, l'esilio, Laterza, 2016, p. 41.
15. ^ Alberto Rochira, «Canfora: Augusto? Come la BCE e la Merkel», giovedì 30 luglio, «Il Piccolo», p.32