Resumen

La batalla de Maratón (griego antiguo: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) se libró en agosto o septiembre del 490 a.C. en el marco de la Primera Guerra Persa y enfrentó a las fuerzas de la polis de Atenas, apoyadas por las de Platea y comandadas por el polemista Calímaco, contra las del Imperio persa, comandadas por los generales Dati y Artaferne.

El origen del enfrentamiento hay que buscarlo en el apoyo militar que las polis griegas de Atenas y Eretria habían prestado a las colonias helenas de Jonia cuando se rebelaron contra el imperio. Decidido a castigarlos severamente, el rey Darío I de Persia organizó una expedición militar que se llevó a cabo en el año 490 a.C.: tras someter las islas Cícladas y llegar por mar a la isla de Eubea, los dos generales persas Dati y Artaferne desembarcaron un contingente que sitió y destruyó la ciudad de Eretria; la flota continuó hacia el Ática, desembarcando en una llanura costera cerca de la ciudad de Maratón.

Al enterarse del desembarco, las fuerzas atenienses, junto con un puñado de hoplitas platenses, se precipitaron hacia la llanura con la intención de bloquear el avance del ejército persa, más numeroso. Una vez decididos a dar batalla, los atenienses lograron cercar al enemigo que, presa del pánico, huyó desordenadamente hacia sus naves, decretando así su propia derrota. Tras desembarcar de nuevo, los persas circunnavegaron el cabo Sunio con la intención de atacar directamente a la desarmada Atenas, pero el ejército ateniense, dirigido por el estratega Milcíades, se precipitó hacia la ciudad a marchas forzadas y logró frustrar el desembarco persa en la costa cercana al Pireo. Fracasada la sorpresa, los atacantes regresaron a Asia Menor con los prisioneros capturados en Eretria.

La batalla de Maratón también es famosa por la leyenda del esmeródromo Feidípides que, según Luciano de Samosata, corrió sin parar desde Maratón hasta Atenas para anunciar la victoria y, al llegar allí, murió de agotamiento. Aunque es una mezcla de varias historias antiguas, el relato de esta hazaña ha perdurado a lo largo de los siglos hasta el punto de inspirar la concepción de la carrera de maratón, que en 1896 se introdujo en el programa oficial de los primeros Juegos Olímpicos modernos celebrados en Atenas.

El primer intento de invasión de Grecia por los persas tiene su origen en los movimientos insurreccionales de las colonias griegas de Jonia contra el poder central aqueménida. Acontecimientos de este tipo, que también se repitieron en Egipto y que solían terminar con la intervención armada del ejército imperial, no eran infrecuentes: hacia el año 500 a.C., el Imperio aqueménida, que aplicaba una fuerte política expansionista, era aún relativamente joven y, por tanto, víctima fácil de los conflictos entre las poblaciones sometidas. Antes de la revuelta de las ciudades jónicas, el rey Darío I de Persia había iniciado un programa de colonización contra los pueblos de la península balcánica, sometiendo Tracia y obligando al reino de Macedonia a convertirse en su aliado; una política tan agresiva no podía ser tolerada por las poleis griegas, que apoyaron así la revuelta de sus colonias en Asia Menor, amenazando la integridad del Imperio persa. El apoyo a la insurrección se reveló así como un casus belli ideal para aniquilar políticamente al adversario y castigarlo por su intervención.

La revuelta jonia (499-493 a.C.) se desencadenó tras la fallida agresión contra la isla de Naxos por parte de las fuerzas unidas de Lidia y la ciudad de Mileto, comandadas por el sátrapa Artaferne y el tirano Aristagoras. Como consecuencia de la derrota, éste, al darse cuenta de que el sátrapa le relevaría del cargo, decidió abdicar y proclamar la democracia. Este ejemplo fue seguido por los ciudadanos de las demás colonias griegas de Jonia, que depusieron a sus tiranos y proclamaron un régimen democrático, tomando como modelo lo que había sucedido en Atenas con el derrocamiento del tirano Hipias y la instauración de la democracia por Clístenes. Tomando el mando de este proceso insurreccional, que en sus planes no sólo estaba encaminado a fomentar el nacimiento de sistemas democráticos sino también a liberar a las poleis de la injerencia persa, Aristágoras solicitó el apoyo de las ciudades de la madre patria con la esperanza de que le enviaran una importante ayuda militar; el llamamiento, sin embargo, sólo fue atendido por Atenas y Eretria, que enviaron una veinte y la otra cinco naves.

La implicación de Atenas en los acontecimientos que rodearon la insurrección se debió a una compleja concatenación de circunstancias, que tuvieron su origen en la instauración de la democracia en la ciudad durante el siglo VI a.C. En 510 a.C., con la ayuda del rey de Esparta Cleomenes I, el pueblo ateniense logró expulsar a Hipias, hijo de Pisístrato, que junto con su padre había gobernado la ciudad despóticamente durante treinta y seis años. Hipias se refugió en Sardes, huésped de la corte de Artafernes. Habiendo llegado a un acuerdo con los persas, utilizó sus conocimientos para aconsejarles sobre las mejores estrategias de ataque contra los atenienses a cambio de su vuelta al poder. Al mismo tiempo, Cleomenes permitió el establecimiento de un gobierno pro-oligárquico de carácter tiránico, encabezado por Iságoras, que se opuso al fortalecimiento y mejora de las reformas ya propuestas por Solón y propugnadas por Cleomenes; el político pro-democrático, a pesar del apoyo popular, fue derrotado políticamente y, por tanto, exiliado. Sin embargo, el intento de establecer un régimen oligárquico según el modelo espartano fracasó pronto y la revuelta derrocó a Iságoras, mientras que Cleómenes, desterrado, ya no pudo influir en la política ateniense. El pueblo volvió a llamar a Clístenes a la ciudad (507 a.C.) y le permitió llevar a cabo las reformas democráticas por las que se haría famoso. Este nivel de independencia hizo que los ciudadanos atenienses consolidaran su deseo de autonomía frente a las políticas antidemocráticas promovidas por Hipias, las intervenciones espartanas de diversa índole y los propósitos persas.

Cleomenes marchó entonces sobre Atenas con su propio ejército, pero su intervención no produjo finalmente ningún resultado, salvo obligar a los atenienses a pedir ayuda a Artafernes. Al llegar a Sardes, los embajadores griegos acordaron conceder al sátrapa "tierra y agua" (griego antiguo: γῆ καί ὕδωρ) en señal de sumisión, según las costumbres de la época, pero a su regreso fueron severamente castigados por este gesto. Mientras tanto, Cleomenes organizó un nuevo golpe de estado, intentando restaurar al tirano Hipias en el gobierno de la ciudad, pero esta iniciativa tampoco tuvo éxito. Hipias regresó a la corte de Artafernes y propuso de nuevo a los persas someter Atenas: hubo un vano intento de llegar a un compromiso, pero la única forma de evitar la intervención armada habría sido restaurar el poder de Hipias, solución inaceptable para los ciudadanos de la polis. Al rechazar la propuesta de pacificación, Atenas corrió el riesgo de convertirse en el principal adversario del Imperio aqueménida. Sin embargo, también hay que tener en cuenta otros elementos: las colonias basaron su modelo democrático en el propuesto por la polis ateniense y los propios colonos eran de origen griego.

Atenas y Eretria enviaron entonces una fuerza total de veinticinco trirremes para apoyar la revuelta. Al llegar allí, el ejército griego consiguió marchar hasta Sardis, incendiando la ciudad baja; sin embargo, obligados a retroceder hacia la costa tras la intervención del ejército persa, sufrieron un gran número de bajas durante su precipitada retirada. La acción no sólo resultó inútil, sino que provocó la ruptura definitiva de las relaciones diplomáticas entre ambos adversarios y el nacimiento del deseo de venganza de Darío: Heródoto narra en una anécdota que el soberano, tomando su arco, disparó una flecha al cielo pidiendo venganza a Zeus y que encargó a un criado que le recordara, cada día antes de cenar, su propósito de venganza.

Las fuerzas griegas fueron finalmente derrotadas tras una serie de batallas menores que siguieron a la batalla de Lade, que terminó en 494 a.C. con una victoria decisiva de la flota persa; en 493 a.C. toda la resistencia griega llegó a su fin. El fin de las hostilidades aseguró una serie de ventajas a Darío, que afirmó definitivamente su control sobre las colonias griegas de Jonia, se anexionó algunas islas del Egeo oriental y algunos territorios en torno al mar de Mármara. Además, la pacificación de Asia Menor le dio la oportunidad de iniciar una campaña militar punitiva contra las poleis que habían intervenido en la rebelión a favor de los sublevados.

Ya en el 492 a.C. Darío envió un contingente militar a Grecia bajo el mando de su yerno Mardonio, uno de los comandantes más prestigiosos: tras reconquistar Tracia y obligar al reino macedonio de Alejandro I a someterse, la invasión fracasó debido a una tormenta cerca del monte Athos que destruyó la flota persa. En el 490 a.C. Darío montó una segunda expedición, esta vez dirigida por los generales Dati y Artaferne (Mardonio, herido durante el anterior intento de invasión, había caído en desgracia). La campaña tenía tres objetivos principales: someter las islas Cícladas, castigar a las polis de Naxos, Atenas y Eretria por la hostilidad mostrada contra el imperio, y anexionarse toda Grecia. Tras atacar con éxito Naxos, el contingente militar llegó a Eubea durante el verano, y la ciudad de Eretria fue tomada e incendiada. Después, la flota se dirigió hacia el sur, hacia la ciudad de Atenas, objetivo final de la expedición.

Heródoto

Los historiadores coinciden en que la principal fuente relativa a las guerras persas es la obra de Heródoto Las Historias, cuya fiabilidad siempre ha sido objeto de debate. El autor, de hecho, afirma haberse basado en fuentes orales y afirma además que su objetivo último era recordar a la posteridad la historia de las guerras persas, tomando como modelo la epopeya homérica. Por lo tanto, no escribió un tratado historiográfico según los dictados actuales, ya que no citó sus fuentes ni informó de datos técnicos que, sin duda, no pasarían desapercibidos hoy en día.

Aunque algunos historiadores creen que Heródoto, en muchos casos, pretendió corroborar sus ideas en detrimento de su fiabilidad, sin aportar pruebas que respalden esta suposición, la mayoría de los estudiosos lo consideran un historiador honesto y sin partidismos, a pesar de que comunicó muchos datos claramente exagerados, hasta el punto de rozar el mito. Por lo tanto, hay que evaluar cuidadosamente la información que aporta cuando afirma haber sido testigo de acontecimientos (las guerras persas, por ejemplo, estallaron antes de que él naciera y tuvieron lugar durante sus primeros años), así como los datos aportados por sus informantes, que pueden haber transmitido datos incorrectos.

Heródoto tenía muy pocos conocimientos sobre el arte de la guerra y las tácticas militares, por lo que describió las guerras persas de una manera que recordaba a los relatos épicos; por esta razón, probablemente también aceptó cifras absurdas para cuantificar el número de tropas desplegadas por los persas en la Segunda Guerra Persa, y a menudo prefirió informar de acciones realizadas por individuos en lugar de ejércitos enteros. La falta de detalles técnicos (debida también a que los testigos interrogados por Heródoto, a menudo soldados de uno u otro bando, no recordaban los hechos con exactitud décadas después) dificulta a menudo la comprensión de los acontecimientos.

En conclusión, muchos estudiosos aceptan la afirmación de Charles Hignett de que "Heródoto proporciona la única base segura para una reconstrucción moderna de las guerras persas, ya que no se puede confiar en otros relatos cuando difieren de Heródoto".

En cuanto a la batalla de Maratón en particular, Heródoto es la fuente escrita más antigua; la única fuente anterior es un fresco de la Stoà Pecile, destruido, pero descrito por Pausanias el Periegeta en el siglo II d.C.

El relato de Heródoto ha sido objeto de numerosas críticas (la frase de Arnold Wycombe Gomme de 1952, "todo el mundo sabe que el relato de Heródoto sobre la batalla de Maratón no funciona", se cita a menudo a este respecto), tanto por el gran número de omisiones como por los diversos pasajes incongruentes. La causa hay que atribuirla a los testimonios aportados por veteranos que, ciertamente, no aportaron datos objetivos, transmitiendo, en cambio, versiones de la batalla afines a ellos.

Peter Krentz ofrece un resumen de los puntos en los que más se discute sobre Heródoto. Lo omite:

También describe:

Otros escritores antiguos

Las fuentes complementarias a Heródoto son:

Heródoto da a numerosos acontecimientos una fecha tomada del calendario lunisolar, basado en el ciclo metónico: un calendario utilizado por numerosas ciudades griegas, cada una de las cuales tenía su propia variante. Los cálculos astronómicos permiten asignar una fecha precisa en la que tuvo lugar la batalla en el calendario juliano, pero los eruditos discrepan. Todas las fechas propuestas se sitúan generalmente entre los meses de agosto y septiembre.

Philipp August Böckh afirmó en 1855 que la batalla tuvo lugar el 12 de septiembre de 490 a.C., fecha que a menudo se acepta como correcta. La hipótesis se desarrolla dando por sentado que el ejército espartano sólo partió al término de las fiestas carneas. Dada la posibilidad de que el calendario lacedemonio se adelantara un mes al ateniense, la batalla pudo librarse el 12 de agosto del mismo año.

El historiador Nicholas Sekunda hizo un cálculo diferente. Basándose en la fecha que da Heródoto para la llegada de Feidípides a Esparta (9 de metagitnion), en el hecho de que los espartanos partieron en luna llena (que según los cálculos astronómicos ocurrió el día 15), en el hecho de que Heródoto vuelve a informar de que llegaron a Atenas tras un viaje de tres días (es decir, el 18), y en el hecho de que según Platón llegaron al día siguiente de la batalla, Sekunda concluye que la batalla ocurrió el 17 de metagitnion. La conversión al calendario juliano, hecha suponiendo que no hay desajustes (poco probable, ya que el metagitnion era sólo el segundo mes del año), conduce en este caso a la fecha del 11 de septiembre.

Plutarco recoge que los atenienses celebraron la victoria en Maratón el 6 de Boedromion, pero la conversión de la fecha al calendario juliano es muy compleja. De hecho, Peter Krentz afirma que existe la posibilidad de que el calendario ateniense fuera manipulado para que la batalla no interfiriera con la celebración de los misterios eleusinos, y dado que transcurrieron unos días de estudio entre los contingentes antes de la batalla, cree que no se puede establecer una fecha firme.

Cuantificar las fuerzas empleadas por los dos bandos durante la batalla es bastante difícil. Heródoto, fuente insustituible para la reconstrucción de la batalla, no informa del tamaño de los dos ejércitos: sólo menciona que la flota persa constaba de 600 naves. Los autores posteriores exageraron a menudo el número de persas, resaltando así el valor de los griegos.

Fuerzas griegas

La mayoría de las fuentes antiguas coinciden en que había unos 10.000 hoplitas griegos en la llanura de Maratón: Heródoto no da una cifra exacta, mientras que Cornelio Nepote, informa de la presencia de unos 9.000 hoplitas atenienses y 1.000 soldados de la polis de Platea. Pausanias precisa que el número total de griegos era inferior a 10.000 y que el contingente ateniense estaba formado por no más de 9.000 hombres, incluidos esclavos y ancianos; Marco Junio Justino habla de 10.000 atenienses y 1.000 platenses. Dado que el número de tropas movilizadas no se aparta de lo que el propio Heródoto informa para los contingentes que participaron en la batalla de Platea, cabe suponer que los historiadores no se apartaron de la realidad de los hechos.

En cuanto a la presencia de caballería griega, de la que no tienen constancia los historiadores antiguos, se cree que los atenienses, aunque disponían de un cuerpo de caballería, decidieron no utilizarlo porque pensaban que era demasiado débil en comparación con la caballería persa.

Los historiadores modernos suelen aceptar la cifra aproximada de 10.000 hoplitas, pero a menudo señalan que hay que sumarle los contingentes ligeramente armados, cuyo número suele equipararse al de los hoplitas:

Pausanias señala que, antes de la batalla, Milcíades había propuesto a la asamblea ateniense liberar a un cierto número de esclavos para que combatieran (una medida extraordinaria adoptada sólo dos veces más en la historia de Atenas, en la batalla de Arginusa en 406 a.C. y en la batalla de Queronea en 338 a.C.), hasta el punto de que en el monumento conmemorativo figuraban los nombres de muchos esclavos liberados por sus servicios militares. Muchos estudiosos lo consideran inverosímil y asumen que los esclavos no lucharon en Maratón. Según Nicolás Sekunda, el ejército ateniense al completo contaba con 9.000 hombres, por lo que Milcíades, con el fin de reponer las filas, convenció al pueblo para que alistara a los mayores de 50 años y a varios esclavos liberados para la ocasión.

Fuerzas persas

En cuanto al despliegue persa, se han rechazado las valoraciones numéricas de los historiadores antiguos, que hablan de varias decenas de miles de soldados (el único que no da cifras de tropas terrestres es Heródoto. La reconstrucción del tamaño de la fuerza expedicionaria persa sigue siendo objeto de debate entre los eruditos.

Según los datos aportados por Heródoto, la flota debía de constar de 600 naves, pero se cree que esta cifra puede referirse al potencial marítimo persa más que a su tamaño real. Dada la poca resistencia que Darío pensaba encontrar, parece sin embargo numéricamente exagerado, por lo que el número de naves se reduce a veces a 300.

El número de soldados de infantería y caballería destacados por los persas es muy incierto y las suposiciones se basan principalmente en estos supuestos: el número de barcos (600, 300 o menos) y el número de bajas (6 400) que aporta Heródoto en relación con el contingente griego (unos 10 000 hombres). Así, las estimaciones suelen situar el número de persas entre 20.000 y 30.000, o más aproximadamente entre 15.000 o 40.000 infantes, y entre 200 y 3.000 o alrededor de 1.000 soldados de caballería.

Desembarco persa en Maratón

Tras tomar Eretria, los persas navegaron hacia el sur en dirección al Ática y atracaron en la bahía de Maratón, a unos 40 kilómetros de Atenas, aconsejados por el antiguo tirano Hipias, que participaba en la expedición; según Heródoto, los generales Dati y Artafernes eligieron la llanura de Maratón "porque era la mejor parte del Ática para la caballería y al mismo tiempo la más cercana a Eretria". Esta frase de Heródoto ha sido muy discutida, ya que algunos historiadores la consideran errónea, mientras que otros la aceptan pero la consideran inadecuada para explicar la decisión persa de desembarcar en Maratón.

Los que creen que la frase es errónea señalan que Maratón no es la parte del Ática más cercana a Eretria (algunos no entienden entonces por qué la proximidad a la ciudad podría influir de algún modo en la elección del desembarco) y que la llanura de Cefiso habría sido más adecuada para la caballería; se ha señalado que había otros lugares adecuados para lanzar un ataque contra Atenas.

Se han hecho numerosas adiciones a las razones del desembarco en Maratón enumeradas por Heródoto.

También en el contexto del desembarco persa, Heródoto afirma que Hipias tuvo dos visiones contradictorias: una le sugería que lograría hacerse con el poder, la otra que no había ninguna posibilidad de victoria sobre los atenienses.

Feidípides en Esparta

Según el relato de Heródoto, los estrategas atenienses enviaron al famoso emerodermo Feidípides a Esparta para pedirle que interviniera contra los persas. Feidípides llegó a Esparta al día siguiente de su partida y formuló su petición a los magistrados (probablemente a las éforas o a ellas y a la gherusia), quienes respondieron que no enviarían su contingente antes de la noche de luna llena, ya que en esos días estaba prohibida toda actividad bélica.

Se han propuesto tres posibles explicaciones para la decisión de Esparta de no intervenir inmediatamente:

En conclusión, la mayoría de los historiadores creen que la verdadera razón del retraso espartano fueron los escrúpulos religiosos, pero no hay datos suficientes para afirmarlo con certeza.

Según Lionel Scott, es posible que la asamblea o boulé (no los estrategas, erróneamente nombrados por Heródoto) enviara a Feidípides a Esparta tras la toma de Eretria, pero antes del desembarco en Maratón, ya que Feidípides no menciona este último en su discurso a los espartanos. Sin embargo, esto parece contradecirse con Heródoto, quien, al informar sobre el discurso del emeródromo, escribe que Eretria estaba "ahora esclavizada".

Lo que puede parecer más inverosímil en el relato de Heródoto es el hecho de que Feidípides completara el viaje de Atenas a Esparta (aproximadamente 220-240 kilómetros) en un solo día. Sin embargo, los historiadores modernos han demostrado sobradamente que esta hazaña es posible, hasta el punto de que en 2007, una carrera de 244,56 kilómetros de Atenas a Esparta fue completada en 36 horas por 157 participantes; mientras que el récord, del griego Yiannis Kouros, está en 20 horas y 29 minutos.

Marcha ateniense a Maratón

Cuando se conoció la noticia del desembarco, se produjo un acalorado debate en Atenas sobre qué táctica era mejor adoptar para hacer frente a la amenaza. Mientras que algunos se inclinaron por esperar a que los persas llegaran al interior de las murallas de la ciudad (que probablemente eran aún demasiado pequeñas en aquel momento para garantizar una defensa eficaz), siguiendo la táctica elegida por Eretria, que sin embargo no la salvó de la destrucción, otros, entre ellos el estratega Milcíades, lucharon para enfrentarse a los persas en Maratón, impidiéndoles marchar sobre Atenas. Finalmente, el decreto propuesto por Milcíades fue aprobado, por lo que los soldados, una vez hechas las provisiones necesarias, se pusieron en marcha. Aunque Heródoto no menciona el decreto, los historiadores suelen aceptarlo como verdadero, también porque Aristóteles lo cita

Por ello, los soldados atenienses, dirigidos por el polemarca Calímaco de Afidna y diez estrategas, marcharon en dirección a la llanura, con la intención de bloquear sus dos salidas, impidiendo así que los persas penetraran en el interior del Ático. Una vez allí, acamparon en el santuario de Heracles, situado en el extremo suroccidental de la llanura, donde se les unió el contingente platense. En cuanto a la intervención de esta polis en el conflicto, Heródoto afirma que decidieron intervenir porque estaban protegidos por ellas.

Se ha debatido mucho sobre qué camino siguieron los atenienses de camino a Maratón. Una de las hipótesis barajadas fue la carretera de la costa, que pasaba por el sur y llegaba al lugar del desembarco tras recorrer unos 40 kilómetros, mientras que la carretera de montaña que pasaba por el norte sólo recorría unos 35 kilómetros, aunque tenía muchos cuellos de botella y los últimos kilómetros eran difíciles de sortear porque eran ondulados y probablemente estaban obstruidos por los bosques que crecían allí en aquella época. Aunque algunos historiadores se inclinan por la ruta más corta, se ha argumentado que dicha ruta habría sido muy difícil para un ejército regular, provocando diversos retrasos (circunstancia que los atenienses querían evitar precisamente para prevenir un posible ataque persa) y, sobre todo, habría dejado a los persas la posibilidad de flanquear a los atenienses tomando la ruta costera; de ahí la preferencia actual por la hipótesis de la ruta costera. También se ha planteado la hipótesis de que la fuerza expedicionaria ateniense recorrió esta ruta, mientras que los atenienses dispersos por el resto del Ática habrían llegado a Maratón más tarde, por el camino de la montaña.

Días de estancamiento

Durante varios días (de seis a nueve) los ejércitos no se enfrentaron, permaneciendo acampados en lados opuestos de la llanura. Las razones de este estancamiento deben deducirse de la descripción de la situación antes de la batalla, en la que se encontraron varias incoherencias.

Una de ellas se refiere al mando de la expedición: los diez estrategas (incluido Milcíades) estaban presentes en Maratón, elegidos por el pueblo ateniense dividido en tribus según las reglas impuestas por la reforma de Clístenes; mientras que el comandante en jefe del ejército era el polémico Calímaco de Afidna. Heródoto sugiere que el mando de la expedición se confió por turnos a cada uno de los estrategas, pero según algunos historiadores esto puede ser más bien un recurso para justificar ciertas incoherencias que surgieron en la narración de los hechos, ya que esta estrategia no está confirmada por otras fuentes. De hecho, el relato de Heródoto muestra que Milcíades estaba preparado para la batalla incluso sin el apoyo espartano, pero eligió su día de mando para atacar, a pesar de que los estrategas (que apoyaban su determinación) ya le habían dado cada uno el suyo. El aplazamiento del inicio de las hostilidades pudo deberse a una táctica considerada ventajosa para los atenienses, pero esta elección está en abierta contradicción con la firme decisión de dar la batalla atribuida a Milcíades, por lo que algunos especulan con que el traspaso de poderes de estratega a estratega pudo ser una maquinación para justificar la incapacidad de Milcíades de actuar antes, ya que sus colegas se lo impedían, aunque los historiadores no están todos de acuerdo.

Sin duda, los atenienses tenían buenas razones para esperar: esperaban que los espartanos llegaran en pocos días; sabían que los persas contaban con recursos limitados de agua, alimentos y forraje y, además, corrían el riesgo de sufrir epidemias debido a la gran cantidad de excrementos producidos por hombres y caballos durante muchos días en un espacio limitado; y, por último, esperaban que los invasores fueran los primeros en atacar, ya que ello supondría luchar en una zona de la llanura menos apta para la caballería. Además, existía un riesgo real de que, en caso de derrota (probable, dada su inferioridad numérica, debido a una proporción de aproximadamente 1 a 2 y a la posibilidad real, en la llanura, de ser cercados por la caballería persa), hubieran dejado a Atenas irremediablemente expuesta.

Los persas, sin embargo, también tenían razones para la dilación: probablemente esperaban tomar Atenas a través de traidores, como ya habían hecho con Eretria, y quizá también esperaban que fueran los griegos quienes atacaran para poder explotar el poder de choque de la caballería en un terreno que se prestaba bien a tal maniobra; también es posible que consideraran una apuesta el enfrentamiento entre su infantería, ya que la armadura de los hoplitas atenienses era muy superior a la armadura ligera de los infantes persas. Esta realidad táctica se confirmó en los posteriores enfrentamientos entre persas y griegos en las Termópilas y Platea durante la Segunda Guerra Persa.

La decisión ateniense de atacar

El punto muerto se rompió cuando los atenienses decidieron atacar. Según Heródoto, el voto decisivo para esta elección recayó en el polemista, quien, tras escuchar los argumentos que Milcíades expuso ante la asamblea de estrategas, tuvo que resolver el empate que se había creado, con cinco votos en contra del ataque y cinco a favor. Este discurso puede haber sido inventado por Heródoto, ya que en varios pasajes parece hecho a propósito para el lector y resulta en gran medida inverosímil; además, se aprecia un elemento común con otro discurso que relató durante las guerras persas, el de Dionisio de Fócea antes de la batalla de Lade, ya que en ambos se insiste mucho en la importancia del momento y en el fuerte contraste entre libertad y esclavitud. Heródoto se detiene en la cuestión del título de polemarca, que según el historiador se designaba por sorteo; sin embargo, esta afirmación está en desacuerdo con Aristóteles, que afirma que el sorteo no se introdujo hasta 487-486 a.C. Esto ha suscitado una gran controversia: mientras algunos historiadores acusan a Heródoto de anacronismo (que también es frecuente en sus Historias), otros piensan que el polemarco ya era designado por sorteo antes del 487 (al igual que el arconte epónimo y el arconte basileus) o que es Aristóteles quien se equivoca.

Aún se desconoce qué impulsó realmente a los atenienses a la batalla y se han barajado diversas hipótesis.

La posible división del ejército persa

No se sabe con certeza si todas las tropas persas lucharon en Maratón: el debate sobre una posible división del ejército persa antes de la batalla sigue abierto.

Los historiadores que llegan a esta conclusión se basan en varios factores. En primer lugar, Heródoto no menciona el papel de la caballería durante la batalla, escribe que los atenienses capturaron sólo siete barcos e informa de la carrera de los atenienses hacia Falero tras la batalla. Además, Nepot afirma que los persas habrían luchado con 100.000 soldados de infantería y 10.000 de caballería (es decir, la mitad de la fuerza, ya que anteriormente informó de un total de 200.000 soldados de infantería). Por último, un proverbio (en griego antiguo: χωρὶς ἱππεῖς) extraído de la Suda afirma que los atenienses se habrían decidido a luchar después de que los jonios hubieran ido a informarles de la partida de la caballería persa.

Esta teoría, enunciada por primera vez en 1857-67 por Ernst Curtius, retomada en 1895 por Reginald Walter Macan, popularizada en 1899 por John Arthur Ruskin Munro y aceptada posteriormente con variaciones por diversos historiadores, sostiene que la caballería persa había abandonado la llanura por alguna razón y que a los griegos les pareció ventajoso aprovechar su ausencia. Se han elaborado numerosas hipótesis sobre la base de la ausencia de caballería:

La hipótesis de la división del ejército, aunque aceptada por la mayoría de los historiadores, ha sido sin embargo objeto de algunas críticas.

Según Peter Krentz, Milcíades decidió iniciar la batalla porque en ese momento, como había comprobado por los movimientos de los persas en los días anteriores, los jinetes descendían hacia la llanura desde su campamento en el valle del Tricorinto y, por tanto, no podían intervenir en una posible lucha.

La reconstrucción del campo de batalla es objeto de gran debate entre los historiadores debido a la difícil identificación de muchos lugares, la escasez de datos (Heródoto no describe en absoluto el entorno en el que tuvo lugar la batalla) y la cantidad de cambios que ha sufrido la topografía en los últimos 2.500 años.

Geomorfología y vegetación

La llanura aluvial de Maratón tiene 9,6 kilómetros de largo y 1,6 kilómetros de ancho y era, según los relatos del abuelo de Panópolis, muy fértil, además de rica en arbustos de hinojo, cuyo término en griego antiguo, μάραθον o μάραθος, dio origen al nombre; está rodeada de alturas de esquisto y mármol de hasta 560 metros de altura que se adentran en el mar, al noreste de la llanura, para formar la península de Cinosura. Los cultivos no obstaculizaron el movimiento de los ejércitos, salvo la vid al sur del Caradro, una presencia hipotetizada por G. B. Grundy, que podría haber entorpecido la acción de la caballería persa.

El torrente Caradro, que nace en el Parnes y fluye a media costa, tenía en la antigüedad orillas muy escarpadas y profundas y fue uno de los cursos de agua que favorecieron el ensanchamiento de la llanura al arrastrar escombros río abajo. Teniendo en cuenta lo contradictorios que son los mapas antiguos, algunos historiadores afirman que la desembocadura no se ha movido desde el siglo V a.C., mientras que otros piensan que desembocó en el Gran Pantano. Su importancia durante la batalla fue insignificante, ya que no podía obstaculizar a los ejércitos durante un verano seco.

La extensión del Gran Pantano (que hoy tiene entre 2 y 3 kilómetros de ancho y una circunferencia de aproximadamente 9,6 a 11,2 kilómetros) en el momento de la batalla sigue siendo objeto de debate: no se sabe con exactitud si la formación del Gran Pantano, aislado del resto del mar por una barra de arena, debe fecharse antes o después de la batalla. Pausanias afirmó que era un lago en comunicación con el mar por medio de un desagüe y que contenía agua dulce, que, sin embargo, se volvía salada cerca de la desembocadura. Algunos estudiosos, incitados por el hecho de que no se sabe qué profundidad tenía el paso entre el mar y el pantano, han teorizado que algunos barcos persas estuvieron anclados dentro de esta masa de agua.

El principal de los manantiales (aún hoy presentes) que alimentan los torrentes de la llanura es el de Megalo Mati, probablemente identificable con el manantial de Macaria mencionado por Pausanias que antaño, según Estrabón, llevaba agua a Atenas. Como las posibilidades de abastecimiento de agua eran iguales para las zonas donde acampaban los dos ejércitos, los griegos, mucho menos numerosos que sus agresores, disponían de agua suficiente.

Sumergida antes del 18000 a.C. y de nuevo entre el 8000 y el 6000 a.C., la llanura de Maratón se ensanchó posteriormente por el paso de arroyos que depositaron sedimentos en ella, pero no se sabe con exactitud su extensión en el 490 a.C., ya que nunca se han realizado estudios de testigos de suelo. Algunos estudiosos especulan con que la línea costera no se desplazó demasiado desde el 490 a.C.

Lugares existentes antes de la batalla

La ubicación del santuario de Heracles en el que acamparon los griegos, situado según Luciano cerca de la tumba de Euristeo, es objeto de un acalorado debate. De las muchas teorías planteadas en la época moderna, las que ven su ubicación en la desembocadura del valle de Vrana o cerca de Valaria no han sido refutadas debido a la presencia de cimientos en el primer caso y a la presencia de inscripciones sobre Heracles en el segundo, corroboradas también por la ubicación. Cornelio Nepot dedica especial atención a la descripción del campamento ateniense, describiéndolo como bien protegido.

Incluso por lo que respecta a la localización de la demostración de Maratón, no puede decirse que ninguna de las diversas teorías sea cierta a falta de pruebas decisivas. Muchas teorías ya han sido refutadas y siguen siendo válidas las que la sitúan en la entrada suroccidental de la llanura o en la zona de Plasis, áreas en las que los hallazgos son, sin embargo, de época posterior. La ausencia de hallazgos podría deberse al avance del mar o al hecho de que la manifestación estaba compuesta por viviendas dispersas.

Estructuras relacionadas con la batalla

Los abrevaderos de los caballos de Artaferne se encuentran al este del lago, ya sea en una pequeña cueva artificial o en nichos excavados en la roca a media altura de una colina sobre Cato Suli, llamados "abrevaderos de Artaferne" por los lugareños: esta última teoría concuerda con Krentz, que sitúa (al igual que Leake) el campamento de caballería en la llanura de Trichorinth.

Habitada desde el Neolítico hasta la época micénica, la cueva de Pan, repoblada tras la batalla y visitada por Pausanias, fue redescubierta en 1958: allí se encontró una inscripción con una dedicatoria a Pan.

Enterramientos

Según la opinión de todas las fuentes, los atenienses fueron enterrados bajo el túmulo llamado Soros, que fue horadado varias veces entre los siglos XVIII y XIX, pero que aún hoy se conserva en buen estado: su ubicación cerca del campo de batalla contradice, sin embargo, la costumbre ateniense, aunque no parece ser el lugar donde necesariamente tuvo lugar la batalla. La presencia de puntas de flecha sugiere que la tierra se extrajo del campo de batalla. Junto al Soros había otro túmulo más pequeño, destruido posteriormente, donde podrían haber sido enterrados los platenses. En cualquier caso, el Soros es de poca ayuda para la reconstrucción de la batalla.

En uno de los túmulos funerarios hallados en 1970 por Spyridōn Marinatos se encontraron cadáveres, identificados como los de los platenses ya que todos los muertos eran hombres y existen similitudes entre la cerámica de esta tumba y la encontrada en el túmulo ateniense: de este descubrimiento Marinatos pudo extraer la presunta prueba de que Pausanias se equivocaba al afirmar que los platenses eran enterrados con los esclavos liberados. Sin embargo, la distancia de la tumba ateniense, la distancia de las líneas griegas y la incineración de los cuerpos sugieren que se trataba de una tumba privada, a pesar de su ubicación en el camino entre Platea y la llanura.

No rastreada por Pausanias, la fosa común donde fueron arrojados los 6.400 persas asesinados fue identificada por el Hauptmann Eschenburg en una zona limítrofe con el Gran Pantano, donde se encontraron numerosos huesos: no se han formulado otras teorías.

Monumentos

A unos 600 metros de Soros se encuentra el Pyrgos o monumento a Milcíades, cuyo antiguo tejado de mármol blanco desapareció durante el siglo XIX, ya que en 1890 sólo quedaban ladrillos y argamasa. Eugene Vanderpool especuló con la posibilidad de que el Pyrgos fuera una torre medieval construida a partir de los restos de antiguos monumentos de la llanura.

Eugene Vanderpool, que excavaba cerca de la capilla Panagia y encontró varios fragmentos que pueden remontarse a una columna jónica erigida entre 450 a.C. y 475 a.C., creyó haber encontrado el trofeo de mármol blanco mencionado por Pausanias. Según la crítica moderna, fue erigido el mismo día de la batalla colgando armas persas y fue llevado a su forma actual por Cimón hacia el 460 a.C.: se alza en el lugar donde comenzó la huida de los enemigos. En los Juegos Olímpicos de 2004, se erigió un trofeo similar junto a los restos del original.

Despliegue de ejércitos

La posición de los ejércitos desplegados sigue siendo objeto de debate entre los historiadores, con una línea de frente de aproximadamente 1,5 kilómetros de longitud.

Calímaco, como polemarca, comandaba el ala derecha del despliegue griego, mientras que los aliados platenses estaban desplegados en la retaguardia del ala izquierda; sobre el orden exacto de las tribus atenienses, que, citando a Heródoto, estaban dispuestas "según su orden", Las dos tribus que formaban la columna central del despliegue, a saber, la tribu leóntida liderada por Temístocles y la tribu antioquena liderada por Arístides, estaban desplegadas en cuatro filas en contraste con las otras, que en cambio estaban en filas de ocho.

Aunque pueda parecer que este despliegue pretendía igualar la longitud de la persa y evitar así un posible flanqueo, algunos estudiosos modernos sugieren que esta decisión se tomó para permitir el cerco de la columna central persa en cuanto ésta hubiera roto la línea central: sin embargo, no se puede estar seguro de tal táctica, que de hecho queda fuera del pensamiento militar griego de la época. y no se formalizó por primera vez hasta la batalla de Leuttra (371 a.C.). Por último, no se sabe si fue Calímaco o Milcíades quien ordenó esta maniobra.

Del otro ejército, todo lo que se sabe es que los persas y los sacianos estaban desplegados en el centro, mientras que las alas reunían tropas más débiles. En cuanto a la ambigua cuestión de la caballería, muchos se inclinan por la hipótesis de que estaban presentes en Maratón en el momento de la batalla (es posible que contribuyeran a la victoria inicial persa en el centro): varios historiadores piensan que la caballería fue cogida por sorpresa y no tuvo tiempo de prepararse o, en cualquier caso, no pudo influir mucho en la batalla (la falange tenía ventaja en los enfrentamientos frontales y estaba protegida en los flancos por el monte Agrieliki y el mar -si se sigue la hipótesis de ejércitos perpendiculares al mar-), ya que Heródoto no la menciona.

El cargo griego

Heródoto afirma que la distancia entre los dos ejércitos en el momento de la batalla era de al menos ocho estadios, Heródoto relata que los atenienses, tras realizar con éxito sacrificios a los dioses, recorrieron toda la distancia que les separaba de sus enemigos "a la carrera" (en griego antiguo: δρόμοι, aunque algunos creen que debería traducirse como "a paso rápido") y añade que esto causó asombro entre las filas persas, ya que ningún otro ejército griego al que se hubieran enfrentado había iniciado nunca una maniobra semejante. En particular, los atacantes pensaban, según Heródoto, que los atenienses estaban locos y destinados a una muerte segura, ya que les superaban en número, estaban cansados de la carrera y carecían de caballos y arqueros. Heródoto también relata que los griegos, antes de Maratón, consideraban invencible al ejército persa: el mero nombre de los medos causaba terror entre ellos.

Sin embargo, la supuesta carrera en ocho etapas no ha convencido a la mayoría de los historiadores, casi todos escépticos sobre su veracidad.

Desplegando

Continuamente bajo el fuego de los arqueros, los atenienses avanzaron en dirección a los persas y se enfrentaron a las unidades contrarias. Esta es la descripción del impacto dada por Thomas Holland:

El vigoroso choque desarticuló el sector central del ejército griego, presionado por el centro de la formación persa; sin embargo, las alas de los atenienses, más numerosas de lo habitual, consiguieron primero bloquear el avance de los sectores laterales persas y luego acercarse a la columna central, que quedó así rodeada: los hombres, presas del pánico, retrocedieron en desorden hacia la flota perseguida por los griegos; algunos soldados persas corrieron en cambio hacia el Gran Pantano, donde se ahogaron. Los atenienses, obligando al enemigo a huir en dirección a los barcos, lograron apoderarse de siete trirremes: los demás consiguieron hacerse a la mar.

Heródoto afirma que lucharon "durante mucho tiempo" (en griego antiguo: χρόνος πολλός), pero no especifica más la duración: no está claro si su definición de duración debe incluir o no la preparación, el despliegue, los sacrificios rituales, el combate cuerpo a cuerpo, la persecución, el tratamiento de los heridos y la recuperación de los caídos. Aunque la información al respecto es casi inexistente, varios historiadores, refiriéndose al escritor romano Publio Vegecio Renato, creen que la batalla duró de dos a tres horas o quizás incluso menos. (Otros, señalando que Heródoto escribe que la batalla de Imera también duró "mucho tiempo" y luego especifica "desde el amanecer hasta el atardecer", piensan que los combates en Maratón también se prolongaron durante todo el día.

Pérdidas

Según Heródoto, los atenienses perdieron 192 hombres: entre los muertos se encontraban el polemista Calímaco, que cayó luchando cerca de las naves, el estratega Estesilao hijo de Trasilao, Cynegirus hermano de Esquilo, cuya historia fue ficcionada posteriormente por Marco Junio Justino. El recuento de pérdidas es generalmente aceptado porque se sabe que Pausanias fue testigo presencial de la lista de caídos dividida por tribus.

En cuanto a los persas, por otra parte, la cifra dada por Heródoto de 6.400 muertos es objeto de debate: aunque se ha señalado que los atenienses, habiendo prometido a Artemisa sacrificarle una cabra por cada persa muerto, deberían haberlos contado con mucha precisión, hay que recordar que, según Pausanias, la mayoría de los atacantes se ahogaron en el Gran Pantano y, por tanto, no pudieron ser contados.

Incluso el número de barcos persas capturados por los griegos, siete según Heródoto, ha suscitado dudas, ya que una victoria así habría permitido teóricamente a los griegos capturar más. Sin embargo, cabe señalar que la playa de desembarco tenía un acceso fácilmente defendible y que los buques pudieron haber desembarcado en el interior del Gran Pantano, que ofrecía numerosos puntos para un embarque rápido. En opinión de los partidarios de la teoría de la división del ejército persa, los pocos barcos capturados indican la presencia de un número modesto de tropas, cuyo embarque fue relativamente rápido. Tampoco se puede excluir la posibilidad (siguiendo el relato de Heródoto) de que cuando los victoriosos griegos llegaron a las naves persas, las tropas de las alas probablemente ya habían embarcado. Por último, no se sabe con certeza si Hipias participó en los combates, aunque parece difícil teniendo en cuenta su edad; según Justino cayó en combate, según la Suda murió poco después de la batalla de Lemnos.

La señal con el escudo

Heródoto relata que, tras la batalla, alguien hizo una señal luminosa con un escudo dirigida a las naves persas, hecho según él innegable. En Atenas se sospechaba que esta maniobra había sido planeada con el apoyo de la noble familia de los Alcmeónidas, pero Heródoto rechaza de plano esta acusación, ya que, según él, los Alcmeónidas odiaban a los tiranos y, por tanto, no querían que Hipias se reasentara; también se decía que los Alcmeónidas habían sobornado a Pitia para que persuadiera a los espartanos de que liberaran Atenas. En última instancia, Heródoto se declara incapaz de señalar al responsable de esta señal.

Quienes apoyan la veracidad de la señal están divididos sobre la localización de su origen, su significado y quién es responsable de ella.

Sin embargo, la veracidad de la señal fue cuestionada en repetidas ocasiones.

Al final, parece que la mayoría de los estudiosos son unánimes sobre la probable inexistencia de la señal, debido tanto a dificultades técnicas evidentes como a problemas de inverosimilitud debidos a la fuerte connotación política del propio episodio, que parece ser un rumor difundido por los adversarios de los Alcmeónidas. No obstante, la cuestión está sin duda abierta y no faltan teorías contrarias, incluso recientes.

La legendaria carrera de Feidípides

Una leyenda atribuida tradicionalmente a Heródoto, pero popularizada por Plutarco, quien a su vez cita a Heráclides Póntico en su obra Sobre la gloria de los atenienses, afirma que Feidípides (llamado Eucle o Tersipo por Plutarco) corrió hasta Atenas después de la batalla donde, tras pronunciar la famosa frase "Hemos vencido" (griego antiguo: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen), murió de agotamiento. Luciano de Samosata también relata la misma leyenda, llamando al corredor Pheidippides, nombre preferido a Pheidippides en la Edad Media, pero no muy común hoy en día.

Los historiadores creen que esta leyenda no es más que una amalgama de la carrera real a Esparta que hicieron los emeródromos antes de la batalla para pedir a los lacedemonios el apoyo de los atenienses contra la agresión persa; la extenuante marcha de Maratón a Atenas la hicieron en realidad los atenienses después de la batalla para anticiparse a un posible desembarco persa frente a la ciudad.

La marcha del ejército griego hacia Atenas

Heródoto relata que, tan pronto como terminó la batalla, la flota persa, habiendo tomado a bordo a los prisioneros de Eretria que había dejado cerca de la isla de Estiria, circunnavegó el cabo Sunión en dirección a Falero; los atenienses, dándose cuenta del peligro que se cernía sobre su ciudad, regresaron a marchas forzadas con la mayor premura y acamparon cerca del santuario de Heracles en Cinosarge, anticipándose a la llegada de los persas: Una vez llegados, permanecieron anclados frente a la costa durante un tiempo, pero finalmente desistieron y zarparon rumbo a Asia. Plutarco señala que los atenienses dejaron en Maratón al contingente de la tribu antioquena comandado por el estratega Arístides para custodiar a los prisioneros y el botín, mientras el resto del ejército se apresuraba hacia Atenas; este último detalle parece estar implícito en Heródoto, quien, sin embargo, no lo afirma explícitamente.

La afirmación de Plutarco parece validar un hecho insinuado por Heródoto, pero no es unánimemente aceptada por los estudiosos, ya que algunos defienden que el regreso a Atenas se produjo el mismo día, mientras que otros lo posponen al día siguiente. Hay varias razones para apoyar la primera hipótesis.

Sin embargo, también son muchos los que argumentan la imposibilidad e inutilidad de esta penosa marcha.

En conclusión, aunque sobre la base de los estudios de Casson, Hodge y Holoka parece claro que la marcha no tuvo lugar el mismo día de la batalla, los historiadores siguen discrepando sobre este punto.

El entierro de los caídos

Según Peter Krentz, Arístides, que había permanecido en el campo de batalla con sus tropas, ordenó que los preparativos para la cremación de los cadáveres de los atenienses comenzaran después de que el resto del ejército se hubiera marchado: el lugar elegido se marcó con una capa de arena y tierra verdosa, y sobre ella se construyó un zócalo de cremación de ladrillo, de aproximadamente 1 metro de ancho y 5 metros de largo, para sostener la pira. A continuación se construyó el montículo conocido como "Soros", sobre el que se colocaron placas con los nombres de los 192 caídos, divididos por tribus. Este es el epigrama compuesto por Simónides para los caídos:

Los platenses y esclavos caídos en combate fueron enterrados en un segundo túmulo, cuya ubicación es objeto de debate.

El ejército espartano no llegó a Maratón hasta el día siguiente, después de haber recorrido 220 kilómetros en sólo tres días: querían ver a los caídos en la batalla. Los espartanos, tras visitar el campo de batalla para ver los cadáveres de los persas, coincidieron en que la victoria ateniense había sido un verdadero triunfo.

Tras esta visita, los persas fueron enterrados en una fosa común, posiblemente descubierta en 1884-85 por Hauptmann Eschenburg.

Uno de los aspectos más asombrosos de la victoria griega reside en la gigantesca desproporción entre las fuerzas potencialmente enfrentadas: en el 490 a.C.. Atenas tenía unos 140.000 habitantes, mientras que el Imperio Persa, que en setenta años había conquistado la mayor parte del mundo conocido y creado el mayor dominio de la historia hasta entonces, contaba con entre diecisiete y treinta y cinco millones de habitantes. Las principales razones de este inesperado resultado son, según los historiadores, la presencia de mejores comandantes y armas en el bando griego, así como la ineficacia de las tácticas persas adoptadas para esta batalla.

En cuanto a la superioridad táctica, cuyos méritos hay que atribuir a Calímaco y Milcíades (no se sabe exactamente cuál de los dos merece mayor honor), se observa que la flexibilidad del despliegue a la situación era un aspecto clave. En general, la estrategia utilizada por los ejércitos helenos consistía en aniquilar el frente enemigo mediante el uso de la falange oplítica en el combate cuerpo a cuerpo, también porque las tácticas desarrolladas en Grecia no tenían en cuenta el uso de toxotai (arqueros) e hippikon (jinetes) en la batalla. La falange, por tanto, era excelente en los enfrentamientos frontales, pero la caballería enemiga podía golpearla por los flancos o romper sus filas aprovechando los huecos dejados por los que morían o eran arrollados. El alargamiento, en este caso, del despliegue para igualarlo al persa obtenido debilitando el centro; el ataque en carrera quizá destinado a anticipar la intervención de la caballería (probablemente iniciada cuando los infantes se pusieron a tiro de los arqueros), y finalmente el cerco del centro persa fueron decisivos para el curso de la batalla.

En cuanto a la ineficacia de las tácticas persas, se ha señalado que el estilo de lucha persa se adaptaba mejor a las interminables llanuras asiáticas que a las modestas, estrechas e irregulares llanuras griegas, donde el poder de maniobra de la caballería quedaba en parte anulado. De hecho, la estrategia adoptada por el ejército persa consistía en romper el frente enemigo mediante el uso masivo de arqueros y caballería, que en las ilimitadas llanuras asiáticas causaban numerosas bajas y desorientaban a los adversarios, que eran aniquilados por la intervención de la infantería. La caballería, elemento clave de la táctica persa, estaba ligeramente armada (con arco y jabalina) y, por tanto, era muy rápida y maniobrable. Parece que, a diferencia de los griegos, los persas no intentaron adaptar su despliegue a la situación. Se han propuesto varias hipótesis sobre la ausencia o falta de importancia en la batalla de la caballería persa, tan importante en la táctica de este ejército: reembarcaron antes de la batalla, los caballos aún estaban abrevando, tomaron parte en la batalla pero su acción tuvo poca trascendencia frente al disciplinado y fuertemente armado ejército griego.

Por último, la superioridad del armamento heleno es crucial: el ejército persa dependía estrictamente de sus arqueros, a pie o a caballo, pero el uso por parte de los griegos de cascos corintios, panoplia y espinilleras ponía en serios aprietos su eficacia.

En el combate cuerpo a cuerpo, la batalla se decantó claramente a favor de los griegos, mejor organizados y equipados con armamento pesado. Los persas utilizaban lanzas de 1,8 a 2 metros de longitud y espadas de 0,38 a 0,41 metros, armas adecuadas contra un ejército desmoralizado y desorganizado, ya en parte desorganizado por los arqueros y la caballería; las lanzas griegas, en cambio, oscilaban entre 2,1 y 2,7 metros y las espadas entre 0,61 y 0,74 metros. Los persas llevaban un escudo de mimbre, que solían utilizar para defenderse de las flechas, y sólo una minoría de hombres llevaba armadura antibalas ligera; la mayoría de las tropas de las alas no llevaba ninguna. En su lugar, los griegos blandían un escudo de madera recubierto de bronce, utilizado no sólo para defenderse sino también como arma adicional, y llevaban cascos de excelente factura para evitar lesiones en la cabeza. Muchos historiadores han señalado también que los atenienses luchaban por la libertad, una causa que les daba una fuerte motivación ideológica para resistir y vencer.

Al final, los persas, tácticamente inferiores, casi sin entrenamiento en el combate cuerpo a cuerpo, equipados con armas inferiores y protegidos de forma inadecuada, fueron realmente hábiles para derrotar al centro griego, pero al final tuvieron que sucumbir a la superioridad helena y sufrieron una severa derrota.

En la antigüedad

La derrota en Maratón afectó marginalmente a los recursos militares del imperio aqueménida y no tuvo repercusión fuera de Grecia; la propaganda persa, por razones obvias, no admitió la derrota y Darío I se preparó inmediatamente para la revancha. Tras el incendio de Persépolis, que tuvo lugar con la conquista de la ciudad por Alejandro Magno 160 años después, no hay registros escritos contemporáneos de la batalla, pero Dion Crisóstomo, que vivió en el siglo I a.C., informó de que los persas sólo pretendían ocupar Naxos y Eretria y que sólo un pequeño contingente luchó en Maratón: esta versión, aunque contiene mucha verdad, sigue siendo una versión política de un desafortunado suceso.

Por el contrario, en Grecia este triunfo tuvo un enorme valor simbólico para las poleis: fue la primera derrota infligida por ejércitos de ciudades individuales al ejército persa, cuya invencibilidad había quedado refutada. Además, la victoria demostró cómo era posible defender la autonomía de las ciudades frente al control aqueménida.

La batalla fue significativa para la formación de la joven democracia ateniense, marcando el comienzo de su edad de oro: demostró que la cohesión de la ciudad permitía hacer frente a situaciones difíciles o desesperadas. Antes de la batalla, Atenas no era más que una polis entre muchas, pero a partir del 490 a.C. alcanzó tal prestigio que pudo reivindicar su posición como líder de Grecia (y más tarde de la Liga Delio-Ática) en la lucha contra los llamados "bárbaros".

En la tradición ateniense, las victorias de Maratón y Salamina solían recordarse juntas: a veces, Salamina tenía prioridad porque la invasión a la que se había enfrentado había sido más impresionante, había alejado definitivamente a los persas y representaba el inicio del poder naval ateniense en los siglos V y IV a.C, pero en el arte, los monumentos, las obras de teatro y las oraciones (especialmente las oraciones "fúnebres" en honor de los caídos en batalla) Maratón se citaba en primer lugar como ejemplo de excelencia (en griego antiguo: ἀριστεία). La importancia que los atenienses concedían a Maratón también queda patente en los numerosos monumentos que le dedicaron: el fresco de la Stoà Pecile (mediados del siglo V a.C.), la ampliación del Soros también embellecido con un epigrama de Simónides, la construcción de un monumento a Milcíades en Maratón y un segundo en el oráculo de Delfos (mediados del siglo V a.C., probablemente ordenado por Cimón en honor de su padre). La influencia cultural de la batalla fue fuerte: el famoso dramaturgo ateniense Esquilo consideró en su epitafio que la participación en la batalla fue la empresa más importante de su vida, tanto que eclipsó su propia actividad artística:

Además, los veteranos de Maratón (griego antiguo: Μαραθωνομάχαι) son citados a menudo por Aristófanes en sus comedias como la máxima expresión de lo que los ciudadanos atenienses podían ser, y habían sido, en su mejor momento.

Maratón consagró definitivamente el poder y la importancia en el pensamiento militar del ejército hoplita, que hasta entonces había sido considerado inferior a la caballería. Desarrollado por cada una de las poleis griegas durante sus guerras internas, no había podido mostrar sus posibilidades reales, ya que los ejércitos de las ciudades luchaban de la misma manera y, por tanto, no se enfrentaban a un ejército acostumbrado a un estilo de guerra diferente: un hecho que ocurrió en Maratón contra los persas, que habían hecho del uso masivo de arqueros (incluso montados) y tropas ligeramente armadas el pilar de su táctica. En efecto, la infantería era vulnerable a la caballería (como refleja la cautela griega en la batalla de Platea) pero, si se utilizaba en las circunstancias adecuadas, podía resultar decisiva.

Opiniones modernas

En 1846, John Stuart Mill sostuvo que la batalla de Maratón había sido más importante que la de Hastings para la historia de Inglaterra, mientras que Edward Shepherd Creasy, en 1851, la incluyó en su ensayo Las quince batallas decisivas del mundo; en los siglos XVIII y XIX, estaba muy extendida la creencia de que la victoria de Maratón había sido fundamental para el nacimiento de la civilización occidental (según John F.C. Fuller, Maratón había sido "el primer nacimiento de Europa"), como demuestran muchos escritos contemporáneos.

Desde el siglo XX, especialmente después de la Primera Guerra Mundial, muchos estudiosos se han apartado de esta línea de pensamiento: sugirieron que los persas podrían haber ejercido una influencia positiva en Grecia, siempre desgarrada por las guerras fratricidas entre las poleis, y señalaron que la batalla de Maratón tuvo en última instancia una importancia considerablemente menor que las Termópilas, Salamina y Platea; Algunos historiadores, sin embargo, han argumentado en contra de este último punto, afirmando que Maratón, al posponer la segunda invasión persa, dio tiempo a los atenienses para descubrir y explotar las minas de plata de Laurium, cuyo producto financió la construcción de la flota de 200 trirremes ordenada por Temístocles; fueron estas naves las que, en 480 a.C., se construyeron por primera vez en la batalla de Maratón. C., se enfrentaron y resistieron a los persas en Artemisium y Salamina. A pesar de estas nuevas perspectivas, algunos historiadores del siglo XX y contemporáneos han seguido considerando Maratón como un punto de inflexión fundamental en la historia griega y occidental.

Intervención de deidades

La más famosa de las leyendas asociadas a la batalla de Maratón es la del legendario emeródromo Fidípides, quien, según Luciano de Samosata, anunció la victoria a los atenienses tras correr 40 kilómetros desde Maratón hasta Atenas.

También se dice que Feidípides llegó antes a Esparta corriendo para pedir el apoyo de los espartiatas en la batalla: Heródoto informa de que también visitó el templo de Pan en el camino de ida o de vuelta. Se dice que Pan preguntó al asustado Feidípides por qué los atenienses no le honraban, y que éste respondió que lo harían a partir de entonces: el dios, confiado en su promesa y comprendiendo la buena fe del corredor, aparecería entonces durante la batalla, provocando el pánico de los persas. Más tarde se dedicó un altar sagrado a Pan en el lado norte de la Acrópolis, en el que se realizaban sacrificios anuales.

Del mismo modo, los atenienses dedicaban sacrificios a Artemisa cazadora (griego antiguo: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) durante una fiesta especial, en recuerdo de un voto hecho por la ciudad a la diosa antes de la batalla, por el que los ciudadanos se comprometían a sacrificarle un número de cabras igual al de enemigos muertos en la batalla: como el número era demasiado elevado, se decidió ofrecer 500 cabras al año. Jenofonte relata cómo esta costumbre también estaba viva en la época contemporánea a él, unos noventa años después del conflicto.

Intervención de héroes

Plutarco menciona que los atenienses afirmaron haber visto el fantasma del mítico rey Teseo durante la batalla: esta suposición también se ve respaldada por su representación en la pintura mural de la Stoà Pecile, en la que lucha junto a otros héroes y los doce dioses olímpicos. Según Nicholas Sekunda, esta leyenda podría ser el resultado de la propaganda realizada en la década de 460 a.C. por Cimón, hijo de Milcíades.

Pausanias relata que en la batalla también participó un campesino de aspecto rudo que, tras matar a los persas con un arado, desapareció en el aire; cuando los atenienses fueron a consultar este asunto al oráculo de Delfos, Apolo les dijo que adoraba a Echetlos ('con el arado en la mano') como héroe.

Otra presencia misteriosa que habría librado la batalla de Maratón fue, según Claudio Eliano, un perro perteneciente a un soldado ateniense, que lo había traído consigo al campamento: este animal también se reproduce en la pintura de la Stoà Pecile.

Epizelo

Heródoto cuenta que, durante la batalla, un ateniense llamado Epizelo quedó permanentemente ciego sin haber sido herido; Heródoto cuenta también que Epizelo solía contar que fue atacado por un hoplita gigante, cuya barba cubría completamente su escudo, quien, al pasar junto a él, mató al soldado que tenía al lado.

Aunque el historiador atribuyó la responsabilidad a Marte, podría tratarse de un caso de trastorno de estrés postraumático: esta explicación concordaría tanto con el relato de Heródoto como con un nivel excesivo de cortisona en la sangre del soldado ante una situación objetivamente estresante. El exceso de cortisona habría provocado el colapso de los capilares de la parte posterior del ojo y, por tanto, una retinopatía serosa central.

Cinegiro

Hermano del más famoso Esquilo, según Heródoto el ateniense Cynegyrus demostró una valentía excepcional al intentar sujetar un barco persa con la mano derecha y morir cuando un persa se la cortó; Marco Junio Justino añadió que, tras perder la mano derecha, se aferró a la proa del barco primero con la izquierda y luego, habiéndosela cortado también, con los dientes. Su legendario valor inspiró a Plutarco, Marco Antonio Polemón y, según Plinio el Viejo, incluso al pintor Paneno.

Durante los años siguientes, Darío comenzó a reunir un segundo ejército para someter a Grecia, pero este plan se retrasó debido al levantamiento de Egipto, conquistado anteriormente por Cambises II de Persia. Darío murió poco después, y fue su hijo Jerjes I, que le sucedió en el trono, quien aplacó la rebelión; entonces reanudó rápidamente los preparativos de una campaña militar contra la polis de Atenas y toda Grecia en general.

La Segunda Guerra Persa comenzó en 480 a.C. con la batalla de las Termópilas, marcada por la gloriosa derrota de los hoplitas griegos liderados por el rey Leónidas I de Esparta, y la batalla naval del cabo Artemisio, en la que se produjo un enfrentamiento de resultado indeciso entre las dos flotas. A pesar del difícil comienzo, la guerra terminó con tres victorias helenas, respectivamente en Salamina (que marcó el inicio de la redención griega

Hacia finales del siglo XIX tomó forma la idea de crear unos nuevos Juegos Olímpicos: esta propuesta fue presentada por Pierre de Coubertin. Al buscar una prueba que pudiera rememorar la antigua gloria de Grecia, la elección recayó en la carrera de maratón, que había sido propuesta por Michel Bréal; el fundador también apoyó esta elección, que vio la luz durante los primeros Juegos Olímpicos modernos celebrados en Atenas en 1896. En la necesidad de establecer una distancia estándar para correr durante la carrera, se decidió hacer referencia a la leyenda de Feidípides. Así pues, los maratonianos debían correr desde Maratón hasta el estadio Panathinaikos de Atenas (una distancia de unos 40 kilómetros) y la primera edición la ganó un griego, Spiridon Louis: la prueba pronto se hizo muy popular y muchas ciudades empezaron a organizarlas anualmente. En 1921, la distancia se fijó oficialmente en 42 kilómetros y 195 metros.

Para una lista de la mayoría de las publicaciones en inglés o traducidas al inglés relativas a la batalla de Maratón en los años 1850-2012, véase Fink 2014, pp. 217-226.

Fuentes

1. Batalla de Maratón
2. Battaglia di Maratona
3. ^ Espressione attestata nei seguenti testi antichi: Eschine, Contro Ctesifonte, II, 18. Platone, Leggi, 707 c. Demostene, Sull'organizzazione, XIII, 22. Tucidide, Guerra del Peloponneso, I, 18, 1.
4. ^ pronuncia classica: [hɛː en maratʰɔ̂ːni máːkʰɛː]
5. ^ Holland 2006, pp. 47-55.
6. ^ a b Holland 2006, pp. 58-62.
7. ^ Holland 2006, p. 203.
8. Darío decidió enviar una expedición puramente marítima cuya resistencia al ataque persa en 499 a. C. llevó a la revuelta jónica.
9. La ciudad de Naxos se hallaba en el noroeste de la isla.
10. Los epíbatas eran los soldados de a pie de los barcos que formaban y defendían las fases de embarque y desembarco durante las batallas navales.
11. ^ Gongaki (2021) [1] Archived 2021-07-30 at the Wayback Machine
12. ^ Briant, Pierre (2002). From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire. Eisenbrauns. p. 158. ISBN 9781575061207.
13. ^ a b Dougherty, Martin, J., 100 Battles: Decisive Battles that Shaped the World, Parragon, p. 12
14. Hérodote, I, 1.