Streszczenie

Blitzkrieg (od Blitz 'błyskawica' + Krieg 'wojna') to słowo używane do opisania ataku z zaskoczenia z użyciem broni kombinowanej, wykorzystującego szybką, przytłaczającą koncentrację sił, która może składać się z formacji pancernych i zmotoryzowanej lub zmechanizowanej piechoty, wraz z artylerią, szturmem powietrznym i bliskim wsparciem lotniczym, która ma na celu przełamanie linii obrony przeciwnika, następnie zwichnięcie obrońców, zachwianie równowagi przeciwnika poprzez utrudnienie mu odpowiedzi na ciągle zmieniający się front i pokonanie go w decydującym Vernichtungsschlacht: bitwie unicestwienia.

W okresie międzywojennym technologie lotnicze i czołgowe dojrzały i zostały połączone z systematycznym stosowaniem tradycyjnej niemieckiej taktyki Bewegungskrieg (wojny manewrowej), głębokich penetracji i omijania silnych punktów wroga w celu okrążenia i zniszczenia sił wroga w Kesselschlacht (bitwie w kotle). Podczas inwazji na Polskę zachodni dziennikarze przyjęli termin blitzkrieg na określenie tej formy wojny pancernej. Termin ten pojawił się w 1935 roku w niemieckim czasopiśmie wojskowym Deutsche Wehr (Niemiecka Obrona) w odniesieniu do wojny błyskawicznej. Niemieckie operacje manewrowe odniosły sukces w kampaniach 1939-1941 i do 1940 roku termin blitzkrieg był szeroko stosowany w zachodnich mediach. Operacje blitzkriegu wykorzystywały penetracje z zaskoczenia (np. penetracja rejonu lasów ardeńskich), ogólną niegotowość przeciwnika i jego niezdolność do dorównania tempu niemieckiego ataku. Podczas bitwy o Francję Francuzi podejmowali próby zreformowania linii obronnych wzdłuż rzek, ale byli sfrustrowani, gdy siły niemieckie dotarły do nich jako pierwsze i nacierały dalej.

Pomimo powszechności w niemieckiej i angielskiej publicystyce podczas II wojny światowej, słowo Blitzkrieg nigdy nie było używane przez Wehrmacht jako oficjalny termin wojskowy, z wyjątkiem propagandy. Według Davida Reynoldsa "sam Hitler nazwał termin Blitzkrieg 'całkowicie idiotycznym słowem' (ein ganz blödsinniges Wort)". Niektórzy wyżsi oficerowie, w tym Kurt Student, Franz Halder i Johann Adolf von Kielmansegg, kwestionowali nawet pogląd, że była to koncepcja wojskowa. Kielmansegg twierdził, że to, co wielu uważało za blitzkrieg, było niczym innym jak "rozwiązaniami ad hoc, które po prostu wyłoniły się z panującej sytuacji". Student opisywał je jako pomysły, które "naturalnie wyłoniły się z istniejących okoliczności" jako odpowiedź na wyzwania operacyjne. Wehrmacht nigdy nie przyjął go oficjalnie jako koncepcji czy doktryny.

W 2005 roku historyk Karl-Heinz Frieser podsumował blitzkrieg jako wynik zastosowania przez niemieckich dowódców najnowszych technologii w najkorzystniejszy sposób, zgodnie z tradycyjnymi zasadami wojskowymi, i użycia "właściwych jednostek we właściwym miejscu i czasie". Współcześni historycy rozumieją blitzkrieg jako połączenie tradycyjnych niemieckich zasad, metod i doktryn wojskowych z XIX wieku z technologią wojskową okresu międzywojennego. Współcześni historycy używają tego terminu jako ogólnego opisu stylu wojny manewrowej praktykowanego przez Niemcy w początkowym okresie II wojny światowej, a nie jako wyjaśnienia. Według Friesera, w kontekście myśli Heinza Guderiana o mobilnych formacjach broni połączonej, blitzkrieg może być używany jako synonim nowoczesnej wojny manewrowej na poziomie operacyjnym.

W 2021 roku badania wykazały, że strategia Blitzkriegu może być skuteczną strategią wojskową we współczesnej wojnie, biorąc pod uwagę odpowiednią mieszankę terenu, zdolności bojowych wroga, poziomu przewagi powietrznej i taktycznych zdolności jądrowych.

Wspólna interpretacja

Tradycyjne znaczenie blitzkriegu to niemiecka metodologia taktyczna i operacyjna z pierwszej połowy II wojny światowej, która często jest okrzyknięta nową metodą prowadzenia wojny. Słowo to, oznaczające "wojnę błyskawiczną" lub "atak błyskawiczny" w swoim strategicznym znaczeniu opisuje serię szybkich i decydujących, krótkich bitew mających na celu zadanie nokautującego ciosu wrogiemu państwu, zanim zdąży się ono w pełni zmobilizować. Taktycznie blitzkrieg to skoordynowany wysiłek militarny czołgów, piechoty zmotoryzowanej, artylerii i samolotów, mający na celu stworzenie przytłaczającej lokalnej przewagi w sile bojowej, pokonanie przeciwnika i przełamanie jego obrony. Blitzkrieg stosowany przez Niemcy zawierał znaczące elementy psychologiczne lub "terroru", takie jak Jerycho Trompete, syrena wytwarzająca hałas na bombowcu nurkującym Junkers Ju 87, aby wpłynąć na morale sił wroga. Urządzenia te zostały w dużej mierze usunięte, gdy wróg przyzwyczaił się do hałasu po bitwie o Francję w 1940 roku, a zamiast nich bomby miały czasem dołączone gwizdki. Powszechne dla historyków i pisarzy jest również włączanie wojny psychologicznej poprzez wykorzystanie piątych kolumnistów do szerzenia plotek i kłamstw wśród ludności cywilnej w teatrze działań.

Pochodzenie terminu

Pochodzenie terminu blitzkrieg jest niejasne. Nigdy nie został użyty w tytule doktryny wojskowej lub podręcznika niemieckiej armii lub sił powietrznych, nie istniała też żadna "spójna doktryna" lub "jednocząca koncepcja blitzkriegu". Wydaje się, że termin ten rzadko pojawiał się w niemieckiej prasie wojskowej przed 1939 r., a ostatnie badania w niemieckim Militärgeschichtliches Forschungsamt w Poczdamie pozwoliły znaleźć go tylko w dwóch artykułach wojskowych z lat 30. XX w. W obu z nich termin ten oznaczał szybkie strategiczne znokautowanie, a nie radykalną nową doktrynę wojskową czy podejście do wojny. Pierwszy artykuł (1935) dotyczy przede wszystkim zaopatrzenia w żywność i materiały w czasie wojny. Termin blitzkrieg jest używany w odniesieniu do niemieckich starań o szybkie zwycięstwo w I wojnie światowej, ale nie jest związany z użyciem sił pancernych, zmechanizowanych czy powietrznych. Twierdził, że Niemcy muszą rozwinąć samowystarczalność żywnościową, ponieważ może się okazać, że szybkie znokautowanie wrogów znów okaże się niemożliwe, co doprowadzi do długiej wojny. W drugim artykule (z 1938 roku) rozpoczęcie szybkiego strategicznego nokautu opisane jest jako atrakcyjny pomysł dla Niemiec, ale trudny do osiągnięcia na lądzie w nowoczesnych warunkach (zwłaszcza wobec systemów fortyfikacji takich jak Linia Maginota), chyba że udałoby się osiągnąć wyjątkowo wysoki stopień zaskoczenia. Autor niejasno sugeruje, że zmasowany strategiczny atak powietrzny może mieć lepsze perspektywy, ale temat ten nie jest szczegółowo analizowany. Trzecie stosunkowo wczesne użycie tego terminu w języku niemieckim pojawia się w Die Deutsche Kriegsstärke (Niemiecka siła wojenna) autorstwa Fritza Sternberga, żydowskiego marksisty, ekonomisty politycznego i uciekiniera z nazistowskich Niemiec, opublikowanym w 1938 roku w Paryżu i w Londynie jako Germany and a Lightning War (Niemcy i wojna błyskawiczna). Sternberg pisał, że Niemcy nie są przygotowane ekonomicznie do długiej wojny, ale mogą wygrać wojnę błyskawiczną ("Blitzkrieg"). Nie zagłębiał się w szczegóły taktyki ani nie sugerował, że niemieckie siły zbrojne rozwinęły radykalnie nową metodę operacyjną. Jego książka oferuje niewiele wskazówek dotyczących tego, w jaki sposób niemieckie błyskawiczne zwycięstwa mogłyby zostać odniesione.

W języku angielskim i innych językach termin ten był używany od lat dwudziestych XX wieku. Termin ten został po raz pierwszy użyty w publikacjach Ferdinanda Otto Mikschego, najpierw w czasopiśmie "Army Quarterly", a w 1941 roku w książce "Blitzkrieg", gdzie zdefiniował to pojęcie. We wrześniu 1939 roku magazyn "Time" określił niemieckie działania wojenne jako "wojnę szybkiej penetracji i zatarcia - Blitzkrieg, wojnę błyskawiczną." Po inwazji na Polskę prasa brytyjska powszechnie używała tego terminu do opisania niemieckich sukcesów w tej kampanii, co Harris nazwał "kawałkiem dziennikarskiej sensacji - buzz-wordem, którym można było oznaczyć spektakularne wczesne sukcesy Niemców w II wojnie światowej". Słowo to zostało później zastosowane do bombardowania Wielkiej Brytanii, zwłaszcza Londynu, stąd "The Blitz". Niemiecka prasa popularna poszła tym śladem dziewięć miesięcy później, po upadku Francji w 1940 roku; tak więc, mimo że słowo to było używane w języku niemieckim, zostało najpierw spopularyzowane przez brytyjskie dziennikarstwo. Heinz Guderian określił je jako słowo ukute przez aliantów: "w wyniku sukcesów naszych szybkich kampanii nasi wrogowie (...) ukuli słowo Blitzkrieg". Po klęsce Niemiec w Związku Radzieckim w 1941 roku, używanie tego terminu zaczęło być w nazistowskich Niemczech niemile widziane, a Hitler zaprzeczył, że kiedykolwiek używał tego słowa, mówiąc w przemówieniu z listopada 1941 roku: "Nigdy nie używałem słowa Blitzkrieg, ponieważ jest to bardzo głupie słowo". Na początku stycznia 1942 roku Hitler uznał je za "włoską frazeologię".

Niemcy

W 1914 r. niemiecka myśl strategiczna wywodziła się z pism Carla von Clausewitza (1 czerwca 1780 - 16 listopada 1831), Helmutha von Moltke Starszego (26 października 1800 - 24 kwietnia 1891) i Alfreda von Schlieffena (28 lutego 1833 - 4 stycznia 1913), którzy opowiadali się za manewrem, masą i otoczeniem w celu stworzenia warunków do decydującej bitwy (Vernichtungsschlacht). W czasie wojny oficerowie tacy jak Willy Rohr opracowali taktykę mającą na celu przywrócenie manewru na polu walki. Specjalistyczna lekka piechota (Stosstruppen, "oddziały szturmowe") miała wykorzystywać słabe punkty do tworzenia luk, przez które większe jednostki piechoty mogły posuwać się do przodu z cięższą bronią i wykorzystywać sukces, pozostawiając odizolowane silne punkty dla oddziałów podążających dalej. Taktyka infiltracji była połączona z krótkimi huraganowymi bombardowaniami przy użyciu zmasowanej artylerii, opracowanej przez pułkownika Georga Bruchmüllera. Ataki opierały się na szybkości i zaskoczeniu, a nie na masie liczebnej. Taktyka ta odniosła wielki sukces w operacji "Michael", niemieckiej ofensywie wiosennej w 1918 roku i przywróciła tymczasowo wojnę ruchów, po tym jak aliancki system okopów został przełamany. Niemieckie armie parły w kierunku Amiens, a następnie Paryża, zbliżając się na odległość 120 kilometrów, zanim braki w zaopatrzeniu i alianckie posiłki nie zatrzymały działań.

Historyk James Corum skrytykował niemieckie dowództwo za niezrozumienie postępu technicznego I wojny światowej, które nie przeprowadziło przed wojną żadnych badań nad karabinem maszynowym i nadało produkcji czołgów najniższy priorytet podczas wojny. Po klęsce Niemiec, Traktat Wersalski ograniczył Reichswehrę do maksymalnie 100 000 ludzi, co uniemożliwiło rozmieszczenie masowych armii. Niemiecki Sztab Generalny został na mocy traktatu zlikwidowany, ale działał nadal potajemnie jako Truppenamt (Urząd do spraw Oddziałów), w przebraniu organu administracyjnego. W ramach Truppenamtu tworzono komisje złożone z weteranów sztabowych, które oceniały 57 kwestie związane z wojną i rewidowały niemieckie teorie operacyjne. Do czasu II wojny światowej ich raporty doprowadziły do powstania publikacji doktrynalnych i szkoleniowych, w tym H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Dowodzenie i walka połączonych broni), znana jako das Fug (1921-23) i Truppenführung (1933-34), zawierająca standardowe procedury dotyczące wojny połączonych broni. Reichswehra pozostawała pod wpływem analizy przedwojennej niemieckiej myśli wojskowej, w szczególności taktyki infiltracji, w której pod koniec wojny nastąpiły pewne przełomy na froncie zachodnim oraz wojny manewrowej, która zdominowała front wschodni.

Na froncie wschodnim wojna nie sprowadziła się do walki w okopach; armie niemiecka i rosyjska prowadziły wojnę manewrową na przestrzeni tysięcy kilometrów, co dało niemieckiemu dowództwu unikalne doświadczenie, niedostępne dla uwięzionych w okopach zachodnich aliantów. Badania operacji na wschodzie doprowadziły do wniosku, że małe i skoordynowane siły posiadają większą siłę bojową niż duże, nieskoordynowane siły. Po wojnie Reichswehra rozbudowała i udoskonaliła taktykę infiltracji. Naczelny dowódca, Hans von Seeckt, twierdził, że zbytnio skupiano się na okrążaniu i zamiast tego podkreślano szybkość. Seeckt zainspirował rewizję myślenia o Bewegungskrieg (wojnie manewrowej) i związanej z nią Auftragstaktik, w której dowódca wyrażał swoje cele podwładnym i dawał im swobodę w ich realizacji; zasadą było "im wyższa władza, tym bardziej ogólne rozkazy", więc obowiązkiem niższych szczebli było uzupełnienie szczegółów. Realizacja wyższych rozkazów pozostawała w granicach wyznaczonych przez doktrynę szkoleniową elitarnego korpusu oficerskiego. Przekazanie władzy lokalnym dowódcom zwiększało tempo działań, co miało ogromny wpływ na sukcesy armii niemieckich w początkowym okresie wojny. Seeckt, który wierzył w pruską tradycję mobilności, rozwijał armię niemiecką w kierunku sił mobilnych, opowiadając się za postępem technicznym, który miał doprowadzić do jakościowej poprawy jej sił i lepszej koordynacji między piechotą zmotoryzowaną, czołgami i samolotami.

Brytania

Armia brytyjska wyciągnęła wnioski z udanych ofensyw piechoty i artylerii na froncie zachodnim pod koniec 1918 roku. Aby uzyskać jak najlepsze współdziałanie wszystkich rodzajów broni, położono nacisk na szczegółowe planowanie, sztywną kontrolę i przestrzeganie rozkazów. Mechanizacja armii była uważana za środek pozwalający na uniknięcie masowych ofiar i niezdecydowania w ofensywie, jako część kombinowanej teorii wojny. W czterech edycjach Field Service Regulations opublikowanych po 1918 roku utrzymywano, że tylko operacje z użyciem broni połączonych mogą stworzyć wystarczającą siłę ognia, aby umożliwić mobilność na polu bitwy. Ta teoria wojny podkreślała również konsolidację, zalecając ostrożność przed nadmierną pewnością siebie i bezwzględną eksploatacją.

W kampanii na Synaju i w Palestynie działania obejmowały niektóre aspekty tego, co później zostanie nazwane blitzkriegiem. Decydująca bitwa pod Megiddo obejmowała koncentrację, zaskoczenie i szybkość; sukces zależał od atakowania tylko w terenie sprzyjającym poruszaniu się dużych formacji po polu bitwy oraz od taktycznych ulepszeń w ataku brytyjskiej artylerii i piechoty. Generał Edmund Allenby użył piechoty do ataku na silną osmańską linię frontu we współpracy z artylerią wspierającą, wzmocnioną działami dwóch niszczycieli. Dzięki ciągłemu naciskowi piechoty i kawalerii, dwie osmańskie armie na Wzgórzach Judzkich zostały pozbawione równowagi i praktycznie okrążone podczas bitew pod Szaronem i Nablusem (bitwa pod Megiddo).

Metody brytyjskie wywołały wśród Osmanów "paraliż strategiczny" i doprowadziły do ich szybkiego i całkowitego załamania. Przy wyprzedzeniu o 65 mil (105 km) zdobycze szacowano na "co najmniej 25 000 jeńców i 260 dział." Liddell Hart uznał, że ważnymi aspektami operacji był stopień, w jakim osmańscy dowódcy zostali pozbawieni informacji wywiadowczych o brytyjskich przygotowaniach do ataku poprzez brytyjską przewagę powietrzną oraz ataki lotnicze na ich kwatery główne i centrale telefoniczne, co sparaliżowało próby reakcji na szybko pogarszającą się sytuację.

Francja

Norman Stone wykrywa wczesne operacje blitzkriegu w ofensywach francuskich generałów Charlesa Mangina i Marie-Eugène Debeney w 1918 roku. Jednak francuska doktryna w latach międzywojennych stała się zorientowana na obronę. Pułkownik Charles de Gaulle opowiadał się za koncentracją broni pancernej i samolotów. Jego opinie pojawiły się w książce Vers l'Armée de métier (W stronę armii zawodowej, 1933). Podobnie jak von Seeckt, de Gaulle doszedł do wniosku, że Francja nie może już dłużej utrzymywać ogromnych armii poborowych i rezerwistów, które walczyły w I wojnie światowej, i starał się wykorzystać czołgi, siły zmechanizowane i samoloty, aby umożliwić mniejszej liczbie wysoko wyszkolonych żołnierzy większy wpływ w walce. Jego poglądy w niewielkim stopniu przyciągnęły uwagę francuskiego dowództwa, ale niektórzy twierdzą, że wpłynęły na Heinza Guderiana.

Rosja

W 1916 roku generał Aleksiej Brusiłow zastosował taktykę zaskoczenia i infiltracji podczas ofensywy Brusiłowa. Później marszałek Michaił Tuchaczewski (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) i inni członkowie Armii Czerwonej opracowali koncepcję głębokiej bitwy na podstawie doświadczeń z wojny polsko-bolszewickiej 1919-1920. Koncepcje te miały ukierunkować doktrynę Armii Czerwonej przez całą II wojnę światową. Zdając sobie sprawę z ograniczeń piechoty i kawalerii, Tuchaczewski opowiedział się za formacjami zmechanizowanymi i wymaganą przez nie industrializacją na dużą skalę. Robert Watt (2008) napisał, że blitzkrieg ma niewiele wspólnego z radziecką głęboką bitwą. W 2002 roku H. P. Willmott zauważył, że głęboka bitwa zawierała dwie ważne różnice: była doktryną wojny totalnej (a nie ograniczonych operacji) i odrzucała decydującą bitwę na rzecz kilku dużych, jednoczesnych ofensyw.

Reichswehra i Armia Czerwona rozpoczęły tajną współpracę w Związku Radzieckim, aby ominąć agenta okupacyjnego traktatu wersalskiego, Komisję Międzysojuszniczą. W 1926 roku w Kazaniu i Lipiecku w RSFSR rozpoczęły się gry i testy wojenne. W ośrodkach tych przeprowadzano próby terenowe samolotów i pojazdów pancernych do poziomu batalionu, mieściły się tam szkoły lotnicze i pancerne, przez które przewijali się oficerowie.

nazistowskie Niemcy

Adolf Hitler po objęciu w 1933 roku stanowiska kanclerza Niemiec (szefa rządu) zignorował postanowienia traktatu wersalskiego. W ramach Wehrmachtu (utworzonego w 1935 roku) dowództwo zmotoryzowanych sił pancernych zostało nazwane w 1936 roku Panzerwaffe. Luftwaffe (niemieckie siły powietrzne) została oficjalnie utworzona w lutym 1935 roku i rozpoczęto prace nad samolotami i doktrynami ataku naziemnego. Hitler mocno popierał tę nową strategię. Przeczytał książkę Guderiana z 1937 roku Achtung - Panzer! i po obejrzeniu ćwiczeń poligonowych w Kummersdorfie zauważył: "To jest to, czego chcę - i to jest to, co będę miał".

Guderian podsumował taktykę combined-arms jako sposób na skłonienie mobilnych i zmotoryzowanych dywizji pancernych do współpracy i wzajemnego wspierania się w celu osiągnięcia decydującego sukcesu. W swojej książce z 1950 roku, Panzer Leader, napisał:

W tym roku, 1929, nabrałem przekonania, że czołgi działające samodzielnie lub w połączeniu z piechotą nigdy nie będą w stanie osiągnąć decydującego znaczenia. Moje studia historyczne, ćwiczenia przeprowadzone w Anglii i nasze własne doświadczenia z makietami przekonały mnie, że czołgi nigdy nie będą w stanie osiągnąć pełnego efektu, dopóki inne rodzaje broni, na których wsparcie muszą nieuchronnie liczyć, nie zostaną doprowadzone do ich standardu szybkości i sprawności terenowej. W takiej formacji wszystkich rodzajów broni czołgi muszą odgrywać główną rolę, a inne rodzaje broni są podporządkowane wymaganiom pancerza. Błędem byłoby włączanie czołgów do dywizji piechoty; potrzebne były dywizje pancerne, w których skład wchodziłyby wszystkie bronie wspierające potrzebne do tego, by czołgi mogły walczyć z pełną skutecznością.

Guderian uważał, że rozwój technologii jest niezbędny dla poparcia tej teorii, zwłaszcza wyposażenie dywizji pancernych - przede wszystkim czołgów - w łączność bezprzewodową. W 1933 roku Guderian nalegał na wysokie dowództwo, że każdy czołg w niemieckich siłach pancernych musi być wyposażony w radio. Na początku II wojny światowej tylko armia niemiecka była przygotowana w ten sposób, że wszystkie czołgi były "wyposażone w radio". Okazało się to kluczowe w pierwszych bitwach czołgowych, w których niemieccy dowódcy czołgów wykorzystali przewagę organizacyjną nad aliantami, jaką dawała im komunikacja radiowa. Później wszystkie armie alianckie skopiowały tę innowację. Podczas kampanii polskiej, pod wpływem idei Guderiana, wyniki wojsk pancernych przekonały wielu sceptyków, którzy początkowo wątpili w wojnę pancerną, takich jak von Rundstedt i Rommel.

Według Davida A. Grossmana, do 12. bitwy pod Isonzo (październik-listopad 1917), prowadząc operację lekkiej piechoty, Rommel udoskonalił swoje zasady walki manewrowej, które były tymi samymi, które zastosowano podczas Blitzkriegu przeciwko Francji w 1940 roku (i powtórzono w koalicyjnej ofensywie lądowej przeciwko Irakowi w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku). Podczas bitwy o Francję, wbrew radom swojego doradcy sztabowego, Hitler zarządził, że wszystko powinno zostać zakończone w ciągu kilku tygodni; na szczęście dla Führera, Rommel i Guderian nie posłuchali rozkazów Sztabu Generalnego (zwłaszcza generała von Kleista) i ruszyli naprzód, czyniąc postępy szybciej niż ktokolwiek się spodziewał, a po drodze "wymyślając ideę Blitzkriegu". To właśnie Rommel stworzył nowy archetyp Blitzkriegu, prowadząc swoją dywizję daleko przed dywizjami oskrzydlającymi. MacGregor i Williamson zauważają, że wersja Blitzkriegu Rommla wykazywała się znacznie lepszym zrozumieniem działań wojennych z użyciem broni połączonych niż wersja Guderiana. W lipcu 1940 roku generał Hoth złożył oficjalny raport, w którym stwierdził, że Rommel "odkrył nowe ścieżki w dowodzeniu dywizjami pancernymi".

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip był urządzeniem heurystycznym (narzędziem koncepcyjnym lub formułą myślenia) używanym w armii niemieckiej od XIX wieku, do podejmowania decyzji od taktyki do strategii o priorytecie. Schwerpunkt tłumaczono jako środek ciężkości, kluczowy, punkt centralny i punkt głównego wysiłku. Żadna z tych form nie jest wystarczająca, aby opisać uniwersalne znaczenie terminu i koncepcji Schwerpunktprinzip. Każda jednostka w armii, od kompanii do naczelnego dowództwa, decydowała o Schwerpunkcie poprzez schwerpunktbildung, podobnie jak służby wsparcia, co oznaczało, że dowódcy zawsze wiedzieli, co jest najważniejsze i dlaczego. Niemiecka armia była szkolona do wspierania Schwerpunktu, nawet gdy trzeba było podejmować ryzyko gdzie indziej, aby wspierać punkt głównego wysiłku, jak również atakować z przytłaczającą siłą ognia. Dzięki Schwerpunktbildung armia niemiecka mogła osiągnąć przewagę na Schwerpunkcie, czy to atakując, czy broniąc się, by lokalny sukces na Schwerpunkcie przekuć w postępującą dezorganizację sił przeciwnika, stwarzając więcej okazji do wykorzystania tej przewagi, nawet jeśli liczebnie i strategicznie była ogólnie gorsza. W latach 30. Guderian podsumował to jako "Klotzen, nicht kleckern!" ("Kopać, nie rozpryskiwać ich!").

Pursuit

Po osiągnięciu przełamania linii przeciwnika jednostki wchodzące w skład Schwerpunktu nie miały angażować się zdecydowanie w walkę z jednostkami frontowymi przeciwnika na prawo i lewo od miejsca przełamania. Jednostki wlewające się przez otwór miały nacierać na wyznaczone cele za linią frontu przeciwnika. W II wojnie światowej niemieckie siły pancerne wykorzystywały mobilność zmotoryzowanych do sparaliżowania zdolności przeciwnika do reakcji. Szybko poruszające się siły mobilne przejmowały inicjatywę, wykorzystywały słabości i działały zanim siły przeciwnika mogły zareagować. Centralnym elementem był cykl decyzyjny (tempo). Dzięki większej mobilności i szybszym cyklom decyzyjnym, siły mobilne mogły działać szybciej niż siły przeciwne. Kontrola dyrektywna była szybką i elastyczną metodą dowodzenia. Zamiast otrzymywać wyraźny rozkaz, dowódca otrzymywał informację o zamiarze przełożonego i roli, jaką jego jednostka miała w tej koncepcji pełnić. Sposób wykonania zależał wówczas od uznania podległego dowódcy. Obciążenie sztabu zostało zredukowane na szczycie i rozłożone pomiędzy szczeble dowodzenia posiadające wiedzę o swojej sytuacji. Delegowanie zadań i zachęcanie do inicjatywy pomagało w realizacji, ważne decyzje mogły być podejmowane szybko i przekazywane ustnie lub za pomocą krótkich rozkazów pisemnych.

Mopping-up

Ostatnim elementem operacji ofensywnej było zniszczenie nie zdominowanych kieszeni oporu, które zostały wcześniej otoczone i ominięte przez szybko poruszające się groty pancerne i zmotoryzowane. Bitwa "kotłowa" Kesselschlacht była koncentrycznym atakiem na takie kieszenie. To właśnie tutaj zadawano przeciwnikowi największe straty, przede wszystkim poprzez masowe zdobywanie jeńców i broni. W czasie operacji Barbarossa ogromne okrążenia w 1941 roku przyniosły prawie 3,5 miliona sowieckich jeńców wraz z masą sprzętu.

Siła powietrza

Bliskie wsparcie lotnicze zapewniono w postaci bombowca nurkującego i średniego bombowca. Miały one wspierać centralny punkt ataku z powietrza. Niemieckie sukcesy są ściśle związane z tym, w jakim stopniu niemiecka Luftwaffe była w stanie kontrolować wojnę powietrzną we wczesnych kampaniach w Europie Zachodniej i Środkowej oraz w Związku Radzieckim. Jednakże Luftwaffe była szeroko zakrojoną siłą, nie posiadającą żadnej ograniczającej centralnej doktryny, poza tym, że jej zasoby powinny być ogólnie wykorzystywane do wspierania narodowej strategii. Była elastyczna i mogła przeprowadzać zarówno bombardowania operacyjno-taktyczne, jak i strategiczne. Elastyczność była siłą Luftwaffe w latach 1939-1941. Paradoksalnie, od tego okresu stała się jej słabością. Podczas gdy alianckie siły powietrzne były przywiązane do wsparcia armii, Luftwaffe rozmieszczała swoje zasoby w sposób bardziej ogólny, operacyjny. W zależności od potrzeb wojsk lądowych przechodziła od misji przewagi powietrznej, przez misje wywiadowcze średniego zasięgu, uderzenia strategiczne, aż po zadania bliskiego wsparcia. W rzeczywistości, daleka od bycia wyspecjalizowanym pancerniakiem, mniej niż 15 procent Luftwaffe było przeznaczone do bliskiego wsparcia armii w 1939 roku.

Stymulanty

Uważa się, że stosowanie metamfetaminy (znanej jako pervitin) odegrało rolę w szybkości pierwszego niemieckiego Blitzkriegu, ponieważ sukcesy militarne z wykorzystaniem połączonych broni wymagały długich godzin ciągłych operacji z minimalnym odpoczynkiem.

Środowisko

Koncepcje związane z terminem blitzkrieg - głęboka penetracja przez wojska pancerne, duże okrążenia i ataki z użyciem broni kombinowanej - były w dużej mierze uzależnione od warunków terenowych i pogodowych. Tam, gdzie nie było możliwości szybkiego przemieszczania się przez "kraj czołgów", penetracje pancerne często były unikane lub kończyły się niepowodzeniem. W idealnym przypadku teren byłby płaski, twardy, pozbawiony naturalnych przeszkód i umocnień, poprzecinany drogami i liniami kolejowymi. Jeśli zamiast tego byłby pagórkowaty, zalesiony, bagnisty lub miejski, pancerze byłyby bezbronne wobec piechoty w walce w zwarciu i nie byłyby w stanie przebić się z pełną prędkością. Dodatkowo, jednostki mogłyby zostać zatrzymane przez błoto (odwilż na froncie wschodnim regularnie spowalniała obie strony) lub ekstremalny śnieg. Operacja Barbarossa potwierdziła, że skuteczność pancerzy i niezbędne wsparcie lotnicze zależą od pogody i ukształtowania terenu. Należy jednak zauważyć, że wady terenu mogły zostać zniwelowane, jeśli udało się zaskoczyć przeciwnika atakiem przez tereny uważane za naturalne przeszkody, jak to miało miejsce podczas bitwy o Francję, kiedy to niemiecki atak w stylu blitzkriegu przeszedł przez Ardeny. Ponieważ Francuzi uważali, że Ardeny nie nadają się do masowego ruchu wojsk, zwłaszcza czołgów, pozostawiono im jedynie lekką obronę, która została szybko przełamana przez Wehrmacht. Niemcy szybko posuwali się naprzód przez las, powalając drzewa, o których Francuzi myśleli, że utrudnią tę taktykę.

Przewaga powietrzna

Wpływ sił powietrznych na siły na ziemi zmienił się znacząco w trakcie II wojny światowej. Wczesne sukcesy niemieckie zostały przeprowadzone, gdy alianckie samoloty nie mogły wywrzeć znaczącego wpływu na pole bitwy. W maju 1940 roku liczba samolotów Luftwaffe i aliantów była zbliżona do siebie, ale Luftwaffe została stworzona do wspierania niemieckich sił naziemnych, miała oficerów łącznikowych z formacjami mobilnymi i wykonywała większą liczbę lotów na samolot. Ponadto niemiecki parytet lub przewaga powietrzna pozwalały na swobodne przemieszczanie się sił lądowych, ich nieskrępowane łączenie w skoncentrowane formacje uderzeniowe, rozpoznanie lotnicze, zaopatrzenie z powietrza szybko przemieszczających się formacji i bliskie wsparcie lotnicze w miejscu ataku. Siły powietrzne aliantów nie posiadały samolotów bliskiego wsparcia powietrznego, szkolenia ani doktryny. Alianci wykonywali dziennie 434 loty francuskie i 160 brytyjskich, ale metody atakowania celów naziemnych nie były jeszcze opracowane, dlatego samoloty alianckie zadawały znikome straty. Wobec tych 600 sortów Luftwaffe wykonywała średnio 1500 sortów dziennie. 13 maja Fliegerkorps VIII wykonał 1000 lotów w ramach wsparcia przeprawy przez Mozę. Następnego dnia alianci podjęli wielokrotne próby zniszczenia niemieckich mostów pontonowych, ale niemieckie samoloty myśliwskie, ogień naziemny i baterie flakowe Luftwaffe z siłami pancernymi zniszczyły 56 procent atakujących aliantów, podczas gdy mosty pozostały nienaruszone.

Przewaga powietrzna aliantów stała się znaczącym utrudnieniem dla działań niemieckich w późniejszych latach wojny. Do czerwca 1944 roku alianci zachodni mieli pełną kontrolę nad powietrzem nad polem bitwy, a ich samoloty myśliwsko-bombowe były bardzo skuteczne w atakowaniu sił lądowych. W dniu D-Day alianci wykonali 14 500 lotów nad samym polem bitwy, nie licząc lotów nad północno-zachodnią Europą. Przeciwko temu 6 czerwca Luftwaffe wykonała około 300 lotów. Choć obecność niemieckich myśliwców nad Normandią wzrosła w ciągu następnych dni i tygodni, nigdy nie zbliżyła się do liczby, jaką dysponowali alianci. Ataki myśliwców i bombowców na niemieckie formacje sprawiły, że poruszanie się za dnia było prawie niemożliwe. W konsekwencji szybko pojawiły się niedobory żywności, paliwa i amunicji, co poważnie utrudniło niemieckim obrońcom działania. Niemieckie załogi pojazdów, a nawet jednostki flakowe miały ogromne trudności z poruszaniem się za dnia. Ostatnia niemiecka operacja ofensywna na zachodzie, operacja "Wacht am Rhein", została zaplanowana na czas złej pogody, aby zminimalizować zakłócenia ze strony alianckich samolotów. W tych warunkach niemieckim dowódcom trudno było zastosować "ideę pancerną", jeśli w ogóle ją zastosowali.

Kontr-taktyka

Blitzkrieg jest wrażliwy na przeciwnika, który jest wystarczająco wytrzymały, aby przetrwać szok związany z atakiem i który nie wpada w panikę na myśl o formacjach wroga na swoich tyłach. Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli formacja atakująca nie posiada rezerw, aby kontynuować przerzucanie sił na grot, lub nie posiada mobilności, aby dostarczyć piechotę, artylerię i zaopatrzenie do ataku. Jeśli obrońca zdoła utrzymać ramiona wyłomu, będzie miał możliwość kontrataku na flankę atakującego, potencjalnie odcinając furgonetkę, jak to miało miejsce w przypadku Kampfgruppe Peiper w Ardenach.

Podczas bitwy o Francję w 1940 roku 4 Dywizja Pancerna (generała dywizji Charlesa de Gaulle'a) i elementy 1 Brygady Pancernej Armii (Brytyjskie Siły Ekspedycyjne) przeprowadziły ataki oskrzydlające na niemiecką flankę, czasami nacierając na tyły nacierających kolumn pancernych. To mogło być dla Hitlera powodem zatrzymania niemieckich działań. Te ataki w połączeniu z taktyką Jeża Maxime'a Weyganda stały się w przyszłości główną podstawą odpowiedzi na ataki blitzkriegu: rozmieszczenie w głębi, pozwalające na penetrację przeciwnika lub "ramion" było kluczowe dla ukierunkowania ataku wroga, a artyleria, odpowiednio użyta na ramionach, mogła zebrać ciężkie żniwo wśród atakujących. Podczas gdy siłom alianckim w 1940 roku brakowało doświadczenia, by skutecznie rozwinąć te strategie, co doprowadziło do kapitulacji Francji z ciężkimi stratami, charakteryzowały one późniejsze operacje aliantów. W bitwie pod Kurskiem Armia Czerwona zastosowała kombinację obrony na dużej głębokości, rozległych pól minowych i nieustępliwej obrony wyłamanych ramion. W ten sposób uszczuplili niemiecką siłę bojową, nawet gdy siły niemieckie posuwały się naprzód. Odwrotną sytuację można zaobserwować podczas rosyjskiej letniej ofensywy w 1944 roku, operacji "Bagration", która doprowadziła do zniszczenia Grupy Armii Centrum. Niemieckie próby przetrwania burzy i wyjścia z okrążenia nie powiodły się ze względu na rosyjską zdolność do ciągłego zasilania ataku jednostkami pancernymi, które utrzymywały mobilność i siłę ofensywy, przybywając w sile głęboko na tyły, szybciej niż Niemcy mogli się przegrupować.

Logistyka

Choć skuteczne w szybkich kampaniach przeciwko Polsce i Francji, operacje mobilne nie mogły być utrzymane przez Niemcy w późniejszych latach. Strategie oparte na manewrach niosą ze sobą nieodłączne niebezpieczeństwo nadmiernego wydłużenia linii zaopatrzenia przez siły atakujące i mogą zostać pokonane przez zdeterminowanego przeciwnika, który jest skłonny i zdolny do poświęcenia terytorium w zamian za czas na przegrupowanie i dozbrojenie, jak to uczynili Sowieci na froncie wschodnim (w przeciwieństwie do np. Holendrów, którzy nie mieli terytorium do poświęcenia). Produkcja czołgów i pojazdów była dla Niemiec stałym problemem; pod koniec wojny wiele "dywizji" pancernych miało po kilkadziesiąt czołgów. Pod koniec wojny, w wyniku anglo-amerykańskich bombardowań strategicznych i blokady, Niemcy doświadczyły również krytycznych braków w zapasach paliwa i amunicji. Chociaż produkcja samolotów myśliwskich Luftwaffe była kontynuowana, nie mogły one latać z powodu braku paliwa. Paliwo, które było, trafiało do dywizji pancernych, ale nawet wtedy nie były one w stanie normalnie działać. Z tych czołgów Tiger, które zostały stracone przeciwko Armii Stanów Zjednoczonych, prawie połowa została porzucona z powodu braku paliwa.

Hiszpańska wojna domowa

Niemieccy ochotnicy po raz pierwszy użyli pancerza w warunkach polowych podczas hiszpańskiej wojny domowej w latach 1936-1939. Zaangażowanie pancerne składało się z Batalionu Pancernego 88, siły zbudowanej z trzech kompanii czołgów Panzer I, która funkcjonowała jako kadra szkoleniowa dla hiszpańskich nacjonalistów. Luftwaffe wysłała eskadry myśliwców, bombowców nurkujących i samolotów transportowych jako Legion Condor. Guderian powiedział, że rozmieszczenie czołgów było "na zbyt małą skalę, aby można było dokonać dokładnej oceny". (Prawdziwy test jego "idei pancernej" musiałby poczekać do II wojny światowej). Jednakże Luftwaffe również dostarczyła ochotników do Hiszpanii, aby przetestować zarówno taktykę, jak i samoloty w walce, w tym pierwsze bojowe użycie Stuki.

Podczas wojny Legion Condor podjął się zbombardowania Guerniki w 1937 roku, co miało ogromny wpływ psychologiczny na ludność Europy. Rezultaty były przesadzone, a zachodni alianci doszli do wniosku, że techniki "niszczenia miast" stały się częścią niemieckiego sposobu prowadzenia wojny. Celem niemieckich samolotów były w rzeczywistości linie kolejowe i mosty. Ale nie mając możliwości dokładnego trafienia (tylko trzy lub cztery Ju 87 widziały akcję w Hiszpanii), Luftwaffe wybrała metodę bombardowania dywanowego, co spowodowało duże straty wśród ludności cywilnej.

Polska, 1939 r.

Chociaż dziennikarze spopularyzowali termin blitzkrieg podczas inwazji na Polskę we wrześniu 1939 roku, historycy Matthew Cooper i J. P. Harris napisali, że niemieckie działania podczas tej kampanii były zgodne z tradycyjnymi metodami. Strategia Wehrmachtu była bardziej zgodna z Vernichtungsgedanke - skupieniem się na kopertowaniu w celu stworzenia kieszeni w szerokim froncie unicestwienia. Niemieccy generałowie rozproszyli siły pancerne pomiędzy trzy niemieckie koncentracje z niewielkim naciskiem na ich samodzielne użycie; rozmieścili czołgi, aby stworzyć lub zniszczyć bliskie kieszenie polskich sił i zająć teren o dużej głębokości operacyjnej w celu wsparcia w dużej mierze niezmotoryzowanej piechoty, która podążała za nimi.

Podczas gdy Wehrmacht używał w kampanii polskiej dostępnych modeli czołgów, bombowców nurkujących Stuka i skoncentrowanych sił, większość walk dotyczyła konwencjonalnej piechoty i artylerii, a większość działań Luftwaffe była niezależna od kampanii naziemnej. Matthew Cooper napisał, że.

W trakcie całej kampanii polskiej wykorzystanie jednostek zmechanizowanych ujawniło koncepcję, że mają one za zadanie wyłącznie ułatwić posuwanie się naprzód i wspierać działania piechoty... Tym samym jakiekolwiek strategiczne wykorzystanie idei pancernej było martwe. Paraliż dowodzenia i załamanie morale nie stały się ostatecznym celem ... niemieckich wojsk lądowych i powietrznych, a były jedynie przypadkowymi produktami ubocznymi tradycyjnych manewrów szybkiego okrążenia i działań wspierających artylerii latającej Luftwaffe, z których oba miały na celu fizyczne zniszczenie oddziałów wroga. Tak wyglądała Vernichtungsgedanke kampanii polskiej.

John Ellis napisał, że "...jest wiele sprawiedliwości w twierdzeniu Matthew Coopera, że dywizje pancerne nie otrzymały tego rodzaju strategicznej misji, która miała charakteryzować autentyczny blitzkrieg pancerny, i były prawie zawsze ściśle podporządkowane różnym masowym armiom piechoty". Steven Zaloga napisał: "Podczas gdy zachodnie relacje z kampanii wrześniowej podkreślały wartość szokującą ataków pancernych i Stuka, zwykle nie doceniały one karzącego wpływu niemieckiej artylerii na polskie jednostki. Mobilna i dostępna w znacznej ilości, artyleria roztrzaskała tyle jednostek, co każda inna gałąź Wehrmachtu."

Niskie Kraje i Francja, 1940 r.

Niemiecka inwazja na Francję, z dodatkowymi atakami na Belgię i Holandię, składała się z dwóch faz: operacji żółtej (Fall Gelb) i operacji czerwonej (Fall Rot). Operacja Żółta rozpoczęła się feintem prowadzonym przeciwko Holandii i Belgii przez dwa korpusy pancerne i spadochroniarzy. Większość niemieckich sił pancernych została umieszczona w Panzer Group Kleist, która zaatakowała przez Ardeny, lekko broniony sektor, który Francuzi planowali wzmocnić w razie potrzeby, zanim Niemcy zdążą wystawić ciężką i oblężniczą artylerię. Francuzi nie mieli czasu na wysłanie takiego wzmocnienia, gdyż Niemcy nie czekali na artylerię oblężniczą, lecz dotarli do Mozy i w ciągu trzech dni osiągnęli przełom w bitwie pod Sedanem.

Panzer Group Kleist przebiła się przez kanał La Manche, docierając do wybrzeża w Abbeville i odcinając BEF, Armię Belgijską i niektóre z najlepiej wyposażonych dywizji Armii Francuskiej w północnej Francji. Jednostki pancerne i zmotoryzowane pod dowództwem Guderiana, Rommla i innych, posunęły się naprzód znacznie dalej niż maszerujące i konne dywizje piechoty i znacznie powyżej tego, czego Hitler i niemieckie naczelne dowództwo oczekiwało lub pragnęło. Kiedy alianci kontratakowali pod Arras używając ciężko opancerzonych brytyjskich czołgów Matilda I i Matilda II, w niemieckim naczelnym dowództwie wybuchła krótka panika. Hitler zatrzymał swoje siły pancerne i zmotoryzowane przed portem w Dunkierce, który Royal Navy zaczęła wykorzystywać do ewakuacji sił alianckich. Hermann Göring obiecał, że Luftwaffe dokończy dzieła zniszczenia okrążonych armii, ale operacje lotnicze nie zapobiegły ewakuacji większości wojsk alianckich. W operacji Dynamo uciekło około 330 000 żołnierzy francuskich i brytyjskich.

Case Yellow zaskoczył wszystkich, pokonując 4.000 pojazdów pancernych aliantów, z których wiele było lepszych od swoich niemieckich odpowiedników pod względem opancerzenia i siły ognia. Francuzi i Brytyjczycy często używali swoich czołgów w rozproszonej roli wsparcia piechoty, zamiast koncentrować siłę w miejscu ataku, aby stworzyć przytłaczającą siłę ognia.

Armie francuskie były znacznie zredukowane w siłę, a pewność siebie ich dowódców zachwiana. Z dużą częścią własnego uzbrojenia i ciężkiego sprzętu utraconego w północnej Francji, brakowało im środków do prowadzenia wojny mobilnej. Po początkowym sukcesie Niemcy rozpoczęli Operację Czerwoną, trójstronną ofensywę. XV Korpus Pancerny zaatakował w kierunku Brestu, XIV Korpus Pancerny zaatakował na wschód od Paryża, w kierunku Lyonu, a XIX Korpus Pancerny okrążył Linię Maginota. Francuzi, zmuszeni do zorganizowania jakiegokolwiek kontrataku, otrzymywali nieustannie rozkazy formowania nowych linii obronnych i dowiadywali się, że siły niemieckie już je ominęły i ruszyły dalej. Kontratak pancerny zorganizowany przez pułkownika de Gaulle'a nie mógł zostać utrzymany i musiał się on wycofać.

Przed niemiecką ofensywą w maju Winston Churchill powiedział "Dzięki Bogu za armię francuską". Ta sama armia francuska rozpadła się po zaledwie dwóch miesiącach walki. Stanowiło to szokujący kontrast w stosunku do czterech lat wojny okopowej, w którą zaangażowane były siły francuskie podczas I wojny światowej. Francuski przewodniczący Rady Ministerialnej, Reynaud, analizował to załamanie w przemówieniu z 21 maja 1940 roku:

Prawda jest taka, że nasza klasyczna koncepcja prowadzenia wojny zderzyła się z nową koncepcją. U jej podstaw... leży nie tylko masowe użycie ciężkich dywizji pancernych lub współdziałanie ich z samolotami, ale także tworzenie nieporządku na tyłach wroga za pomocą nalotów spadochronowych.

Niemcy nie stosowali ataków spadochronowych we Francji i dokonali tylko jednego dużego zrzutu w Holandii, w celu zdobycia trzech mostów; w Belgii przeprowadzono kilka małych desantów szybowcowych, aby zająć wąskie gardła na drogach przerzutu przed przybyciem głównych sił (najbardziej znany był desant na Fort Eben-Emael w Belgii).

Front Wschodni, 1941-44

Użycie sił pancernych było kluczowe dla obu stron na froncie wschodnim. Operacja Barbarossa, niemiecka inwazja na Związek Radziecki w czerwcu 1941 roku, wiązała się z wieloma przełamaniami i okrążeniami przez siły zmotoryzowane. Jej celem - zgodnie z dyrektywą Führera nr 21 (18 grudnia 1940 r.) - było "zniszczenie rosyjskich sił rozmieszczonych na zachodzie i uniemożliwienie im ucieczki na otwarte przestrzenie Rosji". Armia Czerwona miała zostać zniszczona na zachód od rzek Dźwiny i Dniepru, które znajdowały się około 500 kilometrów (310 mil) na wschód od granicy radzieckiej, po czym miała nastąpić operacja moppingu. Atak z zaskoczenia spowodował niemalże unicestwienie VVS (radzieckich sił powietrznych) poprzez jednoczesne ataki na lotniska, co pozwoliło Luftwaffe osiągnąć całkowitą przewagę powietrzną na wszystkich polach bitwy w ciągu pierwszego tygodnia. Na ziemi cztery niemieckie grupy pancerne oskrzydliły i okrążyły zdezorganizowane jednostki Armii Czerwonej, a maszerująca piechota dokończyła okrążenie i pokonała uwięzione siły. Pod koniec lipca, po tym jak 2 Grupa Pancerna (dowodzona przez Guderiana) zdobyła działy wodne rzek Dźwiny i Dniepru pod Smoleńskiem, pancerze musiały bronić okrążenia, ponieważ maszerujące dywizje piechoty pozostawały setki kilometrów na zachód.

Niemcy podbili duże obszary Związku Radzieckiego, ale ich niepowodzenie w zniszczeniu Armii Czerwonej przed zimą 1941-1942 było porażką strategiczną, która sprawiła, że niemiecka przewaga taktyczna i zdobycze terytorialne nie miały znaczenia. Armia Czerwona przetrwała ogromne straty i przegrupowała się z nowymi formacjami daleko na tyłach linii frontu. Podczas bitwy o Moskwę (październik 1941 - styczeń 1942) Armia Czerwona pokonała niemiecką Grupę Armii Centrum i po raz pierwszy w wojnie przejęła inicjatywę strategiczną.

Latem 1942 roku Niemcy rozpoczęli kolejną ofensywę, tym razem skupiając się na Stalingradzie i Kaukazie w południowym ZSRR. Sowieci ponownie stracili ogromne ilości terytorium, by zimą ponownie kontratakować. Zyski niemieckie były ostatecznie ograniczone, ponieważ Hitler odwrócił siły od ataku na Stalingrad i jednocześnie podjął działania w kierunku pól naftowych na Kaukazie. Wehrmacht został przeciążony: choć wygrywał operacyjnie, nie mógł zadać decydującej porażki, ponieważ trwałość siły roboczej, zasobów, bazy przemysłowej Związku Radzieckiego i pomocy aliantów zachodnich zaczęła przynosić efekty.

W lipcu 1943 r. Wehrmacht przeprowadził operację "Cytadela" przeciwko silnie bronionemu przez wojska radzieckie salwowi pod Kurskiem. Radziecka taktyka obronna uległa już znacznej poprawie, zwłaszcza w zakresie wykorzystania artylerii i wsparcia lotniczego. Do kwietnia 1943 r. Stavka dowiedziała się o niemieckich zamiarach dzięki informacjom dostarczanym przez zwiad na linii frontu i przechwytywanym przez Ultra. W kolejnych miesiącach Armia Czerwona zbudowała głębokie pasy obronne wzdłuż dróg planowanego niemieckiego ataku. Sowieci podjęli wspólny wysiłek, aby ukryć swoją wiedzę o niemieckich planach i zakres własnych przygotowań obronnych, a niemieccy dowódcy wciąż mieli nadzieję na uzyskanie zaskoczenia operacyjnego w momencie rozpoczęcia ataku.

Niemcom nie udało się zaskoczyć, ani przebić na tyły wroga. Wielu historyków twierdzi, że operacja "Cytadela" została zaplanowana i miała być operacją typu blitzkrieg. Wielu niemieckich uczestników, którzy po wojnie pisali o operacji, w tym Manstein, nie wspomina w swoich relacjach o blitzkriegu. W 2000 roku Niklas Zetterling i Anders Frankson scharakteryzowali jedynie południowy pincer niemieckiej ofensywy jako "klasyczny atak blitzkriegowy". Pier Battistelli napisał, że planowanie operacyjne oznaczało zmianę w niemieckim myśleniu o ofensywie z dala od blitzkriegu i że więcej uwagi poświęcono brutalnej sile i sile ognia niż szybkości i manewrowi.

W 1995 roku David Glantz stwierdził, że po raz pierwszy blitzkrieg został pokonany latem, a przeciwne siły sowieckie były w stanie przeprowadzić udaną kontrofensywę. Bitwa pod Kurskiem zakończyła się dwiema sowieckimi kontrofensywami i odrodzeniem głębokich operacji. Latem 1944 roku Armia Czerwona zniszczyła Grupę Armii Centrum w ramach operacji Bagration, stosując taktykę połączonych sił pancernych, piechoty i lotnictwa w skoordynowanym ataku strategicznym, znanym jako operacje głębokie, który doprowadził do posunięcia się o 600 kilometrów (370 mil) w ciągu sześciu tygodni.

Front Zachodni, 1944-45

Armie alianckie zaczęły używać formacji łączonych i strategii głębokiej penetracji, które Niemcy stosowali w pierwszych latach wojny. Wiele operacji alianckich na Pustyni Zachodniej i na froncie wschodnim opierało się na sile ognia, aby umożliwić przebicie się przez szybko poruszające się jednostki pancerne. Taktyka oparta na artylerii miała również decydujące znaczenie w operacjach na froncie zachodnim po operacji Overlord w 1944 roku, a armie brytyjskiej Wspólnoty Narodów i amerykańska opracowały elastyczne i potężne systemy wsparcia artyleryjskiego. To, czego Sowietom brakowało w elastyczności, nadrabiali liczbą wyrzutni rakietowych, dział i moździerzy. Niemcy nigdy nie osiągnęli takiej koncentracji ognia, do jakiej byli zdolni ich przeciwnicy w 1944 roku.

Po lądowaniu aliantów w Normandii (czerwiec 1944), Niemcy rozpoczęli kontrofensywę mającą na celu przytłoczenie sił desantowych atakami pancernymi - jednak nie powiodły się one z powodu braku koordynacji oraz przewagi aliantów w obronie przeciwpancernej i w powietrzu. Najbardziej godną uwagi próbą zastosowania operacji głębokiej penetracji w Normandii była operacja Luttich pod Mortain, która tylko przyśpieszyła powstanie kieszeni Falaise i zniszczenie sił niemieckich w Normandii. Kontratak pod Mortain został pokonany przez amerykańską 12 Grupę Armii z niewielkim skutkiem dla własnych działań ofensywnych.

Ostatnia niemiecka ofensywa na froncie zachodnim, bitwa o wybrzeże (operacja Wacht am Rhein), była ofensywą rozpoczętą w grudniu 1944 roku w kierunku portu w Antwerpii. Rozpoczęta przy złej pogodzie przeciwko słabo obsadzonemu sektorowi alianckiemu, odniosła zaskoczenie i początkowy sukces, ponieważ alianckie siły powietrzne zostały zablokowane z powodu zachmurzenia. Zdeterminowana obrona przez wojska amerykańskie w miejscach w całych Ardenach, brak dobrych dróg i niemieckie braki w zaopatrzeniu spowodowały opóźnienia. Siły alianckie rozmieściły się na flankach niemieckiej penetracji i gdy tylko niebo się oczyściło, alianckie samoloty wróciły na pole bitwy. Kontrataki aliantów szybko wyparły Niemców, którzy porzucili wiele sprzętu z powodu braku paliwa.

Blitzkrieg został nazwany Rewolucją w Sprawach Wojskowych (RMA), ale wielu pisarzy i historyków doszło do wniosku, że Niemcy nie wymyślili nowej formy prowadzenia wojny, ale zastosowali nowe technologie do tradycyjnych idei Bewegungskrieg (wojny manewrowej), aby osiągnąć decydujące zwycięstwo.

Strategia

W 1965 roku kapitan Robert O'Neill, profesor historii wojny na Uniwersytecie w Oksfordzie stworzył przykład popularnego poglądu. W Doctrine and Training in the German Army 1919-1939, O'Neill napisał.

Tym, co czyni tę historię wartą opowiedzenia, jest rozwój jednej idei: blitzkriegu. Armia niemiecka lepiej rozumiała wpływ technologii na pole walki i opracowała nową formę prowadzenia wojny, w której jej rywale w chwili próby byli beznadziejnie zdeklasowani.

Inni historycy pisali, że blitzkrieg był doktryną operacyjną niemieckich sił zbrojnych i koncepcją strategiczną, na której kierownictwo nazistowskich Niemiec opierało swoje plany strategiczne i gospodarcze. Wydaje się, że wojskowi planiści i biurokraci w gospodarce wojennej rzadko, jeśli w ogóle, używali terminu blitzkrieg w oficjalnych dokumentach. To, że niemiecka armia miała "doktrynę blitzkriegu", zostało odrzucone pod koniec lat 70. przez Matthew Coopera. Koncepcja blitzkriegu Luftwaffe została podważona przez Richarda Overy'ego pod koniec lat 70. i przez Williamsona Murraya w połowie lat 80. To, że nazistowskie Niemcy poszły na wojnę w oparciu o "ekonomię blitzkriegu" zostało skrytykowane przez Richarda Overy'ego w latach osiemdziesiątych, a George Raudzens opisał sprzeczne sensy, w jakich historycy używali tego słowa. Pojęcie niemieckiej koncepcji lub doktryny blitzkriegu przetrwało w historii popularnej i wielu historyków nadal popiera tę tezę.

Frieser napisał, że po niepowodzeniu Planu Schlieffena w 1914 roku armia niemiecka doszła do wniosku, że decydujące bitwy nie są już możliwe w zmienionych warunkach XX wieku. Frieser pisze, że powstałe w 1938 roku Oberkommando der Wehrmacht (OKW) zamierzało uniknąć koncepcji decydujących bitew swoich poprzedników i planowało długą wojnę na wyczerpanie (ermattungskrieg). Dopiero po tym, jak improwizowany plan bitwy o Francję w 1940 roku zakończył się niespodziewanym sukcesem, niemiecki Sztab Generalny doszedł do przekonania, że vernichtungskrieg jest jeszcze możliwy. Niemieckie myślenie powróciło do możliwości prowadzenia szybkiej i decydującej wojny w ramach kampanii bałkańskiej i operacji Barbarossa.

Doktryna

Większość historyków akademickich uważa pojęcie blitzkriegu jako doktryny wojskowej za mit. Shimon Naveh napisał "Uderzającą cechą koncepcji blitzkriegu jest całkowity brak spójnej teorii, która powinna była służyć jako ogólna podstawa poznawcza dla faktycznego prowadzenia operacji". Naveh opisał ją jako "doraźne rozwiązanie" zagrożeń operacyjnych, rzucone w ostatniej chwili. Overy nie zgadzał się z poglądem, że Hitler i reżim nazistowski kiedykolwiek zamierzali prowadzić wojnę typu blitzkrieg, ponieważ popularne niegdyś przekonanie, że państwo nazistowskie zorganizowało swoją gospodarkę tak, aby realizować swoją wielką strategię w krótkich kampaniach, było fałszywe. Hitler zamierzał prowadzić nieograniczoną wojnę błyskawiczną znacznie później niż w 1939 roku, ale agresywna polityka zagraniczna Niemiec zmusiła państwo nazistowskie do wojny, zanim było gotowe. Planowanie Hitlera i Wehrmachtu w latach trzydziestych nie odzwierciedlało metody blitzkriegu, ale wręcz przeciwnie. John Harris napisał, że Wehrmacht nigdy nie używał tego słowa i nie pojawiło się ono w podręcznikach polowych niemieckiej armii czy sił powietrznych; słowo to zostało ukute we wrześniu 1939 roku, przez reportera gazety Times. Harris nie znalazł również żadnych dowodów na to, że niemiecka myśl wojskowa rozwinęła mentalność blitzkriegu. Karl-Heinz Frieser i Adam Tooze doszli do podobnych wniosków co Overy i Naveh, że pojęcia blitzkriegu-ekonomii i strategii były mitami. Frieser pisze, że żyjący niemieccy ekonomiści i oficerowie Sztabu Generalnego zaprzeczali, że Niemcy szły do wojny ze strategią blitzkriegu. Robert M. Citino argumentuje:

Blitzkrieg nie był doktryną, ani schematem operacyjnym, ani nawet systemem taktycznym. W rzeczywistości po prostu nie istnieje, przynajmniej nie w taki sposób, w jaki zwykle myślimy. Niemcy nigdy nie używali terminu Blitzkrieg w żadnym precyzyjnym znaczeniu i prawie nigdy nie używali go poza cytatami. Oznaczał on po prostu szybkie i zdecydowane zwycięstwo (wojna błyskawiczna)... Niemcy nie wymyślili niczego nowego w okresie międzywojennym, a raczej wykorzystali nowe technologie, takie jak czołgi i dowództwo lotnicze i radiowe, aby przywrócić stary sposób prowadzenia wojny, który wciąż uważali za obowiązujący - Bewegungskrieg.

Historyk Victor Davis Hanson twierdzi, że Blitzkrieg "grał na micie niemieckiej przewagi technologicznej i dominacji przemysłowej", dodając, że niemieckie sukcesy, zwłaszcza dywizji pancernych, "opierały się na słabym przygotowaniu i morale niemieckich wrogów". Hanson donosi również, że podczas publicznego wystąpienia w Monachium w listopadzie 1941 roku, Hitler "zdezawuował" koncepcję Blitzkriegu, nazywając ją "idiotycznym słowem". Ponadto, udane operacje Blitzkriegu opierały się na przewadze liczebnej, wsparciu lotniczym i były możliwe tylko przez krótki czas bez wystarczających linii zaopatrzenia. Dla wszystkich intencji i celów, Blitzkrieg zakończył się na froncie wschodnim, gdy siły niemieckie poddały się w Stalingradzie, gdy stanęły w obliczu setek nowych czołgów T-34, gdy Luftwaffe nie była w stanie zapewnić sobie dominacji powietrznej i po impasie pod Kurskiem - Hanson dochodzi do wniosku, że niemieckiemu sukcesowi militarnemu nie towarzyszyło odpowiednie zaopatrzenie oddziałów w żywność i materiały z dala od źródła zaopatrzenia, co przyczyniło się do ostatecznych porażek. Pomimo późniejszych rozczarowań, gdy niemieckie oddziały rozciągały swoje linie na zbyt duże odległości, samo widmo pancernych sił Blitzkriegu okazało się początkowo zwycięskie wobec polskich, holenderskich, belgijskich i francuskich armii na początku wojny.

Ekonomia

W latach 60. Alan Milward opracował teorię ekonomii blitzkriegu, według której Niemcy nie mogły prowadzić długiej wojny i zdecydowały się uniknąć kompleksowego dozbrojenia i zbroiły się na szeroką skalę, aby odnieść szybkie zwycięstwa. Milward opisał gospodarkę umiejscowioną pomiędzy pełną gospodarką wojenną a gospodarką czasu pokoju. Celem gospodarki blitzkriegu było umożliwienie Niemcom cieszenia się wysokim poziomem życia w przypadku działań wojennych i uniknięcie trudów ekonomicznych pierwszej wojny światowej.

Overy napisał, że blitzkrieg jako "spójna koncepcja militarna i ekonomiczna okazała się trudną do obrony strategią w świetle dowodów". Teoria Milwarda była sprzeczna z intencjami Hitlera i niemieckich planistów. Niemcy, świadome błędów I wojny światowej, odrzucały koncepcję organizowania swojej gospodarki do prowadzenia jedynie krótkiej wojny. Dlatego też skupiono się na rozwoju uzbrojenia głębokiego dla wojny długiej, zamiast uzbrojenia szerokiego dla wojny krótkiej. Hitler twierdził, że poleganie wyłącznie na zaskoczeniu jest "zbrodnicze" i że "musimy przygotować się do długiej wojny wraz z atakiem z zaskoczenia". Zimą 1939-40 Hitler zdemobilizował wielu żołnierzy z armii, aby powrócili jako wykwalifikowani robotnicy do fabryk, ponieważ o wojnie zadecyduje produkcja, a nie szybka "operacja pancerna".

W latach 30. Hitler zarządził programy zbrojeniowe, których nie można uznać za ograniczone. W listopadzie 1937 roku Hitler zaznaczył, że większość projektów zbrojeniowych zostanie zakończona do 1943-45 roku. Przezbrojenie Kriegsmarine miało zostać zakończone w 1949 roku, a program dozbrojenia Luftwaffe miał dojrzeć w 1942 roku do stworzenia sił zdolnych do bombardowań strategicznych z użyciem ciężkich bombowców. Budowa i szkolenie sił zmotoryzowanych oraz pełna mobilizacja sieci kolejowych miały się rozpocząć dopiero odpowiednio w 1943 i 1944 roku. Hitler potrzebował uniknąć wojny do czasu zakończenia tych projektów, ale jego błędne decyzje z 1939 roku zmusiły Niemcy do wojny przed zakończeniem przezbrojenia.

Po wojnie Albert Speer twierdził, że niemiecka gospodarka osiągnęła większą produkcję zbrojeniową nie z powodu przekierowania mocy produkcyjnych z przemysłu cywilnego do wojskowego, ale poprzez usprawnienie gospodarki. Richard Overy zwrócił uwagę, że do 1939 roku około 23 procent niemieckiej produkcji było przeznaczone na cele wojskowe. W latach 1937-1939 70 procent kapitału inwestycyjnego przeznaczono na przemysł gumowy, paliw syntetycznych, lotniczy i stoczniowy. Hermann Göring konsekwentnie twierdził, że zadaniem Planu Czteroletniego jest dozbrojenie Niemiec do wojny totalnej. Korespondencja Hitlera z ekonomistami ujawnia, że jego zamiarem było prowadzenie wojny w latach 1943-1945, kiedy zasoby Europy Środkowej zostały wchłonięte przez nazistowskie Niemcy.

Pod koniec lat 30. poziom życia nie był wysoki. Konsumpcja dóbr konsumpcyjnych spadła z 71 procent w 1928 roku do 59 procent w 1938 roku. Wymagania gospodarki wojennej ograniczały wielkość wydatków w sektorach pozamilitarnych, aby zaspokoić zapotrzebowanie na siły zbrojne. 9 września Göring jako szef Rady Obrony Rzeszy wezwał do całkowitego "zatrudnienia" siły żywej i bojowej gospodarki narodowej na czas trwania wojny. Overy przedstawia to jako dowód, że "gospodarka blitzkriegu" nie istniała.

Adam Tooze napisał, że gospodarka niemiecka była przygotowywana do długiej wojny. Wydatki na tę wojnę były ogromne i mocno obciążały gospodarkę. Niemieccy przywódcy nie zajmowali się tym, jak zrównoważyć gospodarkę cywilną i potrzeby cywilnej konsumpcji, ale jak najlepiej przygotować gospodarkę do wojny totalnej. Po rozpoczęciu wojny Hitler nakłaniał swoich ekspertów gospodarczych do porzucenia ostrożności i przeznaczenia wszystkich dostępnych środków na wysiłek wojenny, ale plany ekspansji stopniowo nabrały tempa dopiero w 1941 roku. Tooze napisał, że ogromne plany zbrojeniowe w okresie przedwojennym nie wskazywały na żadną jasno spostrzegawczą gospodarkę czy strategię blitzkriegu.

Frieser napisał, że Heer (wymowa niemiecka: nie był gotowy do blitzkriegu na początku wojny. Metoda blitzkriegu wymagała młodej, wysoko wykwalifikowanej armii zmechanizowanej. W latach 1939-40 45 procent armii miało 40 lat, a 50 procent żołnierzy miało za sobą zaledwie kilkutygodniowe szkolenie. Armia niemiecka, wbrew legendzie blitzkriegu, nie była w pełni zmotoryzowana i miała tylko 120 tys. pojazdów, w porównaniu z 300 tys. armii francuskiej. Brytyjczycy również dysponowali "godnym pozazdroszczenia" kontyngentem sił zmotoryzowanych. Tak więc "obraz niemieckiej armii 'Blitzkriegu' jest wytworem propagandowej wyobraźni". Podczas pierwszej wojny światowej armia niemiecka używała do transportu 1,4 mln koni, a w drugiej wojnie światowej - 2,7 mln koni; w 1940 roku zmotoryzowanych było tylko dziesięć procent armii.

Połowa niemieckich dywizji dostępnych w 1940 roku była gotowa do walki, ale gorzej wyposażona niż brytyjska i francuska czy Cesarska Armia Niemiecka z 1914 roku. Wiosną 1940 roku niemiecka armia była półnowoczesna, w której niewielka liczba dobrze wyposażonych i "elitarnych" dywizji była równoważona przez wiele dywizji drugiej i trzeciej kategorii". W 2003 roku John Mosier napisał, że o ile żołnierze francuscy w 1940 roku byli lepiej wyszkoleni niż niemieccy, podobnie jak później Amerykanie, i że armia niemiecka była najsłabiej zmechanizowana spośród głównych armii, to jej kadry dowódcze były większe i lepsze, i że wysoki standard dowodzenia był główną przyczyną sukcesów armii niemieckiej w II wojnie światowej, podobnie jak w I wojnie światowej.

Luftwaffe

James Corum napisał, że mitem jest, iż Luftwaffe w operacjach Blitzkriegu miała doktrynę bombardowania terrorystycznego, w której atakowano ludność cywilną w celu złamania woli lub pomocy w załamaniu się wroga. Po zbombardowaniu Guerniki w 1937 r. i blitzu rotterdamskim w 1940 r. powszechnie przyjęto, że bombardowanie terrorystyczne było częścią doktryny Luftwaffe. W okresie międzywojennym dowództwo Luftwaffe odrzuciło koncepcję bombardowania terrorystycznego na rzecz wsparcia pola walki i operacji interdiction.

Istotne gałęzie przemysłu i centra transportowe, które miały zostać wyłączone, były ważnymi celami wojskowymi. Cywile nie mogli być bezpośrednio atakowani, ale załamanie produkcji mogło wpłynąć na ich morale i wolę walki. Niemieccy prawnicy w latach 30. starannie opracowali wytyczne dotyczące tego, jaki rodzaj bombardowania jest dopuszczalny w świetle prawa międzynarodowego. Podczas gdy bezpośrednie ataki na ludność cywilną zostały wykluczone jako "bombardowania terrorystyczne", koncepcja ataku na kluczowe gałęzie przemysłu wojennego - i prawdopodobne ciężkie ofiary wśród ludności cywilnej oraz załamanie morale cywilów - została uznana za dopuszczalną.

Corum kontynuuje: Generał Walther Wever skompilował doktrynę znaną jako The Conduct of the Aerial War. Dokument ten, który Luftwaffe przyjęła, odrzucał teorię Giulio Douheta o bombardowaniu terrorystycznym. Uważano, że bombardowania terrorystyczne są "kontrproduktywne", raczej zwiększają niż niszczą wolę oporu przeciwnika. Takie kampanie bombowe były uważane za odwrócenie uwagi od głównych działań Luftwaffe - niszczenia sił zbrojnych wroga. Bombardowania Guerniki, Rotterdamu i Warszawy były taktycznymi misjami wspierającymi operacje wojskowe i nie były pomyślane jako strategiczne ataki terrorystyczne.

J. P. Harris napisał, że większość przywódców Luftwaffe od Goeringa poprzez sztab generalny wierzyła (podobnie jak ich odpowiednicy w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych), że bombardowanie strategiczne jest główną misją sił powietrznych i że biorąc pod uwagę taką rolę, Luftwaffe wygra następną wojnę oraz że

Prawie wszystkie wykłady dotyczyły strategicznego wykorzystania siły powietrznej, praktycznie żaden nie poruszał kwestii taktycznego współdziałania z armią. Podobnie w czasopismach wojskowych nacisk kładziono na bombardowanie "strategiczne". Prestiżowe Militärwissenschaftliche Rundschau, czasopismo Ministerstwa Wojny, które powstało w 1936 roku, opublikowało szereg prac teoretycznych na temat przyszłego rozwoju wojny powietrznej. Prawie wszystkie omawiały wykorzystanie strategicznej siły powietrznej, niektóre podkreślały ten aspekt wojny powietrznej z wyłączeniem innych. Jeden z autorów zauważył, że europejskie potęgi wojskowe coraz częściej czynią z bombowców serce swojej siły powietrznej. Manewrowość i możliwości techniczne bombowców nowej generacji byłyby "tak niepowstrzymane jak lot pocisku".

Luftwaffe miała w końcu siły powietrzne składające się głównie z samolotów o stosunkowo krótkim zasięgu, ale nie dowodzi to, że niemieckie siły powietrzne były zainteresowane wyłącznie bombardowaniem "taktycznym". Stało się tak dlatego, że niemieckiemu przemysłowi lotniczemu brakowało doświadczenia, aby szybko zbudować flotę bombowców dalekiego zasięgu, a także dlatego, że Hitler nalegał na bardzo szybkie stworzenie liczebnie dużych sił. Nie bez znaczenia jest również fakt, że położenie Niemiec w centrum Europy w znacznym stopniu eliminowało potrzebę wyraźnego rozróżnienia bombowców nadających się tylko do "taktyki" od tych niezbędnych do celów strategicznych w początkowej fazie prawdopodobnej przyszłej wojny.

Fuller i Liddell Hart

Brytyjscy teoretycy John Frederick Charles Fuller i kapitan Basil Henry Liddell Hart są często kojarzeni z rozwojem blitzkriegu, choć jest to kwestia kontrowersyjna. W ostatnich latach historycy odkryli, że Liddell Hart przeinaczał i fałszował fakty, aby sprawić wrażenie, że jego pomysły zostały przyjęte. Po wojnie Liddell Hart narzucił własne spostrzeżenia, po fakcie twierdząc, że mobilna wojna czołgowa praktykowana przez Wehrmacht była wynikiem jego wpływu. Poprzez manipulację i wymysł Liddell Hart zniekształcił rzeczywiste okoliczności powstania blitzkriegu, zaciemnił jego genezę. Poprzez indoktrynację, idealizację ostentacyjnej koncepcji, wzmocnił mit blitzkriegu. Narzucając retrospektywnie swoje własne wyobrażenia o wojnie mobilnej na płytkie pojęcie blitzkriegu, "stworzył teoretyczne imbroglio, którego rozwikłanie zajęło 40 lat". Blitzkrieg nie był oficjalną doktryną i historycy w ostatnich czasach doszli do wniosku, że jako taka nie istniała.

Było to przeciwieństwo doktryny. Blitzkrieg składał się z lawiny działań, które były uporządkowane mniej przez projekt, a bardziej przez sukces. Z perspektywy czasu - i z pewną pomocą Liddella Harta - ten potok działań został ściśnięty w coś, czym nigdy nie był: w projekt operacyjny.

Literatura z początku lat 50. przekształciła blitzkrieg w historyczną doktrynę wojskową, która nosiła podpis Liddella Harta i Guderiana. Główne dowody na oszustwo Liddella Harta i "tendencyjne" sprawozdanie z historii można znaleźć w jego listach do Ericha von Mansteina, Heinza Guderiana oraz krewnych i współpracowników Erwina Rommla. Liddell Hart w listach do Guderiana "narzucał temu ostatniemu własną, sfabrykowaną wersję blitzkriegu i zmuszał go do głoszenia jej jako oryginalnej formuły". Kenneth Macksey odnalazł w papierach generała oryginalne listy Liddella Harta do Guderiana, w których domagał się, by Guderian dał mu kredyt za to, że "zaimponował mu" swoimi pomysłami na wojnę pancerną. Kiedy Liddell Hart został zapytany o to w 1968 roku i o rozbieżności między angielskim i niemieckim wydaniem wspomnień Guderiana, "udzielił wygodnej, niepomocnej, choć ściśle zgodnej z prawdą odpowiedzi. ("W moim pliku korespondencji z samym Guderianem nie ma nic na ten temat poza tym, że... podziękowałem mu... za to, co powiedział w tym dodatkowym akapicie")".

Podczas I wojny światowej Fuller był oficerem sztabowym przy nowym korpusie czołgów. Opracował Plan 1919 dla masowych, niezależnych operacji czołgowych, które, jak twierdził, były następnie studiowane przez niemieckich wojskowych. Różnie argumentuje się, że wojenne plany Fullera i powojenne pisma były inspiracją lub że jego poczytność była niewielka, a niemieckie doświadczenia podczas wojny cieszyły się większym zainteresowaniem. Niemiecki pogląd na siebie jako przegranych w wojnie, może być związany z podjęciem przez starszych i doświadczonych oficerów gruntownego przeglądu, studiowania i przepisywania wszystkich podręczników doktryny i szkolenia ich armii.

Fuller i Liddell Hart byli "outsiderami": Liddell Hart nie był w stanie służyć jako żołnierz po 1916 roku po zagazowaniu nad Sommą, a ścierna osobowość Fullera spowodowała jego przedwczesne przejście na emeryturę w 1933 roku. Ich poglądy miały ograniczony wpływ na armię brytyjską; Ministerstwo Wojny zezwoliło 1 maja 1927 roku na utworzenie Eksperymentalnych Sił Zmechanizowanych, składających się z czołgów, piechoty zmotoryzowanej, artylerii samobieżnej i zmotoryzowanych inżynierów, ale siły te zostały rozwiązane w 1928 roku, ponieważ spełniły swoje zadanie. Nowa eksperymentalna brygada miała powstać w następnym roku, a stała się stałą formacją w 1933 r., podczas cięć w 1932 r.

Kontynuacja

Twierdzi się, że blitzkrieg nie był nowy; Niemcy nie wymyślili czegoś, co nazywa się blitzkrieg w latach 20. i 30. Niemiecka koncepcja wojen o ruchu i skoncentrowanej sile była raczej widoczna w wojnach pruskich i niemieckich wojnach zjednoczeniowych. Pierwszym europejskim generałem, który wprowadził szybki ruch, skoncentrowaną siłę i zintegrowany wysiłek militarny był szwedzki król Gustavus Adolphus podczas wojny trzydziestoletniej. Pojawienie się w I wojnie światowej samolotu i czołgu, zwanego RMA, dało niemieckiej armii szansę na powrót do tradycyjnej wojny ruchowej, jaką praktykował Moltke Starszy. Tak zwane "kampanie blitzkriegu" z lat 1939 - ok. 1942, dobrze wpisywały się w ten kontekst operacyjny.

W chwili wybuchu wojny armia niemiecka nie miała radykalnie nowej teorii wojny. Myślenie operacyjne armii niemieckiej nie zmieniło się znacząco od I wojny światowej ani od końca XIX wieku. J. P. Harris i Robert M. Citino zwracają uwagę, że Niemcy zawsze mieli wyraźną preferencję dla krótkich, decydujących kampanii - ale nie byli w stanie osiągnąć zwycięstw w krótkim okresie w warunkach pierwszej wojny światowej. Przejście od impasu pierwszej wojny światowej do ogromnego początkowego sukcesu operacyjnego i strategicznego w drugiej, było po części wynikiem zastosowania stosunkowo niewielkiej liczby dywizji zmechanizowanych, przede wszystkim dywizji pancernych, oraz wsparcia wyjątkowo silnych sił powietrznych.

Guderian

Heinz Guderian jest powszechnie uważany za osobę, która wywarła duży wpływ na rozwój metod wojskowych stosowanych przez niemieckich czołgistów na początku II wojny światowej. Ten styl walki przywrócił manewr na pierwszy plan i położył nacisk na ofensywę. Styl ten, wraz z szokująco szybkim upadkiem armii, które mu się przeciwstawiły, został nazwany wojną blitzkriegową.

Po reformach wojskowych w Niemczech w latach dwudziestych Heinz Guderian stał się zdecydowanym zwolennikiem sił zmechanizowanych. W ramach Inspektoratu Wojsk Transportowych Guderian i jego współpracownicy prowadzili prace teoretyczne i ćwiczenia w terenie. Guderian spotkał się ze sprzeciwem niektórych członków Sztabu Generalnego, którzy byli nieufni wobec nowej broni i nadal postrzegali piechotę jako podstawową broń armii. Wśród nich, jak twierdził Guderian, był szef Sztabu Generalnego Ludwig Beck (1935-38), który jak twierdził, był sceptyczny co do tego, że siły pancerne mogą być decydujące. Twierdzenie to zostało zakwestionowane przez późniejszych historyków. James Corum napisał:

Guderian wyraził szczerą pogardę dla generała Ludwiga Becka, szefa Sztabu Generalnego w latach 1935-1938, którego scharakteryzował jako wrogo nastawionego do idei nowoczesnej wojny zmechanizowanej: był elementem paraliżującym, gdziekolwiek się pojawił.... Znaczącym elementem jego sposobu myślenia była jego znacznie rozbudowana metoda walki, którą nazwał obroną opóźniającą". To surowa karykatura wysoce kompetentnego generała, który w 1933 r. napisał Army Regulation 300 (Troop Leadership), podstawowy podręcznik taktyczny armii niemieckiej w II wojnie światowej, i pod którego kierownictwem w 1935 r. powstały pierwsze trzy dywizje pancerne, największe tego typu siły na ówczesnym świecie.

Według relacji Guderiana to on w pojedynkę stworzył niemiecką metodykę taktyczną i operacyjną. W latach 1922-1928 Guderian napisał szereg artykułów dotyczących ruchu wojsk. W miarę jak w niemieckiej armii rozwijały się idee wykorzystania silnika spalinowego w chronionej obudowie w celu przywrócenia mobilności w działaniach wojennych, Guderian był czołowym zwolennikiem formacji, które miały być do tego celu wykorzystane. Później poproszono go o napisanie książki wyjaśniającej, która nosiła tytuł Achtung Panzer! (1937). W niej wyjaśnił teorie czołgistów i bronił ich.

Guderian przekonywał, że czołg będzie decydującą bronią w kolejnej wojnie. "Jeśli czołgi odniosą sukces, wtedy nastąpi zwycięstwo" - pisał. W artykule skierowanym do krytyków wojny czołgowej napisał "dopóki nasi krytycy nie przedstawią jakiejś nowej i lepszej metody udanego ataku lądowego, innej niż samozagłada, będziemy nadal utrzymywać nasze przekonanie, że czołgi - właściwie użyte, co nie trzeba dodawać - są dziś najlepszym dostępnym środkiem ataku lądowego". Odnosząc się do szybszego tempa, w jakim obrońcy mogli wzmocnić dany obszar, niż atakujący mogli go spenetrować podczas I wojny światowej, Guderian napisał, że "ponieważ siły rezerwowe będą teraz zmotoryzowane, budowanie nowych frontów obronnych jest łatwiejsze niż kiedyś; szanse na ofensywę opartą na harmonogramie współpracy artylerii i piechoty są w rezultacie dziś jeszcze mniejsze niż podczas ostatniej wojny." Kontynuował: "Wierzymy, że atakując czołgami możemy osiągnąć większe tempo poruszania się niż dotychczas, a co być może nawet ważniejsze - możemy utrzymać ruch po dokonaniu przełomu." Guderian dodatkowo wymagał, aby radia taktyczne były szeroko stosowane w celu ułatwienia koordynacji i dowodzenia poprzez zainstalowanie jednego we wszystkich czołgach.

Przywództwo Guderiana było wspierane, promowane i zinstytucjonalizowane przez jego zwolenników w systemie Sztabu Generalnego Reichswehry, który w latach trzydziestych XX wieku doprowadzał armię do coraz wyższego poziomu zdolności poprzez masowe i systematyczne gry wojenne Movement Warfare. Książka Guderiana zawierała prace teoretyków takich jak Ludwig Ritter von Eimannsberger, którego książka Wojna czołgów (Der Kampfwagenkrieg) (1934) zyskała szerokie grono odbiorców w armii niemieckiej. Inny niemiecki teoretyk, Ernst Volckheim, napisał wiele na temat taktyki czołgów i broni kombinowanej i miał wpływ na niemiecki sposób myślenia o użyciu formacji pancernych, ale jego praca nie została uznana w pismach Guderiana.

Źródła

1. Blitzkrieg
2. Blitzkrieg
3. ^ /ˈblɪtskriːɡ/ BLITS-kreeg, German: [ˈblɪtskʁiːk] ⓘ; from Blitz "lightning" and Krieg "war". Also known as Bewegungskrieg.
4. Defendido por Corum, Edwards y House, así como el propio Guderian en sus memorias.
5. Comentarios de Guderian a un artículo anónimo publicado por la Unión Nacional de Oficiales Alemanes el 15 de octubre de 1937, y citado en Panzer Leader, pp. 39-46.
6. Algunos autores señalan la posibilidad de que la aparente «pasividad» alemana en Dunkerque se debiera a las esperanzas de Hitler de negociar un acuerdo pacífico con Inglaterra tras la conquista de Francia.
7. Simpkin, Richard.E. Tank Warfare
8. ^ Len Deighton, La guerra lampo, Albairate, Longanesi & C., 1981, p. 114.
9. ^ Corum 1992.
10. ^ Corum 1992, p. 30.