Streszczenie

Karol Marks, powszechnie znany po węgiersku jako Károly Marx Károly (Trewir, 5 maja 1818 - Londyn, 14 marca 1883) niemiecki filozof, ekonomista, socjolog, teoretyk komunistycznego ruchu robotniczego i inspirator marksizmu, którego prace wniosły znaczący wkład w rozwój nauk społecznych. Jeden z najbardziej wpływowych myślicieli w historii, jego poglądy wywarły duży wpływ na lewicowy ruch robotniczy i związane z nim nurty filozoficzne. Jego dzieła obejmują Manifest Komunistyczny (1848) i Kapitał (1867-1894), z których tylko pierwszy tom został opublikowany za jego życia, pozostałe zostały zredagowane przez jego przyjaciela Friedricha Engelsa.

Urodził się w Trewirze w Prusach w dobrze sytuowanej, średniozamożnej, nawróconej, zasymilowanej rodzinie żydowskiej. Studiował na Uniwersytecie w Bonn i na Uniwersytecie Humboldta, gdzie zainteresował się filozofią Georga Wilhelma Friedricha Hegla i tendencjami filozoficznymi młodego heglizmu. W 1841 roku uzyskał z wyróżnieniem doktorat na Uniwersytecie w Jenie. W 1842 r. spotkał po raz pierwszy Friedricha Engelsa, z którym później zaprzyjaźnił się na całe życie. W 1843 r. przeniósł się do Paryża, co znacznie poszerzyło jego horyzonty intelektualne. Uczestniczył w spotkaniach francuskiego radykalnego ruchu robotniczego i poznał prawie wszystkich jego najważniejszych przedstawicieli. Wraz z kolegami założył Deutsch-Französische Jahrbücher, czasopismo, które wydawało tylko jeden podwójny numer. W tym okresie napisał swoje ostatnie dzieło krytyki religijnej, Wstęp do krytyki filozofii prawa Hegla, oraz esej o kwestii żydowskiej. Od tego okresu zwrócił się ku studiom ekonomicznym, czego efektem są Rękopisy ekonomiczno-filozoficzne z 1844 r. Latem 1844 r. zaangażował się w redagowanie gazety niemieckich emigrantów Vorwärts! Najobszerniejszym dziełem jego pobytu w Paryżu było napisane wspólnie z Engelsem satyryczne dzieło Święta rodzina albo Krytyka krytyki, które odegrało ważną rolę w rozwoju materializmu dialektycznego i historycznego. W styczniu 1845 roku na wniosek rządu pruskiego został wydalony z Francji za napisany przez siebie artykuł i musiał przenieść się z rodziną do Brukseli. W 1849 r. został wygnany z Prus i Francji za działalność polityczną i przeniósł się wraz z żoną i dziećmi do Londynu, gdzie kontynuował swoją pracę bez zakłóceń aż do śmierci.

Doktryny Marksa to zbiór ideologii społecznych, ekonomicznych i politycznych, które zostały nazwane od jego nazwiska marksizmem. W Manifeście Komunistycznym oświadczył, że "historia wszystkich poprzednich społeczeństw jest historią walk klasowych". Uważał, że walka klasowa pomiędzy klasami społecznymi o sprzecznych interesach doprowadzi do zwycięstwa klasy bez grosza, proletariatu, a tym samym do powstania społeczeństwa bezklasowego. Głosił, że kapitalistyczny system społeczny zostanie zastąpiony socjalistycznym. Oczekiwał, że drogę tę poprowadzi rewolucja, wierzył też w możliwość zniesienia własności prywatnej.

Znany przede wszystkim ze swojej krytyki kapitalizmu i materialistycznej interpretacji historii jako historii walk klasowych, był głównym rewolucjonistą w wielu europejskich organizacjach robotniczych, w tym w Lidze Komunistów i Pierwszej Międzynarodówce, poprzez swoją pracę teoretyczną i bezpośredni udział. Wyłożona przez niego ideologia marksistowska była ostro krytykowana zarówno z prawej, jak i z lewej strony, a jego prace stanowiły główne ideologiczne tło dla lewicowych dyktatur XX wieku.

Pochodzenie, dzieciństwo

Urodził się w 1818 roku w mieście Trewir, w Nadrenii (wówczas prowincja Królestwa Prus, obecnie Trewir znajduje się w kraju związkowym Nadrenia-Palatynat w Niemczech), w rodzinie żydowskiej. Jego ojciec, Heschel Marx Levi Mordechai, był potomkiem rabinów i kupców żydowskich, ale w 1819 r. przeszedł na luteranizm i został ochrzczony jako Heinrich Marx, aby móc wykonywać zawód adwokata. Jego matka Henrietta Pressburg Hirshel, Holenderka wyznania mojżeszowego, również była rabinem. Karol Marks i jego bracia zostali przyjęci do Kościoła luterańskiego w 1824 r., a jego matka w 1825 r., co uchroniło rodzinę przed antysemityzmem, który wybuchał wówczas w Nadrenii.

O jego dzieciństwie przetrwało bardzo niewiele źródeł. Córka Eleanor wspomina, że potrafiła narzucić swoją wolę rodzeństwu, częściowo dlatego, że już wtedy miała niezwykły talent gawędziarski, a rodzeństwo tolerowało jej "dręczenie" w zamian za ciekawe opowieści. Szczególny związek Marksa z ojcem był decydującym czynnikiem w jego życiu. Heinrich Marx wychował się w biedzie, a asymilacja społeczna była dla niego sposobem na wyjście z biedy. Był głęboko przesiąknięty ideami oświecenia i był wielkim wielbicielem Woltera i Rousseau, ale oprócz francuskiej edukacji był również dobrze zorientowany w kulturze niemieckiej i angielskiej. Marks nie chodził do szkoły do 12 roku życia i był uczony w domu przez swojego ojca, co stworzyło głęboką i intymną więź między nimi i częściowo wyjaśnia, dlaczego Marks używał w młodości nazwiska swojego ojca. W przeciwieństwie do ojca, jego matka była niewykształcona, raczej o wąskich horyzontach myślowych, nie interesowała się niczym poza prowadzeniem domu i rodziny, a także nie nauczyła się dobrze języka niemieckiego. W miarę dorastania Marks coraz bardziej oddalał się od niej.

Studia

Naukę rozpoczął w październiku 1830 roku, w wieku 12 lat, w gimnazjum Fridricha Wilhelma w Trewirze, a ukończył ją w 1835 roku. Istniejące od dawna gimnazjum zostało założone przez jezuitów w 1563 roku, ale w czasie, gdy Marks się w nim uczył, było już szkołą państwową i podlegało jurysdykcji rządu pruskiego w Berlinie. Jej dyrektorem był Johann Hugo Wyttenbach, entuzjasta oświecenia i rewolucji francuskiej z 1789 roku, a kadrę nauczycielską cechował profrankistowski republikanizm i powszechny antypruski nastrój w Nadrenii. Oprócz postępowego etosu, na dorastającego Marksa bezpośredni wpływ miała polityka opozycyjna, z której najbardziej znaczącą była afera Towarzystwa Kasacyjnego, dotycząca jego ojca. 12 stycznia 1834 roku Towarzystwo Kasyno w Trewirze, miejsce spotkań liberalnej burżuazji, wydało bankiet na cześć delegatów Sejmu Nadreńskiego w Trewirze, na którym Heinrich Marx, jako przewodniczący komitetu organizacyjnego, wygłosił lojalne i umiarkowane przemówienie. A 25 stycznia, w rocznicę założenia Towarzystwa, uczestnicy odśpiewali La Marseillaise i La Parisienne, uklękli przed francuską trójkolorówką, ucałowali ją i wygłosili publiczne oświadczenia, które skłoniły rząd do odwetu. Kasyno zostało objęte nadzorem policyjnym i na pewien czas zamknięte, a gimnazjum przeszukane pod kątem wywrotowej literatury. Ostrzeżono także ojca Marksa i nauczycieli szkoły, a Wyttenbachowi groziła emerytura z powodu protestów i liberalnej atmosfery w kierowanej przez niego placówce. "W ostatnich latach nauki młody Marks był zobowiązany do bycia pod wpływem tej agitacji politycznej, w którą zaangażowany był jego ojciec, kilku jego nauczycieli i kolegów szkolnych. Chociaż nie mamy dowodów, że sam brał udział w tej agitacji, nie ma wątpliwości, że ta atmosfera przyczyniła się w dużym stopniu do jego pierwszej orientacji politycznej."

Wśród jego nauczycieli największy wpływ wywarł na niego historyk Wyttenbach, który oprócz nauczania był także wybitnym uczonym. W gimnazjum Marks uczył się dobrze, ale nie był najlepszy w swojej klasie. Na podstawie świadectwa ukończenia szkoły zajął 8 miejsce na 32 klasy, wraz z dwoma kolegami z klasy, pod względem ogólnych wyników (2,4 na 1). W czasie studiów otrzymywał szczególne pochwały za osiągnięcia z języków starożytnych, a na ostatnim roku był kilkakrotnie chwalony za prace z języka niemieckiego. Pasuje to do faktu, że w tym czasie chciał być poetą i jego głównym zainteresowaniem była literatura. Jego niemiecki esej dyplomowy z sierpnia 1835 roku, zatytułowany A Young Man's Reflections on his Choice of Career, pokazał zaskakująco dojrzały umysł. Już wtedy był zdania, że środowisko społeczne jest decydującym czynnikiem determinującym jednostkę, co w późniejszych pismach wyrażało się w koncepcji determinacji klasowej: "Nie zawsze jednak możemy wybrać zawód, do którego czujemy się powołani; nasze stosunki w społeczeństwie w pewnym stopniu już się rozpoczęły, zanim jesteśmy w stanie je określić". W podsumowaniu eseju określił główny cel jednostki w wyborze kariery jako działalność na rzecz ludzkości: "Ale głównym przewodnikiem, który musi nas prowadzić w wyborze kariery, jest dobro ludzkości, doskonałość nas samych. Niech nikt nie przypuszcza, że te dwa interesy są ze sobą w stanie wojny jak wrogowie, że jeden musi zniszczyć drugi; taka jest natura człowieka, że może on osiągnąć doskonałość tylko wtedy, gdy pracuje dla doskonałości i dobra swoich bliźnich." Esej promieniuje głęboką religijnością, pojęcie "boskości" pojawia się w czterech z pierwszych siedmiu akapitów, a zasadniczo moralne motywy nabierają charakteru religijnego poprzez dawanie przykładu chrześcijańskiego samopoświęcenia.

W październiku 1835 roku, zgodnie z życzeniem rodziców, rozpoczął studia prawnicze na słynnym Uniwersytecie w Bonn. Ponieważ miał jeszcze wtedy ambicje poetyckie, obok studiów prawniczych studiował także literaturę i estetykę. Wykładał tam August Wilhelm Schlegel, znany teoretyk romantyzmu, i to właśnie w tym okresie Marks, porzucając swój racjonalizm, znalazł się pod wpływem romantyzmu. Studiował z wielką pilnością i był tak przepracowany, że na początku 1836 roku zachorował. Marks został członkiem, a później jednym z prezesów Landsmannschaft, klubu piwnego w Trewirze, który liczył około 30 członków. Jego przyjacielem był wówczas Christian Heinrich Wienenbrügge, kolega z liceum, który ukończył je rok wcześniej i z którym dzielił pokój. Ich dyskusje i debaty z Wienenbrügge, który był studentem wydziału filozofii, z pewnością odegrały znaczącą rolę w zainteresowaniu Marksa filozofią i historią, ale fakt, że na wydziale filozofii wykładali bardziej znani nauczyciele niż na wydziale prawa, również przyczynił się do tej zmiany. Wpływ Schlegla na Marksa w tym czasie jest bezsporny, ale filolog klasyczny Friedrich Gottlieb Welcker również wyróżniał się wśród wydziału uniwersyteckiego jako człowiek, który ujął swoich słuchaczy.

Oprócz nauki Marks brał czynny udział w zebraniach browaru, który charakteryzował się silnym antyprusactwem i często dochodziło do starć z przeważnie szlacheckimi towarzyszami kompanii, które często eskalowały do bójek. W sierpniu 1836 roku Marks brał udział w pojedynku z członkiem stowarzyszenia "Borussia", w którym otrzymał cięcie nad lewym okiem. Incydent ten wywołał głębokie oburzenie jego ojca, który widział, że nadszedł czas na natychmiastową zmianę uczelni. "Kiedy Marks opuścił Bonn pod koniec sierpnia 1836 roku, przed sędzią uniwersyteckim trwało już dochodzenie, które ostatecznie zostało zakończone tylko dlatego, że student wyjechał". Nie było to jednak zasadniczo spowodowane pojedynkiem; jego ojciec był na tyle przewidujący, że na początku 1836 roku ostrzegł syna, aby nie kupował zbyt wielu książek, gdyż będzie kontynuował studia w Berlinie. Oświadczenie Heinricha Marksa dla uniwersytetu o zmianie uczelni przez syna nosiło datę 1 lipca 1836 r., więc Marks podjął się prawdopodobnie pojedynku wiedząc, że śledztwo w jego sprawie nie może być przeprowadzone z powodu braku czasu, a więc nie ryzykował wydalenia. Jego dyplom uniwersytecki z 22 sierpnia 1836 r. świadczy o tym, że ukończył studia z "doskonałą pilnością i uwagą". Jeśli chodzi o jego zachowanie, to sprawa pojedynku została wpisana do jego świadectwa końcowego jako "zakaz noszenia broni".

Po ukończeniu studiów na uniwersytecie w Bonn 18-letni Marks pojechał do domu na letnie wakacje i potajemnie zaręczył się ze swoją towarzyszką zabaw z dzieciństwa, Jenny von Westphalen, szlachcianką starszą od niego o cztery lata. W ten sposób złamał normy moralne ówczesnej klasy rządzącej w trzech aspektach: po pierwsze, potajemne zaręczyny, po drugie, naruszenie rozdziału między porządkiem cywilnym a szlacheckim, a po trzecie, w tamtych czasach nie do pomyślenia było, aby panna młoda była starsza od swojego wybranka. Marks poinformował ojca, ale dopiero w marcu 1837 roku przyszły teść, Ludwig von Westphalen, którego znał od dziecka i który był dobrym przyjacielem jego ojca, mógł wyrazić zgodę na zaręczyny. "Ich miłość była głęboka i intymna, i pozostała taka do końca. Ich córka Eleanor powiedziała kiedyś: 'Bez Jenny von Westphalen jej ojciec nigdy nie mógłby być tym, kim był.' Ta namiętna miłość w ogromnym stopniu przyczyniła się do szybkiego rozwoju intelektualnego i osobistego Marksa w kolejnych latach. Pokonując wiele przeszkód, potrzebował siedmiu lat, aby poślubić swoją narzeczoną.

W połowie października 1836 roku udał się do Berlina. Ponieważ między Trewirem a Berlinem nie było wówczas kolei, podróż pokonał dyliżansem w pięć dni. 22 października zapisał się na Wydział Prawa Uniwersytetu Friedricha Wilhelma w Trewirze. Berliński uniwersytet, cieszący się europejską renomą, różnił się od bońskiego nie tylko wielkością - miał trzy razy więcej studentów - ale i jakością standardów. W gronie wykładowców znalazły się prawdziwie międzynarodowe autorytety, jak Christoph Wilhelm Hufeland (medycyna), Johann Gottlieb Fichte (filozofia), Friedrich Schleiermacher (teologia), Heinrich Julius Klaproth (orientalistyka), Barthold Georg Niebuhr (historia Rzymu), Friedrich Carl von Savigny (prawo rzymskie), Leopold von Ranke (historia) oraz najbardziej wpływowy Georg Wilhelm Friedrich Hegel, który wykładał na uniwersytecie od 1818 r. do swojej śmierci w 1831 r.

Pierwszy rok Marksa w Berlinie wypełniony był suchymi studiami prawniczymi i romantycznymi próbami poezji, przesiąkniętymi niepewną przyszłością i niespełnioną miłością. Jenny nie korespondowała z nim, dopóki ich zaręczyny nie zostały zalegalizowane przed jej ojcem. Marks obawiał się jednak, że ojciec Jenny nie zgodzi się na ich małżeństwo, a ta sprzeczność bardzo pogłębiała jego niespokojny stan ducha. Na Boże Narodzenie 1836 roku wysłał swojej kochance trzy książeczki z wierszami. Życie Marksa zostało radykalnie zmienione przez ten romans. Porzucił swój dotychczasowy, rozwiązły tryb życia i dążył do tego, aby poprzez swoje osobiste osiągnięcia stać się godnym swojej ukochanej, do czego namawiał go w swoich listach ojciec. Radził jej, by doskonaliła swoje talenty, pisząc pracę z prawa lub filozofii i jak najszybciej uzyskała profesurę uniwersytecką.

W pierwszym semestrze zimowym wziął udział w dwóch kursach prawa, co postawiło go w samym środku debaty prawnej między konserwatywnym Savignym a postępowym, liberalnym uczniem Hegla - Gansem. Jako trzeci kurs uczęszczał na wykłady antropologiczne Steffensa, ucznia Schellinga. Coraz bardziej interesował się filozofią i na początku 1837 r., za radą ojca, zaczął pisać monumentalne dzieło o filozofii prawa, które liczyło około 300 stron, ale był z niego tak niezadowolony, że je porzucił. Niepowodzenie eksperymentu naukowego skłoniło go z powrotem do literatury i zaczął pisać tragedię losu Oulanem, która również pozostała niedokończona. Napisał powieść satyryczną Scorpion und Felix oraz wiersze o niewielkiej wartości literackiej, ale odzwierciedlające jego rozwój intelektualny. Czytał w tym czasie dużo i szeroko, a jego zwyczajem stało się przechowywanie fragmentów lektur do końca życia. 'Pod koniec pierwszego semestru jego zdrowie zostało podkopane przez przeciążenie psychiczne i napięcie nerwowe spowodowane dwuznacznością jego relacji z narzeczoną i jej rodzicami. Jenny cierpiała równie mocno z powodu tej sytuacji; trudno jej było znieść myśl o utrzymywaniu zaręczyn w tajemnicy przed rodziną." Marks próbował rozwiązać krytyczną sytuację pisząc do rodziców Jenny w marcu 1837 roku z prośbą o jej rękę w małżeństwie, a oni zgodzili się na ten mecz. Uporczywe milczenie Jenny, połączone z przepracowaniem, spowodowało u młodego Marksa poważny kryzys psychiczny i chorobę. Za radą lekarza przeniósł się do wiejskiej wioski Stralau, co znacznie przyczyniło się do jego powrotu do zdrowia. Intelektualnie odszedł od romantyzmu i idealizmu Kanta i Fichtego, a coraz bardziej ulegał wpływom filozofii Hegla. Filozofia Hegla nie została jednak przyjęta za jednym zamachem, lecz jako wynik dłuższego procesu. Wiosną 1837 roku Marks jeszcze w epigramach wyśmiewał "wulgarny sposób myślenia" i "mętny język" Hegla, ale latem, w zaciszu Stralau, przeczytał wszystko, co było dostępne u Hegla i coraz bardziej ulegał jego wpływowi. Wstąpił do kręgu młodych heglistów zwanego "Doktorklubem", którego najważniejszymi członkami byli wówczas Adolf Friedrich Rutenberg, Karl Friedrich Köppen i Bruno Bauer. Marks, który miał dopiero dwadzieścia lat, był tak silny intelektualnie, że został zaakceptowany przez starszych o 9-10 lat członków Doktorklubu, którzy mieli doktorat z nauk humanistycznych, i uznali go za równorzędnego partnera intelektualnego, mimo że od wielu lat nie opublikował nic znaczącego. Podczas pierwszego roku pobytu w Berlinie przeszedł poważną przemianę, o której historię opowiedział ojcu w podsumowującym liście. Wyraził w nim również zamiar pójścia za radą ojca i zrobienia kariery akademickiej zamiast prawniczej (prawnik lub administracja publiczna). W liście zwrotnym ojciec wyraził swoje głębokie rozczarowanie, a w stosunkowo mocnym upomnieniu syna za to, że nie starał się sprostać oczekiwaniom rodziców i za

Wkrótce zaprzyjaźnił się najlepiej z teologiem i krytykiem religijnym Bruno Bauerem, który miał na niego duży wpływ aż do momentu powołania na Uniwersytet w Bonn w 1839 roku. Jako intelektualny towarzysz i swego rodzaju mentor starał się wtedy jeszcze pomóc w zapoczątkowaniu jego przyszłej kariery naukowej. Po wyjeździe Bauera do Bonn Marks obrał sobie Köppena za najlepszego przyjaciela. Köppen, który jako pierwszy z młodych heglistów podjął walkę polityczną, był pod prawdziwym wrażeniem tej intelektualnej relacji, dedykując Marksowi w 1840 roku swoją książkę i opisując go w późniejszym liście jako "fabrykę idei".

Na jego świadectwie końcowym widnieje informacja, że Marks od 1839 roku nie kontynuował studiów prawniczych, a studia uniwersyteckie ograniczył do minimum. W semestrze letnim 1839 roku uczęszczał jedynie na wykłady o Izajaszu prowadzone przez jego przyjaciela Bruno Bauera, w semestrach zimowych 1839-40 i letnim 1840 roku nie uczęszczał na żadne kursy, a w semestrze zimowym 1840 roku jedynie na kurs studyjny Eurypidesa. "W latach 1839-1841, według jego notatek, studiował głównie filozofię przyrody Hegla, traktat o duszy Arystotelesa, pisma Spinozy, Leibniza, Hume'a i filozofię szkoły kantowskiej". W semestrze zimowym 1838-39, według jego siedmiu zeszytów zatytułowanych Notes on Epicurean, Stoic and Sceptical Philosophy, zabrał się do studiowania filozofii starożytnej po Arystotelesie, z zamiarem napisania jej streszczenia, które stanowiłoby część jego rozprawy doktorskiej o porównaniu filozofii naturalnej Epikura i Demokryta. Na wybór tematu wpłynęła z jednej strony Religionsphilosophie Hegla, a z drugiej - Bauera. Podczas gdy Hegel był bardzo krytyczny wobec tych trzech ruchów filozoficznych, Bauer widział w nich filozofów rozwoju ludzkiej świadomości, którzy zapłodnili swoimi ideami przedchrześcijaństwo i których doktryny odegrały ważną rolę w kształtowaniu rewolucyjnej ideologii współczesnej liberalnej burżuazji. Marksa natomiast interesowało teraz fundamentalne pytanie o filozofię, o związek między myślą a bytem oraz o rolę, jaką filozofia może odegrać w praktycznym przekształcaniu świata.

Marks zamierzał najpierw złożyć pracę doktorską na Uniwersytecie Berlińskim w druku, ale ze względu na ateistycznego ducha rozprawy spodziewał się, że teistyczni profesorowie uniwersytetu, w tym Friedrich Julius Stahl, będą stawiać przeszkody w przyjęciu jego rozprawy. Tymczasem jego przyjaciele, zwłaszcza Bauer, namawiali go do przyspieszenia procesu uzyskania doktoratu. Wybrał więc Uniwersytet w Jenie, o którym wiadomo było, że łatwiej z niego uzyskać doktorat, i rezygnując z czasochłonnego drukowania rozprawy, przedłożył do zbadania jej rękopiśmienny egzemplarz. 6 kwietnia 1841 r. wysłał swoją rozprawę Różnica między demokratyczną a epikurejską filozofią przyrody do profesora Karla Friedricha Bachmanna, dziekana filozofii na Uniwersytecie w Jenie, który 13 kwietnia przedłożył Radzie Wydziału swoją ocenę, podsumowaną słowami: "Uważam ją za bardzo wartościową". Jakość rozprawy znacznie przewyższała wymagania, a ocenę uzyskał w rekordowym czasie 15. dnia, bez egzaminu.

Ze swoim doktoratem Marks udał się do Trewiru z zamiarem poślubienia Jenny von Westphalen, swojej ponad czteroletniej narzeczonej. Jednak matka odmówiła udziału w spłacie udziału ojca w spadku, ponieważ uważała sprawy syna za nieuregulowane, i w ten sposób udaremniła ślub. Od tego momentu jego relacje z matką stały się raczej chłodne. W tym samym czasie Jenny weszła również w konflikt ze swoim przyrodnim bratem Ferdynandem von Westphalen, który uparcie sprzeciwiał się ich małżeństwu.

Bariery w karierze uniwersyteckiej

Marks i Bauer byli niezadowoleni z radykalizmu Hallische Jahrbücher wydawanego przez Arnolda Ruge i pod koniec marca 1841 roku zaproponowali założenie nowego czasopisma, Archiv des Atheismus, które bez skrępowania reprezentowałoby ateizm. W lipcu Marks odwiedził swojego przyjaciela w Bonn, aby przedyskutować sprawę czasopisma, w tym czasie z nadzieją, że prawdopodobnie wkrótce będzie wykładał na tamtejszym uniwersytecie. Kilka tygodni później sytuacja Bauera stała się jednak niepewna, gdyż 20 sierpnia minister kultury Eichorn zwrócił się do wydziałów teologicznych o opinię na temat zgodności poglądów Bauera z jego stanowiskiem na uniwersytecie. Wydziały głosowały 15:11 za, ale ich warunki były równoznaczne ze stygmatyzacją. W październiku z rozkazu króla Fryderyka Wilhelma IV rozpoczęto działania odwetowe wobec Młodych Hegelian. Bauerowi zabroniono wykładać na uniwersytecie, Köppenowi udzielono nagany, a wraz z usuniętym już ze stanowiska Rutenbergiem obaj zostali objęci nadzorem policyjnym. W ciągu kilku miesięcy szanse Marksa na karierę uniwersytecką znacznie się zmniejszyły, choć jeszcze przez jakiś czas nie porzucił on całkowicie swoich planów. W międzyczasie kontynuował swój rozwój ideologiczny i polityczny, stopniowo oddalając się od abstrakcyjnego ateizmu Bauera. Za Augustem von Cieszkowskim zafascynował się filozofią działania i praktyki, co doprowadziło go logicznie do zainteresowań politycznych, a tym samym do bliższego związku z radykalizującym się Ruge.

Podczas około półrocznego pobytu w Bonn poznał wpływowych profesorów uniwersyteckich, miejscowe osobistości publiczne i zawarł wiele nowych przyjaźni. Profesorowie uniwersytetu wywarli na nim bardzo negatywne wrażenie, ale znajomości z członkami "Koła Kolońskiego" wywarły znaczący wpływ na jego życie. Zaprzyjaźnił się blisko z jednym z czołowych członków koła, doktorem prawa Georgem Jungiem, z którym znał się krótko z berlińskiego Klubu Doktora, oraz z filozofem Mojżeszem Hessem, jednym z pierwszych przedstawicieli wczesnej utopijnej teorii komunizmu w Niemczech i osobowością o niezwykłych zdolnościach agitacyjnych. W kręgu tym znaleźli się również przedstawiciele rodzącej się liberalnej burżuazji nadreńskiej, Ludolf Camphausen, premier Prus w 1848 r., David Hansemann, minister finansów Prus w 1848 r., Gustav Mevissen, późniejszy prezes Towarzystwa Kolei Reńskiej, oraz szereg postępowych intelektualistów powiązanych rodzinnie z tym wielkim kręgiem biznesowym, jak Dagobert Oppenheim, brat właściciela domu bankowego Salomon Oppenheim & Cie, czy Georg Jung, zięć kolońskiego bankiera Johanna Heinricha Steina. Jesienią 1841 r. Koło Kolońskie, lider liberalnej opozycji w Prusach, przygotowało założenie dziennika, ukazującego się wkrótce Rheinische Zeitung, stawiając młodego Marksa w centrum organizacji politycznej rodzącej się nadreńskiej burżuazji.

Stawanie się rewolucyjną demokracją

Tymczasem latem 1841 roku władze zakazały wydawania Hallische Jahrbücher, więc Ruge przeniósł jego wydawanie do Drezna, poza Prusami, i zmienił nazwę na Deutsche Jahrbücher. Gdy tylko wieści o planie dziennika dotarły do Rugego, natychmiast zradykalizował on orientację polityczną Deutsche Jahrbücher, obawiając się odejścia autorów i czytelników. Marksiści, doświadczając nadrabiania zaległości przez Rugego - program jego nowego czasopisma obejmował walkę o wolności burżuazyjno-demokratyczne i radykalny humanizm - nie porzucili całkowicie swojego projektu czasopisma, ale nie podjęli żadnych praktycznych kroków w celu jego realizacji. Częściowo wynikało to z faktu, że współpraca Marksa i Bauera zaczęła słabnąć od końca 1841 roku, co było wielkim sukcesem w pracach nad drugim tomem ich wspólnego dzieła satyrycznego Die Posuane des Jüngsten Gerichts über Hegel den Atheisten und Antichristen (Trąba Sądu Ostatecznego o Heglu ateiście i antychryście). Podczas gdy Bauer ze zwykłą sobie szybkością pisał swoją część książki, Marks zwlekał z formalizacją własnego pensum, by omówić sztukę chrześcijańską i filozofię prawa Hegla. Pisanie utrudniał Marksowi kryzys osobisty. Od stycznia 1842 roku przebywał w Trewirze, ponieważ ojciec Jenny i dobry przyjaciel Ludwig von Westphalen ciężko zachorował i zmarł 3 marca 1842 roku, co było bardzo przykre. Na to nałożył się pogłębiający się konflikt z matką, który spowodował, że podczas pobytu w Trewirze przebywał poza domem, oraz jego własna choroba. "Wyjaśnienie jest oczywiście takie, że w latach 1841-1842 rozpoczął się nowy etap w rozwoju idei młodego Marksa; to na tym etapie zakończył się rozwój jego rewolucyjno-demokratycznych poglądów i to w tym czasie Marks bezpośrednio połączył filozofię z polityką." Przejawem tej zmiany było zdystansowanie się od Bauera i dalsze zbliżenie z Ruge w sensie politycznym i Feuerbachem w sensie teoretycznym. Marks najpoważniej potraktował często powtarzaną zasadę młodych heglistów, że "filozofia musi stać się praktyką", a jego pierwszym publicznym wystąpieniem w prasie byłby należący do gatunku publicystyki politycznej artykuł Uwagi o niedawnym pruskim zarządzeniu cenzury, ale został on udaremniony przez cenzurę.

Marks i Feuerbach

W listopadzie 1841 r. ukazało się seminalne dzieło Ludwiga Feuerbacha Das Wesen des Christentum (Istota chrześcijaństwa), wywołując ogromne kontrowersje.Jego materialistyczna krytyka religii była bardziej radykalna niż idealistyczna krytyka religii współczesnych mu filozofów, a jednocześnie stanowiła fundamentalną krytykę filozofii Hegla. "Według tradycyjnego marksistowskiego poglądu 'wpływ' Feuerbacha na Marksa liczony jest od publikacji Istoty chrześcijaństwa (1841), podczas gdy to właśnie ta praca miała najmniejszy wpływ na Marksa. Natomiast Krytyka Hegla (1839) i Zasady (1843) odegrały bardzo ważną rolę w rozwoju Marksa." Materialistyczny zwrot filozoficzny Feuerbacha został zakończony esejem Krytyka filozofii Hegla, jego trzecią publikacją w Hallische Jahrbücher, czasopiśmie Arnolda Rugego. Przyniosła mu ona takie uznanie w niemieckim ruchu opozycyjnym, że za jednym zamachem stał się jednym z ich najbardziej wpływowych przywódców filozoficznych. Wszystko to bez uświadomienia sobie i zaakceptowania przez kogokolwiek poza Marksem prawdziwego znaczenia materializmu Feuerbacha. Wpływ Feuerbacha na Marksa miał zasadniczo charakter naturalnie filozoficzny, datujący się od 1839 roku. Marksowski "kult Feuerbacha" osiągnął swój szczyt nie w 1841 roku, w momencie publikacji Istoty chrześcijaństwa, ale w latach 1844-45, kiedy Marks miał nadzieję na włączenie Feuerbacha do praktycznej walki politycznej. Jednym z najważniejszych elementów tego szczytu oddziaływania było wydanie w 1843 roku Zasad filozofii przyszłości. Rosnące zainteresowanie Marksa filozofią Feuerbacha w 1843 roku wynikało z rozpoznania jego podobnej trajektorii, a jego wpływ nie polegał jedynie na przejęciu od niego pewnych idei i światopoglądu, ale na świadomym potwierdzeniu tożsamości, gdyż obaj byli "po szyję" na "terra incognita" filozofii. Paralelizm ich rozwoju filozoficznego ilustruje również błąd filologiczny, który do 1967 r. przypisywał Marksowi opublikowaną pod pseudonimem "autoreferencję" Feuerbacha.

A Rheinische Zeitung

Rheinische Zeitung ukazywała się od 1 stycznia 1842 roku, a jej właściciele chcieli, aby reprezentowała przede wszystkim ekonomiczne interesy nadreńskiej burżuazji. Nie udało im się pozyskać znanego ekonomisty Friedricha Lista jako pierwszego quasi-redaktora naczelnego, ale jeden z jego uczniów, dr Höffken, otrzymał to stanowisko z jego rekomendacji. Moses Hess był bardzo rozczarowany awansem z kluczowego stanowiska na redaktora naczelnego, ponieważ odegrał kluczową rolę w organizacji powstania czasopisma. Szybko okazało się, że Höffken nie nadaje się na to stanowisko, ponieważ w jego pracy redakcyjnej dominowały artykuły ekonomiczne, które nie interesowały czytelników, brakowało mu polotu w kontaktach z cenzurą, a umiarkowanie liberalna tendencja doprowadziła do starcia z pozostałymi współredaktorami, wśród których młody heglowski radykalizm agitatora Mosesa Hessa zyskiwał wpływy. Marks nie był początkowo zaangażowany w praktyczną organizację pisma, ale śledził jego rozwój od fazy planowania i jako rezerwowy doradca i generator pomysłów przyciągał uwagę jego założycieli. Kiedy 18 stycznia Höffken został zmuszony do rezygnacji, na sugestię Marksa redaktorem naczelnym został jego dawny przyjaciel z Berlina, Rutenberg, który za swoje rewolucyjne poglądy został zawieszony w prawach nauczyciela gimnazjalnego i był pod obserwacją policji. Rutenberg okazał się jednak również nieodpowiedni do tej roli, co sam Marks przyznał samokrytycznie kilka miesięcy później. Faktyczne kierownictwo Rheinische Zeitung przejął dr Rave (były redaktor naczelny Rheinische Allgemeine Zeitung) i energiczny Hess, a od lutego gazeta stała się bojowym organem opozycyjnym Młodych Heglowców. Od tego momentu wysokiej jakości i czytelne artykuły Bruno Bauera stały się głównym współpracownikiem Rheinische Zeitung, której renoma szybko rozprzestrzeniła się w całym kraju, a prenumerata w ciągu kilku miesięcy podwoiła się z początkowych 400. W zamian za spektakularny wzrost liczby abonentów właściciele tolerowali nadmierny radykalizm polityczny, ateizm i antyrządowość, które dominowały mimo początkowej umiarkowanej surowości cenzury. Władze w Berlinie szybko zauważyły wejście Rheinische Zeitung do prasy pruskiej, tym bardziej że Rutenberg miał w kręgach rządowych opinię - nieco przesadzoną - groźnego rewolucjonisty. Już w styczniu minister sprawiedliwości von Rochow wezwał do zdelegalizowania gazety, która miała "wywrotowe tendencje", ale interwencja prezydenta prowincji von Bodelschwingha uratowała go na razie, mówiąc, że "będzie interweniował w celu zmiany kierunku gazety".

Marks przebywał w Kolonii przez około dwa tygodnie od końca marca 1842 roku, gdzie nawiązał osobisty kontakt z pracownikami "Rheinische Zeitung" i obiecał swój wkład, ale jak napisał w jednym z listów: "Zrezygnowałem z planu osiedlenia się w Kolonii, ponieważ życie tam jest dla mnie zbyt hałaśliwe, a od tylu dobrych przyjaciół nie dochodzi się do lepszej filozofii". W tym czasie Bruno Bauer został już zwolniony z uniwersytetu w Bonn i Marks ostatecznie zobowiązał się do bycia samodzielnym publicystą. Miał ambitne plany napisania serii pięciu krytycznych artykułów na temat obrad 6. Landtagu Nadrenii, który obradował od 23 maja do 25 lipca 1841 roku, którego protokoły zostały wówczas opublikowane. Zrealizowano tylko trzy z nich, pierwszy traktujący o praktycznych aspektach wolności prasy, drugi o konflikcie arcybiskupa Kolonii z rządem - został on zakazany przez cenzurę i pismo zaginęło - a trzeci o debacie nad ustawą Falopie. Marks przebywał w Bonn od 10 kwietnia do końca maja, były to ostatnie dni jego wesołości z Bruno Bauerem, który wkrótce wyjechał do Berlina, aby załatwić jego ponowną nominację przez rząd. Po wyjeździe Bauera Marks zaszył się w pracy. Jego pierwszy cykl artykułów, krytyczna analiza debat o wolności prasy w Landtagu Nadrenii, ukazał się w sześciu częściach w Rheinische Zeitung od 5 do 19 maja i odniósł wielki sukces.

Pod koniec maja, po śmierci brata Hermanna, wrócił do Trewiru, gdzie spędził sześć tygodni, początkowo w domu rodziców. Od tego momentu matka zaprzestała wsparcia finansowego, co pozostawiło go w niezwykle trudnej sytuacji materialnej. Ciągłe wyrzuty i kłótnie doprowadziły do tego, że Marx ostatnie dwa tygodnie spędził w pensjonacie i zerwał wszelkie kontakty z matką. W tym czasie prawie nie mógł wykonywać żadnej pracy, a większość jego czasu była całkowicie zmarnowana. Udało mu się ukończyć tylko jeden duży artykuł, satyryczną ripostę na wściekły atak Karla Heinricha Hermesa, redaktora politycznego ultramontańskiej Kölnische Zeitung.

W połowie lipca powrócił do Bonn, gdzie kontynuował studia filozoficzne i szczegółowo studiował dzieła Feuerbacha, zamierzając w tym czasie poddać go krytyce z idealistycznej, lewicowej pozycji heglowskiej. Napisał również swoją drugą serię artykułów na temat nielegalnego aresztowania arcybiskupa Kolonii, w których skonfrontował zarówno Kościół, jak i państwo z własnym brakiem zasad. Kontrowersje katolicko-protestanckie uczyniły z kwestii religijnej tak drażliwy temat polityczny, że artykuł padł ofiarą cenzury i został ostatecznie stłumiony. Od sierpnia Marks coraz bardziej angażował się w redagowanie Rheinische Zeitung i wyrażał swoje zdecydowane poglądy na tematy strategiczne.

15 października 1842 r. Marks objął redakcję "Politiki" i "Híreka", a na tym stanowisku otrzymywał pensję w wysokości 600 talarów rocznie. Pod jego kierownictwem jakość gazety znacznie się poprawiła, jej artykuły stały się bardziej czytelne, a prenumerata znów zaczęła rosnąć. W swoim sprawozdaniu z 10 listopada prezydent prowincji von Schaper pisał z rozczarowaniem: "Nadzieja, którą wyraziłem w moim sprawozdaniu z 6 sierpnia, że Rheinische Zeitung przestanie istnieć z własnej woli ze względu na małą liczbę prenumeratorów, nie została niestety spełniona, a z wiarygodnych źródeł wiem, że jej nakład ostatnio znacznie wzrósł i podobno sprzedaje się 1 800 egzemplarzy. Ponieważ ta liczba prenumeratorów wydaje się wystarczająca dla zapewnienia ciągłości pisma, a tendencja pisma staje się coraz bardziej bezczelna i wroga, trzeba będzie teraz podjąć przeciwko niemu poważne środki."

Już pierwszego dnia jako redaktor Marks został zmuszony do napisania pierwszego w swojej karierze artykułu na temat komunizmu. Augsburg Allgemeine Zeitung, nie bez powodu, głównie z powodu zagranicznych doniesień Gustava Mevissena i Mosesa Hessa, oskarżył gazetę o promowanie idei komunistycznych, ponieważ m.in. przejęła wrześniowy artykuł z czasopisma Wilhelma Weitlinga jako współautor i zrelacjonowała kongres naukowy, na którym sekcja była poświęcona propozycjom Furierów. Marks przyznał, że komunizm jest "niezwykle poważnym wyzwaniem dla Francji i Anglii" i skrytykował powierzchowność konkurencyjnego pisma: "Nie jesteśmy typem artystów, którzy w jednym zdaniu rozstrzygają problemy, nad których rozwiązaniem pracują dwa narody." Po odpieraniu zarzutów kontratakiem, wycofał się stwierdzając, że zbyt mało wie o temacie, by go w jakikolwiek sensowny sposób skomentować:

"Rheinische Zeitung", która nie może nawet uznać teoretycznej realności idei komunistycznych w ich obecnej formie, a tym bardziej życzyć sobie lub nawet uważać za możliwą ich praktyczną realizację, podda te idee gruntownej krytyce. Ale że pisma takie jak Leroux, Considérant, a przede wszystkim wnikliwe prace Proudhona, nie mogą być krytykowane na podstawie powierzchownych chwilowych wyobrażeń, lecz dopiero po dłuższym i głębokim studium, Augsburczyk zdałby sobie sprawę, gdyby chciał i mógł zaoferować coś więcej niż frazesy salonowe."

Marks manewrował zręcznie, unikając charakterystycznej dla niego wyniszczającej walki intelektualnej, ale zaczął ze zdwojoną energią studiować dzieła różnych utopijnych autorów socjalistycznych. Jesienią tego roku przeczytał Étienne Cabet's Voyage en Icarie (1842), Victor Considerant's Destinée Sociale (1834-38), Théodore Dézamy's Calomnies et Politique de M. Cabet (1842), Charles Fourier Teoria czterech ruchów i ogólnych przeznaczeń (Théorie des Quatre Mouvements et des Destinées Generales, 2nd ed. 1841), Pierre Leroux De l'Humanité (1840), Pierre-Joseph Proudhon Czym jest własność? (Qu' est-ce que la Propriété?, 1841).

Wśród inspiracji, które zwróciły jego uwagę na kwestię komunizmu, niebagatelną rolę odegrał entuzjastyczny, agitacyjny, osobisty wpływ Mosesa Hessa, z którym jako współredaktor miał codzienny kontakt, oraz zainicjowany przez Hessa i uczęszczany przez Marksa "komunistyczny" klub dyskusyjny, którego członkami byli Georg Jung, Gustav von Mevissen, Heinrich Bürgers, Conrad Schramm, Gerhard Compes, Carl d'Ester, Karl Heinrich Brüggemann i Fritz Anneke. Oprócz bezpośredniego impulsu, ważnym wydarzeniem historycznym był strajk generalny brytyjskiego ruchu czartystów w sierpniu 1842 roku, o którym wieści dotarły do Prus i pobudziły zainteresowanie ruchem robotniczym.

Podnosząc poprzeczkę jakości i domagając się konkretnej, opartej na faktach walki, wszedł w coraz ostrzejszy konflikt z berlińskim Wolnym Kręgiem, który wkrótce zakończył się rozłamem. Korzenie ich niezgody sięgają nieco wcześniej. Latem 1842 roku brat Bruno Bauera, Edgar Bauer, opublikował serię artykułów zatytułowanych Złoty środek, które Wolnomularze uznali za programowe, krytykujące bezpruderyjny oportunizm południowoniemieckich liberałów. Marks, ze względów taktycznych, nie zgadzał się z ultra-radykalnym wydźwiękiem artykułu i w liście do Dagoberta Oppenheima z 25 sierpnia poddał go dogłębnej krytyce, wskazując, że może on jedynie sprowokować wzmożoną cenzurę, a w końcu delegalizację pisma. Już tutaj wskazywał, że miarą walki politycznej jest praktyczna skuteczność w przeciwieństwie do frywolności. Konflikt doszedł do głosu, gdy Ruge i Herwegh odwiedzili Berlin w listopadzie 1842 roku i weszli w konflikt co do zasady z Wolnymi. Herwegh, w porozumieniu z Ruge, wyraził swoją krytyczną opinię na ten temat w notatce opublikowanej w Rheinische Zeitung 29 listopada, która kończyła się następującym zdaniem: "Skandal i nieumiarkowanie muszą być głośno i stanowczo potępione w wieku, który wymaga poważnych, męskich i pogodnych charakterów dla osiągnięcia swoich wzniosłych celów. A Marks, w liście do Rugégo, podsumował wady Wolnych Pisarzy, które w tym czasie stały się już nie do zniesienia:

"Jak wiecie, na co dzień jesteśmy bezlitośnie rozrywani przez cenzurę, tak że gazeta często ledwo może się ukazać. W związku z tym cała masa artykułów z "Wolnych" została wyeliminowana. Tak samo jak cenzor, tak i ja sam pozwoliłem sobie na ich usunięcie, gdyż Meyen i jego koledzy przysyłali nam sterty znużonych światem i niemyślących gawęd, ponuro spiętrzonych, z domieszką ateizmu i komunizmu (którego ci panowie nigdy nie studiowali), bo pod rządami Rutenberga, któremu brakowało wszelkiego krytycyzmu, niezależności i kompetencji, mieli zwyczaj uważać "Rheinische Zeitung" za swój własny organ na życzenie, ale pomyślałem, że nie mogę pozwolić, aby to słowne znęcanie się trwało po staremu. " "Wezwałem ich, aby wydobyli z siebie mniej mglistych pomysłów, więcej pompatycznych frazesów, więcej samozadowolenia, a więcej determinacji, więcej zanurzenia w konkretnych sytuacjach, więcej znajomości tematu".

Na dalsze żądania Meyena Marks odpowiedział listem niezgody, a Ruge w pełni zgodził się z Marksem. Bruno Bauer próbował jeszcze występować jako mediator, ale ponieważ był wyraźnie po stronie Wolnych, Marks nie odpowiedział na jego list i zerwanie było ostateczne.

Jesienią 1842 roku król Fryderyk Wilhelm IV, chcąc przywrócić chrześcijański charakter państwa, chciał zaostrzyć możliwość rozwodów. Projekt ustawy został przygotowany w ścisłej tajemnicy, ale Georg Jung, poprzez swojego przyjaciela i starszego syna prezydenta Prus Wschodnich Flotwella, zdobył go i opublikował w Rheinische Zeitung 20 października, ku dużej krytyce, wywołując ogromny skandal prasowy. Wszystkie liberalne gazety podchwyciły tę historię, co doprowadziło do masowych protestów społecznych w kraju. Król został zmuszony do uchylenia ustawy, ale doszło do represji wobec Rheinische Zeitung. Grożąc zakazem, zażądał wskazania osoby, która dopuściła się przecieku, a przy szeroko otwartych bramach zażądał usunięcia "niebezpiecznego" Rutenberga (nie miał informacji, że to już nastąpiło). Redaktor naczelny Renard odpowiedział 17 listopada petycją, napisaną oczywiście przez Marksa. Bronił w niej interesów pisma wyszukanymi argumentami prawnymi, zgodził się na zastąpienie Rutenberga, którego formalnie zastąpił dr Rave, a przy pozornych ustępstwach Marksowi pozwolono na dalsze prowadzenie pisma w niezmienionym kształcie.

W międzyczasie, na przełomie października i listopada, ukazał się 3 cykl artykułów Marksa na temat obrad VI Sejmu Nadreńskiego, zatytułowany Debaty nad prawem falopijnym, co spowodowało wszczęcie śledztwa w celu ustalenia tożsamości nieznanego autora za krytykę "istniejącego ustroju państwowego". Pisał on w obronie prawa zubożałych chłopów do zbierania zwyczajowego surowca, gdyż ciasno myślący właściciele lasów uczynili z tego przestępstwo zagrożone surowymi karami. Po raz pierwszy Marks poruszył w piśmie kwestie ekonomiczne i to właśnie ten artykuł odegrał rolę w skierowaniu jego zainteresowań w stronę studiów ekonomicznych.

Pod koniec listopada 1842 roku, w drodze do Anglii, Friedrich Engels po raz drugi odwiedził redakcję Rheinische Zeitung w Kolonii i tym razem spotkali się osobiście. Engels wspominał to wydarzenie w liście z 1895 roku:

"Kiedy pod koniec listopada (1842) udałem się do redakcji "Rheinische Zeitung" w ramach podróży do Anglii, zastałem tam Marksa i było to nasze pierwsze - bardzo zimne - spotkanie. W międzyczasie Marks podjął działania przeciwko Bauerom, tzn. odrzucił twierdzenie, że "Rheinische Zeitung" jest przede wszystkim pismem propagandy teologicznej, ateizmu itp. Sprzeciwił się także sformułowaniu Edgara Bauera - komunizm, oparty na "najszerszych gestach" z czystego rozbawienia, które Edgar wkrótce zastąpił innymi, równie skrajnymi sformułowaniami; Ponieważ korespondowałem z rodziną Bauera, byłem ich sojusznikiem, ale w moich oczach uczynili Marksa podejrzanym. "

Ich pierwsze spotkanie było więc zdominowane przez atmosferę wzajemnej nieufności i podejrzliwości. Mimo to uzgodnili, że Engels będzie korespondentem gazety w Anglii. Ich współpraca rozpoczęła się bezproblemowo, dzięki regularnym reportażom, które dzięki ich wysokiej jakości były regularnie publikowane.

Taktyczne posunięcia Marksa chwilowo złagodziły cenzurę. Laurenz Dolleschall, doradca policyjny, był pierwszym cenzorem, z którym jako redaktor naczelny miał codzienny kontakt. Jednak jego przewaga intelektualna sprawiła, że często przekonywał cenzora do przepuszczenia artykułu. Dlatego też został on zwolniony na wniosek prezydenta kraju związkowego, pana Von Schapera, a od 1 grudnia funkcję cenzora przejął pan Wiethaus. Marks jednak szybko go "wyedukował", przepuszczając szereg artykułów, które oburzyły rząd. Wśród nich były dwie serie artykułów Marksa, jedna o zakazie wydawania Leipziger Allgemeine Zeitung, a druga o usprawiedliwieniu korespondenta †† w regionie Mosel. Marks dostrzegał, że delegalizacja Leipziger Allgemeine Zeitung i Deutsche Jahrbücher była częścią szerszej ofensywy rządu przeciwko prasie liberalnej, dlatego analizował tę kwestię z ogólnej perspektywy wolności prasy. Natomiast omówienie sytuacji chłopów uprawiających winorośl nad Mozelą dotyczyło wybuchowego problemu społecznego w Nadrenii. W styczniu ukazał się artykuł krytyczny wobec rosyjskiego despotyzmu, co doprowadziło do protestów dyplomatycznych. To było zbyt wiele dla rządu, który 21 stycznia 1843 roku zakazał wydawania gazety. Termin zamknięcia gazety wyznaczono na 1 kwietnia, ale do tego czasu cenzura była niezwykle zaostrzona, wprowadzono nawet podwójną cenzurę. Wiethaus został zdymisjonowany i zastąpiony przez sekretarza ministerialnego z biura prasowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Saint-Paula, który był stałym uczestnikiem Wolnego Koła i dlatego był dobrze zorientowany w ideologii Młodych Heglowców, co czyniło go mrówczym cenzorem. Podziwiał siłę charakteru i potęgę intelektualną Marksa i szybko uznał, że to on jest spiritus rectora, czyli duszą pisma. "Doktor Marks - pisał - jest niewątpliwie teoretycznym centrum gazety, żywym źródłem jej teorii. Zapoznałem się z nim, poświęciłby swoje życie za poglądy, które stały się jego przekonaniami."

Delegalizacja gazety wywołała powszechne oburzenie społeczne. Najpierw akcjonariusze gazety zwrócili się do króla z prośbą o anulowanie decyzji, potem wysłano liczne listy w tej sprawie, wreszcie zebrano petycje w sprawie ratowania gazety, jedną z nich podpisał Marks, ale wszystkie okazały się bezskuteczne. Marks wpadł na genialny pomysł, aby przejąć wszystkie krytyczne sprawy, co mogłoby mu umożliwić przetrwanie gazety. Zrezygnował z anonimowości i twierdził - nie bez powodu - że jest głównym i jedynym "wichrzycielem" w gazecie, a następnie zrezygnował z redakcji w spektakularnym, politycznym proteście, ale tym razem nie udało mu się oszukać władz. Rząd pruski próbował jednak przekupić Marksa za pośrednictwem tajnego doradcy ds. rewizji J. P. Essera, dawnego przyjaciela jego ojca, który zaoferował mu wysokie stanowisko państwowe, co Marks odrzucił. Sprawa Rheinische Zeitung, jego walka o wolną prasę, splotła się z nazwiskiem Marksa, który zyskał szerokie uznanie i sympatię narodową dzięki ówczesnym gazetom opozycyjnym i innym publikacjom.

Plany emigracyjne

25 stycznia Marks pisał do Arnolda Ruge: "To paskudna rzecz wykonywać służalczą pracę nawet w imię wolności i walczyć igłami zamiast kijami. Jestem zmęczony obłudą, głupotą, surowym autorytetem i naszą gładkością, koślawością, schylaniem się i dzieleniem włosa na czworo. Tak więc, dzięki rządowi, jestem znowu wolny". Kolejne jego wersy rzucają światło na to, co ma na myśli, gdyż wyobraża sobie swoje przyszłe życie na emigracji. W Niemczech nie mógłbym już nic zrobić. Tutaj człowiek się fałszuje". W tym samym czasie Ruge zamierzał również wydać Deutsche Jahrbücher w odnowionej formie w Szwajcarii i zaprosił Marksa do wspólnego redagowania. 17 lutego Ruge napisał do swojego przyjaciela, że "doszedłem do porozumienia z Marksem, który opuszcza Kolonię." Marks jednak wkrótce wystąpił z nową koncepcją i w liście z 13 marca zaproponował pomysł symbolicznego strasburskiego wydania Deutsch-Französische Jahrbücher. W kręgach rewolucyjnych zjednoczenie sił niemieckich i francuskich było już powszechnym dążeniem. Ruge wyobrażał sobie to w formie pisma przede wszystkim filozoficznego, podczas gdy Marks przewidywał pismo polityczne z naciskiem na element społeczny. Otto Wigand ostatecznie wycofał się z wydawania nowego czasopisma, a Marksowie połączyli siły z Juliuszem Froeblem. W maju Marks i Froebel pojechali do Drezna, aby osobiście spotkać się z Rugym i wprowadzić swoje plany w życie. Marks uzgodnił z Rugem, że będzie otrzymywał stały dochód w wysokości 550-600 talarów rocznie plus honorarium pisarskie w wysokości do 250 talarów i ta pozornie bezpieczna perspektywa usunęła przeszkodę na drodze do małżeństwa, na które czekał od siedmiu lat.

Konkretne doświadczenie społeczne jako dziennikarza politycznego w Rheinische Zeitung popychało go do przodu, ale obciążenie pracą praktyczną sprawiło, że nie miał czasu na systematyzację i teoretyczne uogólnienia. Dlatego swoje odejście z gazety uznał za wyzwolenie i w ciągu sześciu miesięcy poprzedzających emigrację rzucił się w wir pracy teoretycznej, realizując jednocześnie swoje małżeństwo. Najważniejszym dziełem tego okresu było Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (O krytyce Heglowskiej filozofii prawa), które zaczął pisać w 1842 r., a które teraz ponownie przejrzał, poprawił i rozszerzył. Dzieło, które rozrosło się do rozmiarów książki, pozostało w rękopisie i zostało opublikowane po raz pierwszy w 1927 roku. Jest to ważny kamień milowy w rozwoju myśli Marksa, jego przejściu od idealizmu do materializmu.

Ceremonia ślubna

W latach narzeczeństwa trudności z zawarciem małżeństwa rosły. W międzyczasie zmarli Heinrich Marx i Ludwig von Westphalen, którzy popierali małżeństwo, a obóz przeciwników w obu rodzinach się wzmocnił. Matka zachęcała Marksa do zrobienia kariery zawodowej z pewnymi dochodami i przejęcia roli żywiciela rodziny po śmierci ojca, który odmówił i poszedł własną drogą. Przestała go wspierać finansowo i odmówiła przekazania mu ojcowskiego spadku, niwecząc tym samym jego plany małżeńskie. W grę wchodziła rodzina jego faworytki, Jenny von Westphalen, która wprawdzie miała szkocki rodowód szlachecki ze strony matki i pruski rodowód arystokratyczny poprzez ojca, ale wcale nie była zamożna, gdyż nie posiadała żadnych dóbr ziemskich. W rodzinie było dwóch zdecydowanych przeciwników małżeństwa, jeden to brat Jenny, "egoista" Heinrich Georg von Westphalen, a drugi to starszy przyrodni brat jej ojca z wcześniejszego małżeństwa, pietysta Ferdinand von Westphalen, który został ministrem spraw wewnętrznych Prus w latach 1850-1858, czyli w najbardziej reakcyjnym okresie kraju. Tylko dzięki ich trwałej miłości udało im się przezwyciężyć sprzeciw obu rodzin.

Po zabezpieczeniu swoich perspektyw finansowych Marks udał się do Kreutznach na spotkanie ze swoją narzeczoną, gdzie 12 czerwca 1843 roku podpisali przed notariuszem umowę małżeńską. Marks był już wtedy materialistą i wkrótce doszedł do przekonania, że "Religia jest westchnieniem strapionego stworzenia, duchem bezdusznego świata, tak jak jest duchem bezdusznego państwa. Religia jest opiatem ludu", ale nie odrzucał już ślubu kościelnego. Uroczysta ceremonia w miejscowym kościele protestanckim i rejestracja cywilna odbyły się 19 czerwca.

W trakcie małżeństwa jego żona urodziła siedmioro dzieci, ale tylko troje z nich, Jenny Marx (1844-1883), Laura Marx (1845-1911) i Eleanor Marx (1855-1898), osiągnęło dorosłość. (Poszlaki, akceptowane przez większość badaczy Marksa, sugerują, że 23 czerwca 1851 Marks miał również nieślubne dziecko, Henry'ego Frederica Demuth, urodzone przez ich gosposię Helen Demuth, której ojcostwo Engels założył. (Kwestionują to Yvonne Kapp, biografka Eleanor Marx, i Terrell Carver, biograf Engelsa) "Niewiele wiadomo o relacjach między Marksem a jego żoną, niewiele też zachowało się listów wymienianych między małżonkami. Laura, która administrowała majątkiem Marksa po śmierci Engelsa i Eleanor, zniszczyła niemal całą prywatną korespondencję, nie chcąc, by wpadła w niepowołane ręce lub nawet została upubliczniona." Bezsporne jest jednak to, że ich związek przetrwał największe próby i do końca życia zmagali się ze sobą.

Po ślubie spędził kilka miesięcy w Kreutznach, podczas których studiował niektóre z kluczowych dzieł Niccolò Machiavellego, Montesquieu, Jean-Jacques'a Rousseau oraz prace z zakresu historii Anglii, Francji, Niemiec, Polski, Szwecji, ze szczególnym uwzględnieniem historii rewolucji francuskiej 1789 roku. W sumie w pięciu zeszytach opatrzył przypisami 24 książki i z charakterystyczną dla siebie dokładnością opatrzył je indeksami przedmiotowymi. Zeszyty, które później nazwał Kreutznach notes, były starannie przechowywane, regularnie konsultowane i wykorzystywane do pisania przez wiele kolejnych lat. To właśnie podczas pobytu w Kreutznach zaczął pisać esej "O kwestii żydowskiej", który dokończył w Paryżu.

Paryż

W międzyczasie zdecydowano, że Deutsch-Französische Jahrbücher będzie wydawany w Paryżu. Początkowe pomysły dotyczące przyszłych współpracowników zawodziły jednak jeden po drugim. Podczas podróży Rugego do Paryża Hughes Felicité został odrzucony przez Roberta de Lamennais, Louisa Blanca, Alphonse'a de Lamartine, Pierre'a Leroux, Étienne'a Cabeta i Victora Consideranta, a rdzeń pierwotnej koncepcji, czyli wspólność francusko-niemiecka, został od początku zniszczony. Według Cornu: "Głównym powodem niepowodzenia było to, że większość francuskich socjalistów i komunistów tamtych czasów była wierząca, lub przynajmniej deistyczna, i była urażona przez niemieckich radykałów, którzy opierali swoją teorię na zasadzie negacji Boga i zniesienia religii." Pomimo najlepszych starań Marksa, Feuerbach grzecznie odrzucił zaproszenie, a Michaił Bakunin i Georg Herwegh nie mogli uczestniczyć w edycji. Oprócz Marksa i Rugego tylko Engels, Moses Hess, Heinrich Heine i Karl Ludwig Bernays tworzyli personel, który znacznie odbiegał od planów.

Marks i jego ciężarna żona przybyli do Paryża w pierwszej połowie października i początkowo dzielili z Rugem dom przy Rue Vaneau 23. Z Marksem, Herweghem i Mäurerem oraz ich małżonkami Ruge próbował stworzyć wspólnotę mieszkaniową ze wspólnym gospodarstwem. Herwegh odrzucił już ofertę i Marksowie wyprowadzili się po dwóch tygodniach.

Mimo trudności pismo zostało uruchomione, nie wstępem nakreślającym jego założenia, ale publikacją korespondencji z okresu przygotowań, zredagowanej przez Rugego. Obejmowała ona osiem listów, z których po trzy napisali Marks i Ruge, a po jednym Feuerbach i Bakunyin. Z obszernych tekstów programowych, przede wszystkim z listu Marksa do Rugego z września, wynika, że Marks był spiritus rectora Deutsch-Französische Jahrbücher. O rozwijającym się materializmie Marksa świadczą jego stanowcze ostrzeżenia przed dogmatyzmem i sztywnymi konstrukcjami doktrynalnymi, którym się przeciwstawiał, kładąc nacisk na badanie rzeczywistości i praktyki: "Konstruowanie przyszłości i rozstrzyganie wszystkiego raz na zawsze nie jest naszym zadaniem, ale tym pewniejsze jest to, co musimy robić obecnie - mam na myśli ostrą krytykę wszystkiego, co istnieje, ostrą krytykę w tym sensie, że nie bojącą się swoich rezultatów i tak samo nie bojącą się konfliktu z potęgami. " Marks był wtedy jeszcze rewolucyjnym demokratą, ale pisał już o "żądaniach socjalistycznych", "sprawiedliwości społecznej", przeciwstawiał "rządy człowieka" "rządom własności prywatnej". List był przesiąknięty przywiązaniem do racjonalistycznego myślenia zgodnego z rzeczywistością, był na drodze do materialistycznego światopoglądu. Tu jednak jego celem była jedynie reforma świadomości i pod tym względem zajmował to samo stanowisko co Rugé.

"Nic zatem nie stoi na przeszkodzie, byśmy naszą krytykę łączyli i utożsamiali z krytyką polityki, z opowiadaniem się po stronie polityki, z realnymi walkami. Wtedy nie wchodzimy w świat w sposób doktrynalny z nową zasadą: tu jest prawda, tu klękajcie! Z zasad świata wyrażamy światu nowe zasady. Nie mówimy światu: przestańcie walczyć, to nonsens; wykrzykujemy wam prawdziwy okrzyk bojowy. Pokazujemy mu tylko, o co naprawdę walczy, a świadomość jest czymś, co musi zdobyć, nawet jeśli nie chce.

Pierwsze miesiące pobytu w Paryżu przyniosły morskie zmiany w rozwoju Marksa. Miasto, które skupiało emigracyjnych rewolucjonistów współczesnej Europy, dostarczyło mu bogactwa nowych impulsów. Spotykał się, wymieniał poglądy i dyskutował z przedstawicielami grup socjalistycznych, komunistycznych, legalnych i nielegalnych. Spośród nich bardzo ważny był wpływ Bund der Gerechten i jednego z jego przywódców w Paryżu, Niemca Mäurera, zwłaszcza że przez pewien czas był z Mäurerem współlokatorem, a także Mojżesza Hessa, z którym wspólnie pracowali w Rheinische Zeitung, ale dopiero w Paryżu nawiązali przyjaźń.

W Paryżu Marksowie byli bardzo popularni wśród młodych intelektualistów i prowadzili aktywne życie towarzyskie. Byli częstymi gośćmi słynnego salonu Marie d'Agoult, ale mieli też dom w stylu salonowym, a wielu znanych pisarzy i myślicieli było ich stałymi gośćmi. Taki ożywiony tryb życia nie tylko pobudzał aktywność polityczną, ale także prowadził do przyjaźni, na przykład między Marksem a Heinrichem Heine, który miał nieodwzajemniony romans z ładną żoną Marksa. Marksowie byli również w dobrych stosunkach z rosyjskim filozofem Lew Nikołajewiczem Tołstojem i wielokrotnie odwiedzali jego paryską rezydencję. W kręgach arystokratycznych Marks, niski i zgarbiony, nosił przydomek "Moor" ("Maure"). W swoich wspomnieniach Lafargue zauważa, że córki uważały go za przyjaciela, a nie za ojca, co było szyderczym i ironicznym przezwiskiem. Zapoznał się z Pierre-Joseph Proudhonem, którego książkę "Czym jest własność?" chwalił. Zaprzyjaźnili się w trakcie rozmów i debat od świtu do nocy, a Marks próbował wprowadzić go w filozofię heglowską, której - jak później zauważył z przekąsem - Proudhon nigdy nie opanował do końca z powodu braku znajomości niemieckiego. Ich przyjaźń nie pogłębiła się jednak, ponieważ szybki rozwój intelektualny Marksa sprawił, że stawał się on coraz bardziej krytyczny wobec niego i rozstali się. Innym znajomym Marksa w Paryżu był Michaił Aleksandrowicz Bakunin, który wiele lat później napisał o nim w swoich wspomnieniach. Wyprzedził mnie wtedy znacznie, a i dziś przewyższa mnie nie tylko pod tym względem, ale i w tym, że wie znacznie więcej. Marks, choć młodszy ode mnie, był już uczonym materialistą, świadomym socjalistą i ateistą." Nigdy nie rozwinęła się między nimi prawdziwa przyjaźń - ich osobowości były zupełnie różne - a ich różnice z czasem tylko się zaostrzyły.

Burzliwe tempo zmian w życiu i myśli Marksa w tym okresie za krytykę filozofii prawa Hegla. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung). W tym dziele Marks kończy dowcipnym podsumowaniem swój okres krytyki religii i rozpoczyna krytykę filozofii, w której dąży do zniesienia filozofii w postaci realizacji filozofii:

"W Niemczech krytyka religii jest zasadniczo zamknięta, a krytyka religii jest warunkiem wstępnym wszelkiej krytyki. Podstawą krytyki irreligijnej jest: człowiek czyni religię, a nie religia czyni człowieka. A religia jest samoświadomością i poczuciem własnej wartości człowieka, który albo jeszcze nie zdobył siebie, albo już ponownie się zatracił. Ale człowiek nie jest jakąś abstrakcyjną istotą płaszczącą się poza światem. Człowiek jest światem człowieka, państwem, społeczeństwem. To właśnie to państwo, to społeczeństwo wytwarza religię, odwróconą świadomość świata, ponieważ samo jest odwróconym światem. Religia jest ogólną teorią tego świata, jego encyklopedycznym streszczeniem, jego logiką rzuconą w popularną formę, jego spirytystyczną czcią, jego entuzjazmem, jego moralną sankcją, jego uroczystym uzupełnieniem, jego ogólnym pocieszeniem i usprawiedliwieniem. Religia jest fantastyczną realizacją ludzkiej istoty, ponieważ ludzka istota nie ma realnej rzeczywistości. Walka z religią jest więc pośrednio walką ze światem, którego duchowym smakiem jest religia.

Teraz, ze swoim programem zniesienia własności prywatnej, zajął klasową pozycję proletariatu i ogłosił się rewolucjonistą. Pojęcie "praktyki" stało się jedną z jego centralnych kategorii, której najważniejszym znaczeniem była "praktyka rewolucji" "ponad zasadą":

"Krytyka spekulatywnej filozofii prawa, jako zdecydowanego przeciwnika niemieckiej drogi świadomości politycznej, nie kończy się sama w sobie, lecz w zadaniach, dla których istnieje tylko jeden środek rozwiązania: praktyka.

To właśnie w tej pracy Marks doszedł do ważnego wniosku, że proletariat jest podmiotem i czynnikiem rewolucji, a materialistyczne wyjaśnienie znalazł w tym, że ta nowo powstała klasa społeczna została zmuszona do przeprowadzenia rewolucji przez swoją "bezpośrednią sytuację", przez "materialną konieczność". Ta definicja proletariatu jest jeszcze dość niejasna, ale stanowi najbardziej dobitną część pisma.

"Jaki jest więc pozytywny potencjał niemieckiej emancypacji?

Marks deklarował, że emancypacja człowieka to "rozwiązanie istniejącego porządku świata", które może przybrać formę "radykalnej rewolucji" "łamiącej wszelkie formy niewolnictwa". Jednym z najważniejszych warunków wstępnych tej rewolucji jest zjednoczenie teorii, filozofii i praktyki rewolucji, czyli proletariatu.

"Tak jak filozofia znajduje swój materiał w proletariacie, tak proletariat znajduje swój intelektualny oręż w filozofii, i jak tylko błyskawica myśli uderzy głęboko w tę naiwną ludową glebę, emancypacja Niemca w człowieka jest kompletna".

Jedyny podwójny numer pisma ukazał się w lutym 1844 roku. Komunistyczne tendencje artykułów Marksa i Engelsa oraz wiersze Heinego wyśmiewające bawarskiego króla prowokowały reakcje władz pruskich i podsycały wewnętrzne podziały w redakcji. Rząd pruski, przy pomocy swojej tajnej policji, monitorował organizacje komunistyczne za granicą, zwłaszcza we Francji i Szwajcarii, ale nie udało mu się nakłonić rządu Guizota do zakazania publikacji. Zaostrzono więc kontrole graniczne, aby skonfiskować czasopismo, a na Rugego, Marksa, Heinego i Bernaysa wydano nakazy aresztowania, którzy mogli wrócić do kraju. W wyniku kontroli skonfiskowano na granicy setki egzemplarzy, co było znaczną stratą dla publikacji liczącej zaledwie 1000 egzemplarzy. "W Austrii Metternich zagroził 'surowymi środkami' wobec każdego księgarza, który znalazł się w posiadaniu tego 'odrażającego i oburzającego' dokumentu". Prześladowania przyspieszyły upadek gazety tym bardziej, że jedynym potencjalnym "rynkiem" dla publikacji były Prusy. Na ziemi francuskiej miała niewielkie wsparcie ze strony prasy postępowej, jej czytelnictwo było znikome, a ponadto była ostro atakowana przez paryską gazetę niemieckich emigrantów, Vorwärts! Ruge natychmiast zdał sobie sprawę z tego, że Jahrbücher jest kompletną porażką ekonomiczną i szybko zakończył swoje finansowe zaangażowanie w czasopismo, ale ponieważ nie miał zamiaru otwarcie zerwać z Marksem, wybrał okrężną drogę. Potajemnie namówił Fröbela, wydawcę i drukarza pisma, do wycofania się z umowy. Różnice polityczne ważyły przy tym równie mocno, jak niemożność ekonomiczna. Marks nie zdawał sobie z tego sprawy, gdy w swoim oświadczeniu o rozwiązaniu pisma, opublikowanym 14 kwietnia, powoływał się na wycofanie się Juliusza Froebla z powodów ekonomicznych.

Upadkowi finansowemu firmy towarzyszyło nasilenie się politycznych i osobistych sporów między członkami redakcji. Już w sierpniu 1843 r. Ruge i Hess byli skonfliktowani w kwestiach ideologicznych, przy czym Rugemu przeszkadzały komunistyczne przekonania Hessa. Z drugiej strony polityczno-ideologiczna przepaść między Ruge a Marksem stopniowo się powiększała. Rozwój Marksa w Paryżu uległ ogromnemu przyspieszeniu i w ciągu kilku miesięcy dokonał on transformacji w komunistę i materialistę, oddalając się tym samym od coraz bardziej wrogo nastawionego do komunizmu Rugego. Prawie natychmiast po przyjeździe do Paryża Ruge zachorował i nie mógł wziąć udziału w pracach redakcyjnych. Gotowe pismo było wyraźnym odejściem od jego wizji i nie ukrywał swojego rozczarowania, choć przyznawał, że zawierało kilka godnych uwagi wypowiedzi. W swoich listach krytykował jego komunistyczne skłonności, ale Marksa krytykował tylko za jego styl. Na różnice zasad nakładały się nieporozumienia natury finansowej. Wyrzuty te były tym bardziej uzasadnione, że Ruge, który w dużej mierze odzyskał swoje pieniądze dzięki sprzedaży czasopisma, a także powiększył swoją fortunę dzięki szczęśliwym spekulacjom, spłacił zaległy dług wobec Marksa kopiami czasopisma, pozostawiając Marksowi zajęcie się sprzedażą." Zerwanie między Marksem a Ruge nastąpiło nad potępieniem - zdaniem Ruge'a rozwiązłego - stylu życia Herwegha, kiedy to Marks rzucił się na burżuazyjną mentalność Ruge'a. Według Auguste'a Cornu: "...to była tylko okazja do zerwania: prawdziwym powodem było to, że ich poglądy polityczne i społeczne były radykalnie różne."

Marks mógł kontynuować swoje badania mimo upadku Jahrbücher, ponieważ udało mu się zebrać pieniądze z kilku źródeł. Po pierwsze, sprzedał egzemplarze, które otrzymał od Rugego w zamian za tantiemy; po drugie, jego przyjaciele zorganizowali dla niego zbiórkę w Kolonii, z której w połowie marca zebrano 1000 talarów; po trzecie, Georg Jung zapłacił 800 franków odszkodowania za 100 skonfiskowanych egzemplarzy czasopisma. W międzyczasie jego żona urodziła 1 maja ich pierwsze dziecko, Jenny, ale niepokój związany z brakiem możliwości opieki nad noworodkiem sprawił, że po miesiącu pojechał z dzieckiem do Trewiru, by nauczyć się od matki podstaw opieki nad niemowlęciem, i pozostał na kilka miesięcy w bezpiecznym domu rodziców. Pozwoliło to Marksowi na wznowienie studiów z pełną mocą.

Marks już w Kreutznach postanowił dogłębnie zbadać społeczeństwo burżuazyjne. "Teraz, gdy przeczytał artykuł Engelsa 'Zarys krytyki ekonomii narodowej', stało się dla niego jasne, że to właśnie w dziedzinie ekonomii politycznej leżą podstawowe pytania dotyczące stosunków międzyludzkich i że systematyczne studiowanie tych pytań z punktu widzenia materializmu filozoficznego i polityki proletariackiej, które rozwinął, przyniesie bardzo wspaniałe rezultaty". To właśnie podczas tych studiów powstała niedokończona praca pt. Rękopisy ekonomiczno-filozoficzne z 1844 roku, która wypełniła trzy zeszyty, a po raz pierwszy została opublikowana w całości w 1932 roku. W czasie studiów w Paryżu powstało także pięć innych zeszytów ściśle związanych z tym dziełem, zawierających fragmenty prac Jeana-Baptiste'a Saya, Fryderyka Skarbka, Adama Smitha, Davida Ricardo, Johna Stuarta Milla, Johna Ramsaya McCullocha, Pierre'a Prévosta, Antoine'a Destutta de Tracy, Friedricha Lista, Johna Law, Pierre'a Le Pesanta, Heinricha Friedricha Osiandera i innych, a także z powyższego opracowania Engelsa. Ten artykuł Engelsa miał wyjątkowy wpływ na Marksa, zarówno jeśli chodzi o rozpoczęcie jego systematycznych badań ekonomicznych, jak i o to, że Engels został zauważony jako publicysta i rewolucjonista. Innym godnym uwagi bezpośrednim impulsem literackim, poza trzema esejami Mosesa Hessa opublikowanymi w 1843 roku, był w szczególności jego esej O istocie pieniądza (Über der Geldwesen), który pierwotnie miał się ukazać w Jahrbücher. Można też wspomnieć o wpływie Die Bewegung der Produktion (Ruch produkcji) Wilhelma Schulza.

Wiosną 1844 roku, na początku regularnych studiów ekonomicznych, Marks był tylko laikiem o niezwykłym zainteresowaniu ekonomią. Świadczy o tym fakt, że nie potrafił jeszcze odróżnić klasyków od ich wulgaryzatorów, czytając wszystko w mieszanym worku, a z drugiej strony, ponieważ nie znał jeszcze angielskiego, większość poznawał od francuskich autorów lub w tłumaczeniu. Z początku jednak referencje Engelsa pomagały mu w wyborze bardziej wartościowych dzieł, a jak zwykle pożerał tak wiele literatury, że wkrótce sam się z nią zapoznał. W swoim pierwszym zeszycie wyodrębnił fragmenty Traktatu o ekonomii politycznej Jeana-Baptiste'a Saya oraz Teorii ekonomii społecznej Fryderyka Skarbka (obaj ekonomiści byli zwolennikami i interpretatorami Adama Smitha). Warto zauważyć, że Sayre zanotował w tych pracach tylko jedną własną ideę, ale kwestionował konieczność istnienia własności prywatnej, aksjomatycznego kamienia węgielnego ekonomii burżuazyjnej: "Własność prywatna jest faktem, którego podstawa nie jest domeną ekonomii, ale który jest jej podstawą. Nie ma ekonomii politycznej bez własności prywatnej. Cała ekonomia narodowa opiera się więc na fakcie bez konieczności." Uwaga ta zapowiadała kluczowe znaczenie stosunków własności w późniejszych pracach Marksa.

Rozdział poświęcony pracy wyobcowanej jest kluczowym rozdziałem Rękopisu. Wskazuje na to również fakt, że w Rękopisach następuje niemal zmiana gatunku, temat, który do tej pory składał się głównie z długich cytatów wzbogaconych krótkimi komentarzami, przekształca się w ekspozycję samodzielnych myśli, w których odniesienia do poszczególnych autorów są jedynie aluzjami.

Pod koniec sierpnia 1844 roku Engels w drodze powrotnej do domu zatrzymał się w Paryżu, aby odwiedzić Marksa. Ich słynne spotkanie 28 sierpnia miało miejsce w słynnej Café de la Régence. Podczas dziesięciu dni spędzonych przez Engelsa w Paryżu trwała niekończąca się wymiana poglądów i idei, którą wspominał wiele lat później: "Kiedy latem 1844 r. odwiedziłem Marksa w Paryżu, okazało się, że jesteśmy doskonale zgodni we wszystkich punktach teorii i od tego momentu rozpoczęła się nasza wspólna praca. Nie było już śladu po atmosferze nieufności, która panowała przy ich pierwszym spotkaniu i można powiedzieć, że te kilka dni były dla nich punktem zwrotnym, początkiem przyjaźni na całe życie i wspólnej pracy. Engels zaproponował im napisanie krytyki Bruno Bauera i jego współpracowników, która pierwotnie miała liczyć 40 stron. Engels napisał 20 stron jeszcze w Paryżu, a po kilku miesiącach ze zdziwieniem dowiedział się, że dzięki wkładowi Marksa gotowa praca rozrosła się do ponad 300 stron i zostanie opublikowana jako Święta rodzina lub Krytyka krytyki.

Wiosną i latem 1844 roku Heinrich Börnstein, wydawca Vorwärts!, przeszedł gruntowną zmianę poglądów politycznych, dołączył do grona tzw. humanistów - którzy później woleli nazywać się socjalistami - i udostępnił im gazetę. Od maja, pod kierownictwem nowego redaktora naczelnego, Karla Ludwiga Bernaysa, gazeta stawała się coraz bardziej socjalistycznym organem, do którego Marks wnosił duży wkład, gdyż od lata 1844 r. był nieopłacanym współpracownikiem. Gazeta poświęciła wiele uwagi powstaniu śląskich tkaczy i problemowi rosnącej biedy, co stało się okazją dla Rugego i Marksa do zderzenia ich odmiennych poglądów. Chociaż Ruge beształ Marksa w prywatnych listach, nie odważył się publicznie przyznać do ich politycznego konfliktu, a nawet próbował przedstawić go jako drobną, czysto formalną różnicę, co było zabiegiem sprowadzającym się do celowego przeinaczania idei Marksa. W rzeczywistości poglądy Rugego były liberalne, a tak zwane idee humanistyczne, które wychwalał, wyczerpywały się w idei organizacji pracy jako uniwersalnego panaceum. Ruge publikował swoje pisma pod podpisem "A Prussian", a ponieważ w rzeczywistości był Sasem, mógł zostać pomylony z autorem Marksem. Marks był zirytowany działaniami Rugego i napisał artykuł dyskusyjny zatytułowany "Uwagi krytyczne do artykułu "A Prussian": "The Prussian King and Social Reform"". Dowodził w nim, że pauperyzm nie był zjawiskiem swoistym tylko dla Prus, ale był cechą wszystkich rozwiniętych krajów, a jego przyczyny leżały w gospodarce kapitalistycznej. Jako przykład szczegółowo analizował brytyjski pauperyzm, który burżuazja obłudnie próbowała rozwiązać poprzez edukację i dobroczynność. Odniósł się do całkowitego niepowodzenia wieloletniego brytyjskiego Poor Law, ustanowienia systemu karnych workhouses opartego na antybiednej ideologii Thomasa Malthusa. Stanowczo odrzucił twierdzenie Rugego, jakoby wątpił w powszechną umiejętność czytania i pisania niemieckich robotników, a jako kontrargument przytoczył dzieło mistrza krawieckiego Wilhelma Weitlinga zatytułowane Garantien der Harmonie und Freiheit (Gwarancje harmonii i wolności), które określił jako dzieło geniusza. W przeciwieństwie do Rugégo, który opisywał bunt tkaczy jako drobne, lokalne wydarzenie, przekonywał, że mimo swojej partykularności był on uniwersalnym aktem historycznym, gdyż bunt miał na celu odzyskanie utraconej w kapitalizmie istoty ludzkiej.

"Społeczność, od której robotnik jest odizolowany, jest jednak społecznością o zupełnie innej rzeczywistości i zupełnie innym zakresie niż społeczność polityczna. Tą wspólnotą, od której robotnik jest oddzielony przez własną pracę, jest samo życie, życie fizyczne i duchowe, ludzka moralność, ludzka działalność, ludzkie przyjemności, ludzka istota. Jak straszliwa izolacja od tej istoty jest niewspółmiernie bardziej wielostronna, bardziej nieznośna, bardziej straszna, bardziej sprzeczna niż izolacja od wspólnoty politycznej, tak likwidacja tej izolacji, a nawet częściowa reakcja, bunt przeciwko niej, jest nieskończenie bardziej nieskończony niż człowiek jest nieskończenie bardziej nieskończony niż obywatel, a życie ludzkie jest nieskończenie bardziej nieskończone niż życie polityczne. Bunt przemysłowy, jakkolwiek częściowy, zawiera więc ducha uniwersalnego: bunt polityczny, jakkolwiek uniwersalny, kryje pod swoją najbardziej kolosalną postacią ducha wąskiego."

Przez powstanie polityczne Marks miał na myśli dążenia niemieckiej liberalnej burżuazji, rewolucję burżuazyjną. Następnie przeszedł do wyjaśnienia, z definicji, związków i różnic między rewolucją polityczną a społeczną:

"Każda rewolucja likwiduje stare społeczeństwo; w tym stopniu jest społeczna. Każda rewolucja obala starą władzę; w tym stopniu jest polityczna. Rewolucja w ogóle - obalenie istniejącej władzy i zniesienie starych stosunków - jest aktem politycznym. Ale bez rewolucji nie można osiągnąć socjalizmu. Potrzebuje on tego aktu politycznego, w którym potrzebne jest zgniecenie i zniesienie. Ale tam, gdzie zaczyna się jego działalność organizatorska, gdzie na plan pierwszy wysuwa się jego samozadanie, jego dusza, socjalizm zrzuca zasłonę polityczną."

Rząd pruski już od lutego 1844 roku domagał się wydalenia redaktorów "Vorwärts!", ale bezskutecznie. Ważny powód pojawił się w artykule Bernaysa z 3 sierpnia, który w związku z nieudanym zamachem na Fryderyka Wilhelma IV wezwał króla do spełnienia słusznych żądań ludu. Ponadto 17 sierpnia Marks opublikował artykuł wyśmiewający ponętny styl króla. W odpowiedzi rząd pruski zwrócił się do rządu francuskiego o podjęcie działań przeciwko Bernaysowi i zakazanie wydawania gazety. Minister spraw zagranicznych Francois Guizot, obawiając się opozycyjnej prasy, wytoczył proces jedynie o nieuiszczenie wymaganego ryczałtu i 13 grudnia redaktor naczelny został skazany jedynie na dwa miesiące więzienia i 300 franków odszkodowania. Redaktorzy gazety postanowili jednak przekształcić ją w miesięcznik, aby uniknąć płacenia kaucji. Ambasador pruski zajął bardziej zdecydowane stanowisko, a 25 stycznia 1845 roku minister spraw wewnętrznych Tanneguy Duchâtel nakazał wydalenie Heinego, Börnsteina, Bernaysa, Marksa, Bakunyina, Heinricha Bürgersa i Rugego. Środek ten wywołał burzę protestów prasy opozycyjnej, co doprowadziło do zmniejszenia liczby wypędzonych. Heine został pozostawiony sam ze względu na swoją światową sławę. Ruge odwołał się z powodu swojej saksońskiej narodowości i również został usunięty z listy wypędzonych. Bernays został zdjęty z listy dzięki zakazowi prasy. Ostatecznie na liście wydalonych pozostali Marks, Bakunyin i Bürgers oraz przez pomyłkę były redaktor naczelny Bornstedt, tajny agent Prus i Austrii. Marks był pod pruskim nakazem aresztowania i jako kolejne miejsce pobytu wybrał Belgię. Nakaz otrzymał 27 stycznia 1845 roku i 3 lutego 1845 roku w towarzystwie Bürgersa opuścił Paryż. Zima 1844-45 była jedną z najzimniejszych w Europie i po wyczerpującej podróży powozem dotarli do Brukseli 5, całkowicie zamarznięci.

Bruksela

Po przyjeździe do Brukseli Marksowie zatrzymali się w hotelu Bois Sauvage, zwłaszcza że mieszkali w nim już Ferdinand Freiligrath, znany poeta, który stał się rewolucyjnym demokratą i został zmuszony do emigracji, oraz socjalista Karl Heinzen. Według wspomnienia Bürgersa, Marks zwrócił się do niego następnego ranka i powiedział: "Dziś musimy udać się do Freiligratha, jest tu teraz, a ja muszę wynagrodzić mu to, że Rheinische Zeitung wyrządziła mu tyle krzywdy w czasie, gdy nie był jeszcze na łonie partii; jego Hitvallás wszystko wynagrodził." Od tego czasu rozwinęli długotrwałą przyjaźń, ale różnice polityczne z Heizenem później się pogłębiły. Jedną z pierwszych osób, z którymi się skontaktował, był adwokat Karl Maynz, który pomógł mu uzyskać pozwolenie na pobyt, a przez długi czas jego adresem korespondencyjnym było mieszkanie Maynza. 7 lutego złożył wniosek o stały pobyt u króla Belgii Leona I, który nie został łatwo przyjęty. Władze belgijskie zbierały o nim informacje, głównie o jego zamiarach politycznych, gdyż już 14 lutego dotarł do nich raport agenta - w rzeczywistości błędny - że planuje wydawać gazetę. Zezwolenie otrzymał dopiero 22 marca, pod warunkiem, że powstrzyma się od codziennych publikacji politycznych. Nie miał żadnych trudności z dotrzymaniem obietnicy złożonej w pisemnym oświadczeniu, ponieważ jego program obejmował napisanie książki o tematyce teoretycznej i kontynuację studiów. To pierwsze było udokumentowane, gdyż miał podpisaną umowę z wydawnictwem Leske w Darmstadt na napisanie książki pt. Krytyka polityki i gospodarki narodowej, za którą otrzymał już zaliczkę. Ponadto tego samego dnia Alexis-Guillaume Hody, szef policji w Brukseli, wysłał do burmistrza reskrypt, w którym informował go o warunkach udzielenia licencji, ale także prosił, aby "odmawiając złożenia tej deklaracji lub podjęcia jakichkolwiek innych wrogich działań przeciwko rządowi pruskiemu, naszemu sąsiadowi i sojusznikowi, byłbym bardzo zadowolony, gdybyś natychmiast mnie o tym poinformował." Jest to wyraźne wezwanie do zbierania danych o Marksie, ale jest to tylko wątek poboczny wobec otwarcia przez belgijską Policję Bezpieczeństwa Publicznego (Administration de la sűreté publique) akt o numerze 73 946 dotyczących pisarza Karola Marksa z Trewiru. Po tym fakcie Marks mógł osiedlić się wraz z rodziną w Brukseli, gdzie pozostał do wybuchu rewolucji 1848 roku.

Po sprzedaniu większości swoich rzeczy w Paryżu po okazyjnej cenie, aby pokryć koszty podróży, Jenny Marx i jej córka wyruszyły w gorzkim mrozie, chore, i dotarły do Brukseli 21 lutego. Szybko wyprowadziły się z hotelu, ale w kolejnym mieszkaniu nie pozostały dłużej niż kilka tygodni. Stały dom znalazły w maju na wschodnim przedmieściu Brukseli, St Josse, przy 5 rue de l'Alliance. Marksowi wydawało się, że udało mu się uciec przed uwagą władz, o czym świadczy list, który napisał do Herwega w 1847 roku: "od czasu opuszczenia Paryża podjąłem wszelkie środki ostrożności, by nie znaleziono mnie i nie trzymano z dala od mnie." Przeciwnie, jego adres na rue de l'Alliance znajduje się już w aktach policji bezpieczeństwa publicznego. Wkrótce na rue de l'Alliance powstała mała kolonia rewolucyjna. Engels, który wynajmował mieszkanie obok, przybył wkrótce potem i obaj wydawali się gotowi do bardziej dogłębnej współpracy. Dołączył do nich Heinrich Bürgers, potem Sebastian Seiler, który założył małą agencję informacyjną o socjalistycznym zabarwieniu, która starała się dostarczać wiadomości z niemieckich gazet we Francji, Belgii i Niemczech, a także brat Jenny Edgar von Westphalen, Joseph Weydemeyer, Georg Werth i Wilhelm Wolff. Jenny znów spodziewała się dziecka, a jej matka, zaniepokojona ich nieuporządkowanymi okolicznościami, oddała pod stałą opiekę swoją młodą służącą Helene Demuth. 25-letnia wówczas chłopka z Trewiru spędziła resztę życia prowadząc gospodarstwo domowe Marksów, trwając przy nich w najbardziej krytycznych momentach i stając się z biegiem lat częścią rodziny. Jenny zostawiła męża, aby dom nadawał się do zamieszkania, a miesiące ciąży spędziła z córką i Helene Demuth u swojej matki w Niemczech. Wróciła w połowie września, a 26 września urodziła się ich druga córka Laura.

Tezy Marksa o Feuerbachu zostały napisane wiosną 1845 roku, najprawdopodobniej w marcu, i przetrwały na stronach 51-55 jego 100-stronicowego notatnika, który zawiera różnorodne mieszane wpisy na wiele tematów z lat 1845-1847. Po raz pierwszy został opublikowany przez Engelsa w 1888 roku jako dodatek do specjalnego wydania jego Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, pod tytułem Marx on Feuerbach. Engels dokonał pewnych zmian stylistycznych w tekście tez, aby ułatwić ich zrozumienie. Alfabetyczny tekst oryginalny został po raz pierwszy opublikowany w 1926 roku. O tym, jak bardzo Marks cenił tezy Feuerbacha, świadczą słowa Engelsa zawarte we wstępie do wspomnianej pracy: "Te uwagi, spisane w formie szkicu dla późniejszego opracowania i w żadnym wypadku nie przeznaczone do druku, są nieocenione jako pierwszy dokument, w którym wyłożony jest geniusz nowego światopoglądu". Odejście Marksa od Feuerbacha następowało stopniowo, w tym samym tempie, w jakim jego krytyka filozofii heglowskiej, społeczeństwa kapitalistycznego i burżuazyjnej gospodarki narodowej prowadziła go do nowego, zorientowanego na praktykę światopoglądu materialistycznego. Prawdziwa waga jego nowych idei, wyrażonych w Rękopisach ekonomiczno-filozoficznych i Świętej rodzinie, nie była jeszcze dla niego w pełni jasna, choć w swoich poglądach wykraczał już poza Feuerbacha. W Rękopisach ekonomiczno-filozoficznych pisze jeszcze o nim z entuzjastycznym uwielbieniem jako o "prawdziwym pogromcy starej filozofii", "twórcy prawdziwego materializmu i realistycznej nauki", ale po latach, we wspomnieniu, opisuje ten "kult Feuerbacha" z pewną autoironią jako humorystyczny. Jak zauważa Cornu: "Dotychczas czynił tylko sporadyczne krytyczne uwagi pod adresem Feuerbacha, choć stawały się one coraz ostrzejsze, w miarę jak on sam zbliżał się do komunizmu, a ich poglądy zmieniały się z odmiennych w sprzeczne. Teraz Marks w Tezach krytykuje całą filozofię Feuerbacha. Czynił to jednak w znacznie łagodniejszym tonie, niż wcześniej stosował wobec poglądów Bauera: tego ostatniego uważał teraz po prostu za reakcyjnego myśliciela, podczas gdy w Feuerbachu widział niezmienionego, postępowego filozofa."

Szczególne znaczenie tez Feuerbacha polega na tym, że Marks odróżnia swój materializm od wszystkich poprzednich materializmów, osiągając w ten sposób nowy etap rozwoju w opracowaniu materializmu dialektycznego. Feuerbach, choć odegrał bardzo ważną rolę w krytyce idealizmu, w swojej filozofii społecznej pozostał idealistą. Marks uczynił materializm dialektycznym, umieszczając w jego centrum kategorię praktyki (społecznej), a materializm metafizyczny Feuerbacha został uwolniony od ostatnich idealistycznych śladów. W swojej pierwszej rozprawie pisze:

"Główną wadą całego dotychczasowego materializmu (łącznie z materializmem Feuerbacha) jest to, że pojmuje on przedmiot, rzeczywistość, zmysłowość, tylko w postaci przedmiotu lub widoku; nie jako ludzką aktywność zmysłową, praktykę; nie subiektywnie. Stąd to, że stronę czynną, w przeciwieństwie do materializmu, rozwinął idealizm - ale tylko abstrakcyjnie, bo idealizm oczywiście nie uznaje realnej aktywności zmysłowej jako takiej. Feuerbach chce przedmiotów zmysłowych - przedmiotów rzeczywiście odrębnych od przedmiotów myślowych: ale samej działalności ludzkiej nie pojmuje jako działalności obiektywnej. Stąd chrześcijaństwo w swej istocie uznaje za prawdziwie ludzki tylko stosunek teoretyczny, praktykę zaś pojmuje i rejestruje tylko w jej brudno-sądowej postaci. Stąd nie rozumie znaczenia rewolucyjnej, praktyczno-krytycznej działalności."

"Różnica filozofii marksistowskiej od materializmu kontemplacyjnego polega więc przede wszystkim na nowej koncepcji praktyki w zasadzie, na wysokim wartościowaniu jej roli w poznaniu." - Ojzerman stwierdza, a następnie kontynuuje: "Praktyka społeczna jest aktywną materialną podstawą poznania, relacją podmiotowo-przedmiotową, w której to, co ideowe i to, co materialne, przekształca się w siebie." Zgodnie z drugą tezą obiektywność, prawdziwość i przedmiotowość naszego myślenia może być udowodniona tylko przez praktykę:

"Pytanie o to, czy myśl ludzka jest sprawą obiektywnej prawdy, nie jest sprawą teorii, lecz kwestią praktyczną. To w praktyce człowiek musi udowodnić prawdziwość swojego myślenia, czyli jego realność i jego moc, jego światowość. Debata na temat prawdy lub braku prawdy myśli, która izoluje się od praktyki, jest pytaniem czysto scholastycznym."

Według Marksa praktyka jest nie tylko podstawą poznania, ale także najważniejszą treścią życia społecznego. W ósmej tezie formułuje podstawowe prawo, że:

"Życie społeczne jest w zasadzie praktyczne".

Marks skupia się na szczególnej formie praktyki, praktyce rewolucyjnej. W trzeciej tezie krytykuje pogląd Feuerbacha, że społeczeństwo można przekształcić poprzez edukację:

"Materialistyczna doktryna, że ludzie są produktem okoliczności i wychowania, że zmienieni ludzie są produktem innych okoliczności i zmienionego wychowania, zapomina, że to ludzie zmieniają okoliczności i że sam wychowawca musi być wykształcony. Stąd z konieczności dochodzi do rozdzielenia społeczeństwa na dwie części, z których jedna jest nadrzędna w stosunku do społeczeństwa (np. Robert Owen). Zbieżność zmieniających się okoliczności i działalności człowieka może być zrozumiana i racjonalnie pojęta tylko jako praktyka rewolucyjna."

Zdaniem Marksa pogląd Feuerbacha na istotę człowieka jest wadliwy. "Ale czym jest istota ludzka?" - pyta Ojzerman, po czym kontynuuje - "Feuerbach utrzymuje, że jest to nic innego jak wspólnota jednostek płci, połączonych naturalnymi więzami. Ponieważ każda jednostka posiada pewne cechy płciowe, sama jest ucieleśnieniem ludzkiej istoty." Koncepcja ta nie ujmuje jednak prawidłowo świadomości społecznej i jej specyficznej formy, jaką jest religia. Natomiast szósta teza Marksa określa istotę ludzką jako całość stosunków społecznych:

" istota ludzka nie jest jakąś abstrakcją tkwiącą w jednostce. Istota ludzka jest w swej rzeczywistości całością stosunków społecznych."

"Określenie istoty ludzkiej jako całości stosunków społecznych stanowi radykalne zerwanie z antropologią filozoficzną Feuerbacha, dla którego istota ludzka jest czymś pierwotnym, zasadniczo prehistorycznym, co rozwija się dopiero w historii. Natomiast według materializmu historycznego stosunki społeczne są zmienne (i odpowiednio jakościowo różne w różnych epokach), zdeterminowane poziomem rozwoju sił wytwórczych, a więc wtórne, pochodne. Z tego punktu widzenia istotę ludzką, tj. całość stosunków społecznych, konstytuuje sama ludzkość w toku historii świata." - Ojzerman ocenia znaczenie Marksowskiej koncepcji istoty ludzkiej.

Najbardziej znaną i najczęściej cytowaną przez Marksa tezą Feuerbacha jest jedenasta, w której aforystycznie konfrontuje on istotę swojej filozofii nie tylko z tzw. starym materializmem, ale ze wszystkimi wcześniejszymi filozofiami. Istotną cechą tej filozofii jest to, że wykracza ona poza rozumienie i interpretację świata i wyznacza ludzkości cele, które zmierzają do (rewolucyjnej) zmiany świata.

"Filozofowie tylko w różny sposób interpretowali świat; ale zadaniem jest go zmieniać".

W połowie lipca 1845 roku Marks i Engels odbyli podróż do Anglii, skąd 24 sierpnia wrócili do Brukseli. Głównym celem ich podróży było poszerzenie wiedzy z zakresu ekonomii oraz nawiązanie bezpośrednich kontaktów z przywódcami Ligi Prawdy i chartystów. Ich pierwszym przystankiem był Manchester, gdzie Engels był u siebie i pełnił również rolę przewodnika Marksa. Większość czasu spędzili w Old Chetham Library w Manchesterze, gdzie Marks czytał i robił notatki z prac dotyczących częściowo ekonomii, a częściowo kwestii społecznych i politycznych. W sierpniu udał się do Londynu, by spotkać się z przywódcami Ligi Sprawiedliwych i Czartystów. Związek Sprawiedliwych w Londynie coraz ściślej wiązał się z czartystami i pod ich wpływem w organizacji zaszły istotne zmiany ideologiczne. Heinrich Bauer, Karl Schapper i Joseph Moll jeszcze na początku lat czterdziestych byli zwolennikami utopijnego Étienne'a Cabeta, ale w 1845 roku dostrzegli klęskę jego komunizmu, który zapoczątkował kolonie, i stali się zwolennikami rewolucji. Dużą rolę odegrał w tym wpływ Wilhelma Weitlinga, który przebywał wówczas w Londynie, oraz George'a Juliana Harneya, wydawcy czartystowskiej gazety The Nothern Star. Marks i Engels uczestniczyli w spotkaniu czartystów, członków Ligi Sprawiedliwych i demokratów, którzy zaakceptowali propozycję Engelsa dotyczącą spotkania wszystkich londyńskich demokratów i utworzenia stowarzyszenia wspierającego międzynarodowy ruch demokratyczny.

Oprócz narodzin Laury, w pozostałej części 1845 roku miało miejsce inne ważne prywatne wydarzenie w życiu Marksa. Napisał on list do burmistrza Trewiru z prośbą o zgodę na emigrację do Stanów Zjednoczonych Ameryki, co oznaczało zrzeczenie się pruskiego obywatelstwa. Jak Marks ujawnił publicznie w 1848 roku w Neue Rheinische Zeitung, nie miał prawdziwego zamiaru emigrować, ale zrzekł się pruskiego obywatelstwa w obronie własnej, aby uniknąć prześladowań podobnych do tych we Francji. Nadburmistrz generalny przesłał zapis sprawy do prałata rządowego, który poprosił o zgodę ministra spraw wewnętrznych. Zgoda została udzielona przez ministra spraw wewnętrznych 23 listopada, a 1 grudnia Departament Spraw Wewnętrznych rządu pruskiego w Trewirze wydał dekret o pozbawieniu Marksa obywatelstwa pruskiego.

Ideologia niemiecka to drugie po Świętej rodzinie dzieło, nad którym współpracowali Marks i Engels. Pod względem treści dzieli się na dwie główne części, pierwsza, tzw. rozdział Feuerbacha, jest pozytywną ekspozycją ich zasad filozofii społecznej i materializmu historycznego, druga zaś jest krytyką postheglowskiego idealizmu niemieckiego (Bruno Bauer, Max Stirner) i utopizmu ("realny" socjalizm). Bezpośrednim powodem napisania książki była publikacja we wrześniu 1845 roku pism Bauera i Stirnera, w których zarzucono im dogmatyzm. Odkładając więc na bok planowane pisma, Marks i Engels pracowali od września 1845 r. do końca sierpnia 1846 r. nad książką, którą początkowo wyobrażali sobie jako satyryczne dzieło polemiczne przeciwko Bauerowi, Strirnerowi i "realnemu" socjalizmowi, podobne do Świętej rodziny. Po drodze jednak zmieniły się akcenty, gatunek dyskusji i tytuł - "Rada lipska" - i na pierwszy plan wysunęła się krytyka Feuerbacha, ale jeszcze bardziej eksplikacja ich własnych zasad filozofii społecznej. Książka nie mogła zostać wydana, gdyż "prawdziwi" socjaliści mieli wydawnictwa w swoich rękach, pozostała więc niedokończona. Z wyjątkiem kilku fragmentów Ideologia niemiecka nigdy nie została opublikowana za życia jej autorów, a pierwsze pełne wydanie krytyczne ukazało się w 1932 roku.

To właśnie w tej pracy Marks i Engels po raz pierwszy szczegółowo przedstawili podstawowe założenia teorii materializmu historycznego. Udowodnili naukowo tezę, że społeczna egzystencja ludzi determinuje ich świadomość społeczną. Opisali zasadniczą podstawową strukturę społeczeństwa ludzkiego w kategoriach sposobu produkcji, którego głównymi merytorycznymi składnikami są siły wytwórcze i stosunki produkcji (formy interakcji społecznych), a sprzeczność między nimi jest siłą napędową rozwoju historycznego. "Rozwój sił wytwórczych wynikający z zaspokojenia potrzeb determinuje zarówno cyrkulację jako wymianę, jako handel, jak i formy kontaktu, czyli stosunki społeczne, które Marks nazywa później stosunkami produkcji. Formy kontaktu są w istocie określone przez siły wytwórcze, a formy te zmieniały się w miarę, jak pojawiały się nowe, bardziej złożone siły wytwórcze, służące zaspokajaniu większych potrzeb. W istocie, danemu stanowi produkcji odpowiada dana forma kontaktu społecznego i jest to właśnie ta forma, która jest niezbędna dla działania danych sił wytwórczych. Forma kontaktów społecznych zmienia się wraz z siłami produkcyjnymi." - to interpretacja Cornu dotycząca głównych idei ideologii niemieckiej. Marks i Engels podsumowują główne wnioski swojej koncepcji historii w następujący sposób:

"1. w rozwoju sił wytwórczych dochodzi się do etapu, w którym powstają siły wytwórcze i środki styku, które w istniejących warunkach powodują jedynie kłopoty, które nie są już siłami wytwórczymi, lecz siłami niszczącymi (maszyny i pieniądze) - a co się z tym wiąże, powstaje klasa, która zmuszona jest ponosić wszystkie ciężary społeczeństwa, nie korzystając z jego dobrodziejstw, która, wypierana ze społeczeństwa, zmuszona jest do najbardziej definitywnego antagonizmu ze wszystkimi innymi klasami; klasa, która stanowi większość wszystkich członków społeczeństwa i z której wywodzi się świadomość potrzeby radykalnej rewolucji, świadomość komunistyczna, która w sposób naturalny może powstać w szeregach innych klas, ze względu na położenie danej klasy; 2. warunki, w jakich mogą być zatrudnione pewne siły wytwórcze, są warunkami dominacji pewnej klasy społecznej, której siła społeczna, wywodząca się z jej własności, znajduje praktyczno-idealistyczny wyraz w postaci państwa chwili, *** i dlatego wszystkie walki rewolucyjne skierowane są przeciwko klasie, która dotychczas rządziła; 3. we wszystkich poprzednich rewolucjach sposób działania zawsze pozostawał nienaruszony, a chodziło jedynie o inny podział tej działalności, o rozdzielenie pracy innym osobom; rewolucja komunistyczna natomiast skierowana jest przeciwko dotychczasowemu sposobowi działania, likwiduje pracę**** i znosi dominację wszystkich klas, w tym także samych klas, ponieważ rewolucję tę przeprowadza klasa, która nie jest już klasą w społeczeństwie, która jest wyrazicielem wszystkich klas, narodowości itd. 4. dla masowego wytworzenia tej świadomości komunistycznej i dla przeprowadzenia samej rzeczy konieczna jest masowa przemiana ludu, która może się dokonać tylko w praktycznym ruchu, w rewolucji; rewolucja jest więc konieczna nie tylko dlatego, że klasa panująca nie może być obalona w inny sposób, ale także dlatego, że klasa obalająca tylko w rewolucji może dojść do tego, że otrząśnie się ze wszystkich brudów przeszłości i stanie się zdolna do położenia nowych fundamentów społeczeństwa."

Wyjaśniają, że warunkiem rewolucji komunistycznej jest wysoki rozwój sił wytwórczych, który z jednej strony uczyni przytłaczającą większość ludzkości całkowicie pozbawioną własności, z drugiej strony stworzy materialne podstawy dla wysokiego poziomu zaspokojenia potrzeb, a z trzeciej strony ustanowi powszechny kontakt ludzkości, który uzależni każdy kraj od rewolucyjnego rozwoju pozostałych.

"Bez niego (1) komunizm mógłby istnieć tylko jako zjawisko lokalne, (2) same siły kontaktu nie mogłyby się rozwinąć jako uniwersalne, a więc pozostałyby nieznośnymi potęgami, patriotyczno-babońskimi "warunkami", i (3) każde rozszerzenie kontaktu wyeliminowałoby komunizm lokalny. Komunizm jest empirycznie możliwy tylko jako akt ludów dominujących "na raz" i jednocześnie, a to zakłada powszechny rozwój siły produkcyjnej i idący za tym kontakt światowy. Proletariat może więc istnieć tylko w kategoriach światowo-historycznych, tak jak jego działanie, komunizm, może istnieć w ogóle tylko jako istnienie "światowo-historyczne"; jako światowo-historyczne istnienie jednostek, czyli jako istnienie jednostek bezpośrednio związanych z historią świata."

Marks i Engels zdawali sobie sprawę, że potrzebna jest jakaś forma organizacji, aby szerzyć idee, które teraz opracowali w swoich zasadach założycielskich, i aby zjednoczyć rosnące grupy socjalistyczne, więc w styczniu 1846 roku, pod przewodnictwem Marksa, Engelsa i Philippe'a Gigota, archiwisty, powstał Brukselski Komunistyczny Komitet Korespondencyjny. Historyczna lista 18 członków założycieli przedstawia się następująco: Karol Marks; Fridrich Engels; Philippe Gigot; Jenny Marks; Edgar von Westphalen, szwagier Marksa; Ferdinand Freiligrath, poeta; Joseph Weydemeyer, były pruski porucznik; Moses Hess, publicysta; Herman Kriege, dziennikarz; Wilhelm Weitling, który w międzyczasie przybył do Brukseli; Ernst Dronke, pisarz, publicysta; Louis Heilberg, dziennikarz; Georg Weerth, poeta, publicysta; Sebastian Seiler, dziennikarz; Wilhelm Wolff, publicysta, profesor klasyki i filologii; Ferdinand Wolff, dziennikarz; Karl Wallau, zecer; Stephan Born, zecer, dziennikarz. W majowym liście do Proudhona, w którym próbuje pozyskać go jako korespondenta we Francji, Marks podsumowuje cele komitetu w ten sposób:

"Nasza korespondencja ma dotyczyć z jednej strony dyskusji nad kwestiami naukowymi, z drugiej zaś krytycznego przeglądu pism popularnych i propagandy socjalistycznej, która może być wyrażona w Niemczech tą drogą. Naszym głównym celem jest jednak doprowadzenie do kontaktu socjalistów niemieckich z socjalistami francuskimi i angielskimi; informowanie cudzoziemców o ruchach socjalistycznych rozwijających się w Niemczech, a Niemców mieszkających w Niemczech o postępach socjalizmu we Francji i Anglii. W ten sposób będą mogły być wyrażone różnice zdań; rozwinie się wymiana poglądów i bezstronna krytyka. Jest to krok, który ruch społeczny musi uczynić w swoim literackim wyrazie, aby uwolnić się od narodowych ograniczeń."

Komitet Brukselski wysłał listy do wielu socjalistów i komunistów w Niemczech, sugerując im utworzenie podobnych grup korespondencyjnych. Komuniści z Kolonii, Elberfeldu, Westfalii i Śląska byli w stałym kontakcie z Komitetem Brukselskim, przesyłając wiadomości o lokalnych wydarzeniach istotnych dla ruchu robotniczego oraz otrzymując z Brukseli okólniki i materiały propagandowe. W lutym komitet brukselski skontaktował się także z Augustem Hermannem Ewerbeckiem, przywódcą paryskiej grupy Ligi Sprawiedliwych, a kilka miesięcy później utworzono tam komitet korespondencyjny. Było to pierwsze praktyczne, polityczne przedsięwzięcie Marksa, które zrealizował z niezwykłą dokładnością, poświęcając wiele czasu i wysiłku.

Kiedy Weitling przeniósł się do Brukseli, został ciepło przyjęty przez Marksa, Engelsa i ich współpracowników. Jednak początkowa atmosfera życzliwości szybko stała się mroźna. Miał mesjanistyczne poglądy komunistyczne, wyobrażał sobie, że jest jakimś nowym zbawcą, a ponadto gardził działalnością naukową. Po latach Engels opisał jego zmienione zachowanie od ich pierwszego spotkania:

"Później Weitling przyjechał do Brukseli. Ale nie był już naiwnym młodym krawcem, który zdumiony własnym talentem starał się wyjaśnić, jak może wyglądać społeczeństwo komunistyczne. Teraz był wielkim człowiekiem, prześladowanym przez zazdrość o swoją wyższość, który wszędzie węszył rywali, tajnych wrogów i zasadzki; prorokiem, ściganym z kraju do kraju, z receptą na niebo na ziemi w kieszeni, który wyobrażał sobie, że wszyscy próbują mu ją ukraść. Już w Londynie był skłócony z ludźmi z Ligi, a w Brukseli nie mógł się z nikim dogadać, choć tu zwłaszcza Marks i jego żona okazywali mu niemal nadludzką cierpliwość."

Konflikt wybuchł 30 marca na posiedzeniu Komisji Korespondencyjnej, na którym jako gość obecny był Paweł Annyenkow, którego wspomnienia zawierają szczegółową relację z tego wydarzenia. Engels jako pierwszy wygłosił mowę wstępną. "Nie mógł nawet dokończyć swojej wypowiedzi, ponieważ Marks nie był w stanie się opanować. - "Wy, którzy wywołaliście w Niemczech takie poruszenie swoją retoryką, jakie jest uzasadnienie waszej działalności i na jakiej podstawie zamierzacie ją w przyszłości oprzeć? " Weitling odpowiedział długim, gawędziarskim, często powtarzającym się monologiem, który Marks energicznie potępił: "buntowanie robotników bez naukowej podstawy czy konstruktywnej teorii "jest równoznaczne z bezużyteczną i nieuczciwą formą kaznodziejstwa, która zakłada powołanego proroka z jednej strony i zwykłych, oddychających ustami oszołomów z drugiej." ""jego skromne wysiłki miały być może większy wpływ na wspólną sprawę niż krytyka i kawiarniane analizy doktryn odległych od świata udręczonych, cierpiących ludzi. " Kiedy próbował zająć się proletariuszami, gniew Marksa został ostatecznie uwolniony. Podskoczył z krzesła, trzasnął pięścią w stół tak mocno, że lampa zagrzechotała, krzyknął: "Nikt nigdy nie skorzystał z ignorancji". Spotkanie zerwało się z przytupem". Weitling nadal odwiedzał Marksów przez wiele tygodni, pomimo swojej hańby, ale ostateczny etap rozłamu nastąpił, gdy Hermann Kriege został potępiony.

Na spotkaniu Komunistycznego Komitetu Korespondencyjnego 11 maja 1846 roku, na wniosek Marksa i Engelsa, przy sprzeciwie Weitlinga, przyjęto rezolucję i jej szczegółowe uzasadnienie, które później zatytułowano Okólnik przeciwko Kriege. Pierwsze trzy punkty rezolucji stwierdzają: "1. Tendencja reprezentowana przez redaktora Hermanna Kriege w "Volkstribun" nie jest komunistyczna. 2. Dziecinnie pompatyczny sposób, w jaki Kriege reprezentuje tę tendencję, jest najbardziej kompromitujący dla Partii Komunistycznej w Europie i Ameryce, ponieważ jest on uważany za literackiego przedstawiciela niemieckiego komunizmu w Nowym Jorku. 3. fantastyczna emocjonalna fantazja, którą Kriege głosi w Nowym Jorku pod nazwą "komunizm", musi być najbardziej demoralizująca dla robotników, jeśli zostanie przyjęta." Na 14 stronach uzasadnienia Marks i Engels dokonują rozbioru pism Kriege, czasem z sarkastycznym dowcipem, czasem z racjonalnym argumentem, i dostarczają druzgocącej krytyki. Przede wszystkim biorą na cel i ośmieszają komicznie sentymentalny, ociekający humorem artykuł Volkstribun "Do kobiet". Artykuł Kriege'a jest "transformacją komunizmu w love-fest" - słowo "miłość" pojawia się w artykule dokładnie 35 razy w jakimś kontekście - w jego całkowicie uproszczonym przedstawieniu komunizmu jako przeciwieństwa egoizmu wypełnionego miłością, piszą autorzy. Następnie przechodzą do wykazania, że polityczne dążenie do uczynienia wszystkich ludzi właścicielami własności prywatnej jest całkowicie nierealistyczne i reakcyjne. Z jednej strony ograniczona ilość ziemi, którą można podzielić, nawet na skalę amerykańską, byłaby przeszkodą nie do pokonania, a z drugiej strony kapitalistyczne środowisko gospodarcze i nierówna produktywność nieuchronnie wzbogacałyby jednych ludzi, zubażając innych. Komunistyczny Komitet Korespondencyjny w Brukseli powielił okólnik kamiennym drukiem i rozesłał go do innych Komitetów Korespondencyjnych, w tym do Komitetu Kriega, żądając opublikowania go w ich gazecie. Kriege nie miał wyboru i opublikował list krytyczny, ale następnie rozpoczął serię artykułów pełnych oszczerstw przeciwko Marksowi, Engelsowi i ich towarzyszom. To oznaczało koniec zerwania z Weitlingiem, który wkrótce wyjechał do Ameryki i unikał przekształcenia konfliktu w otwartą wrogość. W wyniku tych wydarzeń Moses Hess, który był blisko Weitlinga i miał podobne poglądy, zrezygnował z członkostwa w Komitecie Korespondencyjnym i zdystansował się od Marksa i Engelsa.

5 maja 1846 roku Marks napisał do Proudhona list, w którym prosił go o objęcie funkcji paryskiego korespondenta Komitetu Brukselskiego. Choć ton całego listu jest nienagannie kurtuazyjny, treść jego dopisku musiała uczulić Proudhona: "Ostrzegam Cię przed panem Grünem w Paryżu. Ten człowiek jest literackim oszustem i nikim więcej, rodzajem szarlatana, który lubi sprzedawać nowoczesne idee. Próbuje ukryć swoją ignorancję za pompatyczną i bezczelną retoryką, ale udało mu się tylko zrobić z siebie głupca przez swoje gawędy. Nadużył znajomości, jakie zawarł ze znanymi autorami, aby zbudować sobie piedestał i w ten sposób skompromitować ich przed niemiecką publicznością. Strzeżcie się tego pasożyta". Marks nie mówił z czubka głowy, miał w kieszeni gruntowną krytykę Grüna z "jeszcze" nieopublikowanej Ideologii niemieckiej, która stanowi cały rozdział. Między Proudhonem a Grünem istniała jednak przyjaźń oparta na swoistej relacji interesów, bo ponieważ Proudhon nie znał niemieckiego, Grün interpretował dla niego literaturę, głównie filozoficzną, ze źródeł niemieckich. Proudhon w odpowiedzi z 17 maja uznał ostrzeżenie za odrażające, bronił Grüna, a nawet napisał kazanie moralne będące wykładem, pośrednio oskarżając Marksa o dogmatyzm i nietolerancję. Niezależnie od subiektywnych intencji Proudhona, niektóre metaforyczne fragmenty listu miały wyraźnie szyderczy wydźwięk, czego przykładem mogą być słowa: ""Nasi proletariusze są tak spragnieni nauki, że bardzo źle by to przyjęli, gdyby dano im do picia tylko krew." - cytowany jest Franz Mehring. Pod koniec listu Proudhon zwrócił uwagę Marksa na swoje nowe dzieło, Filozofia nędzy, które było w trakcie druku, i zauważył z pewną protekcjonalną ironią: "No cóż, mój drogi filozofie, w tym właśnie jestem w tej chwili; oczywiście pod warunkiem, że się nie pomylę, a wtedy będziesz miał okazję do dokładnego zgrzytu, któremu chętnie się poddam". A gdyby tego wszystkiego było mało, zauważa, że Grün ma zamiar przetłumaczyć swoje dzieło na język niemiecki i byłby zaszczycony, gdyby Marks pomógł mu w rozpowszechnianiu niemieckiej wersji. Marks nie odpowiedział na list, ale jak tylko mógł, przeczytał Filozofię nędzy i swoją kolejną książką, Nędzą filozofii, rozpoczął krytyczną zaporę.

Wiele grup rewolucyjnych w Paryżu w drugiej połowie lat 40-tych XIX wieku pozostawało pod wpływem poglądów drobnomieszczańskiego anarchisty Pierre'a-Josepha Proudhona, zwłaszcza w jego Systemie sprzeczności ekonomicznych lub Filozofii nędzy, opublikowanym jesienią 1846 roku. W swojej książce Proudhon sprzeciwiał się strajkom robotniczym, związkom zawodowym i ogólnie wszelkim walkom politycznym, i teoretyzował, że kapitalizm powinien zostać pokojowo przekształcony w społeczeństwo niezależnych drobnych producentów, co, jak miał nadzieję, zostanie osiągnięte dzięki zastosowaniu bezgotówkowych banków wymiany. Marks natychmiast dostrzegł destrukcyjny wpływ tych idei na rodzący się ruch robotniczy i w swojej książce Nędza filozofii ostro skrytykował Proudhona. W pierwszej połowie książki dokonał rozbioru jego błędnych i częściowo splagiatowanych poglądów ekonomicznych, w drugiej zaś skrytykował jego zwulgaryzowany heglizm jako filozoficzny. Zwrócił uwagę, że Proudhon nie odrzucił zasadniczo kapitalistycznej własności prywatnej, produkcji towarowej, konkurencji ani innych ważnych elementów strukturalnych kapitalizmu. Marks, wyjaśniając swoje poglądy historyczno-filozoficzne, rozróżnia dwa etapy rozwoju proletariatu w niezależną klasę: pierwszy to powstanie obiektywnej sytuacji klasowej, drugi to jej subiektywna świadomość, jej organizacja w niezależną siłę polityczną z agendą:

"Warunki ekonomiczne najpierw przekształciły masę ludności w robotników. Dominacja kapitału stworzyła dla tej masy wspólną sytuację i wspólne interesy. W ten sposób masa ta jest klasą w stosunku do kapitału, ale jeszcze nie jest klasą dla siebie. W tej walce, w której wskazaliśmy tylko niektóre fazy, masa ta zostaje zjednoczona, przekształca się w klasę dla siebie. Interesy, których broni, stają się interesami klasowymi. Ale walka klasy z klasą jest walką polityczną."

Ostatecznym wnioskiem historycznym jego książki jest to, że walka klasowa proletariatu musi doprowadzić do zniesienia wszystkich klas i rządów klasowych:

"Klasa uciskana jest warunkiem istnienia każdego społeczeństwa opartego na antagonizmie klasowym. Wyzwolenie klasy uciskanej oznacza więc z konieczności powstanie nowego społeczeństwa. Aby klasa uciskana mogła się wyzwolić, konieczne jest, by zdobyte już siły wytwórcze i istniejące stosunki społeczne nie mogły dłużej współistnieć. Ze wszystkich narzędzi produkcji największą siłą produkcyjną jest sama klasa rewolucyjna. Organizacja elementów rewolucyjnych w klasę zakłada istnienie wszystkich sił wytwórczych, które mogły się rozwinąć w łonie starego społeczeństwa.

Komunistyczny Komitet Korespondencyjny w Brukseli był w dobrym kontakcie z liderami londyńskiej Ligi Sprawiedliwych, a poglądy Marksa i Engelsa były wśród nich wpływowe. Engels opisuje wydarzenia, które doprowadziły do powstania Ligi Komunistów w następujący sposób:

"Pojawił się w Brukseli u Marksa, a zaraz potem w Paryżu u mnie w domu, aby w imieniu swoich towarzyszy jeszcze raz wezwać nas do przystąpienia do Ligi. Są oni przekonani o ogólnej poprawności naszego podejścia, powiedział, jak również o potrzebie pozbycia się Sojuszu starych konspiracyjnych tradycji i form. Jeśli zechcemy przystąpić, otrzymamy możliwość wyrażenia naszego krytycznego komunizmu w manifeście na kongresie Ligi, który następnie zostanie opublikowany jako manifest Ligi; podobnie będziemy mieli możliwość przyczynienia się do zastąpienia przestarzałej organizacji Ligi nową, nowoczesną i celową."

Chociaż wcześniej odmówili przystąpienia do Sojuszu Sprawiedliwych, nie mogli już odrzucić tej oferty. Marks wstąpił do Ligi 23 stycznia 1847 roku i wraz z Engelsem rozpoczął jej całkowitą transformację. Organizacja odbyła swój pierwszy kongres w Londynie w dniach od 2 do 7 czerwca 1847 r. Delegatami byli Engels w Paryżu i Wilhelm Wolff w Brukseli, podczas gdy Marks był niestety nieobecny na tym historycznym wydarzeniu z powodu braku funduszy. Podjęto uchwałę o reorganizacji federacji, którą przemianowano na Ligę Komunistów, a drobnomieszczańskie hasło "Wszyscy ludzie są braćmi" zastąpiono internacjonalistycznym mottem "Proletariusze świata, łączcie się!". Przyjęto nowy, prowizoryczny statut organizacyjny, który nadal tylko mgliście określał cel Ligi: "Celem Ligi jest wyzwolenie ludu przez upowszechnienie i jak najwcześniejsze praktyczne wprowadzenie teorii wspólnoty własności." Kongres był niezwykle ostrożny w kwestii programu Ligi, tzw. "komunistycznego credo", i aż do drugiego kongresu jedynie przedkładał projekt Engelsa, w formie sesji pytań i odpowiedzi, grupom lokalnym do dyskusji. Engels przerobił go na przełomie października i listopada pod tytułem "Zasady komunizmu", ale nawet ten przerobiony tekst służył jedynie jako prowizoryczny projekt roboczy, dopóki nie będzie gotowa ostateczna wersja.

Brukselska grupa Ligi Komunistów została utworzona 5 sierpnia i wybrała Marksa na swojego przewodniczącego. Grupa ta odgrywała aktywną rolę w Niemieckim Związku Robotniczym w Brukseli, gdzie Marks wygłosił serię wykładów Wage Labour and Capital, które później ukazały się drukiem, oraz w ukonstytuowanym na arenie międzynarodowej Towarzystwie Demokratycznym, którego Marks był również wiceprezesem.

Drugi kongres Ligi obradował w Londynie od 30 listopada do 8 grudnia, a uczestniczyli w nim Engels i Wolff, a także Marks. Przedyskutowano i przyjęto ostateczny statut organizacyjny, który dzięki poprawkom stał się w pełni marksistowski i określał szczegółowy cel organizacji: "Celem Ligi jest obalenie burżuazji, rządy proletariatu, zniesienie starego społeczeństwa burżuazyjnego opartego na konfliktach klasowych i ustanowienie nowego społeczeństwa bez klas i bez własności prywatnej. Kongres powierzył Marksowi i Engelsowi zadanie napisania dokumentu programowego federacji w formie manifestu, który został zatytułowany Manifest partii komunistycznej.

Rewolucje 1848 r.

Wraz z wybuchem rewolucji francuskiej w lutym 1848 roku Marks wrócił do Paryża. Gdy rewolucja rozszerzyła się na Niemcy, udał się do Kolonii, gdzie został redaktorem naczelnym Neue Rheinische Zeitung. Z wielką sympatią śledził też wydarzenia na Węgrzech, porównując działania Lajosa Kossutha w 1848 roku do działań Dantona i Carnota.

Po zdławieniu rewolucji Marks został postawiony przed sądem za przestępstwa popełnione za pośrednictwem prasy i za podżeganie do zbrojnego oporu przeciwko rządowi. Został uniewinniony i wydalony z powodu braku pruskiego obywatelstwa. Wrócił do Paryża, a po wydaleniu stamtąd udał się do Londynu, gdzie mieszkał do końca życia.

Exile

Życie Marksów na emigracji było początkowo niezwykle trudne, pozostawali bez środków do życia mimo finansowego wsparcia ze strony przyjaciela Engelsa, a jeden z ich synów, Edgar, zmarł na gruźlicę. Większość lat 50. XIX wieku spędził na pisaniu setek artykułów "na utrzymanie" dla gazet, takich jak New York Daily Tribune, a w wolnych chwilach studiował bogate materiały ekonomiczne w bibliotece British Museum. To właśnie w tym czasie zgromadził ogromny zbiór notatek, który został opublikowany dopiero w 1941 roku pod tytułem Grundrisse (Grundrisse krytyki ekonomii politycznej).

Jego rodzina została pozbawiona środków do życia, a żona, która była jednocześnie jego kolegą i stałym wsparciem, nie okazywała swojego cierpienia i stała przy nim. Nie był to łatwy czas dla małżeństwa. "Moje dzieci umarły na pochłonięcie, z moim mlekiem, bólów, trosk, wiecznego smutku". Sytuację dodatkowo skomplikowało urodzenie syna ich gospodyni, którego wychowaniem zajął się bezinteresowny Friedrich Engels. Tak się składa, że zamożny przyjaciel uwielbiał Marksa, a Jenny von Westphalen była o niego z tego powodu zazdrosna. Niektórzy historycy, analizując ten związek, stwierdzili, że "Marks nabył w Engelsie także drugą żonę".

Wyczuwając oznaki kryzysu gospodarczego z 1857 roku, Marks miał nadzieję na kolejne ożywienie rewolucyjne i z wielkim wysiłkiem rzucił się w wir pracy ekonomicznej. W 1859 roku w Berlinie opublikował Krytykę ekonomii politycznej, pierwsze spójne omówienie Marksowskiej teorii wartości i jego teorii pieniądza. Książkę tę można uznać za wstępną pracę nad podstawowymi zagadnieniami Kapitału.

First International

W 1864 roku powstała Międzynarodowa Konfederacja Pracy, czyli I Międzynarodówka. Marks odegrał w niej ważną rolę, będąc autorem jej przesłania założycielskiego, zasad organizacji i kilku manifestów. Podjął wielki wysiłek, aby zjednoczyć wiele różnych tendencji, które opierały się na sprzecznych podstawach, a wszystkie przyznawały się do socjalizmu (Mazzini we Włoszech, Proudhon we Francji, Bakunyin w Szwajcarii, brytyjski czartyzm, niemiecki Slow Alanizm itd.)

Po upadku Komuny Paryskiej w 1871 roku przeanalizował jej lekcje w The Civil War in France. To właśnie wtedy nazwisko Marksa stało się po raz pierwszy szeroko znane, także w ruchu robotniczym. To właśnie w tym czasie pogłębił się konflikt między anarchistami pod wodzą Bakunina a marksistami w ramach Międzynarodówki. Spór nie dotyczył ich wizji socjalizmu, ale sposobu jego osiągnięcia. Anarchiści przewidywali osiągnięcie bezklasowego społeczeństwa wyłącznie poprzez bezpośrednie działanie mas, poprzez rewolucję społeczną, bez pośredniej fazy dyktatury proletariatu, którą Marks uważał za nieuniknioną.

Na kongresie w Hadze w 1872 roku bakunyiniści zostali ostatecznie wyrzuceni, siedziba Międzynarodówki została przeniesiona do Nowego Jorku, a organizacja ostatecznie rozwiązana w 1876 roku.

Zmierzch jego życia

W 1867 roku, po 20 latach pracy, opublikował pierwszy tom Kapitału. Pisanie kolejnych dwóch tomów było coraz bardziej odkładane, utrudnione przez pogarszające się zdrowie i pracę dla Międzynarodówki. W 1875 roku napisał krytykę gotyckiego programu Socjaldemokratycznej Partii Niemiec, ale większość prac związanych z organizacją partii pozostawił Engelsowi. Całą energię poświęcił na napisanie Kapitału, zbierając do niego ogromną ilość materiałów i ucząc się języka rosyjskiego. Nie udało mu się dokończyć dzieła, a Engels później oddał do druku pozostawione przez siebie notatki.

Jego żona Jenny zmarła w 1881 roku, a Marx 14 marca 1883 roku. Zostali pochowani obok siebie na cmentarzu Highgate w Londynie.

Późniejsze nurty marksistowskie interpretowały idee Marksa w dość sprzeczny sposób: od dogmatycznych interpretacji socjaldemokracji w byłym Związku Radzieckim czy Chińskiej Republice Ludowej i innych, przez niedogmatyczne interpretacje "realnego socjalizmu" w byłym Związku Radzieckim czy Chińskiej Republice Ludowej i innych, po teorię krytyczną i nową lewicę. Wyizolowane, arbitralnie wyrwane z kontekstu, oklepane marksistowskie terminy i koncepcje są często podsumowywane jako "wulgarny marksizm", ale nurt, który rozwija się z jego doktryn, nazywany jest marksizmem.

Marksizm

Połączenie nauk Karola Marksa i Fryderyka Engelsa oraz nawiązujących do nich ideologii społecznych i politycznych nazywane jest marksizmem. Głównym celem tego systemu idei, napisanego w XIX wieku, jest stworzenie społeczeństwa komunistycznego bez klas społecznych i bez wyzysku. Według Lenina, marksizm można podzielić na trzy główne części: filozofię marksistowską, marksistowską teorię ekonomiczną i marksistowską teorię polityczną. Doktryny marksistowskie zostały oznaczone jako "socjalizm naukowy" przez Engelsa, który odegrał decydującą rolę we wprowadzeniu prac Marksa do prasy.

Dane kontaktowe

Był ostatnim myślicielem, który podjął próbę wszechstronnej filozoficznej analizy społeczeństwa. Po pracach Marksa drogi nauk społecznych i filozofii rozdzieliły się. O jego znaczeniu teoretycznym świadczy fakt, że jest uważany za jednego z trzech wielkich twórców nowoczesnych nauk społecznych, obok Émile'a Durkheima i Maxa Webera.

Paul Ricœur uważał Karola Löwitha Marksa i Sørena Kierkegaarda, obok Zygmunta Freuda i Friedricha Nietzschego, za dwóch największych depozytariuszy filozofii heglowskiej, "szkoły podejrzeń".

Marks był przedmiotem kontrowersji przez całe swoje życie, a nawet po śmierci regularnie dyskutowano o znaczeniu jego osoby i idei dla roli ideologii zwanej marksizmem i marksizmu-leninizmu dyktatury Stalina w sprowadzeniu agonii i cierpienia na miliony ludzi.

Krytycy Marksa

Eugen von Böhm-Bawerk, jeden z założycieli Szkoły Austriackiej (niem. Österreichische Schule), skrytykował ją już w 1896 roku w pracy Zum Abschluß des Marxschen Systems (O zakończeniu systemu marksistowskiego). Według niego w tomach 1 i 3 Kapitału występuje sprzeczność: "Nie mogę nic poradzić, że nie widzę tu nic, co byłoby wyjaśnieniem lub rozwiązaniem samozaprzeczenia, lecz jedynie samą nagą sprzeczność." Ponieważ Marks twierdził w tomie 1, że w wymianie towarowej towary są wymieniane na pracę, i tylko krótko zauważył, że nie odzwierciedla to rzeczywistych ruchów gospodarczych i że do zrozumienia okoliczności potrzebne są liczne kroki pośrednie, w tomie 3 najpierw wyszczególnił, dlaczego prowadzi to do ogólnej stopy zysku. Böhm-Bawerk zakładał, że publikacja tomów drugiego i trzeciego była tak długo opóźniona, ponieważ Marks nie znalazł rozwiązania poruszonych problemów, które byłoby zgodne z jego teorią, ale w rzeczywistości rękopis trzeciego tomu został ukończony przed pierwszym.

Dla Marksa przedstawienie produkcji kapitalistycznej, pojawienia się wartości i cen, nie zrodziło się z konieczności, ale było świadome i celowe. Według Böhm-Bawerka teoria ogólnej stopy zysku i teoria cen produkcji przeczy prawu wartości przedstawionemu w tomie pierwszym. W tym sensie jest on krytyczny wobec stwierdzeń zawartych w Kapitale, które Marks wykorzystał do wyjaśnienia, dlaczego ceny produkcji poruszają się w granicach wyznaczonych przez prawo wartości. Krytyka marksowskiego prawa wartości przez Böhm-Bawerka została później podjęta w innej formie przez innych w kontekście problemu transformacji.

Jednym z najbardziej znanych krytyków Marksa jest urodzony w Austrii angielski filozof Karl Popper. Brakowało mu aspektów filozoficznych i epistemologicznych, a do tego dodał empatyczną strategię uodpornienia się na krytykę.

Marks był przez wielu autorów uważany za antysemitę. Oskarżenia te wysuwano głównie w związku z jego pracą O kwestii żydowskiej, jego prześmiewczymi listami krytykującymi Ferdinanda Lassalle'a i innymi listami. Żydowski historyk Helmut Hirsch w swojej książce "Marks i Mojżesz. Karl Marx on the "Jewish Question" and the Jews", broni Marksa przed oskarżeniami o antysemityzm. W pracy "O kwestii żydowskiej" Marks domagał się na przykład równości wobec prawa dla Żydów, czyli miał znacznie bardziej postępowe poglądy niż jego współcześni. Był jednak krytykowany za bezkrytyczne przyjmowanie słów takich jak "Schacher" i "Wucher", a tym samym powielanie w swoich pismach antysemickich uprzedzeń i klisz. Należy zauważyć, że przodkowie Marksa byli Żydami i dopiero jako dziecko jego rodzina stała się protestancka. Jako wyraziciel filozofii materialistycznej krytykował wszystkie religie jako formy ideologii i samooszustwa (por. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung).

Micha Brumlik napisał w odniesieniu do listów Marksa: "Marks przez całe życie był zagorzałym antysemitą". Jednak ta opinia kontrastuje z osobistymi dobrymi relacjami Marksa z np. Heinrichem Graetzem, Wilhelmem Alexandrem Freundem, Bernhardem Krausem, Sigmundem Schottem i innymi. Kurt Flasch pisze: "Książka Brumlika nie jest rzetelnym studium historii filozofii".

Socjolog Detlev Claussen krytykuje treść Kwestii żydowskiej jako "niematerialistyczną i nienaukową", nie dostrzegającą różnicy między społeczeństwem przedburżuazyjnym a burżuazyjnym i grzęznącą w analizie obiegu towarów i pieniędzy. Z kolei Marksowska krytyka historyzacji ekonomii w Kapitale została zauważona przez wielu badaczy społecznych jako otwierająca perspektywę radzenia sobie z antysemityzmem, która została rozwinięta przez jego zwolenników, takich jak Theodor Adorno i Max Horkheimer w Dialektyce Oświecenia (Dialektik der Aufklärung, 1944).

Debaty marksistowskie

W obrębie współczesnego marksizmu, który dzieli się na liczne i częściowo sprzeczne tendencje, niemal wszystkie elementy teorii marksistowskiej są przedmiotem ostrych sporów. Szczególnie kontrowersyjnymi punktami są na przykład:

Wiele prac Marksa pozostaje niedokończonych, bo jego śmierć przyszła na to zbyt wcześnie, a więc sam marksizm nie jest systemem zamkniętym. Pozwala to zarówno na różne interpretacje dzieł Marksa i Engelsa, jak i na różny stopień historycznej kontekstualizacji teorii i jej elementów.

Sami Marks i Engels z czasem zmieniali swoje poglądy, tu i ówdzie. Na przykład sprzecznie wypowiadali się na temat tego, czy rewolucja socjalistyczna musi koniecznie wybuchnąć w wysoko rozwiniętym kraju kapitalistycznym, czy też może nawet dojść do niej poprzez pominięcie etapu kapitalizmu w odpowiednich szczególnych okolicznościach, o czym pisze sam Marks w liście do Wiery Iwanowny Zasulics.

Idee Marksa wywarły duży wpływ na politykę światową i życie intelektualne. Jego prace zaowocowały nowoczesną socjologią, pozostawiły znaczną spuściznę w myśli ekonomicznej i wywarły duży wpływ na filozofię, literaturę, sztukę i niemal wszystkie dyscypliny. W wyniku jego prac wzmocnił się krytyczny ton wobec panującego kapitalistycznego porządku społecznego.

Jego miejsce urodzenia w Trewirze jest obecnie muzeum. W Niemieckiej Republice Demokratycznej Uniwersytet w Lipsku w latach 1953-1990 nosił nazwę Uniwersytetu Karola Marksa, a Chemnitz, jedno z najludniejszych miast Saksonii, nosiło nazwę Karl-Marx-Stadt. Jedną z najbardziej znanych alei w Berlinie Wschodnim jest Karl-Marx-Allee, która otrzymała tę nazwę w 1961 roku i nie została zmieniona do zjednoczenia Niemiec w 1990 roku. Ideologie wywodzące się z jego ideałów stanowiły podstawę wielu innych lewicowych reżimów XX wieku.

Na Węgrzech po II wojnie światowej, podobnie jak w innych krajach socjalistycznych, rozwinął się wokół niego kult osobowości. Ulice i instytucje nazwano jego imieniem, na jego cześć postawiono pomniki, a jego doktryny wykładano jako przedmiot obowiązkowy. Po upadku komunizmu wszystko to odeszło w przeszłość, ale na przykład w 2014 roku odbyła się wielka debata o tym, czy jego pomnik powinien pozostać w holu dawnego Uniwersytetu Corvinusa w Budapeszcie. We wrześniu tego samego roku posąg został usunięty na żądanie polityków KDNP.

12 lutego 2017 roku na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w Berlinie z bardzo pozytywnym przyjęciem pokazano film Le jeune Karl Marx (Młody Karol Marks) w reżyserii Raoula Pecka, a jego historyczna autentyczność spotkała się z licznymi wyróżnieniami ze strony krytyków, a nawet naukowców. Michael Heinrich zwraca jednak uwagę na historyczne nieścisłości filmu i zaznacza, że jest to film fabularny, a nie dokumentalny.

W maju 2018 roku, w dwusetną rocznicę urodzin Marksa, w jego rodzinnym mieście Trewirze odsłonięto jego 4,5-metrowy pomnik, podarowany przez rząd chiński. W ceremonii otwarcia wziął udział Jean-Claude Juncker, przewodniczący Komisji Europejskiej, który w swoim przemówieniu bronił Marksa, nazywając go kreatywnym, dalekowzrocznym filozofem, który "nie jest odpowiedzialny za okrucieństwa popełnione przez tych, którzy podawali się za jego spadkobierców i zwolenników".

2 maja 2018 roku niemiecki kanał telewizyjny ZDF zaprezentował dramat dokumentalny Karl Marx - Ein deutscher Prophet ("Karol Marks: Niemiecki prorok"), który analizuje życie i twórczość Marksa oraz kontekst historyczny i społeczny, w którym powstały dzieła Marksa (reż. Christian Twente). W dokumencie badacze i eksperci analizują kontekst epoki. Wplecione są także udramatyzowane epizody biograficzne. W rolę Marksa wcielił się Mario Adorf, który od lat na to naciskał.

Paul Lafargue: Pamiętniki osobiste (1890):

Przed 1945 r.

Dzieła Karola Marksa i Fryderyka Engelsa, 51 egzemplarzy (Kossuth, bp., 1957-1988

Źródła

1. Karl Marx
2. Karl Marx
3. Manfred Kliem, Marx életének fontosabb dokumentumait publikáló kötetében, Marx születési anyakönyvi bejegyzésének dokumentumát kommentálva az alábbi megállapítást teszi a „Karl Heinrich Marx” névforma téves elterjedésével kapcsolatban: „Ez a születési anyakönyvi bejegyzés két tekintetben is fontos. Először azért, mert azt mutatja, hogy Marxnak csak egy keresztneve volt, s nem hívták Karl Heinrich Marxnak, amint ezt bonni és berlini egyetemi végbizonyítványaiban (lásd: 31. és 39. számú dokumentum) olvasható, s amint Engels is írta rövid Marx-életrajzában, amelyet az 1892-es jénai »Handwörterbuch der Staatswissenschaften«-ba (Az államtudományok kézikönyvébe) írt. [Karl Marx és Friedrich Engels Művei (MEM) 22. köt. 316–324. old.] Egyébként Engels is ezt írta 1871-ben Liebknechtnek (amikor – Marxszal együtt – az újszülött Karl Liebknecht keresztapja lett): Marx és én nem tartunk titokban keresztnevet, mindegyikünknek csak egy van. – Másodszor pedig azért, mert számunkra szokatlanul, Carlnak van írva benne Marx keresztneve. Ha szigorúan vennők, ragaszkodnunk kellene ehhez az írásmódhoz, mert kétes esetekben mindig a születési bizonyítvány a döntő. A porosz hatóságok által Marxnak kiállított dokumentumok legtöbbjén is C betűvel szerepel a keresztnév. Maga Marx azonban szinte kizárólag Karl Marxként írta alá a nevét; ahol C. Marxot írt, ott nyilván a Charles-t, vagyis keresztneve francia vagy angol formáját rövidítette.” Manfred Kliem: Marx élete dokumentumokban. 1818–1883. Kossuth Könyvkiadó, Budapest 1978. 38. old.
4. ^ (DE) Marx, su Duden. URL consultato il 16 ottobre 2018.
5. ^ Enciclopedia Garzanti del Diritto e dell'Economia, Garzanti Editore, Milano, 1985; Enciclopedia Garzanti di Filosofia, Garzanti Editore, Milano, 1993.
6. ^ Riprendendo la definizione di Benedetto Croce, che lo chiama «Machiavelli del proletariato», alla voce corrispondente dell'Enciclopedia Garzanti di filosofia viene descritto come «uomo politico».
7. Posible hijo ilegítimo no reconocido
8. ^ His name was spelled Carl Marx in the birth register of Trier and he occasionally used this spelling in official contexts up to the 1840s. His full name is sometimes given as Karl Heinrich Marx, but he never officially had a middle name, using the forms Karl Heinrich or Carl Heinrich (with his father's first name added after his own) only several times as a student.[2]