Streszczenie

Attycka Liga Morska (także Delic-Attic lub Attic-Delic Sea League) była systemem sojuszy między Atenami a licznymi poleis w Azji Mniejszej i na przybrzeżnych wyspach. Pierwotna nazwa ligi morskiej brzmiała "Ateńczycy i ich sojusznicy" (starożytna greka οἱ Ἀθηναῖοι καὶ οἱ σύμμαχοι). Powstało w wyniku wojen perskich, które zostały wstępnie rozstrzygnięte w 480 r. p.n.e. przez zwycięstwo sprzymierzonych Greków pod wodzą Aten w bitwie morskiej pod Salaminą.

Fundacja 478

Choć wydawało się, że zagrożenie perskie zostało w dużej mierze zażegnane w połowie wieku, zdominowane przez Ateńczyków imperium morskie stało się w V wieku p.n.e. coraz większym wyzwaniem dla greckiej potęgi lądowej Sparty i powiązanej z nią Ligi Peloponeskiej. Rywalizacja między tymi dwoma wielkimi greckimi potęgami osiągnęła w końcu kulminację w wojnie peloponeskiej, która przyniosła zarówno najostrzejsze przejawy ateńskiej władzy nad podległymi jej członkami Ligi Morskiej, jak i - z powodu porażki Aten ze Spartą - rozwiązanie Pierwszej Ligi Attyckiej.

Ponowne założenie attyckiej ligi morskiej 379

Po klęsce Persów w bitwie pod Plataiai w 479 r. p.n.e. i wycofaniu się Persów z greckiego lądu, grecka flota federalna pod wodzą Spartanina Pausaniasa prowadziła pościg w północno-wschodnim regionie Morza Egejskiego i w następnym roku podbiła Bizancjum. Wysoki styl dowodzenia Pauzaniasza i jego niechęć do zagwarantowania interesów ochronnych greckich poleis w Azji Mniejszej skłoniły Ateńczyków do poszukiwania dla siebie dowództwa floty, podczas gdy Spartanie wycofali swoje jednostki.

Sojusz obronny przeciwko Persji

Liga Mórz nie zastąpiła Ligi Greckiej, która powstała w celu obrony przed Persami, ale nadal istniała. Jednak nowo powstała liga wzięła teraz na siebie zadanie stałej ochrony greckich miast wyzwolonych spod panowania Persów. Sparta nie była zainteresowana rozszerzeniem wojny na Azję Mniejszą i chciała ograniczyć się do obrony greckiego serca. Tak więc zadanie utrwalenia wolności miast jońskich w Azji Mniejszej spadło teraz na Ateny i ich konfederatów. Zainteresowanie Greków, z których większość osiedliła się na wybrzeżach Azji Mniejszej w trakcie greckiej kolonizacji, stałą ochroną przed perskim mocarstwem było stałym czynnikiem powstania Ligi Morskiej, ponieważ spory poprzedzające wojny perskie rozpoczęły się również w jońskich poleis w Azji Mniejszej - i gdy Ateny stanęły po ich stronie, zapoczątkowały perskie wypady na Grecję. Dla wyspiarskich Greków na Morzu Egejskim, a zwłaszcza dla Aten, które były częściowo uzależnione od importu żywności, ważne było również zabezpieczenie szlaków morskich w regionie Morza Egejskiego przed ingerencją, aby handel mógł się rozwijać bez zakłóceń.

Wymagało to budowy i utrzymania dużych jednostek floty, do czego zdolne były głównie Ateny. Rezerwy srebra w kopalniach Laurionu odgrywały ważną rolę finansową: "Rozległe wydobycie dostarczyło środków dla ekonomicznego, a więc także politycznego i militarnego wzrostu Aten w V wieku". Specjaliści górniczy potrzebni do wydobycia srebra rekrutowali się z działających od pewnego czasu kopalni srebra w północnej Grecji. To, że Ateńczycy będą musieli ponieść główny ciężar militarny konfederacji i że dowództwo należy do nich, było więc bezsporne. Konfederaci ze swej strony mieli składać hołd konfederacji wkładem finansowym lub dostarczając okręty i odciążać Ateńczyków.

Nic nie zostało przekazane o rozbudowanym zestawie traktatów dotyczących zawiązania sojuszu. Współczesna nazwa tego sojuszu brzmiała: "Ateńczycy i ich sojusznicy". Traktaty istniały zapewne zasadniczo między Atenami a poszczególnymi konfederackimi poleis i były zawierane na czas nieokreślony w połączeniu z przysięgami. Metalowe bryły symbolicznie zatapiane w morzu gwarantowały trwałość przymierza: Dopóki się nie pojawią, miało ono trwać.

Początkowe struktury organizacyjne

Jako symetria, Liga obejmowała dużą liczbę poleis na kontynencie greckim, w zachodniej Azji Mniejszej i w Tracji, a także liczne wyspy egejskie. Przez prawie ćwierć wieku centrum i miejscem spotkań Ligi nie były Ateny, lecz cykladzka wyspa Delos. Synhedrion spotykał się tam co najmniej raz w roku, a wspólne zasoby finansowe Ligi przechowywano w tamtejszej świątyni Apollina. Bogiem, któremu pierwotnie podporządkował się sojusz morski, był więc delficki Apollo.

W Zgromadzeniu Federalnym obowiązywała nominalna równość od największej do najmniejszej polis członkowskiej: Każda miała tylko jeden głos w procesie decyzyjnym. Jednak Ateny zwykle potrafiły znaleźć większość dla własnych propozycji wśród sojuszników w Synhedrionie. Do kompetencji zgromadzenia federalnego należało zapewne zarówno uprawnienie do sankcjonowania defetyzmu konfederatów, jak i funkcja kontrolna w odniesieniu do zgodnego z prawem wymiaru daniny przez członków konfederacji.

Łączna kwota rocznych składek została pierwotnie ustalona na 460 talentów. Było to wciąż mniej niż suma, którą wcześniej płaciły Persom same greckie miasta w Azji Mniejszej. Wyspy Thasos, Naksos, Lesbos, Chios i Samos dostarczały własne statki, które miały być obciążone obowiązkiem daniny. Mniejsze poleis, które nie były w stanie tego uczynić ze względu na koszty poniesione na budowę statków i wynagrodzenie załogi, były zobowiązane do dokonywania proporcjonalnych wpłat w zależności od swoich możliwości. Taka długofalowa organizacja była dla Grecji innowacją; w Lidze Peloponeskiej płatności dokonywano jedynie doraźnie.

Wiodąca rola Aten

Ateńczycy, którzy zostali wyznaczeni do militarnego przywództwa sojuszu morskiego, nie tylko mieli po swojej stronie od samego początku ciężar własnej wielkiej floty okrętów i operacyjne dowodzenie na morzu przez ateńskich strategów, ale także zapewnili Arystydesa, który często był chwalony jako sprawiedliwy, jako osobę odpowiedzialną za pierwotne naliczanie daniny. Co więcej, wszystkich dziesięciu zarządców (Hellenotamiai) skarbca przymierza delickiego, który został utworzony z obciążeń finansowych (φόροι) członków, pochodziło z Attyki, przy czym nie spowodowało to żadnego rozpoznawalnego zgorszenia.

Oprócz wojska Ateny posiadały przywództwo organizacyjne, połączone z odpowiednią władzą polityczną, co znalazło również odzwierciedlenie w zgromadzeniu federalnym. Wśród sprzymierzonych poleis wiele z nich było tak małych, że i tak z trudem dochodziłoby do samodzielności w swoim środowisku; opieka odległych Aten mogła więc wydawać się dla nich korzystna. Z jednej strony Ateny były równe wśród równych, a więc hegemon Ligi Attyckiej od samego początku, niekwestionowana siła przewodnia.

W latach 469-466 p.n.e. Liga Morska odniosła decydujące zwycięstwa nad flotą i armią wielkiego króla perskiego pod Eurymedonem, co - jak się wydaje - zażegnało niebezpieczeństwo perskie i postawiło pod znakiem zapytania konieczność istnienia Ligi z punktu widzenia płatników danin. Defetyzm z Thasos, na który Ateńczycy odpowiedzieli oblężeniem wyspy w latach 465-463 p.n.e., również sprzyjał niepopularności Ateńczyków wśród konfederatów wraz z represjami, a w niektórych przypadkach zwiększał niechęć do związania się z hegemoniczną potęgą.

W połowie V wieku zagrożenie dla członków ligi morskiej ze strony wielkiego mocarstwa, jakim była Persja, zmalało, zwłaszcza po zawarciu pokoju Kalliańskiego w 449 roku p.n.e. (historyczność tego układu pokojowego jest jednak sporna). Dla Ateńczyków zaostrzyło to problem utrzymania ligi w całości, na co coraz bardziej orientowali własne struktury społeczno-polityczne i gospodarcze.

Koncentracja władzy przeciwko wysiłkom zmierzającym do oderwania się od niej

Pod hegemonią ateńską pozostali członkowie Ligi utracili możliwość prowadzenia samodzielnej polityki zagranicznej oraz działań wojennych i byli coraz bardziej zdani na łaskę attyckiej inicjatywy. Liczba sprzymierzeńców posiadających własne okręty wciąż malała, a ocena kontrybucji w pieniądzu stała się niemal regułą. Jeśli, jak w Naksos i Thasos, poszczególne poleis oderwały się od sojuszu, były izolowane od potężnej floty ateńskiej, której w końcu musiały się poddać, co wiązało się z konsekwencjami surowych środków karnych. Miasta nadmorskie często pozbawione były fortyfikacji zwróconych w stronę morza. Miasta podejrzane o spiskowanie w celu oderwania się od sojuszu morskiego były zmuszane do burzenia istniejących fortyfikacji. Nawet w czasie pokoju Ateny dysponowały sześćdziesięcioma okrętami kursującymi między stałym lądem a wyspami w wielomiesięcznych rejsach szkoleniowych i obserwacyjnych. Ponadto istniał system sygnalizacji i wywiadu. W ten sposób Ateny zdominowały całe Morze Egejskie.

Środki karne nałożone przez Ateny na renegatów z Graubünden obejmowały również oddanie floty, która istniała jeszcze w momencie apostazji. Od tego momentu miasta takie musiały również wypełniać obowiązek daninowy poprzez wpłacanie pieniędzy. W związku z tym tylko Ateny i garstka innych poleis posiadały jeszcze własne siły morskie (np. Samos, później tylko Chios i Lesbos). Samos, które podjęło działania zbrojne na własną rękę przeciwko znajdującemu się pod protektoratem ateńskim Miletowi, zostało po energicznym oporze zdobyte, jego flota zniszczona, stolica zburzona, a mieszkańcy sprzedani w niewolę.

Walka z Persami zaprowadziła Ateńczyków aż do Egiptu, gdzie przez około sześć lat wspierali antyperskie powstanie, ostatecznie ulegając siłom perskim w 454 r. p.n.e. i tracąc oprócz 80-100 bojowników kilka tysięcy ludzi. Wstrząs ten spowodował przeniesienie skarbca Ligi z Delos do Aten, które teraz stały się również reprezentacyjnym ośrodkiem Ligi, ze względu na rzekomo grożące im zajęcie przez Persów. Z punktu widzenia Ateńczyków przeniesienie oznaczało jednak również, że skarbiec był chroniony przed dostępem renegackich konfederatów i że mieli oni pieniądze do natychmiastowej dyspozycji.

Rok 454 p.n.e., rok przeniesienia skarbca przymierza do Aten, był również rokiem Wielkiego Festiwalu Panatenajskiego, wydarzenia, które odbywało się co cztery lata i podczas którego związki między fundacjami kolonii a miastem macierzystym były zawsze szczególnie pielęgnowane i potwierdzane. Sojusznicy udowadniali swoją lojalność wobec przymierza, przynosząc na festiwal drobne ofiary, takie jak krowa i zbroja. Następnie pozwalano im wziąć udział w wielkiej procesji do sanktuarium Ateny na Akropolu. Odtąd dotyczyło to wszystkich ateńskich konfederatów: był to jednak wątpliwy zaszczyt, który nie był przyjmowany z wdzięcznością, ponieważ trzeba było jeszcze zapłacić kontrybucję.

Ateny jako centrum federacji

Przeniesienie skarbu Federacji Morskiej do Aten było impulsem do dalszych daleko idących zmian w organizacji Federacji. Zniesiono Zgromadzenie Federalne jako organ decyzyjny Konfederacji; Synhedrion został zastąpiony przez Ateńskie Zgromadzenie Ludowe (Ekklesia), które teraz również na mocy własnego autorytetu decydowało o wszystkich sprawach Konfederacji. Fikcyjny status kolonii wszystkich Bündnerów służył jako podstawa legitymizacji. Podkreślano teraz pokrewieństwo Ateńczyków i Jończyków i udawano, że wszystkie jońskie miasta w Azji Mniejszej zostały założone przez Ateny; status ateńskiej apoikia został jednak rozszerzony także na wszystkie inne konfederacje.

Od tego momentu nadzór prawny nad systemem trybutowym i indywidualne regulowanie obowiązku daninowego również znajdowało się w rękach wyłącznie Ateńczyków, którzy teraz również podzielili terytorium Ligi Morskiej na poszczególne okręgi trybutowe. Według Kagana coraz bardziej podważali oni autonomię członków Ligi:

Zarówno daniny sojuszu morskiego Graubündenów, jak i ich handel z Atenami były całkowicie nastawione na interesy wiodącego mocarstwa ze względu na ateńskie ustawodawstwo monetarne. Ateny były teraz niemal jedynym na obszarze sojuszu morskiego rynkiem zbytu dla drewna okrętowego, żelaza, miedzi, lnu i wosku; "były najważniejszym i niezbędnym punktem przeładunkowym dla towarów całego ówczesnego świata, częściowo nawet poza Grecją, tak że miasta zmuszone były coraz bardziej ukierunkowywać swój handel na Ateny". Ponadto na obszarze sojuszu morskiego znajdowały się również ateńskie placówki handlowe, Emporia, do których Ateny również umiały kierować handel."

Reorientacja związana z przeniesieniem centrum Federacji Morskiej z Delos do Aten w niemałym stopniu dotknęła również jej orientacji religijnej. Zamiast panhelleńskiego Apolla centralnym obiektem kultu Ligi stała się bogini miejska wiodącego mocarstwa, Atena. Do świątynnego skarbca Ateny wpływała jedna szósta odpowiedniej daniny, a ta część, Aparché, była dla Ateńczyków szczególnie ważna, gdyż to właśnie ona była przez nich osobno zapisywana na kamiennych tablicach. Dysponowanie tymi środkami leżało w rękach ateńskich skarbników, od których miasto mogło je pożyczać w miarę potrzeb. Oby składki poszczególnych Bündnerów były niekiedy zmniejszane lub uchylane z określonych powodów w negocjacjach z Ateńczykami: Aparché, poświęcenie bogini Ateny, było niezbędne nawet w takich przypadkach. A obecność wszystkich członków Ligi Morskiej na festiwalu panatenajskim służyła ponownemu ustaleniu obowiązkowych danin na kolejny czteroletni okres.

Jako sojusznicy (σύμμαχοι), którzy w języku ateńskim z czasem stali się poddanymi (ὑπήκοι), członkowie sojuszu morskiego mogli wiązać różne interesy z attyckim panowaniem morskim, na przykład bezpieczeństwo żeglugi czy standaryzację wag i miar podjętą przez Ateny dla celów handlowych, mimo związanej z tym rezygnacji z własnej monety. Flota ateńska, dominująca teraz na Morzu Egejskim, oferowała nawet w czasie pokoju flotę liczącą około 60 okrętów, które przez wiele miesięcy każdego roku odbywały rejsy po Morzu Egejskim w celach szkoleniowych lub obserwacyjnych. Nadzór był wspomagany przez system sygnalizacyjny i wywiadowczy; pozostawiony samemu sobie żaden członek Ligi nie był w stanie zrobić nic przeciwko Atenom.

Konfederaci: różnorodne tematy

Przymusowy charakter attyckiej supremacji w sojuszu morskim ujawniał się szczególnie wyraźnie, gdy poszczególni sojusznicy odpadali od Aten. Wtedy bowiem istniała nie tylko groźba klęski militarnej, rozbiórki fortyfikacji, a w razie potrzeby kapitulacji własnej floty. Zniewolenie i przykładne surowe karanie części ludności, a także osiedlanie kolonistów ateńskich jako swoistego garnizonu kontrolnego również należało do kolejnych sankcji, niekiedy w połączeniu z obaleniem ustroju.

Jeśli ateńscy stratedzy zapewnili klęskę militarną, archontowie zastąpili ich jako urzędnicy z funkcją rządzenia wojskiem w celu ustabilizowania sytuacji. Frourarchowie byli odpowiedzialni za kontrolowanie warunków politycznych w przypadku okupacji; a urzędnicy ateńscy, episkopoi, pełnili również funkcję tymczasowych szefów sądownictwa i administracji.

Ateńczycy świadomie i w poczuciu zasady dominacji dążyli do izolacji konfederatów, podejmując ich zawsze indywidualnie, zarówno przy pobieraniu danin, jak i w sporach prawnych. Istniejące związki fiskalne lub państwowe niektórych poleis były w tym celu rozwiązywane lub rozbijane.

Zwolennik ateńskich przeddemokratycznych struktur społecznych opisuje jako upokarzający wygląd konfidenta wezwanego na attyckie sądy, gdzie zmuszony jest "ładnie udawać wiedząc, że musi przybyć do Aten, aby dać i przyjąć pokutę; i jest zmuszony rzucić się na kolana w sądach, a gdy tylko ktoś wejdzie, chwycić go za rękę. Dlatego też Graubowie stoją raczej jako słudzy mieszkańców Aten."

Jeśli doszło do skrajności w postaci apostazji i klęski militarnej polis bündnerowskiej, to ustalenia związane z późniejszym podporządkowaniem były zarówno drastyczne, jak i upokarzające, o czym świadczy poniższy przykład przysięgi wierności wymuszonej od mieszkańców Kolofonu po powstaniu:

Federacja, założona wolną decyzją uczestników i pod znakiem równości, stała się ściśle zorganizowanym panowaniem Aten, attyckiego imperium morskiego.

Kiedy Mytilene (wraz z prawie całą resztą Lesbos) oderwała się od Aten, wysłannicy uzasadniali apostazję przed Spartanami w następujący sposób:

Rola demokracji w rozszerzaniu się rządów

Rozwój potęgi Aten jako hegemona w sojuszu morskim i jako wielkiego mocarstwa greckiego łączył się z transformacją polityczno-społeczną w kierunku rozwiniętej demokracji attyckiej. Reformy Efialtesa z 461 r. p.n.e. utorowały drogę demokracji, a więc także udziałowi w życiu politycznym pozbawionej własności klasy obywateli, Tetydy, którzy zarabiali na życie jako robotnicy najemni w rolnictwie i handlu lub - coraz częściej od początku uzbrojenia ateńskiej marynarki - jako wioślarze na triremach. Mieli zatem silny wspólny interes w niepodważalnym i rozległym ateńskim dominium morskim, stanowiącym ich własne źródło utrzymania. Sojusz morski miał więc dla Attyki nie tylko znaczenie militarne, ani też nie był korzystny jedynie dla gospodarki i handlu; w Tetydzie miał on również podstawy społeczne, które były coraz bardziej upolityczniane przez rozwój demokracji, co napędzało jego ekspansję w kierunku czystego instrumentu ateńskiego panowania.

Demokracja attycka miała więc decydujący wpływ na strukturę organizacyjną sojuszu morskiego. Ale Ateńczycy wykorzystywali także eksport swojej formy rządów jako środek sprawowania władzy. Konstytucja demokratyczna była często narzucana secesjonistom - jak w przypadku Kolofonu - w trakcie kolejnych sankcji jako obowiązujący odtąd porządek polityczny. Grunt pod to przygotowano z jednej strony poprzez drastyczny środek karny w postaci selektywnego zdziesiątkowania zbuntowanych obywateli polis, z drugiej zaś poprzez ustanowienie na okres przejściowy urzędników ateńskich i osiedlenie attyckich tektów, którzy następnie zakotwiczyli ateński model demokracji w nowym środowisku. Wyeliminowanie oligarchii i ustanowienie demokracji posłużyło dość skutecznie do stworzenia wspólnych interesów między szerokimi warstwami ludowymi poleis Bündnera a ateńskim zgromadzeniem ludowym, nawet jeśli dominacja attycka w innych przypadkach spotkała się z niewielką przychylnością. Schuller wykorzystuje przykład Samos, by udowodnić związek między typem konstytucyjnym a lojalnością Bündni:

Wojna peloponeska dobiega końca

Od połowy V wieku p.n.e. aż do rozpoczęcia wojny peloponeskiej Perykles, przez długi czas wybierany co roku na urząd stratega, był ważnym współtwórcą i czołowym przedstawicielem attyckiej demokracji, a także zdecydowanym rzecznikiem morskich interesów Aten. Z jego działalnością związany był tak chwalony program budowy na ateńskim Akropolu, który miał uczynić Ateny - widoczne i atrakcyjne z daleka - artystycznym i kulturalnym centrum Grecji. Perykles był również tym, który radził swoim współobywatelom, by nie unikali rodzącej się konfrontacji z rywalizującą wielką potęgą Spartą, gdyż uważał ją za nieuniknioną, i który wyznaczył jej kierunek, przedstawiając własny plan wojny.

Według świadectwa współczesnego mu ateńskiego historyka Thucydidesa, Perykles, dzięki osobistemu autorytetowi i zdolnościom oratorskim, był również tym, który umiał poskromić nadmierne pragnienie władzy u swoich współobywateli i ostrzegał przed nadmiernym rozciągnięciem sił w odniesieniu do ekspansji imperium morskiego. Po jego śmierci w 429 r. p.n.e. takie obawy zostały wyrzucone za burtę wobec postępującej brutalizacji działań wojennych. Ludzie przyzwyczaili się do masowych egzekucji i lekceważenia zasad religijnych podobnych do tych z prawa międzynarodowego, które jeszcze we wcześniejszych aktach wojennych były brane pod uwagę. Podobna tendencja pojawiała się teraz w sposobie traktowania przez Ateny opornych konfederatów.

Szczegółowa relacja Thucydidesa o wydarzeniach, które zadecydowały o apostazji Mytilenesa, najważniejszego polis na Lesbos, i o reakcji Ateńczyków na nią, pokazuje to w sposób imponujący. Mieszkańcy Lesbos, w dużej mierze znużeni dominacją ateńską, ostatniego obok Chios sojuszu, który wciąż wspierał własnymi okrętami flotę attycką w sojuszu morskim, wykorzystali inwazję Sparty na Attykę w 427 roku p.n.e., coroczne wydarzenie od początku wojny archidamijskiej, do zerwania sojuszu morskiego. Mimo własnego niepokoju Ateńczycy już wtedy odpowiedzieli na przygotowania Mytilenesa do apostazji, wysyłając flotę oblężniczą, aby zmusić Lesbos do poddania się. W zamian jednak wysłannicy Mityleny w Olimpii uzyskali przyjęcie ich polis do Ligi Peloponeskiej oraz obietnicę, że flota lacedemońska zaatakuje ateńskich oblegających Lesbos. Jeszcze przed przybyciem 40 peloponeskich okrętów Mytilene wpadło jednak w ręce ateńskiego stratega Pachesa, ponieważ zwykli mieszkańcy Mytileny, w międzyczasie uzbrojeni w broń przez przywódców buntu przeciwko Atenom, nie chcieli walczyć z Ateńczykami, a zamiast tego wymusili kapitulację i wydanie miasta Pachesowi. Paches kazał sprowadzić do Aten ponad 1000 głównych operatorów mityleńskiej apostazji od Ligi Morskiej w celu skazania przez zgromadzenie ludowe.

Pod wpływem Kleona, dla Thucydidesa najgwałtowniejszego człowieka w mieście, eklezja postanowiła nie tylko rozstrzelać wszystkich powstańców dostarczonych przez Pachesa, ale zabić całą męską ludność Mytilenes i zniewolić wszystkie kobiety i dzieci. Wysłano triere, która domagała się od Pachesa na Lesbos wykonania tej decyzji. Decyzja ta jednak nie pozostawiła wielu w spokoju i już następnego dnia uzyskali ponowne rozpatrzenie sprawy. Kleon ponowił swój apel o maksymalną surowość: jakie polis nadal wzbraniałoby się przed zdradą, gdyby w razie powodzenia czekała na nie wolność, a w razie porażki nie groziłoby fundamentalne załamanie? Jako środek odstraszający trzeba zabijać:

W swojej kontrmowie przed zgromadzeniem ludowym Diodotos podkreślił, że nawet surowsze kary nie są w stanie wyeliminować skłonności do czynienia zła z biedy lub żądzy władzy. Co więcej, pozbawianie sprzymierzeńców nadziei i szansy na zadośćuczynienie w sytuacji, gdy ci - dzięki zrozumieniu beznadziejności swojego buntu - byli gotowi się poddać, naruszało interesy Aten. Ich opór stałby się tylko bardziej nieprzejednany, ale Ateny poniosłyby szkody: zwiększone wydatki wojskowe na pokonanie renegatów, całkowicie zniszczone miasta po tym wydarzeniu i długotrwała utrata wkładu w supremację morską. Zamiast bezpodstawnie karcić wolny lud po apostazji, Diodotos zalecał, by wcześniej bacznie go obserwować i zapobiegać zrywom, dodając:

Wąską większością głosów zgromadzenie ludowe zmieniło wówczas decyzję z poprzedniego dnia. Ponad 1000 głównych sprawców powstania przeciwko Atenom, przekazanych przez Pachesa, zostało na prośbę Cleona zabitych, fortyfikacje Mytilenes zostały zrównane z ziemią, a jego statki przejęte przez Ateńczyków. Można było jednak jeszcze zapobiec zaplanowanej już akcji masowej egzekucji i zniewolenia całej ludności Mytilenes: Drugi triere dotarł na Lesbos w samą porę i zdążył przekazać zmienioną decyzję. Wioślarze zostali pobudzeni do maksymalnej wydajności za pomocą specjalnych zachęt, aby zmniejszyć dystans do pierwszego triera.

Nie wiązało się to jednak z trwałą korektą kursu na rzecz bardziej powściągliwej ateńskiej polityki mocarstwowej. Mniej więcej dekadę później doszło do ateńskiej napaści na mieszkańców Melos, która do tej pory zachowywała neutralną pozycję w wojnie peloponeskiej jako mała wyspa na środku Morza Egejskiego, również dokładnie odnotowana przez Tucydidesa. W sporze, który zasłynął jako lekcja cynicznej polityki mocarstwowej, Dialog Meliański Thucydidesa, Ateńczycy ultymatywnie zażądali od Melianów przystąpienia do Attyckiej Ligi Morskiej. Względy prawne miały znaczenie tylko wtedy, gdy przeciwnicy mieli taki sam bilans sił; w przeciwnym razie obowiązywało prawo najsilniejszego do jak największej dominacji nad słabszym. Nienawiść podporządkowanych podkreślała siłę mocarstwa zwierzchniego. Ateny natomiast, gdyby Melos, ze swoim położeniem w obrębie Morza Egejskiego rządzonego przez Ligę, zachowało niezależność, zostałyby zinterpretowane jako słabość. Mimo neutralności w realpolitik, Melosanie bardziej skłaniali się ku Sparcie. Podobnie jak Spartanie, postrzegali siebie jako Dorian i mieli mit założycielski, który mówił, że Melos zostało zasiedlone ze Sparty.

Melianowie nie wytrzymali ateńskiego oblężenia, zwłaszcza że nie udało się uzyskać oczekiwanego wsparcia ze strony Sparty. Po poddaniu się przewadze sił, spotkało ich dokładnie to samo, czego w ostatniej chwili oszczędzono mieszkańcom Mytilenes. Christian Meier podsumowuje:

Do ostatniej fazy wojny peloponeskiej Ateny twardą ręką utrzymywały swoje rządy nad Ligą Morską, nawet po tym, jak w latach 412 i 411 p.n.e. doszło do masowych porażek konfederatów i tendencji do rozpadu - co zbiegło się z oligarchicznym przewrotem w Atenach. Dopiero w 405 r.

Spartanie jednak nadal potrzebowali osłabionych Aten jako przeciwwagi dla silniejszych Teb, pamiętali też o zasługach Aten w wojnach perskich. Ateńczycy nie mieli więc większych problemów z wynegocjowanymi warunkami pokoju: musieli na stałe zrezygnować z potęgi morskiej i mogli zatrzymać tylko dwanaście okrętów. Długie Mury i fortyfikacje Pireusu miały zostać rozebrane. Ateny - z oligarchiczną konstytucją - zostały zmuszone do członkostwa w Lidze Peloponeskiej pod przewodnictwem Sparty.

Przez dobre ćwierć wieku Ateńczycy musieli wysyłać się na supremację Spartan, ale potem wykorzystali okazję do ponownego zawarcia sojuszu morskiego, gdy Lacedemończycy byli związani militarnie gdzie indziej i osłabieni.

Motywy i struktury organizacyjne

Kiedy w 379 r. p.n.e. tebańskim demokratom udało się zrzucić spartańską okupację miasta, a następnie zapewnić zjednoczenie państwowe całej Boecji na demokratycznych warunkach, również Ateny miały szansę wyzwolić się z ograniczeń Sparty i w 378 r. p.n.e. stać się państwem.

W szczytowym okresie rozwoju Druga Liga Attycka, licząca około 70 członków, była jeszcze znacznie mniejsza od swojej poprzedniczki. Nowy synhedrion, który obradował w Atenach, ponownie przewidywał po jednym głosie dla konfederatów. Decyzja tej reprezentacji wymagała jednak dla swej ważności zatwierdzenia przez ateńskie zgromadzenie ludowe; zamiast sukcesji obu instytucji jako organów decyzyjnych, jak to miało miejsce w czasach Pierwszej Ligi Attyckiej, nastąpiło teraz współistnienie i współpraca.

Składki konfederatów, zwane wcześniej phoroi, nazywały się teraz syntáxeis i miały być zawsze płacone w pieniądzu. Ateńskie zgromadzenie ludowe mogło podjąć decyzję o zmniejszeniu kontrybucji dla poszczególnych konfederatów bez udziału synhedrionu, ponieważ utrata kontrybucji obciążała tylko Ateńczyków i nie miała wpływu na pozostałych konfederatów. Jedynie członek-założyciel Teb był zwolniony z kontrybucji ze względu na udział w wojnie lądowej przeciwko Lacedemończykom.

Zmieniona rola Aten

Wezwanie do przystąpienia wystosowane przez ateńskie zgromadzenie ludowe z 377 r. p.n.e. wskazywało, że Ateny starają się zapomnieć o systemie rządów z drugiej połowy V wieku: konfederatom zapewniono pełną autonomię, swobodny wybór konstytucji oraz wolność od okupacji i nadzorców ateńskich. Na terytorium konfederatów miało nie być już żadnej własności ziemskiej przez Ateńczyków.

Konfederackie poleis nie były pozbawione możliwości utrzymywania własnych flot w ramach posiadanych środków, ale nie zobowiązywały się do jakiejkolwiek pomocy w operacjach wojskowych prowadzonych przez Ateńczyków w sprawach konfederacji. Przekazywanie do Aten składek pieniężnych na rzecz konfederacji leżało zazwyczaj w gestii samych konfederatów. W przypadku zaległości Ateny prawdopodobnie wysyłały specjalnych inkasentów pieniędzy. "Nierzadko też ateńskim strategom prowadzącym kampanię przydzielano do zebrania i natychmiastowego wykorzystania składki poszczególnych poleis". Inaczej niż w przypadku danin w czasach attyckiego imperium morskiego w V wieku, składki na rzecz II Attyckiej Ligi Morskiej są trudne do ustalenia na podstawie źródeł. Skoro jednak konfederaci oprócz tych danin finansowali także własne okręty wojenne, to owe syntáxeis przyznawane przez Synhedriona nie stanowiły zapewne nadmiernego obciążenia.

Dla ateńskich strategów fakt, że operacje wojskowe były prowadzone bez udziału okrętów konfederatów, miał zaletę w postaci uproszczonej organizacji i jednolitego dowodzenia. W zamian jednak wszelkie ryzyko natury militarnej i finansowej pozostawało wyłącznie po stronie Aten. W tych ramach organizacyjnych zobowiązania zamożnych obywateli do ponoszenia kosztów budowy i rozmieszczenia triremów (leadurgii związanych z trierarchią) mogły stać się nieprzyjemnie opresyjne, zwłaszcza gdy koszty wojny rosły w okresach wzmożonego napięcia lub otwartej konfrontacji. Dla konfederatów składki były stałą sumą; nic nie wiadomo o specjalnych opłatach od sojuszników czy zwiększonej syntáxeis.

Nowe rozszerzenie władzy

Dzięki zwycięstwu nad flotą peloponeską w akwenie między Paros a Naksos, Ateńczykom po raz kolejny udało się zdobyć dominację morską na Morzu Egejskim. W 375 r. p.n.e. w Sparcie odbył się kongres pokojowy, o który wspólnie zabiegali Lacedaimończycy i Ateńczycy, na którym zawarto panhelleński pokój, choć krótkotrwały. Po przerywanych napięciach został on ponownie odnowiony w 371 r. p.n.e., ale szybko wygasł z powodu wojennej konfrontacji Teb pod wodzą Epameinondasa ze Spartą. W bitwie pod Leuktrami armia spartańska poniosła ciężkie straty, co przyniosło koniec Sparty jako znaczącej potęgi militarnej w Grecji i dało supremację Tebom na kolejną dekadę.

Ateny ponownie starały się rozszerzyć swoją dominację morską na Morzu Egejskim, zwłaszcza na północy i wschodzie. W 387 r. p.n.e. Samos padło łupem Persji. Zostało to naprawione w 365 r. p.n.e. przez stratega Timotheosa w sposób przypominający praktyki z okresu świetności attyckiego imperium morskiego: Wypędzono nie tylko perskich okupantów wyspy, ale i samych Lapończyków, a na ich miejsce stopniowo osiedlono kilka tysięcy attyckich duchownych. Druga attycka liga morska miała się wkrótce ułożyć:

Osłabienie w wojnie konfederackiej

Pod wrażeniem wzajemnego osłabienia Sparty i Teb, Ateny mogły żywić odnowione ambicje wielkomocarstwowe wraz z Ligą Morską. Celowi temu przeciwstawiło się jednak powstanie Macedonii pod wodzą Filipa II od 359 r. p.n.e. Osłabienie pozycji Aten w północnej części Morza Egejskiego zachęciło silniejszych członków Ligi do oderwania się od Ligi Ateńskiej: Chios, Rodos, Bizancjum i Kos utworzyły oddzielną konfederację przeciwko Atenom. W tzw. wojnie konfederacyjnej Ateńczykom nie udało się odwrócić secesji, tak że musieli pogodzić się ze znaczną utratą władzy wraz z zawarciem pokoju w 355 r. p.n.e.

Koniec pod znakiem rozwoju potęgi Macedonii

Po opuszczeniu sojuszu morskiego przez Lesbos i Kerkirę, Ateny nadal pozostawały ochronną i dominującą siłą dla wielu sojuszników, jednak sojusz nie stanowił już instrumentu służącego zwiększaniu potęgi. Pod wpływem macedońskiej ekspansji władzy stracił on raczej jeszcze więcej członków, nie stając się jednak zupełnie bez znaczenia. Zmniejszone dochody ze składek konfederacyjnych pozostawały ważną pozycją w budżecie finansowym Aten. A na zewnątrz potęga morska Aten, oparta na Lidze, jeszcze w 340 roku p.n.e. była dla Filipa II znaczącym wpływem na Morzu Egejskim.

W środkowej Grecji macedońskie siły okupacyjne miały już przyczółek na ziemi fockiej od 346 r. p.n.e. Filip II jeszcze bardziej rozbudował tę strategiczną pozycję, zdobywając także siedzibę i wpływy w amfiteatrze delfickim. Podczas gdy Demostenes propagował w Atenach w latach czterdziestych XX wieku opór wobec Filipa II, w Isokratesie znalazł się przeciwnik, który dążył do zjednoczenia Greków za macedońskim władcą w poczuciu antyperskiej misji. Do decydującej bitwy pod Chaironeia w 338 r. p.n.e. przewagę w Atenach zachował Demostenes ze swoją antymacedońską agitacją. Przez klęskę koalicji ukutej również przez Demostenesa, która oprócz Ateńczyków i Boecjuszów skupiła przeciwko Filipowi II także część Peloponezyjczyków, Ateny utraciły niezależność i na następny okres zostały zmuszone do sojuszu z Macedonią. Jednocześnie w 338 r. p.n.e. została rozwiązana z zewnątrz II Liga Attycka.

Źródła

1. Ateński Związek Morski
2. Attischer Seebund
3. Christian Meier hat diese Schlacht als das Nadelöhr bezeichnet, „durch das die Weltgeschichte hindurch mußte, wenn in ihr statt großer, monarchisch regierter Reiche jenes eigenartige, vom Osten her exotisch anmutende Volk eine entscheidende Rolle spielen sollte, das in lauter kleinen selbständigen Städten, fast überall ohne Monarchen und vielfach schon bei weitgehender politischer Mitsprache breiter politischer Schichten lebte.“ (Meier, Athen (1995) S. 33)
4. Detlef Lotze, Griechische Geschichte. Von den Anfängen bis zum Hellenismus. Überarbeitete u. erweiterte 7. Auflage, München 2007, S. 56.
5. So weist Kagan darauf hin, dass die aus der heutigen Ukraine über das Schwarze Meer nach Athen verfrachteten Getreideimporte, die zur Versorgung der Athener wesentlich beitrugen, von den Persern bereits durch einen begrenzten Kriegszug, der Bosporus und Dardanellen in ihre Hand brachte, mit fatalen Folgen für Athen unterbrochen werden konnten. (Donald Kagan: Perikles. Die Geburt der Demokratie. Stuttgart 1992, S. 132)
6. Martin, Thomas. Ancient Greece: From Prehistoric to Hellenistic Times. Yale University Press (2001. augusztus 11.). ISBN 978-0300084931
7. A history of the classical Greek world: 478-323 BC By Peter John Rhodes Page 18 ISBN 1-4051-9286-0 (2006)
8. a b c Thuküdidész, I.96
9. Holland, 147–151
10. ^ Roisman & Yardley 2011, Timeline, p. xliii; Martin 1996, pp. 96, 105–106.
11. ^ Nelson & Allard-Nelson 2005, p. 197.
12. ^ Roisman & Yardley 2011, 18: The Athenian Empire, pp. 246–266.
13. Martin, 1996, pp. 96, 105–106.