Samenvatting

De Slag bij Marathon (Oudgrieks: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) werd in augustus of september 490 voor Christus uitgevochten in het kader van de Eerste Perzische Oorlog. De strijdkrachten van de polis van Athene, gesteund door die van Plataea en aangevoerd door de polemarch Callimachus, stonden tegenover die van het Perzische Rijk, aangevoerd door de generaals Dati en Artaferne.

De oorsprong van de botsing ligt in de militaire steun die de Griekse poleis van Athene en Eretria hadden verleend aan de Helleense kolonies van Ionië toen deze in opstand kwamen tegen het rijk. Vastbesloten hen streng te straffen, organiseerde koning Darius I van Perzië een militaire expeditie die in 490 v. Chr. werd ondernomen: na de Cycladen te hebben onderworpen en het eiland Euboea over zee te hebben bereikt, zetten de twee Perzische generaals Dati en Artaferne een contingent aan land dat de stad Eretria belegerde en verwoestte; de vloot ging verder naar Attica en landde in een kustvlakte bij de stad Marathon.

Bij het horen van de landing rukten de Atheense troepen samen met een handvol Plataeïsche hoplieten op naar de vlakte met de bedoeling de opmars van het grotere Perzische leger te blokkeren. Toen ze besloten ten strijde te trekken, slaagden de Atheners erin de vijand te omsingelen die, in paniek, wanordelijk naar hun schepen vluchtten en zo hun eigen nederlaag bepaalden. De Perzen, die weer aan boord gingen, omzeilden Kaap Sunius en waren van plan het ongewapende Athene rechtstreeks aan te vallen, maar het Atheense leger onder leiding van de strateeg Miltiades, dat in geforceerde marsen naar de stad snelde, wist de landing van de Perzen op de kust bij Piraeus te verijdelen. Omdat de verrassing mislukte, keerden de aanvallers terug naar Klein-Azië met de gevangenen in Eretria.

De slag bij Marathon is ook beroemd vanwege de legende van de emerodrome Pheidippides die, volgens Lucianus van Samosata, non-stop van Marathon naar Athene rende om zijn overwinning aan te kondigen en bij aankomst in Athene van uitputting stierf. Hoewel een mengeling van verschillende oude verhalen, is het verhaal van deze prestatie door de eeuwen heen blijven hangen en heeft het zelfs geleid tot de uitvinding van de marathon, die in 1896 werd opgenomen in het officiële programma van de eerste moderne Olympische Spelen in Athene.

De eerste poging tot invasie van Griekenland door de Perzen vindt zijn oorsprong in de opstandige bewegingen van de Griekse kolonies in Ionië tegen de Achaemenidische centrale macht. Dergelijke gebeurtenissen, die zich ook in Egypte voordeden en meestal eindigden met de gewapende interventie van het keizerlijke leger, waren niet ongewoon: rond 500 v.C. was het Achaemenidische Rijk, dat een sterk expansionistische politiek voerde, nog betrekkelijk jong en dus een gemakkelijk slachtoffer van de conflicten tussen de onderworpen bevolkingsgroepen. Vóór de opstand van de Ionische steden was koning Darius I van Perzië begonnen met een kolonisatieprogramma tegen de volkeren van het Balkanschiereiland, waarbij hij Thracië onderwierp en het Koninkrijk Macedonië dwong zijn bondgenoot te worden; een dergelijke agressieve politiek kon niet worden getolereerd door de Griekse poleis, die daarom de opstand van hun kolonies in Klein-Azië steunden, waardoor de integriteit van het Perzische Rijk werd bedreigd. Het steunen van de opstand bleek dus een ideale casus belli om de tegenstander politiek te vernietigen en hem te straffen voor zijn interventie.

De Ionische opstand (499-493 v. Chr.) ontstond na de mislukte aanval op het eiland Naxos door de verenigde strijdkrachten van Lydië en de stad Miletus, onder leiding van de satraap Artaferne en de tiran Aristagora. Als gevolg van de nederlaag besloot deze laatste, in het besef dat de satraap hem van zijn functie zou ontheffen, af te treden en de democratie uit te roepen. Dit voorbeeld werd gevolgd door de burgers van de andere Griekse kolonies in Ionië, die hun tirannen afzetten en een democratisch bewind afkondigden, naar het voorbeeld van wat in Athene was gebeurd met de afzetting van de tiran Hippias en de instelling van de democratie door Clisthenes. Aristagoras, die de leiding nam over deze opstand, die in zijn plannen niet alleen tot doel had het ontstaan van democratische systemen te bevorderen, maar ook de poleis van de Perzische inmenging te bevrijden, vroeg om de steun van de steden van het moederland in de hoop dat zij hem aanzienlijke militaire steun zouden sturen; aan deze oproep werd echter alleen gehoor gegeven door Athene en Eretria, die de ene twintig en de andere vijf schepen stuurden.

De betrokkenheid van Athene bij de gebeurtenissen rond de opstand was het gevolg van een complexe samenloop van omstandigheden, die hun oorsprong vonden in de instelling van de democratie door de stad in de 6e eeuw VC. In 510 VC slaagde het Atheense volk er met de hulp van de koning van Sparta Cleomenes I in Hippias, zoon van Pisistratus, die samen met zijn vader de stad zesendertig jaar lang despotisch had bestuurd, te verdrijven. Hippias vond onderdak in Sardis, als gast aan het hof van Artafernes. Nadat hij met de Perzen in het reine was gekomen, gebruikte hij zijn kennis om hen te adviseren over de beste aanvalsstrategieën tegen de Atheners in ruil voor zijn terugkeer naar de macht. Tegelijkertijd stond Cleomenes de oprichting toe van een pro-oligarchische regering van tirannieke aard, onder leiding van Isagoras, die zich verzette tegen de versterking en verbetering van de reeds door Solon voorgestelde en door Cleomenes bepleite hervormingen; de pro-democratische politicus werd, ondanks de steun van het volk, politiek verslagen en dus verbannen. De poging om een oligarchisch regime naar Spartaans model te vestigen mislukte echter snel en de opstand verjoeg Isagoras terwijl Cleomenes, verbannen, de Atheense politiek niet langer kon beïnvloeden. Het volk riep Clisthenes terug naar de stad (507 voor Christus) en stond hem toe de democratische hervormingen door te voeren waar hij beroemd om zou worden. Dit niveau van onafhankelijkheid betekende dat de Atheense burgers hun verlangen naar autonomie consolideerden tegenover de antidemocratische politiek van Hippias, de Spartaanse interventies van diverse aard en de Perzische doelstellingen.

Cleomenes rukte vervolgens met zijn eigen leger op naar Athene, maar zijn interventie had uiteindelijk geen resultaat behalve dat de Atheners gedwongen werden hulp te vragen aan Artafernes. Aangekomen in Sardis stemden de Griekse ambassadeurs ermee in de satraap "land en water" (Oudgrieks: γῆ καί ὕδωρ) te schenken als teken van onderwerping, overeenkomstig de gebruiken van die tijd, maar bij hun terugkeer werden ze zwaar gestraft voor dit gebaar. Ondertussen organiseerde Cleomenes een nieuwe staatsgreep in een poging om de tiran Hippias weer in het bestuur van de stad te krijgen, maar ook dit initiatief had geen succes. Hippias keerde terug naar het hof van Artafernes en stelde de Perzen opnieuw voor Athene te onderwerpen: er werd tevergeefs geprobeerd een compromis te bereiken, maar de enige manier om een gewapende interventie te vermijden zou het herstel van Hippias' macht zijn geweest, een oplossing die voor de burgers van de polis onaanvaardbaar was. Door het voorstel tot pacificatie te verwerpen, nam Athene het risico zich kandidaat te stellen voor de titel van belangrijkste tegenstander van het Achaemenidische Rijk. Er moet echter ook rekening worden gehouden met andere elementen: de koloniën baseerden hun democratisch model op dat van de Atheense polis en de kolonisten zelf waren van Griekse oorsprong.

Athene en Eretria stuurden vervolgens een totale troepenmacht van vijfentwintig triëmen om de opstand te steunen. Daar aangekomen slaagde het Griekse leger erin helemaal naar Sardis op te rukken en de benedenstad in brand te steken; maar omdat ze door de interventie van het Perzische leger gedwongen werden zich terug te trekken naar de kust, leden ze tijdens hun overhaaste aftocht een groot aantal slachtoffers. De actie bleek niet alleen nutteloos, maar veroorzaakte ook de definitieve breuk in de diplomatieke betrekkingen tussen de twee tegenstanders en de geboorte van Darius' verlangen naar wraak: Herodotus verhaalt in een anekdote dat de vorst, die zijn boog opnam, een pijl naar de hemel schoot en Zeus om wraak vroeg en dat hij een dienaar opdroeg hem elke dag voor het eten te herinneren aan zijn doel van wraak.

De Griekse troepen werden uiteindelijk verpletterd na een reeks kleine veldslagen na de Slag bij Lade, die in 494 v.C. eindigde met een beslissende overwinning voor de Perzische vloot; in 493 v.C. kwam aan alle Griekse weerstand een einde. Het einde van de vijandelijkheden leverde een aantal voordelen op voor Darius, die zijn controle over de Griekse kolonies in Ionië definitief bevestigde, enkele eilanden in de oostelijke Egeïsche Zee en enkele gebieden rond de Zee van Marmara annexeerde. Bovendien gaf de pacificatie van Klein-Azië hem de gelegenheid een bestraffende militaire campagne te beginnen tegen de poleis die zich ten gunste van de rebellen in de opstand hadden gemengd.

Al in 492 voor Christus. Darius stuurde een militair contingent naar Griekenland onder leiding van zijn schoonzoon Mardonius, een van de meest prestigieuze bevelhebbers: nadat hij Thracië had heroverd en het Macedonische koninkrijk van Alexander I tot onderwerping had gedwongen, mislukte de invasie door een storm bij de berg Athos die de Perzische vloot vernietigde. In 490 voor Christus. Darius ondernam een tweede expeditie, ditmaal geleid door de generaals Dati en Artaferne (Mardonius, gewond geraakt tijdens de vorige invasiepoging, was in feite uit de gratie geraakt). De campagne had drie hoofddoelen: de Cycladische eilanden onderwerpen, de poleis van Naxos, Athene en Eretria straffen voor hun vijandigheid tegenover het rijk en heel Griekenland annexeren. Na een succesvolle aanval op Naxos kwam het militaire contingent in de zomer aan in Euboea, waar de stad Eretria werd ingenomen en in brand gestoken. Daarna trok de vloot naar het zuiden, naar de stad Athene, het einddoel van de expeditie.

Herodotus

Alle historici zijn het erover eens dat de belangrijkste bron betreffende de Perzische oorlogen Herodotus' werk De Historiën is, waarvan de betrouwbaarheid altijd ter discussie heeft gestaan. De auteur beweert zich namelijk te hebben gebaseerd op mondelinge bronnen en stelt bovendien dat het zijn uiteindelijke doel was het nageslacht te herinneren aan de geschiedenis van de Perzische oorlogen, met het Homerische epos als model. Hij schreef dus geen historiografische verhandeling volgens de voorschriften van vandaag, want hij citeerde zijn bronnen niet, noch vermeldde hij technische gegevens die vandaag zeker niet over het hoofd zouden worden gezien.

Hoewel sommige historici geloven dat Herodotus in veel gevallen de bedoeling had zijn ideeën te bevestigen ten koste van de betrouwbaarheid ervan, zonder bewijzen te leveren om deze veronderstelling te staven, beschouwen de meeste geleerden hem als een eerlijk en onpartijdig historicus, ook al rapporteerde hij veel duidelijk overdreven gegevens, tot op het punt dat ze aan een mythe grensden. Men moet dus zorgvuldig de informatie evalueren die hij meldt wanneer hij beweert getuige te zijn geweest van gebeurtenissen (de Perzische oorlogen bijvoorbeeld braken uit voordat hij werd geboren en vonden plaats tijdens zijn jonge jaren), evenals de gegevens die zijn informanten hebben verstrekt, die mogelijk onjuiste gegevens hebben doorgegeven.

Herodotus had zeer weinig kennis van de krijgskunst en militaire tactiek, dus beschreef hij de Perzische oorlogen op een manier die doet denken aan epische verhalen; om die reden nam hij waarschijnlijk ook absurde getallen aan om de aantallen troepen te kwantificeren die door de Perzen in de Tweede Perzische Oorlog werden ingezet, en gaf hij er vaak de voorkeur aan verslag te doen van acties uitgevoerd door individuen in plaats van hele legers. Het gebrek aan technische details (ook door het feit dat de door Herodotus ondervraagde getuigen, vaak soldaten van de ene of de andere partij, zich de gebeurtenissen tientallen jaren later niet nauwkeurig herinnerden) maakt het vaak moeilijk de gebeurtenissen te begrijpen.

Concluderend aanvaarden veel geleerden de bewering van Charles Hignett dat "Herodotus de enige zekere basis vormt voor een moderne reconstructie van de Perzische oorlogen, aangezien andere verslagen niet kunnen worden vertrouwd wanneer zij afwijken van Herodotus".

Wat meer bepaald de slag bij Marathon betreft, is Herodotus de oudste geschreven bron; de enige eerdere bron is een fresco in de Stoà Pecile, die werd vernietigd maar in de 2e eeuw na Christus werd beschreven door Pausanias de Periegeta.

Het verslag van Herodotus is het onderwerp geweest van veel kritiek (de zin van Arnold Wycombe Gomme uit 1952, "iedereen weet dat Herodotus' verslag van de slag bij Marathon niet werkt", is in dit verband vaak geciteerd), zowel vanwege het grote aantal omissies als vanwege de verschillende incongruente passages. De oorzaak moet worden gezocht in de getuigenissen van veteranen, die zeker geen objectieve gegevens hebben verstrekt, maar in plaats daarvan voor hen gunstige versies van de strijd hebben overgeleverd.

Peter Krentz geeft een overzicht van de punten waar Herodotus het meest besproken wordt. Hij laat weg:

Het beschrijft ook:

Andere oude schrijvers

Bronnen die Herodotus aanvullen zijn:

Herodotus geeft veel gebeurtenissen een datum uit de lunisolaire kalender, gebaseerd op de metonische cyclus: een kalender die door veel Griekse steden werd gebruikt, die elk hun eigen variant hadden. Astronomische berekeningen stellen ons in staat een precieze datum aan te wijzen waarop de slag plaatsvond in de Juliaanse kalender, maar geleerden zijn het er niet over eens. Alle voorgestelde data vallen over het algemeen tussen augustus en september.

Philipp August Böckh beweerde in 1855 dat de slag plaatsvond op 12 september 490 voor Christus, een datum die vaak als correct wordt aanvaard. De hypothese wordt ontwikkeld door aan te nemen dat het Spartaanse leger pas na de Carneïsche feesten vertrok. Gezien de mogelijkheid dat de Lacedaemonische kalender een maand voorliep op de Atheense kalender, kan de slag op 12 augustus van hetzelfde jaar hebben plaatsgevonden.

Een andere berekening werd gemaakt door historicus Nicholas Sekunda. Op basis van Herodotus' datum voor de aankomst van Pheidippides in Sparta (9e metagitnion), het feit dat de Spartanen bij volle maan vertrokken (die volgens astronomische berekeningen op de 15e plaatsvond), het feit dat Herodotus opnieuw meldde dat zij na een reis van drie dagen in Athene aankwamen (d.w.z. op de 18e), en het feit dat zij volgens Plato de dag na de slag aankwamen, concludeert Sekunda dat de slag plaatsvond op de 17e metagitnion. Omrekening naar de Juliaanse kalender, in de veronderstelling dat er geen afwijkingen zijn (onwaarschijnlijk omdat metagitnion pas de tweede maand van het jaar was), leidt in dit geval tot de datum 11 september.

Plutarch vermeldt dat de Atheners de overwinning bij Marathon vierden op 6 Boedromion, maar het omrekenen van de datum naar de Juliaanse kalender is erg ingewikkeld. Peter Krentz beweert in feite dat er een mogelijkheid bestaat dat de Atheense kalender werd gemanipuleerd zodat de slag niet zou interfereren met de viering van de Eleusinische mysteriën, en aangezien er vóór de slag een paar dagen studie tussen de contingenten verstreek, meent hij dat er geen vaste datum kan worden vastgesteld.

Het kwantificeren van de krachten die door de twee partijen tijdens de strijd werden ingezet is nogal moeilijk. Herodotus, een onvervangbare bron voor de reconstructie van de slag, maakt geen melding van de omvang van de twee legers: hij vermeldt alleen dat de Perzische vloot uit 600 schepen bestond. Latere auteurs overdreven vaak de Perzische aantallen en benadrukten zo de moed van de Grieken.

Griekse troepen

De meeste oude bronnen zijn het erover eens dat er ongeveer 10 000 Griekse hoplieten in de vlakte van Marathon waren: Herodotus geeft geen exact cijfer, terwijl Cornelius Nepos de aanwezigheid van ongeveer 9 000 Atheense hoplieten en 1 000 soldaten van de polis van Plataea meldt. Pausanias preciseert dat het totale aantal Grieken minder dan 10 000 bedroeg en dat het Atheense contingent uit niet meer dan 9 000 mannen bestond, slaven en oude mannen inbegrepen; Marcus Junianus Justin spreekt van 10 000 Atheners en 1 000 Plataeërs. Aangezien het aantal gemobiliseerde troepen niet afwijkt van wat Herodotus zelf meldt voor de bij de slag bij Plataea betrokken contingenten, kan worden aangenomen dat de historici niet van de feiten zijn afgeweken.

Wat de aanwezigheid van de Griekse cavalerie betreft, die door de oude historici niet is opgetekend, wordt aangenomen dat de Atheners, hoewel ze een cavaleriekorps hadden, besloten het niet te gebruiken omdat ze het te zwak vonden in vergelijking met de Perzische cavalerie.

Moderne historici aanvaarden gewoonlijk het getal van ongeveer 10.000 hoplieten, maar wijzen er vaak op dat men daarbij de lichtbewapende contingenten moet optellen, die in aantal meestal gelijkgesteld worden met de hoplieten:

Pausanias wijst erop dat Miltiades vóór de slag aan de Atheense vergadering had voorgesteld een bepaald aantal slaven vrij te laten om te vechten (een buitengewone maatregel die nog maar twee keer in de geschiedenis van Athene werd genomen, bij de Slag bij Arginuse in 406 v.C. en bij de Slag bij Chaeronea in 338 v.C.), zozeer zelfs dat het herdenkingsmonument de namen droeg van vele slaven die voor hun militaire diensten werden vrijgelaten. Veel geleerden vinden dit ongeloofwaardig en nemen aan dat slaven niet in Marathon vochten. Volgens Nicholas Sekunda telde het volledige Atheense leger 9.000 man. Om de rangen aan te vullen overtuigde Miltiades het volk om 50-plussers en een aantal voor de gelegenheid vrijgemaakte slaven in te schrijven.

Perzische troepen

Wat de Perzische inzet betreft, zijn de getalsmatige inschattingen van antieke historici, die enkele tienduizenden troepen melden, verworpen (de enige die geen cijfers over grondtroepen geeft, is Herodotus. De reconstructie van de omvang van de Perzische expeditiemacht is nog steeds onderwerp van discussie onder geleerden.

Volgens gegevens van Herodotus moet de vloot uit 600 schepen hebben bestaan, maar men denkt dat dit cijfer eerder betrekking heeft op het Perzische maritieme potentieel dan op de werkelijke omvang ervan. Gezien de geringe tegenstand die Darius dacht te zullen ondervinden, lijkt het toch getalsmatig overdreven, zodat het aantal schepen soms tot 300 wordt teruggebracht.

Het aantal door de Perzen gestationeerde infanteristen en cavaleristen is zeer onzeker en er wordt voornamelijk uitgegaan van de volgende veronderstellingen: het aantal schepen (600, 300 of minder) en het aantal slachtoffers (6 400) dat Herodotus geeft in verhouding tot het Griekse contingent (ongeveer 10 000 man). Zo schatten schattingen de Perzische aantallen meestal tussen 20.000 en 30.000 of ruwweg tussen 15.000 en 40.000 infanterie, en tussen 200 en 3.000 of ongeveer 1.000 cavalerie.

Perzische landing bij Marathon

Na de inname van Eretria voeren de Perzen zuidwaarts in de richting van Attica en meerden aan in de baai van Marathon op ongeveer 40 kilometer van Athene, op aanraden van de voormalige tiran Hippias die aan de expeditie deelnam; volgens Herodotus kozen de generaals Dati en Artafernes de vlakte van Marathon "omdat het het beste deel van Attica was voor de cavalerie en tegelijkertijd het dichtst bij Eretria". Deze zin van Herodotus is veel betwist, omdat sommige historici hem onjuist achten, terwijl anderen hem aanvaarden, maar hem ontoereikend vinden om het Perzische besluit om bij Marathon te landen te verklaren.

Degenen die denken dat de zin onjuist is, wijzen erop dat Marathon niet het dichtst bij Eretria gelegen deel van Attica is (sommigen zien dan niet in waarom de nabijheid van de stad op enigerlei wijze de keuze van de landing zou kunnen beïnvloeden) en dat de vlakte van Cephysus geschikter zou zijn geweest voor de cavalerie; er is op gewezen dat er andere geschikte plaatsen waren om een aanval op Athene te lanceren.

Aan de door Herodotus genoemde redenen voor de landing bij Marathon zijn talrijke toevoegingen gedaan.

Ook in de context van de Perzische landing stelt Herodotus dat Hippias twee tegenstrijdige visioenen had: het ene suggereerde hem dat hij erin zou slagen de macht te veroveren, het andere dat er geen kans was op een overwinning op de Atheners.

Pheidippides in Sparta

Volgens het verslag van Herodotus stuurden de Atheense strategen de beroemde emeroderm Pheidippides naar Sparta om interventie tegen de Perzen te vragen. Pheidippides kwam de dag na zijn vertrek in Sparta aan en deed zijn verzoek aan de magistraten (waarschijnlijk aan de ephoras of aan hen en de gherusia), die antwoordden dat zij hun contingent niet eerder dan de nacht van de volle maan zouden sturen, omdat alle oorlogszuchtige activiteiten op die dagen verboden waren.

Er zijn drie mogelijke verklaringen voor het besluit van Sparta om niet onmiddellijk in te grijpen:

Tot besluit: de meeste historici geloven dat de echte reden voor het Spartaanse uitstel religieuze scrupules waren, maar er zijn niet genoeg gegevens om dit met zekerheid te zeggen.

Volgens Lionel Scott is het mogelijk dat de vergadering of boulé (niet de strategen, door Herodotus ten onrechte genoemd) Pheidippides na de inname van Eretria, maar vóór de landing bij Marathon naar Sparta stuurde, aangezien Pheidippides in zijn toespraak tot de Spartanen geen melding maakt van dat laatste. Dit lijkt echter in tegenspraak met Herodotus, die in het verslag van de toespraak van de emerodrome schrijft dat Eretria "nu tot slaaf gemaakt" was.

Wat in Herodotus' verslag het meest onwaarschijnlijk lijkt, is het feit dat Pheidippides de reis van Athene naar Sparta (ongeveer 220-240 kilometer) in één dag aflegde. Moderne historici hebben echter ruimschoots aangetoond dat deze prestatie mogelijk is, zozeer zelfs dat in 2007 een race van 244,56 kilometer van Athene naar Sparta binnen 36 uur werd voltooid door 157 deelnemers; het record, van de Griek Yiannis Kouros, staat op 20 uur en 29 minuten.

Atheense mars naar Marathon

Toen het nieuws van de landing bekend werd, ontstond er in Athene een verhit debat over welke tactiek het beste was om met de dreiging om te gaan. Terwijl sommigen geneigd waren te wachten tot de Perzen binnen de stadsmuren kwamen (die toen waarschijnlijk nog te klein waren om een doeltreffende verdediging te garanderen), de door Eretria gekozen tactiek volgend, die haar niettemin niet van de ondergang redde, vochten anderen, waaronder de strateeg Miltiades, om de Perzen bij Marathon te confronteren en hen te verhinderen naar Athene op te rukken. Uiteindelijk werd het door Miltiades voorgestelde decreet goedgekeurd, zodat de soldaten, na de nodige voorzieningen te hebben getroffen, op weg gingen. Het decreet, hoewel niet genoemd door Herodotus, wordt door historici meestal als waar aangenomen, ook omdat het wordt geciteerd door Aristoteles

De Atheense soldaten, geleid door de polemarch Callimachus van Aphidna en tien strategen, trokken daarom in de richting van de vlakte, met de bedoeling de twee uitgangen ervan te blokkeren en zo de Perzen te beletten in het Attische achterland door te dringen. Daar aangekomen sloegen zij hun kamp op bij het heiligdom van Heracles, gelegen aan het zuidwestelijke uiteinde van de vlakte, waar zij gezelschap kregen van het Plataeïsche contingent. Met betrekking tot de interventie van deze polis in het conflict stelt Herodotus dat zij besloten hebben in te grijpen omdat zij door hen beschermd werden.

Er was veel discussie over welke weg de Atheners volgden op weg naar Marathon. Een van de hypotheses was de kustweg, die langs het zuiden liep en na ongeveer 40 kilometer de landingsplaats bereikte, terwijl de bergweg naar het noorden slechts ongeveer 35 kilometer bedroeg, hoewel deze veel knelpunten had en de laatste kilometers moeilijk begaanbaar waren omdat ze golvend waren en waarschijnlijk belemmerd werden door de bossen die er toen groeiden. Hoewel sommige historici de voorkeur geven aan de kortere route, is aangevoerd dat een dergelijke route zeer moeilijk zou zijn geweest voor een regulier leger, verschillende vertragingen zou hebben veroorzaakt (een omstandigheid die de Atheners juist wilden vermijden om een mogelijke Perzische aanval te voorkomen) en bovenal de Perzen de mogelijkheid zou hebben gelaten de Atheners te overvleugelen door de kustweg te nemen; vandaar de huidige voorkeur voor de hypothese van de kustroute. De hypothese is ook geopperd dat de Atheense expeditiemacht deze route aflegde, terwijl de over de rest van Attica verspreide Atheners later, via de bergweg, Marathon zouden hebben bereikt.

Stalling dagen

Gedurende verschillende dagen (zes tot negen) stonden de legers niet tegenover elkaar, maar bleven ze aan weerszijden van de vlakte kamperen. De redenen voor deze patstelling moeten worden afgeleid uit de beschrijving van de situatie vóór de slag, waarin verschillende inconsistenties werden aangetroffen.

Een daarvan betreft het bevel over de expeditie: alle tien strategen (inclusief Miltiades) waren in Marathon aanwezig, gekozen door het Atheense volk, verdeeld in stammen volgens de regels die door de hervorming van Clisthenes waren opgelegd; terwijl de opperbevelhebber van het leger de polemarch Callimachus van Aphidna was. Herodotus suggereert dat het bevel over de expeditie bij toerbeurt werd toevertrouwd aan elk van de strategen, maar volgens sommige historici kan dit een middel zijn om bepaalde inconsistenties in het verhaal van de feiten te rechtvaardigen, aangezien deze strategie niet wordt bevestigd door andere bronnen. In feite blijkt uit het verslag van Herodotus dat Miltiades zelfs zonder Spartaanse steun klaar was voor de strijd, maar zijn dag van bevel koos om aan te vallen, ondanks het feit dat de strategen (die zijn vastberadenheid ondersteunden) hem elk al de hunne hadden gegeven. Het uitstel van het begin van de vijandelijkheden kan ingegeven zijn door een tactiek die voor de Atheners voordelig werd geacht, maar deze keuze is in openlijke tegenspraak met de vastberadenheid om de strijd aan te gaan die aan Miltiades wordt toegeschreven, en daarom speculeren sommigen dat de machtsoverdracht van strateeg naar strateeg een machinatie kan zijn geweest om Miltiades' onvermogen om eerder te handelen te rechtvaardigen, omdat hij door zijn collega's verhinderd werd, hoewel historici het daar niet allemaal over eens zijn.

De Atheners hadden zeker goede redenen om te wachten: ze verwachtten dat de Spartanen binnen enkele dagen zouden aankomen; ze wisten dat de Perzen beperkte voorraden water, voedsel en voeder hadden en bovendien het risico liepen op epidemieën door de grote hoeveelheid uitwerpselen die mannen en paarden gedurende vele dagen in een beperkte ruimte produceerden; en tenslotte hoopten ze dat de invallers als eersten zouden aanvallen, aangezien dit zou betekenen dat ze in een gebied van de vlakte zouden vechten dat minder geschikt was voor de cavalerie. Bovendien was er een reëel risico dat zij in geval van een nederlaag (waarschijnlijk, gezien hun numerieke inferioriteit, door een verhouding van ongeveer 1 op 2 en de reële mogelijkheid, in de vlakte, van omsingeling door Perzische cavalerie) Athene hopeloos zouden hebben blootgesteld.

De Perzen hadden echter ook redenen voor uitstel: ze hoopten waarschijnlijk Athene in te nemen via verraders, zoals ze al hadden gedaan met Eretria, en misschien hoopten ze ook dat het de Grieken zouden zijn die zouden aanvallen zodat ze de schokkracht van de cavalerie konden uitbuiten op terrein dat zich goed leende voor een dergelijke manoeuvre; het is ook mogelijk dat ze de confrontatie tussen hun infanterie als een gok beschouwden, aangezien de bepantsering van de Atheense hoplieten veel beter was dan de lichte bepantsering van de Perzische infanteristen. Deze tactische realiteit werd bevestigd in de daaropvolgende botsingen tussen Perzen en Grieken bij Thermopylae en Plataea tijdens de Tweede Perzische Oorlog.

De Atheense beslissing om aan te vallen

De patstelling werd doorbroken toen de Atheners besloten aan te vallen. Volgens Herodotus kwam de beslissende stem voor deze keuze toe aan de polemarch, die, na de argumenten van Miltiades voor de vergadering van strategen te hebben aangehoord, de ontstane patstelling moest oplossen, met vijf stemmen tegen de aanval en vijf voor. Deze toespraak kan door Herodotus verzonnen zijn, aangezien hij in verschillende passages voor de lezer gemaakt lijkt te zijn en grotendeels ongeloofwaardig is; bovendien kan men een gemeenschappelijk element zien met een andere toespraak die hij tijdens de Perzische oorlogen rapporteerde, die van Dionysius van Phocaea vóór de slag bij Lade, aangezien in beide een sterke nadruk ligt op het belang van het moment en de sterke tegenstelling tussen vrijheid en slavernij. Herodotus staat stil bij de kwestie van de titel van polemarch, die volgens de historicus door het lot werd benoemd; deze verklaring staat echter haaks op die van Aristoteles, die stelt dat het lot pas in 487-486 v.C. werd ingevoerd. Dit heeft tot veel controverse geleid: terwijl sommige historici Herodotus beschuldigen van anachronisme (wat ook vaak voorkomt in zijn Historiën), denken anderen dat de polemarchus al vóór 487 door het lot werd aangewezen (net als de gelijknamige archon en archon basileus) of dat het Aristoteles is die zich vergist.

Het is nog steeds onbekend wat de Atheners werkelijk tot de strijd dreef en er zijn verschillende hypotheses naar voren gebracht.

De mogelijke verdeling van het Perzische leger

Het is niet met zekerheid bekend of alle Perzische troepen bij Marathon hebben gevochten: het debat over een mogelijke verdeling van het Perzische leger vóór de slag is nog steeds open.

Historici die tot deze conclusie komen, baseren zich op verschillende factoren. Ten eerste vermeldt Herodotus de rol van de cavalerie tijdens de slag niet, schrijft hij dat de Atheners slechts zeven schepen buit maakten en meldt hij dat de Atheners zich na de slag naar Phalerus haastten. Bovendien stelt Nepot dat de Perzen zouden hebben gevochten met 100.000 infanteristen en 10.000 cavaleristen (d.w.z. de helft van de troepenmacht, aangezien hij eerder een totaal van 200.000 infanteristen meldde). Ten slotte stelt een spreekwoord (in oud-Grieks: χωρὶς ἱππεῖς) uit de Suda dat de Atheners zouden hebben besloten te vechten nadat de Ioniërs hen op de hoogte waren gaan brengen van het vertrek van de Perzische cavalerie.

Deze theorie, die voor het eerst in 1857-67 door Ernst Curtius werd geformuleerd, in 1895 door Reginald Walter Macan werd overgenomen, in 1899 door John Arthur Ruskin Munro werd gepopulariseerd en vervolgens met variaties door verschillende historici werd aanvaard, stelt dat de Perzische cavalerie de vlakte om een of andere reden had verlaten en dat de Grieken het voordelig vonden om van haar afwezigheid gebruik te maken. Talrijke hypothesen zijn ontwikkeld op basis van de afwezigheid van cavalerie:

De hypothese van de verdeling van het leger, hoewel aanvaard door de meeste historici, is echter onderworpen aan enige kritiek.

Volgens Peter Krentz besloot Miltiades de strijd te beginnen omdat op dat moment, zoals hij had vastgesteld uit de bewegingen van de Perzen in de voorgaande dagen, de ruiters vanuit hun kamp in de vallei van Trichorinthus naar de vlakte afdaalden en daarom niet konden ingrijpen in een eventueel gevecht.

De reconstructie van het slagveld is onderwerp van veel discussie onder historici, vanwege de moeilijke identificatie van veel locaties, de schaarste aan gegevens (Herodotus beschrijft de omgeving waarin de slag plaatsvond helemaal niet) en de hoeveelheid veranderingen die de topografie in de afgelopen 2500 jaar heeft ondergaan.

Geomorfologie en vegetatie

De alluviale vlakte van Marathon is 9,6 kilometer lang en 1,6 kilometer breed en was volgens de verslagen van de grootvader van Panopolis zeer vruchtbaar en rijk aan venkelstruiken, waarvan de term in het Oudgrieks, μάραθον of μάραθος, de naam heeft doen ontstaan; zij wordt omgeven door hoogten van schist en marmer tot 560 meter hoog, die ten noordoosten van de vlakte in zee uitsteken en het schiereiland Cinosura vormen. De gewassen hebben de bewegingen van de legers niet gehinderd, met uitzondering van de wijnstok ten zuiden van de Caradro, een aanwezigheid die door G. B. Grundy werd verondersteld en die de actie van de Perzische cavalerie had kunnen belemmeren.

De rivier de Caradro, die uit de Parnes ontspringt en halverwege de kust stroomt, had in de oudheid zeer steile en diepe oevers en was een van de waterlopen die de uitbreiding van de vlakte bevorderden door puin stroomafwaarts te voeren. Gezien de tegenstrijdigheid van oude kaarten, beweren sommige historici dat de monding sinds de 5e eeuw voor Christus niet meer is verplaatst, terwijl anderen denken dat hij in het Grote Moeras is gestroomd. Het belang ervan tijdens de slag was te verwaarlozen, omdat het de legers niet kon hinderen tijdens een droge zomer.

Over de omvang van het Grote Moeras (dat tegenwoordig 2-3 kilometer breed is en een omtrek heeft van ongeveer 9,6 tot 11,2 kilometer) ten tijde van de slag wordt nog steeds gediscussieerd: het is niet precies bekend of de vorming van het Grote Moeras, dat door een zandbank van de rest van de zee is geïsoleerd, voor of na de slag moet worden gedateerd. Pausanias verklaarde dat het een meer was dat via een uitstroom in verbinding stond met de zee en dat het zoet water bevatte, dat echter bij de monding zout werd. Sommige geleerden, ingegeven door het feit dat niet bekend is hoe diep de doorgang tussen zee en moeras was, hebben getheoretiseerd dat sommige Perzische schepen in deze watermassa voor anker lagen.

De belangrijkste van de bronnen (nu nog aanwezig) die de bergstromen van de vlakte voeden is die van Megalo Mati, waarschijnlijk te identificeren met de door Pausanias genoemde Macaria-bron die volgens Strabo ooit water naar Athene bracht. Aangezien de watertoevoermogelijkheden gelijk waren voor de gebieden waar de twee legers bivakkeerden, hadden de Grieken, veel minder in aantal dan hun aanvallers, genoeg water.

De Marathonvlakte stond vóór 18000 v. Chr. en opnieuw tussen 8000 en 6000 v. Chr. onder water en is later verbreed doordat er stromen doorheen liepen die er sediment hebben afgezet, maar het is niet precies bekend hoe uitgestrekt de vlakte in 490 v. Chr. was, aangezien er nooit bodemonderzoek is verricht. Sommige geleerden speculeren dat de kustlijn vanaf 490 voor Christus niet al te ver is opgeschoven.

Plaatsen bestaand voor de strijd

Heet omstreden is de locatie van het heiligdom van Heracles waar de Grieken hun kamp opsloegen, volgens Lucianus gelegen bij het graf van Eurystheus. Van de vele theorieën die in de moderne tijd naar voren zijn gebracht, zijn die waarin de locatie aan de monding van de Vrana-vallei of bij Valaria wordt gezien, niet weerlegd vanwege de aanwezigheid van funderingen in het eerste geval en de aanwezigheid van inscripties over Herakles in het tweede geval, die ook door de locatie worden bevestigd. Cornelius Nepot besteedt speciale aandacht aan de beschrijving van het Atheense kamp en beschrijft het als goed beschermd.

Zelfs voor de locatie van de Marathon-demo kan geen van de verschillende theorieën als zeker worden beschouwd bij gebrek aan doorslaggevend bewijsmateriaal. Vele theorieën zijn reeds weerlegd en die welke het plaatsen bij de zuidwestelijke ingang van de vlakte of in het gebied van Plasis, gebieden waar de vondsten echter uit een latere periode stammen, blijven geldig. De afwezigheid van vondsten zou te wijten kunnen zijn aan de oprukkende zee of aan het feit dat de demo bestond uit verspreide woningen.

Gevechtsstructuren

De troggen van de paarden van Artaferne bevinden zich ten oosten van het meer, hetzij in een kleine kunstmatige grot, hetzij in nissen die in de rots halverwege een heuvel boven Cato Suli zijn uitgehouwen en door de plaatselijke bevolking "de troggen van Artaferne" worden genoemd: deze laatste theorie komt overeen met die van Krentz, die (net als Leake) het cavaleriekamp in de vlakte van Trichorinthië plaatst.

De grot van Pan, bewoond van het Neolithicum tot het Myceense tijdperk, werd na de slag opnieuw bevolkt en door Pausanias bezocht, en in 1958 herontdekt: er werd een inscriptie met een opdracht aan Pan gevonden.

Begrafenissen

Volgens de mening van alle bronnen werden de Atheners begraven onder de terp genaamd Soros, die tussen de 18e en 19e eeuw verschillende malen werd opgeboord, maar nu nog steeds in goede staat verkeert: de ligging nabij het slagveld is echter in strijd met de Atheense gebruiken, hoewel het niet de plaats lijkt te zijn waar de slag noodzakelijkerwijs plaatsvond. De aanwezigheid van pijlpunten suggereert dat de aarde van het slagveld werd gehaald, Naast de Soros was een andere kleinere tumulus die later werd vernietigd, waar de Plataeërs mogelijk werden begraven. Hoe dan ook, de Soros is van weinig nut voor de wederopbouw van de strijd.

In een van de grafheuvels die in 1970 door Spyridōn Marinatos werd gevonden, werden lichamen gevonden die geïdentificeerd werden als die van de Plataeërs, aangezien alle doden mannen waren en er overeenkomsten zijn tussen het aardewerk in dit graf en dat in de Atheense grafheuvel: uit deze ontdekking kon Marinatos het vermoedelijke bewijs trekken dat Pausanias ongelijk had met zijn bewering dat de Plataeërs samen met de bevrijde slaven werden begraven. De afstand tot het Atheense graf, de afstand tot de Griekse linies en de crematie van de lichamen wijzen er echter op dat het een privégraf was, ondanks de ligging aan de weg tussen Plataea en de vlakte.

Pausanias heeft het massagraf waar de 6.400 vermoorde Perzen in werden gegooid niet opgespoord, maar Hauptmann Eschenburg heeft het geïdentificeerd in een gebied dat grenst aan het Grote Moeras, waar veel botten werden gevonden: andere theorieën zijn niet geformuleerd.

Monumenten

Op ongeveer 600 meter van Soros ligt het Pyrgos of monument voor Miltiades, waarvan het oude witte marmeren dak in de 19e eeuw verdween, omdat in 1890 alleen bakstenen en mortel overbleven. Eugene Vanderpool speculeerde dat de Pyrgos een middeleeuwse toren was, gebouwd uit de resten van oude monumenten op de vlakte.

Eugene Vanderpool, die in de buurt van de Panagia-kapel opgravingen deed en verschillende fragmenten vond die kunnen worden teruggevoerd op een Ionische zuil die tussen 450 en 475 v.C. werd opgericht, meende de door Pausanias genoemde witmarmeren trofee te hebben gevonden. Volgens de moderne kritiek werd het opgericht op de dag van de slag door het ophangen van Perzische wapens en werd het in zijn huidige vorm gebracht door Cimon rond 460 voor Christus: het staat op de plaats waar de vlucht van de vijanden begon. Tijdens de Olympische Spelen van 2004 werd een soortgelijke trofee opgericht naast de overblijfselen van het origineel.

Inzet van legers

De positie van de ingezette legers is nog steeds onderwerp van discussie onder historici, met een frontlinie van ongeveer 1,5 kilometer lang.

Callimachus, als polemarch, voerde het bevel over de rechtervleugel van de Griekse opstelling, terwijl de Platæaanse bondgenoten achteraan in de linkervleugel werden opgesteld; over de precieze volgorde van de Atheense stammen, die, Herodotus citerend, "volgens hun volgorde" werden opgesteld, De twee stammen die de centrale kolom van de opstelling vormden, namelijk de Leontidische stam onder leiding van Themistocles en de Antiochidische stam onder leiding van Aristides, werden in vier rijen opgesteld in tegenstelling tot de anderen, die in plaats daarvan in rijen van acht werden opgesteld.

Hoewel het lijkt alsof deze opstelling bedoeld was om de lengte van de Perzische colonne gelijk te maken en zo een mogelijke flankerende flank te vermijden, suggereren sommige moderne geleerden dat deze beslissing werd genomen om de omsingeling van de Perzische centrale colonne mogelijk te maken zodra deze door de centrale linie was gebroken: men kan echter niet zeker zijn van een dergelijke tactiek, die in feite buiten het Griekse militaire denken van die tijd ligt en pas in de Slag bij Leuttra (371 v.C.) voor het eerst werd geformaliseerd. Ten slotte is het niet bekend of Callimachus of Miltiades deze manoeuvre heeft bevolen.

Van het andere leger is alleen bekend dat de Perzen en Sacianen in het centrum waren opgesteld, terwijl de vleugels zwakkere troepen verzamelden. Wat de dubbelzinnige kwestie van de cavalerie betreft, neigen velen naar de hypothese dat zij ten tijde van de slag in Marathon aanwezig waren (het is mogelijk dat zij bijdroegen tot de aanvankelijke Perzische overwinning in het centrum): Verschillende historici denken dat de cavalerie werd verrast en geen tijd had om zich voor te bereiden of in ieder geval de slag niet veel kon beïnvloeden (de falanx was in het voordeel bij frontale botsingen en werd op de flanken beschermd door de berg Agrieliki en de zee - als men de hypothese van legers loodrecht op de zee volgt), aangezien Herodotus er geen melding van maakt.

De Griekse lading

Herodotus vermeldt dat de afstand tussen de twee legers op het ogenblik van de slag minstens acht stadia bedroeg. Herodotus vertelt dat de Atheners, nadat ze met succes offers aan de goden hadden gebracht, de hele afstand die hen van hun vijanden scheidde "in een looppas" aflegden (in het Oudgrieks: δρόμοι, hoewel sommigen geloven dat het vertaald moet worden met "in een snel tempo") en voegt eraan toe dat dit verbazing wekte in de Perzische gelederen, aangezien geen enkel ander Grieks leger waarmee ze te maken hadden ooit een dergelijke manoeuvre had uitgevoerd. Volgens Herodotus dachten de aanvallers met name dat de Atheners gek waren en voorbestemd voor een zekere dood, omdat ze in de minderheid waren, moe waren van de wedloop en geen paarden en boogschutters hadden. Herodotus meldt ook dat de Grieken vóór Marathon het Perzische leger onoverwinnelijk achtten: alleen al de naam van de Meden boezemde hen angst in.

De vermeende achttrapsrace heeft echter de meeste historici niet overtuigd, die bijna allemaal sceptisch zijn over de waarheidsgetrouwheid ervan.

Ontvouwen

Voortdurend onder vuur van de boogschutters rukten de Atheners op in de richting van de Perzen en raakten slaags met de tegenpartij. Dit is de beschrijving van het effect door Thomas Holland:

De hevige botsing brak de centrale sector van het Griekse leger, dat door het centrum van de Perzische troepenmacht onder druk werd gezet; de vleugels van de Atheners, die talrijker waren dan gewoonlijk, slaagden er echter eerst in de opmars van de Perzische zijsectoren te blokkeren en vervolgens de aldus omsingelde centrale colonne te omsingelen: de manschappen trokken zich in paniek in wanorde terug in de richting van de door de Grieken achtervolgde vloot; sommige Perzische soldaten renden in plaats daarvan naar het Grote Moeras, waar ze verdronken. De Atheners, die de vijand dwongen te vluchten in de richting van de schepen, slaagden erin zeven triomfen te grijpen: de anderen slaagden erin uit te varen.

Herodotus vermeldt dat zij "lang" vochten (in het Oudgrieks: χρόνος πολλός), maar specificeert de duur niet verder: het is onduidelijk of zijn definitie van duur ook de voorbereiding, de inzet, de rituele offers, de gevechten van man tot man, de achtervolging, de behandeling van de gewonden en het herstel van de gevallenen omvat. Hoewel informatie hierover vrijwel onbestaand is, menen verscheidene historici, onder verwijzing naar de Romeinse schrijver Publius Vegetius Renatus, dat de slag twee tot drie uur of misschien zelfs minder duurde. (Anderen, die opmerken dat Herodotus schrijft dat de slag bij Imera ook "een lange tijd" duurde en dan vermeldt "van zonsopgang tot laat in de avond", menen dat de gevechten bij Marathon ook de hele dag duurden.

Verliezen

Volgens Herodotus verloren de Atheners 192 man: onder de doden waren de polemarch Callimachus die sneuvelde tijdens gevechten bij de schepen, de strateeg Stesilaus zoon van Thrasilaus, Cynegirus broer van Aeschylus, wiens verhaal later werd gefictionaliseerd door Marcus Junianus Justinus. De lijst van verliezen is algemeen aanvaard omdat bekend is dat Pausanias ooggetuige was van de lijst van gesneuvelden verdeeld naar stam.

Wat daarentegen de Perzen betreft, is het door Herodotus gegeven cijfer van 6.400 doden een punt van discussie: hoewel erop is gewezen dat de Atheners, die aan Artemis hadden beloofd voor elke gedode Perziër een geit aan haar te offeren, hen zeer nauwkeurig hadden moeten tellen, moet eraan worden herinnerd dat volgens Pausanias de meeste aanvallers in het Grote Moeras zijn verdronken en daarom niet konden worden geteld.

Zelfs het aantal door de Grieken veroverde Perzische schepen, zeven volgens Herodotus, heeft vragen opgeroepen, aangezien een dergelijke overwinning de Grieken theoretisch in staat zou hebben gesteld er meer te veroveren. Er zij echter op gewezen dat het landingsstrand een gemakkelijk te verdedigen toegang had en dat de schepen mogelijk aan land gingen in het Grote Moeras, dat talrijke punten bood voor een snelle inscheping. Volgens de aanhangers van de theorie van de verdeling van het Perzische leger wijzen de weinige veroverde schepen op de aanwezigheid van een bescheiden aantal troepen, waarvan de inscheping relatief snel verliep. Evenmin kan men (in navolging van Herodotus' verslag) uitsluiten dat toen de zegevierende Grieken bij de Perzische schepen aankwamen, de vleugeltroepen zich waarschijnlijk al hadden ingescheept. Ten slotte is het onzeker of Hippias aan de gevechten heeft deelgenomen, hoewel dat gezien zijn leeftijd moeilijk lijkt; volgens Justinus sneuvelde hij in de strijd, volgens de Suda stierf hij kort na de slag bij Lemnos.

Het signaal met het schild

Herodotus meldt dat iemand na de slag met een schild een lichtsignaal maakte gericht op de Perzische schepen, een feit dat volgens hem niet te ontkennen valt. In Athene bestond de verdenking dat deze verhuizing gepland was met de steun van de adellijke familie van de Alcmeoniden, maar Herodotus verwerpt deze beschuldiging botweg, omdat volgens hem de Alcmeoniden tirannen haatten en daarom niet wilden dat Hippias zich opnieuw vestigde; de Alcmeoniden zouden ook Pythia hebben omgekocht om de Spartanen ertoe te bewegen Athene te bevrijden. Uiteindelijk verklaart Herodotus dat hij niet kan aanwijzen wie verantwoordelijk was voor dit signaal.

Degenen die de juistheid van het signaal ondersteunen zijn verdeeld over de locatie van de bron, de betekenis ervan en wie ervoor verantwoordelijk is.

De juistheid van het signaal werd echter herhaaldelijk in twijfel getrokken.

Uiteindelijk lijken de meeste geleerden het erover eens te zijn dat het signaal waarschijnlijk niet bestaat, zowel vanwege voor de hand liggende technische problemen als vanwege problemen van ongeloofwaardigheid vanwege de sterke politieke connotatie van de episode zelf, die een door de tegenstanders van Alcmeonides verspreid gerucht lijkt te zijn. De vraag is echter zeker open en er is geen gebrek aan tegengestelde theorieën, zelfs niet recente.

De legendarische race van Pheidippides

Een legende die traditioneel wordt toegeschreven aan Herodotus, maar populair is gemaakt door Plutarch, die op zijn beurt Heraclides Ponticus aanhaalt in zijn werk Over de glorie van de Atheners, beweert dat Pheidippides (door Plutarchus Eucle of Tersippus genoemd) na de slag helemaal naar Athene rende, waar hij, na het uitspreken van de beroemde zin "Wij hebben gewonnen" (Oudgrieks: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen), van uitputting stierf. Lucianus van Samosata vermeldt dezelfde legende en noemt de loper Pheidippides, een naam die in de Middeleeuwen de voorkeur genoot boven Pheidippides, maar tegenwoordig niet erg gebruikelijk is.

Historici geloven dat deze legende slechts een samenvoeging is van de werkelijke tocht naar Sparta die de emerodrome voor de slag maakte om de Lacedaemoniërs om steun van de Atheners te vragen tegen de Perzische agressie; de zware mars van Marathon naar Athene werd in feite door de Atheners na de slag gemaakt om te anticiperen op een mogelijke Perzische landing voor de stad.

De mars van het Griekse leger naar Athene

Herodotus vertelt dat zodra de slag voorbij was, de Perzische vloot, na de gevangenen van Eretria die zij bij het eiland Styra had achtergelaten, Kaap Sunion omzeilde op weg naar Phalerus; de Atheners, die zich bewust waren van het gevaar dat boven hun stad dreigde, keerden met de grootste haast op geforceerde marsen terug en legerden zich bij het heiligdom van Heracles in Cynosarge, in afwachting van de komst van de Perzen: Eenmaal aangekomen bleven ze een tijdje voor de kust voor anker liggen, maar gaven het uiteindelijk op en zetten koers naar Azië. Plutarch wijst erop dat de Atheners het contingent van de Antiochische stam onder leiding van de strateeg Aristides in Marathon achterlieten om de gevangenen en de buit te bewaken, terwijl de rest van het leger zich naar Athene haastte; dit laatste detail lijkt te worden geïmpliceerd door Herodotus, die het echter niet expliciet vermeldt.

De bewering van Plutarch lijkt een door Herodotus geïmpliceerd feit te bevestigen, maar wordt door geleerden niet unaniem aanvaard, aangezien sommigen pleiten voor een terugkeer naar Athene op dezelfde dag, terwijl anderen dit uitstellen tot de volgende dag. Er zijn verschillende redenen om de eerste hypothese te ondersteunen.

Er zijn echter ook velen die de onmogelijkheid en nutteloosheid van deze slopende mars aanvoeren.

Hoewel het op basis van de studies van Casson, Hodge en Holoka duidelijk lijkt dat de mars niet plaatsvond op dezelfde dag als de slag, zijn de historici het op dit punt nog steeds oneens.

De begrafenis van de gevallenen

Volgens Peter Krentz gaf Aristides, die met zijn troepen op het slagveld was gebleven, opdracht de voorbereidingen voor de crematie van de Atheense lijken te beginnen nadat de rest van het leger was vertrokken: de gekozen plaats werd gemarkeerd met een laag zand en groenige aarde, en daarop werd een bakstenen crematieplint gebouwd van ongeveer 1 meter breed en 5 meter lang, die de brandstapel ondersteunde. De heuvel die bekend werd als de 'Soros' werd vervolgens gebouwd, waarop plaquettes stonden met de namen van de 192 gevallenen, verdeeld naar stam. Dit is het epigram dat Simonides schreef voor de gevallenen:

De Plataeërs en slaven die in de strijd sneuvelden werden begraven in een tweede heuvel, waarvan de locatie wordt betwist.

Het Spartaanse leger kwam pas de volgende dag bij Marathon aan, na 220 kilometer te hebben afgelegd in slechts drie dagen: ze wilden de gevallenen van de strijd zien. De Spartanen, die het slagveld hadden bezocht om de lichamen van de Perzen te zien, waren het erover eens dat de Atheense overwinning een ware triomf was geweest.

Na dit bezoek werden de Perzen begraven in een massagraf, mogelijk ontdekt in 1884-85 door Hauptmann Eschenburg.

Een van de meest verbazingwekkende aspecten van de Griekse overwinning ligt in de gigantische wanverhouding tussen de potentiële tegenkrachten: in 490 voor Christus. Athene had ongeveer 140.000 inwoners, terwijl het Perzische Rijk, dat in zeventig jaar het grootste deel van de bekende wereld had veroverd en de grootste heerschappij in de geschiedenis tot dan toe had gecreëerd, tussen de zeventien en vijfendertig miljoen inwoners telde. De belangrijkste redenen voor dit onverwachte resultaat zijn, volgens historici, de aanwezigheid van betere bevelhebbers en wapens aan Griekse zijde en de ineffectiviteit van de Perzische tactiek die voor deze slag werd toegepast.

Wat betreft de tactische superioriteit, waarvan de verdiensten moeten worden toegeschreven aan Callimachus en Miltiades (het is niet precies bekend wie van de twee de grootste eer toekomt), kan worden vastgesteld dat de plooibaarheid van de inzet aan de situatie een fundamenteel aspect was. Over het algemeen bestond de strategie van de Helleense legers erin het vijandelijke front te vernietigen door het gebruik van de oplitische falanx in het gevecht van man tot man, ook omdat de in Griekenland ontwikkelde tactiek geen rekening hield met het gebruik van toxotai (boogschutters) en hippikon (ruiters) in de strijd. De falanx was dus uitstekend in frontale gevechten, maar de vijandelijke cavalerie kon haar op de flanken treffen of haar gelederen breken door gebruik te maken van de gaten die de gesneuvelden of overweldigers achterlieten. De verlenging, in dit geval, van de opstelling om de Perzische opstelling te evenaren, verkregen door het centrum te verzwakken; de loopaanval die misschien bedoeld was om te anticiperen op de interventie van de cavalerie (waarschijnlijk ingezet toen de infanteristen binnen het bereik van de boogschutters kwamen), en tenslotte de omsingeling van het Perzische centrum waren beslissend voor het verloop van de slag.

Wat de ondoeltreffendheid van de Perzische tactiek betreft, is erop gewezen dat de Perzische vechtstijl meer geschikt was voor de eindeloze Aziatische vlakten dan voor de bescheiden, smalle en onregelmatige Griekse vlakten, waar de manoeuvreerkracht van de cavalerie gedeeltelijk teniet werd gedaan. De strategie van het Perzische leger bestond er in feite in het vijandelijke front te breken door de massale inzet van boogschutters en ruiters, die in de grenzeloze Aziatische vlakten zware verliezen veroorzaakten en de tegenstanders desoriënteerden, die vervolgens door de tussenkomst van de infanterie werden vernietigd. De cavalerie, een sleutelelement van de Perzische tactiek, was licht bewapend (met boog en speer) en daardoor zeer snel en wendbaar. Het lijkt erop dat de Perzen, in tegenstelling tot de Grieken, geen poging deden om hun inzet aan te passen aan de situatie. Over de afwezigheid of het gebrek aan belang in de slag van de Perzische cavalerie, zo belangrijk in de tactiek van dit leger, zijn verschillende hypotheses geopperd: ze waren vóór de slag weer ingescheept, de paarden stonden nog te drenken, ze namen deel aan de slag maar hun optreden was van weinig belang tegen het gedisciplineerde en zwaarbewapende Griekse leger.

Ten slotte is de superioriteit van de Helleense bewapening van cruciaal belang: het Perzische leger was uitsluitend afhankelijk van zijn boogschutters, te voet of te paard, maar het gebruik door de Grieken van Korinthische helmen, panoplia en scheenbeschermers bracht hun doeltreffendheid ernstig in het gedrang.

In het gevecht van man tot man was de strijd duidelijk in het voordeel van de Grieken, die beter georganiseerd en met zware wapens uitgerust waren. De Perzen gebruikten speren van 1,8 tot 2 meter lang en zwaarden van 0,38 tot 0,41 meter lang, wat geschikte wapens waren tegen een gedemoraliseerd, ongeorganiseerd leger dat al gedeeltelijk ontwricht was door boogschutters en cavalerie; de Griekse speren daarentegen varieerden van 2,1 tot 2,7 meter en zwaarden van 0,61 tot 0,74 meter. De Perzen hadden een rieten schild, meestal gebruikt ter verdediging tegen pijlen, en slechts een minderheid van de mannen droeg een licht flak-pantser; de meeste troepen op de vleugels hadden er helemaal geen. In plaats daarvan hanteerden de Grieken een met brons bekleed houten schild, dat niet alleen ter verdediging maar ook als extra wapen werd gebruikt, en droegen ze helmen van uitstekend vakmanschap om hoofdletsel te voorkomen. Veel historici hebben er ook op gewezen dat de Atheners vochten voor vrijheid, een zaak die hen een sterke ideologische motivatie gaf om weerstand te bieden en te winnen.

Uiteindelijk waren de Perzen, tactisch inferieur, vrijwel ongetraind in close combat, uitgerust met inferieure wapens en onvoldoende beschermd, weliswaar bedreven in het verslaan van het Griekse centrum, maar uiteindelijk moesten ze toegeven aan de Helleense superioriteit en leden ze een zware nederlaag.

In de oudheid

De nederlaag bij Marathon tastte de militaire middelen van het Achaemenidische rijk marginaal aan en had geen gevolgen buiten Griekenland; de Perzische propaganda gaf om voor de hand liggende redenen de nederlaag niet toe en Darius I bereidde zich onmiddellijk voor op een rematch. Na de verbranding van Persepolis, die plaatsvond met de verovering van de stad door Alexander de Grote 160 jaar later, zijn er geen contemporaine schriftelijke verslagen van de strijd, maar Dion Chrysostom, die leefde in de 1e eeuw v.C., meldde dat de Perzen er alleen op uit waren Naxos en Eretria te bezetten en dat slechts een klein contingent bij Marathon vocht: deze versie bevat weliswaar veel waarheid, maar blijft een politieke versie van een ongelukkige gebeurtenis.

Integendeel, in Griekenland had deze triomf een enorme symbolische waarde voor de poleis: het was de eerste nederlaag van individuele stadslegers tegen het Perzische leger, waarvan de onoverwinnelijkheid was ontkracht. Bovendien toonde de overwinning aan hoe het mogelijk was de autonomie van de steden te verdedigen tegen Achaemenidische controle.

De slag was belangrijk voor de vorming van de jonge Atheense democratie en markeerde het begin van haar gouden eeuw: hij toonde aan dat de samenhang van de stad het mogelijk maakte moeilijke of wanhopige situaties het hoofd te bieden. Vóór de slag was Athene slechts één polis onder vele, maar na 490 v.C. verwierf het zoveel prestige dat het zijn positie als leider van Griekenland (en later van de Delio-Attische Liga) kon opeisen in de strijd tegen de zogenaamde "barbaren".

In de Atheense traditie werden de overwinningen van Marathon en Salamis vaak samen herdacht: soms kreeg Salamis voorrang omdat de invasie waar ze tegenover stonden indrukwekkender was geweest, de Perzen voorgoed had verdreven en het begin van de Atheense zeemacht in de 5e en 4e eeuw VC vertegenwoordigde, maar in kunst, monumenten, toneelstukken en oraties (vooral "begrafenis"-oraties ter ere van in de strijd gevallenen) werd Marathon als eerste als voorbeeld van voortreffelijkheid aangehaald (in het oud-Grieks: ἀριστεία). Het belang dat de Atheners aan Marathon hechtten, blijkt ook uit de talrijke monumenten die eraan zijn gewijd: het fresco van de Stoà Pecile (midden 5e eeuw v.C.), de uitbreiding van de Soros, eveneens versierd met een epigram van Simonides, de oprichting van een monument voor Miltiades in Marathon en een tweede bij het orakel van Delphi (midden 5e eeuw v.C., waarschijnlijk in opdracht van Cimon ter ere van zijn vader). De culturele invloed van de slag was sterk: de beroemde Atheense toneelschrijver Aeschylus beschouwde in zijn grafschrift de deelname aan de slag als de belangrijkste onderneming van zijn leven, zozeer zelfs dat het zijn eigen artistieke activiteit overschaduwde:

Bovendien worden de veteranen van Marathon (Oudgrieks: Μαραθωνομάχαι) door Aristophanes in zijn komedies vaak aangehaald als de ultieme uitdrukking van wat Atheense burgers op hun best konden zijn en waren geweest.

Marathon wijdde eindelijk de macht en het belang in het militaire denken aan het hoplietenleger, dat tot dan toe als inferieur aan de cavalerie werd beschouwd. Ontwikkeld door de afzonderlijke Griekse poleis tijdens hun interne oorlogen, had het zijn ware potentieel niet kunnen tonen omdat de stadslegers op dezelfde manier vochten en dus niet geconfronteerd werden met een leger dat gewend was aan een andere stijl van oorlogvoeren: een gebeurtenis die zich voordeed bij Marathon tegen de Perzen, die het massale gebruik van boogschutters (zelfs te paard) en lichtbewapende troepen tot de steunpilaar van hun tactiek hadden gemaakt. Infanterie was inderdaad kwetsbaar voor cavalerie (zoals blijkt uit de Griekse voorzichtigheid in de Slag bij Plataea), maar kon, indien gebruikt in de juiste omstandigheden, beslissend blijken.

Moderne opvattingen

In 1846 betoogde John Stuart Mill dat de Slag bij Marathon voor de geschiedenis van Engeland belangrijker was geweest dan de Slag bij Hastings, terwijl Edward Shepherd Creasy deze in 1851 opnam in zijn essay The Fifteen Decisive Battles of the World; in de achttiende en negentiende eeuw werd algemeen aangenomen dat de overwinning van Marathon van fundamenteel belang was geweest voor de geboorte van de westerse beschaving (volgens John F.C. Fuller was Marathon "de eerste geboorte van Europa"), zoals blijkt uit vele contemporaine geschriften.

Sinds de 20e eeuw, vooral na de Eerste Wereldoorlog, zijn veel geleerden van deze gedachtegang afgeweken: zij suggereerden dat de Perzen een positieve invloed konden hebben gehad op Griekenland, dat altijd verscheurd werd door broederoorlogen tussen de poleis, en wezen erop dat de slag bij Marathon uiteindelijk van aanzienlijk minder belang was dan Thermopylae, Salamis en Plataea; Sommige historici hebben dit laatste punt echter weerlegd door te stellen dat Marathon, door de tweede Perzische invasie uit te stellen, de Atheners de tijd gaf om de zilvermijnen van Laurium te ontdekken en te exploiteren, waarvan de opbrengst de bouw van de vloot van 200 triremes financierde die door Themistocles was besteld. C., en hielden stand tegen de Perzen bij Artemisium en Salamis. Ondanks deze nieuwe perspectieven zijn sommige 20e-eeuwse en hedendaagse historici Marathon blijven beschouwen als een fundamenteel keerpunt in de Griekse en Westerse geschiedenis.

Tussenkomst van godheden

De beroemdste legende over de Slag bij Marathon is die over de legendarische emerodrome Pheidippides, die, volgens Lucianus van Samosata, de Atheners de overwinning aankondigde nadat hij 40 kilometer van Marathon naar Athene was gerend.

Pheidippides zou ook eerder naar Sparta zijn gerend om de steun van de Spartiaten in de strijd te vragen: Herodotus meldt dat hij op de heen- of terugweg ook de tempel van Pan bezocht. Pan zou de geschrokken Pheidippides hebben gevraagd waarom de Atheners hem niet eerden, en deze zou hebben geantwoord dat ze dat voortaan wel zouden doen: de god, vol vertrouwen in zijn belofte en met begrip voor de goede trouw van de loper, verscheen dan tijdens de strijd, waardoor de Perzen in paniek raakten. Later werd aan de noordzijde van de Akropolis een heilig altaar gewijd aan Pan, waar jaarlijks offers werden gebracht.

Evenzo wijdden de Atheners tijdens een speciaal festival offers aan Artemis de Jageres (Oudgrieks: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa), ter herinnering aan een gelofte die de stad vóór de strijd aan de godin had afgelegd en waarbij de burgers zich verplichtten een aantal geiten aan haar te offeren dat gelijk was aan het aantal in de strijd gedode vijanden: omdat dit aantal te hoog was, werd besloten 500 geiten per jaar te offeren. Xenophon meldt hoe dit gebruik ook in zijn tijd, zo'n negentig jaar na het conflict, levend was.

Tussenkomst van helden

Plutarch vermeldt dat de Atheners beweerden de geest van de mythische koning Theseus te hebben gezien tijdens de strijd: deze veronderstelling wordt ook ondersteund door zijn afbeelding op de muurschildering van de Stoà Pecile, waarin hij samen met andere helden en de twaalf Olympische goden vecht. Volgens Nicholas Sekunda zou deze legende het resultaat kunnen zijn van propaganda van Cimon, zoon van Miltiades, in de jaren 460 voor Christus.

Pausanias meldt dat een ruw uitziende boer, die, nadat hij de Perzen met een ploeg had afgeslacht, in het niets verdween, ook aan de strijd deelnam; toen de Atheners hierover het orakel van Delphi gingen raadplegen, vertelde Apollo hen dat hij Echetlos ('ploegheer') als held vereerde.

Een andere mysterieuze aanwezigheid die de slag bij Marathon zou hebben uitgevochten was, volgens Claudius Elianus, een hond van een Atheense soldaat, die hem in het kamp had meegebracht: dit dier is ook afgebeeld op het schilderij van de Stoà Pecile.

Epizelo

Herodotus vertelt dat tijdens de slag een Athener, Epizelo genaamd, permanent blind werd zonder gewond te raken; Herodotus vertelt ook dat Epizelo placht te vertellen dat hij werd aangevallen door een reusachtige hopliet, wiens baard zijn schild volledig bedekte, die in het voorbijgaan de soldaat naast hem doodde.

Hoewel de historicus de verantwoordelijkheid hiervoor toeschreef aan Mars, zou het kunnen gaan om een geval van posttraumatische stressstoornis: deze verklaring zou in overeenstemming zijn met zowel het relaas van Herodotus als met een te hoog cortisonniveau in het bloed van de soldaat bij een objectief stressvolle situatie. Het teveel aan cortisone zou hebben geleid tot het instorten van de haarvaten aan de achterkant van het oog en dus tot een centrale sereuze retinopathie.

Cinegiro

Volgens Herodotus toonde de Atheense Cynegyrus, broer van de bekendere Aeschylus, uitzonderlijke moed door te proberen een Perzisch schip met zijn rechterhand vast te houden en te sterven toen een Perziër hem afsneed; Marcus Junianus Justinus voegde eraan toe dat hij, nadat hij zijn rechterhand had verloren, zich eerst met zijn linkerhand aan de boeg van het schip vasthield en vervolgens, nadat hij ook die had afgesneden, met zijn tanden. Zijn legendarische moed inspireerde Plutarch, Marcus Antonius Polemon en, volgens Plinius de Oudere, zelfs de schilder Panenus.

In de volgende jaren begon Darius een tweede leger te verzamelen om Griekenland te onderwerpen, maar dit plan werd vertraagd door de opstand in Egypte, eerder veroverd door Cambyses II van Perzië. Darius stierf kort daarna en het was zijn zoon Xerxes I, die hem opvolgde op de troon, die de opstand bedwong; hij hervatte vervolgens snel de voorbereidingen voor een militaire campagne tegen de polis van Athene en heel Griekenland in het algemeen.

De Tweede Perzische Oorlog begon in 480 v. Chr. met de Slag bij Thermopylae, die gekenmerkt werd door de glorieuze nederlaag van de Griekse hoplieten onder leiding van koning Leonidas I van Sparta, en de zeeslag bij Kaap Artemisius, waarbij een confrontatie met onbesliste uitkomst plaatsvond tussen de twee vloten. Ondanks de moeilijke start eindigde de oorlog met drie Helleense overwinningen, respectievelijk bij Salamis (dat het begin betekende van de Griekse verlossing

Tegen het einde van de 19e eeuw kreeg het idee om nieuwe Olympische Spelen te creëren vorm: dit voorstel werd gedaan door Pierre de Coubertin. Op zoek naar een evenement dat kon herinneren aan de oude glorie van Griekenland, viel de keuze op de marathonwedstrijd, die was voorgesteld door Michel Bréal; ook de stichter steunde deze keuze, die het licht zag tijdens de eerste moderne Olympische Spelen die in 1896 in Athene werden gehouden. In de behoefte om een standaard te lopen afstand vast te stellen, werd besloten te verwijzen naar de legende van Pheidippides. De marathonlopers moesten daarom van Marathon naar het Panathinaikos Stadion in Athene lopen (een afstand van ongeveer 40 kilometer) en de eerste editie werd gewonnen door een Griek, Spiridon Louis: het evenement werd al snel algemeen populair en veel steden begonnen jaarlijkse evenementen te organiseren. In 1921 werd de afstand officieel vastgesteld op 42 kilometer en 195 meter.

Voor een lijst van de meeste Engelstalige of in het Engels vertaalde publicaties over de Slag bij Marathon in de jaren 1850-2012 zie Fink 2014, pp. 217-226.

Bronnen

1. Slag bij Marathon
2. Battaglia di Maratona
3. ^ Espressione attestata nei seguenti testi antichi: Eschine, Contro Ctesifonte, II, 18. Platone, Leggi, 707 c. Demostene, Sull'organizzazione, XIII, 22. Tucidide, Guerra del Peloponneso, I, 18, 1.
4. ^ pronuncia classica: [hɛː en maratʰɔ̂ːni máːkʰɛː]
5. Darío decidió enviar una expedición puramente marítima cuya resistencia al ataque persa en 499 a. C. llevó a la revuelta jónica.
6. La ciudad de Naxos se hallaba en el noroeste de la isla.
7. Los epíbatas eran los soldados de a pie de los barcos que formaban y defendían las fases de embarque y desembarco durante las batallas navales.
8. Véase defensiva y ofensiva
9. ^ Gongaki (2021) [1]
10. ^ Briant, Pierre (2002). From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire. Eisenbrauns. p. 158. ISBN 9781575061207.
11. ^ a b Dougherty, Martin, J., 100 Battles: Decisive Battles that Shaped the World, Parragon, p. 12
12. ^ "Pausanias, Description of Greece, Boeotia, chapter 4, section 2". www.perseus.tufts.edu.
13. ^ Krentz, Peter, The Battle of Marathon (Yale Library of Military History), Yale Univ. Press (2010), p. 98
14. Hérodote, I, 1.
15. Guy Bourdé, Hervé Martin, Les écoles historiques., p. 26-27.