Streszczenie

50.46361111112.141666667Współrzędne: 50° 27′ 49″ N, 2° 8′ 30″ E

Bitwa pod Azincourt (francuski: Bataille d'Azincourt, angielski: Battle of Agincourt) miała miejsce 25 października 1415 roku, w dniu Świętego Kryspiniana, w pobliżu Arras w dzisiejszym północnym departamencie francuskim Pas-de-Calais. Wojska króla Anglii Henryka V walczyły z armią króla Francji Karola VI, różnych francuskich lordów szlacheckich i Armagnatów. Było to jedno z największych zwycięstw militarnych Anglików nad Francuzami podczas wojny stuletniej.

Bitwa pod Azincourt jest niezwykle dobrze udokumentowana jak na bitwę średniowieczną. Dokładne miejsce głównego starcia jest bezsporne, niepewna jest jedynie chronologia w kwestiach szczegółowych. Natomiast liczba uczestników bitwy od dawna jest sporna, gdyż kroniki bardzo się tu różnią. Przez prawie 600 lat panował jednak konsensus, że armia angielsko-walijska miała ogromną przewagę liczebną nad wojskami francuskimi. Współcześni historycy często zakładali równowagę sił 4:1 na korzyść strony francuskiej. Najnowsze badania brytyjskiej historyk Anne Curry kwestionują to założenie. Odbiegając od obowiązującej doktryny, twierdzi ona (na podstawie udokumentowanego żołdu), że armia francuska przewyższała armię angielsko-walijską zaledwie 3:2. Dokładny układ sił pozostaje jednak sporny.

Bitwa pod Azincourt jest uważana za jedną z najważniejszych bitew w historii wojskowości, ponieważ - podobnie jak wcześniej w bitwie pod Crécy - oddziały piesze uzbrojone w długie łuki odegrały decydującą rolę w wyniku bitwy. Atak francuskiej ciężkiej kawalerii pozostał nieskuteczny, nie tylko ze względu na masowe użycie długich łuków, tzn. atak ciężko uzbrojonej francuskiej szlachty został spowolniony i utrudniony przez ich użycie. Klęska militarna Francji była tak trwała, że Henryk V był w stanie narzucić Francji w 1420 roku traktat z Troyes, który gwarantował mu pretensje do tronu francuskiego poprzez małżeństwo z córką króla francuskiego Katarzyną de Valois.

Przyczyny sporu

Punktem wyjścia i zasadniczym problemem wojny stuletniej, której częścią jest bitwa pod Azincourt, były angielskie roszczenia do tronu francuskiego. Po angielskich zwycięstwach pod Crécy (1346) i Maupertuis (1356), pierwsza faza wojny zakończyła się pokojem w Brétigny zawartym w 1360 roku, który zapewnił Anglikom panowanie nad dużą częścią Francji. Do roku 1396 Francuzi zdołali odzyskać znaczną część ziem, które utracili na rzecz Anglików i zabezpieczyć je poprzez odnowiony traktat pokojowy z Anglią. Henryk V, który wstąpił na tron angielski w 1413 r., ponowił roszczenia do królestwa francuskiego i wznowił w tym celu rozmowy dyplomatyczne, rekrutując jednocześnie armię doświadczonych żołnierzy opłacanych bezpośrednio przez koronę angielską. Po załamaniu się negocjacji dyplomatycznych, 14 sierpnia 1415 roku wylądował wraz ze swoją armią w Harfleur (obecnie departament Seine-Maritime) w Normandii.

Po stronie francuskiej przeciwstawił mu się obłąkany król Karol VI. Wśród jego cesarskich zarządców byli książę Burgundii, Johann Ohnefurcht, i książę Orleanu, Karol de Valois, którzy ze swoimi stronnikami Bourguignonami i Armagnacami toczyli walkę o władzę, która niemal sparaliżowała stronę francuską w wojnie z Anglikami. Oblężonemu przez armię angielsko-walijską miastu Harfleur nie pomogła armia francuska i miasto skapitulowało 22 września.:s. 92-94 Choć po upadku Harfleur nastąpiła mobilizacja armii feudalnych w prowincjach francuskich, to armie książąt Orleanu i Burgundii, gdyby się spotkały, prawdopodobnie walczyłyby ze sobą. Tak więc armia burgundzkiego księcia Jana Nieustraszonego pozostała w tyle, a Connétable, Karol I d'Albret dowodził siłami francuskimi.

Angielski marsz na Azincourt

Około jedna trzecia armii angielsko-walijskiej była martwa lub niezdolna do walki po tygodniowym oblężeniu Harfleur.:str. 92-94 Z resztką armii osłabionej z dnia na dzień przez epidemię odpoczynku, Henryk V chciał przenieść się do Calais, które od 1396 roku było ostatnim bastionem korony angielskiej w północnej Francji. Tam chciał się przygotować do nadchodzących działań wojennych. Bezpośrednia droga z Harfleur do Calais wynosiła około 200 kilometrów i prowadziła wzdłuż wybrzeża. Jedynie Somma stanowiła na tej trasie poważną przeszkodę. W celu przekroczenia tej rzeki powyżej ujścia, armia angielsko-walijska przesunęła się dalej w głąb lądu od 13 października:s. 92-94

Wzdłuż Sommy wojska francuskie w porę zajęły przeprawy, tak że siły angielskie musiały przedzierać się coraz dalej w głąb lądu w poszukiwaniu drogi do przeprawy przez Sommę. Podążali za biegiem rzeki, ale armia francuska na północnym brzegu Sommy dotrzymywała im kroku. Henryk V postanowił więc zaprzestać podążania za biegiem rzeki i aby odeprzeć armię francuską, przeszedł w forsownym marszu przez równinę Santerre.:s. 92-94 W pobliżu miast Bethencourt i Voyennes znaleźli dwie niestrzeżone, choć uszkodzone, tamy, które pozwoliły im przekroczyć Sommę. W tym czasie pokonali 340 km w ciągu dwunastu dni.:s. 92-94 Z tego powodu Henryk V 20 października odpoczął swoją armię. Od 21 do 24 października armia pokonała kolejne 120 km. Henryk V miał świadomość, że armia francuska musi być na ich prawej flance. Zwiadowcy byli w stanie potwierdzić to przypuszczenie 24 października. Chociaż Francuzi już 24 października uformowali się w szyku bojowym, do bitwy nie doszło z powodu zapadnięcia zmroku.:str. 92-94 Obie armie obozowały w zasięgu słuchu podczas bardzo deszczowej nocy.

Bitwa pod Azincourt bywa skracana do starcia rycerzy i łuczników. Rycerze w szerszym znaczeniu tego słowa to ciężko uzbrojeni, konni wojownicy średniowiecza. W węższym znaczeniu rycerz to określenie rangi, do której należało wielu, ale bynajmniej nie wszyscy, średniowiecznych szlachciców. Ze względów finansowych i rodzinnych wielu szlachciców wolało pozostać przez całe życie szlachetnymi sługami, a więc rycerzami i uzbrojonymi wojownikami. Pod Azincourt ciężko uzbrojona kawaleria, której używała tylko strona francuska, odegrała rolę tylko na początku bitwy; właściwa i decydująca bitwa odbyła się pieszo między ciężko uzbrojonymi szlachcicami, z których nie wszyscy należeli do rycerstwa. Historiografia angielska rozróżnia zatem pomiędzy knights (= rycerzami w wąskim znaczeniu) i men-at-arms (= ciężko uzbrojonymi wojownikami, którzy nosili zbroje płytowe). W literaturze niemieckojęzycznej w odniesieniu do tych wojowników używa się czasem angielskiego terminu men-at-arms. W dalszej części tekstu ta część uczestników bitwy pod Azincourt będzie określana jako "Gewappnete", termin ten został również użyty przez Hermanna Kusterera, który przetłumaczył na język niemiecki analizę Johna Keegana dotyczącą bitwy pod Anzincourt.

Wyposażenie wojsk pancernych

Każdy z pancernych obu armii nosił zbroję płytową, pełny kombinezon składający się z kilkudziesięciu metalowych płyt elastycznie połączonych licznymi paskami, nitami i zawiasami, dzięki czemu noszenie tarczy nie było konieczne. U wielu z nich pod zbroją płytową znajdował się łańcuchowy pancerz chroniący pachy i okolice genitaliów. Głowę chroniła maska miednicowa, do której przymocowana była ruchoma przyłbica. W zależności od zamożności klienta, zbroja była wykonywana dla niego indywidualnie lub składała się z kilku odziedziczonych lub indywidualnie zakupionych elementów. Produkcja zbroi na zamówienie trwała zwykle kilka miesięcy. Różnice w cenach zbroi płytowych mogły być bardzo duże, ale z reguły kosztowały one co najmniej tyle, ile ówczesny rzemieślnik zarabiał w ciągu kilku lat. Wraz z hełmem zbroja rozłożona na całe ciało ważyła od 28 do 35 kilogramów. Dobrze wykonany pancerz pozwalał użytkownikowi bez pomocy wsiadać na konia lub łatwo podnosić się po upadku.:str. 39

Wyposażenie angielskich longbowmenów

Bardzo niewiele wiadomo o wyposażeniu angielskich łuczników, którzy byli kluczowi dla wyniku bitwy. Niektórzy z nich mogli nosić łańcuch z krótkimi rękawami i wyściełany dublet. Wyściełany dublet powstał z gambesonu noszonego pod łańcuchami. Był ściśle dopasowany do tułowia i ramion i składał się z kilku warstw mocnego lnu przepikowanego wzdłuż. Często wyściełano go wełną, watą, filcem, konopiami lub sianem. Zachował się dublet z lat 60. XIV wieku, który ma 23 warstwy lnu i wełny z przodu i 21 warstw z tyłu. Niektóre źródła podają, że łucznicy w innych przypadkach walczyli z gołą głową i boso:str. 253 W bezpośrednim starciu z pancerzem byli znacznie gorsi ze względu na inne rodzaje broni i niewielką ochronę, jaką dawało im ubranie. W porównaniu z wojownikiem noszącym zbroję płytową byli jednak znacznie bardziej zwinni.

Ich decydująca siła tkwiła w umiejętnym posługiwaniu się długim łukiem. Łucznicy musieli być w stanie wystrzelić co najmniej dziesięć strzał na minutę, aby zostać przyjętym do armii anglo- walijskiej. Łucznicy byli biegli w różnych technikach strzeleckich. Należało do nich strzelanie strzałami w taki sposób, aby miały one wysoką paraboliczną trajektorię. Kilka rzędów łuczników stojących jeden za drugim mogło w ten sposób wystrzelić swoje strzały jednocześnie. Technika ta była stosowana głównie wtedy, gdy atak wroga miał być spowolniony przez gęsty rój strzał.

Strzały nosiły kuty punkt. Tak zwany "war point type 16" według klasyfikacji British Museum miał długość około pięciu centymetrów, był lancetowaty, miał płaski eliptyczny przekrój i ledwo wyczuwalne zadziory. Na podstawie współczesnych testów strzeleckich wiadomo, że strzały te mogły przebić pancerz łańcuchowy i płytowy. Używano również ostrzy Bodkin, które dzięki krótkiemu, mocnemu czworokątnemu grotowi również mogły przebić zbroję płytową i łańcuchową. Również w tym przypadku współczesne testy strzeleckie wykazały, że strzały z ostrzami Bodkina mogą przebić pancerz płytowy o grubości 1,5 mm przy kącie uderzenia 50 stopni.

Strzały były transportowane w wiązkach po 24 strzały w płóciennych pojemnikach. Podczas walki łucznik nosił je albo jako wiązkę w pasie, albo w pojemniku transportowym. Często łucznik wbijał swoje strzały w ziemię przed sobą. Takie końcówki, zanieczyszczone ziemią, często powodowały poważne zapalenie ran u trafionych.

Francuski szyk bojowy

Niekiedy sugeruje się, że strona francuska, z uwagi na przewagę liczebną, stawiłaby czoła oddziałom angielskim bez przygotowania do bitwy. Zachował się jednak francuski plan bitwy, który został sporządzony prawdopodobnie na kilka dni przed bitwą pod Azincourt.:str. 273 Zgodnie z nim Francuzi zaplanowali trzyczęściowy szyk bojowy, w którym w centrum stanęli zbrojni. Mieli oni być flankowani przez łuczników i kuszników, którzy w pierwszych minutach bitwy mieli zdziesiątkować angielskich łuczników swoimi strzałami i bełtami. Siły kawalerii liczące 1000 ludzi, również umieszczone na flankach, miały następnie wyprzedzić i ściąć łuczników.:str. 218 Głównymi siłami atakującymi w drugiej linii mieli dowodzić Karol I d'Albret oraz książęta Alençon, Orleanu i Bretanii. Dwa skrzydła miały być pod dowództwem Artura de Richemont i Tanneguy du Chastel. Dowództwo pierwszej linii, która miała walczyć po ataku kawalerii, według tego planu stanowili Jean I. de Bourbon, Jean II. Le Maingre i Guichard II. Delfin, wielki mistrz Francji:str. 218f

Książę Bretanii, Tanneguy du Chastel i hrabia Charolais (Filip Dobry) spóźnili się na pole bitwy lub w ogóle się nie pojawili. Z kolei obecna szlachta domagała się obecności w prestiżowej pierwszej linii i odmawiała przyjęcia wiodącej roli na flankach lub na tyłach. Spór rozwiązano w ten sposób, że najwyżsi szlachcice i posiadacze najważniejszych francuskich wielkich urzędów zajęli pozycje w pierwszej linii. Mieli oni zaatakować pieszo angielską armię walijską po ataku konnych na angielskich łuczników. Książęta Alençon i Bar mieli stanąć na czele głównych sił atakujących. Zakładając, że awangarda i siły główne tworzyły po osiem tysięcy ludzi, awangarda i siły główne składały się z ośmiu linii. Straż tylna, czyli trzecia linia, składała się z jeźdźców, których zadaniem było ściganie Anglików i Walijczyków, gdy tylko ich linia zostanie zniszczona przez jeźdźców, awangardę i siły główne.:str. 307 Dwa oddziały po około pięciuset jeźdźców każdy umieszczono na dwóch skrzydłach.:str. 277 Łucznicy francuscy, którzy zgodnie z pierwotnym planem byli umieszczeni na pierwszej linii skrzydeł, zostali teraz ustawieni za pancernymi. To praktycznie uniemożliwiło im interwencję w bitwie.:str. 276

Angielski skład bojowy

Po stronie angielskiej bitwa miała być toczona głównie pieszo. Porządek bitwy składał się z trzech bloków, pomiędzy którymi prawdopodobnie umieszczono dwie grupy łuczników.:str. 230-231 Prawym blokiem dowodził Edward z Norwich, 2. książę Yorku, środkowym Henryk V, a lewym lord Thomas Camoys. Linia zbrojnych była głęboka na około czterech do pięciu ludzi.:str. 100 Skrzydła ponownie składały się z łuczników i mogły być nieco wysunięte do przodu.:str. 103 Łucznikami dowodził Sir Thomas Erpingham, bardzo zaprawiony w bojach rycerz, który służył już pod Henrykiem IV.

Anglo-Welscy łucznicy nosili zaostrzone z obu stron pale od dziesiątego dnia marszu. Henryk V wydał rozkaz ich noszenia, ponieważ były one skutecznym środkiem przeciwko niespodziewanym atakom jeźdźców. Paliki te były wbijane w ziemię pod kątem przez łuczników. Według analiz Johna Keegana, najprawdopodobniej paliki wbijano w sześciu lub siedmiu rzędach, każdy w odległości około dziewięćdziesięciu centymetrów od siebie, pod kątem. Dzięki temu łucznicy mieli swobodę ruchu, która odegrała rolę w późniejszym przebiegu bitwy.

Siła oddziału

Liczba walczących po stronie francuskiej od dawna jest mocno sporna, natomiast powszechnie przyjęto, że siła oddziału strony angielsko-walijskiej składała się z około 1000 ludzi w zbrojach i 5000 łuczników. Anne Curry, opierając się na udokumentowanym żołdzie angielskim, uważa jednak, że strona brytyjska jest niedoszacowana i przyjmuje co najmniej 1 593 ludzi w zbrojach i 7 139 łuczników.:s. 228 To, co było w tym przypadku niezwykłe w armii angielsko-walijskiej, to nie jej niewielka liczebność, ale skład, w którym ludzie w zbrojach nie stanowili nawet jednej czwartej oddziału.:s. 228-229

Współczesne źródła angielskie wspominają o 60 000 do 150 000 ludzi po stronie francuskiej, co bez wątpienia jest znacznie przesadzone, natomiast współczesne źródła francuskie mają tendencję do umniejszania liczby mężczyzn biorących udział w bitwie po stronie francuskiej; wspominają o 8 000 do 50 000 ludzi. Niekiedy niezwykle wysokie liczby we współczesnych źródłach, mówiące o 60 000 uczestników lub więcej, nie odpowiadają jednak współczesnym wynikom badań i są nie do utrzymania z samego logistycznego punktu widzenia.:s. 225f Historyk Juliet Barker szacuje liczbę francuskich uczestników bitwy na nieco poniżej 22 000.:s. 274-275 Anne Curry natomiast przyjmuje siłę oddziałów francuskich na poziomie zaledwie 12 000 ludzi, z czego co najmniej dwie trzecie stanowili zbrojni.:s. 288 Stoi ona na stanowisku, że Francuzi nie zdążyli zebrać swoich wojsk na czas. Podczas gdy większość współczesnych historyków przypisuje nieobecność niektórych francuskich wysokich szlachciców i ich orszaków wyłącznie wewnętrznej walce o władzę we Francji, Anne Curry dopuszcza, że dotyczy to tylko kilku osób.:str. 221

Co więcej, pojawiają się nawet argumenty za liczebną niższością Francuzów. Na przykład francuskojęzyczne źródła współczesne należy przypisać stronie proangielskiej, a więc są one również zainteresowane wyolbrzymieniem klęski. Ponadto ze względu na pięciodniowy marsz równoległy, który Francuzi ukończyli szybciej, poruszając się w szybszym tempie, pozostawiając za sobą wolniejsze oddziały, aby stanąć na drodze Anglikom, wojska francuskie prawdopodobnie nie były zjednoczone. Wreszcie, przeciwko ich przewadze liczebnej przemawia formacja defensywna Francuzów i rycerze zdemontowani w centrum, którzy właściwie tradycyjnie polegali na swojej sile ofensywnej na koniu. Hans Delbrück, który na ogół bardzo sceptycznie podchodził do twierdzeń źródeł, szacował nawet siłę Francuzów na zaledwie 4-6 tys. ludzi.

Obie armie różniły się jednak bezsprzecznie składem społecznym. Po stronie francuskiej walczyli głównie szlachcice wraz ze swoimi orszakami. Orszak ten również należał w przeważającej mierze do (niższej) szlachty. W armii angielskiej szlachta, która tworzyła oddział ludzi pod bronią, odgrywała znacznie mniejszą rolę. Zamiast tego główną siłę armii angielskiej stanowili łucznicy, którzy pochodzili z nieszlacheckich środowisk i byli bezpośrednio zadłużeni u Henryka V. Anne Curry postrzega to jako decydującą przewagę strony anglo-walijskiej. Jej zdaniem strona francuska walczyła z armią, która była tylko luźno zebrana i naznaczona wewnętrznymi sporami, z niejasnym porządkiem bitwy. Z kolei wojska anglo-walijskie miałyby jasną strukturę dowodzenia i silniejsze poczucie wspólnoty.:s. 222

Postępy armii angielsko-walijskiej

Wraz z pierwszym świtem armie francuska i angielsko-walijska zajęły swoje szyki bojowe. Pomiędzy nimi w tym miejscu znajdował się otwarty i prawie płaski kawałek pola o długości około 900 do 1000 metrów, otoczony z obu stron lasami. Na krótko przed bitwą został on zaorany w celu zasiania pszenicy ozimej. Po stronie francuskiej odległość między dwoma gajami wynosiła około 1100 metrów.:str. 240f

Przed rozpoczęciem bitwy emisariusze obu armii negocjowali po raz ostatni na środku zapowiadającego się pola bitwy w celu osiągnięcia pokojowego porozumienia. Juliet Barker uważa, że Henryk V podjął inicjatywę, ponieważ jako chrześcijański król miał obowiązek podjąć ostatni wysiłek, by zapobiec rozlewowi krwi. s. 284 Anne Curry, z drugiej strony, widzi w tych negocjacjach taktykę opóźniającą Francuzów, którzy chcieli zyskać na czasie do czasu przybycia kolejnych posiłków. s. 238 Negocjacje nie przyniosły rozstrzygnięcia. Po ich zakończeniu obie armie stanęły naprzeciw siebie na ponad trzy lub cztery godziny bez żadnych działań wojennych. s. 71 Zgodnie z ówczesną doktryną wojskową, kto pierwszy rozmieścił swoje wojska, ten był w niekorzystnej sytuacji. Dwaj współcześni kronikarze bitwy donoszą, że podczas tego godzinnego oczekiwania Francuzi siedzieli w pierwszej linii, jedli, pili i rozgrzebywali między sobą stare kłótnie.:str. 101 W końcu to Henryk V rozkazał swoim oddziałom zbliżyć się do Francuzów na odległość około 250 do 300 jardów.:str. 103 W tej odległości strzały anglo- walijskich łuczników mogły dosięgnąć francuskiej strony. John Keegan uważa, że armia angielsko-walijska potrzebowała dobrych dziesięciu minut, by pokonać około 600 jardów zmiękczonej deszczem ziemi uprawnej. Angielscy łucznicy musieli wyciągnąć paliki, które zostały wbite w ziemię dla ich ochrony i wbić je ponownie dalej. Gdyby w tym momencie nastąpił atak francuskich konnych, byliby oni w dużej mierze bezbronni wobec natarcia.:str. 72

Współczesne relacje przeczą sobie co do tego, dlaczego w tym oczywistym momencie nie doszło do francuskiego ataku konnego. Francuskie źródła są zgodne, że w tym momencie konni nie byli na miejscach, które przewidywał dla nich rozkaz bitwy. Gilles le Bouvier, jeden ze współczesnych kronikarzy bitwy, odnotował, że nikt nie spodziewał się w tym momencie żadnego ruchu po stronie angielskiej i że wielu konnych opuściło swoje pozycje, by się ogrzać, nakarmić i napoić konie lub pojeździć na rozgrzewce...:s. 291 Być może nie była to zwykła niezdyscyplinowanie. Jako koni bojowych używano tylko ogierów, a ich naturalna agresywność uniemożliwiała im spokojne stanie obok siebie przez kilka godzin.:str. 87 Dzięki elementowi zaskoczenia armia angielsko-walijska dotarła do najwęższego punktu między lasami Azincourt i Tramecourt. Szerokość pozycji angielskiej w tym miejscu wynosiła prawdopodobnie około 860 metrów.:str. 104 Ze względu na bezpośrednio przylegające lasy, francuskie oddziały konne nie mogły już objeżdżać armii angielskiej w szyku piórowym i atakować z boków, lecz musiały teraz atakować czołowo.:str. 33

Atak francuskich konnych

Natychmiast po wysunięciu się armii angielsko-walijskiej, łucznicy otworzyli właściwą bitwę. Nie wiadomo, w jaki sposób synchronizowano rozkazy pomiędzy poszczególnymi oddziałami łuczników. Pewne jest jednak, że anglo-walońscy łucznicy wystrzeliwali swoje strzały w dużej mierze równocześnie.:str. 105-106 Angielscy łucznicy byli uzdolnieni w trafianiu w cel za pomocą wysokiej, parabolicznej trajektorii ognia i ta technika strzelania została tutaj wykorzystana.:str. 87 Głównym celem tego gradu strzał było sprowokowanie armii francuskiej do ataku.:str. 35 Same strzały nie wyrządziły Francuzom większych szkód ze względu na ich niską prędkość końcową i stromy kąt uderzenia. Jednak wyściełane tkaniny koni zostały przebite przez ostre punkty strzał nawet z tej odległości, więc obrażenia przynajmniej niektórych koni po stronie francuskiej są prawdopodobne.:str. 105-106

Na atak strzałami armia francuska odpowiedziała szarżą swoich konnych. Zamiast 1000 (lub - w zależności od autora - 800 do 1200) konnych, łuczników zaatakowało jednak tylko około 420 francuskich jeźdźców.:str. 292 Atak francuskiej kawalerii pozostał nieskuteczny nie tylko z powodu małej liczebności. Z powodu ciężkiej i grząskiej gleby konie francuskiej kawalerii nie osiągały pełnej prędkości ataku, czasem ślizgając się i upadając, przez co linia jeźdźców była szeroko rozproszona.:s. 292-294 Zmniejszona prędkość ataku konnego narażała też konie na dłuższy ostrzał łuczników. Konie wojenne były szkolone do szarżowania naprzód przeciwko celowi, jakim był inny jeździec lub pieszy żołnierz. Jednak nawet wyszkolony koń uciekłby przed przeszkodą, której nie mógłby ominąć lub przeskoczyć.:str. 90

Dlatego też uważa się za pewne, że łucznicy stali przed swoimi palami, dopóki francuska kawaleria nie zbliżyła się na odległość strzału i konie nie mogły już obrócić się przed palami. Niektórzy jeźdźcy wdarli się w szeregi anglo-walijskich łuczników:str. 109 Wiadomo, że zginęło trzech przywódców francuskich konnych. Konie Roberta de Chalus, Poncona de la Tour i Guillaume'a de Saveuse zostały ściągnięte przez pale, a ich jeźdźcy wpadli między anglo-walońskich łuczników i zostali przez nich zabici.:str. 294 Wielu innych dowódców konnych jednak przeżyło. Współcześni kronikarze bitwy, tacy jak Gilles de Bouvier, potraktowali znacznie niższą śmiertelność konnych w porównaniu z francuskimi zbrojnymi jako okazję do oskarżenia ich o tchórzliwą porażkę.:str. 296

Atak francuskich jeźdźców, mający na celu unieszkodliwienie anglo-walijskich łuczników,:str. 250 nie tylko nie powiódł się, ale ostatecznie obrócił się przeciwko armii francuskiej. Tylko część konnych mężczyzn i część nieopanowanych koni uciekła do lasu graniczącego z polem bitwy. Większość koni i francuskich jeźdźców zawróciła i galopowała z powrotem. Przy okazji część koni zderzyła się z francuską awangardą, która rozpoczęła atak w tym samym czasie co jeźdźcy.:str. 35

Atak francuskich strażników

Pierwszy oddział francuskich piechurów - prawdopodobnie osiem tysięcy ludzi w ośmiu ściśle upakowanych liniach - ruszył w tym samym czasie, co atak francuskich wojsk konnych. W normalnych warunkach, według szacunków Johna Keegana, dotarliby oni do linii angielskich oddziałów pieszych w ciągu trzech do czterech minut. Kilka czynników uniemożliwiło to. Ci z piechurów, którzy zrezygnowali z tarczy - co w dużej mierze miało już miejsce w tym czasie:str. 297 - byli zmuszeni do opuszczenia przyłbic, by chronić twarz przed strzałami. To jednak utrudniało oddychanie i znacznie ograniczało widoczność. Ze względu na zwartą linię, nawet jeśli galopujące w ich kierunku konie zostały wcześnie zauważone, nie były w stanie otworzyć linii na tyle szybko, by ich przepuścić:s. 111 Niektórzy z mężczyzn zostali stratowani, a ruchy uchylających się i upadających mężczyzn spowodowały zatrzymanie działań.

Ciężki ciężar zbroi płytowej, do której dodano lancę, miecz, sztylet i ewentualnie buzdygan, stanowił stosunkowo niewielki problem dla zbliżających się francuskich szlachciców. Od młodości byli przyzwyczajeni do walki i poruszania się w tej zbroi i z tym wyposażeniem. Podobnie jak francuskim konnym, przeszkadzała im głównie grząska, ciężka ziemia. Czasami zapadali się w glinę po kolana, co znacznie spowalniało posuwanie się naprzód i czyniło je niezwykle uciążliwym.:str. 254 Ci, którzy padli podczas posuwania się w przednich szeregach, mieli niewielką możliwość podniesienia się, ponieważ za nimi znajdowały się nacierające szeregi.:str. 298 Spowolnienie francuskiego natarcia dało anglo-walijskim łucznikom możliwość wystrzelenia kilku salw strzał w kierunku zbliżających się oddziałów.:str. 253 Spowodowało to prawdopodobnie ofiary i śmierć wśród francuskich zbrojnych w tym momencie.:str. 244 Słabymi punktami w pancerzach były części barkowe i szczeliny w celownikach. Łucznicy strzelali teraz swoimi strzałami płasko, dzięki czemu były one całkiem zdolne do przebijania płyt pancerza na krótszych dystansach.

Starcie zbrojnych

Kilku kronikarzy podaje, że francuscy ludzie broni spotkali się z angielską linią frontu w trzech kolumnach i że bitwa skoncentrowała się na stosunkowo krótkiej linii frontu, na której stali anglo- walijscy ludzie broni, a tym samym anglo- walijska szlachta. Z punktu widzenia francuskiego szlachcica, walka z prostymi piechurami, takimi jak łucznicy, nie przynosiła ani honoru, ani okupu. Co więcej, ci nadal byli chronieni przez pale wbite w ziemię pod kątem, co utrudniałoby pancernemu walkę z łucznikami, którzy byli tylko lekko uzbrojeni lub w ogóle nieuzbrojeni i przez to bardziej sprawni ruchowo.:str. 104

Według relacji kronikarzy, Anglicy cofnęli się o "długość lancy", gdy spotkali Francuzów. Kapłani znajdujący się za linią anglo- walijską zinterpretowali ten odwrót jako pierwszą oznakę angielskiej porażki i wybuchli głośnym biadaniem.:str. 299 Mimo przewagi liczebnej, anglo- walijscy zbrojni odzyskali spokój i zaatakowali po kolei Francuzów. Francuscy gwardziści skrócili swoje lance. Dzięki temu łatwiej było nimi operować w walce wręcz. Anglo-Walijscy zbrojni, z drugiej strony, nie skrócili swoich lanc. Dało im to przewagę w pierwszym bezpośrednim spotkaniu obu oddziałów. Przypuszczalnie pchnięcia lancą anglo-walońskich zbrojnych były skierowane głównie w dolną część ciała i nogi atakujących Francuzów i miały na celu obalenie zbrojnych.:str. 255

John Keegan, Anne Curry i Juliet Barker zgodnie twierdzą, że to właśnie w tym momencie przewaga liczebna Francuzów była dla nich niekorzystna. Aby skutecznie walczyć, wojownik potrzebował przestrzeni, dzięki której mógł poruszać się na boki lub do tyłu, by unikać ciosów i pchnięć przeciwnika. Siedmiu do ośmiuset Francuzów, którzy stanęli bezpośrednio naprzeciw Anglików i Walijczyków, nie miało takiej możliwości, ponieważ tysiące francuskich zbrojnych cisnęło się za nimi do przodu. Anglicy natomiast byli tylko zataczani w czterech rzędach i dzięki temu w bezpośredniej walce jeden na jeden mieli przewagę liczebną nad Francuzami. Francuzi, którzy polegli w pierwszych minutach bitwy, jeszcze bardziej ograniczyli ruchy pozostałych Francuzów.:str. 35 Keegan uważa, że był to decydujący czynnik, który rozstrzygnął bitwę pod Azincourt na korzyść Anglików:

Kilku, jak młody Raoul d'Ailly, miało szczęście zostać wyciągniętym żywcem ze stosu poległych podczas bitwy. Większość rannych i poległych Francuzów została przygnieciona ciężarem swoich towarzyszy broni lub udusiła się w błocie.:str. 300 Kronikarze mówili o "trupach piętrzących się w ścianach" lub o "hałdach wysokich jak człowiek" zwłok. Według analizy Johna Keegana jest to jedna z przesad średniowiecznych kronikarzy. Trupy rzeczywiście piętrzyły się na linii frontu, ale na podstawie badań bitew z ciężkimi stratami w XX wieku wiemy, że ciała poległych nie układają się w mury. Nawet więc w miejscach, gdzie toczyły się najcięższe walki, nie leżały na sobie więcej niż dwa lub trzy ciała.:s. 123

Interwencja łuczników angielsko-walijskich

Kronikarze zgodnie donoszą, że w tym momencie anglo-walijscy łucznicy interweniowali bezpośrednio w bitwie. Jest mało prawdopodobne, by w tym momencie pozostały im jakiekolwiek strzały. Łucznicy mieli zwykle jeden lub dwa kołczany, każdy zawierający 24 strzały, które mogli wystrzelić w odstępach dziesięciu sekund każdy. Można więc bezpiecznie założyć, że nie mieli już żadnych strzał pół godziny po pierwszych starciach między pancernymi. Ich atak odbywał się za pomocą sztyletów, mieczy, toporów bojowych i młotów, których używali do wbijania pali.:str. 255 Ponieważ w otwartej walce z pancernymi mieliby przewagę liczebną, John Keegan zakłada, że ich ataki były skierowane przeciwko Francuzom, którzy znajdowali się na obrzeżach walczących i już padli lub zostali ranni.:str. 117

Atak z flanki przeprowadzony przez łuczników i frontalny atak anglo-walijskich zbrojnych sprawił, że większość francuskiej pierwszej linii albo już uciekła, albo była martwa, ranna lub gotowa do poddania się, gdy zaatakowała francuska druga linia. Współcześni kronikarze bardzo niewiele donoszą o tym wzmocnieniu strony francuskiej. John Keegan podejrzewa, że kronikarze milczeli o tym wzmocnieniu po stronie francuskiej, ponieważ powtórzyło się doświadczenie pierwszej linii i wzmocnienie nie przyniosło zauważalnego efektu.:str. 122 Ich atak został w dużej mierze zneutralizowany przez kontrruch uciekinierów i ograbiony z efektu przez licznych zabitych na polu bitwy.

Początkowo walczący po stronie angielskiej nie brali żadnych jeńców. Dopiero gdy nabrali pewności co do zwycięstwa, Anglicy powstrzymali się od zabijania francuskich wysokich szlachciców, ponieważ wykupienie ich obiecywało duży okup.:str. 35 Duża część francuskiej wysokiej szlachty została w tym procesie schwytana przez angielskich piechurów. Książę Bourbon wpadł w ręce sir Ralpha Fowne'a, człowieka z orszaku Ralpha Shirleya; Jean II. Le Maingre, marszałek Francji, został wzięty do niewoli przez Williama Wolfe'a, prostego Esquire'a. Artur de Richemont i książę Orleanu zostali wyciągnięci ranni przez łuczników spod ciał francuskich mężów broni.:str. 302, 305

Zabijanie więźniów

Henryk V nie mógł być całkowicie pewny swojego zwycięstwa nawet trzy godziny po rozpoczęciu bitwy, o czym świadczą trzy incydenty, które miały miejsce krótko po sobie lub równolegle: Książę Brabantu, walczący po stronie francuskiej, przybył późno na pole bitwy z niewielkim orszakiem, ale zaatakował natychmiast. Jego odważny atak był jednak daremny. Został obezwładniony i wzięty do niewoli. Odważny przykład księcia spowodował, że hrabiowie Masle i Fauquemberghes, należący do trzeciej linii francuskiej, również zaatakowali niewielkimi siłami.:str. 36 Zostali oni jednak zabici podczas ataku.:str. 307 Niemal równocześnie krzyki i hałas spowodowały, że Anglicy doszli do wniosku, że pociąg bagażowy za oddziałami anglo- walijskimi, który był ledwo strzeżony, został zaatakowany przez Francuzów. Henryk V wydał rozkaz zabicia wszystkich poza najważniejszymi jeńcami francuskimi. Zapisano, że podwładni Henryka odmówili wykonania rozkazu zabicia i w końcu król angielski nakazał 200 łucznikom pod dowództwem płatnerza wykonanie rozkazu. s. 303-304 Nie da się już odtworzyć, ilu francuskich jeńców zginęło w wyniku tego rozkazu. Po bitwie od 1000 do 2000 jeńców francuskich towarzyszyło armii angielsko-walijskiej w powrocie do Anglii, z których większość dostała się do niewoli przed wydaniem rozkazu. Kronikarze podają również, że rozkaz został wycofany po tym, jak Henryk V był pewien, że francuska trzecia linia powstrzymała się od ataku.:s. 127, 129

Juliet Barker nazywa rozkaz Henryka V o zabijaniu logicznym i zwraca uwagę, że rozkaz ten nie został nawet skrytykowany przez współczesnych kronikarzy francuskich:str. 302 Wojska Henryka były fizycznie i emocjonalnie wyczerpane po trzygodzinnej walce. Nie miał informacji o sile przegrupowujących się oddziałów francuskich i musiał liczyć się z tym, że francuscy jeńcy, którzy zostali jedynie rozbrojeni i pilnowani przez kilku Anglików, ponownie chwycą za broń:s. 302 Badania źródłowe Anne Curry doprowadziły ją do podobnego wniosku jak Juliet Barker, ale wątpi ona, że Henryk V wiedział w tym momencie o ataku na Bagagetross:s. 262, 294-295 Historyk Martin Clauss twierdzi natomiast, że Anglicy na rozkaz Henryka V złamali powszechne konwencje wojenne swoich czasów, których rycerskie normy i zasady nakazywały oszczędzanie jeńców.:pp. 117 Jego zdaniem współczesne kroniki angielskie ukrywają to okrucieństwo wojny lub tylko podpowiadają, ponieważ były pisane wokół angielskiego dworu królewskiego:pp. 109-111 Współczesne źródła francuskie skupiają się na występkach własnej strony na tle wewnętrznych francuskich walk o władzę. I tak burgundzcy kronikarze widzą odpowiedzialność za atak na angielski oddział w rękach dowódców armii Armagnac, którzy tym samym ponoszą również winę za śmierć francuskich jeńców:s. 116

John Keegan uważa, że liczba zabitych jeńców jest niewielka.:pp. 128-129 Uważa, że masowa egzekucja, w której angielscy łucznicy kolejno zabijali francuskich jeńców toporami lub podcinali im gardła sztyletami, jest niemożliwa, bez sprzeciwu francuskich wysokich szlachciców, którzy nie chcieliby być zabijani przez pieszych żołnierzy, którymi gardzili jako społecznie gorszymi.:pp. 128-129 Za dużo bardziej prawdopodobny uważa scenariusz, w którym angielscy zbrojni głośno zaprotestowali, że jeńcy, którzy byli dla nich tak cenni ze względu na zapłacony okup, powinni zostać zabici, doszło do kłótni między nimi a plutonem egzekucyjnym, jeńcy zostali wyprowadzeni z pola bitwy, gdzie broń była dla nich w zasięgu ręki, a łucznicy podczas tego wyprowadzania zabijali pojedynczych francuskich zbrojnych po bokach.:str. 128-129 Istnieje jednak relacja naocznego świadka, która jasno pokazuje, jak bardzo możliwe było wykonanie rozkazu rozstrzelania: Ghillebert de Lannoy został podczas bitwy ranny w głowę i kolano. Został znaleziony wśród francuskich trupów, schwytany i zamknięty w chacie z dziesięcioma lub dwunastoma innymi jeńcami. Gdy nadszedł rozkaz zabicia go, chatę tę podpalono. Ghillebertowi de Lannoy udało się uciec z płonącej chaty. Niedługo potem został jednak ponownie schwytany.:s. 304-305

Liczba zabitych po obu stronach nie jest znana. Po stronie angielskiej odnotowano co najmniej 112 poległych. Liczba ta jest prawie na pewno niepełna i nie liczy tych, którzy zmarli z ran po bitwie.:s. 320 Wszystkie współczesne źródła podkreślają wysoką liczbę ofiar po stronie francuskiej, natomiast kroniki angielskie w szczególności bagatelizują własne ofiary. Po oblężeniu Harfleur dokładnie odnotowano angielskich poległych, ponieważ ich śmierć kończyła obowiązek króla do wypłacania za nich żołdu. Po Azincourt nie prowadzono tak starannego rejestru:str. 281 Możliwe, że liczba poległych była tak mała, że dla Korony nie miało większego znaczenia, czy jej kapitanowie przez kilka tygodni zbierali żołd za poległych. Anne Curry nie wyklucza możliwości, że Henryk V celowo zaniżył liczbę własnych poległych, gdyż można było przewidzieć, że wkrótce nastąpią kolejne kampanie we Francji:str. 281

Uderzająca jest bardzo duża różnica w liczbie wysokich szlachciców ze strony angielsko-walijskiej i francuskiej, którzy zginęli w bitwie. Po stronie angielskiej poległ jedynie Edward z Norwich, II książę Yorku, oraz zaledwie 21-letni Michał de la Pole, III hrabia Suffolk.:str. 314 Wśród ofiar francuskich wymienić należy Jana I, księcia Alençon; Antoniego, księcia Brabantu i Limburga; Edwarda III, księcia Bar; Jeana de Montaigu, arcybiskupa Sens; Karola I. d'Albret, hrabiego Dreux; Fryderyka I, hrabia Vaudémont; Jan VI, hrabia Roucy i Braine; Filip z Burgundii, hrabia Nevers i Rethel; Wilhelm IV, hrabia Tancarville; Jean IV de Bueil; 19-letni Charles de Montaigu, Vidame de Laon; Jean de Craon, wicehrabia Châteaudun; Pierre d'Orgemont, pan na Chantilly i Hugues III d'Amboise, ojciec Pierre'a d'Amboise.

Wśród jeńców, którzy przeżyli rozkaz zabicia, byli Karol, książę Orleanu; Jan I, książę Burbonów; Georges de La Trémoille, hrabia Guînes; Jean II. Le Maingre, marszałek Francji; Arthur de Richemont, późniejszy książę Bretanii; Louis de Bourbon, Comte de Vendôme i Charles d'Artois, hrabia Eu. Dla Henryka V jeńcy ci byli cenni nie tylko ze względu na wysokie żądania okupu. Ich niewola w Anglii przez wiele lat symbolizowała druzgocącą klęskę poniesioną przez armię francuską w bitwie pod Azincourt.:str. 285 Ile innych jeńców francuskich towarzyszyło armii angielsko-walijskiej w powrocie z Calais do Anglii, nie jest pewne. Współczesne źródła podają liczbę od 700 do 2200.:s. 286 Pewne jest natomiast, że pewna liczba jeńców była w stanie złożyć okup już w Calais i dlatego nigdy nie opuściła francuskiej ziemi.:s. 289 Badania źródłowe Anne Curry były w stanie udowodnić jedynie 282 jeńców, którzy część swojej niewoli spędzili w Anglii.:s. 290

Pod względem militarnym Francja została tak solidnie pokonana, że angielski regent Henryk V mógł w następnych latach przeforsować swoje cele wojenne, zajmując Caen i wreszcie pięć lat później narzucając koronie francuskiej traktat z Troyes, na mocy którego poślubił francuską księżniczkę Katarzynę de Valois i uczynił się następcą francuskiego króla Karola VI.

Skala porażki Francji doprowadziła również do urealnienia polityki Burgundii, co zaowocowało traktatem w Troyes w 1420 roku. Król Anglii został uznany przez Burgundczyków za króla Francji, by móc działać na rzecz utworzenia niezależnego imperium.

Bitwa pod Azincourt jest najlepiej i najobszerniej udokumentowaną bitwą średniowiecza. Wiele oryginalnych dokumentów, takich jak listy musztry, rejestry podatkowe, listy, a nawet plan bitwy sporządzony przez Francuzów na około dwa tygodnie przed wydarzeniem, zachowały się przez wieki i są rozproszone w licznych bibliotekach. Ponadto wielu współczesnych kronikarzy po stronie angielskiej i francuskiej relacjonowało tę bitwę.

Najbliższym źródłem jest Gesta Henrici Quinti, relacja Henryka V o bitwie, która została napisana przez nieznanego angielskiego naocznego świadka, prawdopodobnie na początku 1417 roku. str. 109 Vita Henrici Quinti autorstwa Tito Livio Frulovisi z 1438 roku została napisana na dworze księcia Gloucester i również opisuje bitwę z angielskiej perspektywy.

Do kronikarzy francuskich z połowy XV wieku należą Pierre de Fénin, Enguerrand de Monstrelet i Jean de Wavrin.:s. 116

Pamięć o bitwie przekształciła się w Wielkiej Brytanii w mit narodowy. Jeszcze w 1944 roku, w samym środku II wojny światowej, w Wielkiej Brytanii nakręcono wielkim kosztem i pod kierunkiem Laurence'a Oliviera dramat Szekspira Henryk V (w roli głównej), aby wzmocnić brytyjską propagandę w walce z Niemcami.

Nawet po ponad 600 latach bitwa ta jest nadal głęboko zakorzeniona w zbiorowej świadomości Brytyjczyków jako największe angielskie zwycięstwo w historii (wojskowości) - nie tylko dlatego, że było to zwycięstwo nad "arcywrogiem", Francuzami. Dlatego też, obok bitew pod Trafalgarem (1805 r. z Villeneuve'em) i Waterloo (1815 r. z Napoleonem), Azincourt pojawia się w mniej lub bardziej regularnych odstępach czasu w brytyjskich tabloidach, gdy mowa o aktualnych (w tych przypadkach zawsze napiętych) relacjach między królestwem a jego sąsiadem Francją. Podczas debaty na temat Brexitu w Izbie Gmin 1 lutego 2017 r. konserwatywny poseł Jacob Rees-Mogg powiedział, że dzień referendum unijnego przejdzie "jako jeden z najważniejszych dni" w historii Wielkiej Brytanii i w przyszłości będzie utożsamiany z bitwami pod Azincourt i Waterloo.

Przez kilkaset lat dominowała angielska interpretacja wydarzeń: Henryk V i jego ludzie stanęli wobec ogromnej przewagi wroga. Jeszcze kilka lat temu wierzono w stosunek 4:1 na korzyść Francuzów. Jednak najnowsze badania Anne Curry sugerują, że przewaga liczebna Francuzów mogła być znacznie mniejsza. Po dokładnym przestudiowaniu źródeł doszła ona do wniosku, że Francuzi poprowadzili do bitwy tylko kilka tysięcy ludzi więcej. Dokładna równowaga sił pozostaje jednak sporna.

Brytyjski zoolog i behawiorysta Desmond Morris wyjaśnił w pierwszym odcinku serialu dokumentalnego BBC z 1994 roku The Human Animal:

Tak przedstawiony znak V symbolizuje prawdopodobnie łaciński dynastyczny przyrostek liczbowy w imieniu zwycięskiego angielskiego króla i dowódcy Henryka V.

Źródła

1. Bitwa pod Azincourt
2. Schlacht von Azincourt
3. a b Hans Delbrück: Geschichte der Kriegskunst. Das Mittelalter. Nikol 2000, S. 533–543.
4. John Keegan: Das Antlitz des Krieges. Düsseldorf 1978, S. 89f. Die britische Historikerin Anne Curry geht in ihrer Agincourt. A New History (2005) sehr detailliert zu jedem Einzelereignis auf die jeweiligen Quellenlage ein.
5. Siehe beispielsweise Curry (2005).
6. Barker, 2005: 227
7. a b Curry, 2006: 187
8. a b Barker, 2005: 320
9. ^ The story of the battle has been retold many times in English, from the 15th-century Agincourt song onwards and an English pronunciation of /ˈædʒɪnkɔːrt/ AJ-in-kort has become established.[13] The modern tendency is to use a style closer to French, such as /ˈædʒɪnkɔːr/ AJ-in-kor or /ˈæʒɪnkʊər/ AZH-in-koor.[14][15][16]
10. ^ Barker (2015), pp. xvi–xvii, xxi, 220, 229, 276, 388–392; Rogers (2008), pp. 42, 114–121; Sumption (2015), pp. 441, 814 (n. 11).
11. ^ Curry (2006), p. 192.