Résumé

Plutarque (45-50, Geroneia, Achaea, Empire romain, 119-125) était un écrivain et philosophe romain. Il a grandi et vécu la plus grande partie de sa vie dans la ville béotienne de Cheronesia, où il a traité avec des politiciens et des intellectuels romains influents, et a été prêtre au temple d'Apollon à Delphes. La plupart de ses écrits ont été rédigés à l'âge adulte, après le renversement de l'empereur Domitien.

"Les Biographies comparatives, l'œuvre la plus importante et la plus connue de Plutarque, à forte tendance moralisatrice, comprend 22 biographies soigneusement compilées de 46 hommes politiques grecs et romains de premier plan et constitue une source historique précieuse. Des ouvrages divers et variés sur des sujets philosophiques, pédagogiques et littéraires destinés à des publics différents sont regroupés sous le nom de code Moralia. L'œuvre la plus importante de "Moralia" est en partie autobiographique : "Table Talks", avec des discussions philosophiques sur divers problèmes. Les vues de l'érudit Plutarque se caractérisent par une affinité avec le platonisme moyen, une attention accrue aux questions éthiques, l'originalité de nombre de ses jugements et une certaine influence des doctrines péripatéticiennes et pythagoriciennes.

Moins de la moitié des œuvres de Plutarque ont survécu. Dans l'Antiquité, ses œuvres étaient très appréciées, mais au début du Moyen Âge, elles étaient presque oubliées. À partir du neuvième siècle, Plutarque est redevenu un auteur populaire à Byzance, et à partir de la fin du quatorzième siècle en Europe occidentale. À l'époque moderne, grâce à ses traductions en latin et dans les nouvelles langues européennes, il est devenu l'un des auteurs anciens les plus lus, et ses "Biographies comparées" ont eu une grande influence sur le développement du genre biographique, rendant le nom de l'auteur légendaire.

Les détails de la biographie de Plutarque ne sont pas bien connus. Sa date de naissance est inconnue, mais on la situe généralement au milieu ou à la seconde moitié des années 40 de notre ère. Il est né et a grandi à Cheronese, une petite ville à l'histoire ancienne de la région de Béotie, située à environ 100 km au nord-est d'Athènes. Plutarque est issu d'une famille aisée, qui n'appartenait cependant pas à l'aristocratie antique. Le plus ancien ancêtre connu de l'auteur grec est son arrière-grand-père Nicarchus, un contemporain de Marc-Antoine. Plutarque mentionne plusieurs membres de la famille - son grand-père Lamprius, son père Autobulus, ses frères Lamprius et Timon. Il est à noter que les membres de la famille, en plus d'être aisés, étaient également bien éduqués.

Plutarque était bien éduqué et connaissait les œuvres classiques de la littérature grecque. À l'âge de 20 ans environ, il se rend à Athènes pour étudier avec le philosophe platonicien (académicien) Ammonius d'Alexandrie. Il mentionne qu'alors qu'il étudiait avec Ammonius, il s'est lié d'amitié avec un descendant de Thémistocle. En 66-67 ou 67-68, l'empereur romain Néron visita la Grèce, et Plutarque le vit à Delphes. À la fin de la guerre civile de 68-69 (l'"année des quatre empereurs"), une ambassade est envoyée à Alexandrie auprès du nouvel empereur Vespasien, et Plutarque en fait peut-être partie.

Quelque temps après ses études, Plutarque retourne dans sa Chéronée natale. Ce fait le distinguait de la plupart des intellectuels grecs qui préféraient vivre et travailler dans les grands centres culturels. À Chéronée, il a occupé le poste d'archonte éponyme et d'autres fonctions de magistrature locale. Plutarque était très attaché à sa région natale, la Chéronée et la Béotie. Une manifestation de son intérêt particulier pour l'histoire locale est sa description détaillée des activités de Lucius Licinius Lucullus en Béotie : cet épisode, d'une grande importance pour les Chéronais, n'a que peu de place dans la perspective mondiale. La maison de Plutarque était un lieu de rassemblement pour les jeunes gens, qu'il instruisait en philosophie et autres sciences. Vers sa cinquantième année (fin des années 90), il est élu l'un des deux prêtres à vie du temple d'Apollon à Delphes. En raison de son occupation d'un poste honorifique à Delphes, Plutarque a participé à la popularisation de ce sanctuaire dans ses écrits. Il a également été initié aux mystères de Dionysos et peut-être d'Isis.

Plutarque a beaucoup voyagé, notamment en Grèce. Il a visité de nombreux sites historiques, notamment les Thermopyles et Sparte, lieux de nombreuses batailles importantes. Ses observations sont particulièrement évidentes dans sa description détaillée de la bataille entre Sulla et Archelaus à Cheronea en 86 avant J.-C. Il a également voyagé en dehors de la province romaine d'Achaea, visitant la Macédoine, la Crète, l'Italie, l'Égypte, l'Asie Mineure. Plutarque a été à Rome plus d'une fois : on reconstitue souvent qu'il a séjourné deux fois dans la capitale (à la fin des années 70 et au début des années 90) et qu'il y a voyagé trois fois, au début des années 70, vers 89 et vers 92. L'occasion de son premier voyage à Rome est une affaire judiciaire impliquant les Béotiens ou les Delphiens, mais il a dû en profiter pour se faire des relations dans la capitale. En plus de Rome, il a visité d'autres régions d'Italie, notamment le site de la bataille de Bedriake. En Italie, il a donné plusieurs conférences publiques sur la philosophie en grec ancien. Il est possible que Plutarque ait interrompu sa dernière visite en Italie à cause de l'expulsion des philosophes par Domitien.

On suppose que Plutarque a rencontré l'associé de Vespasien, Lucius Mestrius Plutarque, dans le cadre d'une ambassade auprès du nouvel empereur, bien qu'ils aient pu se rencontrer en Grèce. Florus est devenu le mécène de Plutarque et, grâce à lui, l'auteur grec a obtenu la citoyenneté romaine sous le nom de Lucius Mestrius Plutarchus. Ses autres amis et connaissances romains étaient également des personnes très influentes : Quintus Sosius Senezion (deux fois consul), Titus Avidius Quietus (consul-sufficient, proconsul d'Achaïe), Gaius Avidius Nigrinus, un certain Saturninus (identifié avec le consul-suffisant Lucius Gerennius Saturninus), Gaius Minicius Fundanus (consul-suffisant, correspondait avec Pline le Jeune), Sextius Sulla de Carthage. Parmi ses connaissances romaines figurent également des personnes directement liées à la littérature et aux arts - Quintus Junius Arulenius Rusticus (consul-effectif et écrivain, exécuté par Domitien, orateur majeur de la fin du premier siècle et mentor de Tacite), Terentius Priscus, identifié au poète mécène Marcialus, Aufidius Modestus (probable compilateur de commentaires sur les Géorgiques de Virgile). Parmi ses connaissances figurait un descendant de la dynastie des rois de Commagène, Philopappus, qui, en 109, devint consul de l'Empire romain. Plutarque a dédié un certain nombre de traités philosophiques à des amis romains influents, les "Biographies comparées" de Quintus Sosius Senecion, et probablement les "Dires des rois et des commandants" de l'empereur Trajan.

Plutarque parlait couramment le latin, mais de son propre aveu, il n'a commencé à lire des livres dans cette langue qu'à un âge avancé. Il a admis qu'il manquait de pratique linguistique lors de ses voyages en Italie. De ce fait, une croyance répandue veut que sa connaissance du latin soit médiocre. Il existe toutefois d'autres points de vue sur la question. Ainsi, il est noté que les excuses adressées aux lecteurs au sujet de leur connaissance insuffisante du latin peuvent être une auto-dépréciation polie et ne reflètent pas le niveau réel des compétences linguistiques. Après avoir analysé les particularités de l'utilisation des fragments de Gaius Sallustius Crispus dans ses "Biographies comparées", Maria Teresa Schettino a conclu que Plutarque avait une maîtrise suffisante ("loin d'être superficielle") du latin qui lui permettait d'interpréter correctement les idées éthiques de l'auteur romain et de transmettre adéquatement le contenu de ses œuvres en grec ancien.

Les dernières années de la vie de Plutarque ne sont connues que par des sources tardives peu fiables. Dans un bref article de l'encyclopédie byzantine Suda, on rapporte que Trajan lui a conféré la dignité consulaire (ornamenta consularia) et lui a accordé l'équivalent d'un droit de veto sur toutes les actions du vice-roi d'Illyrie. Eusèbe de Césarée ajoute qu'en 119, Plutarque est devenu "procurateur" de l'Achaïe (Grèce). Bien que ces rapports puissent comporter des inexactitudes, on considère qu'ils reflètent les occasions considérables données à Plutarque d'intervenir dans l'administration de la Grèce par les Romains, ou une sorte de surveillance non administrative de la province. L'absence de mention de ces hauts honneurs dans les propres écrits de Plutarque peut être due à la fois à la rédaction plus précoce des grands traités et à la plus grande importance de sa place dans le cadre de la politique grecque traditionnelle.

Plutarque est mort après 119, la date de sa mort étant généralement attribuée aux années 120. Selon Artemidorus, il était gravement malade à la fin de sa vie. Les chercheurs qui doutent de l'exactitude du rapport d'Eusèbe de Césarée datent sa mort à une époque postérieure à l'inscription de son vivant sur la statue de Delphes, faite peu après 117, date à laquelle Hadrien est arrivé au pouvoir, et suggèrent qu'une autre statue de Delphes, érigée en 125 par le prêtre principal Titus Flavius Aristotimus, indique sûrement que Plutarque (l'ancien prêtre principal) est mort à cette époque. L'argumentation de Jones est acceptée dans l'historiographie moderne.

Vers 70, Plutarque épouse Timoxena ; ils ont cinq enfants, mais trois d'entre eux, dont sa fille unique, meurent en bas âge. Son parent (neveu ou petit-fils) Sextus de Cheronia était l'un des tuteurs du futur empereur Marc Aurèle.

Les œuvres de Plutarque se divisent en deux groupes : les œuvres biographiques et les œuvres philosophico-publiques. Au tournant des XIIIe et XIVe siècles, le savant byzantin Maximus Planud, qui a rassemblé des manuscrits épars de ses œuvres, a divisé grossièrement les œuvres de l'auteur grec en "Biographies" et "Moralia". Le nom "Moralia" est resté, bien qu'il soit considéré comme inexact et ne reflète pas l'étendue des intérêts de Plutarque.

Plutarque a écrit environ 80 œuvres distinctes (environ 130 si on compte chaque biographie comme une œuvre distincte), l'authenticité de plusieurs autres œuvres est douteuse. Cependant, une liste de l'Antiquité tardive des œuvres de Plutarque, le catalogue Lamprio, qui comprend plus de 200 titres dans un volume d'environ 300 livres à rouleau, a été préservée. Il a été compilé au IIIe-IVe siècle dans une des bibliothèques antiques. Le volume des œuvres perdues est estimé à plus de la moitié ou près des deux tiers de leur volume total d'origine.

La plupart des écrits de Plutarque ont été rédigés à l'âge adulte et à un âge avancé, mais leur datation exacte n'est pas claire. Quelques œuvres sont attribuées aux premières œuvres de l'auteur grec sur la base de caractéristiques stylistiques, mais une datation sûre de la plupart des œuvres n'est pas possible. Le principal point de référence chronologique est la mort de l'empereur Domitien en 96 : sous son règne répressif, les auteurs, dont probablement Plutarque, ont préféré ne pas publier. Christopher Jones attribue la période antérieure à 96 à Consolation for a Wife et à un petit cycle de biographies d'empereurs, dont deux biographies ont survécu. Après 1996, il a écrit ses principaux ouvrages - "Biographies comparées" et au moins 15 ouvrages inclus dans les "Moralia" (voir également la sous-section "Chronologie" ci-dessous). Ses travaux les plus récents comprennent "Should an Old Man Participate in Public Affairs ? (après 110), "Sur Isis et Osiris" et "Sur la vaillance des femmes" (vers 115) et "Sur ceux qui réussissent dans la vertu" (au plus tard en 116).

"Moralia."

"Moralia" (grec Ἠθικά , latin Moralia) est un raccourci pour plusieurs dizaines d'ouvrages couvrant un large éventail de sujets - philosophie, pédagogie, politique, hygiène, psychologie animale, littérature et rhétorique. Les Moralia comprennent traditionnellement 78 œuvres. La paternité de certains d'entre eux a été remise en question par la suite. Les auteurs inconnus des œuvres attribuées par erreur à Plutarque sont conventionnellement appelés Pseudo-Plutarque. Au cours des dix-neuvième et vingtième siècles, les opinions sur l'attribution de certaines œuvres à Plutarque ont changé à plusieurs reprises. À l'époque du Dictionnaire encyclopédique Brockhaus et Efron, par exemple, le "Dialogue des sept sages" était considéré comme un faux, mais aujourd'hui, c'est l'opinion inverse qui domine. L'opinion selon laquelle Plutarque a écrit le traité "Sur l'éducation des enfants" est souvent considérée comme erronée, bien que les idées du traité résonnent avec le concept pédagogique de l'auteur grec. Le traité Sur la musique est aujourd'hui généralement considéré comme l'une des œuvres pseudo-plutarques de Plutarque.

Une œuvre majeure des Moralia est les Entretiens de la table (grec Συμποσιακά Προβλήματα , littéralement " Symposium Problèmes ".

L'approche problématique des Entretiens de table permet de les regrouper avec les Questions grecques, les Questions romaines, les Questions de sciences naturelles et les Questions platoniciennes dans un groupe conventionnel d'œuvres (Lat. Quaestiones), dont seules les Entretiens de table ont fait l'objet d'un traitement littéraire approfondi. Ainsi, les "Questions grecques" et les "Questions romaines" se distinguent par la nature thématisée des réponses aux questions posées. Ces deux derniers ouvrages révèlent un caractère nettement antiquaire. Outre les Entretiens de table, Plutarque a écrit Le Festin des sept sages (une conversation fictive de sept sages ayant vécu au VIe siècle avant J.-C.), une œuvre qui, par certains aspects, est proche d'œuvres similaires de Platon et de Xénophon, mais qui présente également des caractéristiques de similitude avec les dialogues fictifs ultérieurs de Lucien de Samosate.

Plutarque s'est souvent exprimé sur diverses questions liées à la religion. Outre sept œuvres dans lesquelles les questions religieuses constituent un thème central ("Sur la superstition", "Sur Isis et Osiris", "Sur "E" à Delphes", "Sur le fait que la Pythie ne divague plus en vers", "Sur le déclin des oracles", "Pourquoi la Déité est lente à se venger", "Sur le démon de Socrate"), l'auteur grec a traité à plusieurs reprises de divers problèmes liés à la religion, tant dans les Moralia que dans les Biographies comparées.

Chez Plutarque, il faut souligner la présence de quelque 25 œuvres adressées au grand public dans un genre difficile à classer, décrit par divers chercheurs comme de l'éthique pratique ou de la philosophie populaire, tandis que le philologue allemand Heinz-Gerd Ingenkamp considère certaines d'entre elles comme psychothérapeutiques. L'identification de ces œuvres comme un groupe distinct n'est cependant pas universellement acceptée : par exemple, Alexandre Boldyrev, dans son article sur Plutarque dans son Histoire de la littérature grecque, n'a pas identifié ces œuvres comme un groupe distinct. Les œuvres qui subsistent de ce groupe traitent d'un large éventail de sujets : des conseils aux jeunes mariés (" Édification des époux ") et du réconfort des personnes en situation difficile (" Une parole de réconfort à une épouse ") aux applications pratiques de la rhétorique (" Sur la manière de se louer sans susciter l'envie ") et aux conseils médicaux et hygiéniques (" Édifications sur le maintien de la santé "). La chercheuse belge Liwe van Hof note l'affinité de genre et de niche de ces éditoriaux avec la littérature contemporaine des tabloïds sur le développement personnel, la méditation, la santé spirituelle, le yoga, la psychothérapie et avec les conseils des célébrités. La proximité de ces essais avec le genre des diatribes philosophiques a été notée. Il a été suggéré que ce sont ces écrits populaires-publicitaires qui ont fait la réputation de Plutarque.

Essais biographiques

Les œuvres biographiques de Plutarque se divisent en trois groupes - les plus connues, les "Biographies comparées" (grec Βίοι Παράλληλοι ), dans lesquelles les principales figures de l'histoire grecque antique sont comparées aux grands Romains, un cycle de biographies des premiers empereurs romains (provisoirement appelé "Biographies des Césars") et des biographies individuelles qui ne sont incluses dans aucun cycle (voir "Autres œuvres biographiques"). Vingt-deux paires de "biographies comparatives" ont survécu, dont une "tétrade" - une comparaison des Grecs Agides et Cleomenes avec les Romains, les frères Gracchus - pour un total de 46 biographies. Deux ouvrages (biographies de Galba, d'Othon, d'Aratus de Sicyon et d'Artaxerxès II) ont survécu à la "Biographie des Césars" et à des biographies séparées. Le nombre total de biographies survivantes est de 50.

"Les Biographies comparées constituent une importante collection ancienne de biographies et une source historique précieuse, dont l'importance est très grande en raison de la préservation fragmentaire de nombre de ses sources primaires. Chaque paire de biographies des Biographies comparatives se compose d'un prologue, de biographies de personnages grecs et romains et de leurs comparaisons, bien que les prologues et les comparaisons n'aient pas été compilés ou n'aient pas survécu pour toutes les paires de biographies.

"Les hagiographies comparatives ont survécu presque entièrement. Outre les 22 paires existantes (le nombre total de caractères dans ce cycle était donc initialement de 48. On pense traditionnellement que les biographies ont été publiées par paires dès le début, mais la découverte de rouleaux de papyrus contenant des fragments des Biographies comparées a remis en question cette théorie (voir "Manuscrits"). Il existe également des références (y compris dans les Moralia) à des biographies non conservées. Il est possible que certains des ouvrages mentionnés par Plutarque aient été prévus mais non écrits, ou écrits mais perdus avant que le catalogue de Lampriusa ne soit compilé. Parmi les exemples d'œuvres non écrites, citons une biographie du roi Léonidas de Sparte, que Plutarque dit avoir espéré écrire. Le désir d'écrire une biographie de Metellus de Numidie, exprimé dans la biographie de Gaius Marius, est probablement resté inassouvi en raison du décès de l'auteur.

La plupart des Grecs choisis par Plutarque représentent la période classique de l'histoire grecque, avec des figures ultérieures proches dans l'esprit. L'accent est mis sur les biographies d'hommes politiques et de militaires ; les multiples facettes de Démosthène et de Cicéron sont considérées dans le même contexte. L'absence de figures de l'art et de la philosophie est également notée, tout comme le refus d'inclure Philippe II de Macédoine, un héros populaire des biographies hellénistiques, dans le canon.

Bien que les Biographies comparatives soient aujourd'hui largement perçues comme des biographies antiques exemplaires, aux yeux de ses contemporains, l'œuvre de Plutarque ne correspondait pas tout à fait aux canons de ce genre plutôt jeune. Il existe deux types de biographies dans la littérature grecque de l'époque hellénistique :

Les "biographies comparatives" n'appartiennent à aucun des deux types de biographies. Plutarque critique la collecte méticuleuse de détails biographiques dans les biographies hypomnésiques et ne partage pas le parti pris manifeste des biographies rhétoriques. Il ne cache pas les défauts individuels des personnages qu'il idéalise, et ne diabolise pas les personnages négatifs, Démétrius et Antoine, en profitant des occasions pour les louer sur des questions privées. Il est également étranger au cadre des biographies rhétoriques avec la même intonation, au lieu desquelles l'auteur alterne librement entre épisodes neutres et dramatiques. Certes, Plutarque a peut-être transféré certains des cadres des dialogues philosophiques et des diatribes au genre biographique. L'influence de la collection de biographies de Cornelius Nepot, qui existe en partie, sur Plutarque est évaluée comme potentiellement significative dans la sélection des personnages, mais les innovations importantes de Plutarque sont également soulignées.

Plutarque a aussi clairement pris ses distances avec le genre historiographique. Son point de vue sur la distinction entre biographie et historiographie est illustré par la déclaration de mission figurant dans le prologue de la biographie d'Alexandre le Grand :

Une autre indication significative de la distinction faite par Plutarque entre l'historiographie et la biographie se trouve dans son traité Sur la malignité d'Hérodote, dans lequel l'auteur reproche au "père de l'histoire" son manque d'attention aux actes et aux paroles nobles.

La nature biographique des biographies comparatives est considérée comme importante pour comprendre les buts et les objectifs de l'ouvrage. En général, Plutarque considère les biographies comme un moyen d'amélioration de soi. L'objectif moral de la collection a dominé sur les objectifs secondaires - informationnels, esthétiques et autres. Les biographies étaient considérées dans le cadre du concept pédagogique de Plutarque, comme une illustration pratique des principes moraux et un moyen de transmettre l'expérience, avec non seulement des exemples positifs à suivre, mais aussi des exemples négatifs (Antoine, Démétrius, Alcibiadis, Coriolanus) à éviter. Comme les biographies comparatives étaient biographiques plutôt qu'historiques, l'auteur omettait souvent à dessein de nombreux faits importants du point de vue historique qui n'avaient que peu d'importance à des fins didactiques et pour la révélation de la personnalité d'un personnage. Il fournit une explication détaillée de sa position dans le prologue de la biographie de Nicée. Le résultat de l'approche biographique est également que Plutarque accorde beaucoup d'attention dans ses biographies aux "faits mineurs" - vie personnelle, habitudes, situations anecdotiques, les considérant comme plus importants pour une meilleure caractérisation du personnage décrit. C'est pourquoi il existe également des écarts par rapport à la séquence chronologique. L'absence de rubriques et de chronologie stricte ne rend pas la narration désordonnée : il existe des régularités dans l'enchaînement des épisodes biographiques.

Les tentatives de considérer les Biographies comparées comme un cycle d'œuvres ayant une orientation idéologique globale - par exemple, comme une réconciliation des Grecs vaincus avec les Romains victorieux ou comme l'inclusion de l'histoire romaine ancienne dans l'histoire grecque - ne sont pas soutenues par les chercheurs, et une telle dimension est considérée comme peu importante dans le contexte des objectifs pédagogiques de Plutarque. Un autre des objectifs du cycle - peut-être auxiliaire - a pu être de créer une collection d'exemples d'actes historiques (lat. exempla) pour des personnalités sociales et politiques.

La reconstitution de la chronologie absolue et relative des biographies de la collection est problématique. Les biographies comparatives renvoient à plusieurs reprises à d'autres biographies de ce cycle déjà écrites, mais elles se contredisent souvent. Pour tenter de résoudre le problème, Johannes Mevaldt a suggéré en 1907 qu'au moins certaines des biographies soient publiées en petits groupes. Malgré certaines critiques à l'égard de la théorie de Mewaldt, elle a généralement été acceptée par les chercheurs. Par exemple, en se basant sur les conclusions de Mewaldt et sur le fonctionnement interne des biographies, Christopher Pelling a défendu la position selon laquelle les biographies de six personnages de la fin de la République romaine - Crassus, Pompée, César, Caton le Jeune, Brutus et Marc-Antoine - ont été écrites simultanément, ce qui est soutenu par les spécialistes contemporains.

Pour certaines biographies, une chronologie relative peut être établie par rapport à d'autres hagiographies. Ainsi, la première paire de biographies est considérée comme étant la paire non conservée Epaminondus-Cipio, et grâce à des indications directes de Plutarque, on sait que la paire Démosthène-Cicéron était la cinquième, Périclès-Fabius Maximus la dixième, Dion-Brutus la douzième. Dans un certain nombre de biographies, on trouve des indications d'une chronologie absolue de la publication des œuvres : en particulier, la biographie de Numa mentionne la mort de Domitien, et la nature des références à cet empereur dans les biographies de Publicola (voir encadré) et d'Aemilius Paulus indique que les œuvres ont été écrites après sa mort. Plusieurs autres indications nous permettent de dater les biographies individuelles entre 96 et le milieu des années 110 avec plus ou moins de certitude.

La question des sources des Biographies comparées a été le sujet d'étude de nombreux antiquaires. Comme les biographies traitaient de personnages de différentes périodes historiques, Plutarque a utilisé de nombreuses œuvres de différents auteurs. Le nombre total d'auteurs cités dans les biographies comparatives est estimé à 135, dont la plupart sont grecs. Selon la tradition ancienne, les écrivains étaient loin de toujours citer leurs sources d'information et se contentaient souvent de mentionner le nom de l'auteur de la source primaire. Plutarque ne fait pas exception, et les particularités de ses références et de ses citations ne donnent pas toujours une indication claire de la nature de sa connaissance des œuvres citées. En raison de la conservation incomplète des œuvres de ses prédécesseurs, il est souvent impossible d'établir s'il les a lues ou s'il s'est contenté du récit d'un autre écrivain. Parmi les chercheurs du XIXe et du début du XXe siècle, l'idée d'écrire des biographies en s'appuyant sur une source unique (Einquellentheorie en allemand), à laquelle l'auteur grec était censé avoir emprunté même des citations, était courante. Une étude plus attentive des sources de Plutarque a conduit à l'abandon total de cette théorie, qui avait déjà été rejetée dans les années 1980.

Les principales sources des biographies grecques de Plutarque sont les œuvres des auteurs attitudinaux (principalement dans les biographies des personnages les plus anciens), ainsi que les auteurs suivants : Hérodote (Plutarque ne le mentionne que 6 fois, mais les chercheurs dénombrent une cinquantaine de fragments dans les biographies de Solon, de Thémistocle et d'Aristide, présentées précisément selon Hérodote), Phany de Lesbos (5 références dans Thémistocle, 2 dans d'autres biographies), Stesimbrotus de Thessos (12 références dans les biographies de Thémistocle, Kimon et Périclès), Thucydide (29 références, principalement dans les biographies des Athéniens), Xénophonte (18 références, principalement dans les biographies des Spartiates), les disciples d'Isocrate, Ephore de Chypre et Théopompus de Chios, avec de nombreuses références, Hermippus de Smyrne (4 citations dans la biographie de Démosthène), Ctésias de Cnide et Dinon de Colophon (tous deux sources importantes de données sur la Perse, notamment dans une biographie séparée d'Artaxerxès), Philistus de Syracuse et Timée de Tauremenia (tous deux sources d'informations sur les personnages siciliens et sur l'expédition sicilienne de Nicée), un groupe d'historiens d'Alexandre le Grand (Aristobulus, Callisthène, Charès, Onésicrite, Néarque, les Éphémérides), Duridus de Samos, Philarque, Jérôme de Cardium (tous trois sont des sources d'information sur l'époque hellénistique), Polybe (source d'information sur l'histoire de l'hellénisme et des relations gréco-romaines), Aristote (peut-être pas directement mais par l'intermédiaire de Didyme). Parmi les sources primaires, les documents spartiates, les poèmes de Solon, les discours de Démosthène, les lettres d'Alexandre et d'autres se distinguent. Plutarque était minutieux dans le choix de ses sources, et dans ses biographies de personnages grecs, il citait sept des huit auteurs inclus dans le canon alexandrin classique des historiens grecs. Dans la biographie de Démosthène, Plutarque fait référence à 18 historiens et orateurs différents, dans la biographie de Lycurgue à 16.

Les principales sources des biographies romaines étaient, outre le Polybe mentionné, les œuvres de Posidonius d'Apamée (12 références), Dionysius d'Halicarnasse (dans les "Biographies comparées" quatre références à son œuvre, dont celle attribuée aux Grecs, mais plusieurs dizaines de fragments dans les biographies de Numa, Publicola, Coriolanus et Camillus sont probablement tirés précisément de Dionysius), Juba II de Maurétanie (six références à Juba en tant qu'historien et trois autres à Juba en tant que personnage), Tite-Live (14 références, bien que l'on suppose que Plutarque a également utilisé du matériel provenant des livres non conservés de ses Histoires). Gaius Sallustius Crispus a probablement été utilisé pour décrire certains événements. Les sources primaires sont diverses œuvres autobiographiques de personnages romains, parmi lesquelles se distinguent les Mémoires de Sulla (12 références) et les œuvres de Gaius Sempronius Gracchus.

Les méthodes de travail de Plutarque avec ses sources étaient déterminées par la nécessité de révéler la personnalité des héros, plutôt que par des objectifs purement historiques. L'historiographie condamne souvent l'attitude non critique de l'auteur à l'égard des sources utilisées. Cependant, il est aussi très loin d'une reproduction mécanique des sources. Même dans les cas où il est obligé de s'appuyer sur une seule source, son récit diffère souvent beaucoup du texte original en raison du traitement du matériel - en particulier la réduction des passages sans importance et l'expansion des passages importants, ainsi que leur réarrangement. Plutarque fait parfois preuve d'érudition et d'habileté dans l'analyse de récits contradictoires : par exemple, les écrits de Gaius Sempronius Gracchus et les récits anti-graxiens de Gaius Phannius, les "Mémoires" de Sulla (un adversaire de Gaius Maria) et l'œuvre d'un auteur inconnu qui sympathisait avec Maria. Plutarque n'avait pas peur de signaler l'existence d'un point de vue alternatif sur une question et complétait souvent le récit par des détails importants pour révéler l'identité du personnage. On a remarqué que les méthodes de travail de l'auteur grec sur les sources reflètent un intérêt pour la recherche, lié à une bonne connaissance de la philosophie grecque, qui accordait une grande attention à la théorie de la connaissance et à la définition de la vérité. Il a été suggéré que l'abondance des sources citées est due au fait qu'il écrivait des notes en lisant (grec ὑπομνήματα ) : des notes temporaires sur des tablettes de cire, des notes longues sur des rouleaux de papyrus par sujet), qui ont ensuite été utilisées pour écrire divers ouvrages. Ces notes ont pu être conservées par Plutarque pendant de nombreuses années, puisque certains des faits mentionnés dans ses premiers ouvrages ont été utilisés par la suite dans ses biographies. Déjà dans les premières biographies, l'auteur grec ne s'est pas limité à l'amalgame mécanique d'extraits de différentes sources. Plus tard, en utilisant une même note de carnet dans plusieurs biographies, il a adapté le matériel, en le plaçant dans le contexte du récit et en attirant l'attention du lecteur sur divers détails importants pour la compréhension du personnage. Christopher Pelling souligne que, puisque Plutarque n'avait pas de cahiers préétablis sur les œuvres latines, ses méthodes de travail avec les sources pour écrire les biographies des Romains différaient quelque peu de son travail avec les sources pour les biographies des Grecs. Pelling souligne que dans les biographies grecques, l'éventail des sources est extrêmement large et reflète les horizons de Plutarque, qui était très cultivé (de la poésie et du théâtre aux ouvrages historiques et philosophiques), tandis que sa familiarité moins étroite avec la culture latine se reflète particulièrement dans son manque de références à la poésie - notamment Ennius, Catulle, Virgile. Il est souligné que Plutarque n'était pas sans ironie dans ses tentatives de reconstituer les biographies de héros semi-légendaires.

13 des 22 paires de biographies commencent par un bref prologue (on suppose que la paire Themistocles-Camillus, dont le début est endommagé, pourrait également avoir un prologue. Les autres biographies n'ont pas de prologue. On distingue deux éléments principaux dans les prologues, le général et le particulier. Dans la partie générale, Plutarque commente généralement les objectifs et la spécificité du genre des biographies et réfléchit à des thèmes éthiques, tandis que la partie spéciale (généralement plus courte) expose la raison du choix des personnages à comparer, note leurs similitudes et fournit des commentaires qui donnent le ton à l'ensemble de la paire de biographies.

18 des 22 paires de biographies se concluent par des comparaisons (grec σύγκρισις ) des personnages décrits, indiquant les différences et, dans une moindre mesure, les similitudes entre eux. Les comparaisons sont généralement plus longues que les prologues. Pendant longtemps, les comparaisons entre paires de biographies ont été considérées comme des éléments purement auxiliaires, jusqu'à ce qu'en 1956, Gartmut Erbse propose une vision alternative des comparaisons, arguant de leur importance pour révéler les thèmes utilisés par Plutarque pour sélectionner le matériel dans les biographies. Les idées d'Erbse ont été développées en 1972 par Donald Russell qui, tout en admettant le faible mérite esthétique et la faible valeur informative des comparaisons, les a reconnues comme un élément essentiel de la conception comparative et biographique de l'auteur grec. Il est vrai que Plutarque a peut-être développé sa vision des objectifs et des buts des comparaisons dans la première paire de biographies non conservées. L'auteur grec a appliqué l'approche comparative dans d'autres œuvres également - par exemple, dans son ouvrage Sur la vaillance des femmes, il a établi des parallèles entre les vertus des grandes femmes et des grands hommes grecs et romains.

Le catalogue Lamprius mentionne huit biographies écrites par Plutarque sur les premiers empereurs romains, d'Octavien Auguste à Vitellius, dont seules les biographies de Galba et d'Othon ont survécu. On pense que ces ouvrages ont été écrits dans le cadre d'un projet unique, similaire à certains égards aux Biographies comparatives et les précédant chronologiquement. Le cycle est conventionnellement appelé les "Vies des Césars" mais leur titre original est inconnu. Il existe des différences significatives entre les deux collections de biographies de Plutarque. Ainsi, les biographies de Galba et d'Othon sont construites selon un principe de composition différent de celui des biographies comparatives : la narration y est moins orientée vers l'humain et elles présentent elles-mêmes plutôt des fragments d'une histoire continue du pouvoir impérial, bien que l'on y trouve quelques éléments de juxtaposition. Les Vies des Césars étaient probablement destinées à être lues en séquence, tout comme les Biographies comparatives étaient destinées à être lues par paires. Le livre est une compilation des écrits des Césars et est considéré comme plus proche du genre historiographique que des hagiographies comparatives.

La date à laquelle les Vies des Césars ont été écrites n'est pas claire. Depuis 1901, lorsque le philologue allemand Friedrich Leo a considéré les particularités de ces biographies comme un signe du manque d'expérience de Plutarque, les Vies des Césars sont considérées comme une série de biographies antérieure aux Biographies comparées. Selon diverses versions, le recueil a été écrit sous le règne de Vespasien (années 70) ou sous le règne de Nerva ou même de Trajan (97-100), mais le consensus parmi les spécialistes est que la rédaction des biographies des empereurs est antérieure à la compilation des biographies par paires.

On note la similitude entre la Vie des Césars et la Vie des Douze Césars de l'écrivain romain Gaius Suetonius Tranquillus, également dans la description de certains événements, ce qui suggère l'utilisation de sources communes, voire l'utilisation directe de Plutarque. Ce qui distingue Plutarque de Suétone, c'est son refus d'inclure une biographie de Gaius Julius Caesar dans sa sélection d'empereurs. Il existe une nette similitude dans le contenu de certains fragments des biographies de Galba et d'Aotonius avec les Histoires de Tacite, ce qui peut probablement s'expliquer par l'utilisation d'une source commune, tandis que l'utilisation d'un auteur par un autre est considérée comme moins probable. Certains fragments des "Biographies comparées" dans les biographies de Cicéron, Brutus et Marc-Antoine, ainsi que les "Discours des rois et des commandants" peuvent être proches du contenu de la biographie non conservée d'Octavien Auguste. Il est possible que Josèphe Flavius ait été familier avec les Vies des Césars : il a mentionné un jour que de nombreux auteurs grecs et romains avaient écrit sur les événements de 68-69.

Outre les Biographies comparées et les Vies des Césars, Plutarque a écrit un certain nombre de biographies distinctes, qu'il est difficile d'attribuer à un cycle clairement défini ; seules quelques biographies de Béotiens célèbres, compatriotes de Plutarque, se distinguent. Seules les biographies d'Aratus de Sicyone et d'Artaxerxès ont survécu, tandis que le catalogue de Lampriusa énumère huit autres biographies, celle de Scipion d'Afrique, d'Héraclès, d'Hésiode, de Pindare, de Cratès, de Daiphantes, d'Aristomènes et d'Aratus (peut-être le poète du même nom). Les petites biographies d'Aratus et d'Artaxerxès ne sont pas reliées entre elles autrement que par leur proximité dans l'ordre alphabétique, mais à l'époque de l'Antiquité tardive, elles ont commencé à circuler ensemble. On pense que les biographies séparées d'Aratus et d'Artaxerxès ont été écrites entre les deux séries biographiques, tandis que les autres ont pu être écrites encore plus tôt, avant les "Vies des Césars".

Caractéristiques stylistiques des essais

Sur le plan stylistique, les œuvres de Plutarque, en particulier les Biographies comparatives, ont été évaluées de manière ambiguë. Sergey Sobolevsky les a jugés plutôt bâclés et loin des meilleurs exemples de la littérature grecque antique, tandis que Philip Stadter a reconnu en Plutarque un styliste conscient qui utilisait la langue avec soin et subtilité. Il ne détecte aucune tendance stylistique uniforme dans son choix de mots, et une dépendance considérable du style des sources est notée. Selon Sergei Sobolevsky, "son choix de mots est comme une mosaïque, recueillie à partir d'expressions d'époques et de genres différents. L'une des particularités de Plutarque est de compléter un mot par un synonyme de même sens ; dans les traductions, cette caractéristique est souvent omise en raison de la difficulté à faire comprendre la différence entre les deux termes. L'auteur grec recourt souvent à l'utilisation de métaphores. Il a suivi les tendances de l'évolution de la langue grecque ancienne à l'époque hellénistique, utilisant des mots ne faisant pas partie du lexique classique, des dialectismes, des verbes à double préfixe, des poétismes et des noms au sens abstrait ou indéfini (ces derniers rendant souvent le texte difficile à comprendre). Conformément à l'évolution de la langue littéraire grecque ancienne, on constate également le déclin de la variété des particules utilisées : dans la biographie de Périclès, par exemple, une des trois particules est utilisée dans 70 % des cas (grec δὲ, γάρ, οὖν . Le signe le plus célèbre et le plus frappant du souci du style chez Plutarque est l'évitement régulier des voyelles béantes (chiatus). Dans la biographie de Périclès, par exemple, on ne trouve que deux cas de violation de cette règle (à l'exception des particules, des articles et d'autres cas forcés d'incapacité à éviter le chiatus). Il a souvent utilisé des figures rhétoriques telles que l'hyperbaton et le chiasme.

Les phrases de Plutarque sont remarquables par leur longueur (souvent 10 lignes imprimées ou plus) et l'abondance des constructions d'insertion (il y a parfois plus de 10 verbes sous différentes formes et 10 participes dans une même phrase). Cette particularité, ainsi qu'un certain nombre de particularités grammaticales, rendent les phrases difficiles à lire et exigent une lecture attentive Les biographies comparées sont considérées comme lourdes et sont souvent interrompues par des insertions, bien qu'il y ait des préférences et des antipathies claires qui, selon Philip Stadter, témoignent des goûts littéraires raffinés de l'auteur. Les phrases de Plutarque sont souvent grammaticalement incohérentes. Plutarque lui-même critiquait à la fois la stylisation excessive des textes historiques et la mode de l'imitation des modèles littéraires athéniens classiques (atticisme) : selon lui, ses contemporains atticistes ne prêtaient souvent attention qu'à la forme plutôt qu'au contenu. Dans les biographies comparatives, l'auteur ne dissimule pas sa présence et interagit régulièrement avec le lecteur par le biais de diverses digressions, de remarques à la première personne, de déclarations aphoristiques (gnomiques), d'appels rhétoriques (apostrophes) interrompant le récit principal, de comparaisons avec des situations similaires, d'anecdotes historiques, de citations de personnages célèbres et de poètes, de comparaisons, de rapprochements.

En dépit de certaines lacunes, les compétences de Plutarque en matière de composition sont notables. L'auteur grec est loué pour ses descriptions, soulignant sa capacité à rendre le récit intéressant pour le lecteur et à composer avec succès des histoires sur des situations tragiques.

Opinions philosophiques

Plutarque est aujourd'hui considéré comme un philosophe indépendant et l'opinion antérieure selon laquelle ses idées philosophiques n'étaient pas originales a été rejetée. L'opinion selon laquelle les vues philosophiques de Plutarque étaient éclectiques a également été démentie.

Grâce à sa formation philosophique à Athènes auprès d'Ammonius, Plutarque a embrassé les idées platoniciennes, et il est unanimement considéré comme un adepte du platonisme, bien que des doutes aient été émis quant à l'orthodoxie de ses vues. Les particularités de l'œuvre de Plutarque, traitées auparavant comme des manifestations d'éclectisme, sont maintenant considérées comme un outil subsidiaire pour illustrer les vues platoniciennes de l'auteur grec.

Les écrits de Plutarque montrent une bonne connaissance des traités de Platon, et sa plus grande attention a été portée au dialogue "Timée". Il est souligné que ses vues étaient fondées non pas tant sur les traités originaux de Platon que sur la philosophie d'un platonisme intermédiaire hétérogène, dans lequel il y avait à la fois un courant syncrétique qui cherchait à incorporer au discours platonicien les travaux d'autres écoles de philosophie, et une direction dogmatique qui cherchait à revenir à Platon. Les figures influentes du platonisme moyen à cette époque sont Antiochus d'Ascalon et Eudorus d'Alexandrie. On notera surtout que le mentor de Plutarque, Ammonius, n'était probablement pas un platonicien tout à fait orthodoxe : selon l'hypothèse qui circule au milieu du XXe siècle (Henry Durry, John Dillon, John Whitaker), il aurait eu une forte influence pythagoricienne. Plutarque n'a adhéré pleinement à aucun des courants cités, et ses vues sont considérées comme une tentative de synthétiser les idées du platonisme moyen et du scepticisme académique avec la tradition dogmatique plus récente. Les traités dans lesquels Plutarque s'exprimait en détail sur l'histoire des écoles philosophiques platoniciennes ont été perdus. Les écrits bien connus sur les questions cosmologiques, ontologiques et psychologiques centrales du platonisme n'ont pas non plus survécu par leur titre. L'accent mis sur la composante éthique de la philosophie rapproche Plutarque d'Antiochus, mais l'intérêt accru pour les questions métaphysiques est attribué à l'influence d'Eudorus et des platoniciens non pythagoriciens (Moderatus et autres philosophes). Plutarque a souvent utilisé les écrits d'autres écoles philosophiques, qui étaient en harmonie avec les positions fondamentales de Platon. La présence d'échos des idées de différentes écoles philosophiques dans ses écrits est attribuée à son acceptation des directives philosophiques et méthodologiques du platonisme moderne, orientées vers un juste milieu entre les doctrines extrêmes.

Malgré la proximité de Plutarque avec le platonisme moyen, la clarification de ses vues est parfois difficile. Par exemple, selon la tradition ancienne, de nombreuses œuvres philosophiques sont écrites sous la forme de dialogues polémiques, ce qui rend difficile l'établissement de la position de l'auteur lui-même. En outre, de nombreux théoriciens du platonisme moyen ont eu tendance à enrichir leur philosophie avec les travaux d'autres écoles philosophiques. Les œuvres de Plutarque contiennent de nombreux indices de sa familiarité avec les enseignements de Pythagore, d'Aristote et de leurs disciples. L'influence la plus significative de la philosophie péripatéticienne se trouve dans l'éthique et la logique, bien que Plutarque ait considéré la doctrine logique d'Aristote comme un développement de Platon, et que les enseignements des platoniciens moyens sur la logique en général aient été caractérisés par une influence significative d'Aristote et de ses élèves péripatéticiens. Dans les cas controversés, il donnait la priorité à Platon et critiquait Aristote pour ses contradictions avec lui.

Dans certains domaines particuliers, on retrouve l'influence de la tradition pythagoricienne sur Plutarque. L'historien irlandais de la philosophie John Miles Dillon, par exemple, attribue des idées telles que la numérologie et le végétarisme au pythagorisme. En outre, l'origine du dualisme cosmologique de Plutarque est souvent associée au pythagorisme, ce qui n'est toutefois pas généralement admis : la possibilité d'emprunter les éléments centraux de cette doctrine à d'autres sources - en particulier à Platon - est admise. Des échos possibles du pythagorisme peuvent également être détectés dans l'enseignement éthique. La familiarité de Plutarque avec le pythagorisme était assez approfondie, et il montre parfois une connaissance approfondie de cette doctrine sur des questions particulières. Malgré certains désaccords avec l'enseignement pythagoricien, Plutarque est extrêmement sympathique à Pythagore en tant qu'homme et philosophe.

Aux dix-neuvième et vingtième siècles, l'opinion selon laquelle Plutarque avait des affinités avec le stoïcisme était largement répandue, ce qui résultait de la bonne connaissance que l'auteur grec avait de leur philosophie, de sa haute appréciation de nombreuses autorités de cette école et de la mention de relations amicales avec certains adeptes du stoïcisme. Au vingtième siècle, le rôle du stoïcisme dans la formation de la vision du monde de Plutarque a été reconsidéré à la lumière de nouvelles approches dans l'étude de l'histoire de la pensée philosophique antique. Une contribution majeure à l'étude de la relation de Plutarque au stoïcisme a été apportée par l'helléniste français Daniel Babus, qui a défendu l'idée qu'il avait une bonne connaissance de la philosophie stoïcienne tout en critiquant sérieusement leurs positions. L'une des lignes de critique de l'hypothèse d'un stoïcisme de Plutarque par Babu consistait à justifier l'intégration de nombreux éléments supposés stoïques dans le discours platonico-péripatélique. Pour expliquer l'attitude déclarée plutôt tiède de l'auteur grec à l'égard du stoïcisme, Babu a suggéré qu'il combinait le respect pour le stoïcisme et les stoïciens avec une critique plutôt sévère des fondements de leurs vues. Néanmoins, la proximité des vues de Plutarque sur certaines questions particulières avec la philosophie stoïcienne - notamment dans le traitement de certains aspects de la doctrine physique - continue d'être admise, et Maria Solopova suggère une adaptation de l'enseignement stoïcien dans le domaine de la logique. Il est suggéré que les signes d'affinité de Plutarque avec le stoïcisme peuvent être dus à la forte influence de Platon sur les fondateurs de la philosophie stoïcienne. Sa critique du stoïcisme est la plus sérieuse dans le domaine religieux et touche à de nombreux points fondamentaux de la doctrine théologique stoïcienne. Par exemple, il soulève le problème de la théodicée et critique les justifications proposées par les stoïciens pour l'existence du mal, en observant que la divinité stoïcienne qui remplit l'univers doit être mélangée et polluée par la matière. Il critique également l'idée stoïcienne de la présence du divin dans " les pluies et les pierres " (matière inanimée). Cependant, Plutarque est très positif à l'égard de la méthode des stoïciens, qui consiste à interpréter de manière allégorique les éléments mythologiques, même s'il n'est pas d'accord avec leurs interprétations spécifiques. Il est admis que ses arguments contre les stoïciens n'étaient peut-être pas les siens, mais provenaient des écrits des philosophes platoniciens. Alexis Losev estime que la critique par Plutarque de l'enseignement stoïcien dans les traités existants est insuffisamment approfondie et pas trop habile.

L'attitude de Plutarque à l'égard de la philosophie épicurienne est décrite comme négative sans équivoque. Il est toutefois souligné qu'il la connaissait bien et était en contact étroit avec au moins deux de ses adeptes. La critique de l'enseignement épicurien couvre diverses questions, de la théologie à l'éthique. L'une des différences les plus importantes entre Plutarque et les épicuriens était leur rejet de la nature divine et leur conception matérialiste de l'âme. Il était également très critique de l'éthique hédoniste des épicuriens. En plus de ses œuvres conservées, qui sont clairement critiques de l'enseignement épicurien, le catalogue de Lampriusa conserve les titres de plusieurs traités non conservés clairement dirigés contre Épicure et ses disciples.

Les vues platoniciennes de Plutarque se manifestent également dans la sphère religieuse. Il n'a pas créé une doctrine religieuse et cosmologique complète, se limitant à des questions particulières, et l'interprétation de certains problèmes fondamentaux - comme les circonstances de la création du monde (grec κόσμος) - varie d'une œuvre à l'autre. Les opinions religieuses de Plutarque ont subi quelques changements au fil du temps : l'œuvre "Sur la superstition", écrite dans sa jeunesse, est marquée par le scepticisme, tandis que les œuvres ultérieures sont marquées par une plus grande profondeur religieuse et une tendance au mysticisme.

Selon Plutarque, toutes les religions existantes sont des vues différentes d'une seule et même vérité. Son intérêt ne se limite pas au polythéisme traditionnel de l'aire culturelle gréco-romaine : il connaît les religions de l'Égypte et de l'Inde, le zoroastrisme et le judaïsme, l'astrologie chaldéenne et d'autres cultes. En conséquence, les écrits de l'érudit Plutarque sont considérés comme une source importante pour l'histoire des religions anciennes. L'intérêt de l'auteur grec pour la religion égyptienne ancienne est particulièrement grand, et les descriptions des pratiques cultuelles, de l'iconographie, du symbolisme et d'autres sujets dans son œuvre "Sur Isis et Osiris" sont très précieuses pour les chercheurs. On suppose que ses sources d'information à ce sujet comprenaient non seulement des descriptions grecques des coutumes égyptiennes, mais aussi des interactions personnelles avec des prêtres égyptiens lors de ses visites en Égypte. Il en savait assez long sur les pratiques religieuses du judaïsme. L'historien des religions allemand Rainer Hirsch-Luipold a souligné que Plutarque ne semble pas avoir connu la traduction grecque de l'Ancien Testament (Septante) et ne savait rien de la figure de Moïse. Une opinion courante est que la description du judaïsme par Plutarque est inexacte, mais Hirsch-Luipold concède que l'auteur grec a pu être guidé par l'interprétation grecque des coutumes juives. Il n'y a aucune mention du christianisme dans les écrits de Plutarque. Rainer Hirsch-Luipold prend soin de suggérer que le christianisme n'a peut-être pas semblé à l'auteur un sujet digne d'être discuté. Sergei Averintsev concède prudemment que la phrase vague des Préceptes du mariage peut être un avertissement contre la conversion au christianisme.

Plutarque fait la distinction entre la divinité suprême (grec θεός ) et les dieux du panthéon, même si leur distinction claire manque de clarté : plusieurs fois, il identifie la divinité suprême à l'un des dieux du panthéon. Sur ce point, les vues de Plutarque sont proches de la conception de Platon dans le Timée et l'État. La divinité suprême, selon Plutarque, est transcendante et n'est pas directement présente dans notre monde, bien qu'elle en soit le créateur ; certaines de ses fonctions sont déléguées à l'âme du monde. En plus de la divinité suprême et des dieux du panthéon, il distingue un groupe de daimons (certaines traductions utilisent le terme "démon"), qui sont le lien entre les dieux et les humains. Selon Plutarque, les daimons sont divisés en deux catégories, les bons et les mauvais, et leurs fonctions vont de l'aide aux personnes en difficulté à l'organisation des prophéties, en passant par l'entretien des sanctuaires et la punition des mauvaises actions des gens. Sa conception des daimons s'inspire non seulement de Platon, mais aussi d'Empédocle et de Xénocrate.

La cosmologie de Plutarque est influencée par les idées du dualisme asymétrique des principes antagonistes du bien et du mal, dont il donne comme exemple de personnification les divinités zoroastriennes Ahuramazda (Oromazda) et Ahriman. Ce concept est décrit de manière plus complète dans le traité sur Isis et Osiris. L'origine de la doctrine dualiste de Plutarque n'est pas entièrement claire, et son concept est reconnu comme original. Dans la philosophie grecque, la doctrine dualiste était traditionnellement associée au pythagorisme, mais on en trouve également des traces chez Platon ; la théologie zoroastrienne peut avoir été une source supplémentaire de ces idées. Plutarque reconnaît deux bases existantes : une monade rationnelle ordonnée, qu'il perçoit dans l'esprit platonicien et qu'il appelle habituellement l'Un, le Bien, l'Être véritable, et une dyade, porteuse d'un commencement chaotique informe. Les deux commencements sont éternels et sont en lutte irréconciliable, mais la monade est généralement plus forte, bien que le danger de victoire du commencement maléfique destructeur soit toujours réel. Les deux bases se manifestent à travers les parties respectives de l'âme du monde, et le résultat de leur interaction est le monde humain. Plutarque, comme beaucoup de ses contemporains, s'est intéressé au problème de la théodicée. Selon lui, l'absence fréquente de châtiment immédiat est due au fait que les divinités ne sont pas caractérisées par la colère et l'impulsivité, elles agissent donc raisonnablement et ne commettent pas d'erreurs. Dans son traité Pourquoi la divinité hésite à se venger, Plutarque suggère que l'absence de répression immédiate des mauvaises actions peut être liée à la possibilité d'une rétribution dans l'au-delà. Il a également insisté sur le fait qu'une personne qui fait de mauvaises actions ruine sa vie. Il polémique avec les stoïciens et défend le concept de création dans le temps, qui permet d'expliquer l'origine du mal et de ne pas attribuer son émergence à une divinité toute bonne.

La pratique religieuse est considérée par Plutarque comme opposée à la foi et à la superstition. L'idée que Plutarque se fait de la foi (grec πίστις ), par laquelle il entend une tradition de révérence envers les dieux, fondée sur des croyances ancestrales, des mythes, des lois et des explications philosophiques, est en partie proche de celle du concept chrétien. Contrairement à la foi, qu'il considérait comme importante et qu'il défendait contre les attaques des stoïciens, il a vivement critiqué de nombreuses superstitions et préjugés religieux courants, notamment dans son premier traité sur la superstition. Plutarque soutient le culte organisé sous forme de rituels religieux et de festivals. L'auteur grec rejetait fermement le sacrifice humain.

Plutarque voyait le sens de la vie humaine dans la ressemblance avec les dieux par le développement de la vertu, ce qui était une idée commune à de nombreux platoniciens du milieu. Les vues éthiques de Plutarque ont été fortement influencées par Aristote. Les concepts éthiques clés pour l'auteur grec étaient la vaillance ou la vertu (grec ἀρετή ), l'éducation (grec παιδεία ) et l'humanité (grec φιλανθρωπία . Son enseignement éthique a été influencé par l'idée de la dualité de l'âme, divisée en composantes rationnelles-logiques et irrationnelles-sensuelles. Selon Plutarque, la partie rationnelle (Dr. Greek νοερόν ) est stable et la partie irrationnelle (Dr. Greek παθητικόν ) ne l'est pas, et l'optimum est de parvenir à un équilibre entre elles sous le contrôle global de la partie rationnelle. La doctrine de la dualité de l'âme est considérée comme une manifestation de la conception dualiste de l'univers de Plutarque. Comme de nombreux auteurs anciens, il fait une distinction claire entre le corps humain et l'âme. En même temps, l'auteur grec faisait une distinction entre l'esprit de l'homme proprement dit et son âme et insistait sur la "double mort" : selon lui, sur la Terre, le corps meurt, après quoi l'âme monte sur la Lune, où l'esprit se sépare de l'âme.

Les vues pédagogiques de Plutarque sont reconstruites sur la base de déclarations dans les Moralia et les Biographies comparées. Un ouvrage très important sur les thèmes pédagogiques est "How a Young Man Should Listen to Poetry". Dans "Biographies comparées", Plutarque mentionne l'amélioration de l'éthique comme l'un des objectifs de l'ouvrage. Des idées similaires sont contenues dans le traité sur l'éducation des enfants, dont l'auteur est cependant généralement considéré comme inconnu.

Pour Plutarque, l'éducation concerne principalement l'éthique plutôt que les compétences cognitives, mais en général, son idéal est une personne harmonieusement développée. La formation du caractère et l'éducation de la vertu éthique (grec ἠθική ἀρετή ), selon Plutarque, permet une vie bonne et heureuse. Il a également souligné l'importance politique de l'éducation : ainsi, selon lui, la raison de la constitution non viable de Numa était le manque d'attention portée à l'éducation des jeunes. La base philosophique de ses vues pédagogiques était la doctrine de la dualité de l'âme. Il croyait que la subordination de la partie irrationnelle de l'âme à la partie rationnelle pouvait être obtenue par l'entraînement. Plutarque a emprunté à Platon les idées selon lesquelles l'éducation est responsable des actions futures, et que la présence de penchants positifs sans formation appropriée ne garantit pas leur développement. Le processus d'éducation, selon Plutarque, ne doit pas s'arrêter à un jeune âge.

Plutarque considérait la poésie comme un élément particulièrement important de l'éducation. Sur ce point, Plutarque est en désaccord avec Platon, qui avait peu d'estime pour la poésie. Comment un jeune homme écoute la poésie" est aussi éloigné du manuel technique de Quintilien que de la "Poétique" approfondie d'Aristote et se caractérise comme un essai moralisateur. Sur l'exemple des œuvres poétiques, il a donné des conseils sur l'appréciation critique des textes. Plutarque reconnaît également la grande importance de la formation à la rhétorique, illustrant cette idée non seulement par des exemples réussis, mais aussi par l'expérience négative de Coriolanus, qui avait reçu une formation rhétorique insuffisante.

Les quelque 25 ouvrages d'éthique pratique destinés au grand public (voir la section "Moralia") ont longtemps été considérés comme mineurs et sans importance, mais à la fin du XXe et au début du XXIe siècle, ils ont commencé à être considérés comme un exemple significatif de l'adaptation pratique de la philosophie aux exigences de l'élite gréco-romaine du début de l'Empire romain. Le public de ces écrits était l'élite, les personnes instruites et riches, actives dans la vie sociale et politique, mais pas les philosophes. C'est l'accent mis sur les non-spécialistes qui est considéré comme la principale caractéristique de ce groupe d'essais. La raison de la faible appréciation de ces œuvres de Plutarque a longtemps été leur perception à travers le prisme de la philosophie technique (rigoureuse), plutôt que comme des œuvres indépendantes ayant des objectifs et des publics différents. Avec quelques réserves, on note la proximité du sujet choisi par Plutarque avec les œuvres de Sénèque et d'autres contemporains.

Plutarque se distingue par l'attention rare qu'il porte aux animaux et par son plaidoyer en faveur du végétarisme dans le monde antique. Il est l'un des deux seuls auteurs antiques survivants à avoir délibérément envisagé le végétarisme d'un point de vue philosophique et éthique (l'autre étant le platonicien de l'Antiquité tardive Porphyre). Ses opinions sur ces questions ont pu être influencées par le pythagorisme. La psychologie animale a fait l'objet de deux traités, On the Intelligence of Animals and Grill, ou On the Possession of Reason by Animals. Les conclusions et observations de Plutarque sur le thème principal de ces œuvres sont considérées comme n'étant pas tout à fait exactes. Il soutenait que les animaux sont rationnels et critiquait les stoïciens qui disaient le contraire. Dans son traité On Meat Eating, qui a été partiellement conservé, il a défendu le rejet de la consommation de viande animale à l'aide d'arguments hygiéniques, médicaux et éthiques. L'un des principaux arguments de Plutarque contre l'objectivation gastronomique des animaux est considéré comme l'hypothèse de la compréhension par les animaux du concept de justice. Il a fait valoir que les animaux peuvent parler et crier grâce au moment de l'abattage. La haute opinion de l'auteur grec à l'égard des animaux se manifeste également dans le domaine religieux : contrairement à la plupart de ses contemporains, il fait l'éloge de la vénération des animaux en Égypte et la place au-dessus de la vénération des statues faites de matériaux inanimés par les Grecs. On trouve également des échos du végétarisme dans les entretiens de table. Dans ce traité, en particulier, plusieurs philosophes se sont penchés sur la question du refus de manger du poisson chez les adeptes du pythagorisme en l'absence d'une restriction similaire concernant la consommation de viande d'animaux terrestres. Leur argumentation se réduisait, selon Plutarque, à des considérations écologiques : les poissons marins occupent une niche écologique entièrement différente et n'interfèrent pas avec l'homme, tandis que la consommation de "poulets ou de lapins" est associée à la nécessité forcée de limiter leur nombre, de peur qu'ils ne dévorent toutes les cultures humaines. On sait que l'un des amis héroniens de Plutarque, Hibou, était végétarien.

Opinions politiques

Les opinions politiques de Plutarque, telles qu'elles sont exprimées dans les Biographies comparées et, dans une moindre mesure, dans les Moralia, sont conformes à la philosophie grecque classique, dans laquelle la théorie politique était généralement considérée comme faisant partie de l'éthique. Comme dans d'autres cas, ses vues sont les plus proches de celles de Platon. L'un de ses principaux emprunts directs à Platon est considéré comme l'idée, maintes fois exprimée, de la nécessité de confier l'administration de l'État à des philosophes. Cependant, il a également remarqué les erreurs des hommes politiques ayant un mode de pensée philosophique - par exemple Caton le Jeune. De nombreuses idées platoniciennes sont disséminées dans les biographies de Lycurgue et, dans une moindre mesure, de Numa Pompilius. Malgré son grand intérêt pour la théorie politique, l'auteur était davantage impressionné par l'approche pratique de Lycurgue, qu'il plaçait au-dessus de Platon et des autres philosophes théoriciens : "Après eux, il ne restait que des écrits et des discours, tandis que Lycurgue, non pas par des écrits et des discours, mais par des actes, a créé un État dont l'égal n'était pas et n'a jamais été". Un grand intérêt en tant que souverain-philosophe modèle était pour lui et Dion, un disciple de Platon. Sur certains points particuliers, Plutarque s'est écarté des idées de Platon. Il a activement critiqué l'idée stoïcienne de non-intervention dans la politique et l'approche épicurienne de la politique.

Plutarque a souligné à plusieurs reprises la grande importance de la politique, c'est-à-dire de la participation active à la vie politique, et a critiqué l'idée courante d'attendre d'être assez grand pour s'engager en politique. Dans le cadre de son interprétation éthique de la politique, Plutarque a souligné l'importance de la vaillance politique (grec ἀρετή . Un autre élément éthique de sa conception politique était sa condamnation des guerres intra-grecques et de toutes les guerres fratricides.

Plutarque n'avait pas d'idéal politique explicite. Malgré son idéalisation explicite de Sparte à l'époque de Lycurgue, il trouve également de bonnes choses dans les diverses formes d'organisation des autres États. L'idéalisation de Sparte était plutôt inhabituelle dans le contexte de la perception critique de cette polis par ses prédécesseurs idéologiques - surtout Platon et Aristote. On suppose que la source d'inspiration pour l'idéalisation de la Sparte lycurgienne était la littérature grecque classique. Les facteurs du succès de Sparte sont, selon l'auteur, le rejet de la monnaie d'or et d'argent, la vie en communauté et l'égalité dans l'attribution des terres. Tous les phénomènes négatifs à Sparte, il est enclin à les considérer comme des couches ultérieures de la constitution lycurgienne originelle. Les seuls aspects du système spartiate que Plutarque critique d'un point de vue éthique sont les cryptes et la consommation délibérée d'ilots. Il reconnaît cependant l'importance de ces coutumes dans l'éducation de la jeunesse spartiate. Il attribue le déclin de Sparte à la diffusion de l'or et à l'accroissement des inégalités.

L'anticollectionneur néerlandais Gerhard Alders souligne une caractéristique de la philosophie politique de Plutarque qui le distingue de nombreux auteurs grecs qui se sont intéressés à la politique : son manque d'intérêt pour la typologie des formes de gouvernement. Alders suggère implicitement que Plutarque a suivi la typologie en six parties, largement utilisée dans la pensée politique grecque depuis le quatrième siècle avant J.-C. - des formes conditionnellement bonnes et conditionnellement mauvaises de monarchie, d'aristocratie et de démocratie respectivement. Une caractéristique importante de Plutarque est son interprétation éthique des formes de gouvernement : il considère que le principal critère de distinction entre les "bonnes" et les "mauvaises" formes de gouvernement sont les qualités morales des gouvernants, plutôt que les caractéristiques constitutionnelles. Par conséquent, l'objet de la critique de Plutarque n'est pas tant les formes de gouvernement que les démagogues et les tyrans individuels.

La forme de gouvernement la plus acceptable pour Plutarque, selon Alders, était un gouvernement libéral et modéré proche des idéaux politiques d'Aristote. En ce qui concerne les formes spécifiques de gouvernement, il s'est montré prudent, indiquant seulement une préférence pour les formes modérées. Plutarque n'était pas un adversaire de la démocratie, utilisant souvent le terme dans un contexte positif, mais il critiquait les coûts de la démocratie radicale, qui se manifestaient par la dépendance des dirigeants aux humeurs changeantes de la foule. Il avait une bonne opinion de la forme aristocratique de gouvernement, dont il considérait la Sparte de Lycurgue comme un exemple, mais parlait négativement de l'oligarchie, une forme dégénérée de l'aristocratie. Plutarque faisait l'éloge de la monarchie, si elle était gouvernée par un souverain sage, en soulignant qu'un monarque vertueux devait mener une vie difficile et déployer tous ses efforts pour résoudre les problèmes de l'État. Le monarque modèle pour l'auteur grec est le semi-légendaire roi réformateur romain Numa Pompilius. Plutarque considérait la tyrannie (monarchie dégénérée) comme la pire forme de gouvernement, démontrait par tous les moyens possibles l'inutilité des tyrans et approuvait leur assassinat.

Les opinions politiques de Plutarque, tout en étant tournées vers le passé, montrent également une conscience des tendances politiques contemporaines. Le peu d'attention accordée à l'idée d'une "constitution mixte" (Polybe et Cicéron) populaire à son époque, selon Alders, est dû à la prise de conscience qu'un tel système n'est pas réalisable à l'époque contemporaine de l'auteur. Il est également souligné que les empereurs romains modernes ne sont pas utilisés comme modèle du dirigeant idéal. Il est à noter que l'admiration de Plutarque pour le passé n'était pas perçue par ses contemporains comme un appel au renversement du pouvoir impérial, ni comme un jeu sur l'idéologie impériale, ce qui n'exclut pas la possibilité d'allusions plus subtiles. Certaines des critiques formulées à l'encontre des différents États peuvent être appliquées tant à l'hellénisme qu'aux ordres de la cour impériale romaine moderne. Cela dit, Plutarque parle positivement d'une puissance mondiale dirigée par un monarque absolu sage, humain et doué. Plutarque ne voyait aucun problème dans le déclin politique et militaire de la Grèce, car il considérait que le leadership moral était plus important.

Antiquité

Plutarque était bien connu au deuxième siècle dans l'Empire romain, non seulement parmi la population de langue grecque mais aussi dans la capitale de langue latine. On pense que le rhéteur Marcus Cornelius Phronton (parfois considéré à tort comme le neveu de Plutarque), précepteur des empereurs Marc Aurèle et Lucius Verus, a largement contribué à la diffusion de ses œuvres. Phronton et Marc-Aurèle ne mentionnent pas Plutarque dans leurs écrits, mais l'empereur a mentionné le neveu de Plutarque, Sextus, comme l'un de ses principaux mentors. De plus, parmi les biographies de personnalités célèbres que le futur empereur connaissait, il mentionne entre autres "Dio et Brutus", et leur mention conjointe laisse supposer une familiarité avec les "Biographies comparées". Les Moralia étaient également bien connues au deuxième siècle. Selon l'érudite danoise Marianne Pade, la brève mention de Plutarque dans les Métamorphoses d'Apulée était un hommage à l'écrivain et une manifestation de la prééminence de ses œuvres auprès du public latinophone. On retrouve dans les œuvres d'Apulée des traces de l'influence de certains ouvrages philosophiques de Plutarque. L'écrivain antiquaire romain Avlus Gellius a non seulement cité Plutarque, mais a également fait l'éloge de son érudition et de sa sagesse. L'historien de langue grecque Appianus d'Alexandrie a été influencé par la langue de Plutarque et, à trois reprises dans son Histoire romaine, il a établi des comparaisons entre les personnages grecs et romains sur lesquels son prédécesseur avait écrit. On pense que les biographies comparées de divers personnages de l'histoire grecque et romaine de l'historien du troisième siècle Amintianus (l'ouvrage n'a pas survécu) ont été influencées par Plutarque. Il a été suggéré que les œuvres de Plutarque ont pu avoir une certaine influence sur les dialogues satiriques de Lucien de Samosate. L'appartenance au genre du Festin des sages d'Athénée s'inspire des Entretiens de table ; on suppose qu'Athénée a exprimé sa gratitude envers son modèle en nommant l'un des personnages de l'œuvre Plutarque. "Les biographies comparatives étaient considérées par les auteurs grecs de l'Antiquité tardive comme une source d'information importante, et ont été utilisées par Polyinus, Pausanias, Dion Cassius et Diogène Laertius. Flavius Philostrate, dans l'une de ses lettres, se réfère à Plutarque comme à une autorité en matière de style littéraire. Certains seconds sophistes, cependant, ont critiqué l'attiste modéré Plutarque pour son mauvais choix de mots.

Les théoriciens du christianisme antique considéraient Plutarque comme un intermédiaire entre la philosophie grecque classique et la théologie chrétienne naissante. Eusèbe de Césarée y fait référence à plusieurs reprises dans sa Préface à l'Évangile et dans sa Chronique. Pour Eusèbe, il était l'un des auteurs païens les plus appréciés et une autorité de premier plan en matière de cultes païens. L'absence d'attaque de Plutarque par les premiers penseurs chrétiens le distingue de nombreux écrivains païens grecs. Ses œuvres ont été lues par Clément d'Alexandrie et Basile de Césarée ; la possibilité de son influence sur Hilaire de Pictavie est admise.

À la fin de l'Antiquité, la renommée de Plutarque commence à décliner. Aux quatrième et sixième siècles, il était très apprécié des auteurs de langue grecque tels que Hymerius, Eunapius, Agathius de Myra. Parmi les auteurs latins, seul Macrobe connaissait bien l'œuvre de Plutarque, tandis que la plupart des auteurs ne le connaissaient pas ou se limitaient à des mentions isolées.

Moyen Âge

L'importance de Plutarque a considérablement varié en Europe occidentale et à Byzance. Au Haut et au Bas Moyen Âge, il était peu connu en Europe occidentale. Ses écrits en grec étaient inconnus, et ce n'est que dans l'Italie du Sud bilingue que des manuscrits de plusieurs de ses œuvres ont survécu. Cela dit, le nom de Plutarque n'a pas été oublié : Hieronymus de Stridon le mentionne comme un philosophe majeur dans la Chronique, bien connu des lecteurs médiévaux. La seule nouvelle mention significative de Plutarque au Haut Moyen Âge se trouve dans un traité qui lui est attribué à tort, "Instruction à Trajan" (latin : Institutio Traiani) : Jean de Salisbury l'a utilisé dans son ouvrage Polycraticus, ce qui a attiré une attention supplémentaire sur la personnalité de Plutarque. Heinrich Artistippus, traducteur de Platon en latin, qui vivait en Sicile au XIIe siècle, connaissait peut-être les Moralia. À partir du XIIe siècle, les manuscrits contenant plusieurs œuvres appartenant aux Moralia ont commencé à circuler plus activement en Europe occidentale. Ce n'est qu'à la fin du XIVe siècle et au début du XVe siècle que Plutarque est devenu un auteur extrêmement populaire et influent en Europe occidentale (voir ci-dessous).

Bien que Plutarque ait été plus connu à Byzance qu'en Europe occidentale, sa notoriété en tant qu'auteur indépendant a décliné aux VIIe et VIIIe siècles. Souvent, les informations contenues dans ses écrits étaient connues grâce aux textes des anciens compilateurs. En raison de l'évolution des goûts littéraires dans la société byzantine aux IXe et Xe siècles, les Biographies comparées sont devenues un ouvrage beaucoup plus recherché et populaire. Le patriarche érudit Photius a cité des extraits des biographies comparées dans les Myriobibliographies. Dans la première partie du Myriobiblion, Photius a résumé le contenu de Sopatra of Apamea, une sélection de l'Antiquité tardive dans laquelle Plutarque est abondamment cité. Dans la deuxième partie de l'ouvrage, il a relaté quelques biographies romaines et grecques, en précisant qu'il avait utilisé une sorte de "résumé". Photius a utilisé à plusieurs reprises les récits historiques de Plutarque dans sa correspondance - par exemple, dans une lettre adressée au roi bulgare Boris Ier (Michel). Les "biographies comparées" étaient également connues de l'empereur Léon VI, qui s'est référé à plusieurs reprises à l'auteur grec dans ses homélies.

Aux IXe-Xe siècles, Plutarque, qui était une source d'informations sur diverses questions, est devenu l'un des modèles de l'historiographie. Sur l'ordre de Constantin VII Porphyrogenitus, des extraits choisis des œuvres de plusieurs auteurs anciens ont été inclus dans 53 rubriques (Excerpta Constantiniana), mais Plutarque, pour une raison quelconque, ne figurait pas parmi les auteurs sélectionnés pour cette compilation. András Nemeth, conservateur des manuscrits grecs à la bibliothèque du Vatican, a suggéré que la raison pourrait être que les écrits de Plutarque étaient suffisamment connus de l'élite byzantine pour que l'auteur antique n'ait pas besoin de promotion supplémentaire. Dans les années 970, les Biographies comparatives ont peut-être été utilisées pour organiser le triomphe de l'empereur Jean Ier Tzimiskes : la description de l'événement révèle une affinité avec la description par Plutarque du triomphe de Marcus Furius Camillus. Plutarque est mentionné à plusieurs reprises dans l'Encyclopédie byzantine Suda, mais le volume de l'article qui lui est consacré est faible.

Au XIe siècle, sous Constantin IX Monomaque, les œuvres de Plutarque étaient très populaires auprès des lecteurs. En plus d'être une source historique, Plutarque était considéré comme un modèle de création littéraire et un modèle de langue et de style. Sa popularité s'inscrit dans la tendance générale de la littérature byzantine à s'appuyer sur des modèles anciens. Il a eu une grande influence sur le travail historiographique de Michael Psellus (notamment sa Chronographia) et sur ses vues philosophiques. Psellus lui-même comptait Plutarque parmi ses "muses", aux côtés de Démosthène, Isocrate, Aristide, Thucydide et Platon. John Zonara a fait un usage intensif du matériel de ses biographies dans la Chronique comme source d'information sur l'histoire romaine. On retrouve des traces de l'influence considérable de Plutarque dans divers genres de la littérature byzantine (Michael et Nikita Choniata, Nicephorus Vriennius le Jeune, Eumatius Macremvolitus). Dans les dernières années du treizième siècle, Maximus Planudus a rassemblé et arrangé les écrits de Plutarque, contribuant énormément à la préservation de ses œuvres (voir Manuscrits). L'influence considérable de Plutarque a persisté à Byzance jusqu'à la chute de Constantinople, et c'est sous l'influence de Plutarque que Pliphon a formulé son concept d'État idéal.

Un regain d'intérêt pour les écrits de Plutarque en Europe occidentale a débuté à la fin du XIVe siècle. L'intérêt accru des humanistes pour ses œuvres est lié à leur admiration pour l'Antiquité gréco-romaine et ses éminents représentants. Ils ont commencé à traduire les écrits du Plutarque redécouvert, du grec ancien plutôt exotique au latin, que toutes les personnes instruites d'Europe occidentale connaissaient, ainsi que dans les langues populaires de la nouvelle Europe. Dans les années 1370, l'humaniste d'origine byzantine Simon Atumanis a traduit en latin son traité sur la répression de la colère. Intéressé par la culture grecque, Francesco Petrarch a fait référence à Plutarque à plusieurs reprises, mais généralement dans le contexte de son enseignement fictif de l'empereur Trajan. Le correspondant de Pétrarque, Giovanni Colonna, a inclus une brève biographie de Plutarque dans son ouvrage De viris illustribus (Sur les hommes célèbres). La diffusion des manuscrits de Plutarque a été facilitée par des collecteurs de manuscrits grecs, tels que Giovanni Aurispa, qui ont ramené de Byzance des centaines de manuscrits d'auteurs classiques, dont Plutarque. Plus tard, après la chute de Constantinople, Vissarion de Nicée a transporté sa grande bibliothèque de manuscrits de Plutarque en Italie.

Dans les années 1380, l'Aragonais Juan Fernández de Heredia a traduit les Biographies comparées du grec dimotica en aragonais. La traduction de Heredia a attiré l'attention du chancelier humaniste florentin Coluccio Salutati, qui a entrepris de traduire Plutarque en latin. En 1393, Salutati demanda à son ami Jacopo d'Angelo, qui se rendait à Constantinople avec une ambassade, de rapporter des manuscrits d'historiens et de poètes grecs, en particulier Homère, Platon et Plutarque. Le savant byzantin Manuel Chrysolor, invité par Salutati à Florence pour enseigner le grec ancien, a joué un rôle majeur dans la popularisation de Plutarque en Italie. Chrysolorus utilisait les écrits de Plutarque pour enseigner le grec ancien aux humanistes italiens et tentait d'utiliser ses Biographies comparées à des fins diplomatiques : soulignant le lien étroit entre les ancêtres des Italiens et des Byzantins, il cherchait à obtenir le soutien des États italiens pour la lutte de sa patrie contre les Turcs ottomans. Par la suite, plusieurs disciples de Chrysolor ont traduit en latin certaines des biographies comparatives, Guarino da Verona (ses élèves vénitiens Francesco Barbaro et Leonardo Giustinian ont traduit en latin d'autres biographies de Plutarque et d'autres. Bruni n'était pas satisfait de la biographie traduite de Cicéron et a compilé une nouvelle biographie du grand orateur, "Cicero novus" (Nouveau Cicéron), qui différait grandement de la version de Plutarque. La biographie de Bruni est devenue extrêmement populaire et a même été imprimée à la place de la biographie de Plutarque dans certains journaux latins. Plus tard, Bruni a utilisé le modèle plutarchien des biographies pour écrire une biographie jumelée de Dante Alighieri et de Pétrarque (Italian Vite di Dante e del Petrarca) en italien. Les traducteurs des biographies comparées ont souvent dédié leur travail à des personnes influentes (Lorenzo de' Medici, Nicolo Albergati, Giordano Orsini, Prospero Colonna), souvent avec des références directes à la pertinence de ces biographies dans le climat politique actuel. Au milieu du quinzième siècle, la traduction latine des Biographies comparées était en grande partie terminée et le manuscrit contenant ces traductions, commandé par Piero de' Medici, a constitué la base de la première édition imprimée publiée à Rome en 1470. L'influence de Plutarque est particulièrement forte dans le genre biographique : outre Leonardo Bruni, les Biographies comparées ont servi de modèle à Titus Livius Frulovesi, Gianozzo Manetti et Donato Acciaioli. Les exemples historiques tirés de Plutarque ont également été utilisés par Niccolò Machiavelli.

Outre Chrysolorus, d'autres érudits grecs qui se sont installés en Europe occidentale ont largement utilisé les écrits de Plutarque pour enseigner la langue grecque ancienne. La raison de l'utilisation de cet auteur à des fins pédagogiques était non seulement les particularités stylistiques de ses textes, mais aussi le reflet réussi de l'esprit de la Grèce antique dans ses écrits. On pensait également que la lecture de ses écrits aidait à cultiver de hautes qualités morales. Outre les érudits grecs, il a été étudié dans l'"école de la joie" humaniste de Vittorino da Feltre.

Les temps nouveaux et modernes

La diffusion de traductions des écrits de Plutarque dans de nouvelles langues européennes a contribué à accroître sa popularité auprès d'une population plus large. "Les biographies comparatives de Plutarque ont été une source majeure pour plusieurs pièces de William Shakespeare - Jules César, Antoine et Cléopâtre, Coriolanus et en partie Timon d'Athènes. Un certain nombre d'autres œuvres de Shakespeare montrent également l'influence de Plutarque. Il était l'un des trois auteurs antiques préférés de Shakespeare, avec Ovide et Sénèque. Il est à noter que Shakespeare, qui parlait couramment le latin, préférait la traduction de Thomas North, qui utilisait une édition française de Jacques Amiot (voir "Traductions dans les nouvelles langues européennes"). Un siècle plus tard, en 1713, une autre pièce populaire basée sur la biographie de Plutarque, Cato de Joseph Addison, est écrite en Angleterre.

Plutarque a eu une grande influence sur le développement du nouveau genre biographique européen, surpassant la Vie des douze Césars de Suétone comme modèle antique. À l'époque moderne, le nom de Plutarque est devenu symbolique et, à partir du XVIIIe siècle, des collections de biographies portant son nom dans le titre, souvent destinées à un public d'enfants, ont commencé à être publiées. De nombreuses images fictives, histoires individuelles et anecdotes historiques sont fermement ancrées dans la culture New Age.

Plutarque a été apprécié par François Rabelais, Michel Montaigne et Molière. John Milton appréciait les idées pédagogiques de Plutarque. Au XVIIIe siècle, Voltaire a critiqué Plutarque, l'accusant d'anti-historisme moralisateur et invitant ses contemporains à ne pas l'imiter. Mais bientôt, Jean D'Alambert et surtout Jean-Jacques Rousseau le réhabilitent partiellement. Rousseau a notamment plaidé en faveur de l'utilisation par Plutarque d'anecdotes historiques, ce qui a été particulièrement critiqué par Voltaire. Rousseau le considérait comme son écrivain préféré dans sa jeunesse et a noté l'influence de l'auteur grec dans la formation de ses opinions sociales et politiques. Le marquis Condorcet a écrit des biographies de Thurgot et Voltaire à la manière de Plutarque et a soutenu l'application de ses écrits à l'éducation de la jeunesse, en soulignant l'importance d'utiliser des exemples moraux utiles. De nombreuses figures de la Révolution française ont été inspirées par les idéaux de liberté antiques, précisément par les biographies de Plutarque. Il a été abondamment cité dans les périodiques révolutionnaires, a été fréquemment utilisé dans les discours publics et des pièces de théâtre ont été écrites sur ses héros. Après le coup d'État du 18 Brumaire, la propagande impériale a souvent comparé Napoléon - un admirateur de Plutarque - aux grands conquérants que sont Alexandre le Grand et Gaius Jules César. Les actions et les lettres individuelles de Napoléon sont considérées comme des références directes aux intrigues de Plutarque.

Imprégnées d'une condamnation de la tyrannie, les biographies comparatives ont fortement influencé certains des "pères fondateurs" des États-Unis, parmi lesquels Alexander Hamilton, John et Samuel Adams se distinguent. Dans Plutarque, ils étaient intéressés par les exemples historiques - en particulier la biographie de Thémistocle démontrant la possibilité pour une union de petites républiques de l'emporter sur un empire centralisé dans une guerre pour la survie, et le message constant de Plutarque sur l'importance d'une haute moralité des hommes politiques résonnait avec eux. On pense que la description par Plutarque et Thucydide des défauts de la démocratie athénienne a influencé la décision des "pères fondateurs" de refléter dans la Constitution américaine un système d'État de type mixte plutôt que la démocratie au sens antique classique. Pendant l'hivernage difficile de l'armée continentale à Valley Forge en 1777-1778, Hamilton relit les Biographies comparées, prenant des notes sur la création de nouveaux États, les dangers de la tyrannie et les outils pour l'éviter, et d'autres sujets, et George Washington ordonne la production de la pièce de théâtre Cato d'Addison, basée sur Plutarque, pour les soldats.

Plutarque était très apprécié par Johann Goethe et Ludwig van Beethoven. Le héros de l'œuvre de Friedrich Schiller, Les hors-la-loi, s'exclame : "Oh, comme je suis dégoûté de cette époque de scribouillards sans talent, si seulement je lisais dans mon cher Plutarque les grands hommes de l'antiquité." En Italie, le dramaturge Vittorio Alfieri a été influencé par Plutarque. Plutarque était également très connu en Angleterre, où de nombreuses personnes célèbres ont mentionné avoir eu connaissance de ses œuvres dans des mémoires et des romans, et aux États-Unis (Nathaniel Gothorn, Henry Thoreau et Ralph Waldo Emerson étaient notamment fans de son œuvre) et les "Life Descriptions" de Plutarque ont donné naissance à une génération de décembristes." Vissarion Belinsky a été fortement impressionné par le portrait que Plutarque a dressé de l'implacable combattant de la liberté contre la tyrannie timoléonienne et a écrit qu'il a pu mieux comprendre la Grande Révolution française grâce à lui. Plutarque a eu une influence considérable sur Alexis de Tocqueville et Friedrich Nietzsche. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, il était reconnu comme l'auteur classique (ancien) le plus connu, bien que sa popularité ait légèrement diminué. En 1933, le botaniste américain Albert Charles Smith a donné le nom de Plutarch à un genre de plantes de la famille des Verescan, une espèce originaire de l'Équateur (Plutarchia). En 1935, l'Union astronomique internationale a donné le nom de Plutarque à un cratère situé sur la face visible de la lune. L'astéroïde (6615) Plutarque porte le nom de Plutarque.

Étude scientifique

Au milieu du XIXe siècle, à l'instigation des philologues allemands, l'opinion sur Plutarque a commencé à être révisée : on lui reprochait des inexactitudes historiques, un manque d'originalité et un style insuffisamment attique ; le méticuleux Thucydide était déclaré le nouveau parangon de la littérature historique grecque. L'un des axes de la critique de Plutarque était la méfiance à l'égard de l'exactitude des nombreuses citations qu'il citait : les érudits du XIXe siècle ne croyaient pas que Plutarque avait lu tous les ouvrages cités et acceptaient l'hypothèse qu'il avait emprunté des informations à certains extraits. Au XXe siècle, les chercheurs se sont progressivement éloignés de l'approche hypercritique des philologues sceptiques, prouvant notamment que les citations qu'il utilisait étaient le résultat de la lecture des œuvres dans l'original et non dans un schéma. Une contribution majeure au développement de la Plutarchologie a été apportée par Konrath Ziegler, qui a non seulement participé à la publication des textes de ses œuvres (voir "Éditions en grec ancien"), mais a également publié une monographie sur lui. Au cours de l'hiver 1942

Une révision active de Plutarque a commencé dans les années 1960. L'un des plus grands spécialistes de l'œuvre de l'auteur grec au milieu du vingtième siècle est Christopher Jones. En 1966, Jones a publié un article sur la chronologie des écrits de Plutarque, qui, dès le début du XXIe siècle, est reconnu comme important pour l'étude du sujet. En 1971, Jones a publié une monographie, Plutarque et Rome, qui couvrait divers aspects de sa biographie, ses liens avec Rome et l'élite romaine, et ses biographies comparées. La monographie a été très bien accueillie, bien que les critiques aient fait de nombreuses remarques sur des questions privées : Lionel Pearson a commenté le manque d'explications de ses conclusions sur certains événements de la biographie de l'auteur grec ; Martin Hubert a trouvé peu convaincante la conclusion de Jones selon laquelle Plutarque avait peu de connaissances en latin ; Oswin Murray a trouvé faible l'hypothèse de Jones selon laquelle Tacite aurait emprunté des informations directement aux écrits de Plutarque ; et John Briscoe a considéré que l'attention portée par l'auteur aux sources et aux méthodes des Biographies comparées, et à la relation de Plutarque avec l'histoire romaine, était nettement insuffisante. En 1967, une petite monographie de synthèse, Plutarque et son époque, a été publiée par l'anticologue britannique Reginald Barrow. Le livre a fait l'objet de nombreuses critiques mitigées, mais aussi de quelques critiques positives. En 1973, le philologue britannique Donald Russell publia une petite monographie sur Plutarque, qui fut traitée de manière controversée par divers critiques, tantôt comme une précieuse étude de l'œuvre de Plutarque (A. J. Gossage), tantôt comme un ouvrage bref et superficiel qui n'ajoutait rien aux revues générales existantes sur l'auteur grec (L. J. Simms). Christopher Jones a qualifié l'ouvrage de Russell d'insatisfaisant, mais il reste relativement le meilleur ouvrage d'introduction disponible en anglais, comparé aux monographies plus faibles de Reginald Barrow et Constantine Gianakaris. De même, Martin Hubert a jugé que le travail de Russell était meilleur que celui de Barrow et de Gianakaris. En 1966, Sergei Averintsev a soutenu sa thèse de doctorat sur Plutarque, qui a été récompensée par le prix Lénine Komsomol et publiée sous forme de monographie séparée (Plutarque et la biographie antique) en 1973.

L'historien britannique Christopher Pelling a beaucoup écrit sur l'œuvre de Plutarque ; plusieurs de ses articles ont été publiés dans un volume séparé en 2002. Une petite monographie de Robert Lamberton, publiée en 2001, a été évaluée comme un petit manuel d'introduction. L'International Plutarch Society a été organisée par des spécialistes de Plutarque, avec des sections dans 14 pays.

L'étude des points de vue philosophiques de Plutarque s'est développée séparément, et au XXe siècle, leur définition a été clarifiée. Au XIXe et au début du XXe siècle, Plutarque était généralement considéré comme un philosophe peu original et éclectique, ne s'appuyant sur les enseignements d'aucune école. Cette perception de l'auteur grec a été influencée par les idées de Hegel sur la philosophie du premier siècle de notre ère. Les écrits de Plutarque, riches en références et en citations, ont contribué à ce qu'il soit perçu comme éclectique, car les spécialistes du XIXe et du début du XXe siècle considéraient les chevauchements textuels, même insignifiants, comme le principal signe d'une influence extérieure. Au XXe siècle, on s'est éloigné de l'identification de Plutarque comme un philosophe éclectique : selon les termes de l'historien belge de la philosophie Jan Opsomer, l'indication d'éclectisme a conduit à la supposition erronée qu'il incorporait librement des éléments hétérogènes, souvent incompatibles, dans son système de vues. Une étape cruciale dans la clarification de ses vues a été la preuve de son adhésion aux idées platoniciennes. En 1916, Roger Miller Jones, un anticollectionneur américain, a publié une étude sur le platonisme de Plutarque dans laquelle il démontrait le fondement platonicien des vues de l'auteur grec. En 1969, l'historien français de la philosophie Daniel Babus a porté un grand coup à l'hypothèse d'une forte influence du stoïcisme sur Plutarque, en prouvant qu'il était un adversaire constant du stoïcisme.

En raison de leur volume important, les œuvres de Plutarque étaient généralement copiées en plusieurs parties. "Les biographies comparatives survivent dans plus de 100 manuscrits médiévaux, mais seuls 12 d'entre eux (sans compter les manuscrits plus tardifs) comprennent toutes les biographies. Une caractéristique essentielle du regroupement des manuscrits de "Biographies comparées" est leur appartenance à des familles de deux volumes (deux parties) et de trois volumes (trois parties). Dans la famille de manuscrits en deux parties, moins courante mais plus ancienne, les biographies sont disposées de manière strictement chronologique, en fonction de la durée de vie des personnages grecs : de Thésée, Lycurgue et Solon à Agide, Cléomène et Philopémène. Le meilleur manuscrit de la famille en deux parties est le Codex Seitenstettensis 34 ("S"), réalisé, selon diverses versions, à la fin du Xe siècle. Les biographies des manuscrits de la famille tripartite, beaucoup plus courante, sont divisées en Athéniens, Spartiates et autres Grecs, et un principe chronologique a été utilisé au sein de chaque groupe. Le regroupement des biographies en trois parties a probablement vu le jour au neuvième ou au début du dixième siècle. Parmi les manuscrits les plus anciens de ce groupe figurent les codices de 32 lignes de grande qualité réalisés pour Constantin le Porphyrogène (recensio Constantiniana). Presque simultanément, les œuvres de Plutarque ont été copiées par les scribes de l'archevêque Aretha de Césarée.

Dans les dernières années du treizième et au début du quatorzième siècle, les copies les plus complètes des "Biographies comparées" et des "Morales" de l'époque ont été réalisées, éditées par Maximus Planudea (recensio Planudea). Les travaux de Planud ont eu un impact majeur sur la préservation du corpus d'œuvres de Plutarque. Sous la direction de Planud, le texte de l'auteur grec a subi quelques révisions linguistiques et stylistiques en vue de l'utilisation de ses écrits à des fins pédagogiques. Planudus avait accès aux principales bibliothèques de Byzance et a peut-être profité d'une mission en ambassade en Italie pour y étudier les manuscrits. Au début du quatorzième siècle, indépendamment de Planudus, les philologues byzantins ont fait une tentative alternative de rassembler l'ensemble de l'héritage de Plutarque en essayant de reconstituer le texte original.

Les œuvres incluses dans les Moralia ont été copiées dans plusieurs ouvrages et une à une au cours du Moyen Âge. Un seul manuscrit, édité par Maximus Planudus, comprend un corpus presque complet d'œuvres survivantes, le Codex Parisinus graecus 1672 (désignation textuelle "E"), écrit après 1302 et conservé à la Bibliothèque nationale de France (le manuscrit est également l'une des sources les plus importantes pour le texte des Biographies comparées). En 1773, deux fragments importants, qui ne se trouvent pas dans le manuscrit "E", ont été découverts. Les 11 manuscrits conservés à Paris (nos 1672, 1675, 1955, 1956, 1957), Rome (Urbinas 97), Milan (Ambros. 82), Venise (Marc. Gr. 249, 250, 427) et Vienne (Vindob. 148 = Phil. Gr. 72) sont considérés comme les plus importants pour la reconstruction du texte de la Morale.

Les papyri, petits mais très anciens, et un manuscrit en parchemin contenant des fragments des œuvres de Plutarque ont une certaine valeur. Le papyrologue Thomas Schmidt a estimé que l'on connaissait 17 manuscrits anciens (principalement des rouleaux, mais il y a aussi deux codex). Cinq de ces manuscrits contiennent des biographies comparatives d'Alexandre, Lycurgue, Pélopidas, César et 12 contiennent des œuvres qui font partie des Moralia. Les manuscrits les plus anciens datent de la première moitié du deuxième siècle et ont peut-être été copiés du vivant de Plutarque ; les plus récents sont du cinquième siècle, mais la majorité sont du deuxième ou du troisième siècle. Cinq autres papyri trouvés ont été attribués à Plutarque à diverses reprises - probablement de manière erronée. L'étude des papyri a remis en question la tradition bien établie qui supposait que les biographies comparatives avaient été copiées par paires dès le début. Par exemple, Helen Cockle calcule qu'un parchemin contenant une biographie de Lycurgue aurait fait 7,5 m de long, ce qui rend un seul parchemin contenant une paire de biographies de Lycurgue et Numa très long (15 m). Thomas Schmidt a calculé que les biographies jumelées de Pélopidas avec Marcellus et de César avec Alexandre, à en juger par les fragments qui subsistent, auraient été anormalement longues - 22-29m. Ces observations sont considérées comme un argument en faveur de la diffusion individuelle des biographies par paires à l'époque antique.

Éditions en grec ancien

Les œuvres de Plutarque, qui gagnaient en popularité, ont commencé à être publiées peu après l'invention de l'imprimerie. L'original des Biographies comparées a été publié dans une traduction latine par divers humanistes italiens en 1470 à Rome par Giovanni Antonio Campano (selon d'autres informations, l'édition romaine a été imprimée par Ulrich Hahn. L'Editio princeps dans sa langue originale a été publiée en 1517 par l'éditeur florentin Filippo Giunti, édité par Eufrosino Bonino, sur la base de deux manuscrits conservés à Florence. L'édition de Giunti est considérée comme de mauvaise qualité et contient de nombreuses erreurs. Plutarque a attribué par erreur une biographie d'Evagoras par Isocrate. Giunti et Bonino accordent peu de poids à l'approche comparatiste de Plutarque et intitulent l'ouvrage "Vies", c'est-à-dire des biographies (grec Βιοῖ . En 1519, Francesco Azolano (Gian Francesco d'Azola), le successeur d'Alda Manucius, publia à Venise un meilleur texte des Biographies comparées, avec une préface critiquant l'édition de Giunti. Comme Giunti, d'Azola n'a pas tenté de reconstituer l'ordre original des biographies conçu par Plutarque. Les "Moralia" ont été publiées pour la première fois dans leur langue originale avant les "Biographies comparées" : elles ont été publiées en 1509 par Ald Manucius à Venise. L'éditeur de la première édition des Moralia était l'humaniste grec Demetrius Duca, assisté d'Érasme de Rotterdam et de Girolamo Aleandro.

Les éditions vénitiennes des Biographies et Morales comparées ont été considérées comme standard pendant plusieurs décennies, bien que de nombreuses émendations (corrections) aient été révisées sur la base de l'étude d'autres manuscrits. Ainsi, en 1533, Andreus Kratander et Johannes Bebel publient à Bâle les Biographies comparées, basées sur le texte de d'Azola avec des corrections mineures, et en 1542, un texte corrigé de la même manière des Morales y est imprimé. En 1572, Henri Etienne publia à Genève une édition grecque complète des œuvres de Plutarque avec la pagination des Moralités en folios et paragraphes, qui devint standard. Etienne a également fait beaucoup d'émendations et a répertorié les principales lectures variantes sur la base de sa propre étude des manuscrits. L'édition d'Etienne a connu un grand succès et a été réimprimée de nombreuses fois. Ce n'est qu'à la fin du XVIIIe siècle que des progrès ont été réalisés dans la reconstitution du texte de Plutarque par les philologues Augustin Briand, Johann Jakob Reiske et Daniel Albert Wittenbach, dont les éditions étaient encore basées sur le texte d'Etienne.

Peter Burke estime qu'entre 1450 et 1700, ses Biographies comparées ont été publiées 62 fois en Europe (27 éditions en langues anciennes et 35 en langues modernes), ce qui place son œuvre au 13e rang des ouvrages historiques d'auteurs anciens.

À la fin du XIXe siècle, les résultats de siècles de travail philologique ont conduit à la publication des textes de Plutarque avec un appareil savant et critique, qui sont couramment utilisés par les chercheurs et traducteurs modernes, remplaçant le travail direct avec les manuscrits. Entre 1888 et 1896, le philologue grec Gregorios Bernardakis a publié les Moralia dans la série allemande Bibliotheca Teubneriana. Dans la série américaine Loeb Classical Library, le texte des premiers volumes des Moralia a été préparé par Frank Cole Babbitt, qui s'est appuyé sur le travail de Bernardakis, mais a écarté nombre de ses émendations et en a ajouté de nouvelles ; à partir du 5e volume, plusieurs chercheurs différents ont travaillé sur le texte des Moralia. Le texte des Biographies comparées pour la Bibliotheca Teubneriana a été préparé par Klas Lindskog au début du XXe siècle (la première édition a été publiée en 1914-1935, puis réimprimée). Au milieu du vingtième siècle, les biographies comparées ont été publiées dans la collection française Budé, éditée par Robert Flacelaire et Marcel Junod. L'édition française et la troisième édition Teubner différaient légèrement par certaines modifications et par la reconstruction de l'arbre généalogique des manuscrits. L'édition française était marquée par une forte critique de la "théorie de la source unique" dans la préface et par de précieuses notes sur le texte. La seconde moitié du vingtième siècle a vu la publication d'une nouvelle édition des Morales dans la Bibliotheca Teubneriana, et de nombreux philologues ont travaillé sur les différentes œuvres.

Traductions dans les nouvelles langues européennes

Parmi les premières traductions de Plutarque dans les nouvelles langues européennes figure la traduction manuscrite de de Heredia en aragonais (voir ci-dessus). Après l'invention de l'imprimerie, des traductions des œuvres de Plutarque dans les principales langues européennes ont commencé à apparaître. Entre 1450 et 1700, 10 traductions françaises des Biographies comparées ont été publiées, 9 en italien et 7 en anglais. Peter Burke a attiré l'attention sur le fait qu'aux XVe-XVIIe siècles, Plutarque appartenait à la catégorie des auteurs anciens, qui étaient publiés plus souvent dans des traductions en langues vernaculaires modernes que dans la langue originale et en traduction latine.

La traduction en français des œuvres de Plutarque par Jacques Amiot à partir de l'original grec a été très populaire en France. Dans les années 1540, Amiot traduit plusieurs ouvrages d'auteurs grecs anciens, et sa traduction manuscrite de biographies choisies de Plutarque est lue avec plaisir par François Ier, qui invite Amiot à traduire l'intégralité des Biographies comparées. Amio devient bientôt le précepteur des enfants du nouveau roi Henri II, des futurs rois Charles IX et Henri III, et c'est pour les besoins de l'éducation des dauphins qu'Amio achève sa traduction des Biographies comparées en 1559. En 1572, il a traduit les Morales. Les traductions d'Amio avaient une valeur littéraire à part entière et ont influencé le développement de la langue française. De nouvelles traductions en français n'apparaissent qu'au XVIIIe siècle et, jusque-là, la traduction d'Amio est très populaire et très appréciée ; ce n'est qu'au XVIIe siècle qu'Amio est parfois critiqué pour un style partiellement archaïque.

En 1579, l'Anglais Thomas North a publié une traduction anglaise des biographies comparées sous le titre Lives of the Noble Greeks and Romans. North avait peu de connaissances du grec ancien et du latin, et sa traduction était tirée d'une traduction française de Jacques Amiot. Suivant la mode de son époque, North a, dans certains cas, retravaillé de manière créative le texte traduit et a même inventé de brèves insertions, donnant à Plutarque une dimension dramatique supplémentaire. Il a dédié sa traduction à la reine Elizabeth. L'un des nombreux lecteurs de la traduction de North était William Shakespeare (voir la section New Age). Contrairement aux éditions française et anglaise, les traductions italiennes n'ont pas eu beaucoup d'influence dans l'Italie moderne.

Plutarque a été traduit en russe à plusieurs reprises. Les premières traductions d'œuvres individuelles remontent au XVIIIe siècle (Stepan Pisarev) : "Les instructions de Plutarque sur l'enfance" ("Les œuvres morales et philosophiques de Plutarque" (SPb., 1807). Le XIXe siècle a vu la publication de traductions des "Biographies comparées" de Spyridon Destunis ("Biographies de Plutarque", ed. Guerrier (biographies de Plutarque dans une édition bon marché par A. Suvorin (traduit par V. Alekseev, vol. I-VII) et sous le titre "Lives and deeds of famous people of antiquity" (M., 1889, I-II). La traduction partielle de 1941, éditée par Solomon Lurie ("Biographies choisies") a été estimée par la critique Sofia Protasova comme très réussie, malgré certaines lacunes. En 1961-1964, dans la série "Monuments littéraires", une traduction en trois volumes a été publiée ("Biographies comparées", sous la direction de Simon Markish, Sergei Sobolevsky et Maria Grabar-Passek). Dans une critique parue dans Vestnik drevneye istorii, le plutarchologue Sergei Averintsev a loué la qualité de cette traduction. Averintsev a particulièrement apprécié les nombreuses biographies (31 sur 50) traduites par Markisch : selon lui, "le désir d'une intonation ouverte, d'une diction vitale, sans prétention et même "domestique", typique du tempérament d'écriture de Markisch, correspondait à toute la structure de l'original.

Sources

1. Plutarque
2. Плутарх
3. Против древнего происхождения семьи Плутарха высказывается довод, что он непременно упомянул бы об их деятельности в прошлом[14].
4. В устаревших источниках Аммония иногда считают не платоником, а перипатетиком, а местом рождения называют не Александрию, а Ламптры[16]. В настоящее время считается, что именно египетский Аммоний, а не одноимённый философ из Ламптр, был учителем Плутарха[17].
5. Допускается, что «Моралиями» могли первоначально называть лишь первые 20 или 21 сочинение, которые касались преимущественно этических вопросов[57][58].
6. В каталоге Ламприя — 227 позиций, в том числе пары биографий «Сравнительных жизнеописаний» и жизнеописания Арата с Артаксерксом и Гальбы с Отоном объединены в одну позицию каталога. Фрэнсис Гарри Сэндбах[en] выделяет работы 69a и 200a как самостоятельные сочинения, отмечая отсутствие консенсуса других исследователей по данному вопросу[60].
7. Распространённая ранее точка зрения, будто автором каталога был сын Плутарха, в современной историографии отвергнута. Каталог предваряется кратким письмом, которое написано предположительно в XIII—XIV веках по модели письма Плиния Младшего[61].
8. ^ The name Mestrius or Lucius Mestrius was taken by Plutarch, as was common Roman practice, from his patron for citizenship in the empire.[citation needed]
9. Carsten Binder: Plutarchs Vita des Artaxerxes. Ein historischer Kommentar. Berlin 2008, S. 2.
10. Die verwandtschaftlichen Verhältnisse finden sich ausführlich erläutert und mit einem Stammbaum dargestellt bei Konrat Ziegler: Plutarchos von Chaironeia, 2., ergänzte Auflage, Stuttgart 1964, Sp. 6 ff.
11. El prænomen Lucio y el nomen Mestrio los tomó de su amigo Lucio Mestrio Floro, cónsul en tiempos de Vespasiano, que hizo mucho para el acceso de Plutarco al estatus de ciudadano. (Blanchard, Trevor. «Lucius Mestrius Plutarchus» (en inglés). Consultado el 7 de julio de 2016. )
12. Crespo, 1999, pp. 9-11.
13. Crespo, 1999, pp. 10-11.
14. a b Crespo, 1999, p. 11.