Résumé

L'Entente cordiale est l'accord conclu à Londres le 8 avril 1904 entre la France et la Grande-Bretagne pour la reconnaissance mutuelle des sphères d'influence coloniales. Le traité définit principalement l'influence française sur le Maroc et l'influence britannique sur l'Égypte, marque la fin de siècles de contrastes et de conflits entre la France et la Grande-Bretagne et constitue une première réponse au réarmement naval de l'Allemagne.

L'accord constitue un pas décisif vers l'établissement de la Triple Entente, qui, née après l'accord anglo-russe d'Asie de 1907, inclura également la Russie.

Au début du XXe siècle, l'antagonisme qui divisait la France et la Grande-Bretagne depuis l'ère napoléonienne se transforme progressivement en amitié. Les Britanniques avaient en effet commencé à craindre la concurrence de l'Allemagne et l'agitation de l'empereur Guillaume II avait fini par leur ouvrir les yeux sur la prospérité menaçante de l'Empire allemand et de sa flotte de plus en plus puissante. D'autre part, le ministre français des Affaires étrangères Théophile Delcassé, hostile à l'Allemagne, avait avec courage et ténacité réussi à tisser un complot dont les résultats commençaient à se faire sentir.

Le sentiment anti-allemand grandit en Grande-Bretagne, de même que la francophilie : du roi Édouard VII jusqu'en bas, impliquant de nombreux fonctionnaires influents du Foreign Office. Si bien que même l'homme du gouvernement probablement le plus proche de Berlin, le ministre des Colonies Joseph Chamberlain, après avoir échoué à opérer un rapprochement diplomatique avec l'Allemagne, commence à se convaincre qu'un accommodement avec la France est nécessaire.

À la fin de 1902, une rébellion contre le sultan du Maroc, Mulay Abdelaziz IV, fournit l'occasion d'aborder la question des intérêts britanniques et français dans ce pays. Le chancelier allemand Bernhard von Bülow ne semble pas alarmé par les négociations qui viennent de commencer et qui, en fait, se déroulent très lentement. L'opinion publique française est encore très anglophobe et le ministre Delcassé entame des négociations assez difficiles avec le gouvernement britannique ; mais, au début du mois de mai, le roi Édouard VII d'Angleterre se rend à Paris et, peu après, le président français Émile Loubet lui rend la pareille en se rendant à Londres, ce qui suscite un grand enthousiasme.

Les visites d'Edouard VII et de Loubet

Le principal mérite de l'entente franco-britannique est généralement attribué à la volonté déterminée et à la sagacité du roi Édouard VII d'Angleterre. Arrivé à Paris le 1er mai 1903, le roi reçoit un accueil plutôt froid, mais devant une délégation britannique, il déclare que l'amitié et l'admiration des Anglais pour la nation française peuvent être étendues et devenir un sentiment d'union entre les peuples des deux pays. Le lendemain, à l'Elysée, il a déclaré : "Notre souhait le plus cher est de marcher à vos côtés sur les chemins de la civilisation et de la paix". Ces marques d'amitié ne pouvaient rester lettre morte, d'autant plus que le roi était accompagné d'un haut fonctionnaire du Foreign Office, Charles Hardinge.

Mais c'est deux mois plus tard que l'entente franchit le pas décisif, lorsque, le 6 juillet, le président français Loubet arrive dans la capitale britannique où il reçoit un accueil des plus flatteurs. Lors du déjeuner de Buckingham Palace, le roi Édouard a évoqué les sentiments d'affection de ses concitoyens pour la France et, dans son télégramme d'adieu, il a exprimé son "ardent désir" de voir le rapprochement entre les deux pays se réaliser le plus rapidement possible.

L'une des raisons de l'intérêt de Londres pour cet arrangement est la faiblesse de la Grande-Bretagne en Méditerranée. En effet, les Britanniques sont désormais conscients des dangers d'un engagement trop important dans la zone nord-africaine et cherchent un partenaire avec lequel ils pourraient partager le fardeau. La voie était ainsi ouverte à une compréhension très large.

Si le chancelier Bülow considère la question avec scepticisme et une certaine supériorité, son empereur, Guillaume II, utilise tous ses moyens pour entraver l'évolution de la situation. Le Kaiser tente de semer la suspicion en rappelant à l'attaché naval français l'épisode de Fascioda et en prophétisant la chute politique de Chamberlain, qui a effectivement quitté le ministère des Colonies en 1903. Le jour viendra, assure le Kaiser à ses interlocuteurs français, où l'idée napoléonienne du blocus continental devra être reprise. Il a essayé de l'imposer par la force ; avec nous, elle devra être fondée sur les intérêts communs que nous devons défendre".

Wilhelm écrit au tsar Nicolas II de Russie que la coalition de Crimée est sur le point d'être reconstituée contre les intérêts russes à l'Est : "Des pays démocratiques gouvernés par une majorité parlementaire contre des monarchies impériales" ; et alors qu'il passe en revue les troupes à Hanovre, il rappelle qu'à Waterloo, les Allemands ont sauvé les Britanniques de la défaite.

Ces tentatives maladroites de semer la discorde entre les nations ont certainement semé la méfiance et la suspicion, non pas l'une envers l'autre, mais envers l'Allemagne. Le déclenchement en février 1904 de la guerre russo-japonaise, qui devait créer des tensions entre la France, alliée de la Russie, et la Grande-Bretagne, alliée du Japon, n'a pas non plus arrêté les diplomates à Londres et à Paris.

Il a fallu neuf mois, de juillet 1903 à avril 1904, pour définir précisément l'accord. Le principal point de négociation était le Maroc. Dans un premier temps, le ministre Delcassé vise à maintenir le statu quo : il suffirait que la Grande-Bretagne se désengage du Maroc pour que la France puisse persuader le sultan de l'aider à mater les révoltes. De là, l'étape vers le protectorat serait courte. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Lansdowne, s'est montré tout à fait agréable. Il exige toutefois deux conditions : que les intérêts de l'Espagne soient également pris en compte (craignant sinon un rapprochement avec l'Allemagne) et que la côte marocaine en face de Gibraltar ne soit pas fortifiée. En outre, concernant l'Égypte, à laquelle la France avait définitivement renoncé en 1899, Lansdowne demanda la coopération de Paris pour une pénétration économique qui permettrait au gouverneur Cromer (1841-1917) de réaliser ses plans de reconstruction financière.

Pour Delcassé, cette dernière demande semblait excessive. Il tente de repousser la question, d'abord en essayant de l'éviter, puis en proposant que le retrait des activités françaises d'Égypte aille de pair avec des progrès au Maroc. Mais Lansdowne reste inflexible et la France doit céder. Dans le même temps, l'infatigable Delcassé négocie avec l'ambassadeur d'Espagne à Paris, Fernando León y Castillo (1842-1918), pour définir les droits et les intérêts de l'Espagne au Maroc. Ces droits seraient sauvegardés en échange de la reconnaissance espagnole de la suprématie politique française sur le Maroc. Les négociations ont été très difficiles car les Espagnols ne voulaient pas admettre la fin de leur mission historique qui avait vu le Maroc comme leur domaine depuis l'expulsion des Maures. Voici ce qu'écrit Maurice Paléologue, fonctionnaire du ministère français des affaires étrangères : "L'ambassadeur Leon y Castillo, marquis de Muni, fait preuve d'une vigueur et d'une agilité remarquables dans la défense de sa cause, qui a toutes les forces de la réalité contre lui".

Le moment historique et l'esprit de l'accord sont décrits de manière exemplaire par Paléologue qui écrit : "Vendredi 8 avril 1904. Aujourd'hui, notre ambassadeur à Londres, Paul Cambon, et le secrétaire d'État au Foreign Office, Lord Lansdowne, ont signé l'accord franco-anglais, à savoir : 1e une déclaration concernant l'Égypte et le Maroc ; 2e une convention concernant Terre-Neuve et l'Afrique ; 3e une déclaration concernant le Siam, Madagascar et les Nouvelles-Hébrides. Ce grand acte diplomatique touche donc à de nombreuses questions, les résolvant dans un esprit d'équité ; aucun désaccord, aucune querelle ne subsiste entre les deux pays. De toutes les stipulations, la plus importante est celle qui concerne l'Égypte et le Maroc : nous abandonnons l'Égypte à l'Angleterre, qui de son côté nous abandonne le Maroc. L'accord qui vient d'être conclu ouvre une ère nouvelle dans les relations franco-anglaises ; il est le prélude à une action commune dans la politique générale de l'Europe. Est-il dirigé contre l'Allemagne ? Explicitement, non. Mais implicitement, oui : car aux visées ambitieuses du germanisme, à ses desseins avoués de prépondérance et de pénétration, il oppose le principe de l'équilibre européen.

Il faut cependant rappeler que la situation des deux puissances dans les deux pays africains qui les intéressent n'était pas égale. La Grande-Bretagne occupe déjà une position dominante en Égypte (un protectorat britannique depuis 1882), tandis que la France ne contrôle pas encore le Maroc. Il suffit donc à la Grande-Bretagne de maintenir le statu quo, tandis que pour la France, qui a de sérieuses intentions de colonisation, une voie hérissée de conflits diplomatiques, notamment avec l'Allemagne, s'ouvre.

Un autre élément du traité est la renonciation par la France aux droits de pêche exclusifs détenus à l'ouest de l'île de Terre-Neuve. En contrepartie, Londres cède à Paris les îles de Los au large de la Guinée française, procède à une rectification des frontières à droite du fleuve Niger et près du lac Tchad, et accorde à la France une indemnité. Il y a également eu un accommodement de la situation au Siam, qui a été divisé en trois zones d'influence, et aux Nouvelles-Hébrides, dans l'océan Pacifique, pour lesquelles les modalités d'une administration conjointe ont été fixées. Enfin, des conventions ont également suivi concernant Madagascar et la zone de la Gambie et du Sénégal.

Le chancelier Bülow et le Reichstag

Bien que, dans les articles 1 et 2 du traité, les deux nations signataires s'engagent à ne pas violer le cadre institutionnel existant au Maroc et en Égypte, de nombreuses pétitions sont adressées au Reichstag, selon lesquelles l'accord place l'Allemagne dans une situation douloureuse et humiliante en raison des privilèges obtenus par la France. Le 12 avril, le chancelier Bülow a répondu comme suit au Parlement allemand : "Nous n'avons aucune raison de supposer que cet accord est dirigé contre une puissance particulière. Il semble qu'il s'agisse simplement d'une tentative de faire disparaître toutes les différences qui existent entre la France et l'Angleterre. Du point de vue des intérêts allemands, nous n'avons aucune objection à cette convention. Maroc, nos intérêts dans ce pays sont essentiellement de nature économique. Nous avons donc nous aussi un grand intérêt à ce que l'ordre et la paix règnent dans ce pays".

Dans le secret, cependant, Bülow, ainsi que l'ambassadeur allemand à Londres Paul Metternich (1853-1934), tentent de voir dans quelle mesure la Grande-Bretagne s'engagerait avec la France, en cas de guerre par exemple. Sur ce point, l'"éminence grise" du gouvernement impérial allemand, le conseiller Friedrich von Holstein, estime même que la Grande-Bretagne souhaite voir la France occupée par l'Allemagne afin d'avoir les coudées franches dans le monde, et que par conséquent le gouvernement britannique ne prendra jamais les armes aux côtés de la France.

La démission de Wilhelm II

Guillaume II, en croisière en Méditerranée, semble résigné à la rebuffade, mais souhaite, vu la circonstance de la visite du président de la république française Émile Loubet en Italie à cette époque, le rencontrer. Bülow le convainc à peine de ne pas s'exposer, craignant le rejet certain de Loubet, qui, compte tenu de la situation internationale, l'aurait ridiculisé.

Malgré le comportement de Bülow au Reichstag et la démission de l'empereur, l'opinion publique allemande ne tolère pas l'accord anglo-français et persiste à y voir une perte de prestige pour l'Allemagne. Dans les cercles nationalistes, on espère une rectification de la position de Bülow par l'Empereur. Toujours en croisière, Guillaume II écrit cependant (le 19 avril depuis Syracuse) à son chancelier que les Français, sans compromettre leur alliance avec la Russie, ont réussi à leur faire payer cher leur amitié avec l'Angleterre ; que l'accord réduit considérablement les points de friction entre les deux nations et que le ton de la presse anglaise montre que l'hostilité envers l'Allemagne ne diminue pas.

Avec l'Entente cordiale se dessinent ces alignements qui, confirmés et renforcés par les crises de Tanger et d'Agadir, la conférence d'Algésiras et l'accord anglo-russe pour l'Asie, refléteront plus tard les alliances opposées de la Première Guerre mondiale.

Sources

1. Entente cordiale
2. Entente cordiale
3. ^ a b Albertini, Le origini della guerra del 1914, Milano, 1942, Vol. I, p. 154.
4. ^ L'arrivo di Loubet venne ripreso in un paio di documentari prodotti dalla britannica Hepworth, Visit of President Loubet: Arrival at Dover and London e Visit of President Loubet: Review at Aldershot
5. ^ Feuchtwanger, Democrazia e Impero, Bologna, 1989, p. 310.
6. ^ a b Balfour, Guglielmo II e i suoi tempi, Milano, 1968, p. 325.
7. ^ Il riferimento è alla Guerra di Crimea.
8. Hervé Robert 2017, p. 126.
9. ^ Quoted in Chamberlain, M. E., "Pax Britannica? British Foreign Policy 1789–1914" p.88 ISBN 0-582-49442-7
10. ^ Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) ch 15–16
11. ^ Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) ch 17
12. Laati, Iisakki: Mitä Missä Milloin 1951, s. 72. Helsinki: Kustannusosakeyhtiö Otava, 1950.
13. Laati, Iisakki: Mitä Missä Milloin 1951, s. 73. Helsinki: Kustannusosakeyhtiö Otava, 1950.