Résumé

Thucydide († probablement entre 399 av. J.-C. et 396 av. J.-C.) était un stratège athénien issu d'un milieu aristocratique, mais surtout l'un des plus grands historiens de la Grèce antique. Les hypothèses de Thucydide sur la nature de l'homme et les motifs de l'action humaine, qui influencent aussi fondamentalement les rapports politiques, sont particulièrement importantes pour sa conception des forces historiques.

Il a certes laissé inachevée son œuvre La Guerre du Péloponnèse (dont le titre original n'est pas parvenu jusqu'à nous), mais ce n'est qu'avec elle qu'il a fondé, d'un point de vue méthodologique, une historiographie qui se veut objective et scientifique et qui s'engage en permanence dans l'esprit d'une recherche neutre de la vérité. La recherche actuelle sur Thucydide n'est pas unanime sur la question de savoir dans quelle mesure il a satisfait à cette exigence lors de la rédaction de son œuvre. Certains mettent en doute sa description du rôle de Périclès dans l'origine de la guerre du Péloponnèse.

Thucydide lui-même considérait que le but de ses écrits était de laisser à la postérité "une propriété pour toujours". L'exemple le plus marquant de la réussite de ce projet est la distinction entre les diverses causes à court terme de la guerre du Péloponnèse et ses causes à long terme, fondées sur la rivalité entre les grandes puissances grecques de l'époque, Athènes, la puissance maritime, et Sparte, la puissance terrestre. Le dialogue mélien, exemplaire du point de vue de la politique de puissance, revêt également une importance intemporelle.

Une description de la vie de Thucydide, même dans les grandes lignes, n'est pas possible en raison du manque de sources. Le peu qui peut être considéré comme certain repose sur les propres témoignages de Thucydide, qu'il a insérés à quatre endroits de son ouvrage sur la guerre du Péloponnèse, sans intention autobiographique. On trouve des références isolées chez Plutarque. La première étude de sa vie qui nous soit parvenue date d'environ un millénaire plus tard ; d'autres brèves et obscures citations étaient encore plus éloignées de son époque. Des lacunes flagrantes et des incertitudes résiduelles sont donc les caractéristiques essentielles de l'aperçu qui suit.

Origine et parcours

En ce qui concerne l'année de naissance de Thucydide, tout ce que l'on peut dire, c'est qu'elle a pu avoir lieu au plus tard en 454 av. J.-C., car il devait avoir au moins 30 ans pour pouvoir occuper le poste de stratège qu'il a occupé en 424. Comme son père, il possédait la citoyenneté attique en raison de son appartenance au démos Halimos de la phylum Leontis, sur la côte ouest de l'Attique. Du côté paternel, il y avait une lignée thrace, car le père portait le nom thrace d'Oloros et a légué à son fils des propriétés en Thrace ainsi que l'exploitation des mines d'or de cette région. Thucydide disposait donc d'une fortune considérable, ce qui lui permit finalement de se consacrer entièrement à ses études historiques.

Les liens de parenté avec la Thrace suggèrent d'une autre manière l'appartenance de Thucydide à des cercles distingués de la société attique. Oloros était aussi le nom du roi de Thrace dont la fille Hégésipyle a épousé le général Miltiade, vainqueur à Marathon, et dont le fils Kimon, politiquement très influent à Athènes pendant longtemps, était apparenté à Thucydide selon Plutarque. L'intérêt pour les affaires d'État, les questions de pouvoir et les opérations militaires, qui caractérise le récit de Thucydide sur la guerre du Péloponnèse, pourrait donc lui être venu naturellement. Son biographe de la fin de l'Antiquité, Markellinos, voit en lui un disciple du philosophe Anaxagore et du sophiste Antiphon ; il aurait probablement aussi entendu des conférences d'Hérodote.

Dès le début de la guerre du Péloponnèse, Thucydide souligne qu'il était conscient de l'importance sans précédent de ce conflit entre les grandes puissances grecques et qu'il a donc immédiatement commencé à noter les événements. Thucydide se mentionne une nouvelle fois dans le cadre de la description de l'épidémie de peste attique qui s'est déclarée en 430 av. J.-C. parmi les Athéniens enfermés dans leurs murs par les Spartiates et qui s'est propagée de manière dévastatrice ; Thucydide en est également tombé malade. Sa description claire et experte de la maladie est aujourd'hui une source importante pour les historiens de la médecine. Ce qui est remarquable, ce n'est pas seulement la description bien informée de l'épidémie par Thucydide, mais aussi sa connaissance de l'immunité acquise par les survivants contre une réinfection ultérieure :

La question de savoir de quelle maladie il s'agissait est toutefois controversée. Plus de 200 publications sur le sujet évoquent au moins 29 possibilités (du virus Ebola au typhus abdominal). Le récit précis de Thucydide de ce qui a souvent été interprété comme une peste a eu une postérité considérable, dans l'Antiquité par exemple dans le De rerum natura de Lucrèce, et au 20e siècle chez Camus dans son roman La Peste.

Stratège de la guerre d'Archidamie

En 424 av. J.-C., Thucydide a été élu au Collège des dix stratèges, un poste de commandement militaire qui était également la dernière fonction élective politiquement importante de la démocratie attique. Les dix collègues exerçaient cette fonction en parallèle, en se répartissant les tâches. Thucydide s'est vu confier la tâche de protéger l'Amphipolis thrace de la prise de contrôle par le général spartiate Brasidas, qui avait érigé un siège autour de la ville et voulait forcer la reddition. Les citoyens d'Amphipolis avaient des avis divergents, mais dans un premier temps, ceux qui étaient déterminés à se défendre étaient encore plus nombreux, si bien que Thucydide, qui était en poste à Thasos, à une demi-journée de route, se précipita à la rescousse avec sept trières.

Selon Thucydide, Brasidas, conscient de l'influence de son adversaire en Thrace, a intensifié ses efforts pour s'emparer d'Amphipolis et a assuré aux habitants de la ville des conditions de séjour ou de départ si intéressantes qu'ils lui ont effectivement remis la ville avant l'arrivée de Thucydide le soir. A son arrivée, il ne lui restait plus qu'à assurer la sécurité de la colonie voisine d'Eion sur le Strymon, qui, selon lui, serait sinon également tombée aux mains de Brasidas le lendemain matin. Néanmoins, les Athéniens ont reproché à leur stratège Thucydide la perte d'Amphipolis, la base importante dans le nord de la mer Égée, comme un échec coupable et ont pris la décision de le bannir. Il n'est pas certain qu'il ait attendu la condamnation ou qu'il l'ait anticipée en s'absentant volontairement d'Athènes.

L'historien décrit cet événement, qui a entraîné pour lui deux décennies d'absence forcée d'Athènes, avec autant de sobriété et d'apparente indifférence que les autres événements de la guerre du Péloponnèse, comme si le chroniqueur Thucydide n'avait rien à voir avec le stratège Thucydide. En revanche, Thucydide rend hommage à son adversaire spartiate Brasidas - comme très peu d'autres - pour ce qu'il a fait pour Sparte : "Car à l'époque, par son attitude juste et mesurée dans les cités, il a convaincu la plupart d'entre eux de se retirer, et pour la guerre qui a suivi les événements de Sicile, rien ne rendait les alliés d'Athènes aussi avides de Sparte que la noble attitude et le discernement de Brasidas de l'époque, que les uns connaissaient par expérience et que les autres croyaient à la rumeur".

Chercheur en histoire exilé depuis longtemps

Dans le cadre de son récit chronologique des événements de la guerre, Thucydide ne parle pas du tout du changement fondamental dans sa propre vie lié à l'exil. Il ne l'évoque qu'avec un grand décalage dans le temps, neuf ans après la chute d'Amphipolis et son départ d'Athènes, lorsqu'il relie la reprise des hostilités ouvertes qui ont succédé à la paix de Nicée à son récit de la poursuite de la guerre. Il n'y a pas non plus de référence aux circonstances concrètes de son rappel en tant que stratège, ni à l'accusation, au procès et à la décision à l'origine de son exil :

Il est possible que Cléon, dont Thucydide fait une description très négative, ait joué un rôle déterminant dans cet exil. Il n'existe pas de données sûres sur le lieu et la manière dont Thucydide a passé ses 20 ans d'exil. On suppose qu'il a passé la majeure partie de son temps dans ses possessions thraces. L'indication citée dans son ouvrage historique selon laquelle il a pu, grâce à l'exil, se renseigner plus précisément sur les deux belligérants, a été partiellement comprise comme signifiant qu'il avait effectué de nombreuses recherches sur place en voyageant. Ses connaissances approfondies de la situation politique à Corinthe plaident en ce sens. En raison de son récit détaillé des circonstances de l'exclusion des Spartiates des Jeux olympiques en 420 av. J.-C., sa présence personnelle à Olympie à cette époque est également considérée comme probable. Mais il est tout aussi possible qu'il ait eu des informateurs à sa disposition pour les différents événements.

Le fait que l'exil de Thucydide ait pris fin avec l'issue de la guerre du Péloponnèse n'est pas seulement attesté par lui-même, mais aussi par Pausanias, qui mentionne une résolution de l'assemblée populaire contenant l'autorisation de retour de Thucydide. Une fois encore, on ne sait pas combien de temps il restait ensuite à l'historien pour travailler à son œuvre, qui s'interrompt au milieu d'une phrase inachevée. On peut toutefois y trouver des indications sur la date à laquelle il a encore vécu. Sa description du roi macédonien Archelaos sonne comme une nécrologie. Comme celui-ci est mort en 399 av. J.-C., on peut supposer que Thucydide était encore en vie à cette date. Si une inscription datée de 397 av. J.-C. et retrouvée à Thasos, qui désigne un Lichas comme étant vivant, concerne le même Lichas dont Thucydide raconte la mort, l'historien écrivait encore son œuvre au moins en 397 av.

Les circonstances de la mort de Thucydide n'ont pas non plus été élucidées, ce qui a donné lieu à toutes sortes de légendes par la suite. Différentes versions de l'assassinat de Thucydide ont circulé et ont peut-être été inspirées par la fin abrupte de sa rédaction. D'après Pausanias et Plutarque, son monument funéraire se trouvait près du tombeau de la famille Kimon dans le Demos Koile.

Le récit de Thucydide n'est pas seulement important en tant que source unique sur le déroulement des événements de la lutte pour le pouvoir au sein de la Grèce entre 431 et 411 avant Jésus-Christ. Comme le souligne Bleckmann, c'est aussi la raison principale pour laquelle cette période est considérée comme une époque à part entière de l'histoire grecque. Selon lui, cela résulte, comme toute division historique des époques en général, d'une décision intellectuelle partant d'une analyse historique consciente : "Le fait que l'ensemble des événements entre 431 et 404 devait être considéré comme une unité, comme une seule guerre, n'était en tout cas pas du tout conscient pour de nombreux contemporains et constitue une vision des choses (tout à fait fondée) que l'on doit seulement à Thucydide et plus tard à l'interprétation grecque de l'histoire du quatrième siècle".

Motifs de création

Selon Bleckmann, la sobriété de la présentation et la démonstration d'une capacité de compréhension supérieure indiquent un effort d'action politique éclairée chez Thucydide ; car une telle capacité caractérise également le bon politicien. Landmann souligne également la dimension politique de l'œuvre. Ce n'est qu'éclairée par l'esprit que l'histoire - "l'amas de faits stupides et muets qui grandit chaque jour" - peut éclairer le présent. Pour Thucydide, il s'agit de conduire à l'action juste grâce à un savoir fructueux, non pas par des instructions précises en fonction de la situation, mais par l'entraînement de la pensée à la mise en relation des causes et des effets, de sorte que l'on puisse finalement trouver soi-même l'orientation appropriée pour sa propre action actuelle.

D'un autre point de vue, Thucydide s'attache essentiellement à démontrer que l'histoire est un processus irréversible, dans lequel il s'agit de saisir les opportunités de l'heure historique - du côté d'Athènes, par exemple, l'offre de paix spartiate de 425 av. J.-C. -, car les occasions manquées ne se reproduisent pas dans des conditions qui changent au fur et à mesure de l'évolution des événements. Mais ce sont surtout les motifs à la base de l'action humaine qui préoccupent Thucydide en premier lieu. Selon Will, ils expliquent non seulement le comportement des individus importants, mais aussi celui des villes et des États. Parmi les aspects de la représentation particulièrement importants pour Thucydide, Bleckmann compte la brutalisation croissante des acteurs dans le contexte de la guerre :

Des accents méthodologiques qui montrent la voie

Même si les chercheurs mettent en garde, à juste titre, contre la confusion entre la méthode de travail thucydienne et l'approche et les exigences très différentes des historiens modernes, son influence fut énorme. Thucydide revendique très clairement une nouvelle forme d'historiographie tournée vers l'avenir. Il souligne les efforts qu'il lui a fallu fournir pour reconstituer les antécédents de la guerre du Péloponnèse, car contrairement à ses semblables, il ne reprend pas les rapports et les déclarations sur le passé sans les vérifier. Alors que d'autres visent davantage à faire de l'effet, pour lui, tout est question de vérité :

Thucydide s'est donc appuyé sur ses propres observations et sur les témoignages d'autres personnes pour établir les faits, tout en gardant un œil critique sur les sources d'erreurs possibles. Non seulement en ce qui concerne l'Attique, mais aussi pour toute une série d'autres théâtres d'opérations, la description précise des données topographiques indique que Thucydide pourrait s'être informé lui-même sur place. C'est donc avec une forte motivation qu'il invite à suivre son récit dépourvu d'embellissements et strictement fidèle à la vérité, plutôt que de s'en tenir simplement aux points de vue traditionnels :

L'œuvre n'a donc pas pour but d'établir et de présenter des faits. Thucydide visait une vérité plus profonde que celle qui résulte des affaires politiques quotidiennes et de leurs conséquences événementielles. Selon une lecture désormais classique, cela est particulièrement clair dans le traitement des raisons de la guerre du Péloponnèse, que Thucydide fait suivre immédiatement des indications sur son soin méthodique. Il évoque la fin de la paix conclue entre Athènes et Sparte une décennie plus tôt et signale les litiges actuels et les implications locales qui ont été invoqués par les participants comme raisons de la guerre et perçus comme tels par les contemporains, mais il souligne en complément :

Ce ne sont pas les occasions et les motifs de dispute thématisés dans les reproches réciproques des puissances impliquées, qui sont accrocheurs pour la propagande (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí), qui sont pour Thucydide, qui juge ici exceptionnellement à la première personne, donc principalement déterminant dans la décision de faire la guerre, mais comme motif le plus vrai (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis), la peur à peine avouée des Spartiates face à la puissance croissante d'Athènes.

Structure de l'œuvre

Les accents mis par Thucydide lui-même sur le contenu et les caractéristiques de la composition permettent de distinguer cinq parties principales de l'œuvre. La division en huit livres, qui n'a été effectuée qu'à l'époque hellénistique et qui sert de base à toutes les indications de passage, ne correspond que partiellement à cette situation.

Dans la partie introductive, identique au livre I, Thucydide ne se contente pas de formuler et d'expliquer son motif de présentation, à savoir que la guerre entre les grandes puissances Athènes et Sparte est la plus grande et la plus importante que tous les Grecs aient connue jusqu'à présent (1,1-19), mais il fait également référence à ses propres dispositions méthodologiques (1,23-24), 22) et développe la différence entre les complications actuelles qui déclenchent la guerre et la cause profonde de la guerre, en évoquant en détail les occasions (1,23-88) et en mettant en lumière la relation de tension croissante entre Sparte et Athènes au cours des 50 années précédentes (1,89-118). Cette première partie se termine par les préparatifs immédiats de la guerre et les discours de justification des deux parties (1,119-146).

Dans la deuxième partie de l'ouvrage, Thucydide décrit le déroulement de la guerre d'Archidamie (2,1-5,24), commencée en 431 avant J.-C., jusqu'à la paix de 50 ans convenue entre Athènes et Sparte en 421 avant J.-C. Il utilise les différentes années comme principe de classement chronologique, en distinguant encore une fois régulièrement les événements du semestre d'été et ceux du semestre d'hiver - une nouveauté pour les Grecs qui ne connaissaient pas encore un décompte uniforme des années.

La troisième partie de l'ouvrage (5,25-116), que Thucydide a lui-même délimitée avec précision dans le temps (six ans et dix mois), est consacrée à la "trêve soupçonneuse" qui a été instaurée à la suite de la paix de Nicée et qui n'a pas mis un terme durable à la guerre en raison d'accords non respectés et de tentatives réciproques de profiter des Spartiates et des Athéniens. Thucydide conclut cette partie en décrivant la soumission brutale de Mélos en 415 av. J.-C. Au cœur de ce coup de force, qui fut un succès du point de vue athénien, se trouve le célèbre dialogue entre les Méliens et les Athéniens (5,85-113), un exemple unique dans l'ensemble de l'œuvre de discours alternés rapides, dans lesquels la tension entre le pouvoir et le droit est évoquée de manière drastique. Pour Will, cet épisode marquant est au centre de l'œuvre : "Si Thucydide avait pu mener son histoire de la guerre jusqu'en 404, Mélos en aurait été le pivot".

La quatrième partie de l'ouvrage, qui suit immédiatement et qui décrit la tentative des Athéniens de conquérir la Sicile par une grande expédition navale en 415-413 av. Les chercheurs de Thucydide considèrent les événements de Melos comme un prélude et une incitation à l'entreprise suivante, bien plus importante, ou comme un signe avant-coureur de l'hubris croissante d'Athènes, qui a favorisé l'issue catastrophique de l'expédition sicilienne avec la défaite décisive de la flotte athénienne et des forces hoplites à Syracuse.

La cinquième partie de l'ouvrage, inachevée, traite de la guerre dékeleisch-ionienne des années 413-411 av. J.-C., du renversement de la démocratie à Athènes par le régime oligarchique des 400 ainsi que de son remplacement par la constitution des 5000 (livre VIII). Peu après, le récit s'interrompt brusquement.

Avec ses Helléniques qui suivent immédiatement, l'historien Xénophon a certes poursuivi la présentation de Thucydide jusqu'à la fin de la guerre du Péloponnèse et au-delà (et a ainsi fondé une tradition historiographique antique sous la forme de l'historia perpetua). La précision et la densité de la description que l'on trouve chez Thucydide n'ont cependant pas été atteintes dans la suite.

Style et moyens de présentation

Si l'on considère que dans l'Antiquité grecque et romaine, l'écriture de l'histoire était généralement classée parmi les arts, Thucydide s'en démarquait nettement par sa manière de présenter les choses, généralement sobre :

La condensation et la concision caractérisent son style, qui se distingue par l'utilisation fréquente d'infinitifs substantivés, de participes et d'adjectifs. Le professeur de rhétorique Dionysios d'Halicarnasse le critiquait pour cela, le qualifiant d'obscur, exagérément bref, complexe, sévère, dur et sombre. Scardino estime que ce style stimule la collaboration intellectuelle active exigée du lecteur. Landmann trouve les périodes de phrases souvent lourdes et maladroites : "Aucun mot n'est là pour le plaisir de dire un mot, il y a toujours une pensée derrière, qui, repensée, se crée une nouvelle expression, concise, affûtée, pertinente".

D'après Sonnabend, l'ouvrage n'est pas une lecture passionnante sur de longues distances, dans lesquelles les actions militaires sont traitées de manière détaillée ou dans lesquelles des notes sur l'histoire des événements doivent être traitées sans aide à la compréhension de leur signification historique. Mais ces passages font également partie d'un concept historique dans lequel le soin et la minutie dominent. Mais le lecteur est surtout récompensé par les parties de l'œuvre qui "font sans aucun doute partie des classiques de l'historiographie" et qui soulignent de manière impressionnante la capacité historico-littéraire de Thucydide.

Outre des descriptions captivantes comme le déclenchement et les ravages de l'épidémie attique parmi les assiégés athéniens (Thuc. 2,47-54) et la chute de Mytilène, d'abord décidée puis finalement évitée (3,35-50), il s'agit surtout des discours dans lesquels les acteurs politiques exposent leurs points de vue respectifs. Ils représentent au total environ un quart de l'ensemble de l'œuvre. La conception des discours est influencée à la fois par la rhétorique sophistique et par la poésie tragique. Le discours et le contre-discours (les dissoi logoi) comme moyens de présentation correspondent à un modèle répandu à l'époque. Les discours sont souvent représentés, en particulier dans le premier livre, où il s'agit de choisir entre la guerre et la paix, mais aussi ailleurs, surtout lorsqu'il s'agit d'expliquer les motifs des décisions importantes. Thucydide explique également sa méthode pour ce moyen de présentation :

Thucydide ne prétend donc pas reproduire fidèlement le texte du discours ; il s'agit de créations de l'auteur, mais qui, dans un sens plus profond, peuvent être considérées comme fidèles à l'histoire, car elles tiennent compte de la situation historique du moment (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), viser les demandes qu'elle adresse à l'orateur (τὰ δέοντα tà déonta) et la position politique globale du locuteur (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Thucydide s'est servi d'éléments typiques d'un véritable discours et les a enrichis, entre autres, de jeux de mots et d'astuces rhétoriques. Cela place le lecteur dans la situation d'un auditeur qui doit se faire son propre jugement sur les différents points de vue présentés par les parties en se basant sur le déroulement réel des événements. En se confrontant à la stratégie rhétorique et à l'effet argumentatif respectifs, le lecteur obtient, selon Hagmaier, "une image plus vivante et plus profonde que celle qu'une présentation analytique pourrait mettre à jour".

L'unité de l'œuvre thucydidéenne est soutenue par des formules de transition et d'introduction, ainsi que par l'enchaînement judicieux de flash-back et d'anticipations, même au-delà du mode de présentation chronologique qui prévaut. Le choix et la disposition des faits ainsi que l'interaction logique entre les discours et le récit y contribuent également.

L'inachèvement de l'œuvre de Thucydide et la présentation hétérogène de différentes parties de l'œuvre par l'historien restent aujourd'hui encore une énigme pour la recherche sur Thucydide et suscitent des questions et des interprétations. L'histoire de la création de l'œuvre publiée par un éditeur inconnu, les intentions de Thucydide ainsi que son orientation personnelle en matière de politique sociale et constitutionnelle font l'objet d'un débat permanent.

"Analystes" et "unitariens" : la "question thucydidienne".

Le philologue Franz Wolfgang Ullrich a développé une nouvelle vision de l'œuvre de Thucydide à partir de 1845. Il avait remarqué que Thucydide ne mentionnait pas la durée totale de 27 ans du conflit entre Sparte et Athènes dans sa longue introduction avant de décrire la guerre d'Archidamie, mais qu'il ne le faisait que dans le cadre d'une deuxième préface, après l'échec de la paix de Nicias. Ullrich en conclut, avec d'autres déductions, que Thucydide n'a d'abord voulu présenter que la guerre d'Archidamie, mais qu'il a ensuite été incité par la reprise des combats au cours de l'expédition sicilienne à une nouvelle approche, qu'il a mise en œuvre après la défaite d'Athènes en 404 av. En cherchant à démontrer l'imbrication et le chevauchement des parties originales de la représentation avec des éléments d'une nouvelle interprétation de l'ensemble des événements par Thucydide, Ullrich a fondé la branche d'interprétation des "analystes".

Alors que ces derniers se réfèrent, dans leur exégèse de l'œuvre, à des passages qui correspondent à des périodes de rédaction différentes et qui doivent marquer un changement de conception de Thucydide, il s'agit, pour la branche d'interprétation des unitariens, de prouver que Thucydide a mis en œuvre son œuvre en une seule fois après 404 avant Jésus-Christ. "Il est facile de voir", écrit Will, "qu'une médiation entre des points de vue parfois diamétralement opposés n'était guère possible ; une interprétation 'unitarienne' provoquait une réaction 'analytique' et vice versa".

Les analystes se penchent en particulier sur les références à des "indices précoces" et à des "indices tardifs" dans l'œuvre de Thucydide, qui doivent servir à l'attribution d'une période de rédaction précoce ou tardive de chaque partie de l'exposé. Ainsi, l'affirmation et l'explication par Thucydide des dimensions inédites de cette guerre, tout comme ses accents méthodologiques, sont principalement attribués à une phase précoce de l'œuvre, en supposant qu'à ce moment-là, Thucydide a surtout voulu se démarquer et s'affirmer par rapport à Hérodote, qui était alors particulièrement populaire. Mais cela n'a plus joué aucun rôle après 404 av. J.-C. : "Thucydide écrivait maintenant pour la génération de la guerre perdue, un lectorat", estime Will, "qui, sous l'impression toute fraîche de la tyrannie spartiate, était indifférent à la gloire des ancêtres et souhaitait plutôt savoir qui avait mené cette guerre, dont peu avaient encore vécu consciemment les débuts, et pour quels objectifs, et qui était finalement aussi responsable de la catastrophe".

Ce n'est qu'après avoir pris conscience de la défaite finale d'Athènes, ou du moins de son caractère inéluctable, que Thucydide, qui avait alors développé une attitude plus négative à l'égard de Sparte, a compris ce qu'il considérait comme la véritable cause de la guerre : le dualisme irréconciliable des deux grandes puissances grecques, d'où résultait inévitablement la guerre jusqu'à l'anéantissement de l'un des camps. "Cette conviction", selon Will, "ne se situe pas au début, mais à la fin de son étude de la matière". Ce n'est qu'avec cette prise de conscience tardive que la présentation de la Pentécontatie, axée sur la mise en évidence de la rivalité croissante des deux grandes puissances, aurait pris tout son sens et serait devenue nécessaire, raison pour laquelle ces deux composantes de l'œuvre, entre autres, seraient clairement à classer parmi les indices tardifs.

Hagmaier, par exemple, n'est pas d'accord avec une telle théorie des éléments complémentaires dans le premier livre de l'œuvre, qu'il considère plutôt comme une unité fermée sur elle-même, "qui ne peut guère être le résultat d'explications, d'insertions ou d'ajouts ultérieurs". Scardino, par exemple, adopte une attitude sceptique et médiatrice dans la confrontation entre analystes et unitaires, en résumant ainsi :

Transfiguration a posteriori de Périclès ?

Du point de vue analytique de Will, la globalité de la guerre du Péloponnèse, différenciée en phases et finalement découverte par Thucydide, a été le fil conducteur de la "rédaction de dernière main", qui a été spécialement consacrée à la partie introductive et à la période allant jusqu'à la mort de Périclès. Dans son œuvre, Thucydide s'est essentiellement intéressé à l'image que Périclès devait donner. La présentation des nombreuses autres années de guerre apparaît comme une note de bas de page à l'appréciation finale de Périclès (2,65).

Le résultat de cette représentation n'est pas l'homme politique qui a mené Athènes à la guerre, mais une image idéale, à savoir le stratège qui, grâce à son plan de guerre supérieur, aurait finalement remporté la bataille contre Sparte. "Ce qui était d'abord prévu comme une apologie du héros se termine par une sorte d'apothéose", écrit Will dans la préface de son ouvrage Thucydide et Périclès. L'historien et son héros. Si l'on suit son raisonnement, Thucydide ne satisfait pas à ses propres prescriptions et exigences méthodologiques. En comparaison avec d'autres sujets de conflits d'avant-guerre largement développés par Thucydide, le blocus commercial de Mégare (le psephisma mégien), initié par Périclès et défendu par lui contre les menaces extérieures, est délibérément marginalisé, estime Will.

Will ne trouve même pas un "semblant d'historicité" dans le compte-rendu que fait Thucydide d'un discours de Périclès au début de la guerre, dans lequel il demande à ses concitoyens de reconnaître que l'exercice rigide de la domination d'Athènes sur la Ligue attique pourrait être fondé sur l'injustice (2,63). "La phase initiale de la guerre, au cours de laquelle Euripide célébrait dans ses tragédies Athènes comme un havre de liberté, n'était pas la situation dans laquelle Athènes se tirait de telles injustices, la Pnyx n'était pas le lieu où l'accusation était formulée".

A plusieurs occasions, Will met en doute le projet déclaré de Thucydide de restituer correctement le contenu des discours : "Confronté à de nouveaux problèmes de présentation et d'interprétation par la poursuite tout d'abord inattendue de la guerre et par la défaite d'Athènes qui n'est finalement prévisible que très tardivement, Thucydide a conçu ses discours d'une manière qui ne répondait plus pleinement aux directives établies au début ; Thucydide a probablement simulé non seulement des discours comme le Logos des Athéniens dans le premier livre, mais aussi des occasions et peut-être même la personne de l'orateur". Selon lui, le célèbre Epitaphios (Discours aux morts, Thucydide 2,35-46) reflète bien plus la pensée de l'historien Thucydide que les paroles de l'homme d'État Périclès. "En trente ans, les pensées de Périclès se sont transformées en pensées de Thucydide, les opinions de Thucydide se sont coagulées en pensées de Périclès". En somme, il en résulte pour Will que "Périclès est l'autoportrait de l'historien en homme d'État".

Pour Will, la disposition de Thucydide à s'identifier à Périclès est essentiellement favorisée par les possessions thraces de l'historien, qui, dans le cadre de la politique impériale d'Athènes soutenue par Périclès, ont bénéficié d'un meilleur accès et de meilleures possibilités d'utilisation. C'est ainsi que le parent de Kimon, donc un adversaire de Périclès à la base, serait devenu son partisan et un partisan de la guerre - "dans le rôle du converti politique avec toutes les implications psychologiques que cela implique".

En revanche, Bleckmann estime que l'approche interprétative de Thucydide et l'attitude qu'il atteste pour Périclès lors de la naissance de la guerre du Péloponnèse sont tout à fait compréhensibles : "Les exigences ultimes de Sparte culminaient dans la demande de restitution de l'autonomie aux alliés d'Athènes, remettant ainsi en question une grande partie du développement organisationnel de la ligue. Ces exigences se situaient à la fin d'une série de tentatives de Sparte et de ses alliés de faire éclater la Ligue attique". Or, à cette époque, l'approvisionnement, la prospérité et la démocratie d'Athènes étaient déjà bien trop étroitement liés à l'instrument de la Ligue maritime attique pour que les Athéniens puissent céder sans autre à de telles exigences : "L'entrée en guerre comportait de grands risques, mais l'éviter ne pouvait pas garantir l'intégrité du pouvoir". Comme Thucydide, en tant que membre de l'élite aristocratique d'Athènes, aurait connu personnellement Périclès et aurait été informé de première main des considérations relatives à l'entrée en guerre, Bleckmann plaide pour que l'on se rallie au jugement de Thucydide concernant les motifs de Périclès pour l'entrée en guerre.

Aspects de la pensée politique

L'historien Thucydide ne laisse guère transparaître dans son œuvre un positionnement unidimensionnel dans le débat politique et une prise de position politique ouverte. Thucydide n'aborde pas du tout, et de manière ostentatoire, le processus de nomination au poste de stratège ni les expériences personnelles vécues dans le cadre de cette fonction politique la plus importante de l'époque, ce qui montre qu'il vise autre chose que la généralisation d'expériences individuelles. Selon Hartmut Leppin, son milieu d'origine aristocratique ne permet pas non plus de conclure facilement à une orientation oligarchique.

Les sophistes contemporains, qui agissaient avec une prétention éclairée, notamment dans l'opinion publique athénienne, ont peut-être été une source d'inspiration importante pour sa vision de l'homme et son jugement sur les forces politiques en présence, ainsi que sur les aspects constitutionnels. Comme Thucydide évite toute forme de profession de foi politique directe, seule l'interprétation de l'œuvre peut nous renseigner sur sa pensée politique.

La conception de l'homme de Thucydide est d'une importance décisive pour sa compréhension de l'histoire et sa pensée politique. Une nature humaine commune à tous les hommes et qui traverse les époques détermine l'événement historique en tant que principe régulateur, comme Hagmaier le déduit par exemple de l'évaluation généralisée par Thucydide des événements de la guerre et de la guerre civile à Kerkyra :

Avec de telles réflexions, Thucydide veut inciter, conclut Hagmaier, "à saisir les régularités des processus historico-politiques qui résultent des forces motrices fondamentales de ἀνθρωπεία φύσις, en prenant l'exemple de la guerre du Péloponnèse, afin d'appliquer les aperçus tirés de la lecture de son œuvre historique également aux déroulements d'événements futurs".

La volonté de puissance des individus, des groupes et des États entiers, motivée par l'ambition, l'égoïsme et la peur, est une composante essentielle de la nature humaine, évoquée à maintes reprises par Thucydide, notamment dans le dialogue de Melier. "Celui qui montre toujours de la faiblesse doit succomber au plus fort", résume Will en se référant aux expériences préparées par Thucydide, "celui qui voit toujours la possibilité de dominer ne craint aucun crime". La soif de domination se fonde sur la rapacité, la volonté d'avoir plus pour son propre avantage, ainsi que sur la soif d'honneur et de gloire.

Par ailleurs, selon Scardino, Thucydide part du principe que l'homme agit de manière rationnelle dans le sens de son propre avantage, à moins qu'il n'en soit empêché par un manque de connaissances, des affects par lesquels il se laisse emporter ou des circonstances extérieures. Souvent, il se laisse cependant davantage guider par ses désirs et ses espoirs que par une réflexion raisonnable - "comme les hommes abandonnent d'ordinaire à un espoir irréfléchi ce qu'ils désirent, mais repoussent par des justifications autoritaires ce qui n'est pas commode". C'est pourquoi, selon Leppin, les discours traités par Thucydide font le plus souvent appel à l'intérêt personnel des auditeurs, tandis que les considérations morales et juridiques sont reléguées au second plan.

Autant Thucydide a souligné l'influence des caractéristiques naturelles de l'homme sur les événements politiques et historiques - s'opposant ainsi à l'idée traditionnelle de l'influence déterminante des dieux sur la destinée humaine -, autant sa conception de l'homme ne se révèle d'autre part ni prédéterminée (déterministe) ni statique : "Ses déclarations sur la nature humaine ne permettent pas en soi de faire des prévisions précises, car l'historien sait que les catastrophes naturelles et les hasards peuvent influencer l'évolution". Alors que la nature (φύσις phýsis) de l'homme reste la même, les comportements (τρόποι trópoi) sont pour Thucydide tout à fait susceptibles d'évoluer, pour le meilleur ou pour le pire. Dans l'Athènes du 5e siècle avant Jésus-Christ, les désirs d'accroître les richesses s'étaient fortement répandus avec les tributs des alliés de la ligue maritime, avec la position de pouvoir confortable de la cité, y compris sur le plan économique, et avec la démocratisation de la citoyenneté. C'est ainsi que, selon Thucydide, le gain d'argent est devenu la motivation d'individus, de groupes ou de la population dans son ensemble.

En passant de la psychologie individuelle à des déductions socio-psychologiques concernant les réactions et les comportements des foules - en particulier de l'assemblée populaire athénienne - et en y constatant une tendance accrue à l'affect et à la passion au détriment de la raison, Thucydide attend des politiciens qui, comme Périclès, se distinguent par leur rationalité et leur intégrité personnelle, selon Scardino, qu'ils guident le peuple dans la bonne direction grâce à leurs capacités d'analyse et de communication. Selon Thucydide, cela est d'autant plus nécessaire que d'autres caractéristiques néfastes sont fortement développées dans l'assemblée de masse :

Pour neutraliser de telles tendances de la masse, il faut des hommes politiques de premier plan avec des qualités opposées qui, en plus de leur amour désintéressé pour leur propre polis, disposent d'un esprit d'analyse, savent bien communiquer avec les autres, sont capables de s'imposer et se révèlent incorruptibles dans leur action pour la communauté. Thucydide trouve de telles qualités chez Périclès, mais aussi chez Hermocrate et Thémistocle. En revanche, Alcibiade, malgré sa brillance, ne répondait pas à ce profil de qualités, dans la mesure où il suivait principalement ses propres intérêts et n'avait pas la capacité de gagner durablement la confiance du peuple. Dans son appréciation finale de Périclès, Thucydide fait l'éloge de ce dernier :

Les questions de théorie constitutionnelle ne sont pas au centre de l'œuvre de Thucydide, et il n'existe aucune réflexion cohérente et ciblée sur ce sujet de sa part. Thucydide n'a pas explicitement traité de la meilleure constitution de la polis. Néanmoins, les chercheurs de Thucydide s'intéressent généralement à l'attitude d'un observateur souvent aussi méticuleux et orienté vers l'avenir qu'il l'était par rapport à l'éventail des constitutions des polis grecs qui lui étaient familières.

Will prend comme point de repère déterminant pour l'idéal constitutionnel de Thucydide son jugement selon lequel Athènes, à l'époque de Périclès, était certes une démocratie de nom, mais en réalité le règne du premier homme. Il en conclut que Thucydide s'est attaché à réconcilier le monde démocratique avec le monde oligarchique en promouvant comme nouveau modèle d'État le règne aristocratique au sein du régime démocratique.

L'analyse de l'œuvre de Leppin à ce sujet est plus ouverte. Les discours de Thucydide ayant trait à la constitution, par exemple, ne reflètent pas nécessairement la propre pensée de Thucydide à ce sujet, mais visent avant tout à aiguiser la conscience du problème chez le lecteur. On y voit clairement l'appréciation particulière d'un ordre légal stable et la mise en garde contre l'anomie qui s'est produite, par exemple, à la suite de l'épidémie attique. Dans ce qui est sans doute la présentation la plus approfondie d'un système constitutionnel démocratique par le Syracusain Athénagoras, la validité de la loi et l'égalité juridique des citoyens sont présentées comme des principes fondamentaux ; en ce qui concerne leur fonction politique, les groupes de population, qui forment un tout en tant que démos, sont toutefois subdivisés : "Les riches (les intelligents (la masse (οἱ πολλοί hoi polloí) est la plus apte à décider, après s'être informée des faits".

Au sein du débat sur la typologie constitutionnelle, les arguments des démocrates sont plutôt "institutionnalistes", par exemple en soulignant l'absence de fonctions, tandis que ceux des oligarchiques sont plutôt "personnalistes", c'est-à-dire qu'ils font essentiellement référence aux qualités politiques particulières des élites au pouvoir. Thucydide ne semble pas faire de différence qualitative de principe entre les démocraties et les oligarchies. Le problème des masses guidées par des affects se pose dans les deux types de constitution. Selon Thucydide, le critère d'une bonne constitution est essentiellement la réussite de l'équilibre des intérêts entre la masse et le petit nombre.

Sa plus grande approbation explicite fut la Constitution des 5000, pratiquée à Athènes en 411 av. J.-C. après la tyrannie oligarchique des 400, dans laquelle une assemblée populaire de taille limitée au nombre d'hoplites avait le pouvoir de décision politique :

Selon Leppin, le jugement positif de Thucydide sur l'Athènes démocratique de l'époque de Périclès n'est pas en contradiction avec cela, si l'on part du principe que Thucydide ne s'intéressait guère à une définition dans le cadre de la typologie classique des constitutions (monarchie, oligarchie, démocratie), mais plutôt à l'unité et à la capacité de fonctionnement politique de la polis dans un contexte historico-politique donné.

"La première page de Thucydide est le seul commencement de toute histoire véritable", écrivait Emmanuel Kant en accord avec David Hume ("The first page of Thucydides is the commencement of real history"). La réception de Thucydide, qui atteint ainsi son apogée, y compris parmi les personnes intéressées par la philosophie de l'histoire, n'a cependant pas toujours bénéficié d'une telle attention. Ce n'est pas seulement la recherche récente et intensive sur Thucydide qui a mis des accents critiques à côté de la révérence envers le protagoniste d'une représentation scientifiquement réfléchie de l'histoire. Le début de l'histoire de son influence laisse entrevoir des résonances différentes.

La tradition de l'œuvre remonte probablement à un archétype non conservé datant d'avant Étienne de Byzance au VIe siècle. Elle se divise en deux familles de manuscrits, appelées α et β, comprenant respectivement 2 et 5 manuscrits datant des 10e et 11e siècles. La famille β contient en partie des traditions plus anciennes. Néanmoins, les deux familles remontent à un texte Θ dont la genèse est à situer au 9e siècle. Des fragments de l'œuvre peuvent en outre être résumés dans une centaine de papyrus.

Antiquité et Moyen Âge européen

Écrire comme Thucydide était l'objectif de nombreux auteurs de l'Antiquité, lorsqu'ils s'intéressaient à l'histoire politique. Xénophon s'est inspiré de lui, tout comme Kratippos d'Athènes. Philistos de Syracuse l'a imité et Polybios l'a pris pour modèle. En revanche, Will constate que l'impact général de Thucydide sur les historiens, les orateurs, les publicistes et les philosophes fut d'abord modeste et ne se transforma en une réception généralisée qu'avec l'atticisme du premier siècle avant Jésus-Christ. Ni Platon ni Démosthène, par exemple, ne l'ont abordé dans le cadre de la tradition connue. Plutarque, quant à lui, s'est tourné vers lui de manière intensive : on trouve chez lui environ cinquante citations de l'œuvre de Thucydide, "les Vites d'Alcibiade et de Nicias peuvent être considérées par endroits comme des paraphrases du récit de Thucydide".

Alors que Cicéron, en tant que critique du style, s'est montré hostile aux discours de Thucydide contenus dans l'ouvrage, tant Salluste que Tacite se sont parfois fortement inspirés de lui. Cependant, Cicéron connaît bien l'œuvre de Thucydide, puisqu'il la cite dans ses lettres à Atticus et à d'autres endroits, louant à la fois la performance de l'historien et le style de sa présentation. De manière générale, l'intérêt pour l'œuvre de Thucydide semble s'être nettement accru sous l'Empire romain : Lucien de Samosate se moque dans son ouvrage Comment écrire l'histoire du fait que plusieurs historiens (ainsi Crepereius Calpurnianus) ont entièrement calqué leurs œuvres sur celle de Thucydide et n'ont repris des passages entiers de ce dernier qu'en les modifiant légèrement. Au troisième siècle, Cassius Dio a été influencé par Thucydide, tout comme Dexippos, dont l'œuvre n'a toutefois été conservée que sous forme de fragments.

Même dans l'Antiquité tardive, Thucydide est souvent resté un modèle, comme pour Ammien Marcellin (en ce qui concerne son approche dans les livres contemporains), Priscos (qui s'est parfois inspiré de Thucydide de manière topique dans ses descriptions) ou Procope de Césarée. Les œuvres des historiens byzantins, rédigées dans la langue classique, étaient également influencées par Thucydide.

En Occident, pendant le Moyen-Âge, on ne connaissait Thucydide que sous forme d'extraits et de transmissions indirectes en provenance de Byzance, alors qu'il s'est à nouveau répandu à la Renaissance. En 1502, Aldus Manutius publia à Venise l'Editio princeps grecque. Une traduction latine fut achevée par Lorenzo Valla en 1452 et imprimée en 1513. La première traduction en allemand, réalisée par le professeur de théologie Johann David Heilmann, a été publiée en 1760.

Époque moderne et contemporaine

Dans les temps modernes, Thucydide a été célébré, entre autres, comme le "père de l'historiographie politique" et loué pour son objectivité. Outre Hume et Kant, Machiavel, Thomas Hobbes, qui a été fortement influencé par Thucydide, l'a traduit en anglais et a interprété son œuvre, ainsi que Georg Wilhelm Friedrich Hegel ont fait son éloge. Friedrich Nietzsche notait

Max Weber reconnaît dans sa manière d'écrire l'histoire un "pragme thucydédique" et y voit une caractéristique de l'Occident.

Thomas A. Szlezák souligne que Thucydide est guidé par sa vision de l'homme, c'est-à-dire par la détermination de la nature de l'homme et de ses capacités. Ainsi, le puissant politique n'est pas libre de doser ou d'abandonner son pouvoir, car il se mettrait alors lui-même en danger. Le pouvoir ouvre certes des possibilités d'action politique, mais il ne rend pas libre. Selon Szlezák, Thucydide a probablement fait de l'humain le déterminant fondamental du processus historique afin de laisser derrière lui et de remplacer l'influence du divin que l'on trouve encore chez Hérodote. "En tout cas, dans son analyse pointue, limpide et strictement rationnelle des décisions politiques, l'action divine n'a pas sa place".

Wolfgang Will qualifie la minutie de Thucydide d'inégalée ; mais c'est surtout à lui que devra se référer celui qui veut comprendre la politique des grandes puissances au 21e siècle. Il ne faut pas attendre beaucoup d'aide des ouvrages historiques contemporains.

L'orientation de Thucydide vers le principe de la plus grande objectivité possible est compréhensible à bien des égards. Certes, toutes les données ne sont pas vérifiables, mais une partie importante l'est, comme le prouvent les études épigraphiques et prosopographiques. Le fait que Thucydide soit souvent la seule source disponible pour certains événements historiques et qu'il ne saisisse pas tous les aspects intéressants de l'histoire de la société doit toujours être pris en compte dans ce contexte. La puissance de son œuvre ne doit pas inciter à reprendre sa présentation sans réfléchir. L'esquisse de Thucydide sur l'histoire grecque ancienne (Archaiologia) ne peut pas exister à la lumière des recherches récentes, et la présentation de ce que l'on appelle la Pentécontatie présente également des lacunes considérables.

Malgré sa complexité, qui ne facilite pas l'appréhension de l'œuvre dans son ensemble, elle a développé un large impact jusqu'à nos jours. La caractérisation de la démocratie qu'il contient figurait - avant d'être supprimée - comme devise dans le projet de texte de la Constitution européenne. Au Naval War College de Newport, aux États-Unis, ainsi que dans d'autres académies militaires, la lecture de l'ouvrage est obligatoire. Face à l'influence mondiale croissante de la République populaire de Chine, le politologue Graham Allison a mis en garde dans les années 2010 contre le piège de Thucydide (Thucydides' Trap) : Par analogie avec l'idée de Thucydide selon laquelle la guerre (du Péloponnèse) était devenue inévitable en raison de la crainte de la grande puissance établie, Sparte, face à l'accroissement de la puissance d'Athènes, un conflit armé entre les Etats-Unis, jusqu'ici puissance mondiale, et la Chine menacerait de se produire.

Sources

1. Thucydide
2. Thukydides
3. Thukydides 1,22: κτῆμα εἰς ἀεί ktḗma eis aeí
4. ^ Virginia J. Hunter,Past and Process in Herodotus and Thucydides, (Princeton University Press, 2017), 4.
5. ^ Luciano Canfora,'Biographical Obscurities and Problems of Composition,' in Antonis Tsakmakis, Antonios Rengakos (eds.), Brill's Companion to Thucydides, Brill, 2006 ISBN 978-9-047-40484-2, pp. 3–31.
6. ^ Meyer, p. 67; de Sainte Croix.
7. ^ Strauss, p. 139.
8. Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (исп.) — 1999.
9. Геллий. Аттические ночи. XV, 23
10. Фукидид. История Пелопоннесской войны. V, 26; ср. I, 1
11. ^ Ma in italiano l'accentazione è Tucìdide, in accordo con la prosodia latina.