Résumé

Le conflit des ordres, parfois appelé la lutte des ordres, était une lutte politique entre les plébéiens (roturiers) et les patriciens (aristocrates) de l'ancienne République romaine, qui a duré de 500 à 287 avant J.-C. et au cours de laquelle les plébéiens ont cherché à obtenir l'égalité politique avec les patriciens. Elle a joué un rôle majeur dans l'élaboration de la Constitution de la République romaine. Peu après la fondation de la République, ce conflit a conduit à une sécession de Rome par les plébéiens vers le Mont Sacré en temps de guerre. Le résultat de cette première sécession fut la création de la fonction de tribun plébéien, et avec elle la première acquisition d'un pouvoir réel par les plébéiens.

Au début, seuls les patriciens étaient autorisés à se présenter aux élections, mais au fil du temps, ces lois ont été révoquées et, finalement, toutes les fonctions ont été ouvertes aux plébéiens. Comme la plupart des personnes élues à des fonctions politiques devenaient membres du Sénat romain, cette évolution a contribué à transformer le Sénat, qui était un corps de patriciens, en un corps d'aristocrates patriciens et plébéiens. Cette évolution se produit au moment où l'assemblée législative de la plèbe, le Conseil de la plèbe, acquiert des pouvoirs supplémentaires. Au début, ses actes (" plébiscites ") ne s'appliquaient qu'aux plébéiens, mais à partir de 339 av. J.-C., avec l'institution de lois par le premier dictateur plébéien Q. Publilius Philo, ces actes commencèrent à s'appliquer tant aux plébéiens qu'aux patriciens. Le changement le plus fondamental, cependant, fut l'octroi de la tribunicia potestas (pouvoir tribunicien) dans lequel les tribuns de la plèbe pouvaient opposer leur veto à une législation défavorable.

Le conflit des ordres a commencé moins de 20 ans après la fondation de la République. Dans le système existant, les plébéiens les plus pauvres constituaient le gros de l'armée romaine. Pendant leur service militaire, les fermes dont ils dépendaient pour vivre étaient laissées à l'abandon. Incapables de gagner un revenu suffisant, beaucoup se tournaient vers les patriciens pour obtenir de l'aide, ce qui les exposait aux abus et même à l'esclavage. Comme les patriciens contrôlaient la politique romaine, les plébéiens ne trouvaient aucune aide au sein du système politique existant. Leur solution a été de se mettre en grève. En 494 avant J.-C., Rome était en guerre contre trois tribus italiques (les Aequi, les Sabins et les Volsques), mais les soldats plébéiens, conseillés par Lucius Sicinius Vellutus, refusèrent de marcher contre l'ennemi et firent sécession sur le Mont Sacré, à l'extérieur de Rome. Un accord est négocié et les patriciens acceptent que la plèbe ait le droit de se réunir dans sa propre assemblée, le Conseil de la plèbe (Concilium Plebis), et d'élire ses propres représentants pour protéger ses droits, le tribunat de la plèbe (tribunus plebis).

Au cours du Ve siècle avant J.-C., un certain nombre de tentatives infructueuses ont été faites pour réformer les lois agraires romaines afin de répartir les territoires nouvellement conquis entre les plébéiens. Dans un certain nombre de cas, ces réformes étaient préconisées par les tribuns de la plèbe.

En 471 avant J.-C., la Lex Publilia est adoptée, marquant une réforme importante qui fait passer le pouvoir pratique des patriciens aux plébéiens. La loi transférait l'élection des tribuns de la plèbe à l'Assemblée tribale (comitia populi tributa), libérant ainsi leur élection de l'influence des clients patriciens.

Pendant les premières années de la république, les plébéiens n'étaient pas autorisés à occuper des fonctions magistrales. Alors que les tribuns plébéiens tentaient régulièrement de bloquer les lois défavorables à leur ordre, les patriciens essayaient fréquemment de les contrecarrer en obtenant le soutien d'un autre tribun. Un exemple de cela se produisit en 448 avant J.-C. lorsque seulement cinq tribuns furent élus pour occuper dix postes ; suivant la tradition et sous la pression des patriciens, ils cooptèrent cinq collègues, dont deux patriciens. La crainte que les patriciens ne tentent d'influencer les futures élections de cette manière, ou en obtenant eux-mêmes le poste pour empêcher les tribuns plébéiens d'exercer leurs pouvoirs, a conduit à l'adoption de la Lex Trebonia, interdisant aux tribuns plébéiens de coopter leurs collègues à l'avenir.

En 445 avant J.-C., les plébéiens ont demandé le droit de se présenter aux élections au poste de consul (le principal magistrat de la République romaine), mais le Sénat romain a refusé de leur accorder ce droit. Finalement, un compromis a été trouvé et, si la plèbe n'avait pas accès au consulat, le pouvoir de commandement consulaire (imperium) était accordé à un nombre restreint de tribuns militaires. Ces individus, appelés tribuns consulaires ("tribuns militaires dotés de pouvoirs consulaires" ou tribuni militum consulari potestate), étaient élus par l'Assemblée centuriate, le Sénat ayant le pouvoir d'opposer son veto à une telle élection. Ce fut la première des nombreuses tentatives des plébéiens pour obtenir l'égalité politique avec les patriciens.

À partir de l'an 400 avant J.-C., une série de guerres ont été menées contre plusieurs tribus voisines (en particulier les Aequi, les Volsci, les Latins et les Veii). Les plébéiens privés de leurs droits, qui constituaient une partie importante de l'armée, s'impatientaient à cause des effusions de sang tandis que l'aristocratie patricienne profitait des fruits des conquêtes. La plèbe, désormais épuisée et amère, exigeait de véritables concessions. Les tribuns Gaius Licinius Stolo et Lucius Sextius Lateranus adoptèrent donc une loi en 367 avant J.-C. (la Lex Licinia Sextia) qui traitait de la situation économique critique de la plèbe. Cependant, la loi exigeait également l'élection d'au moins un consul plébéien chaque année. L'ouverture du consulat à la plèbe est probablement à l'origine de la concession de 366 av. J.-C., dans laquelle le préteur et l'aède curule sont tous deux créés, mais ouverts uniquement aux patriciens.

Peu après la fondation de la république, l'Assemblée centuriate devint la principale assemblée romaine au sein de laquelle les magistrats étaient élus, les lois adoptées et les procès menés. C'est également à cette époque que les plébéiens se réunissent en une assemblée Curiae informelle, qui est le premier conseil de la plèbe. Comme ils étaient organisés sur la base de la Curiae (et donc par clan), ils restaient dépendants de leurs patrons patriciens. En 471 avant J.-C., une loi a été adoptée grâce aux efforts du tribun Volero Publilius, qui a permis aux plébéiens de s'organiser par tribu, plutôt que par curie. Ainsi, l'assemblée curiale de la plèbe devint l'assemblée tribale de la plèbe, et les plébéiens devinrent politiquement indépendants.

Pendant la période régalienne, le roi nommait deux équestres pour lui servir d'assistants, et après le renversement de la monarchie, les Consuls ont conservé cette autorité. Cependant, en 447 avant J.-C., Cicéron nous apprend que les équateurs ont commencé à être élus par une assemblée tribale présidée par un magistrat. Il semble qu'il s'agissait du premier cas d'une assemblée tribale commune aux patriciens et aux plébéiens, et donc probablement d'un gain énorme pour ces derniers. Si les patriciens pouvaient voter dans une assemblée conjointe, il n'y a jamais eu beaucoup de patriciens à Rome. Ainsi, la plupart des électeurs étaient des plébéiens, et pourtant, tout magistrat élu par une assemblée conjointe avait juridiction à la fois sur les plébéiens et les patriciens. Par conséquent, pour la première fois, les plébéiens semblaient avoir acquis indirectement une autorité sur les patriciens. La plupart des récits contemporains d'une assemblée de la plèbe se réfèrent spécifiquement au conseil plébéien.

La distinction entre l'assemblée tribale conjointe (composée à la fois de patriciens et de plébéiens) et le conseil plébéien (composé uniquement de plébéiens) n'est pas bien définie dans les récits contemporains, et de ce fait, l'existence même d'une assemblée tribale conjointe ne peut être supposée que par des preuves indirectes. Au cours du Ve siècle avant J.-C., une série de réformes ont été adoptées (les leges Valeria Horatio ou " lois des consuls Valerius et Horatius "), qui exigeaient finalement que toute loi adoptée par le Conseil de la Plèbe ait pleine force de loi sur les plébéiens et les patriciens. Les tribuns plébéiens, qui présidaient le Conseil de la Plèbe, se voyaient ainsi conférer pour la première fois un caractère positif. Avant l'adoption de ces lois, les tribuns ne pouvaient qu'interposer le sacro-saint de leur personne (intercessio) pour opposer leur veto aux actes du Sénat, des assemblées ou des magistrats. C'est une modification de la loi de Valérien en 449 av. J.-C. qui a d'abord permis aux actes du Conseil plébéien d'avoir pleine force de loi sur les plébéiens et les patriciens, mais finalement la dernière loi de la série a été adoptée (la "loi de raccourcissement"), qui a supprimé le dernier contrôle que les patriciens au Sénat avaient sur ce pouvoir.

Au cours des décennies qui ont suivi l'adoption de la loi Licinio-Sexte de 367 avant J.-C., une série de lois ont été adoptées, qui ont finalement accordé aux plébéiens l'égalité politique avec les patriciens. L'ère patricienne prend fin en 287 avant J.-C., avec l'adoption de la loi d'Hortensia. Lorsque l'édification de l'édile curule avait été créée, elle n'avait été ouverte qu'aux patriciens. Cependant, un accord fut finalement trouvé entre les plébéiens et les patriciens. Une année, la curule aedileship devait être ouverte aux plébéiens, et l'année suivante, elle ne devait être ouverte qu'aux patriciens. Cependant, cet accord fut finalement abandonné et les plébéiens obtinrent la pleine admission à l'édification de la curule. En outre, après l'ouverture du consulat à la plèbe, celle-ci acquiert de facto le droit d'exercer à la fois la dictature et la censure romaines, puisque seuls les anciens consuls peuvent occuper l'une ou l'autre fonction. En 356 avant J.-C., le premier dictateur plébéien est nommé et en 339 avant J.-C., les plébéiens facilitent l'adoption d'une loi (la lex Publilia) qui exige l'élection d'au moins un censeur plébéien pour chaque mandat de cinq ans. En 337 avant J.-C., le premier préteur plébéien (Q. Publilius Philo) est élu. En outre, au cours de ces années, les tribuns plébéiens et les sénateurs se rapprochent de plus en plus. Le Sénat se rendit compte de la nécessité d'utiliser des fonctionnaires plébéiens pour atteindre les objectifs souhaités, et donc, pour gagner les tribuns, les sénateurs leur donnèrent beaucoup de pouvoir, et sans surprise, les tribuns commencèrent à se sentir obligés envers le Sénat. Comme les tribuns et les sénateurs se rapprochaient, les sénateurs plébéiens étaient souvent en mesure d'obtenir le tribunat pour les membres de leur propre famille. Avec le temps, le tribunat est devenu un tremplin pour accéder à des fonctions plus élevées.

À l'époque du royaume, le roi romain nommait les nouveaux sénateurs par un processus appelé lectio senatus, mais après le renversement du royaume, les consuls ont acquis ce pouvoir. Vers le milieu du IVe siècle avant J.-C., cependant, l'Assemblée plébéienne promulgua le "plébiscite d'Ovin" (plebiscitum Ovinium), qui donna le pouvoir de nommer les nouveaux sénateurs aux censeurs romains. Elle codifiait également une pratique courante, qui obligeait pratiquement le censeur à nommer au Sénat tout magistrat nouvellement élu. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une exigence absolue, le libellé de la loi était si strict que les censeurs y dérogeaient rarement. On ne sait pas en quelle année cette loi a été adoptée, mais elle l'a probablement été entre l'ouverture de la censure aux plébéiens (en 339 av. J.-C.) et la première lectio senatus connue d'un censeur (en 312 av. J.-C.). À ce moment-là, les plébéiens occupaient déjà un nombre important de fonctions magistrales, et le nombre de sénateurs plébéiens a donc probablement augmenté rapidement. Selon toute vraisemblance, ce n'était qu'une question de temps avant que les plébéiens n'en viennent à dominer le Sénat.

Dans le cadre du nouveau système, les magistrats nouvellement élus se voyaient attribuer une adhésion automatique au Sénat, même s'il restait difficile pour un plébéien d'une famille inconnue d'entrer au Sénat. Les rares fois où un individu de famille inconnue (ignobilis) était élu à un poste élevé, c'était généralement en raison de son caractère inhabituel, comme ce fut le cas pour Gaius Marius et Marcus Tullius Cicero. Plusieurs facteurs rendaient difficile l'élection d'individus issus de familles inconnues, en particulier la présence même d'une noblesse de longue date, qui faisait appel au respect profondément ancré des Romains pour le passé. En outre, les élections étaient coûteuses, ni les sénateurs ni les magistrats n'étaient payés, et le Sénat ne remboursait souvent pas aux magistrats les dépenses liées à leurs fonctions officielles. Par conséquent, un individu devait généralement être riche de façon indépendante avant de briguer un poste élevé. Finalement, une nouvelle aristocratie patricio-plébéienne (nobilitas) émergea, qui remplaça l'ancienne noblesse patricienne. C'est la domination de l'ancienne noblesse patricienne qui a finalement contraint les plébéiens à mener leur longue lutte pour le pouvoir politique. La nouvelle noblesse, cependant, était fondamentalement différente de l'ancienne noblesse. L'ancienne noblesse existait par la force de la loi, car seuls les patriciens étaient autorisés à briguer de hautes fonctions, et elle a finalement été renversée après que ces lois aient été modifiées. En revanche, la nouvelle noblesse existait en raison de l'organisation de la société et, en tant que telle, elle ne pouvait être renversée que par une révolution.

Le conflit des ordres touchait enfin à sa fin, puisque les plébéiens avaient obtenu l'égalité politique avec les patriciens. Un petit nombre de familles plébéiennes avaient atteint le même rang que les anciennes familles aristocratiques patriciennes, mais ces nouveaux aristocrates plébéiens étaient aussi peu intéressés par le sort du plébéien moyen que les anciens aristocrates patriciens l'avaient toujours été. Au cours de cette période, le sort de la plèbe avait été atténué par l'état de guerre constant dans lequel Rome se trouvait. Ces guerres fournissaient de l'emploi, des revenus et de la gloire au plébéien moyen, et le sentiment de patriotisme qui en résultait éliminait toute menace réelle d'agitation plébéienne. La lex Publilia, qui avait exigé l'élection d'au moins un censeur plébéien tous les cinq ans, contenait une autre disposition. Avant cette époque, tout projet de loi adopté par une assemblée ne pouvait devenir une loi qu'après l'approbation des sénateurs patriciens. Cette approbation prenait la forme d'une auctoritas patrum ("autorité des pères"). La lex Publilia modifie ce processus en exigeant que l'auctoritas patrum soit adoptée avant qu'une loi puisse être votée par l'une des assemblées, plutôt qu'après que la loi ait été votée. On ne sait pas pourquoi, mais cette modification semble avoir rendu l'auctoritas patrum non pertinente.

En 287 avant J.-C., la situation économique de la plèbe moyenne était devenue mauvaise. Le problème semble avoir été centré sur un endettement généralisé, et les plébéiens ont rapidement demandé à être soulagés. Les sénateurs, qui appartenaient pour la plupart à la classe des créanciers, refusèrent de se plier aux exigences de la plèbe, et le résultat fut la dernière sécession de la plèbe. Les plébéiens firent sécession sur la colline du Janicule, et pour mettre fin à la sécession, un dictateur nommé Quintus Hortensius fut nommé. Hortensius, un plébéien, fit passer la lex Hortensia qui mettait fin à l'obligation de faire passer une auctoritas patrum avant qu'un projet de loi puisse être examiné par le Conseil de la Plèbe ou l'Assemblée tribale. Cette exigence n'a pas été modifiée pour l'Assemblée centuriate. La loi d'Hortensia réaffirme également le principe selon lequel un acte du Conseil de la Plèbe a pleine force de loi sur les plébéiens et les patriciens, principe qu'il avait acquis dès 449 avant Jésus-Christ. L'importance de la loi d'Hortensia résidait dans le fait qu'elle retirait aux sénateurs patriciens leur contrôle final sur le Conseil de la Plèbe.

Le récit traditionnel a longtemps été accepté comme factuel, mais il présente un certain nombre de problèmes et d'incohérences, et presque tous les éléments de l'histoire sont aujourd'hui controversés. Par exemple, les fasti font état d'un certain nombre de consuls portant des noms plébéiens au cours du Ve siècle avant J.-C., alors que le consulat était censé n'être ouvert qu'aux patriciens, et les explications selon lesquelles des gentes auparavant patriciennes seraient devenues plébéiennes par la suite sont difficiles à prouver. Un autre point de difficulté est l'absence apparente de révolte armée ; comme le montre l'histoire de la fin de la République, des griefs de même nature avaient tendance à conduire assez rapidement à une effusion de sang, alors que le récit de Tite-Live semble impliquer surtout des débats, avec la menace occasionnelle de la secessio. Rien de tout cela n'est facilité par notre incertitude fondamentale quant à l'identité des plébéiens ; on sait que nombre d'entre eux étaient de riches propriétaires terriens, et l'étiquette de " classe inférieure " date de la fin de la République.

Certains chercheurs, comme Richard E. Mitchell, ont même soutenu qu'il n'y avait pas de conflit du tout, les Romains de la fin de la République ayant interprété des événements de leur lointain passé comme s'ils étaient comparables aux luttes de classes de leur propre époque. Le nœud du problème est qu'il n'existe aucun récit contemporain du conflit ; des auteurs comme Polybe, qui auraient pu rencontrer des personnes dont les grands-parents ont participé au conflit, ne le mentionnent pas (ce qui n'est peut-être pas surprenant, puisque l'histoire de Polybe couvre une période postérieure au conflit), tandis que les auteurs qui parlent du conflit, comme Tite-Live ou Cicéron, sont parfois considérés comme ayant rapporté les faits et les fables avec la même facilité, et supposent parfois qu'il n'y a pas eu de changements fondamentaux dans les institutions romaines en près de 500 ans. Cependant, de nombreux auteurs romains et grecs relatent les événements qui font partie du conflit des ordres, et ils s'appuient chacun sur des sources plus anciennes, et si l'histoire était fausse, ce ne pourrait être que parce qu'il y aurait eu une grande collusion entre eux pour déformer l'histoire ou une fabrication délibérée de l'histoire, ce qui semble peu probable.

Sources

1. Conflit des ordres
2. Conflict of the Orders
3. ^ a b Abbott, 28
4. ^ Gwyn, David (2012). The Roman Republic: A Very Short Introduction. Great Clarendon Street, Oxford, OX 2 DP, United Kingdom: Oxford University Press. p. 18. ISBN 9780199595112.{{cite book}}: CS1 maint: location (link)
5. ^ Livy, Ab Urbe Condita, iii. 65.
6. a b Abbott, 28
7. Lívio, Ab Urbe Condita III 65.
8. Die „Klassenkämpfe“ der Antike – soweit sie wirklich „Klassenkämpfe“ und nicht vielmehr Ständekämpfe waren – waren zunächst Kämpfe bäuerlicher (und daneben wohl auch: handwerklicher), von der Schuldknechtschaft bedrohter Schuldner gegen stadtansässige Gläubiger. Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft. Neu Isenburg 2005, S. 682.
9. Hans Georg Gundel: Menenius. In: Der Kleine Pauly. Dtv, München 1979, Bd. 3, Sp. 1213; Heinz Bellen: Grundzüge der römischen Geschichte. Von der Königszeit bis zum Übergang der Republik in den Prinzipat. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1994, S. 19.