Resumé

Blitzkrieg (af Blitz 'lyn' + Krieg 'krig') er et ord, der bruges til at beskrive et overraskelsesangreb ved hjælp af en hurtig, overvældende styrkekoncentration, der kan bestå af pansrede og motoriserede eller mekaniserede infanteriformationer sammen med tæt luftstøtte, og som har til formål at bryde igennem modstanderens forsvarslinjer, for derefter at forskyde forsvarerne, bringe fjenden i ubalance ved at gøre det vanskeligt at reagere på den konstant skiftende front og besejre dem i et afgørende Vernichtungsschlacht: et udslettelsesslag.

I mellemkrigstiden udviklede fly- og kampvognsteknologien sig og blev kombineret med systematisk anvendelse af den traditionelle tyske taktik Bewegungskrieg (manøvrekrig), dybe indtrængninger og omgåelse af fjendens stærke punkter for at omringe og ødelægge fjendens styrker i en Kesselschlacht (kedelkamp). Under invasionen af Polen tog vestlige journalister udtrykket blitzkrieg til sig for at beskrive denne form for panserkrigsførelse. Udtrykket var dukket op i 1935 i et tysk militærtidsskrift Deutsche Wehr (tysk forsvar) i forbindelse med hurtig eller lynkrig. De tyske manøvreoperationer var vellykkede i felttogene i 1939-1941, og i 1940 blev udtrykket blitzkrieg udbredt i de vestlige medier. Blitzkrieg-operationer udnyttede overraskende indtrængninger (f.eks. indtrængningen i Ardennerne-skovområdet), generel fjendtlig uforberedthed og deres manglende evne til at matche det tyske angrebstempo. Under slaget om Frankrig gjorde franskmændene forsøg på at reformere forsvarslinjerne langs floderne, men blev frustreret, da de tyske styrker ankom først og pressede på.

Selv om ordet Blitzkrieg var almindeligt i tysk og engelsksproget journalistik under Anden Verdenskrig, blev ordet aldrig brugt af Wehrmacht som et officielt militært begreb, undtagen i propagandaøjemed. Ifølge David Reynolds kaldte "Hitler selv udtrykket Blitzkrieg for 'et helt idiotisk ord' (ein ganz blödsinniges Wort)". Nogle højtstående officerer, herunder Kurt Student, Franz Halder og Johann Adolf von Kielmansegg, bestred endda, at det var et militært begreb. Kielmansegg hævdede, at det, som mange betragtede som blitzkrieg, ikke var andet end "ad hoc-løsninger, der simpelthen kom ud af den herskende situation". Student beskrev det som ideer, der "naturligt opstod ud fra de eksisterende omstændigheder" som et svar på operationelle udfordringer. Wehrmacht vedtog det aldrig officielt som et koncept eller en doktrin.

I 2005 opsummerede historikeren Karl-Heinz Frieser blitzkrieg som et resultat af, at tyske kommandanter brugte den nyeste teknologi på den mest fordelagtige måde i henhold til traditionelle militære principper og anvendte "de rigtige enheder på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt". Moderne historikere forstår nu blitzkrieg som en kombination af de traditionelle tyske militære principper, metoder og doktriner fra det 19. århundrede med militærteknologien fra mellemkrigstiden. Moderne historikere bruger udtrykket tilfældigt som en generisk beskrivelse af den manøvrekrigsstil, som Tyskland praktiserede i begyndelsen af Anden Verdenskrig, snarere end som en forklaring. Ifølge Frieser kan blitzkrieg i forbindelse med Heinz Guderians tanker om mobile kombinerede våbenformationer bruges som et synonym for moderne manøvrekrig på operationelt plan.

Fælles fortolkning

Den traditionelle betydning af blitzkrieg er den tyske taktiske og operationelle metode i første halvdel af Anden Verdenskrig, der ofte hyldes som en ny metode til krigsførelse. Ordet, der betyder "lynkrig" eller "lynangreb" i strategisk forstand, beskriver en række hurtige og afgørende korte slag for at give en fjendtlig stat et knockout-slag, før den kan mobilisere sig fuldt ud. Taktisk set er blitzkrieg en koordineret militær indsats af kampvogne, motoriseret infanteri, artilleri og fly med henblik på at skabe en overvældende lokal overlegenhed i kampkraft for at besejre modstanderen og bryde igennem dens forsvar. Blitzkrieg som anvendt af Tyskland havde betydelige psykologiske eller "terror"-elementer, såsom Jericho Trompete, en støjende sirene på Junkers Ju 87-støttebomberne, der skulle påvirke fjendens moral. Disse anordninger blev stort set fjernet, da fjenden vænnede sig til støjen efter slaget om Frankrig i 1940, og i stedet blev bomberne undertiden forsynet med fløjter. Det er også almindeligt, at historikere og forfattere inddrager psykologisk krigsførelse ved at bruge Femte kolonnister til at sprede rygter og løgne blandt civilbefolkningen i operationsområdet.

Oprindelse af udtrykket

Oprindelsen af begrebet blitzkrieg er uklar. Det blev aldrig brugt i titlen på en militær doktrin eller håndbog fra den tyske hær eller luftvåben, og der fandtes ingen "sammenhængende doktrin" eller "fælles koncept for blitzkrieg". Udtrykket synes sjældent at være blevet brugt i den tyske militærpresse før 1939, og nylige undersøgelser i det tyske Militärgeschichtliches Forschungsamt i Potsdam fandt det kun i to militærartikler fra 1930'erne. Begge brugte udtrykket til at betegne en hurtig strategisk knock-out snarere end en radikal ny militær doktrin eller tilgang til krig. Den første artikel (1935) omhandler primært forsyninger af fødevarer og materiel i krigstid. Udtrykket blitzkrieg bruges med henvisning til de tyske bestræbelser på at vinde en hurtig sejr i Første Verdenskrig, men forbindes ikke med brugen af pansrede, mekaniserede eller luftstyrker. Den argumenterede for, at Tyskland måtte udvikle selvforsyning med fødevarer, fordi det igen kunne vise sig umuligt at give sine fjender et hurtigt knock-out, hvilket ville føre til en langvarig krig. I den anden artikel (1938) beskrives det at iværksætte en hurtig strategisk knock-out som en attraktiv idé for Tyskland, men som vanskelig at opnå på land under moderne forhold (især mod befæstningssystemer som Maginot-linjen), medmindre man kunne opnå en usædvanlig høj grad af overraskelse. Forfatteren antyder vagt, at et massivt strategisk luftangreb kunne give bedre udsigter, men emnet uddybes ikke i detaljer. En tredje forholdsvis tidlig brug af begrebet på tysk forekommer i Die Deutsche Kriegsstärke (Tysk krigsstyrke) af Fritz Sternberg, en jødisk, marxistisk, politisk økonom og flygtning fra Nazi-Tyskland, udgivet i 1938 i Paris og i London som Germany and a Lightning War (Tyskland og en lynkrig). Sternberg skrev, at Tyskland ikke var økonomisk forberedt på en lang krig, men at det kunne vinde en hurtig krig ("Blitzkrieg"). Han gik ikke i detaljer om taktikken eller antydede, at de tyske væbnede styrker havde udviklet en radikalt ny operationsmetode. Hans bog giver kun sparsomme spor om, hvordan tyske lynsejre kunne vindes.

På engelsk og andre sprog har udtrykket været brugt siden 1920'erne. Udtrykket blev første gang brugt i Ferdinand Otto Miksches publikationer, først i tidsskriftet "Army Quarterly" og i hans bog Blitzkrieg fra 1941, hvor han definerede begrebet. I september 1939 betegnede magasinet Time den tyske militære aktion som en "krig med hurtig indtrængen og udslettelse - Blitzkrieg, lynkrig". Efter invasionen af Polen brugte den britiske presse almindeligvis begrebet til at beskrive de tyske succeser i dette felttog, noget Harris kaldte "et stykke journalistisk sensationalisme - et modeord, hvormed man kunne betegne tyskernes spektakulære tidlige succeser i Anden Verdenskrig". Senere blev det anvendt på bombningerne af Storbritannien, især London, deraf "The Blitz". Den tyske populærpresse fulgte trop ni måneder senere, efter Frankrigs fald i 1940; selv om ordet var blevet brugt på tysk, blev det altså først populariseret af den britiske journalistik. Heinz Guderian omtalte det som et ord, der var opfundet af de allierede: "som følge af vores hurtige felttoges succeser har vores fjender ... opfundet ordet Blitzkrieg". Efter den tyske fiasko i Sovjetunionen i 1941 begyndte man i Nazi-Tyskland at misbillige brugen af begrebet, og Hitler benægtede derefter at have brugt begrebet og sagde i en tale i november 1941: "Jeg har aldrig brugt ordet Blitzkrieg, for det er et meget dumt ord". I begyndelsen af januar 1942 afviste Hitler det som "italiensk fraseologi".

Tyskland

I 1914 var den tyske strategiske tænkning baseret på Carl von Clausewitz' (1. juni 1780 - 16. november 1831), Helmuth von Moltke den Ældre (26. oktober 1800 - 24. april 1891) og Alfred von Schlieffen (28. februar 1833 - 4. januar 1913), som gik ind for manøvre, masse og omslutning for at skabe betingelserne for et afgørende slag (Vernichtungsschlacht). Under krigen udviklede officerer som Willy Rohr en taktik, der skulle genskabe manøvren på slagmarken. Specialiseret let infanteri (Stosstruppen, "stormtropper") skulle udnytte svage punkter for at skabe huller, så større infanterienheder kunne rykke frem med tungere våben og udnytte succesen, idet de isolerede stærke punkter blev overladt til de tropper, der fulgte efter. Infiltrationstaktikken blev kombineret med korte artilleribombardementer med korte orkaner ved hjælp af masseartilleri, som blev udtænkt af oberst Georg Bruchmüller. Angrebene byggede på hurtighed og overraskelse snarere end på antalsstyrke. Denne taktik havde stor succes i Operation Michael, den tyske forårsoffensiv i 1918, og den genoprettede midlertidigt bevægelseskrigen, efter at det allierede skyttegravsystem var blevet overrendt. De tyske hære trængte frem mod Amiens og derefter Paris og nåede op på 120 km, inden forsyningsmangel og allierede forstærkninger stoppede fremrykningen.

Historikeren James Corum kritiserede den tyske ledelse for ikke at have forstået de tekniske fremskridt under Første Verdenskrig, idet de ikke havde foretaget nogen undersøgelser af maskingeværet før krigen, og fordi de gav produktionen af kampvogne den laveste prioritet under krigen. Efter Tysklands nederlag begrænsede Versailles-traktaten Reichswehr til højst 100.000 mand, hvilket umuliggjorde indsættelsen af massehære. Den tyske generalstab blev afskaffet ved traktaten, men fortsatte i det skjulte som Truppenamt (troppekontoret), forklædt som et administrativt organ. Inden for Truppenamt blev der dannet udvalg bestående af erfarne stabsofficerer, som skulle evaluere krigens problemer og revidere de tyske operationsteorier. Ved Anden Verdenskrig havde deres rapporter ført til doktrin- og uddannelsespublikationer, herunder H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Führung und Gefecht der verbundenen Waffen), kendt som das Fug (1921-23) og Truppenführung (1933-34), der indeholdt standardprocedurer for krigsførelse med kombinerede våben. Reichswehr blev påvirket af sin analyse af den tyske militære tænkning fra før krigen, især infiltrationstaktik, som ved krigens slutning havde givet nogle gennembrud på Vestfronten, og den manøvrekrig, som dominerede på Østfronten.

På Østfronten gik krigen ikke i stå i skyttegravskrig; de tyske og russiske hære udkæmpede en manøvrekrig over tusindvis af kilometer, hvilket gav den tyske ledelse en unik erfaring, som de vestlige allierede, der var bundet til skyttegravene, ikke havde adgang til. Undersøgelser af operationer i øst førte til den konklusion, at små og koordinerede styrker besad mere kampkraft end store, ukoordinerede styrker. Efter krigen udvidede og forbedrede Reichswehr infiltrationstaktikken. Den øverstkommanderende, Hans von Seeckt, argumenterede for, at der havde været for meget fokus på omringning og lagde i stedet vægt på hastighed. Seeckt inspirerede til en revision af Bewegungskrieg-tankegangen (manøvrekrigsførelse) og den tilhørende Auftragstaktik, hvor kommandanten udtrykte sine mål over for de underordnede og gav dem skønsbeføjelser med hensyn til, hvordan de skulle nås; det styrende princip var "jo højere myndighed, jo mere generelle ordrer", så det var de lavere echeloners ansvar at udfylde detaljerne. Gennemførelsen af højere ordrer holdt sig inden for de grænser, der var fastlagt af uddannelsesdoktrinen for et eliteofficerskorps. Uddelegering af beføjelser til lokale kommandanter øgede tempoet i operationerne, hvilket havde stor indflydelse på de tyske hærers succes i den tidlige krigsperiode. Seeckt, der troede på den preussiske tradition for mobilitet, udviklede den tyske hær til en mobil styrke og gik ind for tekniske fremskridt, der ville føre til en kvalitativ forbedring af dens styrker og en bedre koordinering mellem motoriseret infanteri, kampvogne og flyvemaskiner.

Storbritannien

Den britiske hær tog ved lære af de vellykkede infanteri- og artillerioffensiver på Vestfronten i slutningen af 1918. For at opnå det bedste samarbejde mellem alle våben blev der lagt vægt på detaljeret planlægning, streng kontrol og overholdelse af ordrer. Mekanisering af hæren blev anset for at være et middel til at undgå massetræf og ubeslutsomme offensiver som led i en kombineret krigsteori med kombinerede våben. De fire udgaver af Field Service Regulations, der blev offentliggjort efter 1918, fastslog, at kun kombinerede våbenoperationer kunne skabe tilstrækkelig ildkraft til at muliggøre mobilitet på en slagmark. Denne krigsteori lagde også vægt på konsolidering og anbefalede forsigtighed mod overdreven selvtillid og hensynsløs udnyttelse.

I Sinai- og Palæstina-kampagnen involverede operationerne nogle aspekter af det, der senere ville blive kaldt blitzkrieg. Det afgørende slag ved Megiddo omfattede koncentration, overraskelse og hurtighed; succesen afhang af, at man kun angreb i et terræn, der favoriserede bevægelsen af store formationer rundt på slagmarken, og taktiske forbedringer i det britiske artilleri og infanteriangreb. General Edmund Allenby brugte infanteri til at angribe den stærke osmanniske frontlinje i samarbejde med støtteartilleriet, som blev forstærket af kanonerne fra to destroyere. Ved hjælp af konstant pres fra infanteri og kavaleri blev to osmanniske hære i Judæa-bjergene holdt ude af balance og praktisk talt omringet under slagene ved Sharon og Nablus (slaget ved Megiddo).

De britiske metoder fremkaldte "strategisk lammelse" hos osmannerne og førte til deres hurtige og fuldstændige sammenbrud. På en fremrykning på 105 km (65 miles) blev der taget "mindst 25.000 fanger og 260 kanoner". Liddell Hart mente, at vigtige aspekter af operationen var det omfang, i hvilket de osmanniske kommandanter blev nægtet efterretninger om de britiske forberedelser til angrebet gennem britisk luftoverlegenhed og luftangreb på deres hovedkvarterer og telefoncentraler, hvilket lammede forsøgene på at reagere på den hurtigt forværrede situation.

Frankrig

Norman Stone opdager de tidlige blitzkrieg-operationer i offensiver udført af de franske generaler Charles Mangin og Marie-Eugène Debeney i 1918. Den franske doktrin i mellemkrigsårene blev imidlertid forsvarsorienteret. Oberst Charles de Gaulle gik ind for en koncentration af panser og flyvemaskiner. Hans udtalelser blev offentliggjort i hans bog Vers l'Armée de métier (Mod den professionelle hær, 1933). Ligesom von Seeckt konkluderede de Gaulle, at Frankrig ikke længere kunne opretholde de enorme hære af værnepligtige og reservister, som havde kæmpet under Første Verdenskrig, og han søgte at bruge kampvogne, mekaniserede styrker og fly for at give et mindre antal højtuddannede soldater mulighed for at få større indflydelse i kamp. Hans synspunkter gjorde ham ikke særlig vellidt over for den franske overkommando, men nogle hævder, at han har påvirket Heinz Guderian.

Rusland

I 1916 havde general Alexei Brusilov brugt overraskelses- og infiltrationstaktik under Brusilov-offensiven. Senere udviklede marskal Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) og andre medlemmer af den Røde Hær et koncept for dybdegående kamp ud fra erfaringerne fra den polsk-sovjetiske krig i 1919-1920. Disse koncepter skulle blive retningsgivende for Den Røde Hærs doktrin under hele Anden Verdenskrig. Tukhachevsky indså infanteriets og kavaleriets begrænsninger og gik derfor ind for mekaniserede formationer og den omfattende industrialisering, som de krævede. Robert Watt (2008) skrev, at blitzkrieg ikke har meget til fælles med sovjetisk dybdekamp. I 2002 havde H. P. Willmott bemærket, at dyb kamp indeholdt to vigtige forskelle: det var en doktrin om total krig (ikke om begrænsede operationer) og afviste afgørende slag til fordel for flere store, samtidige offensiver.

Reichswehr og Den Røde Hær indledte et hemmeligt samarbejde i Sovjetunionen for at omgå Versailles-traktatens beskæftigelsesagent, den interallierede kommission. I 1926 begyndte krigslege og -prøver i Kazan og Lipetsk i RSFSR. Centrene tjente til at afprøve fly og pansrede køretøjer i marken op til bataljonsniveau og husede luft- og panserkrigsskoler, hvorigennem officerer roterede.

Nazityskland

Efter at være blevet Tysklands kansler (regeringschef) i 1933 ignorerede Adolf Hitler Versailles-traktatens bestemmelser. Inden for Wehrmacht (oprettet i 1935) blev kommandoen for de motoriserede pansrede styrker i 1936 kaldt Panzerwaffe. Luftwaffe (det tyske luftvåben) blev officielt oprettet i februar 1935, og man begyndte at udvikle fly og doktriner til angreb på jorden. Hitler støttede kraftigt denne nye strategi. Han læste Guderians bog Achtung - Panzer! fra 1937, og efter at have observeret pansrede feltøvelser i Kummersdorf bemærkede han: "Det er det, jeg vil have - og det er det, jeg vil have".

Guderian opsummerede kombineret våbentaktik som en måde at få de mobile og motoriserede panserdivisioner til at arbejde sammen og støtte hinanden for at opnå afgørende succes. I sin bog fra 1950, Panzer Leader, skrev han:

I dette år, 1929, blev jeg overbevist om, at kampvogne alene eller i forbindelse med infanteri aldrig kunne få afgørende betydning. Mine historiske studier, de øvelser, der blev gennemført i England, og vores egne erfaringer med modeller havde overbevist mig om, at kampvognene aldrig ville kunne yde deres fulde effekt, før de andre våben, som de uundgåeligt måtte være afhængige af, var blevet bragt op på deres niveau med hensyn til hastighed og ydeevne på tværs af terræn. I en sådan sammensætning af alle våben skal kampvognene spille den primære rolle, idet de andre våben skal underordnes panserværnets krav. Det ville være forkert at inkludere kampvogne i infanteridivisioner; der var brug for pansrede divisioner, som ville omfatte alle de støttevåben, der var nødvendige for at gøre det muligt for kampvognene at kæmpe med fuld effekt.

Guderian mente, at der var behov for teknologisk udvikling for at understøtte teorien; især at udstyre pansrede divisioner - først og fremmest kampvogne - med trådløs kommunikation. Guderian insisterede i 1933 over for den øverste ledelse på, at alle kampvogne i den tyske panservagtstyrke skulle udstyres med en radio. Ved begyndelsen af Anden Verdenskrig var kun den tyske hær således forberedt med alle kampvogne "radioudstyret". Dette viste sig at være afgørende i de tidlige kampvognskampe, hvor de tyske kampvognskommandanter udnyttede den organisatoriske fordel over for de allierede, som radiokommunikationen gav dem. Senere skulle alle de allierede hære kopiere denne innovation. Under det polske felttog vandt pansertroppernes præstationer, under indflydelse af Guderians ideer, over en række skeptikere, som i begyndelsen havde udtrykt tvivl om panserkrigeriet, såsom von Rundstedt og Rommel.

Ifølge David A.Grossman havde Rommel i det 12. slag ved Isonzo (oktober-november 1917), hvor han gennemførte en let infanterioperation, perfektioneret sine manøvrekrigsprincipper, som var de samme, der blev anvendt under Blitzkrieg mod Frankrig i 1940 (og gentaget i koalitionens landoffensiv mod Irak i Golfkrigen i 1991). Under slaget om Frankrig beordrede Hitler mod sin stabsrådgivers råd, at alt skulle være afsluttet på få uger; heldigvis for Føreren adlød Rommel og Guderian ikke generalstabens ordrer (især general von Kleist) og gik fremad og gjorde hurtigere fremskridt end nogen havde forventet, og undervejs "opfandt de idéen om Blitzkrieg". Det var Rommel, der skabte den nye arketype for Blitzkrieg, idet han førte sin division langt foran flankedivisioner. MacGregor og Williamson bemærker, at Rommels version af Blitzkrieg udviste en betydeligt bedre forståelse af kombineret våbenkrig end Guderians. General Hoth fremlagde en officiel rapport i juli 1940, hvori det blev erklæret, at Rommel havde "udforsket nye veje i kommandoen over Panzerdivisioner".

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip var et heuristisk redskab (konceptuelt værktøj eller tænkemåde), der siden det nittende århundrede er blevet anvendt i den tyske hær til at træffe beslutninger om prioritering fra taktik til strategi. Schwerpunkt er blevet oversat med tyngdepunkt, afgørende, brændpunkt og punkt for hovedindsatsen. Ingen af disse former er tilstrækkelige til at beskrive den universelle betydning af begrebet og begrebet Schwerpunktprinzip. Hver enhed i hæren, fra kompagniet til overkommandoen, besluttede sig for en Schwerpunkt gennem schwerpunktbildung, hvilket også støttetjenesterne gjorde, hvilket betød, at befalingsmændene altid vidste, hvad der var vigtigst og hvorfor. Den tyske hær blev trænet til at støtte Schwerpunkt, selv når der måtte tages risici andre steder for at støtte hovedindsatsen samt at angribe med overvældende ildkraft. Gennem Schwerpunktbildung kunne den tyske hær opnå overlegenhed ved Schwerpunkt, hvad enten den angreb eller forsvarede sig, for at vende lokal succes ved Schwerpunkt til en gradvis desorganisering af modstanderens styrke, hvilket skabte flere muligheder for at udnytte denne fordel, selv om den generelt var numerisk og strategisk underlegen. I 1930'erne sammenfattede Guderian dette som "Klotzen, nicht kleckern!" ("Sparke, ikke sprøjte dem!").

Forfølgelse

Efter at have opnået et gennembrud i fjendens linje skulle enhederne i Schwerpunkt ikke blive afgørende engageret i fjendens frontlinjeenheder til højre og venstre for gennembrudsområdet. Enheder, der strømmede gennem hullet, skulle køre mod fastsatte mål bag den fjendtlige frontlinje. Under Anden Verdenskrig brugte de tyske panserstyrker motoriseret mobilitet til at lamme modstanderens evne til at reagere. Hurtigt bevægelige mobile styrker tog initiativet, udnyttede svagheder og handlede, før modstanderens styrker kunne reagere. Beslutningscyklussen (tempo) var central for dette. Gennem overlegen mobilitet og hurtigere beslutningscyklusser kunne mobile styrker handle hurtigere end de modstående styrker. Direktivstyring var en hurtig og fleksibel kommandometode. I stedet for at modtage en eksplicit ordre fik en kommandant besked om sin overordnedes hensigt og den rolle, som hans enhed skulle udfylde i dette koncept. Det var derefter op til den underordnede kommandant at bestemme, hvordan den skulle udføres. Stabsbyrden blev reduceret i toppen og fordelt på de ledelsesniveauer, der havde kendskab til deres situation. Uddelegering og tilskyndelse til at tage initiativ bidrog til gennemførelsen, og vigtige beslutninger kunne træffes hurtigt og meddeles mundtligt eller med korte skriftlige ordrer.

Oprydning

Den sidste del af en offensiv operation var ødelæggelsen af endnu ikke undertrykte modstandslommer, som tidligere var blevet omringet og omgået af de hurtigt bevægende pansrede og motoriserede spydspidser. Kesselschlacht "kedelslaget" var et koncentrisk angreb på sådanne lommer. Det var her, at de største tab blev påført fjenden, primært gennem massefangst af fanger og våben. Under Operation Barbarossa producerede de store omringninger i 1941 næsten 3,5 millioner sovjetiske fanger samt masser af udstyr.

Luftkraft

Der blev ydet luftstøtte i form af dykbomber og mellemstore bombefly. De skulle støtte det centrale angrebspunkt fra luften. De tyske succeser hænger nøje sammen med, i hvor høj grad det tyske Luftwaffe var i stand til at kontrollere luftkrigen i de tidlige kampagner i Vest- og Centraleuropa og Sovjetunionen. Luftwaffe var imidlertid en bredt baseret styrke uden nogen snærende central doktrin, bortset fra at dens ressourcer generelt skulle anvendes til at støtte den nationale strategi. Den var fleksibel og kunne udføre både operationelt-taktisk og strategisk bombardement. Fleksibilitet var Luftwaffes styrke i 1939-1941. Paradoksalt nok blev den fra denne periode og fremefter dens svaghed. Mens de allierede luftstyrker var bundet til støtte for hæren, anvendte Luftwaffe sine ressourcer på en mere generel, operationel måde. Den skiftede fra luftoverlegenhedsmissioner til mellemdistancemissioner, til strategiske angreb og til støtteopgaver på tæt hold afhængigt af jordstyrkenes behov. Luftwaffe var langt fra at være en specialiseret panserspejderarm, men mindre end 15 % af Luftwaffe var i 1939 beregnet til tæt støtte af hæren.

Stimulerende midler

Amfetaminbrug menes at have spillet en rolle i den hastighed, hvormed Tyskland indledte Blitzkrieg, da militær succes ved hjælp af kombinerede våben krævede lange timers kontinuerlige operationer med minimal hvile.

Miljø

De begreber, der er forbundet med begrebet blitzkrieg - dybe indtrængninger med panser, store omringninger og kombinerede våbenangreb - var i høj grad afhængige af terræn- og vejrforhold. Hvor det ikke var muligt at bevæge sig hurtigt gennem "kampvognsland", blev panserværnsindtrængninger ofte undgået eller mislykkedes. Terrænet skulle ideelt set være fladt, fast, uhindret af naturlige barrierer eller befæstninger og gennemsyret af veje og jernbaner. Hvis det i stedet var kuperet, skovklædt, sumpet eller bymæssigt, ville panser være sårbare over for infanteriet i nærkamp og ude af stand til at bryde ud med fuld fart. Desuden kunne enhederne blive standset af mudder (tøvejr langs Østfronten bremsede regelmæssigt begge sider) eller ekstrem sne. Operation Barbarossa var med til at bekræfte, at panserens effektivitet og den nødvendige luftstøtte var afhængig af vejr og terræn. Det skal dog bemærkes, at terrænets ulemper kunne ophæves, hvis man kunne overraske fjenden ved at angribe gennem områder, der blev betragtet som naturlige forhindringer, som det skete under slaget om Frankrig, da det tyske blitzkrieg-agtige angreb gik gennem Ardennerne. Da franskmændene mente, at Ardennerne var uegnede til massive troppebevægelser, især for kampvogne, havde de kun lette forsvarsværker, som hurtigt blev overrendt af Wehrmacht. Tyskerne rykkede hurtigt frem gennem skoven og væltede de træer, som franskmændene troede ville hindre denne taktik.

Overlegenhed i luften

Luftstyrkernes indflydelse på styrkerne på jorden ændrede sig betydeligt i løbet af Anden Verdenskrig. De tidlige tyske succeser blev gennemført, da de allierede fly ikke kunne gøre en betydelig indflydelse på slagmarken. I maj 1940 var der næsten lige mange fly mellem Luftwaffe og de allierede, men Luftwaffe var blevet udviklet til at støtte Tysklands landstyrker, havde forbindelsesofficerer med de mobile formationer og opererede et højere antal flyvninger pr. fly. Desuden gav tysk luftparitet eller overlegenhed i luften mulighed for uhindret bevægelse af landstyrker, uhindret samling af dem i koncentrerede angrebsformationer, luftrekognoscering, luftforsyning af hurtigt bevægelige formationer og luftstøtte på angrebspunktet. De allierede luftstyrker havde hverken fly, træning eller doktrin til nærluftstøtte. De allierede fløj 434 franske og 160 britiske flyvninger om dagen, men metoderne til at angribe jordmål var endnu ikke udviklet; derfor forårsagede de allierede fly ubetydelige skader. Mod disse 600 flyvninger fløj Luftwaffe i gennemsnit 1.500 flyvninger om dagen. Den 13. maj fløj Fliegerkorps VIII 1.000 flyvninger til støtte for overgangen af Meuse. Den følgende dag gjorde de allierede gentagne forsøg på at ødelægge de tyske pontonbroer, men tyske jagerfly, jordild og Luftwaffes flakbatterier sammen med panserstyrkerne ødelagde 56 procent af de angribende allierede fly, mens broerne forblev intakte.

De allieredes luftoverlegenhed blev en betydelig hindring for de tyske operationer i de senere krigsår. I juni 1944 havde de vestlige allierede fuldstændig kontrol over luften over slagmarken, og deres jagerbombefly var meget effektive til at angribe landstyrker. På D-dagen fløj de allierede 14.500 flyvninger alene over slagmarken, uden at medregne flyvninger over det nordvestlige Europa. I modsætning hertil fløj Luftwaffe den 6. juni ca. 300 flyvninger. Selv om den tyske tilstedeværelse af jagerfly over Normandiet steg i løbet af de næste dage og uger, nærmede den sig aldrig det antal, som de allierede havde. Jagtbombeangreb på tyske formationer gjorde det næsten umuligt at bevæge sig i dagslys. Efterfølgende opstod der snart mangel på mad, brændstof og ammunition, hvilket var en alvorlig hindring for de tyske forsvarere. Tyske køretøjsbesætninger og selv flak-enheder havde store problemer med at bevæge sig i dagslys. Faktisk blev den sidste tyske offensive operation i vest, Operation Wacht am Rhein, planlagt til at finde sted i dårligt vejr for at minimere forstyrrelser fra allierede fly. Under disse forhold var det vanskeligt for de tyske kommandanter at anvende "panserviden", hvis de overhovedet kunne gøre det.

Modtaktikker

Blitzkrieg er sårbar over for en fjende, der er robust nok til at modstå angrebet, og som ikke går i panik ved tanken om fjendtlige formationer i sit bagområde. Dette gælder især, hvis den angribende formation mangler reserver til at fortsætte med at sende styrker ind i spydspidsen, eller mangler mobilitet til at levere infanteri, artilleri og forsyninger til angrebet. Hvis forsvareren kan holde skuldrene af bruddet, vil de have mulighed for at gå til modangreb i angriberens flanke og potentielt afskære vognen, som det skete for Kampfgruppe Peiper i Ardennerne.

Under slaget om Frankrig i 1940 foretog 4. panserdivision (generalmajor Charles de Gaulle) og elementer fra 1. armépanserbrigade (britisk ekspeditionsstyrke) sonderende angreb på den tyske flanke og trængte til tider ind bag de fremrykkende panserkolonner. Dette kan have været en grund for Hitler til at standse den tyske fremrykning. Disse angreb kombineret med Maxime Weygands pindsvinstaktik skulle blive det vigtigste grundlag for at reagere på blitzkrieg-angreb i fremtiden: indsættelse i dybden, der tillader fjenden eller "skuldrene" af en indtrængning var afgørende for at kanalisere det fjendtlige angreb, og artilleri, korrekt anvendt ved skuldrene, kunne tage et stort antal angribere. Mens de allierede styrker i 1940 manglede erfaring til at udvikle disse strategier med succes, hvilket resulterede i Frankrigs kapitulation med store tab, var de kendetegnende for senere allierede operationer. I slaget ved Kursk anvendte den Røde Hær en kombination af forsvar i stor dybde, omfattende minefelter og vedholdende forsvar af gennembrudsskuldrene. På denne måde udtyndede de den tyske kampkraft, selv om de tyske styrker rykkede frem. Det omvendte kan ses i den russiske sommeroffensiv i 1944, Operation Bagration, som resulterede i ødelæggelsen af Hærgruppe Midt. De tyske forsøg på at modstå stormen og kæmpe sig ud af omringninger mislykkedes på grund af den russiske evne til fortsat at tilføre pansrede enheder til angrebet, opretholde offensivens mobilitet og styrke og ankomme i styrke dybt inde i de bageste områder, hurtigere end tyskerne kunne omgruppere.

Logistik

Selv om de var effektive i hurtige kampagner mod Polen og Frankrig, kunne Tyskland ikke opretholde mobile operationer i de senere år. Strategier baseret på manøvre har den iboende fare, at den angribende styrke overanstrenger sine forsyningslinjer, og kan besejres af en beslutsom fjende, der er villig og i stand til at ofre territorium for tid til at omgruppere og genopruste, som Sovjet gjorde på Østfronten (i modsætning til f.eks. hollænderne, som ikke havde noget territorium at ofre). Produktionen af kampvogne og køretøjer var et konstant problem for Tyskland; sent i krigen havde mange panser-"divisioner" faktisk ikke mere end et par dusin kampvogne. Da krigens afslutning nærmede sig, oplevede Tyskland også kritisk mangel på brændstof- og ammunitionslagre som følge af angloamerikanske strategiske bombninger og blokade. Selv om produktionen af Luftwaffes jagerfly fortsatte, kunne de ikke flyve på grund af brændstofmangel. Det brændstof, der var til rådighed, gik til panserdivisionerne, og selv da var de ikke i stand til at operere normalt. Af de Tiger-tanks, der blev tabt mod den amerikanske hær, blev næsten halvdelen af dem opgivet på grund af brændstofmangel.

Den spanske borgerkrig

De tyske frivillige brugte for første gang panser under levende feltforhold under den spanske borgerkrig i 1936-1939. Panserindsatsen bestod af Panzerbataljon 88, en styrke, der var bygget op omkring tre kompagnier af Panzer I-tankvogne, som fungerede som en træningskadre for Spaniens nationalister. Luftwaffe indsatte eskadriller af jagerfly, dykbombere og transportfly som Condor Legion. Guderian sagde, at indsættelsen af kampvogne var "i for lille en skala til, at det var muligt at foretage nøjagtige vurderinger". (Den virkelige test af hans "pansrede idé" skulle vente til Anden Verdenskrig). Luftwaffe stillede dog også frivillige til rådighed for Spanien for at afprøve både taktik og fly i kamp, herunder den første kampbrug af Stuka'en.

Under krigen foretog Condor-legionen bombningen af Guernica i 1937, som havde en enorm psykologisk effekt på Europas befolkninger. Resultaterne blev overdrevet, og de vestlige allierede konkluderede, at de "bytossende" teknikker nu var en del af den tyske måde at føre krig på. Målene for de tyske fly var i virkeligheden jernbanelinjer og broer. Men da Luftwaffe manglede evnen til at ramme dem med præcision (kun tre eller fire Ju 87'ere kom i aktion i Spanien), valgte Luftwaffe en metode med tæppebombning, hvilket resulterede i store civile tab.

Polen, 1939

Selv om journalister populariserede udtrykket blitzkrieg under invasionen af Polen i september 1939, har historikerne Matthew Cooper og J.P. Harris skrevet, at de tyske operationer under dette felttog var i overensstemmelse med traditionelle metoder. Wehrmachts strategi var mere i overensstemmelse med Vernichtungsgedanke - et fokus på omslutning for at skabe lommer i bredfrontsudslettelse. De tyske generaler spredte panzerstyrker blandt de tre tyske koncentrationer med ringe vægt på uafhængig brug; de indsatte kampvogne for at skabe eller ødelægge tætte lommer af polske styrker og for at indtage operationelt dybdegående terræn til støtte for det stort set umotoriserede infanteri, der fulgte efter.

Mens Wehrmacht brugte tilgængelige modeller af kampvogne, Stuka-støttebombere og koncentrerede styrker i det polske felttog, bestod størstedelen af kampene af konventionel infanteri- og artillerikrig, og de fleste Luftwaffe-aktioner var uafhængige af jordkampagnen. Matthew Cooper skrev, at

I hele det polske felttog afslørede anvendelsen af mekaniserede enheder, at de udelukkende var beregnet til at lette fremrykningen og støtte infanteriets aktiviteter... Således var enhver strategisk udnyttelse af panserværnstanken endnu ikke født. Det blev ikke gjort til det ultimative mål for den hærførte hær at lamme kommandoen og nedbryde moralen ... tyske jord- og luftstyrker, men var kun tilfældige biprodukter af de traditionelle manøvrer med hurtig omringning og af støtteaktiviteterne fra Luftwaffes flyvende artilleri, der begge havde til formål at ødelægge de fjendtlige tropper fysisk. Sådan var Vernichtungsgedanke i det polske felttog.

John Ellis skrev, at "...der er meget retfærdighed i Matthew Coopers påstand om, at panserdivisionerne ikke fik den slags strategiske mission, som skulle karakterisere ægte pansrede blitzkrieg, og at de næsten altid var tæt underordnet de forskellige infanteriarméer". Steven Zaloga skrev: "Mens vestlige beretninger om septemberkampagnen har understreget panser- og Stuka-angrebets chokværdi, har de haft en tendens til at undervurdere det tyske artilleris straffende virkning på polske enheder. Det mobile artilleri, der var tilgængeligt i betydelige mængder, knuste lige så mange enheder som nogen anden gren af Wehrmacht."

De lave lande og Frankrig, 1940

Den tyske invasion af Frankrig, med underordnede angreb på Belgien og Nederlandene, bestod af to faser, Operation Yellow (Fall Gelb) og Operation Red (Fall Rot). Yellow indledtes med en finte mod Nederlandene og Belgien med to panserkorps og faldskærmstropper. De fleste af de tyske panserstyrker blev placeret i Panzergruppe Kleist, som angreb gennem Ardennerne, en let forsvaret sektor, som franskmændene planlagde at forstærke om nødvendigt, før tyskerne kunne bringe tungt artilleri og belejringsartilleri frem. Franskmændene havde ikke tid til at sende en sådan forstærkning, for tyskerne ventede ikke på belejringsartilleriet, men nåede frem til Meuse og opnåede et gennembrud ved slaget ved Sedan på tre dage.

Panzergruppe Kleist kørte til Den Engelske Kanal, nåede kysten ved Abbeville og afskærede BEF, den belgiske hær og nogle af de bedst udrustede divisioner i den franske hær i Nordfrankrig. Pansrede og motoriserede enheder under Guderian, Rommel og andre avancerede langt mere end de marcherende og hestetrukne infanteridivisioner og langt ud over, hvad Hitler og den tyske overkommando forventede eller ønskede. Da de allierede gik til modangreb ved Arras ved hjælp af de tungt pansrede britiske Matilda I- og Matilda II-vogne, opstod der en kortvarig panik i den tyske overkommando. Hitler standsede sine pansrede og motoriserede styrker uden for havnen i Dunkerque, som Royal Navy var begyndt at bruge til at evakuere de allierede styrker. Hermann Göring lovede, at Luftwaffe ville fuldføre ødelæggelsen af de omringede hære, men det lykkedes ikke at forhindre evakueringen af størstedelen af de allierede tropper ved hjælp af luftoperationer. I Operation Dynamo undslap omkring 330.000 franske og britiske tropper.

Case Yellow overraskede alle ved at overvinde de allieredes 4.000 pansrede køretøjer, hvoraf mange var bedre end deres tyske modstykker med hensyn til panser og våbenkraft. Franskmændene og briterne brugte ofte deres kampvogne i den spredte rolle som infanteristøtte i stedet for at koncentrere styrken på angrebspunktet for at skabe overvældende ildkraft.

De franske hære blev stærkt reduceret i styrke, og deres hærføreres tillid blev rystet. Da en stor del af deres egne panser og tungt udstyr var gået tabt i Nordfrankrig, manglede de midler til at føre en mobil krig. Tyskerne fulgte deres første succes op med Operation Red, en tredobbelt offensiv. XV Panzerkorps angreb mod Brest, XIV Panzerkorps angreb øst for Paris, mod Lyon, og XIX Panzerkorps omringede Maginotlinjen. Franskmændene, der var hårdt presset til at organisere nogen form for modangreb, blev hele tiden beordret til at danne nye forsvarslinjer og fandt ud af, at de tyske styrker allerede havde omgået dem og var rykket videre. Et pansret modangreb organiseret af oberst de Gaulle kunne ikke opretholdes, og han måtte trække sig tilbage.

Forud for den tyske offensiv i maj havde Winston Churchill sagt "Gudskelov for den franske hær". Den samme franske hær brød sammen efter knap to måneders kamp. Dette stod i chokerende kontrast til de fire års skyttegravskrig, som de franske styrker havde været involveret i under Første Verdenskrig. Den franske formand for ministerrådet, Reynaud, analyserede sammenbruddet i en tale den 21. maj 1940:

Sandheden er, at vores klassiske opfattelse af krigsførelse er stødt på en ny opfattelse. Grundlaget for denne ... er ikke kun den massive anvendelse af tunge panserdivisioner eller samarbejdet mellem dem og flyvemaskinerne, men også skabelsen af uorden i fjendens bagland ved hjælp af faldskærmsangreb.

Tyskerne havde ikke brugt faldskærmsangreb i Frankrig og havde kun foretaget en enkelt stor nedkastning i Nederlandene, hvor de indtog tre broer; der blev foretaget nogle mindre svæveflylandinger i Belgien for at tage flaskehalse på fremrykningsruterne før hovedstyrkernes ankomst (den mest berømte var landingen på Fort Eben-Emael i Belgien).

Østfronten, 1941-44

Brugen af pansrede styrker var afgørende for begge sider på Østfronten. Operation Barbarossa, den tyske invasion af Sovjetunionen i juni 1941, omfattede en række gennembrud og omringninger af motoriserede styrker. Dens mål var - ifølge Führerdirektiv 21 (18. december 1940) - "at ødelægge de russiske styrker, der var indsat i vest, og at forhindre deres flugt ind i de store åbne områder i Rusland". Den Røde Hær skulle ødelægges vest for floderne Dvina og Dnepr, som lå ca. 500 km øst for den sovjetiske grænse, og skulle efterfølges af en opsamlingsoperation. Overraskelsesangrebet resulterede i, at Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, det sovjetiske luftvåben) næsten blev tilintetgjort ved samtidige angreb på flyvepladser, hvilket gjorde det muligt for Luftwaffe at opnå total luftherredømme over alle slagmarkerne inden for den første uge. På jorden omringede og omringede fire tyske pansergrupper desorganiserede enheder fra Den Røde Hær, mens det marcherende infanteri fuldendte omringelserne og besejrede de indespærrede styrker. I slutningen af juli, efter at 2. pansergruppe (under kommando af Guderian) havde erobret vandskelene ved floderne Dvina og Dnepr nær Smolensk, måtte panserne forsvare omringningen, fordi de marcherende infanteridivisioner fortsat lå hundreder af kilometer mod vest.

Tyskerne erobrede store dele af Sovjetunionen, men deres manglende evne til at ødelægge Den Røde Hær inden vinteren 1941-1942 var en strategisk fiasko, som gjorde tysk taktisk overlegenhed og territoriale gevinster irrelevante. Den Røde Hær havde overlevet enorme tab og omgrupperet sig med nye formationer langt bag fronten. Under slaget om Moskva (oktober 1941 til januar 1942) besejrede den Røde Hær den tyske Hærgruppe Midt og tog for første gang i krigen det strategiske initiativ.

I sommeren 1942 indledte Tyskland endnu en offensiv, denne gang med fokus på Stalingrad og Kaukasus i det sydlige Sovjetunionen. Sovjetunionen tabte igen enorme mængder af territorium, blot for at gå til modangreb endnu en gang i løbet af vinteren. De tyske gevinster var i sidste ende begrænsede, fordi Hitler afledte styrker fra angrebet på Stalingrad og samtidig kørte mod oliefelterne i Kaukasus. Wehrmacht blev overbelastet: selv om den vandt operationelt, kunne den ikke påføre et afgørende nederlag, da Sovjetunionens mandskab, ressourcer, industrielle grundlag og hjælp fra de vestlige allierede begyndte at virke.

I juli 1943 gennemførte Wehrmacht Operation Zitadelle (Citadel) mod en salient ved Kursk, som sovjetiske tropper forsvarede kraftigt. Den sovjetiske forsvarstaktik var på dette tidspunkt blevet enormt forbedret, især hvad angår brugen af artilleri og luftstøtte. I april 1943 havde Stavka fået kendskab til de tyske hensigter gennem efterretninger leveret af frontlinjeopklaringer og Ultra-opfangninger. I de følgende måneder opbyggede Den Røde Hær dybe forsvarsbælter langs de planlagte tyske angrebsveje. Sovjet gjorde en samordnet indsats for at skjule deres kendskab til de tyske planer og omfanget af deres egne forsvarsforberedelser, og de tyske kommandanter håbede stadig på at opnå en operationel overraskelse, når angrebet begyndte.

Tyskerne opnåede ikke overraskelse og var ikke i stand til at gå i flanke eller bryde ind i fjendens bagområder under operationen. Flere historikere hævder, at Operation Citadel var planlagt og beregnet til at være en blitzkrieg-operation. Mange af de tyske deltagere, der skrev om operationen efter krigen, herunder Manstein, nævner ikke blitzkrieg i deres beretninger. I 2000 karakteriserede Niklas Zetterling og Anders Frankson kun den sydlige knibtangent i den tyske offensiv som et "klassisk blitzkrieg-angreb". Pier Battistelli skrev, at den operationelle planlægning markerede en ændring i den tyske offensive tankegang væk fra blitzkrieg, og at man prioriterede råstyrke og ildkraft højere end hastighed og manøvre.

I 1995 erklærede David Glantz, at blitzkrieg for første gang blev besejret om sommeren, og at de sovjetiske styrker var i stand til at iværksætte en vellykket modoffensiv. Slaget om Kursk sluttede med to sovjetiske modoffensiver og genoplivning af dybdeoperationer. I sommeren 1944 ødelagde Den Røde Hær Hærgruppe Midt i Operation Bagration ved hjælp af kombineret våbentaktik for panser, infanteri og luftvåben i et koordineret strategisk angreb, kendt som dybdeoperationer, som førte til en fremrykning på 600 kilometer på seks uger.

Vestfronten, 1944-45

De allierede hære begyndte at bruge kombinerede våbenformationer og dybe indtrængningsstrategier, som Tyskland havde brugt i de første krigsår. Mange allierede operationer i den vestlige ørken og på Østfronten var baseret på ildkraft til at skabe gennembrud for hurtigt bevægelige pansrede enheder. Disse artilleribaserede taktikker var også afgørende i operationer på Vestfronten efter Operation Overlord i 1944, og de britiske Commonwealth- og amerikanske hære udviklede fleksible og effektive systemer til brug af artilleriunderstøttelse. Hvad Sovjet manglede i fleksibilitet, kompenserede de for med antallet af raketkastere, kanoner og morterer. Tyskerne opnåede aldrig den form for ildkoncentration, som deres fjender var i stand til i 1944.

Efter den allierede landgang i Normandiet (juni 1944) indledte tyskerne en modoffensiv for at overvælde landgangsstyrken med panserangreb - men dette mislykkedes på grund af manglende koordinering og de allieredes overlegenhed i anti-panserværn og i luften. Det mest bemærkelsesværdige forsøg på at bruge dybdeindtrængningsoperationer i Normandiet var Operation Luttich ved Mortain, som kun fremskyndede Falaise-lommen og ødelæggelsen af de tyske styrker i Normandiet. Modangrebet i Mortain blev slået ned af den amerikanske 12. armégruppe uden større effekt på dens egne offensive operationer.

Den sidste tyske offensiv på vestfronten, Ardenneroffensiven (Operation Wacht am Rhein), var en offensiv, der blev indledt mod havnen i Antwerpen i december 1944. Den blev iværksat i dårligt vejr mod en tyndt besat allieret sektor og opnåede overraskelse og indledende succes, da de allierede luftvåben var nede på grund af skydække. Beslutsomt forsvar af amerikanske tropper på steder i Ardennerne, manglen på gode veje og tysk forsyningsmangel skabte forsinkelser. De allierede styrker blev indsat på flankerne af den tyske indtrængen, og så snart himlen klarede op, vendte de allierede fly tilbage til slagmarken. Allierede modangreb tvang snart tyskerne tilbage, som opgav meget udstyr på grund af brændstofmangel.

Blitzkrieg blev kaldt en revolution i militære anliggender (RMA), men mange forfattere og historikere har konkluderet, at tyskerne ikke opfandt en ny form for krigsførelse, men anvendte nye teknologier på traditionelle ideer om Bewegungskrieg (manøvrekrig) for at opnå en afgørende sejr.

Strategi

I 1965 fremlagde kaptajn Robert O'Neill, professor i krigshistorie ved Oxford Universitet, et eksempel på den populære opfattelse. I Doctrine and Training in the German Army 1919-1939 skrev O'Neill

Det, der gør denne historie værd at fortælle, er udviklingen af en idé: blitzkrieg. Den tyske hær havde en større forståelse for teknologiens virkninger på slagmarken og udviklede en ny form for krigsførelse, som dens rivaler var håbløst overlegen med, når den kom på prøve.

Andre historikere skrev, at blitzkrieg var en operationel doktrin for de tyske væbnede styrker og et strategisk koncept, som ledelsen af Nazi-Tyskland baserede sin strategiske og økonomiske planlægning på. Militære planlæggere og bureaukrater i krigsøkonomien synes sjældent, hvis overhovedet nogensinde, at have brugt udtrykket blitzkrieg i officielle dokumenter. At den tyske hær havde en "blitzkrieg-doktrin" blev afvist i slutningen af 1970'erne af Matthew Cooper. Begrebet om et blitzkrieg-Luftwaffe blev anfægtet af Richard Overy i slutningen af 1970'erne og af Williamson Murray i midten af 1980'erne. At Nazi-Tyskland gik i krig på grundlag af "blitzkrieg-økonomi" blev kritiseret af Richard Overy i 1980'erne, og George Raudzens beskrev de modstridende betydninger, som historikere har brugt ordet i. Forestillingen om et tysk blitzkrieg-begreb eller -doktrin overlever i populærhistorien, og mange historikere støtter stadig tesen.

Frieser skrev, at efter Schlieffen-planens fiasko i 1914 konkluderede den tyske hær, at afgørende slag ikke længere var mulige under de ændrede forhold i det 20. århundrede. Frieser skrev, at Oberkommando der Wehrmacht (OKW), der blev oprettet i 1938, havde til hensigt at undgå sine forgængeres koncepter for afgørende slag og planlagde en lang udmattelseskrig (ermattungskrieg). Først efter at den improviserede plan for slaget om Frankrig i 1940 uventet blev en succes, kom den tyske generalstab til at tro, at vernichtungskrieg stadig var mulig. Den tyske tankegang vendte tilbage til muligheden for en hurtig og afgørende krig i forbindelse med balkanfelttoget og operation Barbarossa.

Doktrin

De fleste akademiske historikere betragter blitzkrieg som en militær doktrin som en myte. Shimon Naveh skrev: "Det slående træk ved blitzkrieg-begrebet er det fuldstændige fravær af en sammenhængende teori, som skulle have tjent som det generelle kognitive grundlag for den faktiske gennemførelse af operationer". Naveh beskrev det som en "ad hoc-løsning" på operationelle farer, der blev smidt sammen i sidste øjeblik. Overy var uenig i tanken om, at Hitler og det nazistiske regime nogensinde havde til hensigt at føre en blitzkrieg-krig, fordi den engang populære opfattelse, at den nazistiske stat organiserede sin økonomi til at gennemføre sin store strategi i korte kampagner, var falsk. Hitler havde haft til hensigt, at en hurtig ubegrænset krig skulle finde sted langt senere end 1939, men Tysklands aggressive udenrigspolitik tvang den nazistiske stat ind i krigen, før den var klar. Hitlers og Wehrmachts planlægning i 1930'erne afspejlede ikke en blitzkrieg-metode, men tværtimod det modsatte. John Harris skrev, at Wehrmacht aldrig brugte ordet, og at det ikke optrådte i den tyske hærs eller luftvåbens felthåndbøger; ordet blev opfundet i september 1939 af en journalist fra avisen Times. Harris fandt heller ingen beviser for, at tysk militær tænkning udviklede en blitzkrieg-mentalitet. Karl-Heinz Frieser og Adam Tooze nåede frem til lignende konklusioner som Overy og Naveh, nemlig at begreberne blitzkrieg-økonomi og strategi var myter. Frieser skrev, at overlevende tyske økonomer og officerer fra generalstaben benægtede, at Tyskland gik i krig med en blitzkrieg-strategi. Robert M. Citino argumenterer:

Blitzkrieg var ikke en doktrin, en operationel plan eller endog et taktisk system. Faktisk eksisterer den ganske enkelt ikke, i hvert fald ikke på den måde, som vi normalt tror, at den gør. Tyskerne brugte aldrig udtrykket Blitzkrieg i nogen præcis betydning, og de brugte det næsten aldrig uden for citater. Det betød simpelthen en hurtig og afgørende sejr (lynkrig) ... Tyskerne opfandt ikke noget nyt i mellemkrigstiden, men brugte snarere nye teknologier som kampvogne og luft- og radiostyret kommando til at genoprette en gammel krigsform, som de stadig fandt gyldig, nemlig Bewegungskrieg.

Historikeren Victor Davis Hanson udtaler, at Blitzkrieg "spillede på myten om tysk teknologisk overlegenhed og industriel dominans" og tilføjer, at de tyske succeser, især for Panzerdivisionerne, "i stedet var baseret på den dårlige forberedelse og moral hos Tysklands fjender". Hanson rapporterer også, at Hitler ved en offentlig tale i München i november 1941 havde "fornægtet" begrebet Blitzkrieg ved at kalde det et "idiotisk ord". Endvidere var vellykkede Blitzkrieg-operationer baseret på overlegenhed i antal og luftstøtte og var kun mulige i korte perioder uden tilstrækkelige forsyningslinjer. Blitzkrieg sluttede på alle måder på Østfronten, da de tyske styrker opgav Stalingrad, efter at de stod over for hundredvis af nye T-34 kampvogne, da Luftwaffe ikke længere kunne sikre luftdominans, og efter dødvandet ved Kursk - Hanson konkluderer, at den tyske militære succes ikke blev ledsaget af en passende forsyning af tropperne med mad og materiel langt fra forsyningskilderne, hvilket bidrog til de endelige fiaskoer. På trods af de senere skuffelser, da de tyske tropper forlængede deres linjer på for stor afstand, viste selve spøgelset med pansrede Blitzkrieg-styrker sig i begyndelsen at være sejrrig mod polske, hollandske, belgiske og franske hære tidligt i krigen.

Økonomi

I 1960'erne udviklede Alan Milward en teori om blitzkrieg-økonomi, at Tyskland ikke kunne udkæmpe en lang krig og valgte at undgå omfattende oprustning og opruste i bredden for at vinde hurtige sejre. Milward beskrev en økonomi, der befandt sig mellem en fuld krigsøkonomi og en fredsøkonomi. Formålet med blitzkrieg-økonomien var at give det tyske folk mulighed for at nyde en høj levestandard i tilfælde af fjendtligheder og undgå de økonomiske trængsler fra Første Verdenskrig.

Overy skrev, at blitzkrieg som et "sammenhængende militært og økonomisk koncept har vist sig at være en vanskelig strategi at forsvare i lyset af de foreliggende beviser". Milwards teori var i modstrid med Hitlers og de tyske planlæggeres intentioner. Tyskerne, der var klar over fejlene fra Første Verdenskrig, afviste konceptet om at organisere sin økonomi til kun at føre en kort krig. Derfor blev der fokuseret på udvikling af oprustning i dybden til en lang krig i stedet for oprustning i bredden til en kort krig. Hitler hævdede, at det var "kriminelt" at satse på overraskelse alene, og at "vi må forberede os på en lang krig sammen med overraskelsesangreb". I løbet af vinteren 1939-40 demobiliserede Hitler mange soldater fra hæren for at vende tilbage som faglærte arbejdere til fabrikkerne, fordi krigen ville blive afgjort af produktionen og ikke af en hurtig "panseroperation".

I 1930'erne havde Hitler beordret oprustningsprogrammer, som ikke kan betragtes som begrænsede. I november 1937 havde Hitler angivet, at de fleste af oprustningsprojekterne ville være afsluttet i 1943-45. Oprustningen af Kriegsmarinen skulle være afsluttet i 1949, og Luftwaffes oprustningsprogram skulle være modnet i 1942 med en styrke, der var i stand til at foretage strategiske bombninger med tunge bombefly. Opbygningen og uddannelsen af motoriserede styrker og en fuld mobilisering af jernbanenettene ville først begynde i henholdsvis 1943 og 1944. Hitler havde brug for at undgå krig, indtil disse projekter var afsluttet, men hans fejlvurderinger i 1939 tvang Tyskland i krig, før oprustningen var afsluttet.

Efter krigen hævdede Albert Speer, at den tyske økonomi opnåede en større produktion af våben, ikke på grund af omlægning af kapacitet fra den civile til den militære industri, men gennem strømlining af økonomien. Richard Overy påpegede, at omkring 23 % af den tyske produktion var militær i 1939. Mellem 1937 og 1939 gik 70 procent af investeringskapitalen til gummi-, syntetisk brændstof-, fly- og skibsbygningsindustrien. Hermann Göring havde konsekvent erklæret, at opgaven med fireårsplanen var at opruste Tyskland til total krig. Hitlers korrespondance med sine økonomer afslører også, at hans hensigt var at føre krig i 1943-1945, når ressourcerne i Centraleuropa var blevet absorberet af Nazityskland.

Levestandarden var ikke høj i slutningen af 1930'erne. Forbruget af forbrugsgoder var faldet fra 71 procent i 1928 til 59 procent i 1938. Krigsøkonomiens krav reducerede udgifterne i ikke-militære sektorer for at tilfredsstille efterspørgslen efter de væbnede styrker. Den 9. september opfordrede Göring som leder af rigets forsvarsråd til fuldstændig "beskæftigelse" af den nationale økonomis leve- og kampkraft i hele krigens varighed. Overy præsenterer dette som bevis for, at der ikke fandtes en "blitzkrieg-økonomi".

Adam Tooze skrev, at den tyske økonomi var ved at blive forberedt på en lang krig. Udgifterne til denne krig var omfattende og satte økonomien under hårdt pres. Den tyske ledelse var mindre optaget af at finde en balance mellem den civile økonomi og det civile forbrugs behov end af at finde ud af, hvordan økonomien bedst muligt kunne forberedes til en total krig. Da krigen først var begyndt, opfordrede Hitler sine økonomiske eksperter til at opgive forsigtigheden og bruge alle tilgængelige ressourcer på krigsindsatsen, men ekspansionsplanerne kom først gradvist i gang i 1941. Tooze skrev, at de enorme oprustningsplaner i førkrigstiden ikke tydede på nogen klarsynet blitzkrieg-økonomi eller -strategi.

Frieser skrev, at Heer (tysk udtale: var ikke klar til blitzkrieg ved krigens begyndelse. En blitzkrieg-metode krævede en ung, højt kvalificeret mekaniseret hær. I 1939-40 var 45 procent af hæren 40 år gammel, og 50 procent af soldaterne havde kun få ugers uddannelse. Den tyske hær var i modsætning til blitzkrieg-legenden ikke fuldt motoriseret og havde kun 120.000 køretøjer sammenlignet med den franske hærs 300.000 køretøjer. Briterne havde også et "misundelsesværdigt" kontingent af motoriserede styrker. Således er "billedet af den tyske 'Blitzkrieg'-hær et fantasifoster af propagandaen". Under Første Verdenskrig brugte den tyske hær 1,4 millioner heste til transport, og under Anden Verdenskrig brugte den 2,7 millioner heste; kun ti procent af hæren var motoriseret i 1940.

Halvdelen af de tyske divisioner, der var til rådighed i 1940, var kampklare, men mindre veludrustede end den britiske og franske hær eller den kejserlige tyske hær fra 1914. I foråret 1940 var den tyske hær halvmoderne, hvor et lille antal veludrustede og "elite"-divisioner blev opvejet af mange divisioner af anden og tredje rang". I 2003 skrev John Mosier, at selv om de franske soldater i 1940 var bedre uddannede end de tyske soldater, ligesom amerikanerne senere, og at den tyske hær var den mindst mekaniserede af de store hære, var dens ledelseskadre større og bedre, og at den høje ledelsesstandard var hovedårsagen til den tyske hærs succeser under Anden Verdenskrig, ligesom den havde været det under Første Verdenskrig.

Luftwaffe

James Corum skrev, at det var en myte, at Luftwaffe havde en doktrin om terrorbombning, hvor civile blev angrebet for at bryde fjendens vilje eller hjælpe til at bryde sammen, af Luftwaffe i Blitzkrieg-operationer. Efter bombningen af Guernica i 1937 og Rotterdam-blitzen i 1940 blev det almindeligvis antaget, at terrorbombning var en del af Luftwaffes doktrin. I mellemkrigstiden afviste Luftwaffes ledelse begrebet terrorbombning til fordel for støtte- og afværgeoperationer på slagmarken.

De vitale industrier og transportcentre, som skulle lukkes ned, var gyldige militære mål. Civile var ikke direkte mål, men nedbruddet af produktionen ville påvirke deres moral og kampvilje. Tyske jurister i 1930'erne udarbejdede omhyggeligt retningslinjer for, hvilken type bombardementer der var tilladt i henhold til folkeretten. Mens direkte angreb på civile blev udelukket som "terrorbombninger", blev det anset for acceptabelt at angribe de vitale krigsindustrier - med sandsynlige store civile tab og nedbrydning af den civile moral - som et acceptabelt koncept.

Corum fortsætter: General Walther Wever udarbejdede en doktrin kendt som "The Conduct of the Aerial War". Dette dokument, som Luftwaffe vedtog, afviste Giulio Douhet's teori om terrorbombning. Terrorbombning blev anset for at være "kontraproduktivt", idet det snarere øgede end ødelagde fjendens vilje til at gøre modstand. Sådanne bombekampagner blev betragtet som en afledning fra Luftwaffes hovedopgaver, nemlig ødelæggelse af fjendens væbnede styrker. Bombningerne af Guernica, Rotterdam og Warszawa var taktiske missioner til støtte for militære operationer og var ikke tænkt som strategiske terrorangreb.

J. P. Harris skrev, at de fleste af Luftwaffes ledere fra Göring til generalstaben mente (ligesom deres modstykker i Storbritannien og USA), at strategisk bombning var luftvåbnets vigtigste opgave, og at Luftwaffe ville vinde den næste krig, hvis det fik en sådan rolle, og at

Næsten alle foredrag omhandlede den strategiske anvendelse af luftvåben; næsten ingen af dem omhandlede taktisk samarbejde med hæren. I de militære tidsskrifter blev der ligeledes lagt vægt på "strategisk" bombning. Det prestigefyldte Militärwissenschaftliche Rundschau, krigsministeriets tidsskrift, som blev grundlagt i 1936, offentliggjorde en række teoretiske artikler om den fremtidige udvikling inden for luftkrigførelse. Næsten alle diskuterede brugen af strategisk luftvåben, og nogle lagde vægt på dette aspekt af luftkrigsførelse med udelukkelse af andre aspekter. En forfatter kommenterede, at de europæiske militærmagter i stigende grad gjorde bombeflystyrken til kernen i deres luftvåben. Manøvredygtigheden og den næste generation af bombefly ville være "lige så ustoppelig som en granats flyvning".

Luftwaffe endte med at have et luftvåben, der hovedsageligt bestod af fly med relativt kort rækkevidde, men det beviser ikke, at det tyske luftvåben udelukkende var interesseret i "taktisk" bombning. Det skete, fordi den tyske flyindustri manglede erfaring til hurtigt at opbygge en langtrækkende bombeflyflåde, og fordi Hitler insisterede på en meget hurtig opbygning af en numerisk stor styrke. Det er også betydningsfuldt, at Tysklands position i midten af Europa i vid udstrækning overflødiggjorde behovet for at skelne klart mellem bombefly, der kun var egnede til "taktiske" formål, og bombefly, der var nødvendige til strategiske formål i de tidlige faser af en sandsynlig fremtidig krig.

Fuller og Liddell Hart

De britiske teoretikere John Frederick Charles Fuller og kaptajn Basil Henry Liddell Hart er ofte blevet sat i forbindelse med udviklingen af blitzkrieg, selv om dette er omstridt. I de senere år har historikere afsløret, at Liddell Hart fordrejede og forfalskede fakta for at få det til at se ud som om, at hans idéer blev vedtaget. Efter krigen gennemtvang Liddell Hart sine egne opfattelser i efterkrigstiden og hævdede, at den mobile kampvognskrigsførelse, som Wehrmacht praktiserede, var et resultat af hans indflydelse. Ved hjælp af manipulation og manipulation fordrejede Liddell Hart de faktiske omstændigheder omkring blitzkrieg-formationen, og han tilslørede dens oprindelse. Gennem sin indoktrinerede idealisering af et prangende koncept forstærkede han myten om blitzkrieg. Ved retrospektivt at pålægge sine egne opfattelser af mobil krigsførelse på det overfladiske koncept blitzkrieg, "skabte han et teoretisk imbroglio, som det har taget 40 år at opklare". Blitzkrieg var ikke en officiel doktrin, og historikere er i nyere tid nået frem til den konklusion, at den ikke eksisterede som sådan.

Det var det modsatte af en doktrin. Blitzkrieg bestod af en lavine af aktioner, der var mindre planlagt end planlagt og mere baseret på succes. Set i bakspejlet - og med lidt hjælp fra Liddell Hart - blev denne strøm af aktioner presset sammen til noget, som den aldrig var: en operationel plan.

I begyndelsen af 1950'erne blev blitzkrieg i litteraturen omdannet til en historisk militær doktrin, som bar Liddell Harts og Guderians signatur. Det vigtigste bevis for Liddell Harts bedrag og "tendentiøse" historiefortælling findes i hans breve til Erich von Manstein, Heinz Guderian og Erwin Rommels familie og medarbejdere. I breve til Guderian "pålagde Liddell Hart denne sin egen fabrikerede version af blitzkrieg og tvang ham til at proklamere den som originalformel". Kenneth Macksey fandt Liddell Harts originale breve til Guderian i generalens papirer, hvori han bad Guderian om at give ham æren for at have "imponeret ham" med sine ideer om panserkrigsførelse. Da Liddell Hart blev udspurgt om dette i 1968 og om uoverensstemmelsen mellem den engelske og den tyske udgave af Guderians erindringer, "gav han et bekvemt ubehjælpsomt, men dog strengt sandfærdigt svar. ('Der er intet om sagen i min fil med korrespondance med Guderian selv, bortset fra ... at jeg takkede ham ... for det, han sagde i det ekstra afsnit').".

Under Første Verdenskrig havde Fuller været stabsofficer ved det nye kampvognskorps. Han udviklede Plan 1919 for massive, uafhængige kampvognsoperationer, som ifølge ham efterfølgende blev studeret af det tyske militær. Det hævdes på forskellig vis, at Fullers krigsplaner og efterkrigsskrifter var en inspiration, eller at hans læsertal var lavt, og at de tyske erfaringer under krigen fik mere opmærksomhed. Tyskernes opfattelse af sig selv som krigens tabere kan hænge sammen med, at de højtstående og erfarne officerer foretog en grundig gennemgang, undersøgelse og omskrivning af alle deres hærdoktriner og træningsmanualer.

Fuller og Liddell Hart var "outsidere": Liddell Hart kunne ikke gøre tjeneste som soldat efter 1916 efter at være blevet gasset på Somme, og Fullers skrappe personlighed resulterede i, at han gik på pension før tid i 1933. Deres synspunkter havde begrænset indflydelse i den britiske hær; krigsministeriet tillod dannelsen af en eksperimentel mekaniseret styrke den 1. maj 1927, der bestod af kampvogne, motoriseret infanteri, selvkørende artilleri og motoriserede ingeniører, men styrken blev opløst i 1928 med den begrundelse, at den havde tjent sit formål. En ny eksperimentel brigade var planlagt til det følgende år og blev en permanent formation i 1933, under nedskæringerne i 1932

Kontinuitet

Det er blevet hævdet, at blitzkrieg ikke var nyt; tyskerne opfandt ikke noget, der hed blitzkrieg, i 1920'erne og 1930'erne. Det tyske koncept om bevægelseskrige og koncentreret kraft blev snarere set i Preussens krige og de tyske foreningskrige. Den første europæiske general, der indførte hurtig bevægelse, koncentreret kraft og integreret militær indsats, var den svenske kong Gustav Adolf under Trediveårskrigen. Fremkomsten af fly og kampvogne i Første Verdenskrig, kaldet RMA, gav det tyske militær en chance for at vende tilbage til den traditionelle bevægelseskrig, som den blev praktiseret af Moltke den Ældre. De såkaldte "blitzkrieg-kampagner" i 1939 - ca. 1942 lå godt inden for denne operationelle kontekst.

Ved krigsudbruddet havde den tyske hær ingen radikalt ny krigsteori. Den tyske hærs operative tankegang havde ikke ændret sig væsentligt siden Første Verdenskrig eller siden slutningen af det 19. århundrede. J. P. Harris og Robert M. Citino påpeger, at tyskerne altid havde haft en udpræget forkærlighed for korte, afgørende felttog - men at de ikke var i stand til at opnå sejre på kort sigt under Første Verdenskrigs betingelser. Forvandlingen fra 1. Verdenskrigs dødvande til en enorm indledende operationel og strategisk succes i 2. Verdenskrig skyldtes til dels anvendelsen af et relativt lille antal mekaniserede divisioner, først og fremmest Panzerdivisionerne, og støtte fra et usædvanligt stærkt luftvåben.

Guderian

Heinz Guderian anses generelt for at have stor indflydelse på udviklingen af de militære krigsmetoder, som Tysklands kampvognsmænd anvendte i begyndelsen af Anden Verdenskrig. Denne krigsføringsmetode bragte manøvren tilbage i forgrunden og lagde vægt på offensiven. Denne stil, sammen med det chokerende hurtige sammenbrud i de hære, der var imod den, kom til at blive betegnet som blitzkrieg-krigsførelse.

Efter Tysklands militærreformer i 1920'erne blev Heinz Guderian en stærk fortaler for mekaniserede styrker. Inden for inspektoratet for transporttropper udførte Guderian og kolleger teoretisk arbejde og øvelser i felten. Guderian mødte modstand fra nogle i generalstaben, som var mistroisk over for de nye våben, og som fortsat betragtede infanteriet som hærens primære våben. Blandt dem var ifølge Guderian generalstabschefen Ludwig Beck (1935-38), som han hævdede var skeptisk over for, at pansrede styrker kunne være afgørende. Denne påstand er blevet anfægtet af senere historikere. James Corum skrev bl.a:

Guderian udtrykte en dyb foragt for general Ludwig Beck, chef for generalstaben fra 1935 til 1938, som han karakteriserede som værende fjendtlig over for ideer om moderne mekaniseret krigsførelse: Han var et lammende element overalt, hvor han optrådte.... hans måde at tænke på var hans meget forstærkede kampmetode, som han kaldte forsinkelsesforsvar". Dette er en grov karikatur af en yderst kompetent general, der i 1933 var forfatter til hærens reglement 300 (Troppeføring), den primære taktiske manual for den tyske hær under Anden Verdenskrig, og under hvis ledelse de første tre panserdivisioner blev oprettet i 1935, den største af disse styrker i verden på det tidspunkt.

Ifølge Guderian skabte han egenhændigt den tyske taktiske og operationelle metodologi. Mellem 1922 og 1928 skrev Guderian en række artikler om militær bevægelse. Da ideerne om at gøre brug af den brændbare motor i en beskyttet indkapsling for at bringe mobiliteten tilbage til krigsførelsen udviklede sig i den tyske hær, var Guderian en af de førende fortalere for de formationer, der skulle bruges til dette formål. Han blev senere bedt om at skrive en forklarende bog, som fik titlen Achtung Panzer! (1937). I den forklarede han pansermændenes teorier og forsvarede dem.

Guderian hævdede, at kampvognen ville blive det afgørende våben i den næste krig. "Hvis kampvognene lykkes, følger sejren", skrev han. I en artikel rettet til kritikere af kampvognskrigsførelse skrev han: "Indtil vores kritikere kan fremlægge en ny og bedre metode til at gennemføre et vellykket landangreb på anden måde end ved selvmord, vil vi fortsat fastholde vores overbevisning om, at kampvogne - korrekt anvendt, hvilket er unødvendigt at sige - i dag er det bedste middel, der er til rådighed til landangreb". I forbindelse med den hurtigere hastighed, hvormed forsvarerne kunne forstærke et område, end angriberne kunne trænge ind i det under Første Verdenskrig, skrev Guderian, at "da reservestyrkerne nu vil blive motoriseret, er opbygningen af nye forsvarsfronter lettere end tidligere; chancerne for en offensiv baseret på tidsplanen for samarbejde mellem artilleri og infanteri er som følge heraf endnu mindre i dag, end de var i den sidste krig". Han fortsatte: "Vi tror, at vi ved at angribe med kampvogne kan opnå en højere bevægelseshastighed, end det hidtil har været muligt, og - hvad der måske er endnu vigtigere - at vi kan fortsætte med at bevæge os, når først et gennembrud er sket." Guderian krævede desuden, at taktiske radioer blev udbredt for at lette koordination og kommando ved at få installeret en i alle kampvogne.

Guderians lederskab blev støttet, fremmet og institutionaliseret af hans tilhængere i Reichswehrs generalstabssystem, som arbejdede hæren op til et højere og højere niveau af kapacitet gennem massive og systematiske krigsspil i 1930'erne. Guderians bog indarbejdede arbejdet fra teoretikere som Ludwig Ritter von Eimannsberger, hvis bog The Tank War (Der Kampfwagenkrieg) (1934) fik et bredt publikum i den tyske hær. En anden tysk teoretiker, Ernst Volckheim, skrev en enorm mængde om kampvognstaktik og kombineret våbentaktik og havde stor indflydelse på den tyske tankegang om brugen af pansrede formationer, men hans arbejde blev ikke anerkendt i Guderians skrifter.

Kilder

1. Blitzkrieg
2. Blitzkrieg
3. ^ /ˈblɪtskriːɡ/ BLITS-kreeg, German: [ˈblɪtskʁiːk] ⓘ; from Blitz "lightning" and Krieg "war". Also known as Bewegungskrieg.
4. ^ a b Some of the historians that have addressed the misconception of the originality and formalisation of blitzkrieg in their works are: Shimon Naveh (Naveh 1997, pp. 107–108), John Paret (Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 587), Karl-Heinz Frieser (Frieser 2005, pp. 28–32), Richard Overy (Overy 1995, pp. 233–235), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 137), and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 4–5).
5. ^ These are some of the many notable historians that have casually used the term blitzkrieg—including some who have written on its misconception—to describe several Wehrmacht military operations that were spearheaded by a dense concentration of armoured and motorised formations with the aim of delivering a breakthrough, and exploiting it with speed to paralyse and encircle the enemy: David Glantz (Glantz 2010, p. 14; Glantz 2009, p. 164; Glantz 2001b), Jonathan House (Glantz & House 1999, pp. 254, 269; Glantz & House 1995, pp. 61, 125, 167, 226, 274, 286, 288), Lloyd Clark (Clark 2012, pp. 22–27, 187), Antony Beevor (Beevor 1999, pp. 13, 148; Beevor 2006, p. 157), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 46, 79–80, 199), John Erickson (Erickson 2001, pp. 558, 567) and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 65, 77, 91, 301).
6. ^ Nothing appeared in Luftwaffe 'doctrine' stipulating "terror" as a major operational factor. The method of "terror", was denied to German aerial operations (and strategic bombing methods) by the Luftwaffe field manual The Conduct of Air Operations, Regulation 16, issued in 1935 (Corum 1992, pp. 167–169). Regulation 16 denied "terror" operations against civilians, and it was not until 1942 when indiscriminate "terror" operations, in which terror and civilian casualties become the primary target, took place (Corum 1997, pp. 7, 143).
7. ^ As far as the Ju 87 is concerned, it is thought the sirens were suggested to the Junkers company by Ernst Udet to undermine the morale of enemy forces (Griehl 2001, p. 31).
8. Defendido por Corum, Edwards y House, así como el propio Guderian en sus memorias.
9. Comentarios de Guderian a un artículo anónimo publicado por la Unión Nacional de Oficiales Alemanes el 15 de octubre de 1937, y citado en Panzer Leader, pp. 39-46.
10. Simpkin, Richard.E. Tank Warfare
11. ^ Len Deighton, La guerra lampo, Albairate, Longanesi & C., 1981, p. 114.
12. ^ Corum 1992.
13. ^ Corum 1992, p. 30.