Σύνοψη

Ο λοιμός της Αθήνας είναι η ονομασία που δόθηκε σε μια επιδημία που έπληξε την αρχαία Ελλάδα κατά κύματα από το 430 έως το 426 π.Χ. Ξέσπασε στην αρχή της θερμής και ξηρής περιόδου του 430, εξασθένησε και μετριάστηκε για δύο χρόνια, ενδημούσε το 428 και το 427, με επανεμφάνιση στην αρχή του χειμώνα του 427, και εξαφανίστηκε τους τελευταίους μήνες του 426. Αναφέρθηκε από τον Θουκυδίδη, στο Βιβλίο ΙΙ του Πελοποννησιακού Πολέμου, σε ένα κείμενο εμβληματικής σημασίας που δεν έπαψε να προκαλεί το ενδιαφέρον φιλοσόφων, ιστορικών και ιατρών.

Προκάλεσε τον θάνατο δεκάδων χιλιάδων ανθρώπων, συμπεριλαμβανομένου και του Περικλή, δηλαδή του ενός τετάρτου έως του ενός τρίτου του πληθυσμού, βάζοντας έτσι τέλος σε μια προνομιούχο εποχή. Η ακριβής φύση του δεν έχει ανακαλυφθεί, αλλά ο τύφος είναι η πιο πιθανή αιτία, μεταξύ περισσότερων από δεκαπέντε που προτάθηκαν για συζήτηση.

Μεταξύ του 6000 και του 3000 π.Χ., η νεολιθική επανάσταση επικράτησε στην Ευρώπη, με τη γεωργία, την κτηνοτροφία, την καθήλωση και την επακόλουθη αύξηση του πληθυσμού. Αυτές οι νέες συνθήκες οδήγησαν σε διατάραξη της προηγούμενης οικοεπιδημιολογικής ισορροπίας, προκαλώντας την εμφάνιση πολυάριθμων λοιμωδών ή παρασιτικών ασθενειών. Οι ασθένειες αυτές δεν θα μπορούσαν να είχαν εμφανιστεί προηγουμένως, λόγω της πολύ χαμηλής πυκνότητας των κοινωνιών των κυνηγών-συλλεκτών.

Η αστικοποίηση στην κλασική Ελλάδα

Κατά τη διάρκεια της κλασικής αρχαιότητας, η αυξανόμενη αστικοποίηση έφτασε σε κρίσιμα όρια για την εμφάνιση νέων μολυσματικών ασθενειών, ιδίως καθώς διευκολύνθηκε από τη μεγαλύτερη συχνότητα επαφών στον πόλεμο και το εμπόριο. Μια μολυσματική ασθένεια, προκειμένου να εμφανιστεί ή να διατηρηθεί, απαιτεί ομάδες πληθυσμού ορισμένου μεγέθους (άνω των μερικών χιλιάδων, δεκάδων ή εκατοντάδων χιλιάδων, ανάλογα με την ασθένεια).

Τον 5ο αιώνα π.Χ., η Αθήνα είχε περισσότερους από 200.000 κατοίκους (και σχεδόν άλλους τόσους στην Αττική, την επικράτεια της πόλης-κράτους) και, εμπλακείσα σε πόλεμο εναντίον της Σπάρτης, υπέστη πολιορκία, με πρόσφυγες από τη γύρω ύπαιθρο ανάμεσά της.

Στην αρχή της κλασικής περιόδου, το αστικό περιβάλλον χαρακτηριζόταν από στενούς, δαιδαλώδεις δρόμους (πλάτους 4,5 μέτρων κατά μέσο όρο), σπάνια πλακόστρωτους, με φυσικές αποχετεύσεις για τα όμβρια και τα λύματα. Τα περισσότερα σπίτια είναι κατασκευασμένα από ξύλο και οπτόπλινθους, με τρία έως τέσσερα μικρά δωμάτια, με μικρά ανοίγματα εκτεθειμένα σε όλους τους ανέμους, δύσκολα θερμαινόμενα και συχνά καπνισμένα το χειμώνα. Τα σπίτια είναι στριμωγμένα μεταξύ τους, χωρίς κανονική διάταξη.

Προς το τέλος της κλασικής περιόδου, η δομημένη περιοχή βελτιώνεται. Ο δακτύλιος των τειχών διευρύνεται και οι νέες ή ανακαινισμένες συνοικίες υιοθετούν το κανονικό σχέδιο που προτείνει ο Ιππόδαμος της Μιλήτου. Έτσι, υπάρχουν μεγάλα αρχοντικά που πλησιάζουν τα 1.000 m2, περισσότερο από το ένα τρίτο των οποίων δεν χρησιμοποιείται ως κατοικία, εξοπλισμένα με ιδιωτικά λουτρά και αποχωρητήρια. Ωστόσο, η αύξηση της αστικής επιφάνειας είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση των ανισοτήτων: ωφελήθηκαν τα πλούσια σπίτια, ο μνημειακός χώρος και τα συλλογικά κτίρια, αλλά όχι οι παλιές και φτωχές γειτονιές, οι οποίες δεν άλλαξαν σχεδόν καθόλου.

Η Αθήνα δεν διέθετε ακόμη κεντρικό σύστημα ύδρευσης, αλλά τροφοδοτούνταν από 400 βρύσες από πηγάδια. Το σύστημα αποχέτευσης δεν αναπτύχθηκε μέχρι τον 4ο αιώνα π.Χ. Την εποχή της επιδημίας, οι βόθροι πρέπει να ήταν αμέτρητοι και οι προνύμφες και τα έντομα πρέπει να έβρισκαν ευνοϊκές θέσεις για να εκκολαφθούν στις δεξαμενές.

Η στρατηγική του Περικλή

Η πολιτική του Αθηναίου ηγεμόνα και στρατηγού Περικλή είναι να αποφύγει τη μετωπική σύγκρουση στην ύπαιθρο με τους Σπαρτιάτες. Εγκατέλειψε την άμυνα των αγροτικών περιοχών για να υπερασπιστεί την Αθήνα πίσω από τα τείχη της. Στηρίχθηκε εξ ολοκλήρου σε μια θαλάσσια στρατηγική: επιδρομές του πολεμικού του στόλου κατά της Σπάρτης, οικονομική υποστήριξη της πολιορκίας από τον εμπορικό του στόλο. Η κατάσταση λοιπόν ευνοεί μια πολεμική επιδημία: αστικός υπερπληθυσμός από πρόσφυγες, έλλειψη υγιεινής, υποσιτισμός, έκθεση σε πολυάριθμες επαφές (θαλάσσιες συνδέσεις με τον κόσμο της Μεσογείου). Η πόλη συνδέεται με το λιμάνι της, τον Πειραιά, με έναν οχυρωμένο διάδρομο αρκετών χιλιομέτρων, τα "Μακρά Τείχη".

Την παραμονή του λοιμού της Αθήνας, η πόλη ήταν "ζωντανό μάθημα για την Ελλάδα" (Θουκυδίδης, II, XLI), και οι πολίτες της Αθήνας απολάμβαναν μεγάλη φήμη για την πνευματική και ηθική τους αξία. Στον εικοστό πρώτο αιώνα, εξακολουθεί να θεωρείται ο ιδρυτής του δυτικού πολιτισμού και η μητέρα της φιλοσοφίας, της ιστορίας, των τεχνών, της επιστήμης και της δημοκρατίας. Το γεγονός της καταστροφής είναι ακόμη πιο ηχηρό για τους συγχρόνους και τις μελλοντικές γενιές.

Παρουσίαση

Ο Θουκυδίδης είναι ο μόνος σύγχρονος χρονογράφος του λοιμού της Αθήνας, από τον οποίο αρρώστησε. Αναφέρει τα γεγονότα περίπου 25 χρόνια αργότερα, αλλά μπορεί να τα περιγράψει από μέσα ως θύμα και από έξω ως μάρτυρας. Θεωρούμενος "πατέρας της ιστορίας", αρνήθηκε να εξηγήσει την πορεία των γεγονότων από τους θεούς. Απορρίπτει τους μύθους και τις φήμες και προσπαθεί να κατανοήσει την πορεία των γεγονότων μέσω ορθολογικών εξηγήσεων ή αιτιών. Με τον τρόπο αυτό έρχεται σε ρήξη με τον Όμηρο, έναν ποιητή και όχι ιστορικό του Τρωικού Πολέμου.

Διακόπτει το βιβλίο του για την ιστορία του Πελοποννησιακού Πολέμου για να περιγράψει λεπτομερώς τον λοιμό στην Αθήνα. Διαφέρει και πάλι από τον Όμηρο, για τον οποίο η ασθένεια δεν είναι μια φυσική διαδικασία, αλλά μια αποστολή των θεών σύμφωνα με τις ιδιοτροπίες τους. Το κείμενό του είναι πολύ κοντά στο ορθολογικό ιπποκρατικό πρότυπο. Μπαίνει στην ουσία του θέματος, περιγράφοντας τα συμπτώματα με τάξη και μεθοδικότητα, χρησιμοποιώντας το τεχνικό ιατρικό λεξιλόγιο της εποχής του.

Δείχνει έναν σκεπτικιστικό θετικισμό, επιδιώκοντας πρώτα να περιγράψει τα γεγονότα, χωρίς να αποφανθεί για την αιτία τους. Το κείμενο είναι "διαϊστορικό", διότι θέλει να επιτελέσει χρήσιμο έργο απευθυνόμενο άμεσα στις μελλοντικές γενιές, βασιζόμενο στην επανάληψη της μοίρας και στη μονιμότητα της ανθρώπινης φύσης:

"Αφήνω στον καθένα -γιατρό ή λαϊκό- να εκφράσει τη γνώμη του σχετικά με την ασθένεια, αναφέροντας από πού θα μπορούσε πιθανώς να προέλθει, καθώς και τις αιτίες που, στα μάτια του, εξηγούν ικανοποιητικά αυτή τη διαταραχή, ως ικανή να ασκήσει μια τέτοια δράση. Όσο για μένα, θα πω πώς παρουσιάστηκε αυτή η ασθένεια, τα σημάδια που πρέπει να παρατηρηθούν, ώστε να μπορέσει κανείς, αν ποτέ επανεμφανιστεί, να επωφεληθεί από την προηγούμενη γνώση και να μην βρεθεί αντιμέτωπος με το άγνωστο- αυτό θα εκθέσω -αφού έχω υποφέρει, αυτοπροσώπως, από την ασθένεια και έχω δει, αυτοπροσώπως, άλλους ανθρώπους να πάσχουν- (II, XLVIII)".

Ο J. de Romilly γράφει για το γενικό έργο του Θουκυδίδη:

"Επιδιώκοντας να παρουσιάσει κάθε γεγονός στην αντικειμενική του αυστηρότητα, αλλά και σε ό,τι θα μπορούσε να εμπεριέχει ανθρώπινο, γενικό και διδακτικό, κατάφερε να διαμορφώσει έναν καθρέφτη όπου όλοι όσοι έχουν την επιθυμία να καταλάβουν έβλεπαν λίγο από τη δική τους εικόνα (...) ήξερε πώς να υπερβεί τη δική του εποχή για να προσεγγίσει όλους τους άλλους.

Περιγραφή της νόσου

Ο Θουκυδίδης αναφέρει ότι η επιδημία ξεκίνησε από την Αιθιοπία και πέρασε από την Αίγυπτο και τη Λιβύη πριν φτάσει στον ελληνικό κόσμο, σε διάφορες περιοχές, κυρίως στην πλευρά της Λήμνου, η ασθένεια αυτή εμφανίστηκε ξαφνικά στην Αθήνα στο λιμάνι του Πειραιά, πριν εξαπλωθεί. Στη συνέχεια εξαπλώθηκε στην καρδιά της πυκνοκατοικημένης Αθήνας.

Φαίνεται να είναι εντελώς καινούργια: "Πουθενά δεν υπήρχε ανάμνηση μιας τέτοιας επιδημίας, ούτε της καταστροφής της ανθρώπινης ζωής. Όλες οι μορφές της ιατρικής ή της θρησκείας είναι ανίσχυρες, όλα παραμένουν αναποτελεσματικά: "Στο τέλος, (οι Αθηναίοι) το εγκατέλειψαν, εγκαταλείποντας τον εαυτό τους στο κακό".

Αφού επισημαίνει τη σπανιότητα των προηγούμενων ασθενειών εκείνης της χρονιάς και το γεγονός ότι όσες απέμειναν μετατράπηκαν σε αυτή την ασθένεια, ο Θουκυδίδης περιγράφει τις κλινικές εκδηλώσεις της νόσου ως εξής (II, XLIX):

"Σε γενικές γραμμές, κάποιος προσβλήθηκε χωρίς κανένα πρόδρομο σημάδι, ξαφνικά με πλήρη υγεία. Το κεφάλι θερμαίνονταν βίαια- τα μάτια ήταν κόκκινα και φλεγμονώδη- εσωτερικά, ο φάρυγγας και η γλώσσα αιμορραγούσαν, η αναπνοή ήταν ακανόνιστη, η αναπνοή βρωμερή.

- Θουκυδίδης.

Στη συνέχεια ο Θουκυδίδης διευκρινίζει ότι τα σκυλιά και τα ψοφίμια δεν πλησιάζουν τα πτώματα και ότι όσοι προσπαθούν να τα κατασπαράξουν πεθαίνουν (ότι η ασθένεια πλήττει όλους, τόσο τους αδύναμους όσο και τους εύρωστους, ότι η ασθένεια μεταδίδεται με μεταδοτικότητα φέρνοντας βοήθεια και ανακούφιση, ότι όσοι γλιτώνουν δεν προσβάλλονται θανάσιμα για δεύτερη φορά (ότι το κακό χτυπάει πρώτα τους άστεγους πρόσφυγες, στριμωγμένους σε αποπνικτικές καλύβες αυτή την εποχή, "υπήρχαν μερικοί που κυλιόντουσαν στο έδαφος, μισοπεθαμένοι, στα μονοπάτια και προς όλες τις πηγές" (II, LII).

Κοινωνική κατάρρευση

Με χιλιάδες ανθρώπους να πεθαίνουν, άρχισαν οι κοινωνικές αναταραχές. Ο Θουκυδίδης αναφέρει μια "αυξανόμενη ηθική αταξία" και ανησυχεί γι' αυτήν: οι ιεροί τόποι δεν γίνονται πλέον σεβαστοί, τα έθιμα που αφορούν την ταφή των νεκρών δεν τηρούνται πλέον, ο φόβος για τους νόμους μειώνεται, σημειώνονται ανακατατάξεις στην κοινωνική ιεραρχία. Ο Θουκυδίδης περιγράφει τη στάση των συμπατριωτών του ως εξής: "Ο φόβος των θεών ή ο νόμος των ανθρώπων, τίποτα δεν τους εμπόδιζε" (II, LIII). (II, LIII).

Σύμφωνα με τον Θουκυδίδη, οι Αθηναίοι έχασαν 1.050 οπλίτες από τους 4.000 μέσα σε 40 ημέρες (4.400 οπλίτες και 300 ιππείς πέθαναν στο δεύτερο κύμα της επιδημίας, που διήρκεσε ένα χρόνο (III, LXXXVII). Δεν δίνει αριθμό για τους πολίτες, καθώς οι απώλειες ήταν πολύ μεγάλες. Μπορεί όμως να εκτιμηθεί ότι η Αθήνα έχασε το ένα τρίτο του πληθυσμού της. Ο Arnold Wycombe Gomme, σχολιαστής του Θουκυδίδη, υπολογίζει τον αριθμό των θυμάτων μεταξύ 70.000 και 80.000.

Το 1860, ο Hugh Andrew Johnstone Munro (en), ένας Σκωτσέζος ακαδημαϊκός, δημοσίευσε μια κριτική έκδοση του ποιήματος De rerum natura του Λουκρήτιου, το οποίο περιέχει την περιγραφή του Θουκυδίδη. Ζήτησε από πολλές βρετανικές, γαλλικές και γερμανικές ιατρικές προσωπικότητες να διατυπώσουν τη γνώμη τους για τη φύση της νόσου. Σχεδόν όλοι τους, έγραψε στο σχόλιό του, επαίνεσαν τον Θουκυδίδη για την ακρίβειά του, αλλά έδωσαν διαφορετικές διαγνώσεις για να αντικρούσουν εκείνες των άλλων. Ο Munro απαριθμεί έτσι τις διαγνώσεις που συγκέντρωσε: τύφος, οστρακιά, σάπιος πυρετός, κίτρινος πυρετός, πυρετός στρατοπέδου, νοσοκομειακός πυρετός, πυρετός φυλακής, μαύρη πανώλη, ερυσίπελας, ευλογιά, ανατολίτικη πανώλη, άγνωστη ασθένεια που έφυγε...

Σχεδόν ενάμιση αιώνα αργότερα, ο ιστορικός Vivian Nutton υποστηρίζει το 2008 ότι η ασθένεια που περιγράφει ο Θουκυδίδης δεν μπορεί να ταυτοποιηθεί με τη σύγχρονη εποχή και ότι εκατοντάδες δημοσιεύσεις από γιατρούς και ιστορικούς έχουν διατυπώσει πλήθος υποθέσεων, καθεμία από τις οποίες έχει δείξει τις αδυναμίες της για να επικριθεί αμέσως. Άλλοι μάλιστα θεωρούν ότι κάθε προσπάθεια διάγνωσης από τους γιατρούς είναι ένα "εγωπαθές παιχνίδι σαλονιού".

Ωστόσο, ο ιστορικός Mirko Grmek θεωρεί ότι η αναζήτηση μιας αναδρομικής διάγνωσης με βάση τα αρχαία κείμενα είναι θεμιτή, αν και δύσκολη και εύθραυστη. Προσπαθεί να δώσει ορισμένους κανόνες: "Θεωρούμε ικανοποιητική μια αναδρομική διάγνωση που λαμβάνει υπόψη της όλα τα συμπτώματα που αναφέρονται, εξηγεί τα κυριότερα και δεν αντιφάσκει με κανένα από αυτά- επιπλέον, πρέπει να είναι σύμφωνη με τις επιδημιολογικές συνθήκες που φέρνει στο φως η ιατρική-ιστορική εξήγηση. Μια τέτοια διάγνωση δεν είναι απαραίτητα η μόνη δυνατή. Οι περισσότερες από τις αρχαίες κλινικές περιγραφές είναι ανεπαρκείς από τη σκοπιά της σύγχρονης ιατρικής και επιτρέπουν την προσάρτηση διαφόρων ετικετών της σημερινής παθολογίας".

Αξία και περιορισμοί του κειμένου

Η αξία του κειμένου έχει κριθεί ότι είναι κοντά σε εκείνη του Ιπποκράτειου Σώματος, ιδίως σε πραγματείες όπως το Περί αερίων, υδάτων και τόπων, η πρόγνωση και οι επιδημίες. Ο Θουκυδίδης τοποθετεί την ασθένεια στο περιβαλλοντικό της πλαίσιο. Αν και δεν είναι γιατρός, ο Θουκυδίδης είναι μερικές φορές πιο οξυδερκής από τους γιατρούς, όταν αναγνωρίζει την ύπαρξη της μετάδοσης μέσω της στενής επαφής, και ιδίως όταν σημειώνει ότι οι επιζώντες δεν παθαίνουν δεύτερη θανατηφόρα προσβολή. Πρόκειται για την πρώτη ιστορική παρατήρηση της επίκτητης ανοσίας, γεγονός που οδήγησε στον ισχυρισμό ότι ο Θουκυδίδης ήταν ο πιο λαμπρός παρατηρητής και ο πρώτος επιδημιολόγος όλων των εποχών.

Ωστόσο, από σύγχρονη άποψη, η περιγραφή αυτή παραμένει ανεπαρκής. Ο Θουκυδίδης δεν προσδιορίζει την ηλικία, το φύλο, τις κατηγορίες που προσβάλλονται περισσότερο, την αρχή και την πορεία της επιδημίας, λέγοντας μόνο ότι η ασθένεια πλήττει όλους, ιδίως τους πρόσφυγες, από το λιμάνι μέχρι την πόλη. Το σημαντικότερο κενό είναι η περιγραφή του εξανθήματος, του οποίου η εξέλιξη και η κατανομή στο σώμα δεν είναι σαφείς.

Αυτή η περιγραφή είναι από μόνη της αμφισβητήσιμη. Έτσι, ο J. de Romilly επισημαίνει ότι το απόσπασμα αυτό είναι ένα "παράξενο και πιθανώς αλλοιωμένο κείμενο". Ο Θουκυδίδης χρησιμοποιεί δύο λέξεις στα αρχαία ελληνικά: φλυκταίναι

Πράγματι, αυτές οι ασάφειες αυξάνουν την αβεβαιότητα. Το ιατρικό λεξιλόγιο των αρχαίων Ελλήνων ήταν ένα τεχνικό λεξιλόγιο υπό διαμόρφωση, χρησιμοποιώντας μεταφορές από την καθημερινή ζωή (απλοί όροι με ευρύ νόημα). Αυτή η ευρεία σημασία διαφέρει από τους ίδιους όρους, οι οποίοι έχουν γίνει μαθημένοι, ακριβείς και σταθεροί, και χρησιμοποιούνται ακόμη (στην ιατρική, τη ζωολογία και τη βοτανική) στις αρχές του 21ου αιώνα. Έτσι, ορισμένοι συγγραφείς έχουν αμφισβητήσει την αξιοπιστία του Θουκυδίδη ως μη ιατρού που αναφέρει γεγονότα 20 ή 25 χρόνια αργότερα. Άλλοι αναρωτιούνται μήπως ο Θουκυδίδης δεν δραματοποίησε για ιστοριογραφικούς σκοπούς, για να δώσει μια εξήγηση για τον θάνατο του Περικλή και την ήττα της Αθήνας- αλλά αυτοί οι επικριτές αποτελούν τη μειοψηφία.

Προτεινόμενες διαγνώσεις

Παρά το όνομά της, η πανούκλα των Αθηνών δεν έχει ταυτοποιηθεί με βεβαιότητα. Στις αρχές του 21ου αιώνα, οι πιο πιθανές υποθέσεις είναι ο τύφος, η ευλογιά και η κακοήθης ιλαρά- πρόσφατες δημοσιεύσεις προτείνουν επίσης τον τύφο και τον πυρετό Έμπολα.

Ήδη από τον 19ο αιώνα, ο τύφος (που μεταδίδεται από τις ψείρες του σώματος) παραμένει η πρώτη εύλογη υπόθεση για τους ερευνητές που εργάζονται διεπιστημονικά (ιστορικοί, φιλόλογοι, επιδημιολόγοι, λοιμωξιολόγοι...), όπως ο D. Durack και R. Littman. Τα κύρια επιχειρήματα είναι το επιδημικό πλαίσιο (άφιξη με πλοίο, περίοδος πολέμου, συνωστισμός και ασυδοσία, υποσιτισμός), η διάρκεια της νόσου και η περιγραφή των συμπτωμάτων, τα οποία αντιστοιχούν στην καλύτερη περίπτωση σε επιδημία τύφου.

Η κύρια κριτική είναι η έλλειψη εξήγησης για τη φαινομενική εξαφάνιση και επανεμφάνισή του (από τον 16ο αιώνα μ.Χ. και μετά), εξ ου και η ύπαρξη πολλών εναλλακτικών υποθέσεων.

Αυτή η υπόθεση είναι πιθανώς η παλαιότερη, καθώς προτάθηκε το 900 μ.Χ. από τον Ραζέ. Εξακολουθεί να είναι εύλογη και στη δεκαετία του 2000, υπό την προϋπόθεση ότι ο λοιμός της Αθήνας ήταν ένας συνδυασμός κλασικής και αιμορραγικής ευλογιάς, σε έναν μη ανοσοποιητικό πληθυσμό, ενώ προεκτείνει κάπως την περιγραφή της επιδημίας από τον Θουκυδίδη, η οποία περιορίζει το πεδίο εφαρμογής της.

Η υπόθεση αυτή προτάθηκε από κλασικούς και ιατρικούς συγγραφείς τη δεκαετία του 1950 και εξακολουθεί να υπερασπίζεται τη δεκαετία του 2000. Θα επρόκειτο για κακοήθη ιλαρά, η οποία θα εμφανιζόταν σε παρθένο πληθυσμό (μη ανοσοποιημένο, λόγω της απουσίας κυκλοφορίας της ιλαράς). Σε αυτή την περίπτωση, η ιλαρά προσβάλλει τους ενήλικες στην πιο σοβαρή της μορφή. Το κύριο επιχείρημά του είναι να κάνει παραλληλισμούς με την επιδημία κακοήθους ιλαράς που εκδηλώθηκε στα νησιά Φίτζι το 1876, όταν αυτά αποικίστηκαν από τους Βρετανούς, και η οποία προκάλεσε το θάνατο πάνω από το 25% των κατοίκων του νησιού. Οι άρρωστοι είχαν τη συμπεριφορά που περιγράφει ο Θουκυδίδης: βούτηξαν στο κρύο νερό για να ανακουφιστούν.

Οι κύριες επικρίσεις είναι ότι η κακοήθης ιλαρά δεν εξηγεί τον συνδυασμό διάρροιας και απώλειας των άκρων που περιγράφει ο Θουκυδίδης, και ότι η επιδημία διήρκεσε τέσσερα χρόνια, καθώς το μέγεθος του πληθυσμού που επλήγη ήταν ανεπαρκές για να διατηρηθεί μια επιδημία ιλαράς τέτοιας διάρκειας.

Η υπόθεση αυτή αναζωπυρώθηκε το 2006 με τις δημοσιεύσεις του Παπαγρηγοράκη, για να αμφισβητηθεί αμέσως. Σε αντίθεση με τις προηγούμενες υποθέσεις, οι οποίες βασίζονταν στην ανάλυση της περιγραφής του Θουκυδίδη, αυτή βασίζεται στην ανάλυση του DNA από τον οδοντικό πολφό τριών σκελετών που βρέθηκαν σε χώρο μαζικής ταφής σύγχρονο με την επιδημία. Οι διαφορές απόψεων τροφοδοτούνται στη συνέχεια από προβλήματα χρονολόγησης του χώρου, αλληλουχίας και μόλυνσης των δειγμάτων.

Η υπόθεση αυτή θεωρείται εξαιρετικά απίθανη και παραμένει έτσι για τους περισσότερους συγγραφείς, καθώς ο τυφοειδής πυρετός δύσκολα ταιριάζει στην περιγραφή του Θουκυδίδη. Οι υποστηρικτές αυτής της υπόθεσης αρκούνται στο ότι ο τυφοειδής πυρετός είναι μόνο μια πιθανή αιτία ή ότι ήταν παρών σε μια άγνωστη μεγάλη επιδημία. Το έργο τους επικεντρώνεται περισσότερο στα αρχαία στελέχη της σαλμονέλας και στον τυφοειδή πυρετό στην αρχαία Ελλάδα παρά στη συγκεκριμένη επιδημία που περιγράφει ο Θουκυδίδης.

Άλλες δυνατότητες έχουν λάβει πολύ λιγότερη προσοχή. Η τελευταία δημοσίευση που υπερασπίζεται την υπόθεση της πανώλης χρονολογείται από το 1958 και έκτοτε απορρίπτεται τακτικά, αν και φαινόταν πολύ πιθανή στο πρώτο τρίτο του 20ού αιώνα.

Ο πυρετός Έμπολα προτάθηκε και πάλι το 2015, ενώ είχε ήδη προταθεί στα τέλη του 20ού αιώνα. Ο συγγραφέας θεωρεί ότι ο όρος Αιθιοπία αναφέρεται και στην υποσαχάρια Αφρική στα αρχαία ελληνικά, ότι η ασθένεια έφτασε στην Ελλάδα μέσω του δουλεμπορίου, κάτι που αντιστοιχεί στο κείμενο του Θουκυδίδη (στενή μετάδοση κατά τη διάρκεια της περίθαλψης και των κηδειών, κλινικά συμπτώματα όπως ο λόξυγγας).

Αφού ο Θουκυδίδης ανέφερε ότι προσβλήθηκαν ζώα, προτάθηκαν ο άνθρακας, η λεπτοσπείρωση, η μελινωδία και η τουλαραιμία.

Υπάρχουν ακόμη πολλές προτάσεις, όπως ο μεσογειακός δάγκειος πυρετός, η γρίπη με σύνδρομο τοξικού σοκ κ.λπ.

Θέματα

Ο λοιμός της Αθήνας μπορεί επίσης να θεωρηθεί όχι ως μια επιδημία μιας ασθένειας, αλλά ως ένα επιδημικό σύμπλεγμα που αποτελείται από διαφορετικές ασθένειες. Η προσέγγιση αυτή έχει χρησιμοποιηθεί στην ερμηνεία των ιπποκρατικών κειμένων. Έτσι, το "σύνδρομο του Θουκυδίδη" θα ήταν μια ιογενής λοίμωξη που περιπλέκεται από βακτηριακή υπερμόλυνση με τοξικό σοκ- ή μια επιδημία τύφου ως κύριο συστατικό, συνοδευόμενη από άλλες ασθένειες.

R. J. Littman χρησιμοποιεί σύγχρονες επιδημιολογικές μεθόδους που λαμβάνουν υπόψη τα διαθέσιμα ιστορικά δεδομένα (έκταση της Αθήνας πίσω από τα τείχη της, αριθμός πληθυσμού, διάρκεια της επιδημίας, αριθμός θυμάτων κ.λπ.) για να βρει χαρακτηριστικά μαθηματικά πρότυπα. Ο στόχος είναι να εντοπιστούν πιθανές διαγνώσεις μέσω της διαδικασίας αποκλεισμού. Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η πανώλη στην Αθήνα είναι σύμφωνη με ό,τι θα αναμενόταν για τον τύφο, μια αρμποβίρωση, την πανώλη και την ευλογιά.

Εκτός από τα προβλήματα που σχετίζονται με τη φιλολογία ή την παλαιομικροβιολογία, υπάρχει το γενικότερο πρόβλημα της ιστορικής εξέλιξης των λοιμωδών νόσων, οι οποίες δεν διατηρούν την ίδια εμφάνιση ανά τους αιώνες. Οι ιοί και τα βακτήρια εξελίσσονται, όπως και η γενετική και η ανοσία των ανθρώπινων πληθυσμών. Το πρόβλημα παραμένει ότι ο λοιμός της Αθήνας είναι επίσης μια εξαφανισμένη ασθένεια, ή ακόμη και μια ασθένεια που πρόκειται να επανεμφανιστεί λόγω του ενδιαφέροντος που εξακολουθεί να προκαλεί στον 21ο αιώνα (αντιπαράθεση με πρόσφατα ανακαλυφθείσες λοιμώξεις).

Επειδή αποτέλεσε μία από τις αιτίες του τέλους του αιώνα του Περικλή, ο λοιμός στην Αθήνα άφησε τα σημάδια του σε αρχαία μυαλά, όπως του Λουκρήτιου και του Πλούταρχου. Το πιο διάσημο παράδειγμα βρίσκεται στο De rerum natura του Λουκρήτιου, το οποίο τελειώνει απότομα με μια επανάληψη του κειμένου του Θουκυδίδη (VI, 1138-1286).

Αυτό το απότομο τέλος έχει ερμηνευτεί με διάφορους τρόπους: το De rerum natura του Λουκρήτιου είναι ένα ημιτελές έργο, που οφείλεται στο θάνατο ή στην αγωνία του Λουκρήτιου (τρέλα ή αυτοκτονία στο τέλος της ζωής του). Αυτό το είδος ερμηνείας προτάθηκε για πρώτη φορά από τον Άγιο Ιερώνυμο, για τον οποίο η διακοπή του De rerum natura και η τρέλα του Λουκρήτιου αντιπροσωπεύουν τη θεία τιμωρία για την άρνηση της πρόνοιας.

Άλλες ερμηνείες τονίζουν ότι η πανούκλα στον Λουκρήτιο κατέχει πράγματι τη σημαντική της θέση ως ηθικό και φιλοσοφικό πρόβλημα σε ένα επικούρειο πλαίσιο. Αν η πανούκλα είναι μια σωματική ασθένεια, είναι επίσης μια ασθένεια της ψυχής λόγω της αβεβαιότητας της προέλευσής της, της αταξίας των αξιών που φέρνει στην πόλη, της σχέσης με τους άλλους που πρέπει να επανεξεταστεί, της απόλυτης αδικίας της μέσω του θανάτου των δικαίων και των αθώων, η πανούκλα είναι μια "αθυμία" (θλίψη, θλίψη...) που αντιτίθεται στην ευθυμία (ευτυχία και χαρά της ζωής).

Ο Λουκρήτιος επιμένει στα τυχαία χαρακτηριστικά του γεγονότος, δεν βλέπει καμία αναγκαιότητα ή σκοπό σε αυτό. Το φαινόμενο προκαλείται από έναν νοσηρό αέρα που έρχεται από αλλού για να εισχωρήσει στον καθένα μας. Ο λοιμός της Αθήνας είναι ένας αντιμύθος όπου όλοι πεθαίνουν, οι δίκαιοι και οι άδικοι, οι αθώοι και οι ένοχοι. Τοποθετώντας την περιγραφή του λοιμού στο τέλος του ποιήματός του, ο Λουκρήτιος τη χρησιμοποιεί ως ριζική και αδιάψευστη απόδειξη της απουσίας της πρόνοιας.

Στο πρόβλημα της προέλευσης του κακού που θέτει η τραγική συνείδηση ή η θεοδικία, ο Λουκρήτιος απαντά ότι το κακό δεν υπάρχει, μόνο η ασθένεια- και η ασθένεια δεν είναι μύθος, είναι. Η πανούκλα είναι ένα ιστορικό γεγονός και ένα φυσικό φαινόμενο, μια φυσική και ηθική οντότητα που αποτελεί ριζική δοκιμασία της ψυχής μπροστά στην απουσία της πρόνοιας. Η πανούκλα είναι η αφορμή για μια κάθαρση κατά την οποία η ψυχή πρέπει να θεραπευτεί από την ουσιαστική ασθένειά της: τον φόβο του θανάτου.

Ο Ιπποκράτης στην Αθήνα

Ο Έλληνας γιατρός Ιπποκράτης, ο οποίος ήταν 30 ετών την εποχή της πανώλης των Αθηνών, έμεινε στην πόλη αυτή το 427- λέγεται ότι επιτάχυνε το τέλος της επιδημίας κάνοντας μεγάλες φωτιές από αρωματικά φυτά (ύσσωπος, λεβάντα, δενδρολίβανο, σαβατόρι), αλλά αυτό είναι μέρος των θρύλων του Ιπποκράτη που δημιουργήθηκαν σταδιακά από τη ρωμαϊκή περίοδο. Ωστόσο, ο μύθος αυτός τέθηκε σε εφαρμογή κατά τη διάρκεια της πανούκλας της Μασσαλίας το 1720, από τις 2 έως τις 5 Αυγούστου, με μεγάλες φωτιές στις επάλξεις και σε όλη την πόλη. Αν και ο Ιπποκράτης και ο Θουκυδίδης ήταν περίπου σύγχρονοι, ο Θουκυδίδης δεν αναφέρει τον Ιπποκράτη στα κείμενά του. Όμως το Ιπποκράτειο Σώμα περιέχει μια αναφορά σε μια αρκετά μεγάλη επιδημία που εκδηλώθηκε σε μια βόρεια περιοχή όπου ο γιατρός της Κω βρισκόταν το 430. Η συμπτωματολογία που περιγράφει ο Ιπποκράτης είναι παρόμοια με εκείνη του Θουκυδίδη: "Το καλοκαίρι παρατηρήθηκαν εκτεταμένες φλυκταινώδεις εκρήξεις, σε πολλούς δε μεγάλες φυσαλιδώδεις εκρήξεις".

J. Pinault ενδιαφέρθηκε για το ρόλο των θρύλων του Ιπποκράτη. Ο μύθος του Ιπποκράτη στην Αθήνα (από τον Γαληνό μέχρι τον Μεσαίωνα) θα συνέβαλε στη σφυρηλάτηση της εικόνας του υποδειγματικού ιατρού-θεραπευτή, για να αντισταθμίσει την εξίσωση της ιατρικής και της θρησκείας από τον Θουκυδίδη για την αναποτελεσματικότητά τους. Αυτό θα έδειχνε επίσης την ανεξαρτησία του Θουκυδίδη από τους γιατρούς.

Γαληνός, σχολιαστής του Θουκυδίδη

Σε όλο το έργο του, ο ιατρός Γαληνός παραθέτει εκτενώς τον Θουκυδίδη για την ιατρική του εμπειρογνωμοσύνη, ιδίως στην πραγματεία του Περί των διδασκαλιών του Ιπποκράτη και του Πλάτωνα. Οι εξηγήσεις του Γαληνού για δύο ιατρικούς όρους που χρησιμοποιεί ο ιστορικός, (καρδία και ἀποκάθαρσις), αποδεικνύουν το κύρος που απολάμβανε ο Θουκυδίδης μαζί του: "στο ζήτημα της σχέσης του Θουκυδίδη με τους σύγχρονους γιατρούς στην περιγραφή του λοιμού της Αθήνας, αυτή η θέση του Γαληνού "θα καθιστούσε δυνατή την αμφισβήτηση της κρίσης ορισμένων σύγχρονων που βλέπουν στην άρνηση του Θουκυδίδη να αναφέρει τις διάφορες ποικιλίες της χολής που ονομάζουν οι γιατροί μια αριστοκρατική περιφρόνηση για τους τεχνικούς όρους".

Επιρροή ενός μοντέλου

Το κείμενο του Θουκυδίδη έγινε τόσο διάσημο που ο σατιρικός Λουκιανός, τον 2ο αιώνα μ.Χ., μπόρεσε να το παραθέσει εκτενώς ως αστείο.

Ο βυζαντινός ιστορικός Προκόπιος περιγράφει την πανούκλα του Ιουστινιανού τον έκτο αιώνα, χρησιμοποιώντας τον Θουκυδίδη ως πρότυπο, ιδίως όσον αφορά τις κοινωνικές συνέπειες της επιδημίας. Οι περισσότεροι χρονογράφοι βασίζονταν ο ένας στον άλλον, και μια πραγματική ιστορική εκτίμηση των λοιμών άρχισε μόλις στα τέλη του 18ου αιώνα. Για τους σύγχρονους ιστορικούς, ο Θουκυδίδης αποτελεί σημείο αναφοράς για να σημειώσουν σε έναν χρονογράφο ό,τι είναι πρωτότυπο ή προσωπική παρατήρηση.

"Υπάρχει μόνο ένας Θουκυδίδης- και όσο υπάρχουν άνθρωποι, αυτός θα παραμείνει Αθηναίος", έτσι αρχίζει ο πρόλογος των συγγραφέων του βιβλίου Marseille, ville morte, la peste de 1720. Σύμφωνα με τον Jacques Ruffié, πρέπει να διατηρήσουμε την υποδειγματική αξία του κειμένου του Θουκυδίδη, της πρώτης ιστορικής περιγραφής μιας μεγάλης επιδημίας που σήμερα έχει αρχετυπική αξία.

Πηγές

1. Λοιμός των Αθηνών
2. Peste d'Athènes
3. J.-P. Béteau 1935, p. 22.
4. a b c d e et f J.N. Biraben (trad. de l'italien), Les maladies en Europe, Paris, Seuil, 1995, 382 p. (ISBN 2-02-022138-1), p. 285, 288 et 297dans Histoire de la pensée médicale en Occident, vol.1, Antiquité et Moyen-Âge, M.D. Grmek (dir.).
5. Ces estimations sont celles d'historiens-démographes à partir du témoignage de Thucydide sur les forces militaires d'Athènes (effectifs mis en ligne lors d'une mobilisation générale des citoyens) : Grmek, Les maladies à l'aube de la civilisation Occidentale, Paris, Payot, 1983, 527 p. (ISBN 2-228-55030-2), chap. III (« La paléodémographie »), p. 149.
6. a b et c J.N. Corvisier, Santé et société en Grèce ancienne, Economica, 1985 (ISBN 2-7178-0964-3), p. 59-69
7. J.-P. Béteau 1935, p. 23.
8. ^ a b Thucydides, History of the Peloponnesian War 2.49
9. ^ "Plague in the Ancient World". people.loyno.edu. Archived from the original on 2017-08-06. Retrieved 2020-04-06.
10. ^ a b Manolis J. Papagrigorakis, Christos Yapijakis, and Philippos N.Synodinos, ‘Typhoid Fever Epidemic in Ancient Athens,’ in Didier Raoult, Michel Drancourt, Paleomicrobiology: Past Human Infections, Springer Science & Business Media, 2008 pp. 161–173.
11. ^ a b c "The Plague of Athens killed tens of thousands, but its cause remains a mystery". History. 2021-05-20. Retrieved 2022-11-29.
12. ^ a b History of the Peloponnesian War 2.48.3
13. ^ Numero complessivo di casi confermati e sospetti.
14. ^ Tucidide, La guerra del Peloponneso 2.48.1
15. Beispielsweise Lukrez, de rerum natura 6,1090ff. mit explizitem Bezug auf die Attische Seuche. Thukydides 2,48,3 enthält sich der Spekulation über die Genese und verweist stattdessen auf zeitgenössische medizinische Abhandlungen. Diodor 12,58–59 macht das feuchte Klima für die Genese verantwortlich.
16. Thukydides 2,47-55 (englisch) (Memento vom 16. Mai 2009 im Internet Archive)