Zusammenfassung

Die Schlacht von Marathon (altgriechisch: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) wurde im August oder September 490 v. Chr. im Rahmen des Ersten Persischen Krieges ausgetragen und brachte die Streitkräfte der Polis Athen, die von denen von Plataea unterstützt und von dem Polemarchen Callimachus befehligt wurden, gegen die Streitkräfte des Persischen Reiches, die von den Generälen Dati und Artaferne befehligt wurden.

Der Ursprung des Konflikts liegt in der militärischen Unterstützung, die die griechischen Poleis von Athen und Eretria den hellenischen Kolonien in Ionien gewährten, als diese sich gegen das Reich auflehnten. König Darius I. von Persien war entschlossen, sie hart zu bestrafen, und organisierte 490 v. Chr. eine militärische Expedition: Nachdem er die Kykladen unterworfen und die Insel Euböa auf dem Seeweg erreicht hatte, landeten die beiden persischen Generäle Dati und Artaferne ein Kontingent an, das die Stadt Eretria belagerte und zerstörte; die Flotte zog weiter in Richtung Attika und landete in einer Küstenebene in der Nähe der Stadt Marathon.

Als sie von der Landung erfuhren, stürmten die athenischen Truppen zusammen mit einer Handvoll platäischer Hopliten in die Ebene, um den Vormarsch der größeren persischen Armee zu blockieren. Als sie sich zum Kampf entschlossen, gelang es den Athenern, den Feind einzukesseln, der in Panik ungeordnet zu seinen Schiffen floh und damit seine eigene Niederlage besiegelte. Nach ihrer Rückkehr umrundeten die Perser das Kap Sunius und planten, das unbewaffnete Athen direkt anzugreifen. Doch das athenische Heer unter der Führung des Strategen Miltiades, das in Gewaltmärschen auf die Stadt zueilte, konnte die Landung der Perser an der Küste bei Piräus vereiteln. Da die Überraschung misslang, kehrten die Angreifer mit den in Eretria gefangenen Männern nach Kleinasien zurück.

Berühmt ist die Schlacht von Marathon auch durch die Legende des Emerodroms Pheidippides, der laut Lukian von Samosata ohne Unterbrechung von Marathon nach Athen rannte, um seinen Sieg zu verkünden, und bei seiner Ankunft dort an Erschöpfung starb. Obwohl es sich um eine Mischung aus mehreren antiken Geschichten handelt, hat die Geschichte dieser Leistung die Jahrhunderte überdauert und die Konzeption des Marathonlaufs inspiriert, der 1896 in das offizielle Programm der ersten modernen Olympischen Spiele in Athen aufgenommen wurde.

Der erste Invasionsversuch der Perser in Griechenland geht auf die Aufstandsbewegungen der griechischen Kolonien in Ionien gegen die achämenidische Zentralmacht zurück. Ereignisse dieser Art, die sich auch in Ägypten wiederholten und in der Regel mit dem bewaffneten Eingreifen der kaiserlichen Armee endeten, waren keine Seltenheit: Um 500 v. Chr. war das Achämenidenreich, das eine starke Expansionspolitik betrieb, noch relativ jung und daher ein leichtes Opfer der Konflikte zwischen den unterworfenen Völkern. Vor dem Aufstand der ionischen Städte hatte König Darius I. von Persien ein Kolonisierungsprogramm gegen die Völker der Balkanhalbinsel eingeleitet, indem er Thrakien unterwarf und das Königreich Makedonien zwang, sein Verbündeter zu werden; eine solch aggressive Politik konnte von den griechischen Poleis nicht geduldet werden, die daher den Aufstand ihrer Kolonien in Kleinasien unterstützten und damit die Integrität des persischen Reiches bedrohten. Die Unterstützung des Aufstandes erwies sich somit als idealer casus belli, um den Gegner politisch zu vernichten und ihn für seine Einmischung zu bestrafen.

Der Ionische Aufstand (499-493 v. Chr.) wurde nach dem gescheiterten Angriff auf die Insel Naxos durch die vereinigten Streitkräfte von Lydien und der Stadt Milet unter dem Kommando des Satrapen Artaferne und des Tyrannen Aristagora ausgelöst. Infolge der Niederlage beschloss der Satrap, der sich bewusst war, dass der Satrap ihn seines Amtes entheben würde, abzudanken und die Demokratie auszurufen. Diesem Beispiel folgten die Bürger der anderen griechischen Kolonien in Ionien, die ihre Tyrannen absetzten und eine demokratische Herrschaft ausriefen, nach dem Vorbild dessen, was in Athen mit dem Sturz des Tyrannen Hippias und der Einführung der Demokratie durch Clisthenes geschehen war. Aristagoras übernahm das Kommando über diesen Aufstandsprozess, der nach seinen Plänen nicht nur die Entstehung demokratischer Systeme fördern, sondern auch die Poleis von der persischen Einmischung befreien sollte, und bat die Städte des Mutterlandes um Unterstützung, in der Hoffnung, dass sie ihm umfangreiche militärische Hilfe zukommen lassen würden; der Aufruf wurde jedoch nur von Athen und Eretria befolgt, von denen die eine zwanzig und die andere fünf Schiffe schickte.

Die Verwicklung Athens in die Ereignisse rund um den Aufstand ist auf eine komplexe Verkettung von Umständen zurückzuführen, die ihren Ursprung in der Einführung der Demokratie in der Stadt im 6. vorchristlichen Jahrhundert haben. 510 v. Chr. gelang es dem athenischen Volk mit Hilfe des spartanischen Königs Kleomenes I., Hippias, den Sohn des Pisistratus, der zusammen mit seinem Vater sechsunddreißig Jahre lang die Stadt despotisch regiert hatte, zu vertreiben. Hippias fand Zuflucht in Sardes, als Gast am Hofe des Artafernes. Nachdem er sich mit den Persern arrangiert hatte, nutzte er sein Wissen, um sie über die besten Angriffsstrategien gegen die Athener zu beraten, als Gegenleistung für seine Rückkehr an die Macht. Gleichzeitig ermöglichte Kleomenes die Einsetzung einer tyrannischen, pro-oligarchischen Regierung unter der Führung von Isagoras, der sich der Stärkung und Verbesserung der bereits von Solon vorgeschlagenen und von Kleomenes befürworteten Reformen widersetzte; der pro-demokratische Politiker wurde trotz der Unterstützung des Volkes politisch besiegt und anschließend ins Exil geschickt. Der Versuch, ein oligarchisches Regime nach spartanischem Vorbild zu errichten, scheiterte jedoch bald, und der Aufstand verdrängte Isagoras, während Kleomenes, verbannt, keinen Einfluss mehr auf die athenische Politik nehmen konnte. Das Volk rief Klisthenes in die Stadt zurück (507 v. Chr.) und erlaubte ihm, die demokratischen Reformen durchzuführen, für die er berühmt werden sollte. Dieser Grad an Unabhängigkeit bedeutete, dass die athenischen Bürger ihren Wunsch nach Autonomie gegenüber der antidemokratischen Politik des Hippias, den verschiedenen spartanischen Interventionen und den persischen Zielen festigten.

Kleomenes marschierte daraufhin mit seinem eigenen Heer auf Athen zu, doch sein Eingreifen blieb letztlich ergebnislos und zwang die Athener, Artafernes um Hilfe zu bitten. Bei ihrer Ankunft in Sardes erklärten sich die griechischen Botschafter bereit, dem Satrapen "Land und Wasser" (altgriechisch: γῆ καί ὕδωρ) als Zeichen der Unterwerfung zu gewähren, wie es damals üblich war, doch bei ihrer Rückkehr wurden sie für diese Geste streng bestraft. In der Zwischenzeit organisierte Kleomenes einen neuen Staatsstreich und versuchte, den Tyrannen Hippias wieder an die Regierung der Stadt zu bringen, aber auch diese Initiative war erfolglos. Hippias kehrte an den Hof des Artafernes zurück und schlug den Persern erneut vor, Athen zu unterwerfen: Es wurde vergeblich versucht, einen Kompromiss zu finden, aber die einzige Möglichkeit, eine bewaffnete Intervention zu vermeiden, wäre die Wiederherstellung der Macht von Hippias gewesen, eine Lösung, die für die Bürger der Polis nicht akzeptabel war. Indem Athen den Vorschlag zur Befriedung ablehnte, ging es das Risiko ein, als Hauptgegner des Achämenidenreiches zu gelten. Es müssen jedoch noch weitere Elemente berücksichtigt werden: Die Kolonien stützten sich auf das demokratische Modell der athenischen Polis, und die Kolonisten selbst waren griechischer Herkunft.

Athen und Eretria entsandten daraufhin eine Streitmacht von insgesamt fünfundzwanzig Triremen zur Unterstützung des Aufstands. Dort angekommen, gelang es dem griechischen Heer, bis nach Sardes zu marschieren und die untere Stadt niederzubrennen. Nach dem Eingreifen des persischen Heeres waren sie jedoch gezwungen, sich an die Küste zurückzuziehen und erlitten bei ihrem überstürzten Rückzug zahlreiche Verluste. Die Aktion erwies sich nicht nur als nutzlos, sondern führte auch zu einem endgültigen Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen den beiden Kontrahenten und zur Geburt von Dareios' Rachegelüsten: Herodot berichtet in einer Anekdote, dass der Herrscher seinen Bogen nahm und einen Pfeil in den Himmel schoss, um Zeus um Rache zu bitten, und dass er einen Diener anwies, ihn jeden Tag vor dem Abendessen an seine Racheabsichten zu erinnern.

Die griechischen Streitkräfte wurden schließlich nach einer Reihe kleinerer Schlachten im Anschluss an die Schlacht von Lade, die 494 v. Chr. mit einem entscheidenden Sieg der persischen Flotte endete, aufgerieben; 493 v. Chr. war der griechische Widerstand zu Ende. Das Ende der Feindseligkeiten verschaffte Dareios eine Reihe von Vorteilen: Er konnte seine Kontrolle über die griechischen Kolonien in Ionien endgültig behaupten und annektierte einige Inseln in der östlichen Ägäis sowie einige Gebiete um das Marmarameer. Darüber hinaus bot ihm die Befriedung Kleinasiens die Gelegenheit, einen militärischen Straffeldzug gegen die Poleis zu beginnen, die sich zugunsten der Aufständischen in den Aufstand eingemischt hatten.

Bereits 492 v. Chr. Dareios schickte ein militärisches Kontingent nach Griechenland, das von seinem Schwiegersohn Mardonius, einem der angesehensten Feldherren, befehligt wurde: Nachdem er Thrakien zurückerobert und das makedonische Königreich von Alexander I. zur Unterwerfung gezwungen hatte, scheiterte die Invasion an einem Sturm in der Nähe des Berges Athos, der die persische Flotte zerstörte. Im Jahr 490 v. Chr. Dareios unternahm eine zweite Expedition, die diesmal von den Generälen Dati und Artaferne angeführt wurde (Mardonius, der bei dem vorangegangenen Invasionsversuch verletzt worden war, war tatsächlich in Ungnade gefallen). Der Feldzug verfolgte drei Hauptziele: die Unterwerfung der Kykladeninseln, die Bestrafung der Poleis von Naxos, Athen und Eretria für ihre Feindseligkeit gegenüber dem Reich und die Annexion ganz Griechenlands. Nach dem erfolgreichen Angriff auf Naxos traf das Militärkontingent im Sommer in Euböa ein, wo die Stadt Eretria eingenommen und in Brand gesetzt wurde. Anschließend zog die Flotte nach Süden, in Richtung der Stadt Athen, dem Endziel der Expedition.

Herodot

Alle Historiker sind sich einig, dass die Hauptquelle für die Perserkriege Herodots Werk Die Historien ist, dessen Zuverlässigkeit immer wieder umstritten war. Der Autor behauptet nämlich, sich auf mündliche Quellen gestützt zu haben, und erklärt außerdem, dass es sein oberstes Ziel war, die Nachwelt an die Geschichte der Perserkriege zu erinnern und dabei das homerische Epos als Vorbild zu nehmen. Er schrieb also keine historiografische Abhandlung nach heutigen Maßstäben, denn er zitierte weder seine Quellen noch gab er technische Daten an, die man heute sicher nicht mehr übersehen würde.

Während einige Historiker glauben, dass Herodot in vielen Fällen beabsichtigte, seine Ideen zum Nachteil ihrer Zuverlässigkeit zu untermauern, ohne Beweise für diese Annahme vorzulegen, halten die meisten Wissenschaftler ihn für einen ehrlichen und unparteiischen Historiker, auch wenn er viele eindeutig übertriebene Daten berichtete, die an einen Mythos grenzen. Man muss daher die Informationen, die er berichtet, wenn er behauptet, Zeuge von Ereignissen gewesen zu sein (die Perserkriege brachen beispielsweise vor seiner Geburt aus und fanden in seinen frühen Jahren statt), sowie die Daten seiner Informanten, die möglicherweise falsche Daten weitergegeben haben, sorgfältig bewerten.

Herodot kannte sich in der Kriegskunst und Militärtaktik nur wenig aus und beschrieb die Perserkriege in einer Art und Weise, die an epische Erzählungen erinnerte; aus diesem Grund nahm er wahrscheinlich auch absurde Zahlen an, um die Anzahl der von den Persern im Zweiten Perserkrieg eingesetzten Truppen zu beziffern, und zog es oft vor, über Aktionen einzelner Personen statt ganzer Armeen zu berichten. Der Mangel an technischen Details (auch aufgrund der Tatsache, dass die von Herodot befragten Zeugen, oft Soldaten der einen oder anderen Seite, sich Jahrzehnte später nicht mehr genau an die Ereignisse erinnern konnten) erschwert oft das Verständnis der Ereignisse.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass viele Wissenschaftler die Behauptung von Charles Hignett akzeptieren, dass "Herodot die einzige sichere Grundlage für eine moderne Rekonstruktion der Perserkriege bietet, da man anderen Berichten nicht trauen kann, wenn sie von Herodot abweichen".

Insbesondere für die Schlacht von Marathon ist Herodot die älteste schriftliche Quelle; die einzige frühere Quelle ist ein Fresko in der Stoà Pecile, das zerstört wurde, aber von Pausanias dem Periegeta im 2.

Der Bericht von Herodot wurde vielfach kritisiert (der Satz von Arnold Wycombe Gomme aus dem Jahr 1952, "jeder weiß, dass Herodots Bericht über die Schlacht von Marathon nicht funktioniert", wird in diesem Zusammenhang oft zitiert), sowohl wegen der zahlreichen Auslassungen als auch wegen der verschiedenen inkongruenten Passagen. Der Grund dafür liegt in den Aussagen der Veteranen, die sicherlich keine objektiven Daten lieferten, sondern stattdessen die ihnen genehmen Versionen der Schlacht überlieferten.

Peter Krentz gibt einen Überblick über die Punkte, in denen Herodot am meisten diskutiert wird. Er unterlässt es:

Sie beschreibt auch:

Andere antike Schriftsteller

Ergänzende Quellen zu Herodot sind:

Herodot gibt für zahlreiche Ereignisse ein Datum an, das dem auf dem metonischen Zyklus basierenden Lunisolarkalender entnommen ist: einem Kalender, der von zahlreichen griechischen Städten verwendet wurde, von denen jede ihre eigene Variante hatte. Astronomische Berechnungen ermöglichen es uns, ein genaues Datum zu bestimmen, an dem die Schlacht im julianischen Kalender stattgefunden hat, aber die Gelehrten sind sich nicht einig. Alle vorgeschlagenen Termine fallen in der Regel in die Monate August und September.

Philipp August Böckh behauptete 1855, dass die Schlacht am 12. September 490 v. Chr. stattfand, ein Datum, das oft als richtig akzeptiert wird. Die Hypothese geht davon aus, dass das spartanische Heer erst nach dem Ende der Karnevalsfeierlichkeiten abzog. In Anbetracht der Möglichkeit, dass der lakedämonische Kalender dem athenischen um einen Monat voraus war, könnte die Schlacht am 12. August desselben Jahres stattgefunden haben.

Eine andere Berechnung wurde von dem Historiker Nicholas Sekunda angestellt. Ausgehend von Herodots Datum für die Ankunft des Pheidippides in Sparta (9. Metagitnion), der Tatsache, dass die Spartaner bei Vollmond aufbrachen (nach astronomischen Berechnungen am 15.), der Tatsache, dass Herodot wiederum berichtet, dass sie nach einer dreitägigen Reise (also am 18.) in Athen ankamen, und der Tatsache, dass sie laut Platon am Tag nach der Schlacht ankamen, schließt Sekunda, dass die Schlacht am 17. Metagitnion stattfand. Die Umrechnung in den julianischen Kalender, die unter der Annahme erfolgt, dass es keine Unstimmigkeiten gibt (was unwahrscheinlich ist, da Metagitnion nur der zweite Monat des Jahres war), führt in diesem Fall zu dem Datum 11. September.

Plutarch berichtet, dass die Athener den Sieg bei Marathon am 6. Boedromion feierten, aber die Umrechnung dieses Datums in den Julianischen Kalender ist sehr kompliziert. Peter Krentz hält es für möglich, dass der athenische Kalender manipuliert wurde, damit die Schlacht nicht mit den Eleusinischen Mysterien kollidierte, und da zwischen den Kontingenten vor der Schlacht einige Tage des Studiums vergingen, ist er der Meinung, dass kein festes Datum festgelegt werden kann.

Die Quantifizierung der von beiden Seiten während der Schlacht eingesetzten Kräfte ist recht schwierig. Herodot, eine unersetzliche Quelle für die Rekonstruktion der Schlacht, berichtet nicht über die Größe der beiden Heere: Er erwähnt nur, dass die persische Flotte aus 600 Schiffen bestand. Spätere Autoren haben die Zahlen der Perser oft übertrieben und damit die Tapferkeit der Griechen hervorgehoben.

Griechische Streitkräfte

Die meisten antiken Quellen stimmen darin überein, dass sich etwa 10 000 griechische Hopliten in der Ebene von Marathon aufhielten: Herodot nennt keine genaue Zahl, während Cornelius Nepos von der Anwesenheit von etwa 9 000 athenischen Hopliten und 1 000 Soldaten aus der Polis Plataea berichtet. Pausanias gibt an, dass die Gesamtzahl der Griechen weniger als 10 000 betrug und dass das athenische Kontingent aus nicht mehr als 9 000 Männern bestand, einschließlich Sklaven und alten Männern; Marcus Junian Justin spricht von 10 000 Athenern und 1 000 Platäern. Da die Zahl der mobilisierten Truppen nicht von dem abweicht, was Herodot selbst für die an der Schlacht von Plataea beteiligten Kontingente berichtet, ist davon auszugehen, dass die Historiker nicht von den Fakten abgewichen sind.

Was die Anwesenheit der griechischen Kavallerie betrifft, die von den antiken Historikern nicht erwähnt wird, so wird vermutet, dass die Athener, obwohl sie über ein Kavalleriekorps verfügten, beschlossen, dieses nicht einzusetzen, weil sie es im Vergleich zur persischen Kavallerie für zu schwach hielten.

Moderne Historiker akzeptieren in der Regel die ungefähre Zahl von 10.000 Hopliten, weisen aber oft darauf hin, dass man dazu die leicht bewaffneten Kontingente rechnen muss, die im Allgemeinen zahlenmäßig mit den Hopliten gleichgesetzt werden:

Pausanias weist darauf hin, dass Miltiades vor der Schlacht der athenischen Versammlung vorgeschlagen hatte, eine bestimmte Anzahl von Sklaven für den Kampf freizulassen (eine außergewöhnliche Maßnahme, die in der Geschichte Athens nur noch zweimal ergriffen wurde, nämlich in der Schlacht von Arginuse im Jahr 406 v. Chr. und in der Schlacht von Chaeronea im Jahr 338 v. Chr.), so dass das Denkmal die Namen vieler Sklaven trug, die für ihre militärischen Dienste freigelassen wurden. Viele Gelehrte halten dies für unglaubwürdig und gehen davon aus, dass Sklaven in Marathon nicht gekämpft haben. Laut Nicholas Sekunda umfasste die gesamte athenische Armee 9.000 Mann. Um die Reihen aufzufüllen, überzeugte Miltiades das Volk, die über 50-Jährigen und eine Reihe von Sklaven, die für diesen Anlass freigelassen worden waren, anzuwerben.

Persische Streitkräfte

Was den persischen Aufmarsch betrifft, so werden die Zahlenangaben der antiken Historiker, die von mehreren zehntausend Truppen berichten, zurückgewiesen (der einzige, der keine Zahlen für Bodentruppen angibt, ist Herodot). Die Rekonstruktion des Umfangs der persischen Expeditionsstreitkräfte ist unter den Gelehrten noch immer umstritten.

Nach Angaben von Herodot muss die Flotte aus 600 Schiffen bestanden haben, aber es wird vermutet, dass sich diese Zahl eher auf das persische Seepotenzial als auf die tatsächliche Größe der Flotte beziehen könnte. In Anbetracht des geringen Widerstands, mit dem Darius rechnete, erscheint diese Zahl dennoch übertrieben, weshalb die Anzahl der Schiffe manchmal auf 300 reduziert wird.

Die Zahl der von den Persern stationierten Infanteristen und Kavalleristen ist sehr unsicher, und die Annahmen beruhen hauptsächlich auf diesen Annahmen: der Zahl der Schiffe (600, 300 oder weniger) und der von Herodot angegebenen Zahl der Opfer (6 400) im Verhältnis zum griechischen Kontingent (etwa 10 000 Mann). Schätzungen gehen davon aus, dass die Zahl der Perser zwischen 20.000 und 30.000 oder eher zwischen 15.000 und 40.000 Mann Infanterie und zwischen 200 und 3.000 oder etwa 1.000 Mann Kavallerie lag.

Persische Landung bei Marathon

Nach der Einnahme Eretrias segelten die Perser nach Süden in Richtung Attika und legten auf Anraten des ehemaligen Tyrannen Hippias, der an der Expedition teilnahm, in der Bucht von Marathon an, etwa 40 Kilometer von Athen entfernt. Laut Herodot wählten die Generäle Dati und Artafernes die Ebene von Marathon, "weil sie der beste Teil Attikas für die Kavallerie war und gleichzeitig am nächsten zu Eretria lag". Dieser Satz von Herodot ist sehr umstritten, da einige Historiker ihn für falsch halten, während andere ihn zwar akzeptieren, ihn aber für unzureichend halten, um die Entscheidung der Perser zu erklären, bei Marathon zu landen.

Diejenigen, die den Satz für falsch halten, weisen darauf hin, dass Marathon nicht der Eretria am nächsten gelegene Teil Attikas ist (manche sehen nicht ein, warum die Nähe zur Stadt die Wahl des Landeplatzes in irgendeiner Weise beeinflussen sollte) und dass die Ebene von Kephysus für die Kavallerie besser geeignet gewesen wäre; es wurde darauf hingewiesen, dass es andere geeignete Orte für einen Angriff auf Athen gab.

Zu den von Herodot aufgeführten Gründen für die Landung bei Marathon sind zahlreiche Ergänzungen vorgenommen worden.

Ebenfalls im Zusammenhang mit der Landung der Perser berichtet Herodot, dass Hippias zwei widersprüchliche Visionen hatte: Die eine suggerierte ihm, dass es ihm gelingen würde, die Macht zu erlangen, die andere, dass es keine Chance auf einen Sieg über die Athener gab.

Pheidippides in Sparta

Nach dem Bericht von Herodot schickten die athenischen Strategen den berühmten Emeroderm Pheidippides nach Sparta, um ein Eingreifen gegen die Perser zu erbitten. Pheidippides kam am Tag nach seiner Abreise in Sparta an und richtete seine Bitte an die Magistrate (wahrscheinlich an den Ephoras oder an sie und die Gherusia), die ihm antworteten, dass sie ihr Kontingent frühestens in der Vollmondnacht entsenden würden, da an diesen Tagen alle kriegerischen Aktivitäten verboten seien.

Für die Entscheidung Spartas, nicht sofort einzugreifen, gibt es drei mögliche Erklärungsansätze:

Die meisten Historiker sind der Meinung, dass der wahre Grund für die spartanische Verzögerung religiöse Skrupel waren, aber es gibt nicht genügend Daten, um dies mit Sicherheit sagen zu können.

Nach Lionel Scott ist es möglich, dass die Versammlung oder die Boulé (nicht die Strategen, die Herodot fälschlicherweise nennt) Pheidippides nach der Einnahme von Eretria, aber vor der Landung bei Marathon nach Sparta schickte, da Pheidippides letztere in seiner Rede an die Spartaner nicht erwähnt. Dies scheint jedoch im Widerspruch zu Herodot zu stehen, der in seinem Bericht über die Rede des Emerodroms schreibt, dass Eretria "nun versklavt" sei.

Was in Herodots Bericht am unwahrscheinlichsten erscheint, ist die Tatsache, dass Pheidippides die Reise von Athen nach Sparta (etwa 220-240 Kilometer) an einem einzigen Tag zurücklegte. Moderne Historiker haben jedoch hinreichend bewiesen, dass dieses Kunststück möglich ist, so dass im Jahr 2007 ein 244,56 km langer Lauf von Athen nach Sparta von 157 Teilnehmern innerhalb von 36 Stunden absolviert wurde, während der Rekord des Griechen Yiannis Kouros bei 20 Stunden und 29 Minuten liegt.

Marsch der Athener nach Marathon

Als die Nachricht von der Landung bekannt wurde, entbrannte in Athen eine hitzige Debatte darüber, mit welcher Taktik der Bedrohung am besten zu begegnen sei. Während einige dazu neigten, die Ankunft der Perser innerhalb der Stadtmauern abzuwarten (die zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich noch zu klein waren, um eine wirksame Verteidigung zu gewährleisten), und damit der von Eretria gewählten Taktik folgten, die die Stadt jedoch nicht vor der Zerstörung bewahrte, kämpften andere, darunter der Stratege Miltiades, um die Perser bei Marathon zu stellen und sie am Marsch auf Athen zu hindern. Schließlich wurde das von Miltiades vorgeschlagene Dekret gebilligt, und die Soldaten machten sich, nachdem sie die notwendigen Vorkehrungen getroffen hatten, auf den Weg. Das Dekret wird zwar von Herodot nicht erwähnt, wird aber von Historikern in der Regel als wahr akzeptiert, auch weil es von Aristoteles zitiert wird

Die athenischen Soldaten, angeführt von dem Polemarchen Kallimachos von Aphidna und zehn Strategen, marschierten daher in Richtung der Ebene, um deren zwei Ausgänge zu blockieren und so zu verhindern, dass die Perser in das attische Hinterland vordringen konnten. Dort angekommen, schlugen sie ihr Lager im Heiligtum des Herakles am südwestlichen Ende der Ebene auf, wo sich ihnen das platäische Kontingent anschloss. Zum Eingreifen dieser Polis in den Konflikt sagt Herodot, dass sie sich zum Eingreifen entschlossen, weil sie von ihnen geschützt wurden.

Es wurde viel darüber diskutiert, welche Straße die Athener auf ihrem Weg nach Marathon nahmen. Eine der in Betracht gezogenen Hypothesen war die Küstenstraße, die im Süden vorbeiführte und den Landeplatz nach etwa 40 Kilometern erreichte, während die nördlich vorbeiführende Bergstraße nur etwa 35 Kilometer lang war, obwohl sie viele Engpässe aufwies und die letzten Kilometer schwierig zu befahren waren, weil sie hügelig und wahrscheinlich durch die damals dort wachsenden Wälder behindert waren. Obwohl einige Historiker die kürzere Route bevorzugen, wurde argumentiert, dass eine solche Route für ein reguläres Heer sehr schwierig gewesen wäre und zu verschiedenen Verzögerungen geführt hätte (ein Umstand, den die Athener gerade vermeiden wollten, um einen möglichen persischen Angriff zu verhindern) und vor allem den Persern die Möglichkeit gelassen hätte, die Athener zu überrumpeln, indem sie die Küstenstraße nahmen; daher die derzeitige Bevorzugung der Hypothese der Küstenstraße. Es wurde auch die Hypothese aufgestellt, dass das athenische Expeditionskorps diesen Weg nahm, während die über das übrige Attika verstreuten Athener Marathon später über den Gebirgspfad erreicht hätten.

Hinhaltetage

Mehrere Tage lang (sechs bis neun) standen sich die Heere nicht gegenüber, sondern lagerten auf den gegenüberliegenden Seiten der Ebene. Die Gründe für diese Pattsituation lassen sich aus der Beschreibung der Situation vor der Schlacht ableiten, in der mehrere Ungereimtheiten festgestellt wurden.

Eine davon betrifft die Leitung der Expedition: Alle zehn Strategen (einschließlich Miltiades) waren in Marathon anwesend, gewählt vom athenischen Volk, das nach den Regeln der Reform des Clisthenes in Stämme eingeteilt war, während der Oberbefehlshaber des Heeres der Polemarch Callimachus von Aphidna war. Herodot schlägt vor, dass das Kommando der Expedition abwechselnd jedem der Strategen anvertraut wurde, aber nach Ansicht einiger Historiker könnte dies eher ein Mittel sein, um bestimmte Ungereimtheiten zu rechtfertigen, die bei der Schilderung der Tatsachen auftraten, da diese Strategie durch andere Quellen nicht bestätigt wird. Aus Herodots Bericht geht hervor, dass Miltiades auch ohne die Unterstützung der Spartaner zur Schlacht bereit war, aber den Tag des Angriffs wählte, obwohl die Strategen (die seine Entschlossenheit unterstützten) ihm bereits alle ihre Befehle gegeben hatten. Die Verschiebung des Beginns der Feindseligkeiten könnte durch eine für die Athener als vorteilhaft erachtete Taktik veranlasst worden sein, aber diese Entscheidung steht in offenem Widerspruch zu der Miltiades zugeschriebenen festen Entschlossenheit, die Schlacht zu geben, und daher spekulieren einige, dass die Übertragung der Macht von Stratege zu Stratege eine Intrige gewesen sein könnte, um Miltiades' Unfähigkeit, früher zu handeln, zu rechtfertigen, da er von seinen Kollegen daran gehindert wurde, obwohl die Historiker nicht alle zustimmen.

Die Athener hatten sicherlich gute Gründe zu warten: Sie erwarteten, dass die Spartaner innerhalb weniger Tage eintreffen würden; sie wussten, dass die Perser nur über begrenzte Wasser-, Nahrungs- und Futtermittelressourcen verfügten und außerdem aufgrund der großen Menge an Exkrementen, die Männer und Pferde über viele Tage hinweg auf engem Raum produzierten, der Gefahr von Epidemien ausgesetzt waren; und schließlich hofften sie, dass die Angreifer als erste angreifen würden, da dies bedeuten würde, dass sie in einem für die Kavallerie weniger geeigneten Bereich der Ebene kämpfen würden. Außerdem bestand die reale Gefahr, dass sie Athen im Falle einer Niederlage (die angesichts ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit im Verhältnis von etwa 1:2 und der realen Möglichkeit, in der Ebene von der persischen Reiterei eingekesselt zu werden, wahrscheinlich war) hoffnungslos schutzlos zurückgelassen hätten.

Aber auch die Perser hatten Gründe für ihr Zögern: Wahrscheinlich hofften sie, Athen durch Verräter einnehmen zu können, wie sie es bereits bei Eretria getan hatten, und vielleicht hofften sie auch, dass die Griechen angreifen würden, um die Stoßkraft der Kavallerie auf einem Gelände ausnutzen zu können, das sich gut für ein solches Manöver eignete; es ist auch möglich, dass sie die Konfrontation ihrer Infanterie für ein Glücksspiel hielten, da die Panzerung der athenischen Hopliten der leichten Rüstung der persischen Infanteristen weit überlegen war. Diese taktische Realität bestätigte sich in den folgenden Zusammenstößen zwischen Persern und Griechen bei den Thermopylen und Plataea während des Zweiten Persischen Krieges.

Die athenische Entscheidung zum Angriff

Die Pattsituation wurde durchbrochen, als die Athener beschlossen, anzugreifen. Laut Herodot fiel die entscheidende Stimme für diese Entscheidung dem Polemarchen zu, der, nachdem er sich die Argumente von Miltiades vor der Versammlung der Strategen angehört hatte, die entstandene Pattsituation mit fünf Stimmen gegen und fünf Stimmen für den Angriff auflösen musste. Diese Rede könnte von Herodot erfunden worden sein, denn an mehreren Stellen scheint sie absichtlich für den Leser gehalten worden zu sein und ist weitgehend unplausibel; außerdem kann man ein gemeinsames Element mit einer anderen Rede sehen, die er während der Perserkriege berichtete, nämlich die des Dionysios von Phokäa vor der Schlacht von Lade, denn in beiden wird die Bedeutung des Augenblicks und der starke Kontrast zwischen Freiheit und Sklaverei stark betont. Herodot befasst sich mit dem Titel des Polemarchen, der dem Historiker zufolge durch das Los bestimmt wurde; diese Aussage steht jedoch im Widerspruch zu Aristoteles, der angibt, dass das Los erst 487-486 v. Chr. eingeführt wurde. Dies hat viele Kontroversen ausgelöst: Während einige Historiker Herodot des Anachronismus beschuldigen (der auch in seinen Historien häufig vorkommt), sind andere der Meinung, dass der Polemarch bereits vor 487 durch das Los bestimmt wurde (ebenso wie der gleichnamige Archon und der Archon Basileus) oder dass Aristoteles im Unrecht ist.

Bis heute ist nicht bekannt, was die Athener wirklich zum Kampf trieb, und es wurden verschiedene Hypothesen aufgestellt.

Die mögliche Aufteilung des persischen Heeres

Es ist nicht sicher, ob alle persischen Truppen bei Marathon kämpften: die Debatte über eine mögliche Teilung des persischen Heeres vor der Schlacht ist noch offen.

Historiker, die zu diesem Schluss kommen, stützen sich auf mehrere Faktoren. Erstens erwähnt Herodot die Rolle der Kavallerie während der Schlacht nicht, schreibt, dass die Athener nur sieben Schiffe erbeuteten, und berichtet, dass die Athener nach der Schlacht zu Phalerus eilten. Außerdem gibt Nepot an, dass die Perser mit 100 000 Infanteristen und 10 000 Reitern gekämpft hätten (d. h. mit der Hälfte der Truppe, da er zuvor von insgesamt 200 000 Infanteristen sprach). Schließlich besagt ein Sprichwort (altgriechisch: χωρὶς ἱππεῖς) aus dem Suda, dass die Athener sich zum Kampf entschlossen hätten, nachdem die Ionier sie über den Abzug der persischen Kavallerie informiert hätten.

Diese Theorie, die erstmals 1857-67 von Ernst Curtius aufgestellt, 1895 von Reginald Walter Macan aufgegriffen, 1899 von John Arthur Ruskin Munro popularisiert und in der Folge von verschiedenen Historikern in abgewandelter Form übernommen wurde, besagt, dass die persische Kavallerie die Ebene aus irgendeinem Grund verlassen hatte und die Griechen es für vorteilhaft hielten, ihre Abwesenheit auszunutzen. Es wurden zahlreiche Hypothesen über das Fehlen von Kavallerie aufgestellt:

Die Hypothese von der Teilung des Heeres wird zwar von den meisten Historikern akzeptiert, ist aber auch Gegenstand von Kritik.

Laut Peter Krentz beschloss Miltiades, die Schlacht zu eröffnen, da die Reiter zu diesem Zeitpunkt, wie er aus den Bewegungen der Perser in den vorangegangenen Tagen erfahren hatte, von ihrem Lager im Tal von Trichorinthus in die Ebene hinabstiegen und daher nicht in einen möglichen Kampf eingreifen konnten.

Die Rekonstruktion des Schlachtfelds ist unter Historikern umstritten, da viele Orte nur schwer identifizierbar sind, nur wenige Daten vorliegen (Herodot beschreibt die Umgebung, in der die Schlacht stattfand, überhaupt nicht) und sich die Topographie in den letzten 2 500 Jahren stark verändert hat.

Geomorphologie und Vegetation

Die Schwemmlandebene von Marathon ist 9,6 Kilometer lang und 1,6 Kilometer breit und war nach den Berichten des Großvaters von Panopolis sehr fruchtbar und reich an Fenchelsträuchern, deren Bezeichnung im Altgriechischen μάραθον oder μάραθος den Namen ergab; sie ist von bis zu 560 Meter hohen Schiefer- und Marmorhöhen umgeben, die nordöstlich der Ebene ins Meer ragen und die Halbinsel Cinosura bilden. Die Ernten behinderten die Bewegung der Armeen nicht, mit Ausnahme der Weinreben südlich des Caradro, von denen G. B. Grundy annimmt, dass sie das Vorgehen der persischen Kavallerie behinderten.

Der Wildbach Caradro, der dem Parnes entspringt und auf halber Strecke entlang der Küste fließt, hatte in der Antike sehr steile und tiefe Ufer und war einer der Wasserläufe, die die Ausdehnung der Ebene begünstigten, indem sie Geröll flussabwärts trugen. In Anbetracht der widersprüchlichen alten Karten behaupten einige Historiker, dass sich die Mündung seit dem 5. Jahrhundert v. Chr. nicht mehr bewegt hat, während andere meinen, sie sei in den Großen Sumpf geflossen. Seine Bedeutung während der Schlacht war vernachlässigbar, da er die Armeen in einem trockenen Sommer nicht behindern konnte.

Die Ausdehnung des Großen Sumpfes (der heute 2 bis 3 Kilometer breit ist und einen Umfang von etwa 9,6 bis 11,2 Kilometern hat) zur Zeit der Schlacht ist immer noch umstritten: Es ist nicht genau bekannt, ob die Entstehung des Großen Sumpfes, der durch eine Sandbank vom Rest des Meeres isoliert ist, vor oder nach der Schlacht zu datieren ist. Pausanias gab an, dass es sich um einen See handelte, der durch einen Abfluss mit dem Meer verbunden war und Süßwasser enthielt, das jedoch in der Nähe der Mündung salzig wurde. Da nicht bekannt ist, wie tief der Übergang zwischen Meer und Sumpf war, haben einige Gelehrte die Theorie aufgestellt, dass einige persische Schiffe in diesem Gewässer vor Anker lagen.

Die wichtigste der (heute noch vorhandenen) Quellen, die die Wildbäche der Ebene speisen, ist die von Megalo Mati, die wahrscheinlich mit der von Pausanias erwähnten Macaria-Quelle identifiziert werden kann, die laut Strabo einst Wasser nach Athen brachte. Da die Wasserversorgungsmöglichkeiten in den Gebieten, in denen die beiden Armeen lagerten, gleich waren, verfügten die Griechen, die zahlenmäßig weit unter ihren Angreifern lagen, über ausreichend Wasser.

Vor 18000 v. Chr. und erneut zwischen 8000 und 6000 v. Chr. war die Marathonebene überflutet. Später wurde sie durch Flüsse, die sie durchquerten und Sedimente ablagerten, verbreitert, aber es ist nicht genau bekannt, wie groß sie 490 v. Chr. war, da keine Bodenkernstudien durchgeführt wurden. Einige Wissenschaftler vermuten, dass sich die Küstenlinie seit 490 v. Chr. nicht allzu sehr verschoben hat.

Vor der Schlacht existierende Orte

Umstritten ist die Lage des Heiligtums des Herakles, in dem die Griechen lagerten, und das sich laut Lukian in der Nähe des Grabes des Eurystheus befindet. Von den zahlreichen Theorien, die in der Neuzeit aufgestellt wurden, sind diejenigen, die den Standort an der Mündung des Vrana-Tals oder in der Nähe von Valaria sehen, nicht widerlegt worden, da im ersten Fall Fundamente und im zweiten Fall Inschriften über Herakles gefunden wurden, die ebenfalls durch den Standort bestätigt werden. Cornelius Nepot widmet der Beschreibung des athenischen Lagers besondere Aufmerksamkeit und beschreibt es als gut geschützt.

Selbst für den Ort der Marathondemo kann keine der verschiedenen Theorien als sicher gelten, solange keine entscheidenden Beweise vorliegen. Viele Theorien wurden bereits widerlegt, und diejenigen, die sie am südwestlichen Eingang der Ebene oder in der Gegend von Plasis ansiedeln, wo die Funde jedoch aus einer späteren Zeit stammen, bleiben gültig. Das Fehlen von Funden könnte auf das vorrückende Meer zurückzuführen sein oder auf die Tatsache, dass die Demo aus verstreuten Behausungen bestand.

Kampfbezogene Strukturen

Die Tröge von Artafernes Pferden befinden sich östlich des Sees, entweder in einer kleinen künstlichen Höhle oder in Nischen, die auf halber Höhe eines Hügels oberhalb von Cato Suli in den Fels gehauen wurden und von den Einheimischen "Artafernes Tröge" genannt werden: Letztere Theorie stimmt mit Krentz überein, der (wie Leake) das Reiterlager in der Ebene von Trichorinth ansiedelt.

Die Höhle des Pan, die von der Jungsteinzeit bis zur mykenischen Zeit bewohnt war, wurde nach der Schlacht wieder besiedelt und von Pausanias besucht. 1958 wurde sie wiederentdeckt: Man fand dort eine Inschrift mit einer Widmung an Pan.

Beerdigungen

Nach Meinung aller Quellen wurden die Athener unter dem Soros genannten Hügel begraben, der zwischen dem 18. und 19. Jahrhundert mehrmals angebohrt wurde, aber auch heute noch gut erhalten ist: Seine Lage in der Nähe des Schlachtfelds widerspricht jedoch den athenischen Gepflogenheiten, auch wenn er nicht unbedingt der Ort der Schlacht zu sein scheint. Das Vorhandensein von Pfeilspitzen deutet darauf hin, dass die Erde vom Schlachtfeld entnommen wurde. Neben dem Soros befand sich ein weiterer kleinerer Tumulus, der später zerstört wurde und in dem die Platäer begraben worden sein könnten. Auf jeden Fall ist der Soros für den Wiederaufbau der Schlacht wenig hilfreich.

In einem der 1970 von Spyridōn Marinatos gefundenen Grabhügel wurden Leichen gefunden, die als die der Platäer identifiziert wurden, da alle Toten Männer waren und es Ähnlichkeiten zwischen der Keramik in diesem Grab und der im Athener Grabhügel gefundenen gibt: Aus dieser Entdeckung konnte Marinatos den vermeintlichen Beweis ziehen, dass Pausanias mit seiner Behauptung, die Platäer seien mit den freigelassenen Sklaven begraben worden, falsch lag. Die Entfernung zum athenischen Grab, die Entfernung zu den griechischen Linien und die Einäscherung der Leichen deuten jedoch darauf hin, dass es sich trotz der Lage an der Straße zwischen Plataea und der Ebene um ein privates Grab handelte.

Das von Pausanias unentdeckte Massengrab, in das die 6.400 ermordeten Perser geworfen wurden, wurde von Hauptmann Eschenburg in einem Gebiet am Rande des Großen Sumpfes identifiziert, wo viele Knochen gefunden wurden: Es gibt keine anderen Theorien.

Denkmäler

Etwa 600 Meter von Soros entfernt befindet sich das Pyrgos- oder Miltiades-Denkmal, dessen altes weißes Marmordach im 19. Jahrhundert verschwand, da um 1890 nur noch Ziegel und Mörtel übrig waren. Eugene Vanderpool vermutete, dass der Pyrgos ein mittelalterlicher Turm war, der aus den Überresten antiker Monumente in der Ebene errichtet wurde.

Eugene Vanderpool, der bei Ausgrabungen in der Nähe der Panagia-Kapelle mehrere Fragmente einer ionischen Säule fand, die zwischen 450 und 475 v. Chr. errichtet wurde, glaubte, die von Pausanias erwähnte Trophäe aus weißem Marmor gefunden zu haben. Die moderne Kritik geht davon aus, dass er noch am Tag der Schlacht durch das Aufhängen persischer Waffen errichtet und von Kimon um 460 v. Chr. in seine heutige Form gebracht wurde: Er steht an der Stelle, wo die Flucht der Feinde begann. Bei den Olympischen Spielen 2004 wurde eine ähnliche Trophäe neben den Überresten des Originals aufgestellt.

Aufmarsch von Armeen

Die Position der eingesetzten Armeen ist unter Historikern noch immer umstritten, wobei die Frontlinie etwa 1,5 Kilometer lang war.

Kallimachus befehligte als Polemarch den rechten Flügel des griechischen Aufgebots, während die platonischen Verbündeten im hinteren Teil des linken Flügels aufgereiht waren; zur genauen Reihenfolge der athenischen Stämme, die, Herodot zitierend, "nach ihrer Ordnung" angeordnet waren, ist anzumerken, dass die beiden Stämme, die die mittlere Säule des Aufgebots bildeten, nämlich der leontidische Stamm unter der Führung von Themistokles und der antiochidische Stamm unter der Führung von Aristides, im Gegensatz zu den anderen in vier Reihen aufgereiht waren, die stattdessen in acht Reihen aufgereiht waren.

Auch wenn es den Anschein hat, dass diese Aufstellung darauf abzielte, die Länge der persischen Linie auszugleichen und so eine mögliche Flankierung zu vermeiden, vermuten einige moderne Gelehrte, dass diese Entscheidung getroffen wurde, um die Einkreisung der zentralen persischen Kolonne zu ermöglichen, sobald diese die zentrale Linie durchbrochen hatte: Eine solche Taktik ist jedoch nicht sicher, da sie außerhalb des damaligen griechischen Militärdenkens liegt und erst in der Schlacht von Leuttra (371 v. Chr.) formalisiert wurde. Schließlich ist nicht bekannt, ob es Kallimachos oder Miltiades war, der dieses Manöver anordnete.

Von dem anderen Heer ist nur bekannt, dass die Perser und Saker im Zentrum eingesetzt wurden, während die Flügel schwächere Truppen aufstellten. Was die unklare Frage der Kavallerie betrifft, so neigen viele zu der Hypothese, dass sie zum Zeitpunkt der Schlacht bei Marathon anwesend war (es ist möglich, dass sie zum anfänglichen persischen Sieg im Zentrum beitrug): Verschiedene Historiker sind der Meinung, dass die Kavallerie überrumpelt wurde und keine Zeit hatte, sich vorzubereiten, oder dass sie jedenfalls keinen großen Einfluss auf die Schlacht hatte (die Phalanx hatte einen Vorteil bei Frontalzusammenstößen und war an den Flanken durch den Berg Agrieliki und das Meer geschützt - wenn man der Hypothese von Armeen senkrecht zum Meer folgt), da Herodot sie nicht erwähnt.

Die griechische Anklage

Herodot gibt an, dass die Entfernung zwischen den beiden Armeen zum Zeitpunkt der Schlacht mindestens acht Stadien betrug. Herodot berichtet, dass die Athener, nachdem sie den Göttern erfolgreich geopfert hatten, die gesamte Entfernung, die sie von ihren Feinden trennte, "im Lauf" (auf Altgriechisch: δρόμοι, obwohl einige glauben, dass es mit "im Eiltempo" übersetzt werden sollte) zurücklegten, und fügt hinzu, dass dies in den Reihen der Perser Verwunderung auslöste, da kein anderes griechisches Heer, dem sie gegenüberstanden, jemals ein solches Manöver durchgeführt hatte. Insbesondere die Angreifer hielten die Athener laut Herodot für verrückt und dem sicheren Tod geweiht, da sie zahlenmäßig unterlegen waren, vom Wettlauf ermüdet waren und ihnen Pferde und Bogenschützen fehlten. Herodot berichtet auch, dass die Griechen vor Marathon das persische Heer für unbesiegbar hielten: Allein der Name der Meder löste bei ihnen Angst aus.

Der angebliche Wettlauf in acht Etappen hat jedoch die meisten Historiker nicht überzeugt, die fast alle skeptisch sind, was seinen Wahrheitsgehalt angeht.

Entfaltung

Unter ständigem Beschuss durch die Bogenschützen rückten die Athener in Richtung der Perser vor und stießen mit den gegnerischen Einheiten zusammen. Dies ist die von Thomas Holland gegebene Beschreibung der Auswirkungen:

Durch den heftigen Zusammenstoß wurde der zentrale Sektor des griechischen Heeres, der vom Zentrum des persischen Aufgebots bedrängt wurde, auseinandergerissen; den Flügeln der Athener, die zahlreicher als sonst waren, gelang es jedoch, zunächst den Vormarsch der persischen Seitensektoren zu blockieren und dann die zentrale Kolonne, die so umzingelt war, einzukesseln: Die Männer zogen sich in Panik ungeordnet in Richtung der von den Griechen verfolgten Flotte zurück; einige persische Soldaten liefen stattdessen in Richtung des Großen Sumpfes, wo sie ertranken. Die Athener zwangen den Feind, in Richtung der Schiffe zu fliehen, und konnten sieben Triremen in ihre Gewalt bringen; den anderen gelang es, die Segel zu setzen.

Herodot gibt an, dass sie "lange Zeit" (altgriechisch: χρόνος πολλός) kämpften, präzisiert aber nicht die Dauer: Es ist unklar, ob seine Definition der Dauer die Vorbereitung, den Aufmarsch, die rituellen Opfer, den Nahkampf, die Verfolgung, die Behandlung der Verwundeten und die Bergung der Gefallenen einschließen sollte oder nicht. Obwohl es kaum Informationen zu diesem Thema gibt, glauben mehrere Historiker, die sich auf den römischen Schriftsteller Publius Vegetius Renatus berufen, dass die Schlacht zwei bis drei Stunden oder vielleicht sogar noch weniger dauerte (andere, die darauf hinweisen, dass Herodot schreibt, dass die Schlacht von Imera ebenfalls "lange" dauerte, und dann "vom Morgengrauen bis zum späten Abend" angibt, glauben, dass sich die Kämpfe in Marathon ebenfalls den ganzen Tag hinzogen.

Verluste

Laut Herodot verloren die Athener 192 Männer: unter den Toten befanden sich der Polemarch Kallimachus, der im Kampf in der Nähe der Schiffe fiel, der Stratege Stesilaus, Sohn des Thrasilaus, und Kynegirus, Bruder des Aischylos, dessen Geschichte später von Marcus Junianus Justinus fiktionalisiert wurde. Die Aufzählung der Verluste ist allgemein anerkannt, da bekannt ist, dass Pausanias Augenzeuge der nach Stämmen gegliederten Liste der Gefallenen war.

Was die Perser betrifft, so ist die von Herodot angegebene Zahl von 6.400 Toten umstritten: Zwar wurde darauf hingewiesen, dass die Athener, die der Artemis gelobt hatten, ihr für jeden getöteten Perser eine Ziege zu opfern, sie sehr genau hätten zählen müssen, doch ist zu bedenken, dass laut Pausanias die meisten Angreifer im Großen Sumpf ertranken und daher nicht gezählt werden konnten.

Sogar die Zahl der von den Griechen erbeuteten persischen Schiffe, die Herodot mit sieben angibt, wirft Fragen auf, da ein solcher Sieg den Griechen theoretisch die Möglichkeit gegeben hätte, mehr Schiffe zu erbeuten. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Landungsstrand einen leicht zu verteidigenden Zugang hatte und dass die Schiffe möglicherweise im Großen Sumpf gelandet sind, der zahlreiche Stellen für eine schnelle Einschiffung bot. Nach Ansicht der Befürworter der Theorie von der Aufteilung des persischen Heeres deuten die wenigen erbeuteten Schiffe auf die Anwesenheit einer bescheidenen Anzahl von Truppen hin, deren Einschiffung relativ schnell erfolgte. Es ist auch nicht auszuschließen, dass die siegreichen Griechen, als sie bei den persischen Schiffen ankamen, die Flügeltruppen bereits eingeschifft hatten (wie Herodot berichtet). Schließlich ist ungewiss, ob Hippias an den Kämpfen teilgenommen hat, was angesichts seines Alters schwierig erscheint; laut Justin fiel er im Kampf, laut der Suda starb er kurz nach der Schlacht bei Lemnos.

Das Signal mit der Abschirmung

Herodot berichtet, dass nach der Schlacht jemand mit einem Schild ein Lichtsignal in Richtung der persischen Schiffe gab, was er als unbestreitbare Tatsache ansieht. In Athen bestand der Verdacht, dass dieser Umzug mit Unterstützung der Adelsfamilie der Alkmeoniden geplant wurde, doch Herodot weist diesen Vorwurf entschieden zurück, da die Alkmeoniden seiner Meinung nach Tyrannen hassten und deshalb nicht wollten, dass Hippias umgesiedelt wird; die Alkmeoniden sollen auch Pythia bestochen haben, um die Spartaner zur Befreiung Athens zu bewegen. Schließlich erklärt Herodot, dass er nicht in der Lage ist, zu sagen, wer für dieses Signal verantwortlich war.

Die Befürworter der Echtheit des Signals sind sich uneinig darüber, wo es herkommt, was es bedeutet und wer dafür verantwortlich ist.

Der Wahrheitsgehalt des Signals wurde jedoch wiederholt in Frage gestellt.

Letztendlich scheinen sich die meisten Wissenschaftler einig zu sein, dass das Signal wahrscheinlich nicht existiert, sowohl wegen offensichtlicher technischer Schwierigkeiten als auch wegen der starken politischen Konnotation der Episode selbst, die offenbar ein von den Gegnern des Alkmeonides verbreitetes Gerücht ist. Dennoch bleibt die Frage offen, und es mangelt nicht an gegenteiligen Theorien, auch nicht an neueren.

Das legendäre Rennen des Pheidippides

Eine Legende, die traditionell Herodot zugeschrieben wird, aber von Plutarch popularisiert wurde, der wiederum Heraklides Ponticus in seinem Werk Über den Ruhm der Athener zitiert, besagt, dass Pheidippides (von Plutarch Eukleus oder Tersippus genannt) nach der Schlacht den ganzen Weg nach Athen lief, wo er nach dem berühmten Satz "Wir haben gesiegt" (altgriechisch: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen) vor Erschöpfung starb. Auch Lukian von Samosata berichtet über dieselbe Legende und nennt den Läufer Pheidippides, ein Name, der im Mittelalter gegenüber Pheidippides bevorzugt wurde, heute aber nicht mehr sehr gebräuchlich ist.

Historiker glauben, dass diese Legende lediglich eine Zusammenstellung des tatsächlichen Laufs nach Sparta ist, den das Emerodrom vor der Schlacht unternahm, um die Lakedämonier um Unterstützung durch die Athener gegen die persische Aggression zu bitten; der anstrengende Marsch von Marathon nach Athen wurde in Wirklichkeit von den Athenern nach der Schlacht unternommen, um einer möglichen persischen Landung vor der Stadt zuvorzukommen.

Der Marsch der griechischen Armee nach Athen

Herodot berichtet, dass die persische Flotte, nachdem sie die Gefangenen von Eretria, die sie in der Nähe der Insel Styra zurückgelassen hatte, an Bord genommen hatte, auf ihrem Weg nach Phalerus das Kap Sunion umrundete; die Athener, die die Gefahr erkannten, die ihrer Stadt drohte, kehrten in aller Eile in Gewaltmärschen dorthin zurück und lagerten in der Nähe des Herakles-Heiligtums in Kynosarge, um die Ankunft der Perser zu erwarten: Nach ihrer Ankunft blieben sie eine Zeit lang vor der Küste vor Anker, gaben aber schließlich auf und setzten die Segel in Richtung Asien. Plutarch weist darauf hin, dass die Athener das von dem Strategen Aristides befehligte Kontingent des antiochenischen Stammes in Marathon zurückließen, um die Gefangenen und die Beute zu bewachen, während der Rest des Heeres nach Athen eilte; dieses letzte Detail scheint von Herodot angedeutet zu werden, der es jedoch nicht ausdrücklich erwähnt.

Plutarchs Behauptung scheint eine von Herodot angedeutete Tatsache zu bestätigen, wird aber von den Gelehrten nicht einhellig akzeptiert, da einige für eine Rückkehr nach Athen am selben Tag plädieren, während andere sie auf den nächsten Tag verschieben. Es gibt mehrere Gründe, die für die erste Hypothese sprechen.

Allerdings gibt es auch viele, die die Unmöglichkeit und Sinnlosigkeit dieses zermürbenden Marsches bestreiten.

Obwohl die Studien von Casson, Hodge und Holoka eindeutig belegen, dass der Marsch nicht am selben Tag wie die Schlacht stattfand, sind sich die Historiker in diesem Punkt nicht einig.

Das Begräbnis der Gefallenen

Laut Peter Krentz ordnete Aristides, der mit seinen eigenen Truppen auf dem Schlachtfeld geblieben war, an, nach dem Abzug des restlichen Heeres mit den Vorbereitungen für die Einäscherung der Leichen der Athener zu beginnen: Die gewählte Stelle wurde mit einer Schicht aus Sand und grünlicher Erde markiert, und darauf wurde ein gemauerter Einäscherungssockel errichtet, der etwa 1 m breit und 5 m lang war und den Scheiterhaufen trug. Daraufhin wurde ein Hügel errichtet, der als "Soros" bekannt wurde und auf dem Tafeln mit den Namen der 192 Gefallenen nach Stämmen geordnet angebracht wurden. Dies ist das Epigramm, das Simonides für die Gefallenen verfasst hat:

Die in der Schlacht gefallenen Plataeer und Sklaven wurden in einem zweiten Hügel begraben, dessen Lage umstritten ist.

Das spartanische Heer kam erst am nächsten Tag in Marathon an, nachdem es 220 Kilometer in nur drei Tagen zurückgelegt hatte: Es wollte die Gefallenen der Schlacht sehen. Nachdem die Spartaner das Schlachtfeld besucht hatten, um die Leichen der Perser zu sehen, waren sie sich einig, dass der athenische Sieg ein wahrer Triumph gewesen war.

Nach diesem Besuch wurden die Perser in einem Massengrab bestattet, das möglicherweise 1884-85 von Hauptmann Eschenburg entdeckt wurde.

Einer der erstaunlichsten Aspekte des griechischen Sieges liegt in der gigantischen Disproportion zwischen den potenziellen gegnerischen Kräften: 490 v. Chr.. Athen hatte etwa 140.000 Einwohner, während das persische Reich, das in siebzig Jahren den größten Teil der bekannten Welt erobert und das größte Herrschaftsgebiet der Geschichte geschaffen hatte, zwischen siebzehn und fünfunddreißig Millionen zählte. Die Hauptgründe für dieses unerwartete Ergebnis sind nach Ansicht der Historiker das Vorhandensein besserer Befehlshaber und Waffen auf griechischer Seite sowie die Unwirksamkeit der persischen Taktik in dieser Schlacht.

Im Hinblick auf die taktische Überlegenheit, deren Verdienste Kallimachos und Miltiades zuzuschreiben sind (es ist nicht genau bekannt, wem von beiden die größere Ehre gebührt), zeigt sich, dass die Anpassungsfähigkeit des Einsatzes an die Situation ein wesentlicher Aspekt war. Im Allgemeinen bestand die Strategie der hellenischen Armeen darin, die gegnerische Front durch den Einsatz der oplitischen Phalanx im Nahkampf zu vernichten, auch weil die in Griechenland entwickelte Taktik den Einsatz von Toxotai (Bogenschützen) und Hippikon (Reitern) in der Schlacht nicht berücksichtigte. Die Phalanx war also hervorragend für Frontalzusammenstöße geeignet, aber die feindliche Kavallerie konnte sie an den Flanken treffen oder ihre Reihen durchbrechen, indem sie die Lücken ausnutzte, die die Gefallenen oder Überwältigten hinterließen. Entscheidend für den Verlauf der Schlacht waren in diesem Fall die Verlängerung des Aufmarsches, die durch die Schwächung des Zentrums mit dem der Perser übereinstimmte, der Angriff im Laufschritt, der vielleicht das Eingreifen der Kavallerie vorwegnehmen sollte (der wahrscheinlich eingeleitet wurde, als die Infanteristen in Reichweite der Bogenschützen kamen), und schließlich die Einkreisung des persischen Zentrums.

Was die Unwirksamkeit der persischen Taktik betrifft, so wurde darauf hingewiesen, dass der persische Kampfstil besser für die endlosen asiatischen Ebenen geeignet war als für die bescheidenen, engen und unregelmäßigen griechischen Ebenen, in denen die Manövrierfähigkeit der Kavallerie teilweise aufgehoben war. Die persische Armee verfolgte nämlich die Strategie, die gegnerische Front durch den massiven Einsatz von Bogenschützen und Kavallerie zu durchbrechen, was in den grenzenlosen asiatischen Ebenen zu schweren Verlusten führte und die Gegner verwirrte, die dann durch das Eingreifen der Infanterie vernichtet wurden. Die Kavallerie, ein Schlüsselelement der persischen Taktik, war nur leicht bewaffnet (mit Bogen und Speer) und daher sehr schnell und wendig. Es scheint, dass die Perser im Gegensatz zu den Griechen keinen Versuch unternahmen, ihren Einsatz an die Situation anzupassen. Es gibt verschiedene Hypothesen über die Abwesenheit oder mangelnde Bedeutung der persischen Kavallerie in der Schlacht, die für die Taktik dieses Heeres so wichtig war: Sie stieg vor der Schlacht wieder ein, die Pferde waren noch am Tränken, sie nahmen an der Schlacht teil, aber ihr Einsatz war gegen die disziplinierte und schwer bewaffnete griechische Armee von geringer Bedeutung.

Schließlich ist die Überlegenheit der hellenischen Bewaffnung von entscheidender Bedeutung: Das persische Heer stützte sich ausschließlich auf seine Bogenschützen zu Fuß oder zu Pferd, während die Griechen mit ihren korinthischen Helmen, Panoplien und Schienbeinschützern ihre Effizienz ernsthaft in Frage stellten.

Im Nahkampf war die Schlacht eindeutig zu Gunsten der Griechen, die besser organisiert und mit schweren Waffen ausgerüstet waren. Die Perser verwendeten Speere von 1,8 bis 2 Metern Länge und Schwerter von 0,38 bis 0,41 Metern Länge, die sich als Waffen gegen ein demoralisiertes, desorganisiertes Heer eigneten, das bereits teilweise durch Bogenschützen und Kavallerie gestört war; die griechischen Speere hingegen waren 2,1 bis 2,7 Meter lang und die Schwerter 0,61 bis 0,74 Meter. Die Perser besaßen einen Korbschild, mit dem sie sich in der Regel gegen Pfeile verteidigten, und nur eine Minderheit der Männer trug einen leichten Flakpanzer; die meisten Truppen auf den Flügeln hatten überhaupt keinen. Stattdessen führten die Griechen einen hölzernen, mit Bronze überzogenen Schild, der nicht nur zur Verteidigung, sondern auch als zusätzliche Waffe diente, und trugen hervorragend gearbeitete Helme, um Kopfverletzungen zu vermeiden. Viele Historiker haben auch darauf hingewiesen, dass die Athener für die Freiheit kämpften, eine Sache, die ihnen eine starke ideologische Motivation zum Widerstand und zum Sieg gab.

Die taktisch unterlegenen, im Nahkampf kaum geübten, mit minderwertigen Waffen ausgerüsteten und unzureichend geschützten Perser waren zwar geschickt darin, das griechische Zentrum zu besiegen, mussten sich aber am Ende der hellenischen Übermacht beugen und erlitten eine schwere Niederlage.

Im Altertum

Die Niederlage bei Marathon wirkte sich nur geringfügig auf die militärischen Ressourcen des Achämenidenreichs aus und hatte keine Auswirkungen außerhalb Griechenlands; die persische Propaganda gab die Niederlage aus offensichtlichen Gründen nicht zu, und Dareios I. bereitete sich sofort auf einen Rückkampf vor. Nach dem Brand von Persepolis, der mit der Eroberung der Stadt durch Alexander den Großen 160 Jahre später stattfand, gibt es keine zeitgenössischen schriftlichen Aufzeichnungen über die Schlacht, aber Dion Chrysostomus, der im 1. Jahrhundert v. Chr. lebte, berichtete, dass die Perser nur darauf abzielten, Naxos und Eretria zu besetzen und dass nur ein kleines Kontingent bei Marathon kämpfte: Diese Version enthält zwar viel Wahrheit, bleibt aber eine politische Version eines unglücklichen Ereignisses.

Im Gegenteil, in Griechenland hatte dieser Triumph einen enormen symbolischen Wert für die Poleis: Es war die erste Niederlage, die einzelne Stadtheere dem persischen Heer zufügten, dessen Unbesiegbarkeit widerlegt worden war. Darüber hinaus zeigte der Sieg, dass es möglich war, die Autonomie der Städte gegenüber der achämenidischen Kontrolle zu verteidigen.

Die Schlacht war von großer Bedeutung für die Entstehung der jungen athenischen Demokratie und markierte den Beginn ihres goldenen Zeitalters: Sie zeigte, dass der Zusammenhalt der Stadt es ermöglichte, schwierige oder verzweifelte Situationen zu meistern. Vor der Schlacht war Athen nur eine Polis unter vielen, aber nach 490 v. Chr. erlangte es ein solches Ansehen, dass es seine Position als Anführer Griechenlands (und später des Delio-Attischen Bundes) im Kampf gegen die so genannten "Barbaren" behaupten konnte.

In der athenischen Tradition wurden die Siege von Marathon und Salamis oft gemeinsam erinnert: Manchmal hatte Salamis Vorrang, weil die Invasion, der sie gegenüberstanden, eindrucksvoller war, die Perser endgültig vertrieben hatte und den Beginn der athenischen Seemacht im 5. und 4, aber in der Kunst, in Denkmälern, Theaterstücken und Reden (vor allem in "Trauerreden" zu Ehren der in der Schlacht Gefallenen) wurde Marathon als erstes Beispiel für Exzellenz angeführt (altgriechisch: ἀριστεία). Die Bedeutung, die Marathon von den Athenern beigemessen wurde, wird auch durch die zahlreichen Denkmäler belegt, die ihm gewidmet sind: das Fresko in der Stoà Pecile (Mitte des 5. Jh. v. Chr.), die Vergrößerung des Soros, der ebenfalls mit einem Epigramm von Simonides verziert ist, der Bau eines Miltiades-Denkmals in Marathon und eines zweiten am Delphischen Orakel (Mitte des 5. Jh. v. Chr., wahrscheinlich von Kimon zu Ehren seines Vaters in Auftrag gegeben). Der kulturelle Einfluss der Schlacht war stark: Der berühmte athenische Dramatiker Aischylos bezeichnete die Teilnahme an der Schlacht in seinem Epitaph als das wichtigste Unterfangen seines Lebens, so dass sie seine eigene künstlerische Tätigkeit in den Schatten stellte:

Darüber hinaus werden die Veteranen von Marathon (altgriechisch: Μαραθωνομάχαι) von Aristophanes in seinen Komödien oft als der ultimative Ausdruck dessen zitiert, was die athenischen Bürger sein konnten und zu ihren besten Zeiten waren.

Marathon verlieh der Hoplitenarmee, die bis dahin als der Kavallerie unterlegen galt, endgültig Macht und Bedeutung im militärischen Denken. Sie wurde von den einzelnen griechischen Poleis während ihrer internen Kriege entwickelt, konnte aber ihr wahres Potenzial nicht entfalten, da die Stadtheere auf dieselbe Weise kämpften und somit nicht mit einem Heer konfrontiert wurden, das an einen anderen Stil der Kriegsführung gewöhnt war: ein Ereignis, das bei Marathon gegen die Perser eintrat, die den massiven Einsatz von Bogenschützen (auch zu Pferd) und leicht bewaffneten Truppen zur Hauptstütze ihrer Taktik gemacht hatten. Die Infanterie war zwar gegenüber der Kavallerie verwundbar (wie die griechische Vorsicht in der Schlacht von Plataea zeigte), konnte sich aber unter den richtigen Umständen als entscheidend erweisen.

Moderne Meinungen

John Stuart Mill vertrat 1846 die Ansicht, dass die Schlacht von Marathon für die Geschichte Englands wichtiger gewesen sei als die Schlacht von Hastings, während Edward Shepherd Creasy sie 1851 in seinen Essay The Fifteen Decisive Battles of the World aufnahm. Im 18. und 19. Jahrhundert war die Meinung weit verbreitet, dass der Sieg von Marathon für die Entstehung der westlichen Zivilisation von grundlegender Bedeutung gewesen sei (laut John F.C. Fuller war Marathon "die erste Geburt Europas"), was in vielen zeitgenössischen Schriften zum Ausdruck kam.

Seit dem 20. Jahrhundert, insbesondere nach dem Ersten Weltkrieg, sind viele Wissenschaftler von dieser Denkweise abgewichen: Sie vertraten die Ansicht, dass die Perser einen positiven Einfluss auf das stets von Bruderkriegen zwischen den Poleis zerrissene Griechenland hätten ausüben können, und wiesen darauf hin, dass die Schlacht von Marathon letztlich von wesentlich geringerer Bedeutung war als die Thermopylen, Salamis und Plataea; Einige Historiker haben jedoch gegen letzteres argumentiert und behauptet, dass Marathon durch den Aufschub der zweiten persischen Invasion den Athenern Zeit verschaffte, die Silberminen von Laurium zu entdecken und auszubeuten, deren Erlöse den Bau der von Themistokles in Auftrag gegebenen Flotte von 200 Triremen finanzierten; diese Schiffe wurden 480 v. Chr. als erste in der Schlacht von Marathon gebaut. C., standen den Persern bei Artemisium und Salamis gegenüber und behaupteten sich. Trotz dieser neuen Perspektiven haben einige Historiker des 20. Jahrhunderts und der Gegenwart Marathon weiterhin als einen grundlegenden Wendepunkt in der griechischen und westlichen Geschichte betrachtet.

Eingreifen von Gottheiten

Die berühmteste der Legenden, die mit der Schlacht von Marathon in Verbindung gebracht werden, ist die über den legendären Emerodrom Pheidippides, der laut Lukian von Samosata den Athenern den Sieg verkündete, nachdem er 40 Kilometer von Marathon nach Athen gelaufen war.

Pheidippides soll auch vorher nach Sparta gelaufen sein, um die Spartiaten um Unterstützung in der Schlacht zu bitten: Herodot berichtet, dass er auf dem Hin- oder Rückweg auch den Tempel des Pan besuchte. Pan soll den verängstigten Pheidippides gefragt haben, warum die Athener ihn nicht verehrten, und dieser soll geantwortet haben, dass sie es von nun an tun würden: Der Gott, der auf sein Versprechen vertraute und den guten Glauben des Läufers verstand, erschien dann während der Schlacht und versetzte die Perser in Panik. Später wurde Pan auf der Nordseite der Akropolis ein heiliger Altar gewidmet, auf dem jährlich Opfer dargebracht wurden.

In ähnlicher Weise widmeten die Athener der Jägerin Artemis (altgriechisch: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) während eines besonderen Festes Opfer, in Erinnerung an ein Gelübde, das die Stadt der Göttin vor der Schlacht abgelegt hatte und das die Bürger verpflichtete, ihr eine Anzahl von Ziegen zu opfern, die der Zahl der in der Schlacht getöteten Feinde entsprach: Da diese Zahl zu hoch war, wurde beschlossen, 500 Ziegen pro Jahr zu opfern. Xenophon berichtet, dass dieser Brauch auch in seiner Zeit, etwa neunzig Jahre nach dem Konflikt, noch lebendig war.

Intervention der Helden

Plutarch erwähnt, dass die Athener behaupteten, den Geist des mythischen Königs Theseus während der Schlacht gesehen zu haben: Diese Vermutung wird auch durch seine Darstellung auf dem Wandgemälde der Stoà Pecile gestützt, auf dem er zusammen mit anderen Helden und den zwölf olympischen Göttern kämpft. Nach Nicholas Sekunda könnte diese Legende das Ergebnis einer Propaganda sein, die 460 v. Chr. von Kimon, dem Sohn von Miltiades, betrieben wurde.

Pausanias berichtet, dass an der Schlacht auch ein grobschlächtiger Bauer teilnahm, der sich in Luft auflöste, nachdem er die Perser mit einem Pflug niedergemetzelt hatte; als die Athener das Orakel in Delphi dazu befragen wollten, sagte ihnen Apollo, dass er Echetlos ("Pflüger") als Held verehre.

Eine andere mysteriöse Erscheinung, die in der Schlacht von Marathon gekämpft haben soll, war laut Claudius Elianus ein Hund, der einem athenischen Soldaten gehörte, der ihn mit ins Lager gebracht hatte: Dieses Tier ist auch auf dem Gemälde der Stoà Pecile abgebildet.

Epizelo

Herodot berichtet, dass ein Athener namens Epizelo während der Schlacht dauerhaft geblendet wurde, ohne verwundet zu sein; Herodot berichtet auch, dass Epizelo davon erzählte, dass er von einem riesigen Hopliten angegriffen wurde, dessen Bart seinen Schild vollständig verdeckte, und der, als er an ihm vorbeiging, den Soldaten neben ihm tötete.

Obwohl der Historiker die Verantwortung dafür dem Mars zuschreibt, könnte es sich um eine posttraumatische Belastungsstörung handeln: Diese Erklärung würde sowohl mit Herodots Schilderung als auch mit einem übermäßigen Kortisonspiegel im Blut des Soldaten in einer objektiv belastenden Situation übereinstimmen. Das überschüssige Kortison hätte zum Zusammenbruch der Kapillaren im hinteren Teil des Auges und damit zu einer zentralen serösen Retinopathie geführt.

Cinegiro

Der Bruder des berühmteren Aischylos, der Athener Kynegyrus, bewies laut Herodot außergewöhnliche Tapferkeit, als er versuchte, ein persisches Schiff mit seiner rechten Hand zu halten, und starb, als ein Perser sie ihm abschlug; Marcus Junianus Justinus fügte hinzu, dass er sich, nachdem er seine rechte Hand verloren hatte, zunächst mit der linken am Bug des Schiffes festhielt und dann, nachdem er auch diese abgeschlagen hatte, mit den Zähnen. Sein legendärer Mut inspirierte Plutarch, Mark Anton Polemon und, laut Plinius dem Älteren, sogar den Maler Panenus.

In den nächsten Jahren begann Dareios ein zweites Heer zu sammeln, um Griechenland zu unterwerfen, aber dieser Plan wurde durch den Aufstand in Ägypten verzögert, das zuvor von Kambyses II. von Persien erobert worden war. Dareios starb kurz darauf, und erst sein Sohn Xerxes I., der ihm auf den Thron folgte, konnte die Rebellion niederschlagen; anschließend nahm er rasch die Vorbereitungen für einen Feldzug gegen die Polis Athen und ganz Griechenland wieder auf.

Der Zweite Perserkrieg begann 480 v. Chr. mit der Schlacht bei den Thermopylen, in der die griechischen Hopliten unter der Führung von König Leonidas I. von Sparta ruhmreich besiegt wurden, und der Seeschlacht von Kap Artemisius, in der es zu einer Konfrontation mit unentschiedenem Ausgang zwischen den beiden Flotten kam. Trotz des schwierigen Beginns endete der Krieg mit drei hellenischen Siegen, und zwar in Salamis (was den Beginn der griechischen Erlösung markierte)

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts nahm die Idee, neue Olympische Spiele zu schaffen, Gestalt an: Dieser Vorschlag wurde von Pierre de Coubertin unterbreitet. Auf der Suche nach einer Veranstaltung, die an den antiken Ruhm Griechenlands erinnern sollte, fiel die Wahl auf den Marathonlauf, der von Michel Bréal vorgeschlagen worden war; auch der Gründer unterstützte diese Wahl, die bei den ersten modernen Olympischen Spielen 1896 in Athen das Licht der Welt erblickte. Um eine Standarddistanz für den Lauf festzulegen, beschloss man, sich auf die Legende von Pheidippides zu beziehen. Die Marathonläufer mussten also von Marathon bis zum Panathinaikos-Stadion in Athen laufen (eine Strecke von etwa 40 Kilometern), und die erste Ausgabe wurde von einem Griechen, Spiridon Louis, gewonnen: Die Veranstaltung wurde bald sehr populär, und viele Städte begannen, jährliche Veranstaltungen zu organisieren. Im Jahr 1921 wurde die Strecke offiziell auf 42 Kilometer und 195 Meter festgelegt.

Für eine Liste der meisten englischsprachigen oder ins Englische übersetzten Publikationen zur Schlacht von Marathon in den Jahren 1850-2012 siehe Fink 2014, S. 217-226.

Quellen

1. Schlacht bei Marathon
2. Battaglia di Maratona
3. ^ Espressione attestata nei seguenti testi antichi: Eschine, Contro Ctesifonte, II, 18. Platone, Leggi, 707 c. Demostene, Sull'organizzazione, XIII, 22. Tucidide, Guerra del Peloponneso, I, 18, 1.
4. ^ pronuncia classica: [hɛː en maratʰɔ̂ːni máːkʰɛː]
5. Darío decidió enviar una expedición puramente marítima cuya resistencia al ataque persa en 499 a. C. llevó a la revuelta jónica.
6. La ciudad de Naxos se hallaba en el noroeste de la isla.
7. Los epíbatas eran los soldados de a pie de los barcos que formaban y defendían las fases de embarque y desembarco durante las batallas navales.
8. ^ Gongaki (2021) [1]
9. ^ Briant, Pierre (2002). From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire. Eisenbrauns. p. 158. ISBN 9781575061207.
10. Hérodote, I, 1.
11. Guy Bourdé, Hervé Martin, Les écoles historiques., p. 26-27.
12. Holland 2006, p. 377.
13. Fehling 1989