Streszczenie

Bitwa pod Talikotą, znana również jako ta pod Rakshasi-Tangadi, (23 stycznia 1565) była przełomową bitwą stoczoną pomiędzy Imperium Vijayanagara a sojuszem sułtanatów dekkańskich. Bitwa zakończyła się klęską Rama Raya, co doprowadziło do ostatecznego upadku tej polityki i rekonfiguracji polityki dekanalnej.

Szczegóły bitwy i jej bezpośrednich następstw są notorycznie trudne do odtworzenia w świetle wyraźnie sprzecznych narracji obecnych w źródłach pierwotnych. Winą za klęskę obarcza się zwykle różnicę we względnej sprawności wojskowej. Orientalistyczni i nacjonalistyczni historycy twierdzili, że bitwa była starciem cywilizacji pomiędzy Hindusami i Muzułmanami; współcześni badacze odrzucają takie charakterystyki jako błędne.

Rama Raya, po zainstalowaniu patrymonialnego państwa i wyłonieniu się na władcę, przyjął strategię polityczną polegającą na czerpaniu korzyści z wojny międzynarowdowej wśród wielokrotnych sukcesorów sułtanatu Bahmani, i sprawdzała się ona przez około dwadzieścia lat jego panowania.

Jednak po serii agresywnych starań o utrzymanie władzy nad Kalyanem i dyplomatycznych układów z sułtanatami obładowanymi obraźliwymi gestami, cztery muzułmańskie sułtanaty - Hussain Nizam Shah I i Ali Adil Shah I z Ahmadnagar i Bijapur na zachodzie, Ali Barid Shah I z Bidaru w centrum oraz Ibrahim Quli Qutb Shah Wali z Golkondy na wschodzie - zjednoczyły się w wyniku sprytnej dyplomacji małżeńskiej i zwołały się, by zaatakować Rama Raya, pod koniec stycznia 1565 roku.

Źródła

Istnieje wiele współczesnych kronik (zarówno literackich, jak i historycznych) dokumentujących wojnę:

Szczegóły bitwy i bezpośrednich następstw są często wyraźnie sprzeczne i nawet uwzględniając uprzedzenia, rekonstrukcja jest trudna, jeśli nie niemożliwa.

Opis

Dokładny miejsce starcia być różnie wymieniać jako Talikota, Rakkasagi-Tangadigi i Bannihatti, wszystkie na the bank rzeczny Krishna. Tam istnieć debata co do the precyzyjny data. Span-lengths zmieniać od godzina dzień; opis bitwa formacja i manewr zmieniać zbyt.

Wynik

Rama Raya został ostatecznie ścięty albo przez samego sułtana Nizama Hussaina, albo przez kogoś innego działającego na jego zlecenie, mimo że Adil Shah, który miał przyjazne stosunki z Rayą, zamierzał się sprzeciwić. W wyniku zamieszania i spustoszenia brat Rayi, Tirumala, zdezerterował z całą armią; próbował przegrupować się w Vijaynagara, ale nie udało mu się i przeniósł się na obrzeża. Jego drugi brat Venkatadri został oślepiony i prawdopodobnie zginął w akcji.

Wojska sułtańskie bez oporu plądrowały Vijayanagarę. Popularne przekazy i starsze nauki opisują, że Vijayanagara popadła w ruinę, w świetle powszechnej profanacji świętej topografii; jednak ten pogląd został zakwestionowany. Współcześni historycy i archeolodzy ostrzegają przed myleniem państwa z miastem, ponieważ istnieje niewiele dowodów na jakiekolwiek szkody wyrządzone poza centrum królewskim; podkreślają oni ponadto politycznie strategiczny charakter zniszczeń i podpaleń, ponieważ miejsca związane z suwerennością, władzą królewską i autorytetem były poddawane bardziej niedozwolonym środkom.

Niemniej jednak bitwa spowodowała polityczny rozłam w państwie Vijayanagara i trwale zrekonfigurowała politykę Dekanu. Zaprzestano patronatu nad zabytkami i świątyniami, kult Vaishnava zginął, a centrum królewskie nigdy nie zostało odbudowane. Sułtanat Bijapur zebrał maksymalne zyski, ale ich sojusz nie trwał długo. Tirumala założył dynastię Aravidu, która panowała nad fragmentami dawnego imperium, a nawet działała z Vijayanagara przez dwa lata, zanim przeniosła się do Pengonda. Jednak w obliczu sporów sukcesyjnych, buntów wielu lokalnych wodzów - głównie domów Telugu Nayak - którzy nie życzyli sobie ponownego pojawienia się jakiejkolwiek władzy centralnej, oraz ciągłych konfliktów z sułtanatem Bijapur - który mógł zostać zaproszony przez syna Rama Raya - dynastia ta przeniosła się na południe, a następnie rozpadła się pod koniec lat 40-tych XVI wieku.

Analiza porażki

Strona Vijayanagara wygrywała wojnę, stwierdzają Hermann Kulke i Dietmar Rothermund w badaniu historii Indii, do czasu gdy dwaj muzułmańscy generałowie z armii Vijayanagara zmienili strony. Wielu uczonych odrzuca jednak tę relację o zdradzie jako spekulacje weneckiego kupca Cesare de Federici w Viaggi, które zostaną podjęte przez część nacjonalistycznych historyków w ich dążeniu do zidentyfikowania zdrajców, na których można by zrzucić odpowiedzialność za wszelkie hinduskie porażki.

Zderzenie cywilizacji

Historycy epoki kolonialnej (Robert Sewell, Jonathan Scott et al) czerpiący z relacji Firishty i późniejsi, nacjonalistyczni historycy (Aluru Venkata Rao, B. A. Saletore, S. Krishnaswami Aiyangar, K. A. Nilakanta Sastri et al) zobiektywizowali bitwę jako Starcie Cywilizacji, gdzie "Rama-rajya" Vijayanagara, "Hinduski bulwark" stan spadł do "Muhammedan" podboje napędzane przez religijną bigoterii.

Richard M. Eaton odrzuca, że za bitwą stały jakiekolwiek motywy religijne i określa hipotezę cywilizacyjną jako uczoność orientalistyczną, która zignorowała wielokrotne sojusze Rama Raya z różnymi władcami muzułmańskimi w różnych okresach czasu (w zgodzie z jego strategią polityczną), gruntowną perfuzję kultury perskiego islamu z królestwem Vijaynagara, co widać w usankcjonowanej przez dwór sztuce, architekturze i kulturze, oraz strategiczne sojusze spadkobierców Rama Raya (Aravidus) ze spadkobiercami sułtanów Dekanu. Romila Thapar, Burton Stein, Sanjay Subrahmanyam, Muzaffar Alam, Stewart N. Gordon i inni uczeni zgadzają się na podstawie podobnych analiz; dodatkowe argumenty to m.in. to, że sułtanat Beraru nie przyłączył się do walki i że sojusz sułtanat-sułtanat dość szybko się rozwiał. Harmonijne relacje hindusko-muzułmańskie w imperium zostały udokumentowane, a na dworze Vijaynagara byli wysoko postawieni muzułmanie.

Kultura popularna

Bitwa została zaadoptowana do sztuki teatralnej przez Girisha Karnada, który oparł ją na analizie Eatona.

Źródła

1. Bitwa pod Talikotą
2. Battle of Talikota
3. ^ Kalyana was the capital of the Chalukyas. Rama Raya sought to control the territory in his bid to gain popular legitimacy by establishing himself as the true heir to Chalukya sovereignty and glory. Other examples included retrofitting of decayed Chalukya complexes and bringing back Chalukya festivals.
4. ^ James Campbell had reported traces of the Vijayanagara defensive fortifications along the southern bank of Krishna in these regions as late as 1884.
5. Chaurasia, 2002: 111
6. a b c d e Mikaberidze, Alexander (2011). Conflict and Conquest in the Islamic World: A Historical Encyclopedia. ABC-CLIO, pp. 874. ISBN 9781598843378.
7. Chaurasia, Radhey Shyam (2002). History of Medieval India: From 1000 A.D. to 1707 A.D.. Atlantic Publishers & Dist, pp. 111-112. ISBN 9788126901234.
8. a b Rao, P. Raghunadha (1993). Ancient and medieval history of Andhra Pradesh. Sterling Publishers, pp. 92. ISBN 9788120714953.
9. ^ India Today Collector's edition of History
10. Radhey Shyam Chaurasia. History of Medieval India: From 1000 A.D. to 1707 A.D.. — Atlantic Publishers & Dist, 2002-01-01. — P. 111. — 356 p. — ISBN 9788126901234.
11. Советская историческая энциклопедия / Под ред. Е. М. Жукова. — М.: Советская энциклопедия, 1973—1982.