Yhteenveto

Karl Marx, unkariksi Károly Marx Károly (Trier, 5. toukokuuta 1818 - Lontoo, 14. maaliskuuta 1883) saksalainen filosofi, taloustieteilijä, sosiologi, kommunistisen työväenliikkeen teoreetikko ja marxilaisuuden innoittaja, jonka työ vaikutti merkittävästi yhteiskuntatieteiden kehitykseen. Hän on yksi historian vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista, ja hänen näkemyksillään on ollut suuri vaikutus vasemmistolaiseen työväenliikkeeseen ja siihen liittyviin filosofisiin suuntauksiin. Hänen teoksiinsa kuuluvat Kommunistinen manifesti (1848) ja Pääoma (1867-1894), joista vain ensimmäinen osa julkaistiin hänen elinaikanaan, ja loput toimitti hänen ystävänsä Friedrich Engels.

Hän syntyi Trierissä, Preussissa, hyvin toimeentulevaan, keskiluokkaiseen, käännynnäisjuutalaiseen, assimiloituneeseen juutalaisperheeseen. Hän opiskeli Bonnin yliopistossa ja Humboldt-yliopistossa, jossa hän kiinnostui Georg Wilhelm Friedrich Hegelin filosofiasta ja nuoren hegeliläisyyden filosofisista suuntauksista. Vuonna 1841 hän väitteli tohtoriksi Jenan yliopistossa erinomaisesti. Vuonna 1842 hän tapasi ensimmäisen kerran Friedrich Engelsin, jonka kanssa hänestä tuli myöhemmin elinikäinen ystävä. Vuonna 1843 hän muutti Pariisiin, mikä laajensi hänen älyllisiä näköalojaan huomattavasti. Hän osallistui Ranskan radikaalin työväenliikkeen kokouksiin ja tapasi lähes kaikki sen tärkeimmät edustajat. Hän perusti kollegoidensa kanssa Deutsch-Französische Jahrbücher -lehden, joka julkaisi vain yhden kaksoisnumeron. Tänä aikana hän kirjoitti viimeisen uskontokritiikkiteoksensa, Johdanto Hegelin oikeiston filosofian kritiikkiin, ja esseen juutalaiskysymyksestä. Tältä ajalta hän kääntyi taloustieteen tutkimuksen puoleen, jonka tuloksena syntyi hänen Economic-Philosophical Manuscripts vuodelta 1844. Kesällä 1844 hän ryhtyi toimittamaan saksalaisten emigranttien sanomalehteä Vorwärts! Hänen Pariisissa oleskelunsa laajin teos oli Engelsin kanssa yhdessä kirjoitettu satiirinen teos Pyhä perhe eli kriittisen kritiikin kritiikki, jolla oli tärkeä rooli dialektisen ja historiallisen materialismin kehityksessä. Tammikuussa 1845 hänet karkotettiin Preussin hallituksen pyynnöstä Ranskasta kirjoittamansa artikkelin vuoksi, ja hän joutui muuttamaan perheensä kanssa Brysseliin. Vuonna 1849 hänet karkotettiin Preussista ja Ranskasta poliittisen toimintansa vuoksi ja hän muutti vaimonsa ja lastensa kanssa Lontooseen, jossa hän jatkoi työtään häiriöttä kuolemaansa saakka.

Marxin opit ovat joukko sosiaalisia, taloudellisia ja poliittisia ideologioita, jotka on nimetty hänen mukaansa marxilaisuudeksi. Kommunistisessa manifestissa hän julisti, että "kaikkien aikaisempien yhteiskuntien historia on luokkataistelujen historiaa". Hän uskoi, että luokkataistelu vastakkaisia etuja ajavien yhteiskuntaluokkien välillä johtaisi köyhälistön luokan, proletariaatin, voittoon ja siten luokaton yhteiskunta syntyisi. Hän julisti, että kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä korvattaisiin sosialistisella. Hän odotti, että vallankumous olisi tiennäyttäjä, ja hän uskoi myös, että yksityisomistus voitaisiin lakkauttaa.

Hänet tunnetaan ennen kaikkea kapitalismikritiikistään ja materialistisesta tulkinnastaan historiasta luokkataistelujen historiana, ja hän oli teoreettisen työnsä ja suoran osallistumisensa kautta merkittävä vallankumouksellinen toimija useissa eurooppalaisissa työväenjärjestöissä, kuten Kommunistiliitossa ja Ensimmäisessä Internationaalissa. Hänen laatimaansa marxilaista ideologiaa arvosteltiin jyrkästi sekä oikealta että vasemmalta, ja hänen työnsä muodosti 1900-luvun vasemmistodiktatuurien tärkeimmän ideologisen taustan.

Alkuperä, lapsuus

Hän syntyi vuonna 1818 Trierin kaupungissa Reininmaalla (joka oli tuolloin Preussin kuningaskunnan maakunta, nykyään Trier sijaitsee Rheinland-Pfalzin osavaltiossa Saksassa) juutalaiseen perheeseen. Hänen isänsä Heschel Marx Levi Mordechai oli rabbien ja juutalaisten kauppiaiden jälkeläinen, mutta vuonna 1819 hän kääntyi luterilaiseksi ja kastettiin Heinrich Marxiksi voidakseen harjoittaa asianajajan ammattia. Hänen äitinsä Henrietta Pressburg Hirshel, mosaiikkilaiseen uskoon kuulunut hollantilaisnainen, oli myös useiden rabbien jälkeläinen. Karl Marx ja hänen veljensä hyväksyttiin luterilaiseen kirkkoon vuonna 1824 ja hänen äitinsä vuonna 1825, mikä suojasi perhettä tuolloin Reininmaalla puhjenneelta antisemitismin liekiltä.

Hänen lapsuudestaan on säilynyt hyvin vähän lähteitä. Eleanorin tytär muistelee, että Eleanor pystyi pakottamaan sisaruksensa tahtoonsa osittain siksi, että hänellä oli jo ennestään poikkeuksellinen lahjakkuus tarinankerronnassa, ja sisarukset sietivät hänen "kiusaamistaan" vastineeksi hänen mielenkiintoisista tarinoistaan. Marxin erityinen suhde isäänsä oli ratkaiseva tekijä hänen elämässään. Heinrich Marx kasvoi köyhyydessä, ja sosiaalinen sopeutuminen oli hänelle tie ulos köyhyydestä. Hän oli syvästi valistuksen aatteiden läpitunkema ja Voltairen ja Rousseaun suuri ihailija, mutta ranskalaisen koulutuksensa lisäksi hän tunsi hyvin myös saksalaista ja englantilaista kulttuuria. Marx kävi koulua vasta 12-vuotiaana, ja hänen isänsä opetti häntä kotona, mikä loi heidän välilleen syvän ja läheisen suhteen ja selittää osittain sen, miksi Marx käytti nuoruudessaan jonkin aikaa isänsä nimeä. Toisin kuin isänsä, hänen äitinsä oli kouluttamaton ja melko ahdasmielinen, häntä ei kiinnostanut juuri mikään muu kuin kotitalouden ja perheen hoitaminen, eikä hän oppinut hyvin saksaa. Marxin vanhetessa hän etääntyi ja etääntyi Marxista yhä enemmän.

Tutkimukset

Hän aloitti opintonsa lokakuussa 1830, 12-vuotiaana, Fridrich Wilhelm Gymnasiumissa Trierissä ja valmistui vuonna 1835. Jesuiitat perustivat pitkään toimineen lukion vuonna 1563, mutta Marxin opiskellessa siellä se oli jo valtion koulu ja Berliinin preussilaisen hallituksen alaisuudessa. Koulun rehtori Johann Hugo Wyttenbach oli valistuksen ja vuoden 1789 Ranskan vallankumouksen innostunut kannattaja, ja koulun opettajakunnalle oli ominaista Francon tasavaltalaisuus ja yleinen Preussin vastaisuus Reininmaalla. Edistyksellisen eetoksensa lisäksi Marxin nuoruusvuosiin vaikutti suoraan oppositiopolitiikka, josta merkittävin oli hänen isäänsä koskettanut Casino Society -tapaus. Tammikuun 12. päivänä 1834 Trierin Kasinoseura, joka oli liberaalin porvariston kokoontumispaikka, järjesti Trierissä Reininmaan valtiopäivien edustajien kunniaksi juhlaillallisen, jossa Heinrich Marx piti järjestävän komitean puheenjohtajana lojaalin ja maltillisen puheen. Tammikuun 25. päivänä, seuran perustamisen vuosipäivänä, osallistujat lauloivat La Marseillaisea ja La Parisiennea, polvistuivat Ranskan trikolorin eteen, suutelivat sitä ja antoivat julkisia lausuntoja, jotka saivat hallituksen ryhtymään vastatoimiin. Kasino asetettiin poliisivalvontaan ja suljettiin joksikin aikaa, ja liikuntasalista etsittiin kumouksellista kirjallisuutta. Myös Marxin isää ja koulun opettajia varoitettiin, ja Wyttenbachia uhattiin eläkkeelle jäämisellä mielenosoitusten ja hänen johtamassaan oppilaitoksessa vallinneen liberaalin ilmapiirin vuoksi. "Viimeisinä opiskeluvuosinaan nuoren Marxin oli pakko saada vaikutteita tästä poliittisesta agitaatiosta, johon hänen isänsä, useat hänen opettajistaan ja koulutoverinsa osallistuivat. Vaikka meillä ei ole todisteita siitä, että hän olisi itse osallistunut tähän agitaatioon, ei ole epäilystäkään siitä, että tämä ilmapiiri vaikutti suuresti hänen ensimmäiseen poliittiseen suuntautumiseensa."

Opettajistaan häneen vaikutti eniten historioitsija Wyttenbach, joka opettamisen lisäksi oli myös merkittävä tutkija. Marx opiskeli hyvin lukiossa, mutta ei ollut luokkansa paras. Koulun päättötodistuksen perusteella hän sijoittui kahden luokkatoverinsa kanssa 32:n hengen luokassa kahdeksanneksi (2,4 pistettä 1:stä). Opintojensa aikana hän sai erityistä kiitosta saavutuksistaan antiikin kielissä, ja viimeisenä opiskeluvuotenaan häntä kehuttiin useaan otteeseen saksankielisistä töistään. Tämä sopii yhteen sen kanssa, että tuohon aikaan hän halusi tulla runoilijaksi ja että hänen pääasiallinen kiinnostuksen kohteensa oli kirjallisuus. Hänen elokuussa 1835 kirjoittamansa saksankielinen päättöessee A Young Man's Reflections on his Choice of Career (Nuoren miehen pohdintoja uravalinnasta) osoitti yllättävän kypsää mieltä. Jo tuolloin hän oli sitä mieltä, että sosiaalinen ympäristö on yksilön määrittelyssä ratkaiseva tekijä, mikä hänen myöhemmissä kirjoituksissaan ilmeni luokkasidonnaisuuden käsitteenä: "Mutta emme voi aina valita ammattia, johon koemme olevamme kutsuttuja; suhteemme yhteiskunnassa ovat jo jossain määrin alkaneet ennen kuin olemme voineet määrittää ne." Tämä on myös hänen näkemyksensä. Esseen loppupäätelmänä hän määritteli yksilön tärkeimmäksi tavoitteeksi uran valinnassa toiminnan ihmiskunnan hyväksi: "Mutta tärkein ohjenuora, jonka on ohjattava meitä uran valinnassa, on ihmiskunnan hyvä, oman itsemme täydellistäminen". Älköön kukaan olettako, että nämä kaksi etua sotivat keskenään kuin viholliset, että toisen on tuhottava toinen; ihmisen luonne on sellainen, että hän voi saavuttaa täydellisyyden vain, jos hän työskentelee lähimmäistensä täydellisyyden ja hyvän puolesta." Essee säteilee syvää uskonnollisuutta, käsite "jumaluus" esiintyy neljässä ensimmäisestä seitsemästä kappaleesta, ja pohjimmiltaan moraaliset motiivit saavat uskonnollisen luonteen kristillisen uhrautumisen esimerkin kautta.

Lokakuussa 1835 hän aloitti vanhempiensa toiveiden mukaisesti oikeustieteen opinnot kuuluisassa Bonnin yliopistossa. Koska hänellä oli tuolloin vielä runoilijan kunnianhimoa, hän opiskeli oikeustieteen opintojensa ohella myös kirjallisuutta ja estetiikkaa. Siellä opetti August Wilhelm Schlegel, tunnettu romantiikan teoreetikko, ja juuri tänä aikana Marx joutui romantiikan vaikutuksen alaiseksi, kun hän hylkäsi rationalisminsa. Hän opiskeli ahkerasti ja oli niin ylikuormittunut, että vuoden 1836 alussa hän oli sairastunut. Opiskelijat tuolloin ryhmiteltiin opiskelijayhdistyksiin yhteiskunnallisen aseman tai asuinpaikan mukaan, ja Marxista tuli jäsen, ja myöhemmin yksi puheenjohtajista, "Landsmannschaft", olutklubi Trierissä, jossa oli noin 30 jäsentä. Hänen silloinen ystävänsä oli Christian Heinrich Wienenbrügge, joka oli valmistunut lukiosta vuotta aiemmin ja jonka kanssa hän asui samassa huoneessa. Heidän keskusteluillaan ja väittelyillään Wienenbrüggen kanssa, joka oli filosofisen tiedekunnan opiskelija, oli varmasti merkittävä rooli siinä, että Marx kiinnostui filosofiasta ja historiasta, mutta myös se, että filosofisessa tiedekunnassa luennoivat tunnetummat opettajat kuin oikeustieteellisessä tiedekunnassa, vaikutti osaltaan tähän muutokseen. Schlegelin vaikutus Marxiin tuolloin on kiistaton, mutta myös klassisen filologin Friedrich Gottlieb Welcker erottui yliopistojen opettajakunnan joukosta miehenä, joka vangitsi yleisönsä.

Opiskelunsa ohella Marx osallistui aktiivisesti panimon kokouksiin, joita leimasi voimakas preussilaisuuden vastaisuus, ja hän joutui usein yhteenottoihin enimmäkseen aatelisten toverien kanssa, jotka usein kärjistyivät tappeluiksi. Elokuussa 1836 Marx joutui kaksintaisteluun Borussia-yhdistyksen jäsenen kanssa, jossa hän sai viillon vasemman silmänsä yläpuolelle. Tapaus herätti isän syvän närkästyksen, ja hän katsoi, että aika oli kypsä yliopiston välittömään vaihtamiseen. "Kun Marx lähti Bonnista elokuun lopussa 1836, oli jo käynnissä tutkimus yliopiston tuomarin edessä, ja se lopetettiin lopulta vain siksi, että opiskelija oli lähtenyt." Tämä ei kuitenkaan johtunut pääasiassa kaksintaistelusta; hänen isänsä varoitti poikaansa vuoden 1836 alussa ennakoivasti ostamasta liikaa kirjoja, koska hän jatkaisi opintojaan Berliinissä. Heinrich Marxin lausunto yliopistolle poikansa yliopiston vaihtamisesta oli päivätty 1. heinäkuuta 1836, joten Marx todennäköisesti ryhtyi kaksintaisteluun tietäen, että hänen tapaustaan ei voitu tutkia ajan puutteen vuoksi, eikä näin ollen riskeerannut erottamista. Hänen 22. elokuuta 1836 antamassaan tutkintotodistuksessa todistetaan, että hän oli suorittanut opintonsa "erinomaisen ahkerasti ja huolellisesti". Hänen käytöksestään voidaan todeta, että kaksintaisteluasia oli merkitty hänen lopulliseen todistukseensa maininnalla "kielletty aseiden kantaminen".

Valmistuttuaan Bonnin yliopistosta 18-vuotias Marx lähti kesälomalle kotiinsa ja kihlautui salaa lapsuuden leikkikaverinsa, neljä vuotta vanhemman aatelisnaisen Jenny von Westphalenin kanssa. Näin tehdessään hän rikkoi aikansa hallitsevan luokan moraalinormeja kolmessa suhteessa: ensinnäkin salaisen kihlauksen, toiseksi siviili- ja aatelisluokkien välisen eron rikkomisen ja kolmanneksi morsiamen ei tuohon aikaan voinut ajatella olevan kosijaa vanhempi. Marx ilmoitti asiasta isälleen, mutta vasta maaliskuussa 1837 hänen tuleva appensa Ludwig von Westphalen, jonka Marx oli tuntenut lapsesta asti ja joka oli ollut hänen isänsä hyvä ystävä, saattoi antaa suostumuksensa kihlaukselle. "Heidän rakkautensa oli syvä ja intiimi, ja se pysyi sellaisena loppuun asti. Heidän tyttärensä Eleanor sanoi kerran: "Ilman Jenny von Westphalenia hänen isänsä ei olisi koskaan voinut olla sitä, mitä hän oli. Tämä intohimoinen rakkaus vaikutti voimakkaasti Marxin nopeaan älylliseen ja henkilökohtaiseen kehitykseen seuraavina vuosina. Monien esteiden voittaminen vei häneltä seitsemän vuotta, ennen kuin hän pääsi naimisiin morsiamensa kanssa.

Lokakuun puolivälissä 1836 hän matkusti Berliiniin. Koska Trierin ja Berliinin välillä ei tuolloin ollut rautatietä, hän teki matkan postivaunuilla viidessä päivässä. Lokakuun 22. päivänä hän kirjoittautui Trierin Friedrich-Wilhelm-yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan. Berliinin yliopisto, jolla oli eurooppalainen maine, erosi Bonnin yliopistosta paitsi kooltaan - siinä oli kolme kertaa enemmän opiskelijoita - myös standardiensa laadussa. Opetushenkilökuntaan kuului joitakin maailman johtavia alan vaikuttajia, kuten Christoph Wilhelm Hufeland (lääketiede), Johann Gottlieb Fichte (filosofia), Friedrich Schleiermacher (teologia), Heinrich Julius Klaproth (orientalismi), Barthold Georg Niebuhr (Rooman historia), Friedrich Carl von Savigny (Rooman oikeus), Leopold von Ranke (historia) ja vaikutusvaltaisin Georg Wilhelm Friedrich Hegel, joka opetti yliopistossa vuodesta 1818 kuolemaansa asti vuonna 1831.

Marxin ensimmäinen vuosi Berliinissä oli täynnä kuivia oikeustieteellisiä opintoja ja romanttisia runoilun yrityksiä, täynnä epävarmaa tulevaisuutta ja täyttymätöntä rakkautta. Jenny ei ollut kirjeenvaihdossa hänen kanssaan ennen kuin heidän kihlauksensa oli laillistettu hänen isänsä edessä. Marx pelkäsi kuitenkin, että Jennyn isä ei suostuisi heidän avioliittoonsa, ja tämä ristiriita pahensi suuresti hänen levotonta mielentilaansa. Hän lähetti rakastajattarelleen kolme runovihkoa jouluksi 1836. Tämä rakkaussuhde muutti Marxin elämän radikaalisti. Hän hylkäsi aiemman riettaan ja irtolaisen elämäntyylinsä ja pyrki henkilökohtaisilla saavutuksillaan tulemaan rakkaansa arvoiseksi, kuten isä oli kirjeissään kehottanut häntä tekemään. Hän neuvoi häntä hiomaan kykyjään kirjoittamalla oikeustieteellisen tai filosofisen väitöskirjan ja hankkimaan mahdollisimman pian yliopiston professorin viran.

Ensimmäisenä talvilukukautena hän suoritti kaksi oikeustieteen kurssia, jolloin hän joutui keskelle konservatiivisen Savignyn ja edistyksellisen, liberaalin Hegelin opetuslapsen Gansin välistä oikeudellista keskustelua. Kolmantena kurssina hän osallistui Schellingin oppilaan Steffensin antropologisille luennoille. Hän kiinnostui yhä enemmän filosofiasta, ja alkuvuodesta 1837 hän alkoi isänsä neuvoa noudattaen kirjoittaa noin 300-sivuista monumentaalista teosta oikeustieteen filosofiasta, mutta hän oli siihen niin tyytymätön, että jätti sen kesken. Tieteellisen kokeilun epäonnistuminen sai hänet palaamaan kirjallisuuden pariin, ja hän alkoi kirjoittaa Oulanem-nimistä kohtalotragediaa, joka sekin jäi kesken. Hän kirjoitti satiirisen romaanin Skorpioni ja Felix sekä runoja, joilla ei ole juurikaan kirjallista arvoa mutta jotka kuvastavat hänen henkistä kehitystään. Hän luki tuolloin paljon ja laajasti, ja hänellä oli tapana säilyttää otteita lukemastaan loppuelämänsä ajan. "Ensimmäisen lukukauden loppuun mennessä hänen terveyttään heikensivät henkinen ylikuormitus ja hermojännitys, joita aiheutti hänen ja hänen morsiamensa ja tämän vanhempien välisen suhteen epäselvyys. Jenny kärsi tilanteesta yhtä lailla; hänen oli vaikea sietää ajatusta siitä, että hän piti kihlauksensa salassa perheeltään." Marx yritti ratkaista kriittisen tilanteen kirjoittamalla maaliskuussa 1837 Jennyn vanhemmille ja pyytämällä tämän kättä, ja he suostuivat avioliittoon. Jennyn sinnikäs vaikeneminen yhdistettynä ylitöihin aiheutti nuorelle Marxille vakavan psyykkisen ja henkisen kriisin ja sairastumisen. Lääkärin neuvosta hän muutti Stralaun maaseutukylään, mikä edisti merkittävästi hänen toipumistaan. Hän oli älyllisesti siirtynyt pois romantiikasta sekä Kantin ja Fichten idealismista, ja Hegelin filosofia vaikutti häneen yhä enemmän. Hegelin filosofiaa ei kuitenkaan hyväksytty kerralla vaan pidemmän prosessin tuloksena. Keväällä 1837 Marx pilkkasi vielä epigrammeissa Hegelin "vulgaaria ajattelutapaa" ja "epäselvää kieltä", mutta kesällä Stralaun rauhassa hän luki kaiken Hegelistä saatavilla olevan ja joutui yhä enemmän Hegelin vaikutuksen alaiseksi. Hän liittyi nuorten hegeliläisten "Doktorklubiksi" kutsuttuun piiriin, jonka merkittävimpiä jäseniä olivat tuolloin Adolf Friedrich Rutenberg, Karl Friedrich Köppen ja Bruno Bauer. Marx, joka oli vasta parikymppinen, oli älyllisesti niin vahva, että häntä 9-10 vuotta vanhemmat ja humanististen tieteiden tohtorin tutkinnon suorittaneet Doktorklubin jäsenet hyväksyivät hänet tasavertaiseksi älylliseksi kumppaniksi, vaikka hän ei ollut julkaissut mitään merkittävää moneen vuoteen. Ensimmäisen Berliinissä vietetyn vuoden aikana hän koki suuren muutoksen, josta hän kertoi isälleen yhteenvetokirjeessä. Siinä hän myös ilmaisi aikovansa noudattaa isänsä neuvoa ja hakeutua oikeustieteen (lakimies tai julkishallinnon) sijasta akateemiselle uralle. Vastauksessaan isä ilmaisi syvän pettymyksensä ja moitti poikaansa suhteellisen jyrkästi siitä, ettei hän yrittänyt täyttää vanhempiensa odotuksia ja tuhlasi energiaansa asioihin, joilla ei ollut hänelle merkitystä. Väistämätöntä isän ja pojan välistä vastakkainasettelua ei tapahtunut, sillä Heinrich Marx kuoli 10. toukokuuta 1838, ja Marxia muistettiin hellästi koko hänen loppuelämänsä ajan.

Hän ystävystyi pian teologi ja uskontokriitikko Bruno Bauerin kanssa, joka vaikutti häneen suuresti siihen asti, kunnes hänet nimitettiin Bonnin yliopistoon vuonna 1839. Älyllisenä kumppanina ja eräänlaisena mentorina hän yritti tuolloin vielä auttaa häntä käynnistämään tulevan akateemisen uransa. Bauerin lähdettyä Bonniin Marx otti Köppenin parhaaksi ystäväkseen. Köppen, joka oli ensimmäinen nuorista hegeliläisistä, joka ryhtyi poliittiseen taisteluun, oli todella vaikuttunut tästä älyllisestä suhteesta, omisti kirjansa Marxille vuonna 1840 ja kuvaili sitä myöhemmässä kirjeessään "ideatehtaaksi".

Hänen lopputodistuksessaan todetaan, että Marx ei jatkanut oikeustieteen opintojaan vuodesta 1839 alkaen ja että hän minimoi yliopisto-opintonsa. Kesälukukaudella 1839 hän osallistui vain ystävänsä Bruno Bauerin Jesajan luennoille, talvilukukaudella 1839-40 ja kesälukukaudella 1840 hän ei käynyt mitään kursseja, ja talvilukukaudella 1840 hän osallistui vain Euripideen studiokurssille. "Vuosina 1839-1841 hän opiskeli muistiinpanojensa mukaan pääasiassa Hegelin luonnonfilosofiaa, Aristoteleen sielututkielmaa, Spinozan kirjeitä, Leibnizia, Humea ja kantilaisen koulukunnan filosofiaa." Talvikaudella 1838-39 hän ryhtyi seitsemän muistiinpanovihkonsa (Notes on Epikurolainen, stoalainen ja skeptinen filosofia) mukaan tutkimaan antiikin filosofiaa Aristoteleen jälkeen kirjoittaakseen siitä yhteenvedon, joka olisi osa Epikuroksen ja Demokritoksen luonnonfilosofian vertailua käsittelevää väitöskirjaa. Aiheen valintaan vaikuttivat toisaalta Hegelin Religionsphilosophie ja toisaalta Bauer. Hegel suhtautui näihin kolmeen filosofiseen liikkeeseen hyvin kriittisesti, mutta Bauer näki ne ihmisen tietoisuuden kehityksen filosofeina, jotka hedelmöittivät ajatuksillaan esikristillisyyttä ja joiden opeilla oli tärkeä rooli nykyajan liberaalin porvariston vallankumouksellisen ideologian muotoutumisessa. Mutta Marx oli nyt kiinnostunut filosofian peruskysymyksestä, ajattelun ja olemisen välisestä suhteesta ja siitä, millainen rooli filosofialla voisi olla maailman käytännön muutoksessa.

Marx aikoi ensin jättää väitöskirjansa Berliinin yliopistolle painettuna, mutta väitöskirjan ateistisen hengen vuoksi hän odotti, että yliopiston teistiset professorit, mukaan lukien Friedrich Julius Stahl, asettaisivat esteitä väitöskirjan hyväksymiselle. Sillä välin hänen ystävänsä, erityisesti Bauer, kehottivat häntä nopeuttamaan tohtorin tutkinnon suorittamista. Niinpä hän valitsi Jenan yliopiston, josta oli tunnetusti helpompi saada tohtorintutkinto, ja jätti väitöskirjan aikaa vievästä painatuksesta luopumalla käsikirjoituskopion tarkastettavaksi. Huhtikuun 6. päivänä 1841 hän lähetti väitöskirjansa "Demokriittisen ja epikurolaisen luonnonfilosofian ero" Jenan yliopiston filosofian dekaanille, professori Karl Friedrich Bachmannille, joka toimitti 13. päivänä 1841 tiedekuntaneuvostolle arvionsa, jonka tiivistelmä kuului seuraavasti: "Pidän sitä erinomaisen ansiokkaana". Opinnäytetyön laatu ylitti reilusti vaatimukset, ja hän sai arvosanan ennätysajassa 15. päivä ilman tenttiä.

Tohtorintutkinnon saatuaan Marx matkusti Trieriin tarkoituksenaan mennä naimisiin yli neljän vuoden kihlattunsa Jenny von Westphalenin kanssa. Hänen äitinsä kieltäytyi kuitenkin osallistumasta isän perintöosuuden maksamiseen, koska piti poikansa asioita epäselvinä, ja esti näin häiden järjestämisen. Siitä lähtien hänen suhteensa äitiinsä muuttui melko kylmäksi. Samaan aikaan Jenny joutui ristiriitaan myös velipuolensa Ferdinand von Westphalenin kanssa, joka vastusti jääräpäisesti heidän avioliittoaan.

Yliopistouran esteet

Marx ja Bauer olivat tyytymättömiä Arnold Rugen julkaiseman Hallische Jahrbücher -lehden radikalismiin, ja maaliskuun lopussa 1841 he ehdottivat uuden lehden, Archiv des Atheismusin, perustamista, joka edustaisi ateismia häpeilemättä. Heinäkuussa Marx vieraili ystävänsä luona Bonnissa keskustellakseen lehdestä, tuolloin siinä toivossa, että Marx luultavasti pian ryhtyisi opettamaan sikäläisessä yliopistossa. Muutamaa viikkoa myöhemmin Bauerin tilanne muuttui kuitenkin epävarmaksi, kun kulttuuriministeri Eichorn pyysi 20. elokuuta teologisilta tiedekunnilta lausuntoa siitä, ovatko Bauerin näkemykset yhteensopivia hänen yliopistollisen asemansa kanssa. Tiedekunnat äänestivät 15:11 puolesta, mutta niiden ehdot olivat yhtä kuin leimaaminen. Lokakuussa kuningas Fredrik Vilhelm IV:n käskystä aloitettiin kostotoimet nuorehkoja hegeliläisiä vastaan. Baueria kiellettiin luennoimasta yliopistossa, Köppeniä moitittiin ja molemmat asetettiin poliisivalvonnan piiriin yhdessä Rutenbergin kanssa, joka oli jo erotettu virastaan. Muutamassa kuukaudessa Marxin mahdollisuudet yliopistouralle olivat vähentyneet huomattavasti, vaikka hän ei luopunut suunnitelmistaan kokonaan vielä vähään aikaan. Samaan aikaan hänen aatteellinen ja poliittinen kehityksensä jatkui, ja hän alkoi vähitellen siirtyä pois Bauerin abstraktista ateismista. August von Cieszkowskia seuraten hän kiinnostui toiminnan ja käytännön filosofiasta, mikä johti hänet loogisesti poliittisiin intresseihin ja siten läheisempään suhteeseen radikalisoituvan Rugen kanssa.

Noin kuuden kuukauden aikana Bonnissa hän tapasi vaikutusvaltaisia yliopiston professoreita, paikallisia julkisuuden henkilöitä ja sai monia uusia ystäviä. Yliopiston professorit tekivät häneen hyvin kielteisen vaikutuksen, mutta hänen tuttavuuksillaan Kölnin piirin jäsenten kanssa oli merkittävä vaikutus hänen elämäänsä. Hän ystävystyi läheisesti erään piirin johtavan jäsenen, oikeustieteen tohtori Georg Jungin kanssa, jonka hän oli tuntenut lyhyesti Berliinin tohtorikerhosta, sekä filosofi Moses Hessin kanssa, joka oli yksi varhaisen utopistisen kommunismin teorian ensimmäisistä edustajista Saksassa ja poikkeuksellisen agitaatiokykyinen henkilö. Piiriin kuului myös Reinin nousevan liberaalin porvariston edustajia, kuten Ludolf Camphausen, Preussin pääministeri vuonna 1848, David Hansemann, Preussin valtiovarainministeri vuonna 1848, Gustav Mevissen, Reinin rautatieyhtiön myöhempi pääjohtaja, sekä joukko edistyksellisiä intellektuelleja, joilla oli sukulaisuussuhteita tähän suureen liikemiespiiriin, kuten Dagobert Oppenheim, pankkitalo Salomon Oppenheim & Cie:n omistajan veli, ja Georg Jung, Kölnin pankkiirin Johann Heinrich Steinin vävy. Syksyllä 1841 Kölnin piiri, Preussin liberaalin opposition johtaja, valmisteli päivälehden, pian ilmestyvän Rheinische Zeitungin, perustamista ja asetti nuoren Marxin nousevan Reininmaan porvariston poliittisen organisaation keskipisteeksi.

Vallankumouksellinen demokratia

Sillä välin viranomaiset kielsivät Hallische Jahrbücherin julkaisemisen kesällä 1841, joten Ruge siirsi sen julkaisemisen Dresdeniin, Preussin ulkopuolelle, ja muutti sen nimen Deutsche Jahrbücheriksi. Heti kun Ruge sai tiedon lehden suunnitelmasta, hän radikalisoi välittömästi Deutsche Jahrbücher -lehden poliittisen suuntauksen peläten kirjoittajien ja lukijoiden loikkausta. Marxilaiset, jotka kokivat, että Ruge oli saanut heidät kiinni - hänen uuden lehtensä ohjelmaan kuului taistelu porvarillisdemokraattisten vapauksien ja radikaalin humanismin puolesta - eivät hylänneet kokonaan lehtihankettaan, mutta eivät ryhtyneet käytännön toimiin sen toteuttamiseksi. Osittain tämä johtui siitä, että Marxin ja Bauerin yhteistyö alkoi heikentyä vuoden 1841 lopusta alkaen, jolloin he työstivät menestyksekkäästi heidän yhteisen satiirisen teoksensa Die Posuane des Jüngsten Gerichts über Hegel den Atheisten und Antichristen (Viimeisen tuomion pasuuna ateistista ja antikristuksesta Hegelistä) toista nidettä. Samaan aikaan kun Bauer kirjoitti omaa osuuttaan kirjasta tavanomaisen ripeästi, Marx viivytteli oman pensuminsa virallistamista keskustellakseen kristillisestä taiteesta ja Hegelin oikeusfilosofiasta. Kirjoittamista haittasi Marxin henkilökohtainen kriisi. Tammikuusta 1842 alkaen hän oli Trierissä, koska Jennyn isä ja hyvä ystävä Ludwig von Westphalen sairastui vakavasti ja kuoli 3. maaliskuuta 1842, mikä oli hyvin järkyttävää. Tätä pahensivat hänen ja äitinsä välisen konfliktin syveneminen, joka johti siihen, että hän oli poissa kotoa Trierissä ollessaan, sekä hänen oma sairautensa. "Selitys on ilmeisesti se, että vuosien 1841 ja 1842 välisenä aikana alkoi uusi vaihe nuoren Marxin aatekehityksessä; tässä vaiheessa hänen vallankumouksellis-demokraattisten näkemystensä kehitys saatiin päätökseen, ja tässä vaiheessa Marx yhdisti suoraan filosofian ja politiikan." Tämä muutos ilmeni siten, että hän otti etäisyyttä Baueriin ja lähentyi edelleen Rugea poliittisesti ja Feuerbachia teoreettisesti. Marx otti vakavimmin Nuorten hegeliläisten usein esittämän periaatteen, jonka mukaan "filosofian on muututtava käytännöksi", ja hänen ensimmäinen julkinen esiintymisensä lehdistössä olisi kuulunut poliittisen journalismin lajityyppiin ja koskenut lehdistönvapautta artikkelillaan Huomautuksia Preussin äskettäisestä sensuurimääräyksestä, mutta sensuuri esti sen.

Marx ja Feuerbach

Marraskuussa 1841 julkaistiin Ludwig Feuerbachin uraauurtava teos Das Wesen des Christentum (Kristinuskon olemus), joka herätti valtavan kiistan: sen materialistinen uskontokritiikki oli radikaalimpaa kuin Feuerbachin aikalaisten idealistinen uskontokritiikki, ja samalla se oli perustavaa laatua oleva kritiikki Hegelin filosofiaa kohtaan. "Perinteisen marxilaisen näkemyksen mukaan Feuerbachin 'vaikutus' Marxiin lasketaan Kristinuskon ydin (1841) julkaisusta alkaen, vaikka juuri tämä teos vaikutti Marxiin vähiten. Hegelin kritiikillä (1839) ja Periaatteilla (1843) oli kuitenkin hyvin tärkeä rooli Marxin kehityksessä." Feuerbachin materialistinen filosofinen käänne saatiin päätökseen hänen Hegelin filosofian kritiikkiä käsittelevällä esseellään, joka oli hänen kolmas julkaisunsa Hallische Jahrbücher -lehdessä, Arnold Rugen lehdessä. Tämä toi hänelle sellaista tunnustusta saksalaisessa oppositioliikkeessä, että hänestä tuli kertaheitolla yksi sen vaikutusvaltaisimmista filosofisista johtajista. Kaikki tämä ilman, että kukaan muu kuin Marx olisi ymmärtänyt ja hyväksynyt Feuerbachin materialismin todellisen merkityksen. Feuerbachin vaikutus Marxiin oli lähinnä luonnonfilosofinen, vuodesta 1839 lähtien. Marxin "Feuerbachin kultti" ei saavuttanut huippuaan vuonna 1841, jolloin julkaistiin Kristinuskon ydin, vaan vuosina 1844-45, jolloin Marx toivoi saavansa Feuerbachin mukaan käytännön poliittisiin taisteluihin. Yksi tärkeimmistä tekijöistä tässä vaikutuspiirin huipussa oli vuonna 1843 julkaistu teos The Principles of the Philosophy of the Future (Tulevaisuuden filosofian periaatteet). Marxin kasvava kiinnostus Feuerbachin filosofiaa kohtaan vuonna 1843 johtui siitä, että hän tunnisti tämän samankaltaisen kehityskaaren, eikä hänen vaikutuksensa ollut pelkästään tiettyjen ajatusten ja maailmankatsomusten omaksuminen häneltä, vaan identiteetti vahvistui tietoisesti, sillä molemmat olivat "niskan päällä" filosofian "terra incognitalla". Heidän filosofisen kehityksensä samansuuntaisuutta kuvaa myös filologinen erehdys, jonka mukaan vuoteen 1967 asti Marx oli kirjoittanut Feuerbachin salanimellä julkaistun "itserecension".

A Rheinische Zeitung

Rheinische Zeitung ilmestyi 1. tammikuuta 1842 alkaen, ja sen omistajat halusivat sen edustavan ensisijaisesti Reininmaan porvariston taloudellisia etuja. He eivät onnistuneet saamaan tunnettua taloustieteilijää Friedrich Listiä ensimmäiseksi kvasi-päätoimittajakseen, mutta erästä hänen oppilaistaan, tohtori Höffkeniä, tarjottiin tehtävään hänen suosituksestaan. Moses Hess oli erittäin pettynyt siihen, että hänet ylennettiin keskeisestä tehtävästä apulaistoimittajaksi, sillä hän oli ollut keskeisessä asemassa järjestämässä lehden perustamista. Pian kävi selväksi, että Höffken oli sopimaton tehtävään, sillä hänen toimitustyönsä oli johtanut lukijoita kiinnostamattomien taloustieteellisten artikkeleiden hallitsevaan asemaan, sensorin kanssa toimimiseen puuttui taitoa ja maltillinen liberaali suuntaus johti yhteentörmäykseen muiden päätoimittajien kanssa, joiden keskuudessa agitaattori Moses Hessin nuori hegeliläinen radikalismi oli saamassa yhä enemmän vaikutusvaltaa. Marx ei alun perin osallistunut lehden käytännön järjestelyihin, mutta hän seurasi sen kehitystä suunnitteluvaiheesta lähtien ja kiinnitti perustajien huomion apuneuvonantajana ja ideoiden kehittäjänä. Kun Höffken joutui Marxin ehdotuksesta eroamaan 18. tammikuuta, päätoimittajaksi nimitettiin hänen entinen berliiniläinen ystävänsä Rutenberg, joka oli vallankumouksellisten näkemystensä vuoksi erotettu lukion opettajan virasta ja joka oli poliisin tarkkailussa. Rutenberg osoittautui kuitenkin myös sopimattomaksi tehtävään, minkä Marx itse itsekriittisesti myönsi muutamaa kuukautta myöhemmin. Rheinische Zeitungin varsinaisen johdon ottivat haltuunsa tohtori Rave (Rheinische Allgemeine Zeitungin entinen päätoimittaja) ja tarmokas Hess, ja helmikuusta lähtien lehdestä tuli Nuorten hegeliläisten militantti oppositioelin. Tästä lähtien Bruno Bauerin laadukkaat ja helppolukuiset artikkelit tekivät hänestä Rheinische Zeitungin johtavan toimittajan, jonka maine levisi nopeasti koko maahan, ja tilaajamäärä kaksinkertaistui muutamassa kuukaudessa 400:sta. Vastineeksi tilaajamäärän huomattavasta kasvusta omistajat sietivät liialliseksi katsomaansa poliittista radikalismia, ateismia ja hallitusvastaisuutta, jotka vallitsivat alun perin kohtuullisen tiukasta sensuurista huolimatta. Berliinin viranomaiset huomasivat nopeasti Rheinische Zeitungin tunkeutumisen Preussin lehdistöön, varsinkin kun Rutenbergillä oli hallituksen piirissä - hieman liioiteltu - maine pelottavana vallankumouksellisena. Oikeusministeri von Rochow oli jo tammikuussa vaatinut "kumouksellista suuntausta" omaavan lehden kieltämistä, mutta maakuntajohtaja von Bodelschwinghin väliintulo pelasti hänet toistaiseksi ilmoittamalla, että hän "puuttuisi asiaan lehden suunnan muuttamiseksi".

Marx oleskeli Kölnissä noin kaksi viikkoa maaliskuun 1842 lopusta alkaen, jossa hän otti henkilökohtaisesti yhteyttä Rheinische Zeitungin henkilökuntaan ja lupasi osallistua lehden julkaisemiseen, mutta kuten hän kirjoitti eräässä kirjeessään: "Olen luopunut suunnitelmasta asettua Kölniin, sillä elämä siellä on minulle liian meluisaa, eikä niin monista hyvistä ystävistä pääse parempaan filosofiaan." Tähän mennessä Bruno Bauer oli erotettu Bonnin yliopistosta, ja Marx oli vihdoin sitoutunut itsenäiseksi julkaisijaksi. Hänellä oli kunnianhimoiset suunnitelmat kirjoittaa viiden kriittisen artikkelin sarja 23. toukokuuta-25. heinäkuuta 1841 pidetyn Reininmaan 6. maakuntapäivien istuntojaksosta, jonka pöytäkirja julkaistiin tuolloin. Näistä vain kolme toteutui, joista ensimmäinen käsitteli lehdistönvapauden käytännön näkökohtia, toinen Kölnin arkkipiispan ja hallituksen välistä konfliktia - tämä kiellettiin sensuurilla ja kirjoitus menetettiin - ja kolmas Falopie-lakiehdotusta koskevaa keskustelua. Marx viipyi Bonnissa 10. huhtikuuta - toukokuun loppuun, viimeiset iloiset päivänsä Bruno Bauerin kanssa, joka lähti pian Berliiniin yrittämään saada hänet nimitettyä uudelleen hallitukseen. Bauerin lähdön jälkeen Marx hautautui työhön. Hänen ensimmäinen artikkelisarjansa, joka oli kriittinen analyysi Reininmaan maakuntapäivien lehdistönvapauskeskusteluista, julkaistiin Rheinische Zeitung -lehdessä kuudessa osassa 5.-19. toukokuuta, ja se oli suuri menestys.

Toukokuun lopussa hän palasi veljensä Hermannin kuoleman jälkeen Trieriin, jossa hän vietti kuusi viikkoa, aluksi vanhempiensa luona. Siitä lähtien hänen äitinsä lopetti taloudellisen tukensa, mikä jätti hänet erittäin vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen. Jatkuvat moitteet ja riidat saivat Marxin viettämään viimeiset kaksi viikkoa vierastalossa ja katkaisemaan kaikki yhteydet äitiinsä. Tänä aikana hän pystyi tuskin tekemään mitään työtä, ja suurin osa hänen ajastaan meni täysin hukkaan. Hän sai valmiiksi vain yhden merkittävän artikkelin, satiirisen vastaiskun Karl Heinrich Hermesin, ultramontanistisen Kölnische Zeitung -lehden poliittisen päätoimittajan, vihaiselle hyökkäykselle.

Heinäkuun puolivälissä hän palasi Bonniin, jossa hän jatkoi filosofisia opintojaan ja perehtyi Feuerbachin teoksiin perusteellisesti, ja tuolloin hän aikoi kritisoida häntä idealistiselta, vasemmistohegeliläiseltä kantilta. Hän kirjoitti myös toisen artikkelisarjansa Kölnin arkkipiispan laittomasta pidätyksestä, jossa hän asetti sekä kirkon että valtion vastakkain oman periaatteen puutteensa kanssa. Katolilaisten ja protestanttien välinen kiista teki uskonnollisesta kysymyksestä poliittisesti niin arkaluonteisen aiheen, että artikkeli joutui sensuurin uhriksi ja lopulta se tukahdutettiin. Elokuusta lähtien Marx osallistui yhä enemmän Rheinische Zeitungin toimitukseen ja ilmaisi voimakkaita näkemyksiään strategisista kysymyksistä.

Lokakuun 15. päivänä 1842 Marx ryhtyi Politikan ja Hírekin päätoimittajaksi, ja tässä tehtävässä hän sai 600 taalerin vuosipalkan. Hänen johdollaan lehden laatu parani huomattavasti, sen artikkeleista tuli helppolukuisempia ja tilaajamäärät alkoivat jälleen kasvaa. Marraskuun 10. päivänä antamassaan kertomuksessa maakuntajohtaja von Schaper kirjoitti pettyneenä: "Elokuun 6. päivänä antamassani kertomuksessa esittämäni toive siitä, että Rheinische Zeitung lakkaisi omasta tahdostaan tilaajien vähäisen määrän vuoksi, ei valitettavasti ole toteutunut, ja luotettavien lähteideni mukaan lehden levikki on viime aikoina kasvanut huomattavasti, ja sen kerrotaan myyneen nyt 1 800 kappaletta. Koska tämä tilaajamäärä näyttää riittävän takaamaan lehden jatkuvuuden ja koska lehden politiikka on muuttumassa yhä röyhkeämmäksi ja vihamielisemmäksi, on nyt ryhdyttävä vakaviin toimenpiteisiin sitä vastaan."

Heti ensimmäisenä päivänä päätoimittajana Marx joutui kirjoittamaan uransa ensimmäisen kommunismia käsittelevän artikkelin. Augsburg Allgemeine Zeitung ei syyttä syyttä, lähinnä Gustav Mevissenin ja Moses Hessin ulkomaanraporttien vuoksi, syyttänyt lehteä kommunististen aatteiden edistämisestä, koska se oli muun muassa ottanut Wilhelm Weitlingin lehden syyskuun artikkelin yhteiseksi kirjoittajaksi ja raportoinut tieteellisestä kongressista, jossa oli omistettu osasto furieristien ehdotuksille. Marx myönsi, että kommunismi oli "erittäin vakava haaste Ranskalle ja Englannille", ja kritisoi ironisesti kilpailevan lehden pinnallisuutta: "Me emme ole sellaisia taiteilijoita, jotka voivat ratkaista yhdellä lauseella ongelmia, joita kaksi kansaa pyrkii ratkaisemaan". Torjuttuaan syytökset vastahyökkäyksellä hän vetäytyi sanomalla, että hän tiesi aiheesta liian vähän kommentoidakseen sitä millään merkityksellisellä tavalla:

"Rheinische Zeitung", joka ei voi edes tunnustaa kommunististen aatteiden teoreettista todellisuutta nykyisessä muodossaan, saati sitten toivoa tai edes pitää niiden käytännön toteuttamista mahdollisena, alistaa nämä aatteet perusteelliseen kritiikkiin." Mutta että Leroux'n, Considérant'n ja ennen kaikkea Proudhonin oivaltavan työn kaltaisia kirjoituksia ei voi arvostella pinnallisten hetkellisten ajatusten perusteella, vaan vasta pitkällisen ja syvällisen tutkimuksen jälkeen, sen Augsburger ymmärtäisi, jos hän haluaisi ja voisi tarjota muutakin kuin salonkilauseet."

Marx manööveröi taitavasti välttäen hänelle ominaisen tuhoisan älyllisen taistelun, mutta hän alkoi tutkia entistä tarmokkaammin eri utopististen sosialististen kirjailijoiden teoksia. Tänä syksynä hän luki Étienne Cabet'n Voyage en Icarie (1842), Victor Considerantin Destinée Sociale (1834-38), Théodore Dézamyn Calomnies et Politique de M. Cabet (1842), Charles Fourier Neljän liikkeen ja yleisten päämäärien teoria (Théorie des Quatre Mouvements et des Destinées Generales, 2. painos 1841), Pierre Leroux De l'Humanité (1840), Pierre-Joseph Proudhon Mitä on omaisuus? (Qu' est-ce que la Propriété?, 1841).

Niistä innoittajista, jotka kiinnittivät hänen huomionsa kommunismikysymykseen, merkittävässä asemassa olivat Moses Hessin innostunut, agitatiivinen ja henkilökohtainen vaikutus, joka oli päivittäin yhteydessä häneen toisena päätoimittajana, sekä Hessin perustama "kommunistinen" keskustelukerho, johon Marx osallistui ja jonka jäseniä olivat muun muassa Georg Jung, Gustav von Mevissen, Heinrich Bürgers, Conrad Schramm, Gerhard Compes, Carl d'Ester, Karl Heinrich Brüggemann ja Fritz Anneke. Välittömän sysäyksen lisäksi tärkeä historiallinen tapahtuma oli Britannian chartistiliikkeen yleislakko elokuussa 1842, jonka uutinen saavutti Preussin ja herätti kiinnostuksen työväenliikettä kohtaan.

Nostamalla laatuvaatimuksia ja vaatimalla konkreettista, tosiasioihin perustuvaa taistelua hän joutui yhä jyrkempään ristiriitaan Berliinin vapaan piirin kanssa, joka päättyi pian hajoamiseen. Heidän erimielisyytensä juontaa juurensa hieman aikaisemmin. Kesällä 1842 Bruno Bauerin veli Edgar Bauer julkaisi artikkelisarjan Kultainen keskitie, jota vapaapuolue piti ohjelmallisena ja jossa kritisoitiin eteläsaksalaisten liberaalien periaatteetonta opportunismia. Marx oli taktisista syistä eri mieltä artikkelin ääriradikaalista linjasta, ja Dagobert Oppenheimille 25. elokuuta lähettämässään kirjeessä hän kritisoi sitä perusteellisesti ja huomautti, että se oli omiaan vain lisäämään sensuuria ja viime kädessä kieltämään lehden julkaisemisen. Hän oli jo huomauttanut, että poliittisen taistelun mittarina on käytännön tehokkuus eikä kevytmielisyys. Ristiriita kärjistyi, kun Ruge ja Herwegh vierailivat Berliinissä marraskuussa 1842 ja joutuivat periaatteelliseen ristiriitaan vapaiden kanssa. Herwegh ilmaisi Rugen tavoin kriittisen mielipiteensä tästä Rheinische Zeitungissa 29. marraskuuta julkaistussa muistiinpanossaan, joka päättyi seuraavaan lauseeseen: "Skandaali ja hillittömyys on tuomittava äänekkäästi ja jyrkästi aikakaudella, joka vaatii vakavia, miehekkäitä ja seesteisiä hahmoja ylevien päämääriensä saavuttamiseksi. Marx teki Rugélle lähettämässään kirjeessä yhteenvedon Vapaiden kirjoittajien puutteista, jotka olivat siihen mennessä muuttuneet sietämättömiksi:

"Kuten tiedätte, sensuuri repii meitä päivittäin armottomasti, niin että lehti voi usein tuskin ilmestyä. Tämän seurauksena on poistettu suuri joukko Free-lehden artikkeleita. Yhtä lailla kuin sensori, otin itsekin vapauden poistaa sen, koska Meyen ja hänen kollegansa lähettivät meille kasoittain maailmankatsomuksellista ja ajattelematonta höpötystä, joka on painostavasti kasattu ja jossa on ripaus ateismia ja kommunismia (jota nämä herrat eivät ole koskaan opiskelleet), sillä Rutenbergin aikana, jolta puuttui kaikki kritiikki, riippumattomuus ja pätevyys, he olivat tottuneet pitämään Rheinische Zeitungia oman tahtonsa mukaisena elimenä, mutta ajattelin, etten saa sallia tämän sanallisen loukkauksen jatkuvan entiseen tapaan. " "Kehotin heitä tuomaan esiin vähemmän epämääräisiä ajatuksia, enemmän mahtipontisia fraaseja, enemmän itsekehua ja enemmän päättäväisyyttä, enemmän uppoutumista konkreettisiin tilanteisiin, enemmän tietoa aiheesta."

Marx vastasi Meyenin lisävaatimuksiin eriävällä kirjeellä, ja Ruge oli täysin samaa mieltä Marxin kanssa. Bruno Bauer yritti vielä toimia sovittelijana, mutta koska hän oli selvästi vapaiden puolella, Marx ei vastannut hänen kirjeeseensä, ja ero oli lopullinen.

Syksyllä 1842 kuningas Fredrik Vilhelm IV, joka halusi palauttaa valtion kristillisen luonteen, halusi tiukentaa avioeron mahdollisuutta. Lakiehdotus oli laadittu tiukasti salassa, mutta Georg Jung sai sen ystävänsä ja Itä-Preussin presidentin Flotwellin vanhemman pojan kautta käsiinsä ja julkaisi sen Rheinische Zeitung -lehdessä 20. lokakuuta, mikä herätti paljon arvostelua ja aiheutti valtavan lehtiskandaalin. Kaikki liberaalit sanomalehdet ottivat jutun esille, mikä johti massiiviseen yhteiskunnalliseen protestiin maassa. Kuningas joutui kumoamaan lain, mutta Rheinische Zeitungiin kohdistettiin kostotoimia. Hän uhkasi julkaisukiellolla, vaati vuotajan nimeä ja vaati "vaarallisen" Rutenbergin poistamista (hänellä ei ollut tietoa siitä, että näin olisi jo tapahtunut). Vastaava päätoimittaja Renard vastasi 17. marraskuuta vetoomuksella, jonka kirjoitti luonnollisesti Marx. Siinä hän puolusti lehden etuja hienostuneilla oikeudellisilla argumenteilla, suostui korvaamaan Rutenbergin, jonka virallisesti korvasi tohtori Rave, ja ilmeisten myönnytysten jälkeen Marxin annettiin jatkaa lehden johtamista muuttumattomana.

Samaan aikaan, lokakuun lopulla ja marraskuun alussa, julkaistiin Marxin 3. artikkelisarja 6. Reininmaan valtiopäivien keskusteluista otsikolla Keskusteluja Falopin laista, mikä johti tutkimuksiin tuntemattoman kirjoittajan henkilöllisyyden selvittämiseksi "olemassa olevan valtiojärjestelmän" arvostelun vuoksi. Hän kirjoitti puolustaakseen köyhtyneiden talonpoikien oikeutta kerätä tavanomaista raaka-ainettaan, koska ahdasmieliset metsänomistajat olivat tehneet siitä rikoksen, josta oli rangaistava ankarin rangaistuksin. Se oli ensimmäinen kerta, kun Marx käsitteli talouskysymyksiä artikkelissaan, ja juuri tämä artikkeli vaikutti osaltaan siihen, että Marx kiinnostui taloustieteen tutkimuksesta.

Marraskuun lopussa 1842 Friedrich Engels vieraili matkalla Englantiin toisen kerran Rheinische Zeitungin toimituksessa Kölnissä, ja tällä kertaa he tapasivat henkilökohtaisesti. Engels muisteli tätä tapahtumaa kirjeessään vuonna 1895:

"Kun marraskuun loppupuolella (1842) menin Englannin-matkalle Rheinische Zeitungin toimitukseen, löysin sieltä Marxin, ja tämä oli ensimmäinen - hyvin kylmä - tapaamisemme. Sillä välin Marx oli ryhtynyt toimenpiteisiin Bauereita vastaan, eli hän hylkäsi väitteen, jonka mukaan "Rheinische Zeitung" oli ensisijaisesti teologisen propagandan, ateismin jne. lehti. Hän vastusti myös Edgar Bauerin fraasikommunismia, joka perustui "laajimpiin eleisiin" silkasta huvittuneisuudesta ja jonka Edgar korvasi pian muilla, yhtä äärimmäisillä fraaseilla; Koska olin käynyt kirjeenvaihtoa Bauerin perheen kanssa, olin heidän liittolaisensa, mutta he tekivät Marxista epäilyttävän minun silmissäni. "

Heidän ensimmäistä tapaamistaan hallitsi siis keskinäisen epäluottamuksen ja epäluulon ilmapiiri. Tästä huolimatta he sopivat, että Engelsistä tulisi lehden kirjeenvaihtaja Englannissa. Heidän yhteistyönsä alkoi sujuvasti, ja raportteja julkaistiin säännöllisesti ja niiden korkean laadun ansiosta säännöllisesti.

Marxin taktiset toimet helpottivat tilapäisesti sensuuria. Laurenz Dolleschall, poliisineuvos, oli ensimmäinen sensori, jonka kanssa hän oli päätoimittajana päivittäin yhteydessä. Älyllisen ylivertaisuutensa ansiosta hän sai kuitenkin usein sensorin suostuttelemaan artikkelin läpi. Hänet erotettiinkin osavaltion pääjohtajan von Schaperin pyynnöstä, ja 1. joulukuuta alkaen Wiethaus otti vastaan sensorin tehtävät. Marx kuitenkin "koulutti" hänetkin pian uudelleen sallimalla useiden hallitusta närkästyttäneiden artikkeleiden läpimenon. Näiden joukossa oli kaksi Marxin artikkelisarjaa, joista toinen käsitteli Leipziger Allgemeine Zeitungin kieltämistä ja toinen ††-kirjeenvaihtajan oikeutta Moselin alueella. Marx näki, että Leipziger Allgemeine Zeitungin ja Deutsche Jahrbücherin kieltäminen oli osa hallituksen laajempaa hyökkäystä liberaalia lehdistöä vastaan, ja analysoi siksi asiaa lehdistönvapauden yleisestä näkökulmasta. Moselin viininviljelijöiden tilanteesta käyty keskustelu käsitteli räjähdysherkkää sosiaalista ongelmaa Reininmaalla. Tammikuussa julkaistiin Venäjän despotismia arvosteleva artikkeli, joka johti diplomaattisiin protesteihin. Tämä oli liikaa hallitukselle, joka kielsi lehden 21. tammikuuta 1843. Määräajaksi lehden sulkemiselle asetettiin 1. huhtikuuta, mutta siihen asti sensuuria oli tiukennettu huomattavasti, jopa kaksinkertainen sensuuri otettiin käyttöön. Wiethaust erotettiin, ja hänen tilalleen otettiin sisäministeriön lehdistötoimiston ministeri Saint-Paul, joka oli osallistunut säännöllisesti Vapaaseen piiriin ja tunsi siksi hyvin nuorten hegeliläisten ideologian, mikä teki hänestä pelottavan sensorin. Hän ihaili Marxin luonteenlujuutta ja älyllistä voimaa ja tunnusti pian, että Marx oli lehden spiritus rectora eli sielu. "Tohtori Marx", hän kirjoitti, "on epäilemättä lehden teoreettinen keskus, sen teorioiden elävä lähde". Olen tutustunut häneen, hän uhraisi henkensä niiden näkemysten puolesta, joista on tullut hänen vakaumuksensa."

Sanomalehden kieltäminen herätti laajaa yhteiskunnallista paheksuntaa. Ensin lehden osakkeenomistajat vetosivat kuninkaaseen päätöksen kumoamiseksi, sitten lähetettiin lukuisia samansuuntaisia kirjeitä, ja lopulta kerättiin vetoomuksia lehden pelastamiseksi, joista yhden Marx allekirjoitti, mutta kaikki osoittautuivat tuloksettomiksi. Marxilla oli nerokas ajatus ottaa haltuunsa kaikki kriittiset asiat, joiden avulla hän voisi varmistaa lehden säilymisen. Hän luopui nimettömyydestään ja väitti - ei suotta - olevansa lehden tärkein ja ainoa "häirikkö", ja erosi sitten toimituskunnasta näyttävässä poliittisessa protestissa, mutta tällä kertaa hän ei pystynyt huijaamaan viranomaisia. Preussin hallitus yritti kuitenkin lahjoa Marxia revision salaisen neuvonantajan J. P. Esserin, hänen isänsä entisen ystävän, kautta, joka tarjosi Marxille korkeaa valtion virkaa, josta Marx kieltäytyi. Rheinische Zeitungin asia, hänen taistelunsa vapaan lehdistön puolesta, kietoutui yhteen Marxin nimen kanssa, joka oli saavuttanut laajaa tunnettuutta ja kansallista sympatiaa oppositiolehtien ja muiden tuon ajan julkaisujen kautta.

Maastamuuttosuunnitelmat

Tammikuun 25. päivänä Marx kirjoitti Arnold Rugelle: "On inhottavaa tehdä orjatyötä jopa vapauden vuoksi ja taistella neuloilla keppien sijasta. Olen kyllästynyt tekopyhyyteen, typeryyteen, karkeaan auktoriteettiin ja meidän tasaisuuteemme, kumarteluumme, kumarteluumme ja hiusten halkomiseen. Hallituksen ansiosta olen siis jälleen vapaa." Seuraavat rivit valaisevat, mitä hän tarkoittaa tällä, kun hän kuvittelee tulevaa elämäänsä emigraatiossa. En pystyisi enää tekemään mitään Saksassa. Tässä ihminen vääristelee itseään." Samaan aikaan Ruge aikoi myös julkaista Deutsche Jahrbücher -lehden uudistetussa muodossa Sveitsissä, ja hän kutsui Marxin toimittamaan sitä kanssaan. Helmikuun 17. päivänä Ruge kirjoitti ystävälleen, että "olen päässyt sopimukseen Marxin kanssa, joka on lähdössä Kölnistä". Marx keksi kuitenkin pian uuden konseptin ja ehdotti 13. maaliskuuta päivätyssä kirjeessään ajatusta Deutsch-Französische Jahrbücher -lehden symbolisesta Strasbourgin painoksesta. Vallankumouksellisissa piireissä Saksan ja Ranskan joukkojen yhdistyminen oli jo laajalle levinnyt pyrkimys. Ruge kuvitteli tämän ensisijaisesti filosofisen lehden muodossa, kun taas Marx kuvitteli poliittista lehteä, jossa painotettaisiin sosiaalista elementtiä. Otto Wigand vetäytyi lopulta uuden lehden julkaisemisesta, ja Marxit liittyivät yhteen Julius Fröbelin kanssa. Toukokuussa Marx ja Froebel matkustivat Dresdeniin tapaamaan Rugea henkilökohtaisesti suunnitelmiensa toteuttamiseksi käytännössä. Marx oli sopinut Rugén kanssa, että hän saisi 550-600 talerin kiinteän tulon vuodessa sekä enintään 250 talerin kirjailijapalkkion, ja tämä turvalliselta vaikuttava mahdollisuus poisti esteen avioliitolta, jota hän oli odottanut seitsemän vuotta.

Konkreettinen yhteiskunnallinen kokemus Rheinische Zeitungin poliittisena toimittajana ajoi häntä eteenpäin, mutta käytännön työn rasittavuuden vuoksi hänellä ei ollut aikaa systematisointiin ja teoreettiseen yleistämiseen. Siksi hän näki lähtönsä sanomalehdestä vapautumisena, ja maastamuuttoa edeltäneiden kuuden kuukauden aikana hän heittäytyi teoreettiseen työhön samalla, kun hän toteutti avioliittonsa. Tämän kauden tärkein teos oli Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (Hegelin oikeusfilosofian kritiikistä), jonka kirjoittamisen hän oli aloittanut vuonna 1842 ja jota hän oli nyt tarkistanut, tarkistanut ja laajentanut. Kirjan mittaiseksi paisunut teos jäi käsikirjoitukseen ja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1927. Se on tärkeä virstanpylväs Marxin ajattelun kehityksessä, hänen siirtymisessään idealismista materialismiin.

Avioliittoseremonia

Kihlausvuosien aikana naimisiinmenoon liittyvät vaikeudet lisääntyivät. Tällä välin avioliittoa tukeneet Heinrich Marx ja Ludwig von Westphalen olivat kuolleet, ja vastustajien leiri molemmissa perheissä vahvistui. Äiti oli kannustanut Marxia tekemään uraa, jolla olisi turvattu toimeentulo, ja ottamaan elättäjän roolin isän kuoleman jälkeen, mutta äiti kieltäytyi siitä ja lähti omille teilleen. Hän lakkasi tukemasta miestä taloudellisesti ja kieltäytyi antamasta isän perintöä, mikä teki tyhjäksi miehen avioliittosuunnitelmat. Hänen suosikkinsa Jenny von Westphalenin perhe, jolla oli skotlantilaista aatelissukua äidin puolelta ja preussilaista aristokraattista sukujuurta isänsä kautta, ei ollut lainkaan varakas, koska sillä ei ollut maaomaisuutta. Perheessä oli kaksi voimakasta avioliiton vastustajaa, joista toinen oli Jennyn veli, "itsekäs" Heinrich Georg von Westphalen ja toinen hänen isänsä vanhempi velipuoli aiemmasta avioliitosta, pietistinen Ferdinand von Westphalen, josta tuli Preussin sisäministeri vuosina 1850-1858, maan taantumuksellisimpana aikana. Vain heidän kestävän rakkautensa ansiosta he onnistuivat voittamaan molempien perheiden vastustuksen.

Varmistettuaan taloudelliset näkymät Marx matkusti Kreutznachiin tapaamaan morsiantaan, jossa he allekirjoittivat avioliittosopimuksensa notaarin edessä 12. kesäkuuta 1843. Marx oli tuohon aikaan materialisti, ja pian hän tuli uskomaan, että "uskonto on ahdistuneen olennon huokaus, sydämettömän maailman henki, kuten se on henkettömän valtion henki". Uskonto on kansan opiaatti", mutta hän ei enää hylännyt kirkkohäitä. Juhlallinen seremonia paikallisessa protestanttisessa kirkossa ja siviilirekisteröinti tapahtuivat 19. kesäkuuta.

Avioliiton aikana hänen vaimonsa sai seitsemän lasta, mutta vain kolme heistä, Jenny Marx (1844-1883), Laura Marx (1845-1911) ja Eleanor Marx (1855-1898), saavutti aikuisiän. (Useimmat Marx-tutkijat hyväksyvät aihetodisteet, joiden mukaan Marxilla oli 23. kesäkuuta 1851 myös avioton lapsi, Henry Frederic Demuth, joka oli syntynyt heidän taloudenhoitajattarelleen Helen Demuthille, jonka isyyden Engels oletti.) (Eleanor Marxin elämäkerran kirjoittaja Yvonne Kapp ja Engelsin elämäkerran kirjoittaja Terrell Carver kiistävät tämän.) "Marxin ja hänen vaimonsa välisestä suhteesta tiedetään vain vähän, ja puolisoiden välisistä kirjeistä on säilynyt vain vähän. Laura, joka hallinnoi Marxin jäämistöä Engelsin ja Eleanorin kuoleman jälkeen, tuhosi lähes kaiken yksityisen kirjeenvaihdon, koska hän ei halunnut, että se joutuisi asiattomiin käsiin tai että se tulisi julkisuuteen." Kiistatonta on kuitenkin se, että heidän suhteensa kesti suurimmat koettelemukset, ja he kamppailivat yhdessä loppuelämänsä ajan.

Avioliiton solmimisen jälkeen hän vietti muutaman kuukauden Kreutznachissa, jossa hän opiskeli Niccolò Machiavellin, Montesquieun ja Jean-Jacques Rousseaun keskeisiä teoksia sekä Englannin, Ranskan, Saksan, Puolan ja Ruotsin historiaa käsitteleviä teoksia ja kiinnitti erityistä huomiota Ranskan vuoden 1789 vallankumouksen historiaan. Kaikkiaan hän kommentoi 24 kirjaa viiteen muistikirjaan ja toimitti aihehakemistot hänelle ominaisella perusteellisuudella. Muistiinpanovihkot, joita hän myöhemmin kutsui Kreutznachin muistiinpanovihkoiksi, säilytettiin huolellisesti, niihin tutustuttiin säännöllisesti ja niitä käytettiin hänen kirjoituksissaan vielä vuosien ajan. Kreutznachissa ollessaan hän alkoi kirjoittaa esseetä "Juutalaiskysymyksestä", jonka hän sai valmiiksi Pariisissa.

Pariisi

Sillä välin päätettiin, että Deutsch-Französische Jahrbücher julkaistaisiin Pariisissa. Alkuperäiset ajatukset tulevista rahoittajista epäonnistuivat kuitenkin yksi toisensa jälkeen. Rugen Pariisin-matkan aikana Robert de Lamennais, Louis Blanc, Alphonse de Lamartine, Pierre Leroux, Étienne Cabet ja Victor Considerant hylkäsivät Hughes Felicitén, ja alkuperäisen konseptin ydin, ranskalais-saksalainen yhteenkuuluvuus, tuhoutui alusta alkaen. Cornun mukaan: "Tärkein syy epäonnistumiseen oli se, että suurin osa tuon ajan ranskalaisista sosialisteista ja kommunisteista oli uskovaisia tai ainakin deistejä, ja heitä loukkasivat saksalaiset radikaalit, jotka perustivat teoriansa Jumalan kieltämisen ja uskonnon lakkauttamisen periaatteelle." Marxin parhaista yrityksistä huolimatta Feuerbach kieltäytyi kohteliaasti kutsusta, eivätkä Mihail Bakunin ja Georg Herwegh voineet osallistua toimitukseen. Marxin ja Rugen lisäksi vain Engels, Moses Hess, Heinrich Heine ja Karl Ludwig Bernays kuuluivat henkilökuntaan, joka jäi kauas suunnitellusta.

Marx ja hänen raskaana oleva vaimonsa saapuivat Pariisiin lokakuun alkupuolella ja asuivat aluksi yhdessä Rugén kanssa osoitteessa Rue Vaneau 23. Marxin, Herweghin ja Mäurerin sekä heidän puolisoidensa kanssa Ruge yritti luoda asuinyhteisön, jossa oli yhteinen talous. Herwegh oli jo kieltäytynyt tarjouksesta, ja Marxit muuttivat pois kahden viikon kuluttua.

Vaikeuksista huolimatta lehti käynnistettiin, mutta ei sen suuntaviivoja esittelevällä johdannolla vaan julkaisemalla Rugen toimittama kirjeenvaihto valmisteluvaiheesta. Se käsitti kahdeksan kirjettä, joista kolme-kolme oli Marxin ja Rugen kirjoittamia ja yksi Feuerbachin ja Bakunyinin kirjoittamia. Runsaista ohjelmateksteistä, erityisesti Marxin syyskuussa Rugelle lähettämästä kirjeestä, käy selvästi ilmi, että Marx oli Deutsch-Französische Jahrbücher -lehden spiritus rectora. Marxin kehittyvä materialismi näkyy hänen tiukoissa varoituksissaan dogmatismista ja jäykistä doktriinisista konstruktioista, joita hän vastusti korostamalla todellisuuden ja käytännön tutkimista: "Tulevaisuuden rakentaminen ja kaiken ratkaiseminen lopullisesti ei ole meidän tehtävämme, mutta sitäkin varmemmin meidän on tehtävä se nyt - tarkoitan kaiken olemassa olevan ankaraa kritiikkiä, ankaraa kritiikkiä siinä mielessä, että se ei pelkää tuloksiaan eikä yhtä lailla konfliktia vallassa olevien voimien kanssa. " Marx oli tuolloin vielä vallankumouksellinen demokraatti, mutta hän kirjoitti jo "sosialistisista vaatimuksista", "yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta" ja vastakkainasettelusta "ihmisen herruudesta" ja "yksityisomistuksen herruudesta". Kirjeestä huokui sitoutuminen todellisuutta vastaavaan rationalistiseen ajatteluun, ja se oli matkalla materialistiseen maailmankuvaan. Tässä hänen tavoitteenaan oli kuitenkin vain tietoisuuden uudistaminen, ja tässä suhteessa hän oli samalla kannalla kuin Rugé.

"Mikään ei siis estä meitä liittämästä ja tunnistamasta kritiikkiämme politiikan kritiikkiin, politiikan puolelle asettumiseen ja todellisiin taisteluihin." "Emme voi tehdä mitään, mikä estäisi meitä liittämästä ja tunnistamasta kritiikkiämme politiikan kritiikkiin, politiikan puolelle asettumiseen ja todellisiin taisteluihin. Silloin emme astu maailmaan opillisella tavalla uuden periaatteen kanssa: tässä on totuus, tässä polvistukaa! Maailman periaatteista me ilmaisemme maailmalle uusia periaatteita. Me emme sano maailmalle: lopettakaa taistelu, se on hölynpölyä, vaan huudamme teille todellisen taisteluhuudon. Me vain näytämme sille, minkä puolesta se todella taistelee, ja tietoisuus on jotain, joka sen on hankittava, vaikkei se sitä haluaisikaan.

Marxin Pariisissa oleskelun ensimmäiset kuukaudet toivat mukanaan suuren muutoksen Marxin kehityksessä. Kaupunki, joka kokosi yhteen nyky-Euroopan emigranttivallankumoukselliset, antoi hänelle runsaasti uusia impulsseja. Hän tapasi, vaihtoi ajatuksia ja keskusteli sosialististen, kommunististen, laillisten ja laittomien ryhmien edustajien kanssa. Niistä Bund der Gerechtenin ja erään sen Pariisissa toimivan johtajan, German Mäurerin, vaikutus oli erittäin tärkeä, varsinkin kun hän ja Mäurer olivat jonkin aikaa kämppäkavereita, ja Moses Hessin, jonka kanssa he olivat työskennelleet yhdessä Rheinische Zeitungissa, mutta vasta Pariisissa heistä kehittyi ystävyys.

Pariisissa marxilaiset olivat hyvin suosittuja nuorten intellektuellien keskuudessa, ja heillä oli aktiivinen sosiaalinen elämä. He kävivät usein Marie d'Agoult'n kuuluisassa salongissa, mutta heillä oli myös salonkimainen koti, jossa monet kuuluisat kirjailijat ja ajattelijat olivat vakiovieraita. Tällainen vilkas elämäntapa ei ainoastaan edistänyt poliittista toimintaa, vaan johti myös ystävyyssuhteisiin, esimerkiksi Marxin ja Heinrich Heinen välillä, jolla oli vastikkeeton rakkaussuhde Marxin kauniiseen vaimoon. Marxit olivat myös hyvissä väleissä venäläisen filosofin Lev Nikolajevitš Tolstoin kanssa, ja he vierailivat useaan otteeseen hänen Pariisissa. Aristokraattisissa piireissä Marxia, joka oli lyhyt ja karvaisen näköinen, kutsuttiin lempinimellä "mauri" ("Maure"). Muistelmissaan Lafargue toteaa, että hänen tyttärensä pitivät häntä ystävänä, eivät isänä, mutta pilkallisella ja ironisella lempinimellä. Hän tutustui Pierre-Joseph Proudhoniin, jonka kirjaa "Mitä on omaisuus?" hän kehui. Heistä tuli ystäviä aamusta iltaan kestäneiden keskustelujen ja väittelyjen aikana, ja Marx yritti tutustuttaa Proudhonin hegeliläiseen filosofiaan, jota Proudhon, kuten hän myöhemmin ironisesti huomautti, ei ollut koskaan oppinut perusteellisesti saksan kielen puutteen vuoksi. Heidän ystävyytensä ei kuitenkaan syventynyt, sillä Marxin nopea älyllinen kehitys johti siihen, että hänestä tuli yhä kriittisempi Marxia kohtaan, ja heidän tiensä erosivat. Toinen Marxin tuttavista Pariisissa oli Mihail Aleksandrovits Bakunin, joka kirjoitti hänestä vuosia myöhemmin muistelmissaan. Hän oli silloin paljon minua edellä, ja vielä nykyäänkin hän on minua parempi paitsi tässä suhteessa myös siinä, että hän tietää paljon enemmän. Marx, vaikka hän oli minua nuorempi, oli jo oppinut materialisti, tietoinen sosialisti ja ateisti." Heidän välilleen ei koskaan kehittynyt todellista ystävyyttä - heidän persoonallisuutensa olivat täysin erilaisia - ja heidän eronsa vain kärjistyivät ajan myötä.

Marxin elämässä ja ajattelussa tänä aikana tapahtuneet myrskyisät muutokset Hegelin oikeusfilosofian kritiikkiä varten. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung). Tässä teoksessa Marx päättää uskontokritiikkinsä ajanjakson nokkelaan yhteenvetoon ja aloittaa filosofian kritiikin, jossa hän pyrkii kumoamaan filosofian filosofian toteuttamisen muodossa:

"Saksassa uskontokritiikki on pohjimmiltaan suljettua, ja uskontokritiikki on kaiken kritiikin edellytys. Uskonnottoman kritiikin perusta on: ihminen tekee uskonnon, ei uskonto ihmistä. Ja uskonto on sellaisen ihmisen itsetietoisuus ja itsetunto, joka ei ole vielä hankkinut itseään tai on jo menettänyt itsensä uudelleen. Mutta ihminen ei ole mikään abstrakti olento, joka kyyristelee maailman ulkopuolella. Ihminen on ihmisen maailma, valtio, yhteiskunta. Tämä valtio, tämä yhteiskunta, tuottaa uskontoa, käänteistä maailmatietoisuutta, koska se itse on käänteinen maailma. Uskonto on tämän maailman yleinen teoria, sen ensyklopedinen tiivistelmä, sen logiikka kansanomaisessa muodossa, sen spiritualistinen kunnia, sen innostus, sen moraalinen sanktio, sen juhlallinen täydennys, sen yleinen lohdutus ja oikeutus. Uskonto on ihmisen olemuksen fantastinen oivallus, koska ihmisen olemuksella ei ole todellista todellisuutta. Taistelu uskontoa vastaan on siis epäsuorasti taistelua maailmaa vastaan, jonka hengellinen aromi on uskonto.

Nyt hän otti yksityisomaisuuden lakkauttamisohjelmallaan proletariaatin luokka-aseman ja julistautui vallankumoukselliseksi. "Käytännön" käsitteestä tuli yksi hänen keskeisistä kategorioistaan, jonka tärkein merkitys oli "vallankumouksen käytäntö" "periaatteen yläpuolella":

"Spekulatiivisen oikeusfilosofian kritiikki saksalaisen poliittisen tietoisuuden tavan määrätietoisena vastustajana ei pääty itseensä, vaan tehtäviin, joihin on vain yksi ratkaisukeino: käytäntö.

Tässä teoksessa Marx päätyi siihen tärkeään johtopäätökseen, että proletariaatti oli vallankumouksen subjekti ja toteuttaja, ja hän löysi materialistisen selityksen sille, että tämä vastamuodostunut yhteiskuntaluokka oli pakotettu toteuttamaan vallankumouksen "välittömän tilanteensa", "aineellisen välttämättömyyden" vuoksi. Tämä proletariaatin määritelmä on vielä varsin epämääräinen, mutta se on kirjoituksen painokkain osa.

"Mikä on siis Saksan emansipaation myönteinen potentiaali?".

Marx julisti, että ihmisen vapautuminen oli "olemassa olevan maailmanjärjestyksen hajottamista", joka voisi tapahtua "radikaalin vallankumouksen" muodossa, joka "murtaisi kaikki orjuuden muodot". Yksi tämän vallankumouksen tärkeimmistä edellytyksistä on vallankumouksen teorian, filosofian ja käytännön, proletariaatin, yhdistäminen.

"Aivan kuten filosofia löytää materiaalinsa proletariaatista, niin proletariaatti löytää älylliset aseensa filosofiasta, ja heti kun ajatuksen salama iskee syvälle tähän naiiviin kansankieliseen maaperään, saksalaisen emansipaatio ihmiseksi on täydellinen."

Lehden ainoa kaksoisnumero julkaistiin helmikuussa 1844. Marxin ja Engelsin artikkeleiden kommunistiset suuntaukset ja Heinen runot, joissa hän pilkkasi Baijerin kuningasta, herättivät reaktioita Preussin viranomaisissa ja lisäsivät toimituksen sisäisiä erimielisyyksiä. Preussin hallitus valvoi salaisen poliisinsa avulla kommunistisia järjestöjä ulkomailla, erityisesti Ranskassa ja Sveitsissä, mutta ei saanut Guizot'n hallitusta kieltämään julkaisua. Rajavalvontaa tiukennettiin siksi lehden takavarikoimiseksi, ja Rugesta, Marxista, Heinestä ja Bernaysista annettiin pidätysmääräys, ja he saattoivat palata kotiin. Näiden tarkastusten seurauksena satoja kappaleita takavarikoitiin rajalla, mikä oli huomattava menetys julkaisulle, jonka painos oli vain 1 000 kappaletta. "Itävallassa Metternich uhkasi 'ankarilla toimenpiteillä' kaikkia kirjakauppiaita vastaan, joiden hallusta löytyi tämä 'vastenmielinen ja törkeä' asiakirja." Vainoaminen nopeutti lehden tuhoa sitäkin enemmän, koska ainoa mahdollinen "markkina-alue" julkaisulle oli Preussi. Ranskan maaperällä se ei saanut juurikaan tukea edistykselliseltä lehdistöltä, sen lukijamäärät olivat mitättömät, ja myös saksalaisten emigranttien pariisilainen sanomalehti Vorwärts hyökkäsi sitä vastaan ankarasti! Ruge ymmärsi heti, että Jahrbücher oli taloudellisesti täysin epäonnistunut, ja lopetti nopeasti taloudellisen osallistumisensa lehden julkaisemiseen, mutta koska hänellä ei ollut aikomusta rikkoa Marxin sopimusta avoimesti, hän turvautui kiertotiehen. Hän taivutteli salaa Fröbelin, lehden kustantajan ja painajan, vetäytymään sopimuksesta. Poliittiset erimielisyydet painoivat tässä yhtä paljon kuin taloudellinen mahdottomuus. Marx ei ollut tietoinen tästä, kun hän viittasi 14. huhtikuuta julkaistussa lausunnossaan lehden lakkauttamisesta Julius Fröbelin vetäytymiseen taloudellisista syistä.

Yhtiön taloudelliseen romahdukseen liittyi poliittisten ja henkilökohtaisten erimielisyyksien lisääntyminen toimituskunnan jäsenten välillä. Jo elokuussa 1843 Ruge ja Hess joutuivat ideologisiin kiistoihin, ja Rugea häiritsivät Hessin kommunistiset vakaumukset. Toisaalta poliittis-ideologinen kuilu Rugen ja Marxin välillä syveni vähitellen. Marxin kehitys Pariisissa kiihtyi valtavasti, ja muutamassa kuukaudessa hän oli saanut päätökseen muuttumisensa kommunistiksi ja materialistiksi ja etääntyi näin Rugesta, joka suhtautui kommunismiin yhä vihamielisemmin. Lähes heti Pariisiin saavuttuaan Ruge sairastui eikä pystynyt osallistumaan toimitustyöhön. Valmis asiakirja poikkesi selvästi hänen näkemyksestään, eikä hän peitellyt pettymystään, vaikka hän myönsikin, että se sisälsi joitakin huomionarvoisia panoksia. Kirjeissään hän kritisoi kommunistisia suuntauksiaan, mutta arvosteli Marxia vain tämän tyylistä. Periaate-eroja pahensivat taloudelliset erimielisyydet. Tämä moitteet olivat sitäkin perustellumpia, koska Ruge, joka oli suurelta osin saanut rahansa takaisin myymällä lehden ja myös kasvattanut omaisuuttaan onnekkaalla keinottelulla, oli maksanut maksamattomat velkansa Marxille lehden kopioilla ja jättänyt Marxin huolehtimaan myynnistä." Marxin ja Rugen välit katkesivat Herweghin - Rugen mielestä riettaan - elämäntyylin tuomitsemiseen, jolloin Marx hyökkäsi Rugen porvarillista mentaliteettia vastaan. Auguste Cornun mukaan: "...tämä oli vain tilaisuus taukoon: todellinen syy oli se, että heidän poliittiset ja yhteiskunnalliset näkemyksensä olivat radikaalisti erilaiset."

Marx pystyi jatkamaan tutkimustyötään Jahrbücherin lakkauttamisesta huolimatta, sillä hän pystyi hankkimaan rahaa useista lähteistä. Ensinnäkin hän myi Rugelta saamansa kappaleet rojaltien sijaan; toiseksi hänen ystävänsä järjestivät hänelle Kölnissä keräyksen, joka tuotti maaliskuun puolivälissä 1 000 taleria; kolmanneksi Georg Jung maksoi 800 frangia korvauksena 100 takavarikoidusta lehden kappaleesta. Tällä välin hänen vaimonsa synnytti heidän ensimmäisen lapsensa Jennyn 1. toukokuuta, mutta ahdistus siitä, ettei hän osannut hoitaa vastasyntynyttä, johti siihen, että kuukauden kuluttua hän matkusti vauvan kanssa Trieriin oppimaan äidiltään vauvanhoidon perusteita ja jäi muutamaksi kuukaudeksi vanhempiensa turvalliseen kotiin. Näin Marx saattoi jatkaa opintojaan täydellä teholla.

Marx oli jo Kreutznachissa päättänyt tutkia porvarillista yhteiskuntaa perusteellisemmin. "Nyt kun hän oli lukenut Engelsin artikkelin 'Luonnos kansantalouden kritiikistä', hänelle tuli selväksi, että juuri poliittisen taloustieteen alalla olivat inhimillisten suhteiden peruskysymykset ja että näiden kysymysten systemaattinen tutkiminen filosofisen materialismin ja proletaarisen politiikan näkökulmasta, jonka hän oli kehittänyt, tuottaisi hyvin suuria tuloksia." Näiden opintojen aikana syntyi keskeneräinen teos Economic-Philosophical Manuscripts from 1844, joka täytti kolme muistikirjaa ja joka julkaistiin ensimmäisen kerran kokonaisuudessaan vuonna 1932. Opiskeluaikanaan Pariisissa hän laati myös viisi muuta tähän teokseen läheisesti liittyvää muistikirjaa, jotka sisältävät otteita Jean-Baptiste Sayn, Fryderyk Skarbekin, Adam Smithin, David Ricardon, John Stuart Millin, John Ramsay McCullochin, Pierre Prévostin, Antoine Destutt de Tracyn, Friedrich Listan, John Law'n, Pierre Le Pesantin, Heinrich Friedrich Osianderin ym. teoksista sekä edellä mainitusta Engelsin opinnäytetyöstä. Tällä Engelsin artikkelilla oli ainutlaatuinen vaikutus Marxiin, sillä se käynnisti hänen systemaattisen taloudellisen tutkimuksensa ja sai Engelsin huomion julkisuudenhenkilönä ja vallankumouksellisena. Moses Hessin vuonna 1843 julkaistujen kolmen esseen lisäksi toinen merkittävä suora kirjallinen impulssi oli erityisesti hänen esseensä Rahan olemuksesta (Über der Geldwesen), jonka oli alun perin tarkoitus ilmestyä Jahrbücherissa. Myös Wilhelm Schulzin teoksen Die Bewegung der Produktion (Tuotannon liike) vaikutus voidaan mainita.

Keväällä 1844, tavanomaisten taloudellisten opintojensa alussa, Marx oli vain maallikko, joka oli poikkeuksellisen kiinnostunut taloustieteestä. Tästä on osoituksena se, että hän ei vielä kyennyt erottamaan klassikoita ja niiden vulgarisoijia toisistaan, vaan luki kaiken sekaisin, ja toisaalta, koska hän ei vielä puhunut englantia, hän oppi suurimman osan niistä ranskalaisilta kirjailijoilta tai käännöksinä. Aluksi Engelsin viittaukset auttoivat häntä kuitenkin valitsemaan arvokkaimmat teokset, ja kuten tavallista, hän ahmi niin paljon kirjallisuutta, että perehtyi siihen pian itsekin. Ensimmäiseen muistikirjaansa hän poimi otteita Jean-Baptiste Sayn teoksesta Treatise on Political Economy ja Fryderyk Skarbekin teoksesta The The Theory of Social Economy (molemmat taloustieteilijät olivat Adam Smithin seuraajia ja tulkitsijoita). On huomionarvoista, että Sayre kirjasi vain yhden oman ajatuksensa näihin asiaankuuluviin kirjoituksiin, mutta se kyseenalaisti yksityisomistuksen, porvarillisen taloustieteen aksiomaattisen kulmakiven, tarpeellisuuden: "Yksityisomistus on tosiasia, jonka perustaminen ei kuulu taloustieteen alaan, mutta joka on sen perusta." "Yksityisomistus ei kuulu taloustieteen alaan, mutta se on sen perusta. Poliittista taloutta ei ole olemassa ilman yksityisomaisuutta. Koko kansantaloustiede perustuu siis tosiasiaan, johon ei ole tarvetta." Tämä huomautus ennakoi omistussuhteiden ratkaisevaa merkitystä Marxin myöhemmässä työssä.

Vierasta työtä käsittelevä jakso on käsikirjoituksen keskeinen luku. Tästä on osoituksena myös se, että käsikirjoituksissa on tapahtunut lähes lajinmuutos: aihe, joka siihen asti koostui enimmäkseen pitkistä sitaateista, joita on täydennetty lyhyillä kommenteilla, muuttuu itsenäisten ajatusten esittämiseksi, jossa viittaukset yksittäisiin kirjoittajiin ovat vain viittauksia.

Elokuun lopussa 1844 Engels oli palaamassa kotiin ja pysähtyi Pariisissa Marxin luona. Heidän kuuluisa tapaamisensa 28. elokuuta pidettiin kuuluisassa Café de la Régence -ravintolassa. Kymmenen Pariisissa vietetyn päivän aikana Engels vaihtoi näkemyksiä ja ajatuksia loputtomassa mielipiteiden vaihdossa, jota hän muisteli vuosia myöhemmin: "Kun vierailin Marxin luona Pariisissa kesällä 1844, kävi ilmi, että olimme täydellisessä yhteisymmärryksessä kaikista teorian kohdista, ja siitä hetkestä lähtien alkoi yhteinen työmme. Heidän ensitapaamisessaan vallinneesta epäluulon ilmapiiristä ei ollut enää jälkeäkään, ja voidaan sanoa, että nuo muutamat päivät olivat molemmille käännekohta ja alku elinikäiselle ystävyydelle ja yhteistyölle. Engels ehdotti, että he kirjoittaisivat Bruno Baueria ja hänen työtovereitaan koskevan kritiikin, jonka piti alun perin olla 40 sivua pitkä. Engels kirjoitti nämä 20 sivua ollessaan vielä Pariisissa, ja kuukausia myöhemmin hän sai yllätyksekseen kuulla, että valmis teos oli Marxin myötävaikutuksen ansiosta paisunut yli 300 sivuun ja että se julkaistaisiin nimellä Pyhä perhe tai Kriittisen kritiikin kritiikki.

Keväällä ja kesällä 1844 Heinrich Börnstein, Vorwärts!:n kustantaja, muutti poliittisia näkemyksiään, liittyi niin sanottujen humanistien - jotka myöhemmin kutsuivat itseään mieluummin sosialisteiksi - piiriin ja antoi lehden heidän käyttöönsä. Toukokuusta alkaen uuden päätoimittajan Karl Ludwig Bernaysin johdolla lehdestä tuli yhä enemmän sosialistinen lehti, johon Marx osallistui paljon, sillä hän oli kesästä 1844 lähtien palkaton toimittaja. Lehdessä kiinnitettiin paljon huomiota Sleesian kutojien kapinaan ja kasvavan köyhyyden ongelmaan, mikä tarjosi Rugelle ja Marxille tilaisuuden törmäyttää erilaiset näkemyksensä. Vaikka Ruge ruoski Marxia yksityisissä kirjeissä, hän ei uskaltanut julkisesti tunnustaa heidän poliittista ristiriitaansa ja yritti jopa esittää sen vähäisenä, puhtaasti muodollisena erona, mikä oli Marxin ajatusten tahallista vääristelyä. Itse asiassa Rugen näkemykset olivat liberaaleja, ja hänen ylistämänsä niin sanotut humanistiset ajatukset uupuivat ajatukseen työn organisoinnista yleismaailmallisena ihmelääkkeenä. Ruge julkaisi kirjoituksensa nimimerkillä "A Preussilainen", ja koska hän oli itse asiassa saksi, häntä olisi voitu erehtyä pitämään kirjailija Marxina. Marx suuttui Rugen toimista ja kirjoitti keskusteluasiakirjan otsikolla "Kriittisiä huomautuksia artikkeliin "Preussilainen": "Preussin kuningas ja sosiaalinen uudistus"" (Critical notes to the article "A Preussian": "The Preussian King and Social Reform"). Siinä hän väitti, että köyhälistö ei ollut vain Preussille ominainen ilmiö vaan kaikille kehittyneille maille ominainen piirre ja että sen syyt olivat kapitalistisessa taloudessa. Esimerkkinä hän analysoi yksityiskohtaisesti brittiläistä köyhälistöä, jota porvaristo yritti tekopyhästi ratkaista koulutuksen ja hyväntekeväisyyden avulla. Hän viittasi Britannian pitkään voimassa olleen köyhäinhoitolain täydelliseen epäonnistumiseen, Thomas Malthusin köyhäinvastaiseen ideologiaan perustuvan rangaistusluonteisten työväentalojen järjestelmän perustamiseen. Hän kiisti jyrkästi Rugen väitteen, jonka mukaan hän epäili saksalaisten työläisten yleistä lukutaitoa, ja mainitsi vasta-argumenttina räätälimestari Wilhelm Weitlingin teoksen Garantien der Harmonie und Freiheit (Harmonian ja vapauden takuut), jota hän luonnehti nerokkaaksi teokseksi. Toisin kuin Rugé, joka kuvasi kutojien kapinaa vähäpätöiseksi ja paikalliseksi tapahtumaksi, hän väitti, että kapina oli erityisyydestään huolimatta yleismaailmallinen historiallinen teko, sillä kapinan tavoitteena oli palauttaa kapitalismissa menetetty inhimillinen olemus.

"Yhteisö, josta työntekijä on eristetty, on kuitenkin yhteisö, jonka todellisuus on hyvin erilainen ja jonka toiminta-ala on hyvin erilainen kuin poliittisen yhteisön. Tämä yhteisö, josta työntekijä on työnsä vuoksi erossa, on itse elämä, fyysinen ja henkinen elämä, inhimillinen moraali, inhimillinen toiminta, inhimillinen nautinto, inhimillinen olemus. Aivan kuten kauhea eristäytyminen tästä olemuksesta on suhteettoman monitahoisempi, sietämättömämpi, kauheampi, ristiriitaisempi kuin eristäytyminen poliittisesta yhteisöstä, niin tämän eristäytymisen poistaminen ja jopa osittainen vastareaktio, kapina sitä vastaan on äärettömän paljon äärettömämpi kuin ihminen on äärettömän paljon äärettömämpi kuin kansalainen ja ihmiselämä on äärettömän paljon äärettömämpi kuin poliittinen elämä. Teollisuuden kapina, vaikka se olisi osittainenkin, sisältää siis yleismaailmallisen hengen: poliittinen kapina, vaikka se olisi yleismaailmallinenkin, kätkee alleen kaikkein kolossaalisimman muodon ahdasmielisen hengen."

Poliittisella kansannousulla Marx tarkoitti Saksan liberaalin porvariston pyrkimyksiä, porvarillista vallankumousta. Sen jälkeen hän selvitti määritelmän avulla poliittisen ja yhteiskunnallisen vallankumouksen välisiä yhteyksiä ja eroja:

"Jokainen vallankumous eliminoi vanhan yhteiskunnan; siinä määrin se on sosiaalinen. Jokainen vallankumous kaataa vanhan vallan; siinä määrin se on poliittinen. Vallankumous yleensä - vallassa olevan vallan kukistaminen ja vanhojen suhteiden lakkauttaminen - on poliittinen teko. Mutta ilman vallankumousta sosialismia ei voida saavuttaa. Se tarvitsee tätä poliittista tekoa, jossa se on murskattava ja lakkautettava. Mutta siellä, missä sen järjestäytymistoiminta alkaa, missä sen itsetarkoitus, sen sielu tulee esiin, sosialismi riisuu poliittisen verhon."

Preussin hallitus oli helmikuusta 1844 lähtien vaatinut Vorwärts! -lehden toimittajien karkottamista, mutta tuloksetta. Painava syy oli Bernaysin 3. elokuuta julkaisemassa artikkelissa, jossa kehotettiin kuningas Fredrik Vilhelm IV:n epäonnistuneen murhayrityksen yhteydessä täyttämään kansan oikeutetut vaatimukset. Lisäksi Marx julkaisi 17. elokuuta artikkelin, jossa hän pilkkasi kuninkaan pontevaa tyyliä. Preussin hallitus vastasi pyytämällä Ranskan hallitusta ryhtymään toimiin Bernaysia vastaan ja kieltämään sanomalehden. Ulkoministeri François Guizot, joka pelkäsi opposition lehdistöä, nosti kanteen vain vaaditun kiinteän maksun maksamatta jättämisestä, ja 13. joulukuuta päätoimittaja tuomittiin vain kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen ja 300 frangin vahingonkorvaukseen. Lehden päätoimittajat päättivät kuitenkin muuttaa sen kuukausilehdeksi välttääkseen takuumaksun maksamisen. Preussin suurlähettiläs otti tiukemman kannan, ja 25. tammikuuta 1845 sisäministeri Tanneguy Duchâtel määräsi Heinen, Börnsteinin, Bernaysin, Marxin, Bakunyinin, Heinrich Bürgersin ja Rugen karkotettaviksi. Toimenpide herätti opposition lehdistössä vastalauseiden myrskyn, joka johti karkotettujen määrän vähentämiseen. Heine jätettiin yksin maailmanlaajuisen maineensa vuoksi. Ruge valitti karkotuksesta saksin kansalaisuuteensa vedoten, ja hänet myös poistettiin karkotettujen luettelosta. Bernays poistettiin listalta lehdistökiellon ansiosta. Lopulta karkotettujen listalle jäivät Marx, Bakunyin ja Bürgers sekä erehdyksessä myös entinen päätoimittaja Bornstedt, joka oli Preussin ja Itävallan salainen agentti. Marxilla oli preussilainen pidätysmääräys, ja hän valitsi seuraavaksi asuinpaikakseen Belgian. Hän sai valtuutuksen 27. tammikuuta 1845 ja lähti Pariisista 3. helmikuuta 1845 Bürgersin seurassa. Talvi 1844-45 oli yksi Euroopan kylmimmistä, ja raskaan vaunumatkan jälkeen he saapuivat Brysseliin 5. päivä täysin jäässä.

Bryssel

Saavuttuaan Brysseliin Marxit majoittuivat Bois Sauvage -hotelliin, varsinkin kun siellä asuivat jo Ferdinand Freiligrath, tunnettu runoilija, josta tuli vallankumouksellinen demokraatti ja joka joutui maanpakoon, sekä sosialisti Karl Heinzen. Bürgersin muistikuvan mukaan Marx kääntyi seuraavana aamuna hänen puoleensa ja sanoi: "Tänään meidän on mentävä Freiligrathin luo, hän on nyt täällä, ja minun on hyvitettävä, että Rheinische Zeitung oli tehnyt hänelle niin paljon pahaa aikana, jolloin hän ei vielä ollut puolueen helmassa; hänen Hitvallássaan korvattiin kaikki." Siitä lähtien he solmivat pitkäaikaisen ystävyyden, mutta heidän poliittiset erimielisyytensä Heizenin kanssa syvenivät myöhemmin. Yksi ensimmäisistä ihmisistä, joita hän lähestyi, oli asianajaja Karl Maynz, joka auttoi häntä saamaan oleskeluluvan, ja pitkään hänen kirjeenvaihto-osoitteensa oli Maynzin asunto. Hän jätti 7. helmikuuta Belgian kuningas Leo I:lle pysyvää oleskelulupaa koskevan hakemuksen, jota hän ei saanut helposti. Belgian viranomaiset olivat keränneet tietoja hänestä, lähinnä hänen poliittisista aikeistaan, sillä jo 14. helmikuuta oli saapunut erään agentin virheellinen ilmoitus, jonka mukaan hän aikoi julkaista sanomalehden. Lupa myönnettiin vasta 22. maaliskuuta sillä ehdolla, että hän pidättäytyy päivittäisistä poliittisista julkaisuista. Hänellä ei ollut vaikeuksia pitää kirjallisessa lausunnossa annettua lupausta, sillä hänen asialistallaan oli muun muassa teoreettisesti kiinnostavan kirjan kirjoittaminen ja opintojensa jatkaminen. Ensin mainittu oli dokumentoitu, sillä hänellä oli Darmstadtissa sijaitsevan Leske-kustantamon kanssa sopimus kirjasta nimeltä Politiikan ja kansantalouden kritiikki, josta hän oli jo saanut ennakkomaksun. Lisäksi samana päivänä Brysselin poliisipäällikkö Alexis-Guillaume Hody lähetti pormestarille kirjeen, jossa hän ilmoitti hänelle luvan myöntämisen edellytykset, mutta pyysi häntä myös "kieltäytymään tämän julistuksen antamisesta tai muista vihamielisistä toimista Preussin hallitusta, naapuriamme ja liittolaistamme, vastaan, ja olisin hyvin tyytyväinen, jos ilmoittaisitte asiasta minulle välittömästi". Tämä on selkeä kehotus kerätä tietoja Marxista, mutta se on vain sivuhuomautuksena Belgian yleisen turvallisuuden poliisin (Administration de la sűreté publique) avaamaan arkistoon numero 73 946, joka koskee Trierissä asuvaa kirjailijaa Charles Marxia. Tämän jälkeen Marx pääsi asettumaan perheensä kanssa Brysseliin, jossa hän asui vuoden 1848 vallankumousten puhkeamiseen asti.

Jenny Marx ja hänen tyttärensä myivät suurimman osan omaisuudestaan Pariisissa pilkkahintaan matkakustannusten kattamiseksi, ja he lähtivät matkaan kovassa pakkasessa sairaina ja saapuivat Brysseliin 21. helmikuuta. He muuttivat nopeasti pois hotellista, mutta eivät asuneet seuraavassa asunnossaan kuin muutaman viikon. He löysivät toukokuussa vakituisen kodin Brysselin itäisestä esikaupungista, St Jossesta, osoitteesta 5 rue de l'Alliance. Marx uskoi onnistuneensa välttämään viranomaisten huomion, mistä on osoituksena kirje, jonka hän kirjoitti Herwegille vuonna 1847: "Pariisista lähdettyäni olen ryhtynyt kaikkiin varotoimiin estääkseni, että minut löydettäisiin ja pidettäisiin kaukana minusta". Päinvastoin, hänen osoitteensa rue de l'Alliancen kadulla on jo yleisen turvallisuuden poliisin tiedostoissa. Pian rue de l'Alliancen varrelle perustettiin pieni vallankumouksellinen siirtokunta. Engels, joka vuokrasi asunnon naapurista, saapui pian sen jälkeen, ja molemmat näyttivät olevan valmiita syvällisempään yhteistyöhön. Heihin liittyivät Heinrich Bürgers, sitten Sebastian Seiler, joka oli perustanut pienen sosialistisesti suuntautuneen uutistoimiston, joka yritti toimittaa saksalaisille sanomalehdille Ranskassa, Belgiassa ja Saksassa uutisia Saksasta, sekä Jennyn veli Edgar von Westphalen, Joseph Weydemeyer, Georg Werth ja Wilhelm Wolff. Jenny odotti jälleen lasta, ja hänen äitinsä, joka oli huolissaan heidän epäsiisteistä oloistaan, antoi nuoren palvelijattarensa Helene Demuthin vakituiseen hoitoonsa. Loppuelämänsä ajan tuolloin 25-vuotias talonpoikaistyttö Trieristä johti Marxin taloutta, oli heidän tukenaan kriittisimpinä aikoina ja tuli vuosien mittaan osaksi perhettä. Jenny jätti miehensä tekemään talosta asumiskelpoisen ja vietti raskaana olevat kuukaudet tyttärensä ja Helene Demuthin kanssa tämän äidin luona Saksassa. Hän palasi syyskuun puolivälissä, ja 26. syyskuuta syntyi heidän toinen tyttärensä Laura.

Marxin teesit Feuerbachista on kirjoitettu keväällä 1845, todennäköisesti maaliskuussa, ja se on säilynyt sivuilla 51-55 hänen 100-sivuisessa muistikirjassaan, joka sisältää monenlaisia sekalaisia merkintöjä monista eri aiheista vuosina 1845-1847. Engels julkaisi sen ensimmäisen kerran vuonna 1888 Ludwig Feuerbachin ja klassisen saksalaisen filosofian lopun erityispainoksen liitteenä otsikolla Marx on Feuerbach. Engels teki teesien tekstiin joitakin tyylillisiä muutoksia ymmärtämisen helpottamiseksi. Aakkosjärjestyksessä oleva alkuperäinen teksti julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1926. Engelsin repliikit edellä mainitun teoksen johdannossa ovat todiste siitä, miten korkealle Marx Feuerbachin teesejä arvosti: "Nämä muistiinpanot, jotka on kirjoitettu karkeana luonnoksena myöhempää työstämistä varten ja joita ei suinkaan ole tarkoitettu painettaviksi, ovat korvaamattoman arvokkaita ensimmäisenä asiakirjana, jossa uuden maailmankatsomuksen nerous on kirjattu. Marxin siirtyminen pois Feuerbachista tapahtui vähitellen, samaan tahtiin kuin hänen hegeliläisen filosofian, kapitalistisen yhteiskunnan ja porvarillisen kansantalouden kritiikkinsä johti hänet uuteen, käytäntöön suuntautuneeseen materialistiseen maailmankuvaan. Hänen uusien ajatustensa todellinen painoarvo, jonka hän ilmaisi Taloudellis-filosofisissa käsikirjoituksissa ja Pyhässä perheessä, ei ollut vielä täysin valjennut hänelle, vaikka hän oli jo mennyt näkemyksissään Feuerbachia pidemmälle. Economic-Philosophical Manuscripts -teoksessa hän vielä kirjoittaa hänestä innostuneesti ylistävin sanoin "vanhan filosofian todellisena valloittajana", "todellisen materialismin ja realistisen tieteen perustajana", mutta vuosia myöhemmin hän eräässä muistelussaan kuvaa tätä "Feuerbach-kulttia" tietyllä itseironialla humoristiseksi. Kuten Cornu huomauttaa, "hän oli tähän asti esittänyt vain satunnaisia kriittisiä huomautuksia Feuerbachista, vaikka ne terävöityivät, kun hän itse lähestyi kommunismia, ja heidän näkemyksensä muuttuivat erilaisista ristiriitaisiksi". Marx kritisoi nyt teeseissä Feuerbachin filosofiaa kokonaisuudessaan. Hän teki sen kuitenkin paljon lievemmällä sävyllä kuin mitä hän oli aiemmin käyttänyt Bauerin näkemyksistä: hän piti Baueria nyt yksinkertaisesti taantumuksellisena ajattelijana, kun taas Feuerbachissa hän näki muuttumattoman edistyksellisen filosofin."

Feuerbachin teesien erityinen merkitys on siinä, että Marx erottaa hänen materialisminsa kaikista aikaisemmista materialismeista ja saavuttaa näin uuden kehitysvaiheen dialektisen materialismin kehittelyssä. Vaikka Feuerbachilla oli erittäin tärkeä rooli idealismin kritiikissä, hän pysyi yhteiskuntafilosofiassaan idealistina. Marx teki materialismista dialektisen asettamalla (sosiaalisen) käytännön kategorian sen keskipisteeseen, ja Feuerbachin metafyysinen materialismi vapautettiin viimeisistä idealistisista jäänteistään. Ensimmäisessä tutkielmassaan hän kirjoittaa:

"Kaiken tähänastisen materialismin (myös Feuerbachin materialismin) päävika on se, että se käsittää objektin, todellisuuden, aistillisuuden vain objektin tai näkemyksen muodossa; ei ihmisen aistimellisena toimintana, käytäntönä; ei subjektiivisesti. Siksi idealismi on kehittänyt aktiivisen puolen, toisin kuin materialismi, mutta vain abstraktisti, sillä idealismi ei tietenkään tunnusta todellista aistitoimintaa sellaisenaan. Feuerbach haluaa aistillisia objekteja - objekteja, jotka todella eroavat ajatusobjekteista: mutta hän ei käsittele itse inhimillistä toimintaa objektiivisena toimintana. Näin ollen kristinusko pitää pohjimmiltaan vain teoreettista suhdetta aidosti inhimillisenä, kun taas käytäntö käsitetään ja kirjataan vain sen likaisen tuomion muodossa. Siksi se ei ymmärrä vallankumouksellisen, käytännöllis-kriittisen toiminnan merkitystä."

"Marxilaisen filosofian ero kontemplatiiviseen materialismiin on siis ennen kaikkea uudessa periaatteellisessa käsityksessä käytännöstä, sen roolin korkeassa arvostuksessa kognitiossa." - Ojzerman toteaa ja jatkaa: "Sosiaalinen käytäntö on kognition aktiivinen materiaalinen perusta, subjekti-objekti-suhde, jossa ideaalinen ja materiaalinen muuttuvat toisiinsa." Toisen teesin mukaan ajattelumme objektiivisuus, totuudellisuus ja objektiivisuus voidaan todistaa vain käytännössä:

"Kysymys siitä, onko ihmisen ajattelussa kyse objektiivisesta totuudesta, ei ole teoriakysymys vaan käytännön kysymys. Ihmisen on käytännössä todistettava ajattelunsa totuus, toisin sanoen sen todellisuus ja voima, sen maailmallisuus. Keskustelu käytännöstä eristäytyneen ajattelun todellisuudesta tai epätodellisuudesta on puhtaasti skolastinen kysymys."

Marxin mukaan käytäntö ei ole vain kognition perusta, vaan myös yhteiskunnallisen elämän tärkein sisältö. Kahdeksannessa teesissä hän muotoilee peruslain, jonka mukaan:

"Yhteiskunnallinen elämä on pohjimmiltaan käytännöllistä."

Marx keskittyy tiettyyn käytännön muotoon, vallankumoukselliseen käytäntöön. Kolmannessa teesissään hän kritisoi Feuerbachin näkemystä, jonka mukaan yhteiskuntaa voidaan muuttaa koulutuksen avulla:

"Materialistinen oppi, jonka mukaan ihmiset ovat olosuhteiden ja kasvatuksen tulosta, että muuttuneet ihmiset ovat erilaisten olosuhteiden ja muuttuneen kasvatuksen tulosta, unohtaa, että juuri ihmiset muuttavat olosuhteita ja että kasvattajan on itse oltava koulutettu." "Tämä oppi ei ole mikään materialistinen oppi. Näin ollen hän päätyy väistämättä siihen, että hän jakaa yhteiskunnan kahteen osaan, joista toinen on yhteiskuntaa ylempiarvoinen (esim. Robert Owen). Muuttuvien olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan yhteensattuma voidaan ymmärtää ja rationaalisesti ymmärtää vain vallankumouksellisena käytäntönä."

Marxin mukaan Feuerbachin näkemys ihmisen olemuksesta on virheellinen. "Mutta mikä on ihmisen olemus?" - Ojzerman kysyy ja jatkaa sitten - "Feuerbachin mielestä se ei ole mitään muuta kuin luonnollisten siteiden sitomien sukupuolten yksilöiden yhteisö. Koska jokaisella yksilöllä on tietyt sukupuoliominaisuudet, hän on itse ihmisen olemuksen ruumiillistuma." Tämä käsitys ei kuitenkaan ymmärrä oikein yhteiskunnallista tietoisuutta ja sen erityistä muotoa, uskontoa. Marxin kuudennessa teesissä taas määritellään ihmisen olemus yhteiskunnallisten suhteiden kokonaisuudeksi:

"ihmisen olemus ei ole jokin yksilölle ominainen abstraktio. Ihmisen olemus on todellisuudessa sosiaalisten suhteiden kokonaisuus."

"Ihmisen olemuksen määrittely sosiaalisten suhteiden kokonaisuudeksi merkitsee radikaalia eroa Feuerbachin filosofiseen antropologiaan, jolle ihmisen olemus on jotain ensisijaista, pohjimmiltaan esihistoriallista, joka avautuu vasta historiassa. Sitä vastoin historiallisen materialismin mukaan sosiaaliset suhteet ovat muuttuvia (ja näin ollen eri aikakausina laadullisesti erilaisia), tuotantovoimien kehitystason mukaan määräytyviä ja näin ollen toissijaisia, johdannaisia. Tästä näkökulmasta katsottuna inhimillisen olemuksen eli yhteiskunnallisten suhteiden kokonaisuuden muodostaa ihmiskunta itse maailmanhistorian kuluessa." - Ojzerman arvioi Marxin käsityksen ihmisen olemuksesta merkitystä.

Marxin tunnetuin ja siteeratuin Feuerbach-teesi on yhdestoista, jossa hän asettaa aforistisesti filosofiansa ytimen vastakkain paitsi niin sanotun vanhan materialismin myös kaikkien aiempien filosofioiden kanssa. Tämän filosofian olennainen piirre on, että se menee maailman ymmärtämistä ja tulkintaa pidemmälle ja asettaa ihmiskunnalle tavoitteita, jotka tähtäävät maailman (vallankumoukselliseen) muuttamiseen.

"Filosofit ovat vain tulkinneet maailmaa eri tavoin, mutta tehtävänä on muuttaa sitä."

Heinäkuun puolivälissä 1845 Marx ja Engels tekivät matkan Englantiin, josta he palasivat Brysseliin 24. elokuuta. Heidän matkansa päätarkoituksena oli laajentaa tietämystään taloustieteestä ja luoda suoria kontakteja Totuusliiton ja chartistien johtajiin. Heidän ensimmäinen pysähdyspaikkansa oli Manchester, jossa Engels oli kotona ja toimi myös Marxin oppaana. He viettivät suuren osan ajastaan Manchesterin Old Chetham Library -kirjastossa, jossa Marx luki ja teki muistiinpanoja teoksista, jotka käsittelivät osittain taloutta ja osittain sosiaalisia ja poliittisia kysymyksiä. Elokuussa hän matkusti Lontooseen tapaamaan Oikeamielisten Liitto -järjestön ja chartistien johtajia. Lontoossa toimiva Alliance of the Righteous liittyi yhä läheisemmin chartisteihin, ja heidän vaikutuksestaan järjestössä tapahtui merkittäviä ideologisia muutoksia. Heinrich Bauer, Karl Schapper ja Joseph Moll olivat vielä 1940-luvun alussa utopistisen Étienne Cabet'n kannattajia, mutta vuoteen 1845 mennessä he näkivät hänen siirtokunnat aloittaneen kommunisminsa epäonnistumisen ja ryhtyivät vallankumouksen kannattajiksi. Lontoossa tuolloin oleskelleen Wilhelm Weitlingin ja chartistilehti The Nothern Starin kustantajan George Julian Harneyn vaikutus vaikutti asiaan merkittävästi. Marx ja Engels osallistuivat kartistien, Oikeamielisten liiton jäsenten ja demokraattien kokoukseen, jossa hyväksyttiin Engelsin ehdotus kaikkien Lontoon demokraattien kokouksesta ja yhdistyksen perustamisesta tukemaan kansainvälistä demokraattista liikettä.

Lauran syntymän lisäksi Marxin elämässä tapahtui loppuvuoden 1845 aikana toinen tärkeä yksityinen tapahtuma. Hän kirjoitti kirjeen Trierin pormestarille ja pyysi lupaa muuttaa Yhdysvaltoihin, mikä merkitsi luopumista Preussin kansalaisuudesta. Kuten Marx paljasti vuonna 1848 Neue Rheinische Zeitung -lehdessä, hänellä ei ollut todellista aikomusta muuttaa maasta, vaan hän oli luopunut Preussin kansalaisuudestaan itsepuolustukseksi välttääkseen samanlaisen vainon kuin Ranskassa. Kenraalipormestari lähetti jäljennöksen asiasta hallituksen prelaatille, joka pyysi sisäministerin suostumusta. Sisäministeri myönsi luvan 23. marraskuuta, ja 1. joulukuuta Preussin hallituksen Trierin sisäasiainministeriö antoi määräyksen Marxin Preussin kansalaisuuden riistämisestä.

Saksan ideologia on toinen Marxin ja Engelsin yhteinen teos Pyhän perheen jälkeen. Sisällöllisesti se jakautuu kahteen pääosaan, joista ensimmäinen, niin sanottu Feuerbachin luku, on myönteinen esitys heidän yhteiskuntafilosofisista periaatteistaan ja historiallisesta materialismista, kun taas toinen on kritiikkiä Hegelin jälkeistä saksalaista idealismia (Bruno Bauer, Max Stirner) ja utopismia ("todellista" sosialismia) kohtaan. Välitön syy kirjan kirjoittamiseen oli Bauerin ja Stirnerin syyskuussa 1845 julkaistut kirjoitukset, joissa heitä syytettiin dogmatismista. Niinpä Marx ja Engels laittoivat suunnitellut kirjoituksensa syrjään ja työskentelivät syyskuusta 1845 elokuun 1846 loppuun kirjan parissa, jonka he alun perin suunnittelivat satiiriseksi polemiikkiteokseksi Baueria, Strirneriä ja "todellista" sosialismia vastaan, joka olisi samankaltainen kuin Pyhä perhe. Keskustelun painopiste, laji ja otsikko - "Leipzigin neuvosto" - muuttuivat kuitenkin matkan varrella, ja Feuerbachin kritiikki, mutta vielä enemmän omien yhteiskuntafilosofisten periaatteiden selittäminen, nousi ensisijaiseksi tavoitteeksi. Kirjaa ei voitu julkaista, koska "oikeilla" sosialisteilla oli kustantajat käsissään, ja niinpä se jäi kesken. Saksalaista ideologiaa ei muutamaa otetta lukuun ottamatta koskaan julkaistu sen kirjoittajien elinaikana, ja ensimmäinen täydellinen kriittinen painos julkaistiin vuonna 1932.

Tässä teoksessa Marx ja Engels esittivät ensimmäisen kerran yksityiskohtaisesti historiallisen materialismin teorian perusperiaatteet. He todistivat tieteellisesti teesin, jonka mukaan ihmisten sosiaalinen olemassaolo määrittää heidän sosiaalisen tietoisuutensa. He kuvasivat inhimillisen yhteiskunnan olennaisen perusrakenteen tuotantotavalla, jonka tärkeimmät sisällölliset osatekijät ovat tuotantovoimat ja tuotantosuhteet (sosiaalisen vuorovaikutuksen muodot), ja niiden välinen ristiriita on historiallisen kehityksen liikkeellepaneva voima. "Tarpeiden tyydyttämisestä johtuva tuotantovoimien kehitys määrittää sekä kiertoa vaihtona, kaupankäyntinä, että kosketuksen muotoja, toisin sanoen yhteiskunnallisia suhteita, joita Marx myöhemmin kutsuu tuotantosuhteiksi." "Tuotantosuhteet". Yhteydenpidon muodot määräytyvät itse asiassa tuotantovoimien mukaan, ja nämä muodot ovat muuttuneet sitä mukaa kuin uusia, monimutkaisempia tuotantovoimia on syntynyt suurempien tarpeiden tyydyttämiseksi. Tietynlainen tuotantotilanne vastaa tiettyä sosiaalisen yhteydenpidon muotoa, ja juuri tämä muoto on välttämätön kyseisten tuotantovoimien toiminnalle. Sosiaalisten yhteyksien muoto vaihtelee tuotantovoimien mukaan." - on Cornun tulkinta saksalaisen ideologian pääajatuksista. Marx ja Engels tiivistävät historiankäsityksensä tärkeimmät johtopäätökset seuraavasti:

"1. tuotantovoimien kehityksessä saavutetaan vaihe, jossa luodaan sellaisia tuotantovoimia ja yhteydenpitovälineitä, jotka nykyisissä oloissa aiheuttavat vain ongelmia, jotka eivät ole enää tuotantovoimia vaan tuhoavia voimia (koneet ja raha) - ja mikä tähän liittyy, luodaan luokka, joka joutuu kantamaan kaikki yhteiskunnan taakat nauttimatta sen eduista ja joka, yhteiskunnan ulkopuolelle syrjäytyneenä, joutuu mitä päättäväisimpään vastakkainasetteluun kaikkien muiden luokkien kanssa; luokka, joka muodostaa enemmistön kaikista yhteiskunnan jäsenistä ja josta syntyy tietoisuus radikaalin vallankumouksen tarpeellisuudesta, kommunistinen tietoisuus, joka voi luonnollisesti syntyä muiden luokkien joukoissa, kun otetaan huomioon kyseisen luokan asema; 2. olosuhteet, joissa tiettyjä tuotantovoimia voidaan käyttää, ovat tietyn yhteiskuntaluokan hallinnan ehtoja, jonka yhteiskunnallinen valta, joka perustuu sen omaisuuteen, saa käytännöllis-idealistisen ilmaisun tämän hetken valtion muodossa, *** ja siksi kaikki vallankumoukselliset taistelut suuntautuvat luokkaa vastaan, joka on tähän asti ollut vallassa; 3. Jos vallankumoukselliset taistelut eivät johda vallankumouksellisiin taisteluihin, niin ne eivät johda vallankumouksellisiin taisteluihin. Kaikissa aikaisemmissa vallankumouksissa toimintatapa on aina säilynyt ennallaan, ja kyse on ollut vain tämän toiminnan erilaisesta jakamisesta, työn jakamisesta toisille henkilöille; kommunistinen vallankumous sen sijaan kohdistuu aikaisempaa toimintatapaa vastaan, poistaa työn**** ja poistaa kaikkien luokkien, myös luokkien itsensä, herruuden, koska tämän vallankumouksen toteuttaa luokka, joka ei ole enää yhteiskunnan luokka, joka on kaikkien luokkien, kansallisuuksien jne. ilmaus. 4. tämän kommunistisen tietoisuuden massaluomiseen ja itse asian toteuttamiseen tarvitaan kansan massamuutos, joka voidaan toteuttaa vain käytännön liikkeen, vallankumouksen avulla; vallankumous on siis välttämätön paitsi siksi, että hallitsevaa luokkaa ei voida kaataa millään muulla tavalla, myös siksi, että vallankumouksen kaatava luokka voi vain vallankumouksessa päästä siihen pisteeseen, että se voi ravistaa pois kaiken menneisyyden lian ja tulla kykeneväksi luomaan uuden perustan yhteiskunnalle."

He selittävät, että kommunistisen vallankumouksen edellytyksenä on tuotantovoimien korkea kehitys, joka yhtäältä tekee ihmiskunnan ylivoimaisen enemmistön täysin omistusoikeudettomaksi, toisaalta luo aineellisen perustan tarpeiden tyydyttämisen korkealle tasolle ja kolmanneksi luo ihmiskunnan universaalit yhteydet, jotka tekevät jokaisen maan riippuvaiseksi toisten maiden vallankumouksellisesta kehityksestä.

"Ilman sitä (1) kommunismi voisi olla olemassa vain paikallisena ilmiönä, (2) itse kosketusvaltuudet eivät olisi voineet kehittyä yleismaailmallisiksi, ja siksi ne olisivat jääneet sietämättömiksi valtuuksiksi, patrioottis-baboonimaisiksi "ehdoiksi", ja (3) kaikki kosketusvaltuuksien laajeneminen poistaisi paikallisen kommunismin. Kommunismi on empiirisesti mahdollinen vain hallitsevien kansojen "kerralla" ja samanaikaisesti toteuttamana, ja tämä edellyttää tuotantovoiman yleistä kehitystä ja siihen liittyvää maailmanlaajuista yhteyttä. Proletariaatti voi siis olla olemassa vain maailmanhistoriallisesti, aivan kuten sen toiminta, kommunismi, voi olla olemassa yleensä vain "maailmanhistoriallisena" olemassaolona; yksilöiden maailmanhistoriallisena olemassaolona, toisin sanoen yksilöiden olemassaolona, joka on suoraan sidoksissa maailmanhistoriaan."

Marx ja Engels olivat tietoisia siitä, että jonkinlainen järjestö oli tarpeen, jotta he voisivat levittää perustamisperiaatteissaan esittämiään ajatuksia ja koota yhteen kasvavat sosialistiryhmät, joten tammikuussa 1846 perustettiin Marxin, Engelsin ja arkistonhoitaja Philippe Gigot'n johdolla Brysselin kommunistinen kirjeenvaihtokomitea. Historiallinen luettelo 18 perustajajäsenestä on seuraava: Karl Marx, Fridrich Engels, Philippe Gigot, Jenny Marx, Edgar von Westphalen, Marxin lanko, Ferdinand Freiligrath, runoilija, Joseph Weydemeyer, entinen preussilainen luutnantti, Moses Hess, tiedottaja, Herman Kriege, toimittaja, Wilhelm Weitling, joka oli saapunut Brysseliin sillä välin; Ernst Dronke, kirjailija, tiedottaja; Louis Heilberg, toimittaja; Georg Weerth, runoilija, tiedottaja; Sebastian Seiler, toimittaja; Wilhelm Wolff, tiedottaja, klassisen filologian ja filologian professori; Ferdinand Wolff, toimittaja; Karl Wallau, konekirjoittaja; Stephan Born, konekirjoittaja, toimittaja. Toukokuussa Proudhonille lähettämässään kirjeessä, jossa hän yrittää saada hänet kirjeenvaihtajaksi Ranskaan, Marx tiivistää komitean tavoitteet seuraavasti:

"Kirjeenvaihtomme tarkoituksena on yhtäältä keskustella tieteellisistä kysymyksistä ja toisaalta arvostella kansankirjoituksia ja sosialistista propagandaa, jota Saksassa voidaan tällä tavoin ilmaista." "Kirjeenvaihtomme on tarkoitettu koskemaan tieteellisten kysymysten käsittelyä. Päätavoitteemme on kuitenkin saattaa saksalaiset sosialistit yhteyteen ranskalaisten ja englantilaisten sosialistien kanssa; tiedottaa ulkomaalaisille Saksassa kehittyvistä sosialistisista liikkeistä ja Saksassa asuville saksalaisille sosialismin edistymisestä Ranskassa ja Englannissa. Näin voidaan ilmaista mielipide-eroja, kehittää mielipiteiden vaihtoa ja puolueetonta kritiikkiä. Se on askel, joka yhteiskunnallisen liikkeen on otettava kirjallisessa ilmaisussaan vapautuakseen kansallisista rajoituksista."

Brysselin komitea lähetti kirjeitä useille saksalaisille sosialisteille ja kommunisteille ja ehdotti, että nämä perustaisivat samanlaisia kirjeenvaihtajaryhmiä. Kölnin, Elberfeldin, Westfalenin ja Sleesian kommunistit olivat säännöllisesti yhteydessä Brysselin komiteaan, lähettivät uutisia työväenliikkeen kannalta tärkeistä paikallisista tapahtumista ja saivat Brysselistä kiertokirjeitä ja propagandamateriaalia. Helmikuussa Brysselin komitea otti yhteyttä myös August Hermann Ewerbeckiin, joka oli Oikeamielisten liiton Pariisin ryhmän johtaja, ja muutamaa kuukautta myöhemmin sinne perustettiin kirjeenvaihtajakomitea. Tämä oli Marxin ensimmäinen käytännöllinen, poliittinen yritys, ja hän toteutti sen poikkeuksellisen perusteellisesti ja käytti siihen paljon aikaa ja vaivaa.

Kun Weitling muutti Brysseliin, Marx, Engels ja heidän kollegansa ottivat hänet lämpimästi vastaan. Alun ystävällinen ilmapiiri muuttui kuitenkin pian huurteiseksi. Hänellä oli messiaanisia kommunistisia näkemyksiä, hän kuvitteli olevansa jonkinlainen uusi pelastaja ja lisäksi hän halveksi tieteellistä toimintaa. Vuosia myöhemmin Engels kuvaili muuttunutta käyttäytymistään heidän ensimmäisestä tapaamisestaan:

"Myöhemmin Weitling tuli Brysseliin. Mutta hän ei ollut enää se naiivi nuori räätäli, joka omasta lahjakkuudestaan hämmästyneenä pyrki selvittämään, millainen kommunistinen yhteiskunta voisi olla. Nyt hän oli suuri mies, jota vainosi kateus ylivertaisuudestaan ja joka haistoi kilpailijat, salaiset viholliset ja ansat kaikkialla; profeetta, jota jahdattiin maasta toiseen ja jolla oli taskussaan maanpäällisen taivaan resepti ja joka kuvitteli, että kaikki yrittivät varastaa sen häneltä. Jo Lontoossa hän oli ristiriidassa Liittoväen kanssa, eikä hän tullut Brysselissä toimeen kenenkään kanssa, vaikka erityisesti täällä Marx ja hänen vaimonsa osoittivat hänelle lähes yli-inhimillistä kärsivällisyyttä."

Konflikti puhkesi 30. maaliskuuta kirjeenvaihtokomitean kokouksessa, jossa vieraana oli Pavel Annyenkov, jonka muistelmissa on yksityiskohtainen kuvaus tapahtumasta. Engels piti ensimmäisenä esittelypuheenvuoron. "Hän ei pystynyt edes lopettamaan puhettaan, koska Marx ei kyennyt hillitsemään itseään. - "Te, jotka olette herättäneet Saksassa niin paljon kohua retoriikallanne, millä perustelette toimintanne ja mihin aiotte perustaa sen tulevaisuudessa? "Weitling vastasi pitkällä, rönsyilevällä, usein itseään toistavalla monologilla, jonka Marx tuomitsi jyrkästi: "työläisten kapinointi ilman tieteellistä pohjaa tai rakentavaa teoriaa "on yhtä kuin hyödytön ja epärehellinen saarnaaminen, joka edellyttää toiselta puolelta kutsuttua profeettaa ja toiselta puolelta pelkkiä suuta hengittäviä hölmöjä". ""Hänen vaatimattomilla ponnistuksillaan on ollut ehkä enemmän vaikutusta yhteiseen asiaan kuin kritiikillä ja kahvila-analyyseillä, jotka koskevat oppeja, jotka ovat kaukana piinattujen ja kärsivien ihmisten maailmasta." " Kun hän yritti ryhtyä proletaarien kimppuun, Marxin viha purkautui lopullisesti. Hän hyppäsi ylös tuolistaan, löi nyrkillä pöytään niin lujaa, että lamppu kolisi, ja huusi: "Kukaan ei ole koskaan hyötynyt tietämättömyydestä." Kokous päättyi kiireellä." Weitling jatkoi viikkojen ajan Marxin luona vierailujaan häpeästään huolimatta, mutta eron viimeinen vaihe saavutettiin, kun Hermann Kriege tuomittiin.

Kommunistisen kirjeenvaihtokomitean kokouksessa 11. toukokuuta 1846 hyväksyttiin Marxin ja Engelsin esityksestä Weitlingin äänestäessä vastaan päätöslauselma ja sen yksityiskohtaiset perustelut, joka myöhemmin sai nimekseen Kiertokirje Kriegeä vastaan. Päätöslauselman kolmessa ensimmäisessä kohdassa todetaan: "1. Se suuntaus, jota toimittaja Hermann Kriege edustaa Volkstribunissa, ei ole kommunistinen. 2. Se lapsellisen mahtipontinen tapa, jolla Kriege edustaa tätä suuntausta, on erittäin vaarallinen Euroopan ja Amerikan kommunistiselle puolueelle, koska häntä pidetään saksalaisen kommunismin kirjallisena edustajana New Yorkissa.". 3. Se fantastinen tunnepitoinen kuvitelma, jota Kriege saarnaa New Yorkissa "kommunismin" nimellä, on varmasti työläisille erittäin demoralisoiva, jos se omaksutaan." Perustelujen 14 sivulla Marx ja Engels analysoivat Kriegen kirjoituksia, joskus sarkastisella vitsikkyydellä, joskus rationaalisin argumentein, ja esittävät tuhoisaa kritiikkiä. Ensinnäkin ne kohdistuvat Volkstribunin koomisen sentimentaaliseen, tippuvaan artikkeliin "Naisille" ja tekevät sen naurunalaiseksi. Kriegen artikkeli on "kommunismin muuttaminen rakkaudenjuhlaksi" - sana "rakkaus" esiintyy artikkelissa tasan 35 kertaa jossain yhteydessä - kun se esittää kommunismin täysin yksinkertaistettuna vastakohtana egoismille, joka on täynnä rakkautta, kirjoittajat kirjoittavat. Sitten he osoittavat, että poliittinen pyrkimys tehdä kaikista ihmisistä yksityisiä omistajia on täysin epärealistinen ja taantumuksellinen. Toisaalta rajallinen määrä maata, joka voidaan jakaa, jopa amerikkalaisessa mittakaavassa, olisi ylitsepääsemätön este, ja toisaalta kapitalistinen talousympäristö ja epätasainen tuottavuus väistämättä rikastuttaisivat joitakin ihmisiä ja köyhdyttäisivät toisia. Brysselin kommunistinen kirjeenvaihtokomitea monisti kiertokirjeen kivipainoksena ja lähetti sen muille kirjeenvaihtokomiteoille, myös Kriegin komitealle, vaatien sen julkaisemista omassa lehdessään. Kriegellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin julkaista arvostelukirje, mutta sen jälkeen hän aloitti sarjan artikkeleita, jotka olivat täynnä herjauksia Marxia, Engelsiä ja heidän tovereitaan vastaan. Tämä merkitsi loppua Weitlingin kanssa, joka lähti pian Amerikkaan ja vältti konfliktin muuttumisen avoimeksi vihamielisyydeksi. Näiden tapahtumien seurauksena Moses Hess, joka oli läheinen Weitlingin kanssa ja jolla oli samankaltaisia näkemyksiä, erosi kirjeenvaihtokomitean jäsenyydestä ja etääntyi Marxista ja Engelsistä.

Marx kirjoitti 5. toukokuuta 1846 kirjeen Proudhonille, jossa hän pyysi häntä Brysselin komitean Pariisin kirjeenvaihtajaksi. Vaikka kirjeen sävy on kokonaisuudessaan moitteettoman kohtelias, sen jälkikirjoituksen sisällön on täytynyt tehdä Proudhonista herkän: "Varoitan teitä herra Grünistä Pariisissa. Tämä mies on kirjallisuuden huijari eikä mitään muuta, eräänlainen huijari, joka haluaa kaupitella nykyaikaisia ajatuksia. Hän yrittää peittää tietämättömyytensä mahtipontisen ja röyhkeän retoriikan taakse, mutta on onnistunut vain tekemään itsestään naurunalaisen höpinöillään. Hän käytti hyväkseen tuttavuuksiaan, joita hänen röyhkeyttään oli solminut kuuluisien kirjailijoiden kanssa, rakentaakseen itselleen jalustan ja vaarantaakseen näin heidät saksalaisen yleisön edessä. Varokaa tätä loista." Marx ei puhunut tuulesta temmattua, vaan hänellä oli taskussaan perusteellinen Grünin kritiikki "vielä" julkaisemattomasta Saksalaisesta ideologiasta, josta on kokonainen luku. Proudhonin ja Grünin välillä vallitsi kuitenkin ystävyys, joka perustui eräänlaiseen intressisuhteeseen, sillä koska Proudhon ei puhunut saksaa, Grün tulkitsi hänelle saksalaisista lähteistä peräisin olevaa kirjallisuutta, lähinnä filosofiaa. Proudhon piti 17. toukokuuta antamassaan vastauksessa varoitusta vastenmielisenä, puolusti Grüniä ja kirjoitti jopa luentoa muistuttavan moraalisaarnan, jossa hän epäsuorasti syytti Marxia dogmatismista ja suvaitsemattomuudesta. Riippumatta Proudhonin subjektiivisista aikomuksista, joissakin kirjeen metaforisissa katkelmissa oli selvästi ivallinen sävy, esimerkiksi seuraavassa: "Proletaarimme janoavat tiedettä niin kovasti, että he suhtautuisivat hyvin huonosti siihen, jos heille annettaisiin juotavaksi pelkkää verta". - Franz Mehringiä lainataan. Kirjeen loppupuolella Proudhon kiinnitti Marxin huomion hänen uuteen teokseensa "Kurjuuden filosofia", joka oli painossa, ja huomautti tietyllä holhoavalla ironialla: "No, rakas filosofini, siinä minä olen tällä hetkellä; edellyttäen tietenkin, etten erehdy ja että sinulla on sitten tilaisuus perusteelliseen nakerrukseen, johon alistun mielelläni." Ja ellei tämä riittäisi, hän toteaa, että Grün on kääntämässä hänen teoksensa saksaksi ja että olisi kunnia, jos Marx auttaisi häntä saksankielisen version levittämisessä. Marx ei vastannut kirjeeseen, mutta heti kun hän pystyi, hän luki kurjuuden filosofian, ja seuraavassa kirjassaan, filosofian kurjuudessa, hän aloitti kriittisen hyökkäyksen.

Monet Pariisin vallankumoukselliset ryhmät 1840-luvun jälkipuoliskolla saivat vaikutteita pikkuporvarillisen anarkistin Pierre-Joseph Proudhonin näkemyksistä, joista merkittävimpiä olivat hänen syksyllä 1846 julkaisemansa Taloudellisten ristiriitojen järjestelmä tai kurjuuden filosofia. Kirjassaan Proudhon vastusti työläisten lakkoja, ammattiliittoja ja kaikkia poliittisia kamppailuja yleensä ja esitti teorian, jonka mukaan kapitalismi olisi muutettava rauhanomaisesti itsenäisten pientuottajien yhteiskunnaksi, minkä hän toivoi toteutuvan rahattomien vaihtopankkien avulla. Marx tunnisti välittömästi näiden ajatusten tuhoisan vaikutuksen orastavaan työväenliikkeeseen ja arvosteli Proudhonia ankarasti kirjassaan The Misery of Philosophy. Kirjansa ensimmäisessä puoliskossa hän purki hänen virheellisiä ja osittain plagioituja taloudellisia näkemyksiään, kun taas toisessa puoliskossa hän kritisoi filosofisena kritiikkinä hänen mautonta hegeliläisyyttään. Hän huomautti, että Proudhon ei pohjimmiltaan hylkää kapitalistista yksityisomaisuutta, tavarantuotantoa, kilpailua tai muita kapitalismin tärkeitä rakenteellisia elementtejä. Selittäessään historiallis-filosofisia näkemyksiään Marx erottaa kaksi vaihetta proletariaatin kehittyessä itsenäiseksi luokaksi: ensimmäinen on objektiivisen luokkatilanteen syntyminen, toinen sen subjektiivinen tietoisuus, sen organisoituminen itsenäiseksi poliittiseksi voimaksi, jolla on toimijuus:

"Taloudelliset olosuhteet muuttivat ensin väestön massat työläisiksi. Pääoman ylivalta loi tälle joukolle yhteisen tilanteen ja yhteiset intressit. Tällä tavoin tämä massa on luokka suhteessa pääomaan, mutta ei vielä luokka itselleen. Tässä taistelussa, jonka vaiheista olemme vain maininneet joitakin, tämä massa yhdistyy, se muuttuu omaksi luokakseen. Sen puolustamista eduista tulee luokkaetuja. Mutta luokan taistelu luokkaa vastaan on poliittista taistelua."

Hänen kirjansa perimmäinen historiallinen johtopäätös on, että proletariaatin luokkataistelun on johdettava kaikkien luokkien ja luokkahallinnon lakkauttamiseen:

"Sorrettu luokka on luokkavastakohtaisuuteen perustuvan yhteiskunnan olemassaolon edellytys. Sorretun luokan vapauttaminen merkitsee siis välttämättä uuden yhteiskunnan luomista. Jotta sorrettu luokka voisi vapautua, on välttämätöntä, että jo hankitut tuotantovoimat ja olemassa olevat yhteiskunnalliset suhteet eivät voi enää olla rinnakkain. Kaikista tuotantovälineistä suurin tuotantovoima on vallankumouksellinen luokka itse. Vallankumouksellisten elementtien järjestäytyminen luokaksi edellyttää kaikkien niiden tuotantovoimien olemassaoloa, jotka olisivat voineet kehittyä vanhan yhteiskunnan kohdussa.

Brysselin kommunistinen kirjeenvaihtokomitea oli hyvässä yhteydessä Lontoon Oikeamielisten liiton johtajiin, ja Marxin ja Engelsin näkemykset vaikuttivat heidän keskuudessaan. Engels kuvaa kommunistiliiton perustamiseen johtaneita tapahtumia seuraavasti:

"Hän ilmestyi Brysseliin Marxin luokse ja heti sen jälkeen Pariisiin minun luokseni kehottaakseen jälleen kerran toveriensa puolesta meitä liittymään Liittoon. Hän sanoi, että he ovat vakuuttuneita lähestymistapamme yleisestä oikeellisuudesta sekä tarpeesta vapauttaa liittouma vanhoista salaliittolaisista perinteistä ja muodoista. Jos haluamme liittyä, saamme tilaisuuden ilmaista kriittisen kommunismimme manifestissa Liiton kongressissa, joka sitten julkaistaan Liiton manifestina; ja meillä on samoin tilaisuus myötävaikuttaa siihen, että Liiton vanhentunut organisaatio korvataan uudella, nykyaikaisella ja tarkoituksenmukaisella."

Vaikka he olivat aiemmin kieltäytyneet liittymästä Oikeamielisten liittoon, he eivät enää voineet kieltäytyä tästä tarjouksesta. Marx liittyi Liittoon 23. tammikuuta 1847 ja aloitti yhdessä Engelsin kanssa sen täydellisen muuttamisen. Järjestö piti ensimmäisen kongressinsa Lontoossa 2.-7. kesäkuuta 1847, ja Engels Pariisissa ja Wilhelm Wolff Brysselissä, kun taas Marx valitettavasti puuttui tästä historiallisesta tapahtumasta varojen puutteen vuoksi. Hyväksyttiin päätöslauselma liiton uudelleenorganisoinnista, jonka nimi muutettiin Kommunistiliitoksi, ja pikkuporvarillinen iskulause "Kaikki ihmiset ovat veljiä" korvattiin internationalistisella tunnuslauseella "Maailman proletaarit, liittykää yhteen!". Hyväksyttiin uusi, väliaikainen järjestyssääntö, jossa Liitto määritteli edelleen vain epämääräisesti päämääränsä: "Liiton päämääränä on vapauttaa kansa levittämällä ja ottamalla mahdollisimman pian käytäntöön omistusyhteisön teoria." Tämä oli myös yksi Liittojärjestön päämääristä. Kongressi oli erittäin varovainen kysymyksessä Liittouman ohjelmasta, niin sanotusta "kommunistisesta uskontunnustuksesta", ja toiseen kongressiin asti se tyytyi vain toimittamaan Engelsin luonnoksen kysymys-vastaus-istunnon muodossa paikallisryhmien keskusteltavaksi. Engels kirjoitti sen uudelleen loka-marraskuun vaihteessa otsikolla "Kommunismin periaatteet", mutta tämäkin uudelleen kirjoitettu teksti oli vain väliaikainen luonnos, kunnes lopullinen versio oli valmis.

Kommunistiliiton Brysselin ryhmä perustettiin 5. elokuuta, ja sen puheenjohtajaksi valittiin Marx. Ryhmällä oli aktiivinen rooli Brysselissä toimivassa saksalaisessa työväenliitossa, jossa Marx piti sarjan luentoja aiheesta Palkkatyö ja pääoma, jotka myöhemmin ilmestyivät painettuina, sekä kansainvälisessä Demokraattisessa seurassa, jonka varapuheenjohtaja Marx myös oli.

Liiton toinen kongressi kokoontui Lontoossa 30. marraskuuta-8. joulukuuta, ja siihen osallistuivat Engels ja Wolff sekä Marx. Keskusteltiin ja hyväksyttiin lopulliset järjestösäännöt, jotka muutosten myötä muuttuivat täysin marxilaisiksi ja määrittelivät järjestön erityistavoitteen: "Liiton tavoitteena on porvariston kukistaminen, proletariaatin valta, vanhan luokkaristiriitoihin perustuvan porvarillisen yhteiskunnan lakkauttaminen ja uuden yhteiskunnan perustaminen ilman luokkia ja yksityisomistusta." Tämä oli myös yksi järjestön tavoitteista. Kongressi antoi Marxille ja Engelsille tehtäväksi kirjoittaa liiton ohjelma-asiakirja manifestin muodossa, joka sai nimekseen Kommunistisen puolueen manifesti.

Vuoden 1848 vallankumoukset

Ranskan vallankumouksen puhjettua helmikuussa 1848 Marx palasi Pariisiin. Vallankumouksen levitessä Saksaan hän lähti Kölniin, jossa hänestä tuli Neue Rheinische Zeitungin päätoimittaja. Hän seurasi myös Unkarin tapahtumia suurella myötätunnolla ja vertasi Lajos Kossuthin toimintaa vuonna 1848 Dantonin ja Carnot'n toimintaan.

Vallankumousten murskaamisen jälkeen Marx joutui oikeuteen lehdistön välityksellä tehdyistä rikoksista ja aseelliseen vastarintaan yllyttämisestä hallitusta vastaan. Hänet vapautettiin syytteistä ja karkotettiin sillä perusteella, että hänellä ei ollut Preussin kansalaisuutta. Hän palasi Pariisiin ja karkotettiin sieltä, minkä jälkeen hän lähti Lontooseen, jossa hän asui loppuelämänsä.

Exile

Marxien elämä maanpaossa oli aluksi erittäin vaikeaa, he olivat köyhiä ystävänsä Engelsin taloudellisesta tuesta huolimatta, ja yksi heidän pojistaan, Edgar, kuoli tuberkuloosiin. Hän vietti suuren osan 1850-luvusta kirjoittamalla satoja "toimeentuloon" liittyviä artikkeleita sanomalehtiin, kuten New York Daily Tribune -lehteen, ja vapaa-ajallaan hän tutki British Museumin kirjaston runsasta talousmateriaalia. Tänä aikana hän keräsi laajan muistiinpanokokoelman, joka julkaistiin vasta vuonna 1941 nimellä Grundrisse (Grundrisse of Criticism of Political Economy).

Hänen perheensä oli varaton, ja hänen vaimonsa, joka oli sekä hänen kollegansa että hänen vakituinen tukensa, ei näyttänyt kärsimystä ja seisoi hänen rinnallaan. Se ei ollut helppoa aikaa pariskunnalle. "Lapseni kuolivat imiessään maitoni kanssa ahdistuksen, murheet, ikuisen surun." Tilannetta vaikeutti entisestään se, että heidän taloudenhoitajattarelleen syntyi poika, jonka kasvatuksesta epäitsekäs Friedrich Engels huolehti. Rikas ystävä muuten ihaili Marxia, ja Jenny von Westphalen oli hänelle tästä syystä mustasukkainen. Jotkut historioitsijat ovat tätä suhdetta analysoidessaan todenneet, että "Marx hankki Engelsissä myös toisen vaimon".

Vuoden 1857 talouskriisin merkkejä aistien Marx toivoi uutta vallankumouksellista nousua ja heittäytyi ponnekkaasti taloudelliseen työhönsä. Vuonna 1859 hän julkaisi Berliinissä The Critique of Political Economy -teoksen, joka oli ensimmäinen yhtenäinen keskustelu Marxin arvoteoriasta ja rahateoriasta. Tätä kirjaa voidaan pitää alustavana teoksena pääoman peruskysymyksistä.

Ensimmäinen kansainvälinen

Vuonna 1864 perustettiin Kansainvälinen työväenliitto eli Ensimmäinen Internationaali. Marxilla oli siinä tärkeä rooli, sillä hän oli sen perussanoman, järjestyssääntöjen ja useiden manifestien laatija. Hän ponnisteli kovasti yhdistäkseen monia erilaisia suuntauksia, jotka perustuivat ristiriitaisiin lähtökohtiin ja jotka kaikki julistivat olevansa sosialistisia (Mazzini Italiassa, Proudhon Ranskassa, Bakunyin Sveitsissä, brittiläinen chartismi, saksalainen slow-alanismi jne.).

Pariisin kommuunin kaatumisen jälkeen vuonna 1871 hän analysoi sen opetuksia teoksessaan The Civil War in France. Tuolloin Marxin nimi tuli laajalti tunnetuksi myös työväenliikkeen piirissä. Tänä aikana Bakuninin johtamien anarkistien ja Internationaalin marxilaisten välinen ristiriita syveni. Erimielisyys ei koskenut heidän näkemystään sosialismista vaan tapaa, jolla se saavutettaisiin. Anarkistit kaavailivat luokattoman yhteiskunnan saavuttamista yksinomaan massojen suoran toiminnan, yhteiskunnallisen vallankumouksen avulla ilman Marxin väistämättömänä pitämää proletariaatin diktatuurin välivaihetta.

Vuoden 1872 Haagin kongressissa bakunyinistit erotettiin lopullisesti, Internationaalin päämaja siirrettiin New Yorkiin, ja järjestö hajosi lopullisesti vuonna 1876.

Hänen elämänsä hämärä

Vuonna 1867, 20 vuoden työn jälkeen, hän julkaisi Capitalin ensimmäisen niteen. Kahden seuraavan niteen kirjoittamista lykättiin yhä enemmän, koska hänen terveytensä heikkeni ja hän työskenteli Internationaalille. Vuonna 1875 hän kirjoitti kritiikin Saksan sosialidemokraattisen puolueen goottilaisesta ohjelmasta, mutta jätti suurimman osan puolueen organisointityöstä Engelsille. Hän käytti kaiken energiansa Capitalin kirjoittamiseen, keräsi sitä varten valtavasti materiaalia ja opetteli venäjää. Hän ei saanut työtään valmiiksi, ja Engels laittoi myöhemmin jälkeensä jääneet muistiinpanot painoon.

Hänen vaimonsa Jenny kuoli vuonna 1881, ja Marx kuoli 14. maaliskuuta 1883. Heidät on haudattu vierekkäin Highgaten hautausmaalle Lontoossa.

Myöhemmät marxilaiset virtaukset ovat tulkinneet Marxin ajatuksia varsin ristiriitaisesti: entisen Neuvostoliiton tai Kiinan kansantasavallan ja muiden maiden sosiaalidemokratian dogmaattisista tulkinnoista entisen Neuvostoliiton tai Kiinan kansantasavallan ja muiden maiden ei-dogmaattisiin tulkintoihin "reaalisosialismista", kriittiseen teoriaan ja uuteen vasemmistoon. Yksittäiset, mielivaltaisesti asiayhteydestään irrotetut, kliseiset marxilaiset termit ja käsitteet leimataan usein lyhyesti "vulgaarimarxismiksi", mutta suuntausta, joka kehittyy sen opeista, kutsutaan marxismiksi.

Marxismi

Karl Marxin ja Friedrich Engelsin opetusten ja niihin viittaavien yhteiskunnallisten ja poliittisten ideologioiden yhdistelmää kutsutaan marxismiksi. Tämän 1800-luvulla kirjoitetun aatejärjestelmän päätavoitteena on luoda kommunistinen yhteiskunta, jossa ei ole yhteiskuntaluokkia eikä riistoa. Leninin mukaan marxilaisuus voidaan jakaa kolmeen pääosaan: marxilaiseen filosofiaan, marxilaiseen talousteoriaan ja marxilaiseen poliittiseen teoriaan. Engels nimitti marxilaiset opit "tieteelliseksi sosialismiksi", ja hänellä oli ratkaiseva rooli Marxin teosten levittämisessä lehdistölle.

Yhteystiedot

Hän oli viimeinen ajattelija, joka yritti kattavaa filosofista analyysia yhteiskunnasta. Marxin työn jälkeen yhteiskuntatieteiden ja filosofian polut erosivat toisistaan. Hänen teoreettisesta merkityksestään kertoo se, että häntä pidetään Émile Durkheimin ja Max Weberin ohella yhtenä modernin yhteiskuntatieteen kolmesta suuresta perustajasta.

Paul Ricœur piti Karl Löwith Marxia ja Søren Kierkegaardia Sigmund Freudin ja Friedrich Nietzschen ohella hegeliläisen filosofian, "epäluulon koulukunnan", suurimpina säilyttäjinä.

Marx oli kiistojen kohteena koko elämänsä ajan, ja vielä hänen kuolemansa jälkeenkin keskusteltiin säännöllisesti hänen persoonansa ja aatteidensa merkityksestä marxilaisuudeksi kutsutun ideologian ja Stalinin diktatuurin marxilais-leniniläisen ideologian roolissa miljoonien ihmisten tuskan ja kärsimyksen aiheuttajana.

Marxin kriitikot

Eugen von Böhm-Bawerk, yksi itävaltalaisen koulukunnan (Österreichische Schule) perustajista, oli jo vuonna 1896 kritisoinut sitä teoksessaan Zum Abschluß des Marxschen Systems (Marxilaisen järjestelmän päättymisestä). Hänen mukaansa Pääoman niteissä 1 ja 3 on ristiriita: "En voi olla näkemättä tässä mitään, mikä olisi selitys tai ratkaisu itseisarvoiselle ristiriidalle, vaan ainoastaan paljas ristiriita itsessään." Koska Marx väitti ensimmäisessä niteessä, että hyödykkeiden vaihdossa hyödykkeet vaihdetaan työhön, ja totesi vain lyhyesti, että tämä ei heijasta todellisia taloudellisia liikkeitä ja että olosuhteiden ymmärtämiseksi tarvitaan lukuisia välivaiheita, hän selvitti ensin kolmannessa niteessä yksityiskohtaisesti, miksi tämä johtaa yleiseen voittoprosenttiin. Böhm-Bawerk oletti, että niteiden 2 ja 3 julkaiseminen oli viivästynyt niin kauan, koska Marx ei ollut löytänyt teoriansa kanssa yhteensopivaa ratkaisua esitettyihin ongelmiin, mutta kolmannen niteen käsikirjoitus valmistui ennen ensimmäistä nidettä.

Marxille kapitalistisen tuotannon esittäminen, arvojen ja hintojen syntyminen, ei syntynyt välttämättömyydestä, vaan se oli tietoista ja harkittua. Böhm-Bawerkin mukaan yleisen voittokoron teoria ja tuotantohintojen teoria ovat ristiriidassa 1. niteessä esitetyn arvolain kanssa. Tässä mielessä hän suhtautuu kriittisesti Pääoman lausumiin, joita Marx käytti selittääkseen, miksi tuotantohinnat liikkuvat arvolain asettamissa rajoissa. Böhm-Bawerkin kritiikki marxilaista arvolakia kohtaan otettiin myöhemmin eri muodossa esille muiden toimesta transformaatio-ongelman yhteydessä.

Yksi tunnetuimmista Marxin kriitikoista on itävaltalaissyntyinen englantilainen filosofi Karl Popper. Häneltä puuttui filosofisia ja epistemologisia näkökohtia, ja tähän hän lisäsi vielä painokkaan strategian, jolla immunisoitiin kritiikkiä vastaan.

Monet kirjoittajat väittivät Marxin olleen antisemitisti. Syytökset liittyivät pääasiassa hänen teokseensa Juutalaiskysymys, hänen Ferdinand Lassallea arvosteleviin pilkkakirjeisiinsä ja muihin kirjeisiinsä. Juutalainen historioitsija Helmut Hirsch kirjassaan "Marx ja Mooses. Karl Marx juutalaiskysymyksestä ja juutalaisista" puolustaa Marxia antisemitismisyytöksiä vastaan. Esimerkiksi teoksessaan "Juutalaiskysymyksestä" Marx vaati juutalaisille tasa-arvoa lain edessä, eli hänellä oli huomattavasti edistyksellisempi näkemys kuin aikalaisillaan. Häntä kuitenkin kritisoitiin siitä, että hän omaksui kritiikittömästi sellaisia sanoja kuin "Schacher" ja "Wucher" ja toisti siten antisemitistisiä ennakkoluuloja ja kliseitä kirjoituksissaan. On huomattava, että Marxin esi-isät olivat juutalaisia, ja vasta lapsena hänen perheestään tuli protestanttinen. Materialistisen filosofian edustajana hän kritisoi kaikkia uskontoja ideologian ja itsepetoksen muotoina (ks. esim. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung).

Micha Brumlik kirjoitti Marxin kirjeisiin viitaten: "Marx oli koko elämänsä ajan kiihkeä antisemitisti". Tämä mielipide on kuitenkin ristiriidassa Marxin ja esimerkiksi Heinrich Graetzin, Wilhelm Alexander Freundin, Bernhard Krausin, Sigmund Schottin ja muiden henkilökohtaisten hyvien suhteiden kanssa. Kurt Flasch kirjoittaa: "Brumlikin kirja ei ole luotettava tutkimus filosofian historiasta".

Sosiologi Detlev Claussen kritisoi Juutalaiskysymyksen sisältöä "ei-materialistiseksi ja epätieteelliseksi", koska siinä ei ymmärretä esiporvarillisen ja porvarillisen yhteiskunnan välistä eroa ja koska se juuttuu tavaroiden ja rahan kiertokulun analyysiin. Monet yhteiskuntatieteilijät ovat sitä vastoin todenneet, että Marxin kritiikki taloustieteen historisointia kohtaan Pääomassa avaa antisemitismin käsittelylle näkökulman, jota hänen seuraajansa, kuten Theodor Adorno ja Max Horkheimer, ovat vieneet eteenpäin teoksessaan Valistuksen dialektiikka (Dialektik der Aufklärung, 1944).

Marxilaiset keskustelut

Nykymarxismissa, joka on jakautunut lukuisiin ja osittain ristiriitaisiin suuntauksiin, lähes kaikista marxilaisen teorian osista kiistellään kiivaasti. Erityisen kiistanalaisia kohtia ovat esimerkiksi:

Monet Marxin teoksista ovat edelleen keskeneräisiä, koska hän kuoli liian aikaisin, joten marxilaisuus itsessään ei ole suljettu järjestelmä. Tämä mahdollistaa sekä Marxin ja Engelsin teosten erilaiset tulkinnat että teorian ja sen osatekijöiden eriasteisen historiallisen kontekstualisoinnin.

Marx ja Engels itse muuttivat näkemyksiään ajan mittaan, siellä täällä. Esimerkiksi siitä, onko sosialistisen vallankumouksen välttämättä puhjettava pitkälle kehittyneessä kapitalistisessa maassa vai voisiko se oikeissa erityisolosuhteissa tapahtua jopa ohittamalla kapitalismin vaihe oikeissa erityisolosuhteissa, kuten Marx itse kirjoittaa kirjeessään Vera Ivanovna Zasulicsille, esitettiin ristiriitaisia kannanottoja.

Marxin ajatuksilla on ollut suuri vaikutus maailmanpolitiikkaan ja henkiseen elämään. Hänen työnsä johti moderniin sosiologiaan, jätti merkittävän perinnön talousajatteluun ja vaikutti merkittävästi filosofiaan, kirjallisuuteen, taiteeseen ja lähes kaikkiin tieteenaloihin. Hänen työnsä ansiosta vallitsevan kapitalistisen yhteiskuntajärjestyksen kriittinen sävy on vahvistunut.

Hänen synnyinkotinsa Trierissä on nykyään museo. Saksan demokraattisessa tasavallassa Leipzigin yliopiston nimi oli Karl Marxin yliopisto vuosina 1953-1990, ja Chemnitz, yksi Saksin väkirikkaimmista kaupungeista, oli nimeltään Karl-Marx-Stadt. Yksi Itä-Berliinin tunnetuimmista kaduista on Karl-Marx-Allee, joka sai tämän nimen vuonna 1961 eikä sitä muutettu Saksan yhdistymisen yhteydessä vuonna 1990. Sen ihanteista johdetut ideologiat muodostivat perustan monille muille 1900-luvun vasemmistohallituksille.

Toisen maailmansodan jälkeisessä Unkarissa, kuten muissakin sosialistisissa maissa, hänen ympärilleen kehittyi henkilökultti. Kadut ja laitokset nimettiin hänen mukaansa, hänen kunniakseen pystytettiin patsaita ja hänen oppejaan opetettiin pakollisena oppiaineena. Kommunismin kaatumisen jälkeen kaikki tämä on nyt jäänyt menneisyyteen, mutta esimerkiksi vuonna 2014 käytiin suurta keskustelua siitä, pitäisikö hänen patsaansa säilyttää entisen Budapestin Corvinus-yliopiston aulassa. Saman vuoden syyskuussa patsas poistettiin KDNP:n poliitikkojen vaatimuksesta.

Raoul Peckin ohjaama elokuva Le jeune Karl Marx (Nuori Karl Marx) esitettiin 12. helmikuuta 2017 Berliinin kansainvälisillä elokuvajuhlilla, ja se sai erittäin myönteisen vastaanoton, ja sen historiallinen autenttisuus on saanut kriitikoilta ja jopa akateemisilta tutkijoilta lukuisia kehuja. Michael Heinrich kiinnittää kuitenkin huomiota elokuvan historiallisiin epätarkkuuksiin ja huomauttaa, että kyseessä on näytelmäelokuva, ei dokumentti.

Toukokuussa 2018, Marxin syntymän 200-vuotispäivänä, hänen kotikaupungissaan Trierissä paljastettiin 4,5 metriä korkea Marxin patsas, jonka Kiinan hallitus oli lahjoittanut. Avajaisseremoniaan osallistui Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker, joka puolusti Marxia puheessaan ja kutsui häntä luovaksi ja tulevaisuuteen suuntautuneeksi filosofiksi, joka "ei ole vastuussa julmuuksista, joita hänen perillisikseen ja seuraajakseen ilmoittautuneet ovat tehneet".

Saksalainen televisiokanava ZDF esitti 2. toukokuuta 2018 dokumenttidraaman Karl Marx - Ein deutscher Prophet ("Karl Marx: Saksalainen profeetta"), jossa analysoidaan Marxin elämää ja työtä sekä sitä historiallista ja yhteiskunnallista kontekstia, jossa Marxin teokset kirjoitettiin (ohjaaja Christian Twente). Dokumenttielokuvassa tutkijat ja asiantuntijat analysoivat aikakauden kontekstia. Mukana on myös dramatisoituja elämäkerrallisia jaksoja. Marxia esittää Mario Adorf, joka on vaatinut tätä jo vuosia.

Paul Lafargue: Henkilökohtaiset muistelmat (1890):

Ennen vuotta 1945

Karl Marxin ja Friedrich Engelsin teoksia, 51 kappaletta (Kossuth, Bp., 1957-1988).

Lähteet

1. Karl Marx
2. Karl Marx
3. Manfred Kliem, Marx életének fontosabb dokumentumait publikáló kötetében, Marx születési anyakönyvi bejegyzésének dokumentumát kommentálva az alábbi megállapítást teszi a „Karl Heinrich Marx” névforma téves elterjedésével kapcsolatban: „Ez a születési anyakönyvi bejegyzés két tekintetben is fontos. Először azért, mert azt mutatja, hogy Marxnak csak egy keresztneve volt, s nem hívták Karl Heinrich Marxnak, amint ezt bonni és berlini egyetemi végbizonyítványaiban (lásd: 31. és 39. számú dokumentum) olvasható, s amint Engels is írta rövid Marx-életrajzában, amelyet az 1892-es jénai »Handwörterbuch der Staatswissenschaften«-ba (Az államtudományok kézikönyvébe) írt. [Karl Marx és Friedrich Engels Művei (MEM) 22. köt. 316–324. old.] Egyébként Engels is ezt írta 1871-ben Liebknechtnek (amikor – Marxszal együtt – az újszülött Karl Liebknecht keresztapja lett): Marx és én nem tartunk titokban keresztnevet, mindegyikünknek csak egy van. – Másodszor pedig azért, mert számunkra szokatlanul, Carlnak van írva benne Marx keresztneve. Ha szigorúan vennők, ragaszkodnunk kellene ehhez az írásmódhoz, mert kétes esetekben mindig a születési bizonyítvány a döntő. A porosz hatóságok által Marxnak kiállított dokumentumok legtöbbjén is C betűvel szerepel a keresztnév. Maga Marx azonban szinte kizárólag Karl Marxként írta alá a nevét; ahol C. Marxot írt, ott nyilván a Charles-t, vagyis keresztneve francia vagy angol formáját rövidítette.” Manfred Kliem: Marx élete dokumentumokban. 1818–1883. Kossuth Könyvkiadó, Budapest 1978. 38. old.
4. A német nyelvű Wikipédia 1. jegyzete Heinz Monz: Karl Marx. Grundlagen zu Leben und Werk, NCO-Verlag, Trier 1973. 214. old. és 354. old. forrásra hivatkozva szintén tévedésen alapulónak nyilvánítja a „Karl Heinrich Marx” névformát, mely csupán néhány, a valóságos név és használata szempontjából nem mérvadó dokumentumon szerepel. Magyarázata szerint Marx apja iránti tisztelete jeléül nevezte magát így fiatal éveiben. Köztudott Marx mennyire szerette apját, fényképét élete végéig magánál hordta.
5. „Az egyetemisták ekkoriban azt a kiváltságot élvezték, hogy az egyetem igazságszolgáltatása alá tartoztak; börtönük mindenre hasonlított, csak börtönre nem, fogadhatták barátaik látogatását, mulatoztak és vidáman voltak.” Auguste Cornu: i. m.: 94. old.
6. ^ (DE) Marx, su Duden. URL consultato il 16 ottobre 2018.
7. ^ Enciclopedia Garzanti del Diritto e dell'Economia, Garzanti Editore, Milano, 1985; Enciclopedia Garzanti di Filosofia, Garzanti Editore, Milano, 1993.
8. hijo ilegítimo no reconocido
9. ^ a b c Marx, K. and Engels, F. (1848).The Communist Manifesto Archived 2 September 2009 at the Wayback Machine
10. ^ Marx, Karl. Critique of the Gotha Program. Archived from the original on 27 October 2007 – via Marxists Internet Archive.