Yhteenveto

Herodotos Halikarnassoslainen(† n. 430).

Herodotoksen maantieteellinen horisontti Historiassa käsitti jopa aikansa kreikkalaisten kuviteltavissa olevan maailman reuna-alueet, joihin mahtui myyttisiä olentoja ja fantasiakuvia. Kserkses I:n johtaman persialaisen armeijan kokoonpano kreikkalaisia vastaan suunnatussa sotaretkessä antoi Herodotokselle myös tilaisuuden käsitellä mukana olleiden kansojen ulkoisen olemuksen ja kulttuurin erilaisia erityispiirteitä. Hän hyödynsi myös omia vaikutelmiaan laajoilta matkoiltaan. Teoksessa on siis paljon viittauksia mitä erilaisimpiin arkipäivän tapoihin ja uskonnollisiin rituaaleihin, mutta siinä pohditaan myös aikakauden valtapoliittisia asetelmia ja perustuslaillisia kysymyksiä.

Herodotos syntyi omien sanojensa mukaan kreikkalaisessa Halikarnassoksen kaupungissa Vähä-Aasiassa, nykyisessä Bodrumissa. Kuten muutkin hänen perheensä jäsenet, hän vastusti poliittisesti paikallista dynastia Lygdamisia, ja hänen oli lähdettävä maanpakoon Samokselle 460-luvulla eaa. Lygdamisin kukistumisen jälkeen hän palasi ennen 450-luvun puoliväliä eaa., mutta jätti Halikarnassoksen lopullisesti vähän myöhemmin.

Herodotos teki omien sanojensa mukaan laajoja matkoja, joiden ajoitus on kuitenkin epävarma: Egyptissä, Mustanmeren alueella, Traakiassa ja Makedoniassa Skytiaan asti, Lähi-idässä Babyloniaan asti, mutta ei luultavasti varsinaisessa Persiassa. Jotkut tutkijat (niin sanottu valehtelijoiden koulukunta) kuitenkin epäilevät näitä väitteitä ja pitävät Herodotosta "salonkitutkijana", joka ei todellisuudessa koskaan poistunut kreikkalaisesta maailmasta.

Raportoimiensa matkojen välillä Herodotos oleskeli mieluiten Ateenassa, jossa hän piti Olympian, Korintin ja Theban tavoin luentoja teoksestaan, mistä hänet palkittiin komeasti. Erään ateenalaisen kirjoituksen mukaan hän sai kymmenen talentin lahjan erään Anytoksen pyynnöstä. Herodotoksen toinen kotikaupunki oli vuonna 444 perustettu kaupunki.

Johdantokatsaus

Historiat on viimeaikaisissa tutkimuksissa ylistetty teokseksi, jolla on "hämmästyttävää suuruutta ja valtavaa vaikutusta". Kukaan muu antiikin kirjailija ei ollut pyrkinyt Herodotoksen tavoin välittämään kuulijoilleen käsitystä koko maailman monimuotoisuudesta sellaisena kuin hän sen näki: eri kansoista niiden elinympäristöissä, niiden tavoista ja kulttuurisista saavutuksista. Wolfgang Will näkee Herodotoksen teoksen uudessa ajankohtaisessa kontekstissa kaksinapaisen Itä-Länsi-konfliktin päättymisen jälkeen. Menneisyyden näennäisesti monoliittisten ryhmittymien ohella katse on nyt avautunut "etnisten ryhmien ja niiden ristiriitaisten järjestysten sekoittumiseen", kuten jo Herodotos kuvaili pienemmässä mittakaavassa antiikin maailmassa. Historiat tarjoavat myös yhteyksiä nykymaailmaan, sillä toisin kuin esimerkiksi Thukydides, Herodotoksessa naiset ovat usein tapahtumien keskipisteessä.

Alun perin Herodotos ehkä lausui yleisölle yksittäisiä, itsenäisiä jaksoja (niin sanottuja lógoita). Tutkimus kiistää, milloin Historiat julkaistiin, ja siihen tuskin voidaan vastata yksiselitteisesti. Kirjassa on tiettyjä viittauksia vuoden 430 eKr. tapahtumiin ja todennäköisesti myös epäsuoria viittauksia vuoden 427 eKr. tapahtumiin. On epäselvää, viittaavatko muut lausumat vuoden 424 eKr. tapahtumiin. Teoksen jakaminen yhdeksään kirjaan ei ole peräisin Herodotukselta; se on sisällöllisesti tuskin järkevää ja saattaa liittyä yhdeksän muusan tehtävään, joka on ehkä alun perin luotu Aleksandriassa kunnianosoituksena kirjailijalle.

Historiikin keskeinen kohta on Persian sotien loppukuvaus, kuten Herodotos jo alussa selittää:

Tämä lyhyt esipuhe on "ikään kuin länsimaisen historiankirjoituksen perustamisasiakirja". Historiaan sisältyvä perustuslaillinen keskustelu, jossa antiikin valtiomuotoja punnitaan toisiaan vastaan, on merkittävä myös poliittisen teorian kannalta nykyajan näkökulmasta. Se tarjoaa muun muassa varhaisia lähtökohtia demokratiatutkimukselle.

Työtään varten Herodotos keräsi kertomuksia kronikoitsijoilta, kauppiailta, sotilailta ja seikkailijoilta monien vuosien ajalta ja rekonstruoi niiden pohjalta niinkin monimutkaisia strategisia tapahtumia kuin Kserkseksen sotaretki Kreikkaa vastaan tai kuuluisa Salamisin taistelu. Miletoksen Hekataeuksen tavoin Herodotos matkusti oman kertomuksensa mukaan moniin kaukaisiin maihin, joista hän raportoi itse. Hänen teoksensa asetti standardeja kreikkalaisen antiikin siirtymisessä kirjalliseen kulttuuriin ja samalla se oli edelleen vahvasti suullisen perinteen ilmaisumuotojen vaikutuksen alainen.

Yksityiskohtaisen sisällysluettelon tarjoaa

Uskottavuus ja lähdearvo

Herodotoksen uskottavuudesta on kiistelty jo antiikin ajoista lähtien. Plutarkhos kirjoitti noin 450 vuotta myöhemmin tutkielman, jossa hän tuomitsi hänet valehtelijaksi. Uudemmissa tutkimuksissa jotkut pitävät häntä aikansa hämmästyttävän järjestelmällisenä toimittajana, kun taas toiset uskovat, että hän keksi monia asioita ja väärensi vain silminnäkijöitä. Tutkimusyhteisö ei ole tähän päivään mennessä muodostanut yksimielistä mielipidettä.

Historiikin lähdearvo on näin ollen edelleen kiistanalainen. Monien tapahtumien osalta Herodotos on kuitenkin ainoa lähde, mikä antaa erityistä painoarvoa pitkäaikaiselle keskustelulle hänen tietojensa luotettavuudesta. Aina ei ole mahdollista sanoa varmuudella, mihin lähteisiin Herodotos tukeutui. Hänen omien lausuntojensa perusteella voidaan olettaa, että hän tukeutui ensisijaisesti omiin matkakokemuksiinsa, vaikka näiden matkojen historiallisuus on toisinaan kyseenalaistettu tutkimuksessa, sekä paikallisten tiedonantajien kertomuksiin. Detlev Fehling piti jopa Herodotoksen lähteitä suurelta osin fiktiivisinä ja hänen väitettyjä tutkimuksiaan ja matkojaan ensisijaisesti kirjallisena rakennelmana.

Epäilemättä Herodotos käytti myös kirjallisia lähteitä, kuten ehkä Dionysios Miletolaista, mutta varmasti Hecataios Miletolaista. Herodotos paneutui muun muassa tarkastelemaan lähemmin itämaisia kehittyneitä sivilisaatioita, erityisesti Egyptiä. Hänen selityksensä pyramidien rakentamisesta ja muumioitumisesta ovat hyvin tunnettuja. Hänen lähteinään olivat todennäköisesti lähinnä egyptiläiset papit; Herodotos ei kuitenkaan itse puhunut egyptinkielellä. Tutkimuksessa kiistellään yleisesti siitä, kuinka huolellisesti Herodotos toimi yksittäisissä tapauksissa, varsinkin kun suullinen perinne ja viittaukset kirjoituksiin (joiden tekstejä Herodotos saattoi lukea vain käännöksinä, jos lainkaan) ovat ongelmallisia. Historiat eivät kuitenkaan ole vapaita virheistä, mielikuvituksesta ja erehdyksistä (Herodotos onnistuu usein antamaan hyvin eläviä kuvauksia suurista yhteyksistä, mutta myös pienemmistä oheistapahtumista.). Virheellistä tietoa löytyy esimerkiksi vanhemmasta Lähi-idän ja Persian historiasta. Myös Herodotoksen kertomukseen Persian sodista, joka on ajallisesti lähimpänä hänen omaansa, suhtaudutaan tutkijoiden keskuudessa osittain kriittisesti, erityisesti koska siinä on viitteitä epätarkkuuksista tai virheellisistä tiedoista esimerkiksi joukkojen lukumäärän tai tiettyjen kronologisten yksityiskohtien osalta.

Herodotos maustoi teoksensa anekdooteilla ja esitti myös enemmän tai vähemmän fiktiivisiä tai novellinomaisia kertomuksia - luultavasti myös viihdyttääkseen yleisöään. Tällaisia ovat muun muassa tarina egyptiläisestä mestarivarkaasta tai hänen tunnettu kertomuksensa lähes koiran kokoisista muurahaisista, jotka kaivavat kultaa Intiassa; tarina hyötyi siitä, että Intia näyttäytyi kreikkalaisille muutenkin (puolimyyttisenä) "ihmemaana". Vaikeampi arvioida legendaksi oli Herodotoksen varhaisin kuvaus Punilaisten merimiesten ja "libyalaisten" (oletettavasti mustien afrikkalaisten) kultakauppiaiden välisestä hiljaisesta kaupasta Länsi-Afrikassa, jota arabialaiset ja eurooppalaiset matkailijat käyttivät topossaan keskiajalta siirtomaa-aikaan asti. Kokonaisuutena Herodotos käsitteli mitä erilaisimpia aiheita (esimerkiksi maantiedettä, kansoja, kulttuureja ja merkittäviä hallitsijoita), jolloin hänen "maantieteellinen horisonttinsa" on saanut erityistä huomiota, vaikka hän saattoi toki tukeutua esikuviinsa (esimerkiksi Miletoksen Hecataios).

Vastaanotto antiikissa

Herodotoksen kirjoitukset tunnustettiin uudeksi kirjallisuuden muodoksi pian niiden julkaisemisen jälkeen. Hänen proosateoksensa on myös kirjoitettu korkealla kirjallisella tasolla, joten hänen tyylinsä vaikutti antiikin (erityisesti kreikkalaisen) historiankirjoitukseen vielä myöhäisantiikin aikoihin saakka (muun muassa Prokopios).

Viittaamatta Herodotokseen nimeltä, Thukydides seurasi häntä historiankirjoittajana Peloponnesoksen sodan historiallaan, jolloin hän tietoisesti erosi Herodotoksesta aikalaistodistajana kirjoitetussa teoksessaan korostamalla tapahtumien tarkinta ja kriittisintä tarkastelua (vrt. Thukydides 1:20-22). Selkeä viittaus Herodotokseen, joka sai komean palkkion luennoimisesta teoksestaan muun muassa Ateenassa, löytyy seuraavasta tekstistä Thukydides viittaa selvästi Herodotokseen, joka piti muun muassa Ateenassa hyvän vastaanoton saaneen esityksen teoksestaan, kun hän suosittelee omaa teostaan: "Tämä epäpoeettinen kertomus ei ehkä ole yhtä miellyttävä korvaan; mutta se, joka haluaa tunnistaa selvästi, mitä on tapahtunut ja siten myös mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa, joka jälleen kerran ihmisluonnon mukaan on sama tai samanlainen, voi pitää sitä hyödyllisenä tällä tavoin, ja se riittää minulle: se on kirjoitettu pysyvää hallussapitoa varten, ei näytösluonteiseksi kertakuunteluun." Tämä on myös yksi teos. Yksi merkittävä ero oli se, että Thukydides valitsi yleensä uskottavana pitämänsä vaihtoehdon sen sijaan, että hän olisi tarjonnut eri versioita samoista tapahtumista, kuten Herodotos teki. Molemmista tuli kreikkalais-roomalaisen historiankirjoituksen perustajia, joka hiipui vasta noin vuonna 600 jKr., antiikin lopussa, ja joka oli kokonaisuudessaan korkealla älyllisellä ja taiteellisella tasolla.

Jonkin aikaa Herodotoksen jälkeen Knidoksen Ktesias kirjoitti Persian historian (Persika), josta on kuitenkin säilynyt vain katkelmia. Ctesias arvosteli Herodotosta tarkoituksenaan "korjata" häntä. Näin tehdessään hän varioi Herodoteuksen motiiveja ja järjesteli niitä uudelleen peittelevällä tarkoituksella, mutta samalla hän moitti edeltäjäänsä valehtelijaksi ja tarinankertojaksi. Tämän seurauksena hän esitti Persian historiasta paljon epäluotettavamman kertomuksen, jossa oli vahvoja romaanisia piirteitä. Ctesias, joka työskenteli lääkärinä Persian kuninkaallisessa hovissa, tarjosi kuitenkin hyödyllistä tietoa työnsä hajanaisuudesta huolimatta, ja hänestä tuli tärkeä tekijä siinä kuvassa, joka kreikkalaisilla oli Persian oloista.

Kiinnostus Herodotosta kohtaan - ei ensisijaisesti monien kummallisten tarinoiden kertojana vaan ensimmäisenä suurena historioitsijana, jolla on ilmiömäinen tutkimushorisontti - on viime aikoina lisääntynyt huomattavasti. Tähän on saattanut vaikuttaa se, että kirjallisuuden ja historian tutkimus ovat viime aikoina löytäneet yhteisen sateenvarjon kulttuurintutkimuksen piiristä ja että Herodotosta voidaan pitää tässä yhteydessä ensimmäisenä suurena kulttuuriteoreetikona. Lisäksi hänen kertomuksensa ovat osittain todennettavissa Lähi-idästä tehtyjen lähdetutkimusten ja arkeologisten löytöjen avulla. Antiikin valtioiden välisten suhteiden analyytikkona häntä voidaan myös "lukea uudelleen imperialistisen politiikan ensimmäisenä teoreetikkona ja kriitikkona".

Hänen menetelmiensä valikoima ulottuu henkilökohtaisesta tutkimuksesta ja kriittisestä pohdinnasta todennäköisyyksiin perustuviin spekulatiivisiin arveluihin. Reinhold Bichler näkee Herodotoksen teoksessa pyrkimyksen "saada standardi oman historiansa käsitteelle ja käsittää ja esittää kaikki tämä yhteenvedossa, jonka kerronnallinen hienous on yhtä suuri kuin sen historiallis-filosofinen sisältö".

Wolfgang Will pitää Herodotoksen kertomusta Kserkses I:n johtamasta persialaisten hyökkäyksestä Kreikkaan "yhtenä suurimmista länsimaisen kirjallisuuden tuntemista historiankuvauksista". Heti teoksensa ensimmäisessä kirjassa Herodotos osoittaa, miten sota turmelee ihmisten elämän sanomalla, että rauhassa lapset hautaavat vanhempansa, kun taas sodassa vanhemmat hautaavat lapsensa.

Yleismaailmallinen historiallinen ulottuvuus ajassa ja paikassa

Historiikin rakenteen kannalta ratkaiseva kokonaisvaltainen näkökulma lisää merkittävästi teoksen merkitystä. Herodotoksen tiedot kronologiasta ja ajoituksesta sekä sijainnista ja avaruudellisista etäisyyksistä noudattavat ymmärrettävää lähestymistapaa, jossa tarkkuus tai epämääräisyys vaihtelee sen mukaan, miten lähellä pääkertomusta ne ovat. Sen aikajakso kattaa 80 vuotta Persian hallitsijan Kyruksen alkuajoista Kserkseksen laajentumispolitiikan epäonnistumiseen Plataiain ja Mykalen taisteluissa. "Herodotos luokittelee kronologiset tietonsa huolellisesti, eikä ainoastaan tee selväksi tietyn tiedon vähenemistä ajallisen etäisyyden kasvaessa, vaan paljastaa myös sen, kuinka paljon kronologisten tietojen tarkkuus vähenee, kun alueellinen etäisyys pääkertomuksen tapahtumista kasvaa." Hän paneutuu perusteellisesti Aasian ja Euroopan väliseen rajaviivaan, jota Hellespontin ja Bosporin salmet merkitsevät ja joka hänen mielestään sai kohtalokkaan merkityksen Kserkseksen kreikkalaisia vastaan tekemien siirtojen myötä, ja viittaa omiin laskelmiinsa salmien pituudesta ja leveydestä. Muut yksityiskohtaiset tiedot koskevat esimerkiksi etäisyyksiä ja päivittäisiä etappimatkoja Efesoksesta Persian keskukseen Susaan, jolle hän laskee 14 040 stadionia (177 m kukin). Muuten vain Niilin kulkua Välimeren rannikolta Elefantineen (yhteensä 6 920 stadiaa) koskevat etäisyyslaskelmat ovat yhtä tiheitä ja tarkkoja.

Herodotoksen pyrkimys luoda sekä eriytetty että kattava kronologia liittyy myös Persian ja Egyptin hallitsevien dynastioiden tiloihin: "Tutkiessaan egyptiläistä historiallista perinnettä, josta hän saa takeet pappien tietämyksestä, Herodotos pystyy tunkeutumaan syvälle ajassa, joka Troijan sotaan ja sankareihin Herakleen ja Perseukseen tai foinikialaiseen Kadmokseen liittyviin perustamistekoihin verrattuna vaikuttaa lähimenneisyyden tapahtumilta". Näin hän laskee (nykynäkökulmasta kyseenalaiseksi) 341 egyptiläisen hallitsijan kokonaishallitusajaksi 11 340 vuotta pelkästään vanhemman kuninkaallisen kauden osalta.

Herodotoksen toisinaan erittäin yksityiskohtaiset (mutta ei aina virheettömät) kronologiset ja maantieteelliset tiedot hänen pääkertomuksensa osalta ovat paljon epämääräisempiä, ei ainoastaan hänen silloisen Euroopan länsi- ja luoteisalueidensa osalta vaan myös Kreikan osalta. Joonian kapinaa edeltävältä ajalta Herodotoksen Kreikan historiassa ei ole tapahtumia, jotka voitaisiin ajoittaa tiettyyn vuoteen, joten myös ne 36 vuotta, jotka Herodotos on varannut Peisistratidien tyrannialle, kelluvat hänen kronologisessa rakenteessaan.

Sama pätee Pentekontaetiaan, jota hän oli ainakin osittain todistamassa. Herodotos on huomattavan niukkasanainen viittauksissa nykyhetkeen. Hän näyttää haluavan salata itsensä ja yhteiskunnallisen olemassaolonsa, jopa silloin, kun hän viittaa siihen, että hän on ainakin Peloponnesoksen sodan alun aikalainen. "Tarina, jonka hän kertoo tapahtumista, jotka on pelastettava unohdukselta, saa kuitenkin juuri tästä syystä yli-ajallisen ulottuvuuden."

Impulssien antaminen siirtymävaiheessa suullisesta perinteestä kirjalliseen perinteeseen

Michael Stahlin mukaan maantieteellisen, etnografisen ja historiallisen sisällön yksittäiset logot näyttävät vain pintapuolisesti tarkasteltuna olevan vain löyhästi yhteydessä toisiinsa. Voidaan osoittaa, että jokainen yksittäinen tapahtuma, myös harhautukset, oli Herodotokselle historiallisesti merkittävä, ja siksi hän käsitteli sen.

Yksilölukeminen kirjallisuuden vastaanottomuotona oli Stahlin mukaan vielä 4. vuosisadalle eaa. saakka poikkeus, vaikka viimeaikaisen tutkimuksen mukaan muut kirjailijat kirjoittivat historiallisia proosateoksia jo Herodotoksen elinaikana. Herodotos kirjoitti edelleen pääasiassa suullista kerrontaa varten. Luonnollisesti tämä voi kuitenkin tuoda yleisölle vain muutamia osia koko teoksesta. Stahl päättelee näistä ennakkoedellytyksistä, että Historiat kuuluivat edelleen osittain suulliseen kulttuuriin ja että suullisten todistusten sisällyttämisessä teokseen ei näin ollen ollut muodollisia vaikeuksia.

Perinnettä, erityisesti Kreikan arkaaisen historian osia, muokkasivat ja valikoivat Herodotoksen tiedonantajien aikalaishistorialliset intressit. Herodotos puolestaan arvioi sitä, mitä hänen korviinsa kantautui, sen perusteella, mikä sopi hänen omiin näkemyksiinsä. Suulliseen esitykseen liittyvä sosiaalinen kontrolli varmisti kuitenkin todennäköisesti sen, ettei hän voinut korvata informanttiensa viestejä omilla fiktioillaan. "Siksi kaikesta huolimatta voidaan sanoa, että suullinen perinne löysi 'äänitorvensa' Herodotoksesta." Toisaalta suullisen perinteen suurten osien kirjallinen versio edusti kuitenkin Stahlin sanoin tästä lähtien "väistämätöntä viitekehystä, joka asetti hyvin kapeat rajat perinteen mahdollisille lisämuodostelmille".

Mytologiset elementit

Herodotoksen integroitumista perinteiseen kertomusrakenteeseen käsitellään usein tutkimuksessa, usein siinä yhteydessä, kun viitataan hänen kriittiseen etäisyyteensä myyttis-uskonnolliseen perinteeseen, jota vastaan hän esitti rationaalisia vastaväitteitä. Toisaalta Katharina Wesselmann toteaa, että myös myyttiset elementit muokkaavat ja läpäisevät tarinoita. Herodotokselta löytyy hänen aikalaistensa perinteisiä ajatusmalleja, sillä "historiallisten hahmojen törkeydet ovat samoja kuin heidän myyttisten edeltäjiensä. Mutta myös myyttisen kertomusperinteen elementtien sisällyttäminen on tärkeää teoksen sommittelun kannalta. Sen avulla Herodotos pystyy sisällyttämään runsaat tosiasiat, episodit ja harhautukset yleisölle tuttuihin rakenteisiin. "Vasta näin muodostetun kontekstin, perinteen peilissä tapahtuvan tunnistamisvaikutuksen kautta tiedot saavat väriä: suuntautuminen tuttuihin ajattelumalleihin auttaa vastaanottajaa jäsentämään ja käsittelemään aineistoa henkisesti; kokonaiskertomuksen kannalta merkittävien yksittäisten elementtien hukkuminen estetään mukauttamalla tosiasiat perinteeseen ja perinne tosiasioihin".

Wesselmannin mielestä historiateoksen jännite faktuaalisuuden ja toiminnallisuuden välillä näyttää syntyvän ennen kaikkea Herodotokselle asetetuista vaatimuksista sen jälkeen, kun historiankirjoitus oli vakiinnuttanut asemansa omana genrenään. "Sittemmin Herodotosta on yritetty 'jakaa' etnografi Herodotokseen ja historioitsija Herodotokseen, tai tarkemmin sanottuna 'höpöttäjään' ja historioitsijaan." Kreikan antiikissa, ainakaan ennen Aristoteleesta, ei voida olettaa olevan tietoisuutta fiktiivisyydestä nykyaikaisessa mielessä. Wesselmannin mukaan jopa Thukydides, joka vähättelevästi todisti edeltäjilleen, että heidän esityksensä tähtäsivät enemmän yleisön haluun kuulla kuin totuuteen, ei johdonmukaisesti luopunut myyttisistä elementeistä, sillä hän sisällytti esimerkiksi kuningas Minoksen historialliseen teokseensa, vaikka hänen aikakautensa ei ole dokumentoitu. Jopa Plutarkhoksessa on tunnistettavissa "aineiston perinteistyvä muokkautuminen", minkä vuoksi Herodotoksen sijoittaminen suullisuuden ja kirjallisuuden väliseen käännekohtaan on melko harhaanjohtavaa: "Kirjoittamisen institutionalisoituminen ja suullisen kerronnan merkityksen menettäminen ei suinkaan ole kertaluonteinen tapahtuma vaan pikemminkin vuosisatoja kestänyt prosessi, jonka päättymiskohtaa ei näytä olevan edes selkeästi määritettävissä".

Mantereet ja marginaalit Herodotoksen maailmassa

"Maantieteen arvostaminen historian ymmärtämiseen vaikuttavana tekijänä on osa Herodotoksen perintöä", Bichler sanoo. Herodotos hyödynsi jo olemassa olevia ajatuksia, mutta muodosti niistä jotain uutta. Hänelle oli vain kaksi maanosaa, Eurooppa ja Aasia, koska hän ei pitänyt Libyaa omana maanosana vaan Aasian maanosana. Hän kuvitteli, että molempia maanosia erottaa länsi-itäsuunnassa kulkeva rajaviiva, jota merkitsevät lähinnä vesistöt. Eteläinen meri ympäröi Aasian etelässä, mutta Eurooppa oli pohjoisessa liian laaja ja tutkimaton ollakseen jatkuvalla meriyhteydellä ympäröity. Kahden mantereen välinen raja kulkee Herakleen pylväistä (Gibraltarin salmesta) Välimeren, Dardanellien, Bosporin, Mustanmeren ja Kaspianmeren kautta. Kaspianmeri esiintyy ensimmäistä kertaa Herodotoksessa sisämaajärvenä, jota ympäröivät rannat.

Tuon maailman salaperäiset reuna-alueet ovat kautta aikojen tarjonneet runsaasti materiaalia fantasiakuville. Herodotos oli tietoinen tästä ja osoitti oman etäisyytensä näitä kaukaisia alueita koskevissa kertomuksissaan viittaamalla epäsuorien silmin- ja kuulontodistajien sijaan epäsuoriin tiedonantajiin ja esittämällä usein omia epäilyksiään. Bichlerin mukaan "hänen kritiikillään on kuitenkin rajansa siellä, missä se haittaisi hänen omaa kerronnan iloaan".

Herodotos käsittelee toisinaan laajasti aarteita ja myyttisiä olentoja, jotka on esitetty yhteisten mallien mukaisesti maailman syrjäseuduilla. Hän raportoi enemmän tai vähemmän tunnistettavan epäilevästi tina-, "elektroni"- (tarkoittanee meripihkaa) ja kulta-aarteista Euroopan luoteisimmassa osassa, kultaa vartioivista aarnikotkista ja yksisilmäisistä miehistä, jotka varastavat kultaa aarnikotkilta. Kultaan liittyy myös edellä mainittu tarina lähes koiran kokoisista jättiläismuurahaisista Intian kultarikkaalla aavikolla, jotka kaivavat tunneleita ja nostavat sieltä kultapölyä, jonka paikalliset viekkaasti ottavat itselleen. Kolmas kullankaivutapa johtaa Libyan kaukaiselle rannikolle, jossa tytöt kauhovat kultaa järvestä käyttämällä linnunhöyheniä, jotka on aiemmin päällystetty pikeillä.

Ei ole kiistatta selvää, mutta ainakin todennäköistä, että Herodotos saattoi viitata Historiassaan ilmoja, vesiä ja paikkakuntia käsittelevään kirjoitukseen (jota kutsutaan ympäristökirjoitukseksi), joka aiemmin virheellisesti liitettiin Hippokratekselle. Bichler näkee siinä "varhaisen esimerkin lääketieteellisestä ja tieteellisestä spekulaatiosta ja samalla tärkeän osan etnografista ja poliittista teoriaa", jonka mukaan ilmasto ja maantieteellinen ympäristö muokkasivat kyseisen maan asukkaiden fyysistä tilaa sekä luonnetta ja tapoja. Herodotoksen ajatteluprosessit olivat kuitenkin paljon monimutkaisempia kuin ympäristökirjoituksissa, esimerkiksi antamalla maantieteelliselle näkemykselle historiallisen ulottuvuuden ja ottamalla huomioon maan luonnon muokkautumisen sekä pitkäaikaisten luonnonvoimien että kulttuuristen voimien, kuten patojen ja kanavien, vaikutuksesta.

Etnologi ja kulttuuriteoreetikko

Samalla tavoin kuin Herodotos punoo maantieteellisen maailmankuvauksensa Persian sotien esihistorian kauaskantoiseen kertomukseen, hänen moninaiset etnologiset havaintonsa ja tietonsa on upotettu ekskursioina Persian suurten kuninkaiden sotilaallisiin yrityksiin. Suuressa sotilasnäytöksessä, jonka Kserkses järjesti ylitettyään Hellespontin Doriskoksessa, Herodotos antaa yleiskatsauksen Persian ylivallan vaikutuspiirissä olevista lukuisista kansoista keskittyen ulkoisiin piirteisiin, kuten pukuihin, haarniskoihin, hiuksiin ja ihonväriin. Herodotos käsittelee myös muissa sopivilta vaikuttavissa kohdissa teostensa koostamisessa monien kansojen sosiaalista käyttäytymistä, tapoja ja perinteitä hänen ulottuvillaan olleilla maailman ydin- ja syrjäseuduilla. Toisin kuin nykyaikaisissa rotuoppeissa, Herodotoksen etnografisiin luokittelutyyppeihin ei liity mitään ylentäviä tai alentavia luokituksia. Pikemminkin hänen kulttuuriteoriansa näyttää olevan suunnattu osoittamaan oman sivilisaatiomme hauraus kaukana asuvien kansojen käyttäytymisen peilissä: "Herodotoksen etnografia välittää vaikutelman, että etäisyyden kasvaessa omasta maailmastamme kaikki ne piirteet, jotka antavat elämällemme järjestäytyneessä yhteiskunnassa vakaat ääriviivat, häviävät: Henkilökohtainen identiteetti, säännelty viestintä ja sosiaalinen tietoisuus, seksuaalisuuden sääntely ja ravitsemuksen viljely, elämä perheyhteisöissä ja omassa asunnossa, sairaiden ja kuolleiden hoitaminen sekä uskonnollisten näkemysten ja käytäntöjen ilmaisemien ylempien normien kunnioittaminen. "

Se, mitä Herodotos tiesi kertoa aikalaisilleen tuon ajan maailman tunnetuista ja tuntemattomista alueista ja niiden asukkaista, antaa tulokseksi monitahoisen mosaiikin, joka herätti toisinaan hämmästystä ja väristystä eikä kitsastellut kiehtovan eksoottisen kanssa. Kuvattu käyttäytyminen, kuten raa'an lihan syöminen, kannibalismi ja ihmisuhri, rikkoi usein perinteiseen kreikkalaiseen kulttuuriin nähden huomattavan paljon tabuja. Ehkä Herodotokseen vaikutti myös ajan kulttuuriteoria, sofistiikan teoria, jossa oletettiin, että ihmisen alkuaikojen raakuus oli lähellä luontoa, ja käännettiin se kaikenlaisiksi kauhukuviksi.

Muiden elämäntapojen moninaisuuden rinnalla tiedostetaan oman kulttuurin ja tapojen erityispiirteet, mutta ne myös kyseenalaistetaan. Herodotos loi tässä suhteessa valtavan rikkaan tarjonnan. Hän antaa esimerkiksi esimerkkejä sukupuolten välisestä epätavallisesta roolijaosta. Hän kertoo egyptiläisistä, että markkinakauppa oli naisten määrittelemää ja harjoittamaa, kun taas miehet kutoivat kotona. Libyan gindalaisten keskuudessa naisten sanotaan tavanneen ilmaista yhteiskunnallinen asemansa laittamalla nilkkaansa nahkahihnan jokaisen heidän kanssaan avoliitossa olleen miehen nilkkaan. Herodotoksen mukaan lyykialaisille oli ominaista nimetä jälkeläiset äitinsä eikä isänsä mukaan ja suosia naisia oikeudellisesti myös muilla tavoin.

Muualla naisia kohdeltiin sosiaalisena yhteisomaisuutena, esimerkiksi massageittien keskuudessa miehet kiinnittivät jousensa juuri valitsemansa parittelukumppanin vaunuun väliaikaisena merkkinä. Nasamonit menettelivät samalla tavalla naistensa kanssa, ja he ilmoittivat yhdynnästä oven eteen asetetun sauvan avulla. Nazamonen ensimmäisten häiden aikana miespuoliset häävieraat saivat lahjojen antamisen yhteydessä mahdollisuuden olla yhdynnässä morsiamen kanssa. Ausealaisten keskuudessa ei sen sijaan solmittu lainkaan avioliittoja. Herodotoksen mukaan paritteluprosessi suoritettiin eläintyypin mukaan, ja isyys määritettiin jälkikäteen tutkimalla ja määrittelemällä lapsen samankaltaisuus yhden miehen kanssa.

Sekä tämän että muiden Herodoteuksen etnografian osa-alueiden osalta on Bichlerin mukaan tärkeää huomata, että Herodotos ei pakottanut etnografisia luokituksiaan kiinteään kulttuuriseen järjestelmään: "Kansa, joka osoittautuu karkeaksi seksuaalisten tapojensa valossa, voi vaikuttaa sivistyneemmältä, kun sitä mitataan muilla mittapuilla, ja päinvastoin".

Toinen Herodotoksen usein mainitsema seikka, jolla hän korostaa yksittäisten kansojen kulttuurisia ominaispiirteitä, on suhtautuminen kuolemaan ja kuolleiden kohteluun. Tässäkin asiassa hänen merkintänsä paljastavat hyvin moninaisen ja osittain ristiriitaisen kirjon. Toisaalta hänen tutkimustensa mukaan maailman itäreunalla oli intiaanikansoja, joiden vanhat ja sairaat ihmiset vetäytyivät luonnon yksinäisyyteen kuolemaan ja jäivät sinne selviytymään ilman, että kukaan välitti heidän kuolemastaan. Toisaalta myös kaukana idässä asuvien padaialaisten keskuudessa lähimmät sukulaiset tappoivat sairaat ja söivät heidät sitten: Sairaan miehen kuristivat miespuoliset perheenjäsenet, sairaan naisen naispuoliset. Ihmiset eivät halunneet odottaa, että tauti olisi pilannut lihan. Pohjoisen Issodonien keskuudessa oli tavallista, että perheenisät söivät kuoltuaan pelkästään isänsä lihaa, johon oli sekoitettu karjanlihaa. Isien valmiit päät, jotka oli päällystetty kultalevyllä, olivat poikien kulttiesineinä vuotuisissa uhrijuhlissa. Kun skyyttien kuninkaat haudattiin röykkiöhautoihin yhdessä kuristettujen palvelijoidensa, hevostensa ja kultaisten astioidensa kanssa, eteläisen meren rannikolta kotoisin olevien etiopialaisten kerrotaan asettaneen kuolleensa muumioina pylväsmäisiin, läpinäkyviin arkkuihin ja säilyttäneen niitä talossaan vielä vuoden ajan ja uhranneen niille ennen kuin sijoittivat ne jonnekin kaupungin ulkopuolelle.

Vaikka vainajien kohtelun tavat saattoivat olla kaukana toisistaan ja vaikka ne saattoivat herättää kauhua kreikkalaisissa, jotka polttivat vainajiaan, Herodotos pyrki varoittamaan naurunalaisuudesta tai halveksunnasta näissä asioissa anekdootilla Persian kuninkaallisesta hovista. Tämän tarinan mukaan Dareios oli kerran kysynyt hovissa istuvilta kreikkalaisilta, mitä he halusivat vastineeksi vanhempiensa syömisestä, mutta he kieltäytyivät siitä kaikissa olosuhteissa. Sitten hän kutsui Intiasta kallatialaiset, jotka söivät kuolleita vanhempiaan, ja kysyi heiltä, mitä he maksaisivat siitä, että he olisivat valmiita polttamaan omien vanhempiensa ruumiit. Vastaukseksi hän sai heiltä huutavia vastalauseita ja syytöksiä jumalattomuudesta. Herodotos näkee näin todisteena sen, että jokainen kansa asettaa omat tapansa ja lakinsa kaikkien muiden yläpuolelle, ja vahvistaa runoilija Pindarin näkemyksen, jonka mukaan moraalilaki on korkein hallinnan auktoriteetti.

Herodotokselle hänen maailmansa syrjäytyneiden kansojen jumalanpalvonta, pyhäköt ja uskonnolliset rituaalit olivat tuohon aikaan vain satunnaisia eivätkä kovin monimutkaisia. Libyan paahtavan auringon alla elävistä atamaranteista kerrotaan, että he olivat ainoat, joilla ei ollut yksilöllisiä nimiä, ja että he kääntyivät toisinaan kollektiivisesti kiroamaan ja vannomaan heitä piinaavaa aurinkoa vastaan. Herodotoksen mukaan taurialaiset, jotka olivat skyyttien naapureita Mustanmeren pohjoispuolella, uhrasivat kaikki haaksirikkoutuneet, jotka he poimivat ylös Iphigenialle, pujottivat heidän päänsä pitkiin sauvoihin ja laittoivat ne toimimaan vartijoina korkealla talojensa yläpuolella. Herodotos kertoo traakialaisista getaeista, että he uskoivat kuolemattomuuteen siten, että kuka tahansa heistä menehtyi, nousi jumala Zalmoxiksen luokse. He pitivät jumalaansa ainoana kaikista, mutta ukkosmyrskyjen aikana he uhkasivat häntä ampumalla nuolia kohti taivasta.

Herodotos jäljittää kreikkalaisille tutun antropomorfisen, monimuotoisen jumalten yhteisön alkuperän olennaisesti egyptiläisiin ja heidän paljon vanhempaan historiaansa. Vain egyptiläinen panteon pystyi kilpailemaan helleenien jumalten maailman kanssa esimerkillisessä monimuotoisuudessa. Herodotoksen mukaan juuri egyptiläiset antoivat jumalille ensimmäisenä nimet ja rakensivat niille alttareita, temppeleitä ja kultakuvia. Niistä saivat alkunsa uhritavat ja kulkueet, oraakkelit, enteiden tulkinta ja astrologiset päätelmät. Myös pythagoralaisten keskuudessa laajalti levinnyt oppi sielujen siirtolaisuudesta ja Dionysoksen kulttiin liittyvät tuonelaa koskevat opit olivat egyptiläistä alkuperää. Yleisesti ottaen Herodotos tulkitsi koko joukon kotoperäisiä kultteja, ekstaattisia juhlia ja riittejä mieluiten erilaisista alkuperistä peräisin oleviksi ulkomaisiksi omaksumiksi.

Bichlerin mielestä Herodotos historisoi johdonmukaisesti teogonian prosessin, "luultavasti ei vähiten kulttuurin syntyä koskevan sofistisen opin vaikutuksesta, jossa myös jumalatiedon synty käsitettiin asteittaisena muutosprosessina ihmiskunnan historiassa". Herodotos oli "aikansa 'valistuksen' poika", vaikka hän suhtautuikin varauksellisesti älylliseen ylimielisyyteen, sillä hän käsitteli Jumalan tuntemista kulttuurihistorian prosessin ilmiönä.

Poliittinen analyytikko

Herodotos on poliittisten asetelmien merkittävänä tulkitsijana noussut vasta viime aikoina yhä enemmän esiin vastaanottohistoriallisesti. Christian Wendt selittää sen, että Herodotokseen on kiinnitetty tässä suhteessa vain vähän huomiota, erityisesti verrattuna Thukydidekseen, epäilyksillä Herodotoksen metodologisesta johdonmukaisuudesta ja uskottavuudesta, mutta ennen kaikkea hänen laajalla edustuksellisella horisontillaan ja hänen työstämänsä aineiston runsaudella: "Herodotos kattaa havainnoinnissaan paljon laajemman kentän kuin Thukydides; 'poliittinen historia' on vain yksi osa-alue, ei tutkimuksen ydin.

Herodotoksen poliittiset havainnot ja tulkinnat, kuten maantieteelliset, etnologiset ja uskonnolliset ekskursiot, ovat hajallaan hänen teoksessaan ja ovat alisteisia persialaisten ja kreikkalaisten välisen suuren sotilaallisen konfliktin syntyhistoriaan ja kulkuun nähden. Sen, miten hän itse ajatteli sodasta ja sisällissodasta, paljasti Herodotos lausunnoissaan, jotka hän pani oivalluksena hävinneen Kroesoksen suuhun: "...kukaan ei ole niin typerä, että valitsisi vapaasta tahdostaan mieluummin sodan kuin rauhan. Sillä täällä pojat hautaavat isänsä, mutta siellä isät hautaavat poikansa." Sisällissodan hän sen sijaan antoi ateenalaisten aloittaa persialaisen uhan edessä: "Sillä taistelu kansakunnan sisällä on paljon pahempi kuin sota, jota käydään yhteisymmärryksessä, aivan kuten sota on pahempi kuin rauha."

Bichlerin mukaan Herodotoksen historioiden poliittinen johtoajatus on vallan houkutus, joka johtaa epäoikeudenmukaisiin valloituskampanjoihin ja tuhoon - niin kreikkalaisten kuin muidenkin kuin kreikkalaisten. Toiminnan tärkeimmäksi sysäykseksi nousee usein puhdas ekspansiivisuus. Valtioiden välisessä politiikassa on siis ratkaisevaa omien etujen punnitseminen, jolle moraali, laki ja sopimukset uhrataan tarpeen mukaan. Valta-asetelmien laskeminen on keskeistä poliittisille toimijoille lähes kaikkialla; oman edun ensisijaisuus on jatkuvasti voimassa. Tässä suhteessa Herodotoksen mielestä edes erilaiset hallintojärjestelmät eivät eroa toisistaan olennaisesti. Sillä heti kun persialainen vaara oli torjuttu, myös ateenalaiset, jotka olivat jo kauan sitten vapautuneet tyranniasta, osoittivat "taipumusta imperialistiseen grandmannismiin".

Lydian kuningas Kroesos oli ensimmäinen Aasian hallitsijoista, joita Herodotos käsitteli yksityiskohtaisesti Persian sotien syntyhistoriassaan. Hän oli ensin perinyt veroa Vähä-Aasian kreikkalaisilta poleisilta, jolloin Persian suurkuninkaat Kyroos, Kambyses, Dareios ja Kserkses jättivät alueelleen marginaalisen jännitteen lähteen. Kukin näistä hallitsijoista aloitti sotilaallisia valloituskampanjoita ja epäonnistui lopulta.

Kruesos lähti taisteluun Kyrosta vastaan aikomuksenaan valloittaa tämän suuri valtakunta, hänet kukistettiin, otettiin vangiksi ja vietiin roviolle, kunnes Kyroos armahti hänet ja teki hänestä neuvonantajansa siitä lähtien. Kyrus puolestaan ryhtyi alistamaan Aasian kansoja hallintaansa ja valloitti Babylonin ensimmäistä kertaa. Mutta kun hän Kruesoksen ajamana ja vakuuttuneena omasta voittamattomuudestaan yritti alistaa myös Kaspianmeren takana olevat massagetit, hänen armeijansa kukistui lopulta massagettikuningatar Tomyriksen joukoille, ja Tomyris surmasi Kyroksen ja häpäisi hänen ruumiinsa ja kosti näin poikansa puolesta.

Kyroksen poika ja seuraaja Kambyses seurasi isänsä jalanjälkiä valloittajana alistamalla Egyptin kattavalla yrityksellä maalla ja merellä ja ottamalla nyt myös Libyasta veroa. Näin hän hallitsi suurinta siihen asti tunnettua valtakuntaa - eikä hän kuitenkaan halunnut tyytyä siihen. Pääosan armeijastaan kanssa hän lähti laajenemisretkelle kauas etelään Etiopiaan asti, tuolloin käytännössä maailman ääriin. Theban ulkopuolella armeijan ruoka kävi kuitenkin vähiin. Pian myös vetoeläimet syötiin, ja lopulta nälänhätä oli niin suuri, että joka kymmenes sotilastoveri tapettiin arvalla ja hänen toverinsa söivät hänet. Vasta silloin Kambyses luopui yrityksestä ja kääntyi takaisin.

Kserksesta puolestaan ei estänyt isänsä Dareioksen kaksinkertainen epäonnistuminen - ensin skyyttien vastaisessa kampanjassa ja sitten ensimmäisessä suurhyökkäyksessä Kreikan mantereelle - mobilisoimasta uudelleen ja entistä voimakkaammin rangaistus- ja valloituskampanjaa varten. Herodotos todistaa Kserkseksen näennäisen rajattomasta pyrkimyksestä vallan laajentamiseen antamalla hänen todeta sotaneuvostossa sanatarkasti, että tulevien valloitusten tuloksena hän niin sanotusti hallitsisi maailmaa persialaistensa kanssa:

Herodotoksen kuvauksessa edellä mainituista historiallis-poliittisten tapahtumien päähenkilöistä valta ja valloituksen halu näyttävät liittyvän lähes kohtalokkaasti ja väistämättä toisiinsa. He ovat ilmeisesti kykenemättömiä oikea-aikaiseen maltillisuuteen, he ovat viime kädessä saavuttamattomissa hyvien neuvojen suhteen, varoitukset heitetään omahyväisesti tuuleen, unet, enteet ja oraakkelien sanat tulkitaan usein väärin. Vallan myötä kasvava ylimielisyys johtaa luonnonjärjestyksen sekä moraalisten ja uskonnollisten normien mielivaltaiseen rikkomiseen.

Jo Herodotoksen Kruesos osoittaa legendaarisessa kohtaamisessaan viisaan ateenalaisen Solonin kanssa, kuinka vähän hän ymmärtää onnellisen elämän todellisista edellytyksistä, vaikka hänellä on kuinka paljon rikkautta. Ennen hyökkäystään Kyyroksen johtamaa Persian valtakuntaa vastaan hän yrittää varmistaa asemansa kuulustelemalla ja tutkimalla huolellisesti kaikki tärkeät oraakkeleiden paikat, mutta sitten hän muun muassa arvioidessaan Delfin oraakkelin sanontaa, joka oli hänelle ratkaiseva - että jos hän lähtisi persialaisia vastaan, hän tuhoaisi suuren valtakunnan - hän tekee huolimattomasti sen johtopäätöksen, että voitto oli profetoitu hänelle. Vasta tappionsa jälkeen hän tajuaa, että hän on viime kädessä tuhonnut oman valtakuntansa. Samoksen tyranni Polykrates, joka hallitsi monta vuotta kiistattomasti ja kadehdittiin hänen olemassaoloaan, kokee samanlaisen kohtalon elämänsä lopussa, kun hän sotilaallisesta laajentumisesta saatavan lisärikkauden houkuttelemana lankeaa ansaan ja kokee kauhean lopun. Eivät näkijät ja ystävät varoituksineen eivätkä hänen painajaisten runtelema tyttärensä kyenneet estämään häntä astumasta tuhoon.

Herodotoksessa Kserkseksen päätös käynnistää kosto- ja valloituskampanja kreikkalaisia vastaan on pitkällisen epäröinnin ja useiden suunnanmuutosten prosessi. Ristiriitaisten neuvojen ja painostavien unien vaikutus oli aiheuttanut hänelle valtavaa epävarmuutta ja epäröintiä. Lopulta ratkaisevaksi tuli jälleen unelma, nimittäin hänen setänsä Artabanoksen unelma, joka neuvonantajana oli alun perin rohkeasti vastustanut laajentumisen euforiaa. Tässäkin tapauksessa kyltymätön vallanhimo vei lopulta kohtalokkaan tiensä.

Herodotoksessa progressiiviseen mahtipontisuuteen liittyy yleensä ylimielisyyttä, itsekorostusta ja omahyväisyyttä, joka uskoo voivansa uhmata inhimillistä mittaa ja moraalilakia ja jopa luonnon järjestystä. Niinpä Kyruksesta, joka hukutti yhden pyhistä ratsuistaan Gyndes-joen virtaan Babyloniaa vastaan käymänsä sotaretken aikana, kerrotaan, että hän halusi rankaista ja nöyryyttää itse jokea määräämällä kanavointitoimenpiteitä, joiden ansiosta jopa naiset voisivat ylittää joen koskettamatta vettä edes polvillaan. Kserksekseksestä puolestaan kerrotaan, että hän antoi hänelle kuritonta merta ruoskittavaksi solvauksilla, kun myrsky tuhosi Hellespontin yli kulkevan hamppusillan ja Byblosin bastin, jonka yli armeijan oli määrä kulkea Aasiasta Eurooppaan. Hänen mielestään luonto oli alistettava hallitsijan tahtoon. Lisäksi sillan rakentajien päät kuitenkin katkaistiin.

Kreikkalaiset tyrannit kärsivät myös ylimielisyydestä, kuten Herodotos osoittaa ensimmäisenä esimerkkinä Ateenan Peisistratidien tyrannian, jonka perustajan Peisistratoksen kerrotaan alistaneen Naksoksen saaren pitääkseen siellä panttivankeina mahdollisten ateenalaisten valtakilpailijoidensa poikia. Korintin tyrannin Perianderin sanotaan tehneen vielä pahempaa. Hän pyysi Miletoksessa hallitsevan tyrannitoverinsa Thrasybouloksen lähettilään välityksellä häneltä reseptiä hallintonsa optimaalista järjestämistä varten. Thrasyboulos oli johdattanut sanansaattajan viljapellolle ja leikannut pois kaikki keskimääräistä suuremmat maissinkorvat. Vaikka sanansaattaja itse ei ymmärtänyt viestiä, vastaanottaja Periander ymmärsi sen, ja hän osoitti sitten ennennäkemätöntä julmuutta huolehtimalla siitä, että jokainen korinttilaisten tärkeä johtaja tapettiin tai karkotettiin.

Kuten kaikki Herodotoksen poliittis-analyyttiset lausunnot, perustuslakikeskustelu on tarkoituksellisesti sisällytetty esityksen kontekstiin ja alistettu sille. Tässä yhteydessä on otettava huomioon Dareios I:n ovela hallinnon aloittaminen. Herodotoksen raportoimien tai järjestämien tapahtumien kulussa hänen ensimmäinen tavoitteensa oli todistaa, että monarkkinen hallintomuoto oli paras verrattuna kansanvaltaan ja harvojen aristokraattiseen hallintoon. Useimpien tutkijoiden mielestä Herodotos ei toista persialaista ajattelua vaan oman aikansa kreikkalaista perustuslaillista keskustelua.

Herodotos antaa Otanesin kansanvallan puolestapuhujana esittää Kambyseksen aikana jo tunnetut ja rajusti koetut itsevaltiuden pahat puolustuskeinot (ylimielisyyden rikokset, ylikylläisyys, epäluottamus tai pahansuopaisuus muita kohtaan; despoottinen voimavaltainen hallinto ja mielivalta lopputuloksena) vastamallinsa puolesta: kaikkien yhdenvertaisuus lain edessä, virkojen puuttuminen, viranhaltijoiden vastuuvelvollisuus, kansankokous päätöksentekoelimenä. Ei ole sattumaa, että nämä ovat attisen demokratian perusperiaatteita.

Megabyzos, joka Herodotoksen mukaan kannattaa oligarkkista vallankäyttöä, on samaa mieltä Otanesin kanssa itsevaltiuden vastaisesta argumentoinnista, mutta toisaalta hän näkee ennen kaikkea hillittömät massat tyhmyyden ja mielettömyyden vallassa ja päättelee, että valta olisi annettava parhaiden miesten - joihin on varmasti luettava itsensä - valinnalle. Sillä vain heiltä voidaan odottaa parhaita päätöksiä.

Herodotos antaa Dareioksen ensin selittää, että perustuslakia on tarkasteltava sen ihanteellisessa, parhaassa muodossa. Monarkian puolesta puhuessaan hän on Megabyzoksen kanssa samaa mieltä kansanvallan hylkäämisestä, mutta ylistää todellisen parhaan miehen yksinvaltaa, joka on vapaa kilpailuista ja riidoista, jotka johtavat oligarkiassa väistämättä pysähtymiseen, murhiin ja tappoihin vihamielisten aristokraattien kesken. Mikään ei voisi olla parempaa kuin parhaan sääntö. Kansanvalta taas suosi erityisen huonojen kansalaisten kaveruutta ja heidän yhteisöä vahingoittavaa toimintaansa, kunnes yksi henkilö astui esiin, loi järjestystä ja suositteli näin itseään itsevaltiaaksi.

Herodotos pidättäytyy ilmaisemasta omaa mielipidettään näistä kolmesta vetoomuksesta. Se, että Dareioksen asema voitti ja että jäi vain avoimeksi, kuka oli "objektiivisesti paras" ehdokas yksinvaltias, johtui historian kulusta. Historiantutkija yhdistää tähän kuitenkin ironisen punch line -kohdan: seitsemän jäljellä olevaa kruununhakijaa sopivat kuulemma ratsastavansa yhdessä, jotta voitaisiin selvittää, kenestä tulisi tuleva kuningas, jonka hevonen noustuaan ratsastaa ensimmäisenä. Dareios voitti tässäkin tapauksessa, koska hänen sulhasensa oli valmistellut herransa ratsun taitavasti.

Vuonna 1986 Herodotoksen mukaan nimettiin asteroidi (3092) Herodotus. Hänen mukaansa on nimetty myös Kuun kraatteri Herodotos.

Vastaanotto

Lähteet

1. Herodotos
2. Herodot
3. Cicero, De legibus 1,5.
4. Will, Herodot und Thukydides 2015, S. 61, weist darauf hin, dass der 60.000 Drachmen entsprechende Betrag hoch erscheint (mit einer Drachme konnte etwa der Lebensunterhalt für einen Tag bestritten werden); andererseits habe der Sophist Protagoras sich seinen Unterricht von reichen Schülern mit 10.000 Drachmen bezahlen lassen.
5. Will, Herodot und Thukydides 2015, S. 62.
6. a b c d e Castrén, Paavo & Pietilä-Castrén, Leena: ”Herodotos”, Antiikin käsikirja, s. 212–213. Helsinki: Otava, 2000. ISBN 951-1-12387-4.
7. W dalszym ciągu artykułu podawane są w nawiasach wyłącznie numery ksiąg i rozdziałów Dziejów.
8. Inne źródła, np. Boruchowicz, podają inne imiona rodziców: ojciec Oxylos lub Xylos, matka Rhojo.
9. Syn lub wnuk tyrana Naksos tegoż imienia.
10. ^ Cicerone, De legibus, I, I, 5.
11. ^ Aulo Gellio, XV 23, 1 ss.