Zusammenfassung

Die Seleukiden (altgriechisch Σελευκίδαι

Das Seleukidenreich, eine "Verschmelzung" des Orients und der griechischen Welt, schien anfangs dem Plan Alexanders treu zu bleiben. Es umfasste eine Vielzahl von ethnischen Gruppen, Sprachen und Religionen. In diesem Kontext wurde mehr noch als bei anderen hellenistischen Monarchien davon ausgegangen, dass der König die Einheit des Reiches garantierte, wobei die Armee als die beste Stütze der Macht erschien. Die Seleukiden förderten darüber hinaus die Hellenisierung durch die Entwicklung des Städtebaus, wie die Tetrapole in Syrien und die zahlreichen Gründungen oder Neugründungen von Städten und Garnisonsstädten zeigen. Gleichzeitig stützten sie sich auf die religiösen Eliten, indem sie einheimische Gottheiten wie die aus Babylonien ehrten.

Die Größe und Vielfalt des Seleukidenreichs schwächte es gegenüber zentrifugalen Kräften und zwang die Herrscher dazu, ihre Besitzungen periodisch zurückzuerobern. Das Königreich, das angeblich unter einer inhärenten Schwäche litt, wurde daher von Historikern oft den anderen großen hellenistischen Staaten gegenübergestellt: der "nationalen" Monarchie der Antigoniden in Makedonien, dem Ägypten der Lagiden, das die Pharaonen beerbte und eine zentralisierte Verwaltung besaß, und der Monarchie der Attaliden, die um den Stadtstaat Pergamon herum aufgebaut wurde. Es stellte sich jedoch heraus, dass die Seleukiden das Erbe der Achämeniden und Alexanders fruchtbar machen konnten, indem sie den Städten und verschiedenen Gemeinschaften eine gewisse Autonomie einräumten und gleichzeitig gegen mächtige Gegner an ihren Grenzen kämpften.

Die Seleukiden und andere Entitäten der hellenistischen Epoche verwendeten eine neue Kalenderzeit, die Seleukidenzeit, auch Zeitalter der Griechen genannt, die in Babylonien mit dem Datum der Rückeroberung der Macht durch Seleukos im Jahr 311 v. Chr. begann; sie stellt einen grundlegenden Schritt in der Geschichte der Kalender dar, da sie der direkte Vorläufer des hebräischen, hedschraischen und zoroastrischen Kalendersystems sowie des christlichen Zeitalters oder der gemeinsamen Zeitrechnung ist.

Literarische Quellen

Die relativ wenigen antiken literarischen Quellen, die sich mit dem Seleukidenreich befassen, konzentrieren sich in erster Linie auf die politischen und militärischen Ereignisse. Polybios, ein Zeitgenosse der Seleukiden und der Makedonischen Kriege, ist der älteste Autor, dessen Werk nicht verloren gegangen ist. Seine Historien beginnen für die griechische Welt in Buch IV im Jahr 221 v. Chr. mit dem Regierungsantritt von Antiochos III, dessen lange Regierungszeit bis Buch XXI dargelegt wird, auch wenn einige Bücher unvollständig sind. Der Rest seines Berichts, der Antiochos IV. und Demetrios I. betrifft, ist noch fragmentarischer (Bücher XXVI bis XXXIII). Diodorus von Sizilien liefert in der Historischen Bibliothek einige Informationen über die Gründung des Königreichs durch Seleukos (Bücher XVIII bis XX). Die meisten anderen Bücher, die sich mit den Seleukiden beschäftigen, sind fragmentarisch (aber sie haben das Verdienst, die Herrschaften von Antiochos III, Antiochos IV, Demetrios I und Demetrios II sowie die dynastischen Krisen nach der Herrschaft von Antiochos VII zu erwähnen). Livius ließ sich von Polybios zu dem Teil seiner Römischen Geschichte inspirieren, der in den Büchern XXXIII bis XXXVIII über den Antiochenischen Krieg berichtet. Die Herrschaft von Antiochos IV. und der Sechste Syrische Krieg werden in den Büchern XLI bis XLV kurz dargestellt. Seine anderen Bücher sind verloren gegangen, aber aus den Abstracts bekannt. Die Geschichte der seleukidischen Könige bis zum Untergang der Dynastie wird darin an vielen Stellen erwähnt. Plutarch schrieb keine parallelen Lebensläufe über die seleukidischen Herrscher, aber seine Biografien von Demetrios Poliorketes und Flamininus (beide haben gemeinsam, dass sie Gegner der Seleukiden waren) geben einige verstreute Informationen. Appian ist neben vierundzwanzig anderen Büchern der Autor eines Syrischen Buches (Syriaké kai Parthiké). Dieses Werk ist das einzige, das ausschließlich die Seleukiden betrifft, das vollständig bekannt ist. Im Mittelpunkt steht jedoch wieder einmal Antiochos III (1-44), obwohl auch Seleukos und die Ursprünge des Königreichs erwähnt werden (53-64). In den übrigen Absätzen werden Listen von Königen aufgelistet (45-50 und 65-70). Justin ist in seinem Abstract of the Philippic Histories of Trogue Pompeius (das ursprünglich vierundvierzig Bücher umfasste) die letzte Quelle zur Geschichte des Königreichs. Er enthält bereits bekannte Elemente wie Seleukos, den antiochenischen Krieg, den sechsten syrischen Krieg und die Geschichte der Könige ab Demetrios I., geht aber als einziger ausführlich auf die Herrschaft von Seleukos II. in Buch XXVII und die Partherfrage in Buch XLI, 4-5 ein. Porphyrios, der 310 starb, schrieb über die seleukidische Geschichte, insbesondere in seinem Werk Gegen die Christen, auf das sich Eusebius von Caesarea berief, der in seiner Chronik eine Liste der Könige mit historischen Kommentaren gibt.

Jüdische Quellen berichten von der Herrschaft der Seleukiden in Judäa. Die ersten beiden Bücher der Makkabäer, die im frühen 1. Jahrhundert v. Chr. verfasst wurden, beschreiben den Aufstand der Makkabäer und die Entstehung des Hasmonäerreiches. Flavius Josephus berichtet in Buch I des Jüdischen Krieges und vor allem in den Büchern XII und XIII der Judäischen Altertümer über die Seleukiden, wobei er auch Details über die letzten Könige erzählt. Die seleukidische Geschichte wird in Andeutungen auch von anderen "nicht-historischen" Autoren erwähnt, darunter : Strabon in der Geographie, der den Orient ab Buch XI behandelt; Plinius der Ältere in seiner Naturgeschichte, VI; Pausanias in der Beschreibung Griechenlands; Polyen mit Stratagemes. Libanios (Lob von Antiochia, Rede 11) und Johannes Malalas (Chronik) geben einige Informationen über Antiochia, ihre Heimatstadt.

Schließlich wird die Zeit der Konsolidierung des Königreichs von der Herrschaft von Antiochos I. bis zum Beginn der Herrschaft von Antiochos III. (281-223) in den literarischen Quellen kaum behandelt. Phylarchos behandelte diese Zeit, doch sein Werk ist verloren gegangen; es sind nur einige Fragmente erhalten, die in negativer Weise Antiochos II. und dynastische Morde erwähnen. Demetrios von Byzanz schrieb Über die Expedition der Galater von Europa nach Asien und Über Antiochos, Ptolemäus und Libyen unter ihrer Regierung, doch auch sein Werk ist verschollen. Literarische Quellen über den mediterranen Teil des Königreichs sind reichlich vorhanden, was das Desinteresse der griechischen und lateinischen Autoren an den östlichen Regionen kennzeichnet. Diese unausgewogene Wahrnehmung hat bis heute einen Einfluss auf die Art und Weise, wie das seleukidische Königreich konzipiert wurde.

Epigraphische Quellen

Die räumliche und chronologische Verteilung der epigraphischen Quellen erweist sich als unausgewogen. Die überwiegende Mehrheit der Inschriften wurde nämlich in Anatolien gefunden. Etwa fünfzehn Widmungen stammen aus Delos, etwa zwanzig aus syro-phenizischen und östlichen Regionen wie Zypern, Syrien, Babylonien, Mesopotamien und Persien. Da Anatolien ab 188 v. Chr. an die Seleukiden verloren ging, werden die meisten dieser Inschriften auf das 3. Die meisten stammen von der griechischen Gemeinschaft und geben königliche Entscheidungen wieder, die sie betreffen; über die Zentralmacht geben sie wenig Auskunft.

In Babylonien liefern Keilschrifttafeln in akkadischer Sprache einige Informationen über die Region, die bis Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. zum Seleukidenreich gehörte. Diese Dokumente, manchmal große literarische oder wissenschaftliche Werke, stammen aus den Tempeln, die in der hellenistischen Zeit eine kulturelle Erneuerung bewirkten. Man findet auch Dokumente, die zwischen Privatpersonen erstellt wurden: notarielle Verträge, Verträge über Verkäufe, Vermietungen, Schenkungen, Teilungen oder Austausch von Eigentum. Am bekanntesten sind die chronographischen Dokumente. Dabei handelt es sich um oft fragmentarische Chroniken und astronomische Kalender, die Auskunft über die Ereignisgeschichte und die Anwesenheit der Könige in Babylon geben. Schließlich gibt es noch Stiftungszylinder, die an die Errichtung oder Restaurierung von Tempeln durch die königliche Macht erinnern. Der bekannteste ist der "Antiochos-Zylinder" zu Ehren von Antiochos I., der im Tempel von Borsippa gefunden wurde. Die gängige Sprache in Mesopotamien ist Aramäisch, die jedoch auf Pergament oder Papyrus geschrieben wurde, die mangels günstiger klimatischer Bedingungen nicht erhalten blieben. Bei der Ausgrabung von Seleukia am Tigris wurden etwa 30.000 Siegelabdrücke entdeckt, die Papyrus oder Pergament begleiteten, von denen nichts erhalten geblieben ist. Die auf einigen Siegeln sichtbaren königlichen Bildnisse stellen eine wertvolle Dokumentation dar. Andere Siegel geben Aufschluss über das seleukidische Steuerwesen.

Numismatische und archäologische Quellen

Königliche seleukidische Münzen sind in allen Regionen und Epochen reichlich vorhanden, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass im ganzen Königreich Münzstätten eingerichtet wurden. Es gibt zahlreiche numismatische Publikationen.

Es gibt nur wenige archäologische Überreste, die mit dem Königtum in Verbindung stehen. So sind beispielsweise keine seleukidischen Paläste oder große Monumente bekannt, die denen der Achämeniden (in Pasargadae, Persepolis oder Susa) oder der Lagiden (in Alexandria) gleichkommen. Außerdem sind die vier großen Städte der Tetrapole von Syrien (Antiochia, Seleukia Pieria, Laodicea und Apamea) für die hellenistische Zeit nur sehr schlecht bekannt. Die seleukidische Ebene wurde in Seleukia am Tigris ausgegraben, allerdings nur episodisch. Die Stadt wurde hauptsächlich aus Ziegelsteinen gebaut, die sehr erodierbar sind, und hat keine Überreste hinterlassen, die ihrer einstigen Pracht gerecht werden.

Die Siedlungspolitik der Seleukiden hinterließ eine sichtbarere Spur auf dem Land. Es gibt umfangreiche Informationen über die großen Siedlungen im Nahen Osten (Israel und Libanon). Aber die Orte in Syrien, Irak, Iran und Afghanistan sind derzeit (2017) noch unzugänglich, obwohl Doura Europos, Jebel Khalid und Ai Khanoum bereits weitgehend erforscht wurden. Die Türkei bietet weiterhin neue Entdeckungen. Die Stätten Seleukia am Euphrat und Apamea wurden nicht vollständig erforscht, da sie mit dem Bau eines Staudamms im Jahr 2000 versunken sind. In Usbekistan wurden bei der Ausgrabung der Stätten von Termez im heutigen Usbekistan die Ebenen aus der Seleukidenzeit erreicht.

Die archäologischen Ausgrabungen an mehreren Stätten aus der Seleukidenzeit in Syrien haben zu einem besseren Verständnis der königlichen Gründungen geführt, die häufig an bereits besiedelten Orten Gestalt annehmen, während die Städte der syrischen Tetrapole nur oberflächlich angegangen werden konnten (vor allem ihre Mauern und Wohnviertel), da sie sich an noch bewohnten Orten befinden. Apamea am Euphrat, das zur Zeit von Seleukos I. erbaut wurde, war eine 40 Hektar große befestigte Stadt mit orthogonalem Grundriss und einer mächtigen Mauer, die jedoch in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts v. Chr. von den Parthern zerstört wurde. Die weiter flussabwärts gelegene Stätte Jebel Khalid (antiker Name unbekannt), die zu Beginn des 3. Jahrhunderts v. Chr. errichtet wurde, erstreckt sich über mehr als 50 Hektar, die ebenfalls von einer starken Befestigung umgeben sind, und umfasst eine ebenfalls befestigte Akropolis, auf der ein Palast ausgegraben wurde, der wahrscheinlich von einem Gouverneur bewohnt wurde. Für die Zeit nach den Seleukiden wurden keine bedeutenden Spuren gefunden, was ihn zu einem der besten Orte macht, um eine seleukidische Gründung zu untersuchen. Dies gilt weniger für Doura Europos, das zwar eine seleukidische Gründung ist, dessen freigelegte Ruinen jedoch hauptsächlich aus späteren Perioden stammen. Auch hier ist eine Mauer zu erkennen, die auf die Verteidigungsfunktion des Fundaments hinweist, sowie rechtwinklige Straßen und Gebäude mit politischer Funktion (Palast, Strategion). Die Garnisonsfunktion der Stätte wurde zweifellos nach der Eroberung Mesopotamiens durch die Parther und der Umwandlung des linken Euphrat-Ufers in einen Grenzraum verstärkt, da der Archäologe Pierre Leriche der Meinung ist, dass es in dieser Zeit zu einer Neugründung der Stadt kam. Seleukidische Gründungen finden sich auch an den Rändern des Reiches. Ai Khanoum in Baktrien ist ebenfalls eine befestigte Siedlung mit architektonischen Elementen, die für griechische Gründungen der hellenistischen Zeit charakteristisch sind (Gymnasium, Theater), doch die materielle Kultur ist eindeutig hybrid und weist viele iranische Merkmale auf; sie ist vor allem die beste Quelle für Wissen über das griechisch-baktrische Königreich. Eine weitere Ausgrabungsstätte in der Peripherie des Reiches befindet sich auf der Insel Failaka in Kuwait, wo für die seleukidische Periode ein griechisches Heiligtum mit einer anschließenden Festung ausgegraben wurde.

Schließlich sind die literarischen, epigraphischen und archäologischen Quellen sehr unausgewogen, da sie hauptsächlich über den mediterranen Teil des Königreichs Auskunft geben und ganze Bereiche außerhalb des Forschungsfeldes liegen. Dies erklärt die aktuelle Tendenz der Historiker, das Königreich aus einer regionalen Perspektive zu untersuchen.

Historiografische Tradition

Das Seleukidenreich wird oft als "kranker Mann" der hellenistischen Welt bezeichnet. Aufgrund des Prestiges der pharaonischen Tradition und der umfangreichen papyrologischen und archäologischen Dokumentation, die in Ägypten gefunden wurde, wurde das Seleukidenreich lange Zeit vom Lagidenreich verdrängt. Das Königreich litt auch unter dem Vergleich mit dem Römischen Reich, ein Vergleich, der seinen Ursprung bei Polybios hatte, für den das politische System der hellenistischen Monarchien an einer strukturellen Schwäche litt. Die Seleukiden würden auch als Verkörperung einer Form von "orientalischem Despotismus" angesehen, insbesondere durch jüdische Quellen (Makkabäerbücher), während die ständigen dynastischen Streitigkeiten, die gegen Ende des 2. Jahrhunderts v. Chr. auftraten, die politischen Fähigkeiten der Herrscher in Misskredit brachten. Bemerkenswert ist, dass Antiochos III. von der Vulgata als der einzige König angesehen wird, der seines Amtes würdig ist.

Die Erforschung der Seleukiden war traditionell allein die Domäne der Hellenisten. Johann Gustav Droysen, der Begründer des Konzepts der hellenistischen Epoche (Geschichte des Hellenismus, 1836-1843), sah im Gegensatz zu den Historikern seiner Zeit die nach dem Tod Alexanders des Großen beginnende Periode als eine Zeit der politischen, moralischen und künstlerischen Erneuerung. Das Seleukidenreich verkörperte diese gewaltige Ausbreitung der hellenischen Kultur bis an die Grenzen Asiens, obwohl die Seleukiden seiner Meinung nach ähnlich wie die Habsburger der Neuzeit an mangelnder Einheit litten.

Mit The House of Seleucus (1902) legte Edwyn Robert Bevan als erster Historiker der Neuzeit eine Monografie über die Seleukiden vor, sah sich jedoch mit Lücken in den literarischen Quellen zwischen der Regierungszeit von Antiochos I. und Antiochos III. konfrontiert, während die späteren Könige der Dynastie sich als wenig erforscht erwiesen. Über die Institutionen ist noch immer wenig bekannt und das Finanzsystem wird aufgrund fehlender Literatur nicht einmal behandelt.

Die erste Monografie in französischer Sprache über die Seleukiden (Histoire des Séleucides par Auguste Bouché-Leclercq, 1913) ist Teil einer "Geschichte des Hellenismus". An erster Stelle stehen die Könige: Nur ein einziges der sechzehn Kapitel des Buches ist den Regierungsformen gewidmet. Der Autor fällt ein ungünstiges Urteil über die Politik der seleukidischen Könige, die sich einer "fortschreitenden Degeneration" schuldig gemacht hätten, wobei er die antiken Quellen für sich in Anspruch nimmt. Außerdem war es aufgrund des damaligen Forschungsstandes nicht möglich, die verschiedenen Seleukos und Antiochos unter den epigraphischen und literarischen Quellen zu unterscheiden.

William Woodthorpe Tarn war in Seleucid-Parthian Studies (1930) der erste Historiker, der sich speziell mit den Schicksalen der östlichen (oder ehemaligen) Provinzen des Seleukidenreichs befasste. Er untersuchte die Verwaltung der Satrapien und versuchte, darin das Fortbestehen des achämenidischen Erbes zu erkennen.

Neuer Ansatz zu den Seleukidenstudien

Jahrhunderts wurde das Studium der Geschichte des Seleukidenreichs durch die Auswertung griechischer literarischer Quellen in eine allgemeine Geschichte der hellenistischen Epoche eingebettet. Das bis heute maßgebliche Werk von Elias Bikerman (Institutions of the Seleukids, 1938) war das erste, in dem Dokumente aus den verschiedenen Regionen des Königreichs in einen Zusammenhang gestellt wurden. Die Seleukiden werden auch in der grundlegenden Wirtschafts- und Sozialgeschichte der hellenistischen Welt von Michel Rostovtzeff behandelt, die 1941 erschien. Das Werk von Édouard Will (Histoire politique du monde hellénistique, 1966-1967) öffnet das Feld für eine umfassende Analyse, aber die hellenistische Epoche wird damals immer noch als eine Zeit des Niedergangs für die griechischen Städte betrachtet. Nach ihm wiesen Epigraphiker nach, dass diese Auffassung falsch war; die Forschung konzentrierte sich jedoch nach wie vor auf die griechischen Städte Anatoliens. In den 1980er und 1990er Jahren profitierte die Geschichte des Seleukidenreichs von den Fortschritten der Forschung über das persische Reich der Achämeniden mit zahlreichen Kolloquien, die von Pierre Briant zusammengestellt wurden. Seitdem wurden zahlreiche Kolloquien am Collège de France vom Réseau international d'études et de recherches achéménides veranstaltet. Seitdem wurde nachgewiesen, dass die Seleukiden in der Kontinuität der persischen Großkönige standen, was die Kontrolle über die Gebiete betraf.

Die Historikerinnen Susan Sherwin-White und Amélie Kuhrt veröffentlichten 1993 From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Dieses Werk, das manchmal umstritten ist, hat das Verdienst, die Verwaltungsstrukturen und die königliche Ideologie zu analysieren, wobei, wie im Untertitel erwähnt, das Bestreben besteht, die Einbettung des Reiches (ein bewusst verwendeter Begriff) in die orientalische Welt zu berücksichtigen. 1999 veröffentlichte John Ma das Buch Antiochos III and the cities of Western Minor Asia. Auch wenn er sich nur mit der Herrschaft von Antiochos dem Großen befasst, ist sein Werk wegen seiner Analyse der Beziehungen zwischen königlicher Macht und bürgerlichen Gemeinschaften ein Meilenstein. Diese beiden Werke dienten Laurent Capdetrey als Grundlage für seine Überlegungen in Le Pouvoir séleucide. Territoire, administration, finances d'un royaume hellénistique, erschienen 2007, in dem es ihm gelingt, nachzuweisen, dass die Seleukiden eine Regierungsform geschaffen haben, die an die jeweiligen Territorien und Gemeinschaften angepasst war. Im Jahr 2004 veröffentlichte Georges G. Aperghis das Buch The Seleukid Royal Economy, in dem er sich auf griechisches und mesopotamisches Material stützt. Das von der wissenschaftlichen Gemeinschaft unterschiedlich aufgenommene Werk ist entschieden modernistisch und vertritt die These, dass die Seleukiden, deren Hauptaugenmerk auf Steuern und Finanzangelegenheiten lag, eine Wirtschaftspolitik entwickelten, die mit derjenigen der heutigen Staaten vergleichbar ist. Es bietet auch eine Schätzung verschiedener Daten: Bevölkerungsgröße, bewohnte und bebaubare Flächen, Erträge etc.

Andere Publikationen haben diese Wiederbelebung eingeleitet, insbesondere jene, die Inschriften aus den iranischen Regionen erfassen, die von Georges Rougemont in "Inscriptions grecques d'Iran et d'Asie centrale", Journal des Savants, 2002, veröffentlicht wurden. Die seleukidische Geschichte profitierte ebenfalls von regionalen Studien, darunter vor allem die von Maurice Sartre, D'Alexandre à Zénobie: Histoire du Levant antique (2001) und L'Anatolie hellénistique (2003). Arthur Houghton und Catharine Lorber in Seleucid Coins: A Comprehensive Catalogue (2002-2008) konnten die numismatische Studie erneuern, indem sie die Geldpolitik der einzelnen Herrscher analysierten. Schließlich stützt sich das von Philippe Clancier, Omar Coloru und Gilles Gorre gemeinsam verfasste Werk Les Mondes hellénistiques: du Nil à L'Indus, das 2017 veröffentlicht wurde, auf nicht-griechische, insbesondere babylonische Quellen und rundet damit die Erneuerung der Studie über das Seleukidenreich ab.

Seit Anfang der 2000er Jahre hat sich die Forschung daher auf das Studium nicht-griechischer Quellen ausgeweitet, darunter auch die relativ umfangreichen Quellen aus Babylonien (akkadische Schrifttafeln), auch wenn die Region um 130 v. Chr. aus dem Königreich ausscheidet. Die Tatsache, dass das Seleukidenreich in ethnischer, politischer und sprachlicher Hinsicht kein homogenes Gebilde war, macht eine umfassende Untersuchung noch schwieriger. Die Historiker spezialisieren sich immer mehr auf politische, wirtschaftliche, kulturelle oder militärische Aspekte des Seleukidenreichs, das oft aus dem Blickwinkel der Stadt betrachtet wird, die die bevorzugte Ebene bleibt, und nicht mehr so sehr auf eine allgemeine Studie, die die Einheit des Reiches in Betracht ziehen würde. Dies ist auch darauf zurückzuführen, dass die Quellen nach wie vor unausgewogen zwischen den einzelnen Regionen oder Epochen sind.

Dynastie der Seleukiden

Ab der Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. lassen sich die Überschneidungen der Herrschaftszeiten durch dynastische Streitigkeiten erklären. Die Daten sind alle vor Christus.

Bildung des seleukidischen Königreichs

Als Alexander der Große 323 v. Chr. starb, erhielt Seleukos den prestigeträchtigen Titel eines Hipparchos der Kavallerie der Gefährten, was ihn nach dem Chiliarchen Perdikkas zum zweitwichtigsten Offizier der königlichen Armee machte. Zwischen diesem und einer Koalition, der vor allem Antipatros und Ptolemaios angehörten, brach bald ein Krieg aus. Seleukos war Teil der Verschwörung der Offiziere, die Perdikkas 321 während des Feldzugs in Ägypten ermordeten. Im Rahmen des Abkommens von Triparadisos erhält Seleukos die Satrapie von Babylonien, einer zentralen Region in Asien, da Alexander Babylon als seine Hauptstadt ansieht. Anschließend nahm er an den Diadochenkriegen teil, zunächst auf der Seite von Antigonos dem Einäugigen gegen Eumenes von Kardia. Später muss er sich jedoch mit den imperialen Ambitionen von Antigonos auseinandersetzen, der Babylonien 315 besetzt. Nach dem Sieg im Babylonischen Krieg im Jahr 309 erlangte Seleukos wieder die Kontrolle über Britannien. Er dehnte seine Herrschaft auf Syrien, das spätere Syria Seleukis, Persien, Medien, Susiane, Sogdiana usw. aus. Im Jahr 308 erreicht er die Grenze zur indischen Welt. Er verliert den Krieg gegen Chandragupta Maurya und handelt 303 einen Friedensvertrag aus: Er muss Gandhara, die Paropamisaden und den östlichen Teil Arachosiens abtreten, behält aber Sogdiana und Baktrien und erhält 500 Kriegselefanten zurück.

Seleukos wurde um 305 nach der Königsproklamation von Antigonos und seinem Sohn Demetrios Poliorketes zum König von Babylon ausgerufen, mit dem Ziel, das politische Erbe der Achämeniden zu integrieren. Die Seleukiden waren übrigens die einzige der hellenistischen Dynastien, die eine iranische Abstammung besaß. Seleukos heiratete nämlich Apama, die Tochter eines persischen oder Sogdischen Adligen, aus der sein Erbe Antiochos I. hervorging.

Seleukos schloss sich 304 der Koalition aus Ptolemäus, Lysimachos und Kassander gegen Antigonos an, der seine imperialen Ambitionen zwischen Europa und Asien bekundete. Im Jahr 301 gelang es Seleukos, seine Kräfte mit denen von Lysimachos in Phrygien zu vereinen. Antigonos wird in der Schlacht von Ipsos besiegt. Als Nikatôr ("der Siegreiche") erhielt Seleukos den östlichen Teil Anatoliens, den größten Teil davon Lysimachos, und die Mittelmeerküste Syriens, von der Ptolemäus den südlichen Teil besetzte: Judäa und Phönizien, das spätere Cöle-Syrien. Diese Aufteilung war der Grund für die Syrienkriege gegen die Lagiden. Er eroberte die Festungen des Poliorcetes in Phönizien und Anatolien und zog dann gegen Lysimachos in den Krieg, den er 281 in der Schlacht von Couroupédion besiegte, wobei er alle seine anatolischen Besitzungen zurückerhielt. Schließlich marschierte er gegen Makedonien, kam jedoch ermordet ums Leben und hinterließ Antiochos I. ein riesiges Reich.

Die Tatsache, dass er nun einen Teil Syriens und Anatoliens besaß, bedeutete eine Neudefinition der Mittel zur Kontrolle des Territoriums. Seleukos gründete zwischen 311 und 306 seine erste Hauptstadt, Seleukia am Tigris, in Babylonien und zeigte damit, dass er die Region zu dieser Zeit zum Kern seines Königreichs machen wollte. Nach Ispos verlegte er seine Hauptstadt für einige Zeit nach Seleukia Pieria an der syrischen Küste. Um 240 n. Chr. wurde die Hauptstadt endgültig nach Antiochia verlegt.

Der übliche Begriff für das Gebiet der Seleukiden ist "Königreich" oder "Basileia", wie es bei den antiken Autoren üblich war, da die hellenistischen Könige nur den Titel "Basileus" trugen. Der Begriff "Reich" (oder "Imperium") wird jedoch der Größe des Gebiets und der Vielzahl der Völker gerecht, die den Seleukiden unterworfen waren.

Konflikte im 3. Jahrhundert v. Chr.

Das Seleukidenreich war aufgrund seiner weitläufigen Grenzen und der Rivalität mit anderen hellenistischen Staaten von zahlreichen Kriegen geprägt. Syrien-Phönizien, auch Coeles-Syrien oder "hohles Syrien" genannt, stand im Mittelpunkt der Konflikte mit den Lagiden während der sechs Syrischen Kriege (274 bis 168 v. Chr.), wobei zu beachten ist, dass die Ptolemäer häufig Herrschaftswechsel zum Anlass nahmen, in die Offensive zu gehen.

Antiochos I. muss sich gleich zu Beginn seiner Herrschaft zunächst mit den Ambitionen von Ptolemaios II. auseinandersetzen, dem es gelingt, sich an der südlichen Küste Anatoliens auszubreiten. Außerdem bekämpfte er die Kelten (bald Galater genannt), die vom König von Bithynien, Nikomedes I., zur Plünderung der anatolischen Küste gedrängt worden waren. Sein Sieg gegen die Barbaren um 275 verschaffte ihm genug Prestige, um sich das Epitheton "Retter (Sôter) der Griechen" zuzulegen. Von 274 bis 271 kam es dann zum ersten Syrischen Krieg, dessen Verantwortlichkeiten und Verlauf unbekannt sind. Es ist wahrscheinlich, dass der Lagidenherrscher eine Präventivexpedition über den Persischen Golf nach Babylonien führte, um die seleukidische Expansion in Coeli-Syrien und Phönizien zu vereiteln. Antiochos soll eine Gegenoffensive gegen Syrien gestartet haben, wodurch Ptolemaios II. gezwungen war, Ägypten zu verteidigen. Der Friedensvertrag im Jahr 271 führte zu einem Status quo: Coeles-Syrien blieb lagidisch, aber Antiochos sah nach einem von zahlreichen Konflikten geprägten Beginn seiner Herrschaft seine Autorität gestärkt. Schließlich wird Pergamon mit Eumenes I. um 262 unabhängig. Antiochos schloss um 278 dennoch einen Vertrag mit Antigonos II. Gonatas, der den Auftakt zu einer dauerhaften Allianz mit den Antigoniden von Makedonien bildete.

Um 253 gewann Antiochos II. den Zweiten Syrischen Krieg, dessen Auslöser und Operationen unklar sind. Er erhielt Kilikien, Pamphylien sowie Ionien und gab den griechischen Städten in Anatolien, darunter Ephesos und Milet, ihre bürgerlichen Freiheiten zurück. Der Friedensvertrag führte zu einer Heirat zwischen Antiochos II. und Berenike Syra, der Tochter von Ptolemaios II, da seine erste Frau Laodike verstoßen worden war. Vielleicht ist dies als Versuch zu werten, ein Bündnis zu schließen, das von Dauer sein sollte, oder aber als Versuch des Lagiden, die Dynastie zu destabilisieren. Antiochos II. intervenierte daraufhin in Thrakien und in den hellespontischen Meerengen. Zur gleichen Zeit begannen sich jedoch Baktrien und Parthien abzuspalten.

Der Tod von Antiochos II. leitet eine Nachfolgekrise ein. Seine erste Frau Laodicea, die er verstoßen hatte, machte die Ansprüche von Seleukos II. auf Kosten des jungen Sohnes von Berenike Syra geltend. Dieser Ehestreit führte zum dritten Syrischen Krieg, dem sogenannten "Laodizäischen Krieg", in dem Ptolemaios III. große Siege in Syrien und Anatolien errang, kurzzeitig Antiochia besetzte und sogar Babylon erreichte. Seleukos II., der in Anatolien, nicht aber in Syrien als König anerkannt wurde, reagierte, musste den Lagiden jedoch Seleukos von Pieria, den Hafen von Antiochia, überlassen. Außerdem muss er die Regierung von Anatolien an seinen Bruder Antiochos Hierax abtreten, der die Mitregentschaft erhält. Um 240 brach ein Krieg zwischen den beiden Brüdern aus, aus dem Seleukos II. als Verlierer hervorging, was für etwa zehn Jahre eine Sezession zur Folge hatte, zumal der Seleukidenkönig zu dieser Zeit damit beschäftigt war, die Sezession Parthiens zu unterdrücken. Antiochos Hierax wurde schließlich von Attalos I., dem ersten König von Pergamon, besiegt, der den Großteil Anatoliens auf Kosten der Seleukiden zurückeroberte.

Zerstückelung Anatoliens

Anatolien ist ein sehr heterogenes Gebiet, das von verschiedenen einheimischen Gemeinschaften (Lyder, Lykier, Karer, Lykaoner, Isaurier usw.) bewohnt wird und von griechischen Städten gesäumt ist, die auf ihre Unabhängigkeit eifersüchtig sind. Den Seleukiden (deren Macht in Syrien liegt) gelang es nie, das Land vollständig zu unterwerfen. Die mächtigsten anatolischen Städte behielten ihre Institutionen bei und waren nahezu autonom. Andere Städte wurden hingegen unter seleukidische Vormundschaft gestellt und mussten Tribut zahlen. Städte, die Loyalität zeigen, werden belohnt und stellen im Gegenzug den seleukidischen Herrschern Ehrungen und Kulte aus. Heiligtümer (wie Didymes bei Milet oder Claros bei Kolophon) besaßen große Ländereien, die von bäuerlichen Gemeinschaften bewirtschaftet wurden.

Bereits unter den Achämeniden war ein beträchtlicher Teil des anatolischen Territoriums Dynasten unterworfen, die zwar oft iranischer Abstammung waren, aber quasi unabhängig waren und die Alexander sich nicht die Zeit genommen hatte, sie zu unterwerfen. In Bithynien, dessen Herrscher mit den Thrakern verwandt waren, erklärte sich Zipoetes I. um 297 zum König, und seinen Nachfolgern, darunter Prusias I., gelang es, ihre Besitzungen auszuweiten. In Kappadokien (unabhängig vom benachbarten Paphlagonien) erklärt sich Ariarathes III. um 255 zum König. Das Königreich Pontus annektiert Groß-Phrygien unter Mithridates II., der Laodice, die Schwester von Seleukos II. und Antiochos Hierax, geheiratet hat. Diese drei Fürstentümer unterstützen übrigens Antiochos Hierax in seinem Bruderkrieg gegen Seleukos II., der zur Abspaltung eines großen Teils Kleinasiens führte, bis es von Achaios II. unter Antiochos III. teilweise zurückerobert wurde. In Pergamon werden die Attaliden unter Philetairos und später unter Eumenes I. unabhängig, der Antiochos I. 261 besiegt. Attalos I. erklärte sich nach seinem Sieg über die Galater um 240 zum König und dehnte sich auf Kosten von Antiochos Hieraxis weit nach Mysien, Lydien, Ionien und Pisidien aus. Was die südliche Küste betrifft, so wurde ein großer Teil (Karien, Lykien, Pamphylien, Kilikien Trachäa) von den Lagiden anlässlich der ersten drei Syrienkriege besetzt. Karien wurde von 227 bis etwa 200 von den Antigoniden besetzt. 188 wurde Antiochos III. durch den Vertrag von Apamea mit den Römern gezwungen, seine anatolischen Besitzungen an Pergamon abzutreten.

Schließlich wird 162 Kommagene, die Kreuzung zwischen Kilikien, Kappadokien und Armenien, unter seinem Gouverneur Ptolemaios, der die unvollendete Herrschaft von Antiochos V. ausnutzt, unabhängig. Mithridates I. (regiert von 100 bis 70) heiratet die Tochter von Antiochos VIII., Laodice VII. und markiert damit eine Annäherung an die Seleukiden. Zu Beginn des 1. Jahrhunderts v. Chr. wurde Kommagene vom Königreich Armenien annektiert, bevor es zur Zeit des Krieges von Pompeius gegen die Parther seine Unabhängigkeit wiedererlangte.

Sezession der östlichen Satrapien

Die Hohen Satrapien (Parthien, Margiane, Arie, Drangiane, Sogdiane, Paropamisaden und Baktrien) wurden von Seleukos in der Zeit von 310 bis 305 v. Chr. unterworfen. Sein Werk wurde von seinem Sohn Antiochos fortgesetzt, zunächst als Mitregent und ab 281 als König. Er behielt die von den Achämeniden übernommenen Strukturen bei und gründete gleichzeitig Kolonien und Garnisonen. Diese seleukidische Präsenz ist vor allem im Oxus-Tal von Bedeutung. Die größte Gründung ist die von Ai Chanum (vielleicht Alexandria am Oxus). Es wurden mehrere Münzstätten gegründet, die königliche Münzen prägten: Nisa in Parthien, Antiochia in Margia, Alexandria in Arie, Prophtasia in Drangia, Bactres und Ai Khanoum in Baktrien. Während der Regierungszeit von Seleukos I. wurden Erkundungsmissionen an die Grenzen des Reiches, ins Hyrkanische Meer und nördlich des Flusses Syr-Darja im Land der Skythen, entsandt. Megasthenes wird außerdem als Botschafter zu Chandragupta Maurya geschickt, dem Gründer des Maurya-Reiches, mit dem Seleukos gezwungen ist, einen Friedensvertrag auszuhandeln.

In der Mitte des 3. Jahrhunderts v. Chr., unter der Herrschaft von Antiochos II., spaltete sich Baktrien unter der Führung des Satrapen Diodotus ab. Die Beziehungen zwischen den griechisch-makedonischen Siedlern und den Seleukiden blieben jedoch eng, und es wurden sogar Münzen im Namen des Königs herausgegeben. Diodot II. nahm um 235 den Königstitel an und gründete das griechisch-baktrische Königreich; er wurde jedoch 225 von Euthydemos gestürzt. Sein Nachfolger Demetrios eroberte zwischen 206 und etwa 200 die nordwestlichen Ränder Indiens (Paropamisaden, Arachosien und Drangiane), wobei er den Rückzug der seleukidischen Armee nach der Anabasis von Antiochos III. nutzte. Anschließend dehnte es sich in Richtung der Indus-Mündungen und der indischen Königreiche an der Küste aus. Nach seinem Tod wird das Königreich in drei Teile zersplittert. Es wird von Eukratidus um ein "Groß-Baktrien" wiedervereinigt; dieser wird jedoch von den Parthern unter Mithridates und einem anderen griechischen König, Menander, der um Sagala herum regiert, angegriffen. Diese Königreiche jenseits des Hindukusch waren der Ursprung der indogriechischen Königreiche, von denen einige bis zum Ende des 1. Jahrhunderts v. Chr. bestanden. Zwischen 150 und 130 litt Baktrien unter dem Vordringen des Nomadenvolks der Yuezhi, die mit den Tokhariern gleichgesetzt wurden.

Parthien trennte sich vom Seleukidenreich unter der Herrschaft des Satrapen Andragoras, der den Zweiten Syrischen Krieg um 255 für seine Emanzipation nutzte; dieser wurde jedoch um 238 von Arsace I., dem Anführer des skythischen Stammes der Parni und Gründer des Partherreiches, beseitigt. Die Beziehungen mit dem griechisch-baktrischen Königreich werden schnell konfliktreich. Seleukos II. versuchte um 228 vergeblich, Parthien zurückzuerobern, und Antiochos III. marschierte 209 gegen die Parther, wobei er einen Erfolg erzielte, der nicht von Dauer war. Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. unter der Herrschaft von Mithridates expandierten die Parther in die iranischen Satrapien und dann nach Babylonien. Seleukia am Tigris fiel im Jahr 141 und leitete damit den seleukidischen Niedergang ein.

Herrschaft von Antiochos III. dem Großen

Die Herrschaft von Antiochos III. (222-187 v. Chr.) markiert die Wiederherstellung der königlichen Autorität in den anatolischen und östlichen Provinzen. Dennoch war der Beginn seiner Herrschaft schwierig. Zunächst muss er sich mit der Revolte von Molon, dem Gouverneur der östlichen Satrapien, auseinandersetzen, der den königlichen Titel angenommen hat, wie die auf seinen Namen geprägten Münzen belegen. Er beseitigte auch seinen ehrgeizigen Wesir Hermias und kämpfte gegen Achaios II, den Statthalter von Anatolien, das er von den Attaliden aus Pergamon zurückerobert hatte. Seine weitere Regierungszeit zeigt seinen Willen, das ursprüngliche Reich der Seleukiden wiederherzustellen. Im Vierten Syrischen Krieg wurde er 217 von Ptolemaios IV. in der Schlacht von Raphia besiegt, was ihn jedoch nicht davon abhielt, Seleukia von Pieria zurückzuerobern. Im Jahr 200 gelang es ihm schließlich, im fünften Syrischen Krieg Coeles-Syrien einzunehmen. In der Zwischenzeit führte er eine regelrechte Anabasis in Asien (212-205) durch und trat in die Fußstapfen Alexanders des Großen, mit dem Ziel, der Expansion der Parther und der Abspaltung des griechisch-baktrischen Königreichs entgegenzuwirken. Die Rückeroberung der Hohen Satrapien blieb erfolglos, aber Antiochos, der nun "der Große" genannt wurde, gelang es, den seleukidischen Einfluss bis zum Persischen Golf wiederherzustellen. Schließlich marschierte er gegen Thrakien, das er 196 erobert hatte, und dehnte sich auf Kosten der Attaliden aus. Außerdem wollte er die königliche Autorität stärken, indem er den königlichen Kult zentralisierte und die Verwaltung reformierte.

Diese imperialistische Politik weckte jedoch bald die Feindseligkeit der Römer, die gerade im Namen der "Freiheit der Griechen" Philipp V. im Zweiten Makedonischen Krieg besiegt hatten, und als Antiochos Hannibal Barca an seinem Hof willkommen hieß. Der Antiochenische Krieg (192-188) bricht aus, als der Ätolische Bund die Seleukiden gegen die Römer um Hilfe bittet. Antiochos' Streitkräfte erwiesen sich jedoch als zu schwach, um gegen die erfahrenen römischen Legionen bestehen zu können. Nach einer ersten Niederlage im Jahr 191 bei den Thermopylen wurde Antiochos 189 bei Magnesia auf Sipylus endgültig besiegt. Er war gezwungen, 188 einen sehr harten Vertrag zu schließen, den Frieden von Apameia, der die seleukidische Präsenz in Anatolien endgültig in Frage stellte, insbesondere zugunsten von Pergamon.

Sein Sohn Antiochos IV., der als der letzte große seleukidische König gilt, will die Größe des Königreichs wiederherstellen. Er besiegte die Lagiden im Sechsten Syrischen Krieg, musste Alexandria jedoch aufgrund eines Ultimatums der Römer verlassen. Gleichzeitig scheiterte er bei der Niederschlagung des Makkabäeraufstandes in Judäa (169-165). Er starb während eines Feldzugs in den Hohen Satrapien während eines weiteren Versuchs der Anabasis.

Der lange Niedergang des Seleukidenreichs

Antiochos IV. war erst der achte König der Dynastie in den fast 130 Jahren ihres Bestehens; nach ihm folgten 17 weitere Könige, was die chronische Instabilität des Königtums belegt, die einer der Faktoren für seinen Niedergang war. Die unmittelbaren Nachfolger von Antiochos IV. erwiesen sich als kompetent, waren jedoch dynastischen Streitigkeiten ausgesetzt, die von den Nachbarstaaten und den Römern geschürt wurden, die je nach ihren Interessen einen Bewerber bevorzugten, da sie wussten, dass nach dem Frieden von Apameia ein Mitglied der königlichen Familie als Geisel in Rom gehalten werden musste. Als Antiochos IV. früh starb, wurde sein junger Sohn Antiochos V. sein Nachfolger; er wurde jedoch bald von Demetrios I., dem Sohn von Seleukos IV. mit Unterstützung der Römer verdrängt. Fast fünfzig Jahre lang lieferten sich die beiden Zweige der Dynastie, die aus den Söhnen von Demetrios I. hervorgegangen waren, einen erbitterten Kampf um die Macht.

Demetrios I., ein energischer Herrscher, stößt auf die Feindseligkeit der Attaliden von Pergamon, die einen angeblichen Sohn von Antiochos IV, Alexander I. Balas, auf den Thron drängen. Sein Sohn Demetrios II., der für seine Tyrannei bekannt war, erlebte die Abspaltung des Strategen Diodotus, Kommandant des Platzes von Apameia, der einen Sohn des Balas, Antiochos VI. ausrufen ließ. Nachdem er den jungen Herrscher beseitigt hat, ruft sich Diodotus unter dem Namen Tryphon selbst zum König aus, bevor er selbst von Antiochos VII, dem Sohn von Demetrios I, getötet wird. Er war der letzte König, der versuchte, die an die Parther verlorenen Gebiete zurückzuerobern; nach einigen Erfolgen in Babylonien und Medien dank einer beachtlichen Armee wurde er im Jahr 129 von den Parthern besiegt und getötet. Während der zweiten Regierungszeit von Demetrios II., den die Parther aus der Gefangenschaft befreit hatten, um Unruhe in der Dynastie zu stiften, kam es in Antiochia und innerhalb der Armee zu Aufständen, weil kretische Söldner Syrien unter ihre Kontrolle brachten. Er wurde von einem von den Lagiden unterstützten Usurpator, Alexander II. Zabinas, gestürzt, der schließlich im Jahr 123 von Antiochos VIII. verdrängt wurde. Die lange Regierungszeit des Antiochos war geprägt vom Verlust von Dura Europos an die Parther, der Emanzipation von Seleukia von Pieria und der Abspaltung von Kommagene. Ab 114 geriet er fast fünfzehn Jahre lang in Konflikt mit seinem Bruder Antiochos IX. Sein Tod stürzte das Königreich in dynastische Verwicklungen, da er fünf Söhne hinterließ, die alle Anspruch auf das königliche Diadem erhoben.

Anarchie in Syrien und das Ende der Seleukiden

Die letzten Jahre der Dynastie waren von ständigen Streitigkeiten zwischen Brüdern, Neffen, Onkeln und Cousins geprägt, die noch komplizierter wurden, da sie oftmals lagidische Prinzessinnen betrafen. Syrien, das letzte Überbleibsel des Seleukidenreichs, versank bald in Anarchie, da jede Stadt ihren eigenen Anwärter vorschob. Um 104 n. Chr. erlangten die Juden unter der Führung der Hasmonäer ihre Unabhängigkeit. Die fünf Söhne von Antiochos VIII. konkurrierten um die Macht. Demetrios III. herrschte um Damaskus herum und wurde schließlich 88 von den Parthern besiegt, während Philipp I. um Antiochia herum herrschte. Antiochos XII., der sich in Damaskus niedergelassen hatte, rebellierte bald gegen seinen Bruder Philipp, wurde jedoch von den Nabatäern besiegt, die das südliche Syrien besetzten.

Im Jahr 83 boten die Antiochener, die von der politischen Unordnung, die durch das seleukidische Doppelkönigtum aufrechterhalten wurde, überfordert waren, Tigranes II. die Krone an, der Syrien in das damals expandierende Königreich Armenien eingliederte. Die Seleukiden nutzten Lucullus' Sieg über Tigranes im Jahr 69, um einen Thron unter römischer Herrschaft zu beanspruchen; doch Pompeius entthronte Antiochos XIII. im Jahr 64, der zu seinem arabischen Beschützer flüchtete, der ihn beseitigte, um Pompeius zu gefallen. Der Tod von Antiochos XIII. markiert traditionell das Ende der Seleukidendynastie, doch Philipp II., der sogenannte "Römerfreund", herrschte mit der Unterstützung von Pompeius kurzzeitig über Antiochia, bis er 64 starb. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Königreiche Antiochia und Damaskus zu römischen Provinzen.

Die Unterdrückung der Seleukiden und die Schaffung der römischen Provinz Syrien, Produkte des römischen Imperialismus, entsprangen komplexen Motiven: Pompeius' Motive könnten neben dem Ehrgeiz, Syrien zu seiner Provinz zu machen, darin bestanden haben, die parthische Expansion einzudämmen, der Piraterie im östlichen Mittelmeer zu begegnen oder den Karawanenhandel zu sichern.

Während das eigentliche Syrien eine römische Provinz wurde, gehörte der größte Teil der östlichen Regionen, die zur Zeit von Seleukos I. das Seleukidenreich gebildet hatten, nun zu den Parthern.

Ein riesiges Gebiet mit wechselnden Grenzen

Die Größe des seleukidischen Reiches war in der Anfangszeit seine Stärke, aber auch eine Quelle ständiger Instabilität. Als Seleukos I. 281 v. Chr. starb, hinterließ er ein riesiges Reich, dessen Verwaltung sich für seinen Sohn und Nachfolger Antiochos I. als schwierig erwies, da er mit Rebellionen und Unabhängigkeitsbestrebungen vor allem in Anatolien konfrontiert war. Im 3. Jahrhundert v. Chr. gerieten die Seleukiden dort mehrmals mit der Macht der Lagiden aneinander. Anatolien, eine heterogene Region, die von griechischen Städten und indigenen Völkern besiedelt und mit den Lagiden umkämpft war, stand nie vollständig unter seleukidischer Kontrolle, insbesondere nach der Unabhängigkeit, die Pergamon 263 erlangt hatte.

Im östlichsten Teil des Reiches, den Hohen Satrapien (Arie, Baktrien, Sogdiana, Drangiana usw.), wurde die seleukidische Herrschaft erst in den 250er Jahren wirklich ausgeübt. Antiochos II. sah sich mit der Abspaltung des griechisch-baktrischen Königreichs und der Expansion der Parther konfrontiert. Als die Macht der Seleukiden Mitte des 3. Jahrhunderts v. Chr. nachließ, eroberte Ptolemaios III. im Dritten Syrischen Krieg (oder Laodizäischen Krieg) ganz Syrien und besetzte 241 sogar Seleukia von Pieria. Obwohl sich die Lagiden relativ schnell wieder zurückzogen, verdeutlichte diese Besetzung die neue Schwäche des Königreichs.

Die Situation ändert sich zu Beginn der Herrschaft von Antiochos III. Er stellt mit seiner Anabasis die seleukidische Autorität über die Hohen Satrapien wieder her, bevor er sich auf den westlichen Teil des Königreichs konzentriert. Er führte eine Reihe von siegreichen Feldzügen in Syrien und Anatolien durch. Die Römer und ihre pergamenischen Verbündeten, die über diesen Erfolg beunruhigt waren, traten ihm 192 im Antiochenischen Krieg entgegen und stellten ihm nach ihrem Sieg in Apamea harte finanzielle und territoriale Bedingungen. Trotz des endgültigen Verlusts von Anatolien beherrschten die Seleukiden noch immer ein riesiges Gebiet. Die Parther besetzten jedoch ab 148 endgültig die iranischen Satrapien (Persien, Medina, Susiane) und ab 141 dann auch Mesopotamien. Tigranes II. von Armenien unterwarf schließlich Kilikien, Phönizien und Syrien, wobei er 83 die Seleukidenkrone erlangte.

Natur der königlichen Institution

Im Gegensatz zum lagidischen Ägypten und dem antigonidischen Makedonien, die über eine klare kulturelle und territoriale Logik verfügten, zeichnete sich das Seleukidenreich durch ein riesiges, zersplittertes Territorium aus, dessen Grenzen nicht klar definiert waren, während die Art und Weise der Kontrolle über die Gebiete von Region zu Region stark variierte. Die königliche Figur ist daher von entscheidender Bedeutung, um die Kohärenz innerhalb des Reiches zu gewährleisten. Der Königskult, ein Erbe der Heldenverehrung Alexanders des Großen, trug dazu bei, indem er die Figur des Königs als "Befreier" und "Wohltäter" bei den Städten und den verschiedenen Gemeinschaften durchsetzte.

Der Seleukidenkönig wird oft als "König von Syrien" bezeichnet, so auch in antiken Quellen, auch wenn Seleukos I. Nikator ursprünglich König von Babylonien war. Diese Bezeichnung soll nach dem Verlust Babyloniens und Mesopotamiens Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. entstanden sein. Dennoch ist es wahrscheinlich, dass sich die Seleukiden als Nachfolger der Achämeniden und Alexanders eher als "König von Asien" betrachteten, ein Titel, der ihnen übrigens auch in jüdischen Quellen verliehen wird. Nach diesen Überlegungen ist zu beachten, dass das Königreich keine offizielle Bezeichnung trägt. In den griechischen Urkunden werden die seleukidischen Herrscher nur als "König Seleukos" oder "König Antiochos" bezeichnet, und das Königreich ist das "Königreich des Seleukos" oder das "Königreich des Antiochos". In Babylonien wird der Herrscher auf akkadischen Tontafeln jedoch als "König von Babylon" bezeichnet. Zum Vergleich: Die Lagiden sind Pharaonen von Ägypten, die Antigoniden Könige der Makedonier und die Attaliden Könige von Pergamon. Schließlich hat die Armee im Gegensatz zum Königreich Makedonien und seiner Versammlung der Makedonier offiziell keine Befugnis, einen König zu ernennen oder abzusetzen, auch wenn sie in Zeiten der Machtvakanz eine wichtige Rolle spielt. Rebellionen gegen das Königtum blieben marginal. Erwähnenswert sind allenfalls die Revolte gegen Alexander Balas oder die Revolte gegen Demetrios II.

Das seleukidische Königtum ist also weder national noch territorial; es ist persönlich, da der König die lebende Verkörperung des "Gesetzes" ist. Das Königtum beruht auf zwei Prinzipien des griechischen Rechts: die durch den Sieg erlangte Macht und das Eigentumsrecht sowie deren Vererbung. Polybios lässt Antiochos IV. über die Eroberung von Coeles-Syrien sagen: "Der Erwerb durch Krieg ist der gerechteste und stärkste Eigentumstitel". Der König besitzt sein Königreich "mit dem Speer" aufgrund des Eroberungsrechts, das von Alexanders Geste bei seiner Ankunft in Asien inspiriert wurde. Er nutzt also den Krieg als Quelle seiner Autorität, da ein Sieg zu Prestige und Beute führt. Er befehligt die Armee persönlich und muss körperlichen Mut beweisen: Von den vierzehn Königen, die die Dynastie zwischen Seleukos I. und Antiochos VII. stellte, fielen zehn in der Schlacht oder im Feldzug.

Als Erbe der Argeaden, aber auch der Achämeniden, verkörpert der König (oder Basileus) die autokratische Macht. Zu bestimmten Zeiten übertrugen die Seleukiden jedoch Prinzen oder ihren Söhnen eine Art Mitregentschaft, indem sie sie an die Spitze eines Teils des Königreichs setzten. So regierte Antiochos I. ab 294 v. Chr. von Babylon aus die östlichen Satrapien; Antiochos Hierax erhielt die Vormundschaft über die anatolischen Besitzungen; Antiochos III. regierte die Hohen Satrapien; Zeuxis war unter Antiochos III. Stratege von Anatolien; schließlich wurden Seleukos IV. die westlichen Gebiete mit der Hauptstadt Lysimacheia in Thrakien anvertraut.

Die Könige praktizieren Monogamie in Übereinstimmung mit den Griechen und im Gegensatz zu den Argeaden. Ehen zwischen Geschwistern sind, mit einer einzigen Ausnahme, nicht existent. Der einzige Fall einer Blutsverwandtschaft ist bei den Kindern von Antiochos III. zu verzeichnen: Seine Tochter Laodicé IV. heiratet nacheinander drei ihrer Brüder. Nach der Herrschaft von Alexander Balas in der Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. heirateten die Seleukiden lagidische Prinzessinnen, um die Kontrolle über Coeles-Syrien durch ein Heiratsbündnis zu sichern. Die Seleukidenköniginnen spielten auf der politischen Bühne keine große Rolle, mit Ausnahme von Laodice III, der Antiochos III während seiner Anabasis die Regentschaft über die westlichen Regionen anvertraute, im Gegensatz zu den Lagidenköniginnen, die oft gleichzeitig Schwester und Ehefrau waren. Nur vier dieser Königinnen sind auf Münzen abgebildet, entweder als legale oder missbräuchliche Regentinnen oder als Vormünderinnen ihrer Kinder: Laodikeia IV, Laodikeia V, Kleopatra Thea und Kleopatra Selene. Die anderen Mitglieder der königlichen Familie tragen keine offiziellen Titel, selbst der Thronerbe, der nur "ältester Sohn" ist. Dennoch erhielt Antiochos I. den Titel eines Mitregenten des Königreichs und der damals 11-jährige Antiochos der Jüngere von Antiochos III. den Titel eines Vizekönigs der westlichen Provinzen im Jahr 210.

Ein Gebiet unter königlicher Herrschaft

Das ursprünglich riesige seleukidische Königreich existiert nur durch die Beziehungen, die die königliche Verwaltung mit den Gemeinschaften, aus denen es sich zusammensetzt, eingeht. Das königliche Land (oder gê basilikê) erstreckt sich überall dort, wo der König anerkannt wird, was die weiten Wüstengebiete innerhalb des seleukidischen Raumes ausschließt.

Seleukos I. gründete die syrische Tetrapole, einen geplanten Komplex aus vier Städten (Antiochia, Seleukia Pieria, Laodicea und Apamea), mit dem Ziel, sich dauerhaft in Syrien zu etablieren und mit dem lagidischen Ägypten im östlichen Mittelmeerraum zu konkurrieren. Diese Städte wurden alle nach einem hippodamischen Grundriss errichtet. Außerdem ließ Seleukos in seinem Reich etwa 15 weitere Antiochien errichten, die nach seinem Vater Antiochos benannt waren, gefolgt von Antiochos I., der das Werk seines Vaters fortsetzte. Die Stadtgründungen wurden immer zahlreicher und trugen Namen, die sich auf die Dynastie bezogen: Es gab Dutzende von Seleukia, Antiochia, Laodicea, Apamea. Die Gründung dieser Städte wurde durch die Tatsache erleichtert, dass das griechische Festland zu dieser Zeit überbevölkert war. Eine erste Welle der griechischen Einwanderung findet tatsächlich zur Zeit der Diadochen statt. Die ersten Einwohner von Antiochia waren zum Beispiel 5.300 athenische Siedler, die Antigonos der Einäugige zuvor in Antigonia angesiedelt hatte; 6.000 makedonische Siedler bevölkerten unter Seleukos Seleukia in Pieria. Es gibt auch thrakische Siedler, die sich in den iranischen Provinzen niedergelassen haben. Eine zweite Siedlungswelle begann unter Antiochos IV, der fünfzehn Städte errichten ließ. Alle diese Städte sind eng mit der Zentralmacht verbunden. Die griechischen Städte in Anatolien, die auf eine jahrhundertealte Geschichte zurückblicken können, genießen institutionelle Autonomie und manchmal auch Steuerbefreiungen.

Um ihre Herrschaft zu festigen, stützten sich die Seleukiden auch auf militärische Garnisonen mit einem Phrourarchen an der Spitze, vor allem in den dicht besiedelten Küstenregionen Anatoliens, Syriens und Mesopotamiens. Seleukos gründete auch Festungsstädte in entlegeneren Gebieten, wie die von griechisch-makedonischen Veteranen kolonisierte Stadt Dura Europos. Es wurden auch Kolonien (Katoikiai) gegründet, die in gewisser Weise mit den ägyptischen Klerukien vergleichbar waren: Siedler erhielten gegen Militärdienst ein Stück Land; sie hatten keinen Stadtstatus und unterstanden direkt der königlichen Autorität. Im Gegensatz zu den ägyptischen Klerikern sind diese Bauernkolonisten jedoch nicht militärisch organisiert, und nicht alle sind dazu bestimmt, in der Armee zu dienen. Darüber hinaus gibt es auch rein landwirtschaftliche Kolonien, insbesondere in Anatolien. Diese Siedler sind auch nicht mit den Limitanei vergleichbar (tatsächlich handelt es sich im Fall der anatolischen Siedlungen nicht um Kultursoldaten, die gegründet wurden, um sich den Attaliden oder Galatern entgegenzustellen, sondern um Siedler, die "friedlich" in der Ebene und manchmal weit von den Grenzen entfernt angesiedelt wurden. Außerdem sind diese Siedler nicht unbedingt Griechisch-Makedonier: Antiochos III. beauftragte Zeuxis, den Gouverneur von Anatolien, mit der Ansiedlung von 3000 Juden in landwirtschaftlichen Siedlungen in Phrygien und Lydien, nachdem diese Satrapien rebelliert hatten.

Aufgrund der Größe des Reiches war der königliche Hof auf Wanderschaft, ohne dass es zumindest im 3. Jahrhundert v. Chr. eine Hauptstadt gab. So reiste der König je nach Ereignissen und Botschaften zwischen Sardes, Ephesus und der syrischen Tetrapole hin und her . Im Laufe der Zeit tendierte die Macht dazu, sich um Antiochia zu zentralisieren, das wahrscheinlich um 240 v. Chr. zur königlichen Hauptstadt wurde. Der König musste sich auf ein Verwaltungsnetz stützen, das ihm als Relaisstation in entfernten Gebieten dienen konnte: Satrapie, Strategie, Städte, einheimische Gemeinschaften oder ethnè. Der Begriff ethnos, der mit "Nation" oder "Volk" übersetzt wird, wird auf bestimmte Völker angewandt, die von Dynasten regiert werden und deren Gebiet nicht durch Städte strukturiert ist: Pisidier, Lykaoner, Elymer, Kassiten und skythische Nomaden etc. Der Fall des Ethnos der Juden in Judäa ist insofern besonders, als er ab Simon Makkabäus im Jahr 140 von einer Ethnarchin geleitet wird. Die Ethnè genossen eine Form von Autonomie, auch aufgrund ihrer geografischen Randlage.

Der seleukidische König besaß sein Reich "durch die Lanze" aufgrund des Eroberungsrechts und stützte seine Autorität auf das Prestige des Sieges. Einige Herrscher versuchten daher, ihre Autorität durch Anabasen in die Hohen Satrapien Asiens zu bekräftigen. Dies war der Fall bei Antiochos III, der als "der Große" bekannt wurde, und in geringerem Maße auch bei Antiochos IV. Der König wurde von da an zu einem Kriegsherrn mit der Aufgabe, widerspenstige Gemeinden seiner Macht zu unterwerfen. Solche internen Machtdemonstrationen blieben jedoch selten. Das Königreich bestand also aus einer Reihe von Gemeinschaften, die durch Verwalter mit dem Königtum verbunden waren. Dieses Königtum scheint für den Einzelnen weit entfernt zu sein, da die Könige keine eigentlichen "Untertanen" hatten.

Entourage des Königs

Obwohl der König eine fast absolute Macht besitzt, übt sein Umfeld einen mehr oder weniger großen direkten Einfluss auf seine Entscheidungen aus. Wie Alexander der Große und alle hellenistischen Herrscher umgab sich der König mit einem Kreis von Vertrauten, den Freunden (philoi), die sich aus der griechisch-makedonischen Elite zusammensetzten. Die Anwesenheit von Einheimischen in diesem Kreis scheint im Gegensatz zu Alexanders orientalischem Plan marginal zu sein. Häufig handelte es sich um Botschafter, Offiziere, Diplomaten oder Berater. Einige bekleiden regionale Ämter als Gouverneure oder Strategen. Die Freunde bildeten den Rat (synédrion), der dank Polybios für die Regierungszeit von Antiochos III. dokumentiert ist. Er scheint besonders in militärischen Angelegenheiten konsultiert zu werden. Bald entstand eine aulische ("höfische") Hierarchie zwischen den Eltern, den Ersten Freunden und den Geehrten Freunden. Sie wurden mit Geschenken (dôrea) oder der Vergabe von Landgütern belohnt.

Zu den wichtigsten Würdenträgern um den König, deren Funktionen bekannt sind, gehören :

Administrative Strukturen

Im Gegensatz zum Lagidenreich, für das es eine Dokumentation gibt, die eine hochentwickelte Verwaltung mit dem Herzstück Alexandria belegt, verfügte das Seleukidenreich neben dem Synedrion (Rat) über keine zentralisierte Verwaltung. Das Seleukidenkönigtum übertrug, wie vor ihm die Achämeniden, große Verantwortlichkeiten an Satrapen. Sie werden in den Quellen oft als Strategen bezeichnet, obwohl sie auch militärische Funktionen innehaben oder Zusammenschlüsse mehrerer Satrapien wie in Anatolien leiten können. Wahrscheinlich führte Antiochos III. eine Trennung zwischen der administrativen Macht der Satrapen und der militärischen Macht der Strategen innerhalb desselben Territoriums ein.

Es ist schwierig, eine genaue Vorstellung von der genauen Anzahl der Satrapien zu haben. Appian schätzt die Zahl der Satrapien unter Seleukos auf zweiundsiebzig; diese Zahl scheint jedoch übertrieben zu sein, da der Autor die Satrapien und ihre Unterteilungen verwechselt haben könnte. Jede Satrapie ist nämlich in Bezirke unterteilt, deren Bezeichnung und Art je nach lokaler Tradition variieren: Hyparchien, Chiliarchien, Toparchien usw.. Die Satrapen (oder Strategen) sind als zivile und manchmal auch militärische Gouverneure die Vertreter des Königs in ihren Provinzen. Die Städte und lokalen Gemeinschaften sind ihm gegenüber rechenschaftspflichtig. Die achämenidischen Strukturen scheinen reformiert worden zu sein (bereits von Alexander und Antigonos dem Einäugigen), indem den Städten (poleis), die ihre eigenen Institutionen haben, mehr Autonomie zugestanden wird. Die isolierten Gebiete Asiens wurden von den lokalen Gouverneuren persönlicher regiert, wobei die seleukidische Herrschaft durch Steuerbefreiungen oder die Gewährung einer relativen Autonomie gewährt wurde.

Dies erklärt zum Teil die Schwierigkeit, eine kontinuierliche Autorität über alle Gebiete aufrechtzuerhalten, da einige Regionen eine weitgehende Autonomie besitzen, die durch die Unabhängigkeitsbestrebungen der vom König eingesetzten Gouverneure noch verstärkt wird, wie dies in Baktrien oder Pergamon der Fall ist. Generell waren die Satrapien in Zentralasien und den iranischen Regionen größer als im stark zersplitterten Anatolien. Einige Herrscher betrauten Offiziere mit überregionalen Kommandos. Bereits unter Seleukos I. wurde eine Generalregierung der östlichen Satrapien seinem Sohn Antiochos anvertraut, den er zum Vizekönig ernannte. Diese Machtteilung ist durch Inschriften aus Didymes, Keilschriftdokumente und Münzausgaben belegt. Dies gilt auch für Anatolien unter Antiochos III, das Achaios II. und später Zeuxis als Strategen unterstellt wurde.

Prozess der Poliadisierung

Poliadisierung bezeichnet die Umwandlung einer bereits bestehenden Stadt in eine Stadt (polis) oder die Gründung einer Kolonie nach dem griechischen Modell, d. h. einem politischen System, das auf Versammlungen (boulè, ecclesia, Rat der Ältesten oder péliganès) und Magistraten (archontes, epistates) aus der Gemeinschaft der Bürger (politai) beruht. Dieses Phänomen, das zur Hellenisierung des Orients beiträgt, war in Anatolien sowie in Mesopotamien und Babylonien ausgeprägt. Die griechischen Städte in Ionien mit ihrer langen Bürgertradition, die oft ein demokratisches Regime besaßen, oder die unabhängig gebliebenen Städte an den Ufern des Pontus Euxinus sollten daher hier nicht berücksichtigt werden.

In Syrien besaßen die neu gegründeten Städte der Tetrapole Syria Seleukis eigene Institutionen, unterstanden aber gleichzeitig der königlichen Aufsicht durch einen Epistaten, der vom König aus dem Kreis der Bürger gewählt wurde. Diese Region, die bereits stark urbanisiert war, erlebte auch das Phänomen der Poliadisierung durch die Ansiedlung von Siedlern und die Einrichtung von Bürgerinstitutionen in bereits bestehenden Städten, wie im Fall von Beröia (dem antiken Aleppo). Weiter östlich in Richtung Euphrat erhielt die von mazedonischen Siedlern bewohnte Kolonie Dura Europos den Status einer Stadt.

In Anatolien erfolgt die Poliadisierung durch die Gründung oder Neugründung von Siedlungen und den Zusammenschluss bereits bestehender Gemeinden durch Synözismus. Viele Städte werden im Landesinneren gegründet, wie in Phrygien oder Pisidien; viele tragen den Namen Antiochia, Seleukia, Apameia oder Laodicea. In Karien sind die Eliten bereits stark hellenisiert, was den Prozess beschleunigt. Sardes, die Hauptstadt von Lydien, die im 3. Jahrhundert v. Chr. zum Sitz der anatolischen Provinzen wurde, profitierte von monumentalen Bauten, die sie zu einer Stadt griechischen Typs machten: Theater, Stadion, Gymnasium und ein Tempel der ionischen Ordnung, der Artemis geweiht war. Außerdem wurde Griechisch auf Kosten des Lydischen zur Verwaltungssprache der Stadt. Ein Dekret aus Hanisa in Kappadokien, das wahrscheinlich aus dem frühen 2. Jahrhundert v. Chr. stammt, belegt, dass die Stadt, die keine Kolonie war, spontan griechische Bürgerinstitutionen besaß und den makedonischen Kalender benutzte. Dieses Erbe wurde von den Attaliden übernommen, als sie nach dem Frieden von Apameia 188 v. Chr. Anatolien zurückeroberten und sich bemühten, auch ihre Kolonien nach griechischem Vorbild zu gründen.

Viele neu gegründete Kolonien in Mesopotamien erhalten den Status einer Stadt, die meisten unter den Namen Seleukia, Antiochia, Laodicea usw. Die meisten von ihnen werden von den Römern gegründet. Die bedeutendste dieser Gründungen ist Seleukia am Tigris, der Sitz des Königtums. Die in Mesopotamien gegründeten Städte behielten mit der Ernennung eines Epistaten eine Verbindung zur königlichen Verwaltung bei, wie bei den meisten Gründungen in Syrien. Babylon, das zu Beginn der Seleukidendynastie seine traditionellen Institutionen beibehalten hatte und sich zunächst als religiöses Zentrum erwies, wurde entweder unter Antiochos III. oder, was wahrscheinlicher ist, unter Antiochos IV. in den Rang einer Stadt erhoben. Eine babylonische Chronik aus dem Jahr 166 erwähnt, dass unter der Herrschaft von Antiochos IV viele Griechen mit dem Status von Bürgern in Babylon angesiedelt wurden. Bei diesen "Griechen" könnte es sich um Soldatenveteranen unterschiedlicher Herkunft gehandelt haben, die die griechische Sprache verwendeten. Es könnte sich auch um Griechen aus der griechischen Welt oder sogar um autochthone Babylonier handeln, die einen griechischen Namen angenommen haben und Mitglieder dieser Gemeinschaft geworden sind. Wie auch immer, es gibt eine Segregation zwischen den Politai und den übrigen Einwohnern, von denen einige von den Siedlern enteignet wurden. Obwohl die Stadt von einer Versammlung der Ältesten (oder Peliganes) geleitet wird, haben die Babylonier und Griechen ihre eigenen Institutionen und die Zentralregierung kommuniziert getrennt mit beiden Gemeinschaften, eine Praxis, die bis in die parthische Zeit beibehalten wurde. Die Stadt umfasst schließlich auch typisch griechische Bauwerke: ein Theater, das ausgegraben wurde, und ein Gymnasium.

In Judäa ist Jerusalem ein Sonderfall. Es waren die hellenisierten Eliten, die Antiochos IV. aufforderten, die Stadt in eine Polis umzuwandeln, die in Jerusalem Antiochia umbenannt wurde, was zu Spannungen mit den traditionalistischen Juden, den Chassidim oder "Frommen", führte und den Makkabäeraufstand auslöste. Die Stadt verfügte über ein Gymnasium und ein Ephebeion, in dem Epheben zu Bürgern ausgebildet wurden.

Unter Tigranes II. von Armenien im frühen 1. Jahrhundert v. Chr. erklärten einige Städte in Syrien und Phönizien ihre Autonomie von der königlichen Macht: Apamea, Laodikeia und Berytos.

Babylonischer Platz

Moderne Historiker haben die Bedeutung Babyloniens innerhalb des Seleukidenreichs lange Zeit unterschätzt, da sie mehr griechische Quellen als aramäisch geschriebene Dokumente heranzogen. Die königliche Kanzlei verfasste nämlich gemäß der achämenidischen Tradition Dokumente auf Aramäisch und nicht nur auf Griechisch. Die babylonische Chronik der Diadochen, die auf Akkadisch verfasst wurde, lässt die seleukidische Ära 311 v. Chr. mit dem babylonischen Krieg zwischen Seleukos I. und Antigonos dem Einäugigen beginnen, auch wenn Seleukos nur als Stratege des legitimen und hypothetischen Herrschers Alexander IV. erwähnt wird. Die königliche Ära endete in den 140er Jahren v. Chr. mit der parthischen Invasion. Zahlreiche Quellen in akkadischer Sprache (Chroniken, astronomische Tagebücher, der Zylinder des Antiochos, der im Tempel des Nabu in Borsippa gefunden wurde) belegen direkte Kontakte zwischen den babylonischen Eliten und Antiochos I., der übrigens ab 294 als Vizekönig mit der Regierung Babyloniens beauftragt wurde.

Zusammen mit Syrien war Babylonien, eine reiche und seit Jahrtausenden dicht besiedelte Region, eine der Grundlagen der seleukidischen Macht, die die Unterstützung der politischen und priesterlichen Eliten erhielt, mit denen die Korrespondenz auf Griechisch erfolgte. Die seleukidischen Herrscher übernahmen religiöse Funktionen, wie aus den astronomischen Kalendern hervorgeht, und machten sich zu Beschützern von Heiligtümern. Schließlich gründete Seleukos um 310-305 Seleukia am Tigris an einem Verkehrsknotenpunkt zwischen Mesopotamien, dem Persischen Golf und dem Iranischen Plateau, um das im Niedergang befindliche Babylon zu verdrängen. Die Stadt entwickelte sich schnell zu einem wichtigen Handelszentrum und zu einer der ersten Münzstätten des Königreichs, die vor allem Bronzemünzen herstellte. Uruk erlebte eine Wiedergeburt und wurde zum Ort der Fortführung der babylonischen Kultur.

Die Region ist nicht frei von sozialen Krisen. Diese Politik führte zu Hungersnöten (und Epidemien), die durch die Verwendung von Bronzegeld verstärkt wurden, dessen Wert im Vergleich zu den alten, gewogenen Münzen überbewertet war.

Königlicher Kult

Der seleukidische Königskult ist ein Erbe Alexanders des Großen, der zusätzlich zu seinem Status als Erbe des Zeus Ammon nach seinem Tod einen von den Diadochen gepflegten Heldenkult genoss. Dieser ist von dem der Lagiden zu unterscheiden, die von den einheimischen Ägyptern einen Pharaonenkult genießen. Traditionell wird zwischen dem Kult in den Städten und dem vom Königtum organisierten Kult unterschieden, auch wenn es subtile Wechselwirkungen zwischen diesen beiden Formen von "Religionen" gibt, wie epigraphische Funde belegen.

Der gut informierte Bürgerkult wird dem König und manchmal auch seiner Frau auf Initiative der griechischen Städte dargebracht, die die Gunst der Könige suchen oder sie für ihre Wohltaten belohnen wollen, dabei aber die öffentlichen Riten beherrschen. Diese Ehrungen werden nicht unbedingt an alle vergöttlichten Könige gerichtet. So wurde in Sardes 213 v. Chr. Laodice III, der Frau von Antiochos III, ein Temenos (ein heiliger Raum) gewidmet, ohne dass sie jedoch vergöttlicht wurde. Teos, der 203 von den Attaliden "befreit" wurde, verlieh dem Herrscher die Titel "Everget" und "Erlöser" und weihte dem Königspaar einen Altar, dessen Statuen im Dionysos-Tempel aufgestellt wurden. Das Dekret von Iasos zeigt, dass die Strategen auf dem Antiochos III. geweihten Altar opfern müssen, wenn sie die Schlüssel der Stadt aneinander weitergeben. Auch Kolonien (katoikiai), die von Griechisch-Makedoniern bewohnt werden, können dem Herrscher Verehrung entgegenbringen. In Lydien belegen Widmungen aus dem 3. Jahrhundert v. Chr. die Verehrung von Zeus Seleukeios (oder Zeus Seleukios) in Verbindung mit einheimischen Gottheiten (Nymphen, die Mutter des Gottes), was zeigt, dass dieser Kult in Dorfgemeinschaften, von denen nicht klar ist, ob sie "makedonisch" sind, fortbesteht. In Dura Europos wurde Seleukos Nikator noch im 2. Jahrhundert v. Chr. ein militärischer Kult dargebracht, obwohl die Region zu dieser Zeit schon lange unter parthischer Herrschaft stand; dies wird durch ein Relief mit einer Inschrift in palmyrenischer Sprache belegt.

Der Staatskult ist weit weniger dokumentiert. Es gibt keine Quellen zu diesem Kult, der auf der Ebene des Königreichs organisiert ist. Dieser Kult ging vom König allein aus und betraf nur die königliche Chôra und die unterworfenen Städte. Antiochos I. gründete am Hof und in einigen Städten Syria Seleukis einen göttlichen Kult zu Ehren seines Vaters, Seleukos I.: In Seleukos von Pieria wurde zum Beispiel ein Tempel mit einem Temenos errichtet. Unter Antiochos I. rät eine Inschrift aus Ilion den Priestern, Apollon zu opfern, der der Familienlegende nach der Ahnherr der Seleukiden ist. Diese Verehrung wird auch durch die auf Münzen geprägten Symbole belegt: den Anker oder die Figur des Apollon.

Der Königskult, der ursprünglich Seleukos und den verstorbenen Herrschern galt, wurde ab 209 von Antiochos III. neu organisiert und verstärkt, indem er auf die lebenden Könige und ihre Familien ausgedehnt wurde. Dieser Staatskult, der den König mit einer Schutzgottheit gleichsetzt, wurde fortan im gesamten Königreich von Hohepriestern zelebriert, die wahrscheinlich auf der Ebene einer oder mehrerer Satrapien tätig waren. Es sind nur zwei Hohepriesterinnen bekannt, die der Hocharistokratie angehörten: Berenike, die Tochter des Ptolemäus von Telmessos, und eine Laodike, wahrscheinlich Laodike IV, die Tochter des Antiochos III. Die Hohepriester hätten keine Kontrolle über die bürgerlichen Priester des königlichen Kultes ausgeübt. Außerdem führte Antiochos III. 193 einen Kult für seine Frau Laodikeia III. ein, der jedoch nur vorübergehend war, da sie bald verstoßen wurde. Es gibt drei Inschriften, die belegen, dass dieser Kult im gesamten Königreich eingerichtet wurde.

Schließlich tragen einige Herrscher Epitheta von göttlicher Essenz. So erhielt Antiochos II. das Epitheton Theos ("Gott"), nachdem er Milet von seinem Tyrannen befreit und den griechischen Städten in Anatolien ihre Freiheit zurückgegeben hatte. Antiochos IV. trägt das Epitheton Epiphanes ("Göttliche Manifestation"), das normalerweise den Göttern vorbehalten ist. Dieses Epitheton wurde durch die literarische Tradition, Münzen und Widmungen außerhalb des Königreichs, wie in Delos und Milet, überliefert. Er war der erste seleukidische König, der göttliche Epitheta auf Münzen verwendete, vielleicht inspiriert durch die griechischen Könige von Baktrien oder durch den Königskult, den sein Vater kodifiziert hatte. Diese Titulatur könnte dazu gedient haben, die königliche Autorität innerhalb eines disparaten Reiches zu stärken.

Seleukidische Armee

Wie alle Armeen der großen hellenistischen Königreiche basierte auch die seleukidische Armee auf dem von Philipp II. geschmiedeten und von Alexander dem Großen erweiterten Modell der makedonischen Armee. Die Hauptstärke lag in der Phalanx der Sarissophoren, die in Argyraspiden oder "Silberschilde", Chalkaspiden oder "Bronzeschilde" und Chrysaspiden oder "Goldschilde" unterteilt war. Die Argyraspiden, die die Königsgarde bildeten, waren im Gegensatz zu den anderen Kontingenten der Phalanx, die für die Dauer eines Feldzugs aufgestellt wurden, ständige Truppen. Die Seleukiden neigten, wie die Antigoniden während der Makedonischen Kriege, dazu, die Ausrüstung der Phalangiten schwerer zu machen, was auf Kosten der Mobilität ging, die Alexander so sehr am Herzen lag. So gewannen die weitaus flexibleren römischen Legionen schließlich die Oberhand, indem sie ihre Flanken oder ihren Rücken angriffen. Bei den Thermopylen (191 v. Chr.) und bei Magnesia (190 v. Chr.) blieben die seleukidischen Phalangen in einer rein defensiven Rolle unbeweglich hinter ihren Spitzpalisaden stehen.

Zur Armee gehören ab Mitte des 3. Jahrhunderts v. Chr. auch mittlere Infanterietruppen, die als Thureophoren bezeichnet werden. Sie tragen einen ovalen Schild, den aus dem Keltischen stammenden Thureos, und sind mit Speeren, Speeren und Schwertern bewaffnet. Sie können in Phalanxen organisiert sein oder als Tirailleure kämpfen. Im 2. Jahrhundert v. Chr. wurde ihre Ausrüstung schwerer, da sie ein Kettenhemd und sogar einen Linothorax trugen; sie wurden zu Thorakitai (oder "Rüstungsträgern"). Diese sind während der Anabasis von Antiochos III. in der Region des Elbrus-Gebirges belegt.

Die schwere Kavallerie, die ursprünglich wie die makedonischen Compagnons ausgerüstet war, spielt ebenfalls eine große Rolle auf dem Schlachtfeld, ohne jedoch immer den Sieg zu bringen, wie die Niederlagen von Raphia und Magnesia zeigen: Zweimal siegte Antiochos III. an der Spitze seiner Kavallerie auf seinem Flügel, wurde aber in eine lange Verfolgung verwickelt, so dass er sich nicht mehr auf die gegnerische Infanterie zurückziehen konnte. Eine Schwadron Reiter bildet die königliche Garde oder Agema. Es gibt auch Kataphrakteure, beginnend mit Antiochos III, und berittene Bogenschützen, die beide von skythischen und parthischen Reitern inspiriert sind. Schließlich zählte die Armee Kontingente asiatischer Kriegselefanten und skythischer Streitwagen mindestens bis zur Mitte des 2.

Die Armee besteht aus Siedlern (Katoikoi), hauptsächlich Griechen und Mazedonier, obwohl es auch Thraker und Agrianer gibt, die die operative Reserve bilden. Sie leisten Militärdienst im Austausch für die Abtretung von Land. Wie die Truppenaufstellung in Raphia zeigt, gibt es in der Armee auch viele Söldner, die dauerhaft oder für die Dauer eines Feldzugs angeworben werden. Es muss jedoch zwischen einheimischen Söldnern (Lyder, Phrygier, Kilikier, Perser, Meder, Karmanier usw.) und Söldnern aus anderen Ländern (kretische Bogenschützen, griechische Thureophoren, Galater, Skythen usw.) unterschieden werden. Auch einige verbündete Staaten können Truppen stellen. Tatsächlich lassen sich Kappadokier, Armenier, Pontier und Araber finden.

Die Intendanz der Armee wird vom logistérion stratiôtikon geleitet, das seinen Sitz in Apameia hat. Als wichtigste Institution der Militärverwaltung kümmert sie sich um die materiellen und technischen Aspekte: Versorgung, Remonten, Waffenlieferungen, Unterbringung der Soldaten etc. Schließlich sind auch königliche Gestüte (hippotropheia) belegt, von denen das von Apameia und das von Medea am bekanntesten sind.

Im Gegensatz zur lagidischen Thalassokratie verfügten die Seleukiden nicht über eine große Kriegsflotte. Zu Beginn der Seleukidenzeit erwies sich die westliche Meeresfront als relativ klein, während der Kampf gegen die Lagiden zunächst in großen Landschlachten ausgetragen wurde. Die Flotte der frühen Seleukiden bestand daher aus lokalen Schiffen von bescheidener Größe. So sind in den großen Hafenstädten an den östlichen Ufern des Mittelmeers, Seleukia von Pieria und Laodicea, nur einige wenige Kriegsschiffe stationiert. Auch im Persischen Golf, wo seleukidische Stützpunkte gefunden wurden, gab es eine Flottille, deren Haupthafen Antiochia in Susiane war. Der Aufstieg Pergamons in der Mitte des 3. Jahrhunderts v. Chr. zwang die Seleukiden, eine ständige Flotte nach dem Vorbild anderer großer hellenistischer Staaten zu unterhalten. Die Flotte bestand von da an aus Triere, den in Rhodos gebauten Tetreren (oder Quadriremen) und Pentere (oder Quinqueremen). Sie profitierte von den Zedernwäldern in Syrien und Phönizien. Dennoch besaß sie nie so große Schiffe wie die Antigoniden und Lagiden, die sich einen Wettlauf um den Gigantismus lieferten. Die Seleukidenflotte wurde kurz vor dem Ausbruch des Antiochenischen Krieges von Hannibal Barca persönlich reorganisiert. Sie bestand zu diesem Zeitpunkt aus etwa 100 Schiffen, von denen einige gigantisch groß waren. Antiochos III. musste sich jedoch nach seinen Niederlagen gegen die gemeinsamen Flotten von Pergamon, Rhodos und Rom ab 190 an der Südküste Kleinasiens zurückziehen. Der seleukidische Seeraum beschränkte sich daraufhin wieder auf die syrischen und phönizischen Gewässer. Durch den Vertrag von Apameia wurde die Flotte von Antiochos III. auf zehn (schwere) "Kataphraktschiffe" reduziert. Die letzte große Flotte wurde von Antiochos IV. gebildet, um 168 während des Sechsten Syrischen Krieges Zypern zu besetzen.

Wirtschaftliche Verwaltung

Das Königreich umfasst keine zentrale Verwaltung, die eine umfassende Wirtschaftspolitik organisieren und planen würde, wie es bis zu einem gewissen Grad beim Lagidenreich der Fall ist. Die Besteuerung ist nicht einheitlich und wird je nach Art der Herrschaft unterschiedlich gehandhabt. In Anatolien zum Beispiel ist für die Nutzung von Ackerland, die von Garnisonen überwacht wird, ein Tribut oder Phoros zu entrichten. Die Städte zahlen jährlich Steuern (syntaxis) auf ihre Produktion und ihre Aktivitäten. In den Hohen Satrapien sind die Abgaben punktuell und variabel: Es kann sich um die Abgabe von Naturalien wie in der Zeit der Achämeniden (Metalle, Getreide, Elefanten, Pferde usw.) oder um Geld handeln. In diesen Regionen stellt sich jedoch heraus, dass man die Modalitäten der Abgaben in Kriegszeiten besser kennt als in Friedenszeiten.

Die Satrapen stehen an der Spitze einer Armee von Beamten, die für Steuer- und Finanzangelegenheiten zuständig sind. Die Steuern werden, sobald sie erhoben wurden, in Schatzkammern (gazophylaquies) gelagert, um lange und gefährliche Wege zu vermeiden. Die Finanzen von Städten, die dem Königtum unterstanden, wurden unter die Kontrolle eines Epistaten gestellt. Auch die Finanzen einiger Heiligtümer, wenn sie nicht autonom sind, werden von der königlichen Macht streng überwacht.

Der Großteil des königlichen Landes (oder chôra basiliké) ist in große Landgüter aufgeteilt. Diese Ländereien sind ein Erbe der Achämeniden und werden von Bauern, den laoi, unter der Leitung von Verwaltern bewirtschaftet. Einige Gemeinden können ihr Land jedoch genießen, indem sie es bewirtschaften, während sie weiterhin den königlichen Steuern unterliegen. Einige griechische Städte in Anatolien erhielten darüber hinaus Steuerbefreiungen, um ihre Loyalität zu sichern.

Die Gründung von Städten in Syria Seleukis, Inneranatolien, Mesopotamien oder Baktrien hatte wichtige wirtschaftliche Auswirkungen, da sie die Erschließung dieser Gebiete ermöglichte und die Produktionsmuster veränderte. Die politischen Herrscher haben sicherlich eine Steuerpolitik betrieben, die zwar von den Achämeniden übernommen wurde, aber eine Anpassung an die bürgerlichen Modelle zeigt. Die wirtschaftliche Organisation folgt also eher einer territorialen als einer zentralisierten Logik.

Rolle des königlichen Schatzamtes

Das königliche Territorium unterliegt einer Besteuerung des erwirtschafteten Reichtums, die in erster Linie auf den Städten lastet. Wie schon unter den Achämeniden und später Alexander wurden die Städte, vor allem in Anatolien, mit Steuern belegt. Gemäß einer von dem mazedonischen Eroberer vorgenommenen Unterscheidung unterliegt das königliche Land (oder gê basiliké) dem Tribut (oder phoros), während die Städte eine Steuer (oder syntaxis) zahlen. Die Syntaxis, ein euphemistischer Begriff, würde die Idee einer "freiwillig" im Rahmen eines Bündnisses gezahlten Steuer andeuten.

Die königliche Schatzkammer (oder Basilikon) ist also nicht nur an der Besteuerung der Städte beteiligt, sondern auch an Steuerbefreiungen oder der Umverteilung von Geldern an die Städte selbst. Vollständige Tributbefreiungen (oder Aphorologesia) werden in den Quellen nur selten erwähnt. Bekannt ist diejenige, die Antiochos III. 203 v. Chr. der Stadt Teos in Ionien gewährte, nachdem sie den Attaliden abgenommen worden war. Teilweise Befreiungen sind durch den Fall von Herakleia auf dem Latmos bekannt, das von Antiochos III. und seinem Strategen Zeuxis Privilegien erhielt. Diese Befreiungen können durch die wirtschaftlichen Schwierigkeiten begründet sein, die sich aus dem Krieg ergeben. Dies ist in Sardes der Fall, als die Stadt 213 von Achaios II. zurückerobert wird. Sie können auch für Ethnien wie die Juden in Judäa gewährt werden.

Darüber hinaus kann der königliche Schatz auch direkt an der Finanzierung von Monumentalbauten oder Stadtentwicklungen beteiligt sein, um den Herrschern zu zeigen, dass sie den Städten gegenüber evergoistisch waren. Dies kann in Form von Geldspenden geschehen, wie z. B. in Herakleia Latmos, einer Region, die mit den Attaliden umkämpft war, wo Antiochos III. sich durch Zeuxis verpflichtete, den Bau eines Aquädukts zu finanzieren. Es kann sich auch um Sachspenden, Weizen oder Olivenöl, handeln, wie es auch in Herakleia der Fall ist. Der Weizen stammte aus den königlichen Kornspeichern und half, eine Hungerkrise zu beenden. Die Weizenspende, die Laodikeia III. zur gleichen Zeit in Iasos tätigte, diente einem anderen Zweck: Weizen sollte in Geldwert umgewandelt werden. Die Spende von Öl war eine Antwort auf die Versorgungsprobleme, die viele Städte gemeinsam hatten. Auch Sardes wird beispielsweise im Jahr 213 mit Öl versorgt.

Die Umverteilungen, die das Basilikon vornimmt, stärken die Loyalität der Städte, da sie langfristig angelegt sind, im Gegensatz zu den eher punktuellen Handlungen der Evergetismus. Die Städte wurden vom Königtum abhängig, da sie durch die Spenden ihren Status als Polis sicherten.

Währungssystem

Die Geldpolitik der ersten Seleukiden knüpfte an die von Alexander eingeleitete Geldpolitik an, der im ganzen Reich Münzstätten eröffnete. Die große Neuerung, die die makedonische Eroberung in den Orient brachte, war die Einführung einer "gezählten" oder "numerischen" Währung, d. h. einer Währung, die aus Metallmünzen bestand, deren Wert im Gegensatz zu den gewogenen Münzen nicht perfekt der Metallmenge entspricht (Gold, Silber, Bronze), und die von einer politischen Autorität garantiert wurde. Darüber hinaus gibt es ein "Fiat"-Geld aus Bronze oder einer Kupferlegierung, das im 4. Jahrhundert v. Chr. in Griechenland aufkam, für alltägliche Zwecke verwendet wurde und dessen Nennwert den Metallwert bei weitem übersteigt. Seine Verwendung stößt auf gewisse Widerstände wie in Babylonien.

In Mesopotamien und den iranischen Provinzen wurde bis zur hellenistischen Zeit kein Bargeld verwendet. Alexander gründet daher zwei Münzstätten in Babylon, von denen eine auf Satrapienebene zur Herstellung von Bargeld für königliche Ausgaben und die andere zur Herstellung von Silbermünzen mit attischem Standard für die Bezahlung der Soldaten dient. Die ersten Seleukiden führten eine kohärente Geldpolitik ein, indem sie Werkstätten in Seleukia am Tigris, Ecbatane und Bactres einrichteten, wobei die Werkstatt in Babylon und die gemischten Ausgaben bald aufgegeben wurden. Das System basierte auf dem attischen Standard, wodurch alle außerhalb des Königreichs hergestellten Münzen desselben Standards als Zahlungsmittel zugelassen wurden. Die Verwendung dieses Standards scheint eine Reaktion auf die seleukidische Expansion nach Anatolien zu sein, wo er bereits als Zahlungsmittel galt. Dieses sogenannte "offene" System unterscheidet sich grundlegend von dem der Lagiden, die die Verwendung aller anderen Münzen als der von den königlichen Münzstätten ausgegebenen verboten hätten. Die Seleukiden schließlich setzten die Verwendung einer treuhänderischen Bronzewährung durch, die in den Werkstätten von Seleukia am Tigris hergestellt wurde. Es diente für die kleinen Einkäufe des Alltags und verbreitete sich in den Garnisonen und Städten, aber seine Verwendung stieß in Babylonien zunächst auf Widerstand, zumal die Region unter Antiochos I. eine schwere soziale Krise erlebte. Der Fall Babylonien zeigt auf jeden Fall eine Fortsetzung der Verwendung von Wägemetall als Instrument und Standard für den Handel, die den Traditionen der Region folgte.

Einige moderne Historiker sind der Ansicht, dass die Seleukiden eine echte Geldpolitik auf Reichsebene betrieben und nicht nur bilateral zwischen dem Reich und den Gemeinden. So wurden Silbermünzen, die in Seleukia am Tigris ausgegeben wurden, in großer Zahl in Anatolien gefunden. Dies würde tendenziell auf eine globale Sichtweise der Könige hindeuten, da die Münzen dazu gedient hätten, die königlichen Ausgaben (Bezahlung von Soldaten, Evergetismus, Stadtentwicklung usw.) dort zu honorieren, wo sie auftauchen.

Handel

Bis zur Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. befand sich das Seleukidenreich im Zentrum der Handelswege, die Europa mit der chinesischen und vor allem der indischen Welt verbanden. Wahrscheinlich um den Handel zu sichern, schloss Seleukos I. im Jahr 305 v. Chr. einen Friedensvertrag mit dem Maurya-Reich. Die frühen Seleukiden ordneten darüber hinaus geografische und kommerzielle Erkundungsmissionen im Kaspischen Meer, jenseits des Syr-Darja, im Persischen Golf und am Ganges an. Die Seleukiden kontrollierten die Landrouten durch den Iran, wobei die am häufigsten genutzte Route damals die von Indien aus nach Gedrosien, Karmanien, Persien und Susian war. Die Route entlang der Nordküste des Kaspischen Meeres durch Baktrien, die spätere Seidenstraße, wurde zu dieser Zeit von den Händlern nicht sehr häufig genutzt und die Seleukiden kontrollierten den westlichen Teil nie wirklich. Die Seerouten waren stärker frequentiert und liefen auf dem Flussweg in Seleukia am Tigris zusammen, dem Umschlagplatz für alle Waren aus dem Orient. Ein erster Seeweg führte durch den östlichen Teil des Persischen Golfs über die seleukidischen Häfen, darunter Antiochia von Persien und Antiochia von Susiane. Ein zweiter Seeweg führt entlang des arabischen Teils des Persischen Golfs und wird durch einen Landweg ergänzt, der unter der Kontrolle arabischer Stämme, darunter die Gerrheer, entlang der gleichen Küste verläuft. Die strategische Lage Arabiens erklärt, warum Antiochos III. im Jahr 205 eine Expedition gegen Gerrha anführte. Als Erbe der Achämenidenzeit sind die Landstraßen mit Raststätten ausgestattet, an denen Reisende einen Zwischenstopp einlegen können. Das Königreich hatte einige große Exportseehäfen: Seleukia in Pieria, Laodicea am Meer sowie die phönizischen Häfen (Tyrus, Sidon, Arados) ab dem Ende des 2.

Der Handel mit Luxusgütern aus dem Orient und Arabien erlebte also unter den Seleukiden einen Aufschwung: Edelsteine, kostbare Textilien (Seide, Baumwolle), seltene Essenzen (Myrrhe, Costum), Gewürze (chinesischer Zimt, Kurkuma, Ingwer), Elfenbein, Goldschmiedearbeiten und vieles mehr. Aus der indischen und chinesischen Welt kommen neue Produkte nach Europa: Baumwolle, Zitronen, Sesam, Nüsse aus dem Orient, Datteln, Feigen, Enten und Rindfleisch aus Asien. Einige Regionen des Seleukidenreichs verfügen über Rohstoffe oder produzieren Fertigwaren, die in der gesamten hellenistischen Welt und darüber hinaus, insbesondere in Italien, gehandelt werden:

Über die Menge und die Preise der gehandelten Waren ist nach wie vor wenig bekannt. Mehr Informationen gibt es über den Handel mit Weizen, der für die Bevölkerung lebenswichtig war. Das Königreich war manchmal gezwungen, Weizen aus benachbarten Ländern zu importieren, um Engpässe zu überbrücken: vor allem aus dem Königreich am Bosporus, aus Thrakien und Ägypten. Diese Käufe sind durch Erlasse griechischer Städte und einige literarische Zeugnisse bekannt. Der Handel mit Fertigwaren zwischen hellenistischen Staaten blieb relativ bescheiden, da er in erster Linie Luxusartikel betraf, deren Nachfrage per Definition gering und unregelmäßig war.

Die Sklaverei scheint in einigen Teilen des Königreichs fest etabliert gewesen zu sein. In Babylonien ist sie eine alte Institution, da das Königtum dort eine besondere Steuer erhebt (wahrscheinlich war dies auch in Phönizien der Fall). In den griechischen Städten Anatoliens wurden in großem Umfang Sklavenarbeit geleistet. Aber im übrigen Königreich, wie auch im ptolemäischen Ägypten, machte die große Zahl der einheimischen Bauern (die Laoi) die Beschäftigung von Sklavenarbeitern nicht unbedingt erforderlich. Dennoch besaßen die griechisch-makedonischen Siedler Sklaven, um die häusliche Arbeit zu verrichten. Sie stammen aus Kriegsbeute, Piraterie, Räuberei und hauptsächlich aus dem regelmäßigen Handel mit den Nachbarvölkern: Skythen, Sarmaten, Armenier, Kelten. Es gibt aber auch Sklaven lokaler Herkunft: Waisenkinder und ehemalige Leibeigene, die von ihren Herren verkauft wurden.

Frage der Hellenisierung

Die geografische Weite des Seleukidenreichs schuf ein Aggregat verschiedener Völker wie Griechen, Lyder, Armenier, Juden, Phönizier, Babylonier, Perser, Meder etc. Der imperiale Charakter dieser Gebiete ermutigte die seleukidischen Herrscher, eine Politik der sprachlichen Einheit zu betreiben, die bereits von Alexander eingeleitet worden war, auch wenn das Griechische zunächst eine Verwaltungssprache war. Die Hellenisierung wurde durch die Gründung von Städten ermöglicht, die nach griechischem Vorbild errichtet wurden, oder durch die Neugründung von Städten, die mit passenderen griechischen Namen bezeichnet wurden: Antiochia, Seleukia, Apamea, Laodicea. Die Synthese kultureller, religiöser und philosophischer Ideen zwischen Griechisch-Makedoniern und Einheimischen war in unterschiedlichem Maße erfolgreich, was sich in Friedenszeiten, aber auch in Rebellionen in den verschiedenen Gebieten des Reiches äußerte.

Durch die Kolonialisierung wird die Hellenisierung vorangetrieben und gleichzeitig die Assimilation der einheimischen Gemeinschaften erleichtert. Gesellschaftlich führt dies dazu, dass die gebildeten einheimischen Klassen, die eine Karriere im öffentlichen Leben anstreben, griechische Praktiken und Bräuche übernehmen. Gleichzeitig übernahm die herrschende griechisch-makedonische Klasse nach und nach einige lokale Traditionen. Viele der bestehenden Städte begannen, manchmal gezwungenermaßen, die hellenische Kultur, Religion und politische Funktionsweise zu übernehmen, auch wenn die seleukidischen Herrscher beispielsweise die Grundsätze der mesopotamischen Religion einbauten, um die Unterstützung der einheimischen Bevölkerung zu gewinnen.

Die Stätte Uruk in Babylonien ist ein interessanter Fall für die Untersuchung der Beziehungen zwischen griechischen und einheimischen Eliten. In der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts v. Chr. erlebte der Ort eine rege Bautätigkeit, bei der neue Heiligtümer in bester mesopotamischer Tradition errichtet wurden. Einige lokale Würdenträger nahmen neben ihrem babylonischen Namen auch einen griechischen an, wie Anu-uballit, der den griechischen Namen Nikarchos erhielt, der ihm offenbar von Antiochos III. verliehen wurde, und ein etwas späterer Anu-uballit, der ebenfalls den griechischen Namen Kephalon erhielt. Zwei reiche Gräber, die in der Nähe der Stadt ausgegraben wurden, deuten ebenfalls darauf hin, dass die lokale Elite griechische Elemente übernahm, da man dort unter anderem eine griechische Weinamphore, Strigiles und einen Kranz aus goldenen Olivenblättern fand. Die babylonischen Gelehrten, die der Priesterschaft angehörten, waren jedoch vor allem für ihre intellektuellen Aktivitäten bekannt, die sie auf Tontafeln mit Keilschriftzeichen festhielten und die sich auf babylonische Traditionen stützten; manchmal erneuerten sie diese auch, wie im Fall der Astronomie. Die hellenische Sprache drang mindestens ab dem 2. Jahrhundert v. Chr. in die Region ein. Ein Korpus aus etwa 20 Tafeln, die Graeco-Babyloniaca, mit einer Seite in Altgriechisch und einer Seite in Sumerisch könnte nämlich neben anderen Interpretationen bedeuten, dass die babylonischen Schreiber Sumerisch lernen, indem sie das griechische statt des aramäischen Alphabets verwenden. Der Gebrauch des Griechischen durch die herrschenden Eliten Babyloniens beeinträchtigte nicht die Dynamik des Aramäischen, der Sprache der achämenidischen Kanzlei. Die Mehrheit der Bevölkerung in Mesopotamien und sogar schon in Judäa sprach zu dieser Zeit Aramäisch. Hinzu kommen noch Elymerisch und die verschiedenen anatolischen Sprachen (Lydisch, Carien, Lykisch usw.).

Religiöse Praktiken

Im seleukidischen Königreich wurden zahlreiche Religionen praktiziert: griechischer Polytheismus, mesopotamische Kulte, Mazdaismus, Judentum, der Kult der Kybele und der syrischen Baale etc. Da Apollon als legendärer Vorfahre der Dynastie galt, wurden seine Heiligtümer aus dem königlichen Schatz unterstützt, wie die Heiligtümer in Delphi, Delos, Claros (bei Kolophon) und vor allem in Didymes (bei Milet), dessen Tempel, der 479 v. Chr. von den Persern zerstört worden war, ab Seleukos I. neu gegründet wurde, wahrscheinlich unter dem Einfluss von Demodamas von Milet. Das ebenfalls der Artemis geweihte Heiligtum gehört neben Delphi zu den wichtigsten griechischen Orakelstätten: Nachdem eine Prophetin an der Quelle des Adyton Inspiration gesucht hat, werden die Prophezeiungen von einem Priester in Hexameterversen formuliert. In Daphne, dem "Vorort" von Antiochia, ließ Seleukos I. ein Heiligtum errichten (es beherbergt eine berühmte Statue des Gottes, die auf seinen Wunsch von Bryaxis geschnitzt wurde. Diese Heiligtümer besaßen alle große Ländereien, die von bäuerlichen Gemeinschaften bewirtschaftet wurden, und unterlagen königlichen Steuern.

Es kommt zu einem religiösen Synkretismus zwischen den griechischen Gottheiten und dem in der iranischen Welt praktizierten Mazdaismus. So wird Zeus mit Ahura Mazda, Artemis mit Anahita und Herakles mit Verethragna gleichgesetzt. Der Herakleskult verbreitete sich im Iran besonders stark aufgrund des mit dem Helden verbundenen Bildes von Macht und der geistigen Verwandtschaft mit der Vergöttlichung von Heldenkönigen. Dieser Kult wird durch ein Felsrelief belegt, das sich an einem Ort befindet, der bereits unter den Achämeniden hochgradig symbolisch war. Das typisch griechische Relief wurde am Fuße einer Klippe des Berges Behistun in der Provinz Kermanschah gemeißelt. Es zeigt den nackten Herakles, der auf einem Löwenfell ruht und mit einem Becher in der Hand am Fuße eines Olivenbaums steht. Die Waffen des Helden befinden sich in unmittelbarer Nähe: Bogen und Köcher hängen an dem Baum, die Keule liegt zu seinen Füßen. Eine griechische Inschrift verrät, dass die Statue 153 zu Ehren des seleukidischen Gouverneurs der Satrapie fertiggestellt wurde.

Die mesopotamische Religion blieb sehr lebendig und kannte eine Form des Synkretismus mit dem griechischen Pantheon: Marduk (Baal-Marduk) wurde so mit Zeus gleichgesetzt, Nabu mit Apollon. Die neuen Heiligtümer in Uruk, die zu dieser Zeit errichtet wurden, und das Marduk-Heiligtum in Babylon, das Esagil, waren wichtige heilige Stätten und Wissenszentren, die dem Mouseîon in Alexandria ähnelten. In ihnen wurden zahlreiche akkadische Schrifttafeln gefunden. Es ist belegt, dass die seleukidischen Könige den babylonischen Kult ehrten. So führte Antiochos III. während seines Aufenthalts in Babylon im Jahr 187 Rituale und Opfer vor allem im Esagil-Tempel durch. Im benachbarten Susiane deutet ein Korpus von Inschriften darauf hin, dass die Mitglieder der großen örtlichen griechischen Gemeinde Sklaven befreiten, indem sie sie der Göttin Nanaya, einer weiteren Figur aus der mesopotamischen religiösen Tradition, weihten.

Das Judentum erlebte einen tiefen Streit zwischen den Anhängern der Tradition und denen, die sich für die Hellenisierung einsetzten. Jahrhundert v. Chr. unter der Herrschaft von Antiochos IV. zum Makkabäeraufstand. Der Tempel in Jerusalem war zu dieser Zeit Baalshamin, einer phönizischen Gottheit, geweiht und stand unter der gemischten Herrschaft von Juden, Griechen und hellenisierten Orientalen. Die "modernistischen" Juden verehrten weiterhin Jahwe, von dem ein Altar im Tempel erhalten blieb. Diese Religionspolitik lässt die Texte sagen, dass Antiochos IV. im Gegensatz zu den toleranteren Lagiden eine "Zwangshellenisierung" Judäas betrieben habe. Es stimmt, dass diese Umgestaltung des Tempels einem synkretistischen Willen entsprach, der den militärischen Siedlern in der Zitadelle von Jerusalem, die damals mehrheitlich Syro-Pheniker waren, entgegenkam. Unter den Juden löste sie jedoch eine starke Unruhe aus, die durch die Steuerlast und den Widerstand gegen die griechischen Sitten noch verschärft wurde. Vor diesem Hintergrund erließ Antiochos im Jahr 167 ein Edikt, das sogenannte Verfolgungsedikt, das die Abschaffung der Tora im weitesten Sinne anordnete: Glaube, Traditionen, Sitten. Diese Verfolgung scheint weder durch einen antijudaistischen Fanatismus motiviert zu sein, den sein Epikureismus ausschließen würde, noch durch den Wunsch, die griechischen Kulte durchzusetzen. In erster Linie sollte eine lokale Revolte beendet werden: Das Edikt betraf nämlich weder Samaria noch die Juden in der Diaspora. Wo Antiochos einen schweren Fehler begeht, ist, wenn er nicht begreift, dass die Abschaffung der Tora nicht nur die Juden ihrer bürgerlichen Gesetze beraubt, sondern auch zur Abschaffung des Judentums führt. Der dadurch ausgelöste Makkabäeraufstand führte zur Beinahe-Unabhängigkeit Judäas: Im Jahr 140 wurde Simon Makkabäus zum erblichen "Hohenpriester, Strategen und Ethnarchen" erklärt, was den Beginn der Hasmonäer-Dynastie markierte, die einen neuen hellenisierten jüdischen Staat gründete.

Kunst und Wissenschaft im Dienste des Königtums

Das berühmteste künstlerische Werk der Seleukidenzeit ist die Bronzestatue von Tyche, die von Eutychides, einem Schüler des Lysippos, unter der Herrschaft von Seleukos I. gemeißelt wurde. Die Statue, die heute nicht mehr existiert, von der es aber noch Repliken gibt, stand in Antiochia als Symbol der Stadt. Die Schutzgottheit Fortuna erinnert auch an die günstigen Bedingungen, die es Seleukos ermöglichten, in den unruhigen Zeiten der Diadochen ein riesiges Reich zu errichten. Die Statue zeigt die Göttin auf einem Stein sitzend und mit einer Krone, auf der sich Türme befinden. Die Göttin ist somit sowohl eine Darstellung von Tyche als auch eine Allegorie der Stadt Antiochia; zu ihren Füßen liegt eine männliche Figur, die eine Personifizierung des Flusses Orontes ist. Die Statue wurde später von mehreren Städten des Königreichs für ihre Darstellungen von Tyche nachgeahmt. Außerdem wurde Bryaxis, ein bekannter griechischer Bildhauer im Dienste der Diadochen, von Seleukos beauftragt, eine Kolossalstatue des Apollon, der auf einer Münze von Antiochos IV. abgebildet war, für den Daphne-Tempel bei Antiochia zu bauen, sowie eine Bronzestatue, die ihn selbst darstellte.

Im Gegensatz zum ptolemäischen Ägypten, dessen Hauptstadt Alexandria als "neues Athen" galt, verfügte das Seleukidenreich nicht über ein einziges kulturelles Zentrum. Dies liegt zum Teil daran, dass der Königshof aufgrund der Weite des Reiches auf Wanderschaft ist. Es fehlt also eine große Institution des Wissens, wie es die Bibliothek von Alexandria war, auch wenn es ab Antiochos III. eine königliche Bibliothek in Antiochia gab. Diese Bibliothek wurde unter der Verantwortung des Dichters Euphorion von Chalkis gegründet, der um 221 am Seleukidenhof zu Gast war. Auch andere Weise und Denker hielten sich am Hof auf. Die Könige hielten vor allem große Ärzte bei sich, wie Erasistrate, den Leibarzt von Seleukos I., und seine Schüler, darunter Apollophanes, den Arzt von Antiochos III. Der chaldäische Priester und Astrologe Berossus schrieb im Auftrag von Antiochos I. eine Geschichte Babylons in griechischer Sprache. In diesem Werk mit seiner fantasievollen Chronologie wird die Existenz der hängenden Gärten von Babylon erwähnt, deren detaillierte Beschreibung insbesondere durch Flavius Josephus bekannt ist. Die Historizität dieses antiken Weltwunders ist nach wie vor umstritten.

Vorbildfunktion des Seleukidenreiches

Als Herrscher europäischer Abstammung, die über Asien herrschten, nahmen die Seleukiden eine einzigartige Stellung in der antiken Geschichte ein. Das Königtum beherrschte ein ursprünglich riesiges Gebiet mit einer starken ethnischen, sprachlichen und religiösen Vielfalt und musste nicht nur administrative, sondern auch zivilisatorische Probleme lösen, insbesondere die Frage der Hellenisierung, die von den einheimischen Eliten erzwungen oder akzeptiert wurde. Angesichts der politischen Zersplitterung zwischen Königsland, dynastischen und priesterlichen Fürstentümern oder Städten (Polis) war die Figur des Königs der einzige Garant für die Einheit des Reiches. Die Beziehungen zwischen dem Königtum und den verschiedenen Gemeinschaften sind daher von besonderer Bedeutung.

Neben der parthischen und römischen Expansion hatte das Reich auch mit Gouverneursaufständen und sezessionistischen Rebellionen zu kämpfen, insbesondere in Persien, Susiane und Baktrien. Dies hätte jedoch nicht direkt zum Zerfall des Reiches geführt. Einige Historiker sind sogar der Ansicht, dass dieses Phänomen, das strukturell und nicht konjunkturell bedingt ist, zur Wiederbelebung der Reiche und zur Legitimierung des Herrschers durch die militärische Rückeroberung beiträgt. Es stimmt jedoch, dass die seleukidische Herrschaft selbst innerhalb der Grenzen des Reiches ungleichmäßig ausgeübt wurde.

Eine Überlieferung besagt, dass die Römer erfolgreich waren, wo die Seleukiden versagt hatten. Aelius Aristides, ein im 2. Jahrhundert n. Chr. lebender Grieche aus Bithynien, erklärt in seiner Lobpreisung Roms, dass das Römische Reich dank der Verbreitung des römischen Bürgerrechts auf einem einzigen, zusammenhängenden Gebilde basierte. Die lokalen Eliten würden aufgrund der durch den Erwerb der Staatsbürgerschaft gewährten Privilegien ein Interesse daran haben, mit der römischen Macht zusammenzuarbeiten, obwohl auch das Reich mit der Weite seines Territoriums und der zahlenmäßigen Schwäche des Verwaltungspersonals zu kämpfen hatte. Im Seleukidenreich waren die Einheimischen im Rahmen der Poliadisierung eher Teil einer Zusammenarbeit, wenn sie denn eingewilligt wurde, mit der königlichen oder satrapischen Autorität. Die seleukidische Armee, die zahlreiche einheimische Kontingente umfasste, erschien als ein weiterer Vektor der Integration und Hellenisierung.

Der aktuelle Forschungsstand (2011) ermöglicht es, die Auswirkungen der seleukidischen Herrschaft in den verschiedenen Gebieten des Königreichs zu betrachten, indem die Poliadisierung, die wirtschaftliche Integration, die Produktionsstrukturen und die Monetarisierung des Handels untersucht werden. Schließlich wurde die Art und Weise, wie die Gebiete besiedelt wurden, im Vergleich zur achämenidischen Epoche mit der Gründung von Agrarkolonien, neuen Städten und einer neuen Hierarchisierung der städtischen Zentren in der Kontinuität der von Alexander dem Großen initiierten Politik umgestaltet.

Die Seleukiden und das Konzept des Imperiums

Einige moderne Historiker sind der Ansicht, dass die Seleukiden in den Fußstapfen der Achämeniden und Alexanders des Großen ein echtes Imperium gegründet hätten. Der Begriff "Imperium" selbst wird auch heute noch unterschiedlich beurteilt. Einige Historiker definieren das Imperium als "einen dezentralisierten und deterritorialisierten Regierungsapparat, der allmählich den Raum der ganzen Welt einnimmt", eine Definition, die in ihrem Maßstab auch auf das Seleukidenreich (archè) zutreffen könnte. Eine weitere Definition des Begriffs "Imperium" ergibt sich aus einer vergleichenden Analyse der Antike und des Mittelalters, die fünf gemeinsame Merkmale erkennen lässt: historische Kontinuität; Zentralgewalt, die aus militärischer Befehlsgewalt hervorgeht; Verknüpfung der Herrschaft über große Räume, die durch ethnische, politische und kulturelle Vielfalt gekennzeichnet sind. Auch hier könnte diese Definition das Seleukidenreich charakterisieren. Andere Historiker sind der Ansicht, dass das "Zentrum" des Seleukidenreichs in Mesopotamien lag, mit Babylonien als politischem Kernland, während Anatolien eine "Peripherie" nach dem Vorbild Zentralasiens darstellte. Dem kann entgegengehalten werden, dass das Reich bis zur Herrschaft von Antiochos IV. kein festes politisches Zentrum besaß und der Hof auf Wanderschaft war, und dass, wenn das Reich tatsächlich ein "Zentrum" besaß, es eher Syria Seleukis war, das zu einem "neuen Mazedonien" wurde.

Der traditionellen Geschichtsschreibung zufolge war das Seleukidenreich durch eine strukturelle Schwäche gekennzeichnet, die sich aus der Größe seines Territoriums und dem Mangel an politischer oder kultureller Einheit ergab. Diese beiden Prinzipien gehören jedoch zu den Kriterien, die Imperien im Laufe der Geschichte charakterisieren. Andere mächtige Reiche übten keine einheitliche Autorität über ihr gesamtes Territorium aus, wie das neuassyrische und das karolingische Reich, wo auch hier einige Regionen direkt und andere indirekt kontrolliert wurden. Die Seleukiden hätten nicht über ausreichende menschliche und technische Mittel verfügt, um ein so großes Königreich zu verwalten, was erklärt, warum es unaufhaltsam zerfallen ist. Vielleicht sollte man das Königreich aber auch als eine deterritorialisierte Struktur betrachten, deren Einheit auf einer originellen Beziehung zwischen dem König und den Gemeinden beruht. Letztendlich kann das Seleukidenreich mit einem Kolonialreich verglichen werden, allerdings ohne den Einfluss einer Metropole.

Seleukidische Herrscher in der Malerei

Mehrere Gemälde zeigen Seleukos unter der Herrschaft von Alexander dem Großen, Antiochos III. während des Krieges gegen die Römer, Antiochos IV. während des Makkabäeraufstandes und Antiochos VIII. bei der Vergiftung seiner eigenen Mutter, Kleopatra Thea. Diese letzte Episode inspirierte Corneille zu seinem Stück Rodogune, das auf Rhodogune, eine parthische Prinzessin, zurückgeht.

Die Liebe von Antiochos und Stratonice

Plutarch und andere antike Autoren berichten von einer Liebesgeschichte, die sich am Hof der Seleukiden abspielte: Antiochos I. soll sich unsterblich in Stratonice, die Tochter von Demetrios Poliorketes und zweite Frau von Seleukos, verliebt haben. Von Erasistrate, dem Leibarzt des Königs, erfährt er, dass sein Sohn vor Liebe zu seiner jungen Frau buchstäblich im Sterben liegt. Antiochos heiratete sie schließlich mit der Zustimmung seines Vaters. Diese Verbindung kommt zu einem günstigen Zeitpunkt zustande, als Antiochos den Titel des Mitregenten des Königreichs und die Herrschaft über die Hohen Satrapien erhält. Diese Episode, die mehr oder weniger legendär ist, hat mehrere Generationen von Malern inspiriert.

Anmerkungen

Allgemeine Bücher

Institutionen

Gebiete

Königlicher Kult

Krieg und Militär

Wirtschaft und Numismatik

Archäologie

Geschichtsschreibung

Quellen

1. Seleukidenreich
2. Séleucides
3. Les historiens restent confrontés à la perte de l’œuvre de Hiéronymos de Cardia, contemporain des Diadoques, auteur d'une Histoire des successeurs d'Alexandre, dont s'inspire ici Diodore.
4. Sortes de tables des matières plus ou moins détaillées, les Abrégés ou Periochae sont à distinguer d'éventuels résumés ou epitomae qui ont peut-être existé.
5. Exemples : instabilité séleucide et piraterie (XIV, 5, 2), tétrapole de Syrie (XVI, 2, 4-10).
6. Sur Séleucos : Pausanias, I, 10, 2-5 ; 16.
7. Les OGIS, 211-263, compilent les inscriptions relatives aux Séleucides trouvées au XIXe siècle.
8. Susan Sherwin-White, Amélie Kuhrt: From Samarkhand to Sardis. Berkeley, Los Angeles 1993, S. 10.
9. Susan Sherwin-White, Amélie Kuhrt: From Samarkhand to Sardis. Berkeley, Los Angeles 1993, S. 12: Laut Strabo (XV 2,9) handelte es sich um 500 Elefanten, eine Zahl, die von Sherwin-White/Kuhrt als zu hoch angesetzt wird.
10. Susan Sherwin-White, Amélie Kuhrt: From Samarkhand to Sardis. Berkeley, Los Angeles 1993, S. 21.
11. ^ Cohen, Getzel M; The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin, and North Africa, p. 13.
12. ^ Lynette G. Mitchell; Every Inch a King: Comparative Studies on Kings and Kingship in the Ancient and Medieval Worlds, p. 123.
13. ^ Poco dopo la battaglia di Zama del 202 a.C. era stato costretto all'esilio e si era rifugiato presso la corte di Antioco.