Σύνοψη

Η μάχη των Καταλαυνικών Πεδιάδων (ή Πεδίων), που ονομάζεται επίσης μάχη του Campus Mauriacus, μάχη του Châlons, μάχη της Troyes ή μάχη της Maurica, έλαβε χώρα στις 20 Ιουνίου 451 μ.Χ., μεταξύ ενός συνασπισμού - με επικεφαλής τον Ρωμαίο στρατηγό Φλάβιο Αέτιο και τον Βησιγότθο βασιλιά Θεοδώρητο Α΄ - εναντίον των Ούννων και των υποτελών τους - με επικεφαλής τον βασιλιά τους Αττίλα. Αποτέλεσε μια από τις τελευταίες μεγάλες στρατιωτικές επιχειρήσεις της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, παρόλο που οι Γερμανοί φοιντεράτοι αποτελούσαν την πλειοψηφία του στρατού του συνασπισμού. Το κατά πόσον η μάχη είχε στρατηγική σημασία αμφισβητείται- οι ιστορικοί γενικά συμφωνούν ότι η πολιορκία της Ορλεάνης ήταν η αποφασιστική στιγμή της εκστρατείας και σταμάτησε την προσπάθεια των Ούννων να προχωρήσουν περαιτέρω στη ρωμαϊκή επικράτεια ή να εγκαταστήσουν υποτελείς στη ρωμαϊκή Γαλατία. Ωστόσο, οι Ούννοι λεηλάτησαν και λεηλάτησαν με επιτυχία μεγάλο μέρος της Γαλατίας και ακρωτηρίασαν τη στρατιωτική ικανότητα των Ρωμαίων και των Βησιγότθων. Ο Αττίλας πέθανε μόλις δύο χρόνια αργότερα, το 453. Μετά τη μάχη του Νεντάο το 454, ο συνασπισμός των Ούννων και των ενσωματωμένων γερμανικών υποτελών διαλύθηκε σταδιακά.

Μέχρι το 450, η ρωμαϊκή εξουσία στη Γαλατία είχε αποκατασταθεί σε μεγάλο μέρος της επαρχίας, αν και ο έλεγχος όλων των επαρχιών πέρα από την Ιταλία συνέχιζε να μειώνεται. Η Αρμορική αποτελούσε μόνο ονομαστικά μέρος της αυτοκρατορίας, και οι γερμανικές φυλές που κατείχαν ρωμαϊκό έδαφος είχαν εγκατασταθεί βίαια και δεσμευτεί με συνθήκη ως Foederati υπό τους δικούς τους ηγέτες. Η Βόρεια Γαλατία μεταξύ του Ρήνου βόρεια του Ξάντεν και του Λυς (Germania Inferior) είχε ανεπίσημα εγκαταλειφθεί στους Σαλιανούς Φράγκους. Οι Βησιγότθοι στη Γκαρόνα γίνονταν όλο και πιο ανήσυχοι, αλλά εξακολουθούσαν να τηρούν τη συνθήκη τους. Οι Βουργουνδοί στη Sapaudia ήταν πιο υποχωρητικοί, αλλά επίσης περίμεναν ένα άνοιγμα για εξέγερση. Οι Αλάνες στον Λίγηρα και στο Βαλεντινόις ήταν πιο πιστοί, έχοντας υπηρετήσει τους Ρωμαίους από την ήττα του Γιοβίνου το 411 και την πολιορκία του Μπαζά το 414. Τα τμήματα της Γαλατίας που εξακολουθούσαν να ελέγχονται με ασφάλεια από τους Ρωμαίους ήταν η ακτογραμμή της Μεσογείου, μια περιοχή που περιλάμβανε το Aurelianum (ο μέσος και ανώτερος Ρήνος μέχρι την Κολωνία) και κατά μήκος του Ροδανού.

Ο ιστορικός Ιορδάνης αναφέρει ότι ο Αττίλας προσελκύστηκε από τον βασιλιά των Βανδάλων Γκενσερίκο για να ξεκινήσει πόλεμο εναντίον των Βησιγότθων. Ταυτόχρονα, ο Γκένσεριτς θα προσπαθούσε να σπείρει τη διαμάχη μεταξύ των Βησιγότθων και της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Ωστόσο, η αφήγηση του Ιορδάνη για τη γοτθική ιστορία είναι ως γνωστόν αναξιόπιστη. Οι σύγχρονοι μελετητές πιστεύουν τώρα ότι αυτή η εξήγηση ήταν η προβολή των σύγχρονων γεγονότων και των πολιτικών απόψεων του Ιορδάνη στην εποχή του Αττίλα, και πιθανότατα δεν ήταν πρωτότυπη για τον Πρίσκο. Ο Christiensen επισημαίνει ότι η Amalafrida, σύζυγος του Thrasamund, φυλακίστηκε και δολοφονήθηκε από τον Hilderic μετά τον θάνατο του Thrasamund το 523, και ότι η ιστορία της τύφλωσης της κόρης του Θεοδώριχου από τον Huneric ήταν επινόηση.

Άλλοι σύγχρονοι συγγραφείς προσφέρουν διαφορετικά κίνητρα: Η Justa Grata Honoria, η αδελφή του αυτοκράτορα Βαλεντινιανού Γ', είχε αρραβωνιαστεί τον πρώην ύπατο Ηρακουλιανό τον προηγούμενο χρόνο. Το 450 έστειλε τον ευνούχο Υάκινθο στον βασιλιά των Ούννων ζητώντας τη βοήθεια του Αττίλα για να δραπετεύσει από τον εγκλεισμό της, με το δαχτυλίδι της ως απόδειξη της νομιμότητας της επιστολής. Υποτίθεται ότι ο Αττίλας το ερμήνευσε ως προσφορά του χεριού της σε γάμο και διεκδίκησε τη μισή αυτοκρατορία ως προίκα. Απαίτησε να του παραδοθεί η Ονορία μαζί με την προίκα. Ο Βαλεντινιανός απέρριψε αυτές τις απαιτήσεις και ο Αττίλας το χρησιμοποίησε ως δικαιολογία για να ξεκινήσει μια καταστροφική εκστρατεία στη Γαλατία. Ο Hughes προτείνει ότι η πραγματικότητα αυτής της ερμηνείας θα πρέπει να είναι ότι η Ονορία χρησιμοποιούσε την ιδιότητα του Αττίλα ως επίτιμου magister militum για πολιτική επιρροή.

Μια άλλη σύγκρουση που οδήγησε στον πόλεμο ήταν ότι το 449 ο βασιλιάς των Φράγκων (πιθανώς ο Χλόδιος) είχε πεθάνει και ότι οι δύο γιοι του διαφωνούσαν για τη διαδοχή: ενώ ο μεγαλύτερος γιος ζητούσε τη βοήθεια του Αττίλα, ο νεότερος τάχθηκε υπέρ του Αέτιου, ο οποίος τον υιοθέτησε. Η ταυτότητα του νεότερου πρίγκιπα, τον οποίο είδε στη Ρώμη ο ιστορικός Priscus, παραμένει ασαφής, αν και έχουν προταθεί τόσο ο Merowech όσο και ο Childeric I.

Ο Αττίλας διέσχισε τον Ρήνο στις αρχές του 451 με τους οπαδούς του και μεγάλο αριθμό συμμάχων, λεηλατώντας το Divodurum (σημερινό Μετς) στις 7 Απριλίου. Ο Schultheis σημειώνει, ωστόσο, ότι η λεηλασία του Μετς στις 7 Απριλίου μπορεί να ήταν ένα λογοτεχνικό τέχνασμα που χρησιμοποιήθηκε από τον Υδάτιο και τον Γρηγόριο της Τουρ για να τονιστεί η ειδωλολατρική φύση του Αττίλα στο χριστιανικό κοινό και μπορεί να μην είναι αξιόπιστο. Άλλες πόλεις που δέχθηκαν επίθεση μπορούν να προσδιοριστούν από τις αγιογραφίες που γράφτηκαν για να τιμήσουν τους επισκόπους τους: Ο Νικάσιος της Ρεμς σφαγιάστηκε μπροστά στο βωμό της εκκλησίας του στη Ρεμς- ο Σερβάτιος του Τόνγκερεν φέρεται να έσωσε το Τόνγκερεν με τις προσευχές του, όπως η Ζενεβιέβ έσωσε το Παρίσι. Ο Λούπος, επίσκοπος της Τρουά, πιστώνεται επίσης ότι έσωσε την πόλη του συναντώντας αυτοπροσώπως τον Αττίλα. Πολλές άλλες πόλεις ισχυρίζονται επίσης ότι δέχθηκαν επίθεση σε αυτές τις αναφορές, αν και τα αρχαιολογικά στοιχεία δεν δείχνουν κανένα στρώμα καταστροφής που να χρονολογείται στο χρονικό πλαίσιο της εισβολής. Η πιο πιθανή εξήγηση για την εκτεταμένη καταστροφή της Γαλατίας από τον Αττίλα είναι ότι η κύρια φάλαγγα του Αττίλα ακολούθησε τους ρωμαϊκούς δρόμους και διέσχισε τον Ρήνο στο Στρασβούργο, προτού βαδίσει προς το Βορμς, το Μάιντς, το Τρίερ, το Μετς, τη Ρεμς και, τέλος, την Ορλεάνη, ενώ έστειλε ένα μικρό απόσπασμα βόρεια στη φραγκική επικράτεια για να λεηλατήσει την ύπαιθρο. Αυτή η εξήγηση θα υποστήριζε τις λογοτεχνικές μαρτυρίες που υποστηρίζουν ότι η Βόρεια Γαλατία δέχθηκε επίθεση και τις αρχαιολογικές μαρτυρίες που δείχνουν ότι δεν λεηλατήθηκαν μεγάλα πληθυσμιακά κέντρα.

Ο στρατός του Αττίλα είχε φτάσει στο Aurelianum (σημερινή Ορλεάνη, Γαλλία) πριν από τον Ιούνιο. Σύμφωνα με τον Ιορδάνη, ο Αλανός βασιλιάς Σανγκιμπάν, στο βασίλειο των Φεντερατών του οποίου ανήκε το Aurelianum, είχε υποσχεθεί να ανοίξει τις πύλες της πόλης. Η πολιορκία αυτή επιβεβαιώνεται από την αφήγηση της Vita S. Aniani και στη μεταγενέστερη αφήγηση του Γρηγορίου της Τουρ, αν και το όνομα του Sangiban δεν εμφανίζεται στις αναφορές τους. Ωστόσο, οι κάτοικοι του Aurelianum έκλεισαν τις πύλες τους απέναντι στους προελαύνοντες εισβολείς και ο Αττίλας άρχισε να πολιορκεί την πόλη, ενώ περίμενε να τηρήσει ο Sangiban την υπόσχεσή του. Υπάρχουν δύο διαφορετικές αφηγήσεις για την πολιορκία του Aurelianum και ο Hughes προτείνει ότι ο συνδυασμός τους παρέχει καλύτερη κατανόηση του τι πραγματικά συνέβη. Μετά από τέσσερις ημέρες έντονης βροχόπτωσης, ο Αττίλας ξεκίνησε την τελική του επίθεση στις 14 Ιουνίου, η οποία διακόπηκε λόγω της προσέγγισης του ρωμαϊκού συνασπισμού. Οι σύγχρονοι μελετητές τείνουν να συμφωνούν ότι η πολιορκία του Aurelianum ήταν το αποκορύφωμα της επίθεσης του Αττίλα στη Δύση, και η σθεναρή άμυνα των Αλανών στην πόλη ήταν ο πραγματικά αποφασιστικός παράγοντας στον πόλεμο του 451. Σε αντίθεση με τον Ιορδάνη, οι Αλανοί δεν σχεδίαζαν ποτέ να αυτομολήσουν, καθώς αποτελούσαν την πιστή ραχοκοκαλιά της ρωμαϊκής άμυνας στη Γαλατία.

Μόλις έμαθε για την εισβολή, ο magister utriusque militiae Φλάβιος Αέτιος μετέφερε γρήγορα τον στρατό του από την Ιταλία στη Γαλατία. Σύμφωνα με τον Sidonius Apollinaris, ηγείτο μιας δύναμης που αποτελούνταν από "λίγους και αραιούς βοηθητικούς στρατιώτες χωρίς ούτε έναν τακτικό στρατιώτη". Ο ασήμαντος αριθμός των ρωμαϊκών στρατευμάτων που αναφέρεται οφείλεται πιθανώς στο γεγονός ότι η πλειονότητα του στρατού του Αέτιου ήταν σταθμευμένη στη Γαλατία, σε συνδυασμό με την ανάγκη του Σιδόνιου να εξωραΐσει την αφήγηση υπέρ του Αβίτου. Ο Αέτιος προσπάθησε αμέσως να πείσει τον Θεοδώρητο Α΄, βασιλιά των Βησιγότθων, να τον ακολουθήσει. Υποτίθεται ότι ο Θεοδώριχος έμαθε πόσα λίγα στρατεύματα είχε μαζί του ο Αέτιος και αποφάσισε ότι ήταν σοφότερο να περιμένει και να αντιταχθεί στους Ούννους στα δικά του εδάφη, οπότε ο Αέτιος στράφηκε τότε στον πρώην πραιτοριανό έπαρχο της Γαλατίας, τον Αβίτιο, για βοήθεια. Σύμφωνα με την παράδοση, ο Αβίτος κατάφερε όχι μόνο να πείσει τον Θεόδωρο να συνταχθεί με τους Ρωμαίους, αλλά και πολλούς άλλους διστακτικούς βαρβάρους κατοίκους της Γαλατίας. Ο συνασπισμός συγκεντρώθηκε στην Αρλ πριν μετακινηθεί για να συναντήσει τους Γότθους στην Τουλούζη, και ο στρατός προμηθεύτηκε από τον Τονάντιο Φερέολο, ο οποίος προετοιμαζόταν για μια επίθεση των Ούννων εδώ και μερικά χρόνια. Στη συνέχεια, ο συνδυασμένος στρατός βάδισε προς το Aurelianum ((σημερινή Ορλεάνη), φτάνοντας στην πόλη αυτή στις 14 Ιουνίου.

Από το Aurelianum, ο Αέτιος και ο συνασπισμός του καταδίωξαν τον Αττίλα, ο οποίος εγκατέλειπε τη Γαλατία έχοντας ολοκληρώσει την πλειοψηφία των στόχων του. Σύμφωνα με τον Ιορδάνη, τη νύχτα πριν από την κύρια μάχη, ορισμένοι από τους Φράγκους που είχαν συμμαχήσει με τους Ρωμαίους συνάντησαν μια ομάδα Γκεπίδων πιστών στον Αττίλα και τους ενέπλεξαν σε μια αψιμαχία. Ο καταγεγραμμένος από τον Jordanes αριθμός των 15.000 νεκρών εκατέρωθεν για την αψιμαχία αυτή δεν είναι επαληθεύσιμος. Ο Αττίλας είχε στήσει μια τακτική καθυστέρηση κατά μήκος της διαδρομής της υποχώρησής του, προκειμένου να εμποδίσει τον Αέτιο να τον προλάβει προτού φτάσει σε μια κατάλληλη τοποθεσία στο πεδίο της μάχης. Οι δύο δυνάμεις συναντήθηκαν τελικά κάπου στα Καταλαούνια Πεδία γύρω στις 20 Ιουνίου, ημερομηνία που προτάθηκε για πρώτη φορά από τον J. B. Bury και έκτοτε έγινε αποδεκτή από πολλούς, αν και ορισμένοι συγγραφείς πρότειναν την πρώτη εβδομάδα του Ιουλίου ή την 27η Σεπτεμβρίου. Η ημερομηνία της μάχης μπορεί να διασφαλιστεί στον Ιούνιο από τις καταχωρίσεις του χρονικού του Υδάτιου, που την τοποθετεί μεταξύ της εμφάνισης και της εξαφάνισης του κομήτη του Χάλεϊ.

Σύμφωνα με την παράδοση, ο Αττίλας έβαλε τους μάντεις του να εξετάσουν τα εντόσθια μιας θυσίας το πρωί της ημέρας της μάχης. Προέβλεψαν ότι η καταστροφή θα έπληττε τους Ούννους, αλλά ένας από τους αρχηγούς του εχθρού θα σκοτωνόταν. Ο Αττίλας καθυστέρησε μέχρι την ένατη ώρα (περίπου 2:30 μ.μ.), ώστε το επικείμενο ηλιοβασίλεμα να βοηθήσει τα στρατεύματά του να εγκαταλείψουν το πεδίο της μάχης σε περίπτωση ήττας. Ο Hughes δίνει τη δική του ερμηνεία σε αυτό, σημειώνοντας ότι το μαντείο μπορεί να αποτελεί ένδειξη της βαρβαρότητας του Αττίλα και επομένως πιθανόν να είναι επινόηση. Αναφέρει ότι η επιλογή να αρχίσει η μάχη την ένατη ώρα οφειλόταν στο γεγονός ότι και οι δύο πλευρές πέρασαν ολόκληρη τη μέρα αναπτύσσοντας προσεκτικά τους συμμαχικούς στρατούς τους.

Σύμφωνα με τον Ιορδάνη, η πεδιάδα του Καταλαούνιου υψωνόταν από τη μία πλευρά με μια απότομη κλίση σε μια κορυφογραμμή- αυτό το γεωγραφικό χαρακτηριστικό κυριάρχησε στο πεδίο της μάχης και έγινε το κέντρο της μάχης. Οι Ούννοι κατέλαβαν αρχικά τη δεξιά πλευρά της κορυφογραμμής, ενώ οι Ρωμαίοι την αριστερή, με την κορυφογραμμή να παραμένει ακατοίκητη ανάμεσά τους. Ο Jordanes εξηγεί ότι οι Βησιγότθοι κατείχαν τη δεξιά πλευρά, οι Ρωμαίοι την αριστερή, με τον αβέβαιης πίστης Sangiban και τους Αλανούς του περικυκλωμένους στη μέση. Οι δυνάμεις των Ούννων επιχείρησαν να καταλάβουν την κορυφογραμμή, αλλά υπερτερούσαν των Ρωμαίων υπό τον Αέτιο και των Γότθων υπό τον Θορισμούνδο.

Ο Ιορδάνης συνεχίζει αναφέροντας ότι ο Θεοδώριχος, ενώ ηγείτο των δικών του ανδρών εναντίον των εχθρικών Γότθων του Αμαλί, σκοτώθηκε κατά την επίθεση χωρίς οι άνδρες του να το αντιληφθούν. Στη συνέχεια αναφέρει ότι ο Θεοδώριχος είτε ρίχτηκε από το άλογό του και ποδοπατήθηκε μέχρι θανάτου από τους προελαύνοντες άνδρες του, είτε σκοτώθηκε από το δόρυ του Αμαλί Αντάγκ. Δεδομένου ότι ο Ιορδάνης υπηρέτησε ως συμβολαιογράφος του γιου του Ανταγκ, του Γκουντίγκις, ακόμη και αν η τελευταία αυτή ιστορία δεν είναι αληθινή, η εκδοχή αυτή αποτελούσε σίγουρα μια περήφανη οικογενειακή παράδοση.

Τότε ο Ιορδάνης ισχυρίζεται ότι οι Βησιγότθοι ξεπέρασαν την ταχύτητα των Αλανών δίπλα τους και έπεσαν πάνω στη δική του οικιακή μονάδα των Ούννων του Αττίλα. Ο Αττίλας αναγκάστηκε να αναζητήσει καταφύγιο στο δικό του στρατόπεδο, το οποίο είχε οχυρώσει με άμαξες. Η επίθεση των Ρωμανο-Γότθων προφανώς πέρασε από το στρατόπεδο των Ούννων κατά την καταδίωξη- όταν νύχτωσε, ο Θορισμούνδος, γιος του βασιλιά Θεοδώριχου, επιστρέφοντας στις φιλικές γραμμές, εισήλθε κατά λάθος στο στρατόπεδο του Αττίλα. Εκεί τραυματίστηκε στην επακόλουθη συμπλοκή προτού οι οπαδοί του προλάβουν να τον σώσουν. Το σκοτάδι χώρισε επίσης τον Αέτιο από τους άνδρες του. Καθώς φοβόταν ότι τους είχε συμβεί καταστροφή, πέρασε το υπόλοιπο της νύχτας με τους Γότθους συμμάχους του.

Την επόμενη ημέρα, διαπιστώνοντας ότι το πεδίο της μάχης ήταν "γεμάτο πτώματα και οι Ούννοι δεν τολμούσαν να βγουν μπροστά", οι Γότθοι και οι Ρωμαίοι συναντήθηκαν για να αποφασίσουν την επόμενη κίνησή τους. Γνωρίζοντας ότι ο Αττίλας είχε έλλειψη προμηθειών και "εμποδίστηκε να πλησιάσει από μια βροχή βελών που τοποθετήθηκε μέσα στα όρια του ρωμαϊκού στρατοπέδου", άρχισαν να πολιορκούν το στρατόπεδό του. Σε αυτή την απελπιστική κατάσταση, ο Αττίλας παρέμεινε αμετακίνητος και "συσσώρευσε μια νεκρική πυρά από σέλες αλόγων, έτσι ώστε αν ο εχθρός του επιτεθεί, ήταν αποφασισμένος να πέσει στις φλόγες, για να μην έχει κανείς τη χαρά να τον τραυματίσει και για να μην πέσει ο άρχοντας τόσων φυλών στα χέρια των εχθρών του".

Ενώ ο Αττίλας πολιορκούνταν στο στρατόπεδό του, οι Βησιγότθοι αναζητούσαν τον αγνοούμενο βασιλιά τους και τον γιο του Θορισμούνδο. Έπειτα από μακρά αναζήτηση, βρήκαν το πτώμα του Θεοδώρου "εκεί όπου οι νεκροί κείτονταν πιο πυκνά" και τον απομάκρυναν με ηρωικά τραγούδια μπροστά στα μάτια του εχθρού. Μόλις έμαθε για τον θάνατο του πατέρα του, ο Θορισμούνδος θέλησε να επιτεθεί στο στρατόπεδο του Αττίλα, αλλά ο Αέτιος τον απέτρεψε. Σύμφωνα με τον Ιορδάνη, ο Αέτιος φοβόταν ότι αν οι Ούννοι καταστρέφονταν ολοκληρωτικά, οι Βησιγότθοι θα διέκοπταν την υποταγή τους στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία και θα γίνονταν ακόμη πιο σοβαρή απειλή. Έτσι, ο Αέτιος έπεισε τον Θορισμούνδο να επιστρέψει γρήγορα στην πατρίδα του και να εξασφαλίσει τον θρόνο για τον εαυτό του, πριν από τους αδελφούς του. Διαφορετικά, θα ακολουθούσε εμφύλιος πόλεμος μεταξύ των Βησιγότθων. Ο Θορισμούνδος επέστρεψε γρήγορα στην Τολόσα (σημερινή Τουλούζη) και έγινε βασιλιάς χωρίς καμία αντίσταση. Ο Γρηγόριος της Τουρ ισχυρίζεται ότι ο Αέτιος χρησιμοποίησε το ίδιο σκεπτικό για να αποπέμψει τους Φράγκους συμμάχους του και να συλλέξει τα λάφυρα του πεδίου της μάχης για τον εαυτό του.

Οι πρωτογενείς πηγές δίνουν ελάχιστες πληροφορίες σχετικά με την έκβαση της μάχης, εκτός από τον Ιορδάνη. Όλες τονίζουν τον αριθμό των απωλειών της μάχης, και η μάχη θεωρήθηκε όλο και περισσότερο ως γοτθική νίκη, αρχής γενομένης από τον Cassiodorus στις αρχές του έκτου αιώνα.

Ο Υδάτιος δηλώνει:

Οι Ούννοι έσπασαν την ειρήνη και λεηλάτησαν τις γαλατικές επαρχίες. Πολλές πόλεις κατακτήθηκαν. Στις πεδιάδες του Καταλαούνιου, όχι μακριά από την πόλη Μετς, την οποία είχαν καταλάβει, οι Ούννοι έπεσαν στη μάχη με τη βοήθεια του Θεού και νικήθηκαν από τον στρατηγό Αέτιο και τον βασιλιά Θεόδωρο, οι οποίοι είχαν συνάψει συνθήκη ειρήνης μεταξύ τους. Το σκοτάδι της νύχτας διέκοψε τη μάχη. Ο βασιλιάς Θεοδέριχος ταπεινώθηκε εκεί και πέθανε. Σχεδόν 300.000 άνδρες λέγεται ότι έπεσαν σε εκείνη τη μάχη. - Hydatius, Chronicon, 150.

Ο Prosper, σύγχρονος της μάχης, δηλώνει:

Αφού σκότωσε τον αδελφό του, ο Αττίλας ενισχύθηκε από τους πόρους του αποθανόντος και ανάγκασε πολλές χιλιάδες γειτονικούς λαούς σε πόλεμο. Τον πόλεμο αυτό, όπως ανακοίνωσε ως θεματοφύλακας της ρωμαϊκής φιλίας, θα τον διεξήγαγε μόνο εναντίον των Γότθων. Όταν όμως διέσχισε τον Ρήνο και πολλές γαλατικές πόλεις βίωσαν τις άγριες επιθέσεις του, τόσο ο λαός μας όσο και οι Γότθοι συμφώνησαν σύντομα να αντιταχθούν με συμμαχικές δυνάμεις στη μανία των περήφανων εχθρών τους. Και ο Αέτιος είχε τόσο μεγάλη προνοητικότητα ώστε, όταν συγκεντρώθηκαν βιαστικά μαχητές από παντού, μια όχι άνιση δύναμη αντιμετώπισε το αντίπαλο πλήθος. Μολονότι η σφαγή όλων όσων έχασαν τη ζωή τους εκεί ήταν ανυπολόγιστη -γιατί καμία πλευρά δεν υποχώρησε- φαίνεται ότι οι Ούννοι ηττήθηκαν σε αυτή τη μάχη επειδή όσοι από αυτούς επέζησαν έχασαν τη διάθεσή τους για μάχη και γύρισαν στην πατρίδα τους. -Πρόσπερ, Epitoma Chronicon, s.a. 451.

Τα Γαλλικά Χρονικά του 452 και 511 αναφέρουν:

Ο Αττίλας μπήκε στη Γαλατία σαν να είχε το δικαίωμα να ζητήσει μια γυναίκα που του χρωστούσε. Εκεί, προκάλεσε και υπέστη ήττα και στη συνέχεια αποσύρθηκε στην πατρίδα του. -Chronica Gallica Anno 452, s.a. 451.

Ο πατρίκιος Αέτιος μαζί με τον βασιλιά Θεοδώρητο των Γότθων μάχονται εναντίον του Αττίλα βασιλιά των Ούννων στις Τρικάσσες της Μαυριώτικης πεδιάδας, όπου ο Θεοδώρητος σκοτώθηκε, από ποιον είναι αβέβαιο, και από τον Λαυδαρίκο συγγενή του Αττίλα: και τα πτώματα ήταν αμέτρητα. -Chronica Gallica Anno 511, s.a. 451.

Το Πασχαλινό Χρονικό, διατηρώντας ένα παραμορφωμένο και συντομευμένο απόσπασμα του Πρίσκου, αναφέρει:

Ενώ ο Θεοδόσιος και ο Βαλεντινιανός, οι Αύγουστοι, ήταν αυτοκράτορες, ο Αττίλας, από τη φυλή των Ούννων των Γεπιδών, εκστράτευσε εναντίον της Ρώμης και της Κωνσταντινούπολης με πλήθος πολλών δεκάδων χιλιάδων. Ειδοποίησε τον Βαλεντινιανό, τον αυτοκράτορα της Ρώμης, μέσω ενός Γοτθικού πρεσβευτή: "Ο Αττίλας, ο αφέντης μου και δικός σου, σε διατάζει μέσω εμού να ετοιμάσεις το παλάτι γι' αυτόν". Την ίδια ειδοποίηση έδωσε και στον Θεοδόσιο, τον αυτοκράτορα της Κωνσταντινούπολης, μέσω ενός Γότθου πρεσβευτή. Ο Αέτιος, ο πρώτος άνδρας με συγκλητικό αξίωμα στη Ρώμη, άκουσε την υπερβολική τόλμη της απελπισμένης απάντησης του Αττίλα και πήγε στον Αλάριχο στη Γαλατία, ο οποίος ήταν εχθρός της Ρώμης λόγω του Ονώριου. Τον παρότρυνε να συμπορευτεί μαζί του για να σταθεί εναντίον του Αττίλα, καθώς είχε καταστρέψει πολλές ρωμαϊκές πόλεις. Ξαφνικά εξαπολύθηκαν εναντίον του, καθώς είχε στρατοπεδεύσει κοντά στον ποταμό Δανουβιό, και κατέκοψαν τις πολλές χιλιάδες του. Ο Αλάριχος, που τραυματίστηκε από σαγγίτιδα κατά τη διάρκεια της συμπλοκής, πέθανε. Ο Αττίλας πέθανε ομοίως, παρασυρμένος από ρινική αιμορραγία ενώ κοιμόταν τη νύχτα με τη χουντική παλλακίδα του. Υπήρχαν υποψίες ότι η κοπέλα αυτή τον σκότωσε. Ο πολύ σοφός Πρίσκος ο Θρακιώτης έγραψε για τον πόλεμο αυτό. -Chronicon Paschale, σ. 587.

Ο Jordanes αναφέρει ότι ο αριθμός των νεκρών αυτής της μάχης ανέρχεται σε 165.000, εξαιρουμένων των απωλειών της αψιμαχίας Γαλλίας-Γεπιδημίας που προηγήθηκε της κύριας μάχης. Ο Υδάτιος, ιστορικός που έζησε την εποχή της εισβολής του Αττίλα, αναφέρει τον αριθμό των 300.000 νεκρών. Το αλλοιωμένο Χρονικό του Φρέντεγκαρ αναφέρει ότι σε μια προηγούμενη μάχη στον Λίγηρα σκοτώθηκαν 200.000 Γότθοι και 150.000 Ούννοι. Οι προσφερόμενοι αριθμοί είναι απίθανα υψηλοί, αλλά η μάχη σημειώνεται ως εξαιρετικά αιματηρή από όλες τις πρωτογενείς πηγές. Είναι τελικά η γραφή του Jordanes που οδηγεί στη διάσταση απόψεων στις σύγχρονες ερμηνείες για την έκβαση της μάχης.

Ως ρωμαϊκή νίκη

Στην παραδοσιακή περιγραφή, οι σύγχρονοι μελετητές υιοθετούν μια πολύ άμεση ερμηνεία του Ιορδάνη, αν και συνήθως με διάφορα σημεία αμφισβήτησης. Οι σύγχρονοι μελετητές τείνουν να συμφωνούν ότι η μάχη έλαβε χώρα σε μια μακρά κορυφογραμμή και όχι σε μια πεδιάδα με έναν λόφο στη μία πλευρά. Ο Hughes υποστηρίζει ότι οι Ούννοι αναπτύχθηκαν στο κέντρο, με τους υποτελείς τους στις πτέρυγες, επειδή ανέμεναν ένα ρωμαϊκό κέντρο πεζικού, με πτέρυγες ιππικού. Με αυτόν τον τρόπο ο Αττίλας μπορούσε να καθηλώσει το κέντρο με το ανοργάνωτο στυλ πολέμου των Ούννων, ενώ η πλειοψηφία των στρατευμάτων του επικεντρωνόταν στο να σπάσει τη μία ή και τις δύο πλευρές του εχθρού. Ωστόσο, ο Χιουζ υποστηρίζει ότι οι Ρωμαίοι το περίμεναν αυτό, γι' αυτό και τοποθέτησε στο κέντρο του σχηματισμού τους Αλανούς, οι οποίοι ήταν έμπειροι ιππείς και είχαν προηγμένες γνώσεις για το πώς να πολεμούν παράλληλα με το ρωμαϊκό στυλ πολέμου. Ο Bachrach σημειώνει επίσης ότι η άποψη του Jordanes για την τοποθέτηση των Αλάνων στο κέντρο λόγω απιστίας είναι μεροληπτική από την πλευρά του Jordanes.

Η περιγραφή της μάχης από τον Ιορδάνη, σύμφωνα με τον Hughes, γίνεται από τη ρωμαϊκή οπτική γωνία. Οι δυνάμεις του Αττίλα έφτασαν πρώτες στην κορυφογραμμή, στην άκρη της δεξιάς πλευράς, πριν οι Βησιγότθοι καταλάβουν αυτή τη θέση. Στη συνέχεια, οι Ρωμαίοι του Αέτιου έφτασαν στην αριστερή πλευρά της κορυφογραμμής και απώθησαν τους Γέπιδες καθώς ανέβαιναν. Τέλος, οι Αλανοί και οι Βησιγότθοι υπό τον Θωρισμούνδο ανέβηκαν και εξασφάλισαν το κέντρο της κορυφογραμμής, κρατώντας το από τον Αττίλα. Ωστόσο, ο Hughes διαφέρει από τις επικρατούσες εξηγήσεις στο ότι τοποθετεί τον Thorismund μεταξύ του κύριου σώματος των Αλανών και των Βησιγότθων, αντί για το πλευρό των Βησιγότθων. Ο MacDowall, για παράδειγμα, τοποθετεί τον Thorismund στο ακροδεξιό άκρο του πεδίου της μάχης. Η τελική φάση της μάχης χαρακτηρίζεται από την προσπάθεια των Γότθων να καταλάβουν τη δεξιά πλευρά της κορυφογραμμής, κατά την οποία ο Θεόδωρος σκοτώνεται, με τον υπόλοιπο στρατό του να μην γνωρίζει το θάνατό του. Σε αυτό το σημείο ο Θορισμούνδος εντόπισε τη θέση του Αττίλα στη γραμμή μάχης των Ούννων και επιτέθηκε στο κέντρο των Ούννων, σκοτώνοντας σχεδόν τον ίδιο τον Αττίλα και αναγκάζοντας το κέντρο των Ούννων να υποχωρήσει. Και οι δύο στρατοί έπεσαν σε σύγχυση καθώς έπεφτε το σκοτάδι, και καμία πλευρά δεν γνώριζε την έκβαση της μάχης μέχρι το επόμενο πρωί.

Μετά τη μάχη, οι σύμμαχοι αποφάσισαν τι θα έκαναν στη συνέχεια και αποφάσισαν να πολιορκήσουν τον Αττίλα για λίγες ημέρες, μέχρι να συζητήσουν το θέμα. Ο Αέτιος φέρεται να έπεισε τόσο τον Θορισμούνδο όσο και τους Γότθους, αλλά και τους Φράγκους, να εγκαταλείψουν τη μάχη και να επιστρέψουν στα σπίτια τους. Ο Hughes υποστηρίζει ότι, δεδομένου ότι οι Φράγκοι διεξήγαγαν εμφύλιο πόλεμο στη μάχη και ότι ο Θορισμούνδος είχε πέντε αδελφούς που θα μπορούσαν να σφετεριστούν τη νεοαποκτηθείσα θέση του ως βασιλιά, είναι πιθανό ο Αέτιος να τους συμβούλευσε όντως να το πράξουν. Ο O'Flynn υποστηρίζει ότι ο Αέτιος έπεισε τους Βησιγότθους να επιστρέψουν στην πατρίδα τους προκειμένου να εξαλείψει μια ομάδα ασταθών συμμάχων και υποστηρίζει ότι άφησε τον Αττίλα να διαφύγει επειδή θα ήταν εξίσου ευτυχής να συμμαχήσει με τους Ούννους όσο και με τους Βησιγότθους. Η πλειονότητα των ιστορικών συμμερίζεται επίσης την άποψη ότι σε αυτό το σημείο η "αύρα του αήττητου" του Αττίλα είχε σπάσει και ότι ο Αέτιος επέτρεψε στους Ούννους να υποχωρήσουν με την ελπίδα ότι θα μπορούσε να επιστρέψει σε καθεστώς συνεργασίας μαζί τους και να αντλήσει από τους Ούννους μελλοντική στρατιωτική υποστήριξη.

Ως ρωμαϊκή ήττα ή αναποφάσιστη

Έχει προταθεί από τον Hyun Jin Kim ότι ολόκληρη η μάχη είναι ένα παιχνίδι με τη μάχη του Μαραθώνα, με τους Ρωμαίους να είναι οι Πλαταιείς στα αριστερά, τους Αλανούς το αδύναμο αθηναϊκό κέντρο, και τους Γότθους τους Αθηναίους τακτικούς στα δεξιά, με τον Θεοδώρητο ως Μιλτιάδη και τον Θορισμούνδο ως Καλλίμαχο. Η επιστροφή των Γότθων στην πατρίδα τους για να εξασφαλίσουν το θρόνο του Θορισμούνδου είναι η ίδια με την επιστροφή τους στην Αθήνα για να την προστατεύσουν από την ανταρσία και το περσικό ναυτικό. Ωστόσο, οι απόψεις του Κιμ έτυχαν ανάμεικτης υποδοχής από τους μελετητές της περιόδου, με έναν κριτικό να σημειώνει ότι μεγάλο μέρος του κειμένου καταλήγει σε "μια συγκεχυμένη και συγκεχυμένη ιστορία, που περιλαμβάνει την επαναγραφή ιστοριών, γενεαλογιών και χρονολογιών... που επιδεινώνεται από παράξενες και αδέξιες συγχωνεύσεις". Η άποψή του ότι ο Αττίλας κέρδισε τη μάχη θα πρέπει επομένως να αντιμετωπίζεται με σκεπτικισμό.

Άλλοι συγγραφείς θεωρούσαν προηγουμένως ότι η μάχη ήταν αναποφάσιστη. Αυτή η τελευταία άποψη είναι μάλλον ευρέως αποδεκτή, αν και η έκβαση παραμένει συνολικά σε διαφωνία. Το πιο πρόσφατο και ολοκληρωμένο επιχείρημα υπέρ μιας μη αποφασιστικής έκβασης ανήκει σε αυτό του Schultheis, ο οποίος υποστηρίζει ότι το έργο του Ιορδάνη είναι πιο περίπλοκο από ό,τι υποτίθεται λόγω της αναδιάταξης μιας αφήγησης που συνέγραψε για πρώτη φορά ένας Γότθος ονόματι Ablabius το 471 και επέκτεινε ο Κασσιόδωρος πριν από τη δική του περικοπή της αφήγησης του τελευταίου. Ο Schultheis υποστηρίζει ότι, υπό την προϋπόθεση ότι η όλη σύγκρουση δεν αποτελούσε παιχνίδι με τη μάχη του Μαραθώνα, οι Αλανοί τοποθετήθηκαν στο κέντρο της γραμμής μάχης λόγω της αποτελεσματικότητάς τους έναντι των Ούννων, όπως προστάζει το Στρατηγικόν του Ψευδομαυρικίου, και ότι το κείμενο του Ιορδάνη δείχνει ότι το κέντρο των Ούννων υποχώρησε πριν επιτεθεί ο Θωρισμούνδος. Οι Ρωμαίοι και οι Αλανοί επιτέθηκαν κάτω από την κορυφογραμμή και κατά μήκος της πεδιάδας προς το στρατόπεδο του Αττίλα, ενώ οι Αμαλοί και άλλες γοτθικές ομάδες καταδίωξαν τους καταρρέοντες Γότθους μέχρι το στρατόπεδό τους, με αποτέλεσμα τη μαζική σύγχυση που ακολούθησε. Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι απώλειες κατά τη διάρκεια των υποχωρήσεων ήταν μεγάλες και οδήγησαν σε ένα αναποφάσιστο αποτέλεσμα, το οποίο η ανάλυση της χρονολογίας των αφηγήσεων των πρωτογενών πηγών δείχνει ότι με την πάροδο του χρόνου εξωραΐστηκε σε μια γοτθική νίκη.

Η πρόταση του Κιμ για τον παραλληλισμό του Ιορδάνη με τον Ηρόδοτο έχει επισημανθεί από προηγούμενες μελέτες. Ο Franz Altheim παραλλήλισε τα Καταλαούνια Πεδία με τη Σαλαμίνα και θεώρησε ότι η αφήγηση της μάχης ήταν εντελώς κατασκευασμένη. Ο John Wallace-Hadrill έκανε έναν παραλληλισμό μεταξύ του Αέτιου και του Θεμιστοκλή όσον αφορά την υποτιθέμενη υπεκφυγή μετά τη μάχη σε ορισμένες αφηγήσεις πρωτογενών πηγών. Άλλοι ιστορικοί σημείωσαν τις πιθανές πολιτικές δηλώσεις της για την εποχή του Ιορδάνη, ιδίως όσον αφορά τη μάχη της Βουίλης και τους Γοτθικούς πολέμους προς το τέλος της βασιλείας του Ιουστινιανού. Τελικά αυτό έχει οδηγήσει την επικρατούσα επιστημονική κοινότητα να συμφωνήσει ότι η περιγραφή του Ιορδάνη για τη μάχη των καταλαυνικών πεδίων είναι διαστρεβλωμένη, ακόμη και αν δεν συμφωνούν με μια φιλοχουντική ερμηνεία του αποτελέσματος.

Και οι δύο στρατοί αποτελούνταν από μαχητές πολλών λαών. Εκτός από τα ρωμαϊκά στρατεύματα, τους Αλάνους και τους Βησιγότθους, ο Jordanes απαριθμεί τους συμμάχους του Αέτιου, όπως οι Francii, Sarmatae, Armoriciani, Liticiani, Burgundiones, Saxones, Riparii και Olibrones (τους οποίους περιγράφει ως "κάποτε Ρωμαίους στρατιώτες και τώρα το άνθος των συμμαχικών δυνάμεων"), καθώς και "άλλες κελτικές ή γερμανικές φυλές". Οι Liticiani θα μπορούσαν να είναι είτε Laeti είτε Ρωμαίοι-Βρετανοί, οι τελευταίοι από τους οποίους καταγράφονται από τον Γρηγόριο. Ο Halsall υποστηρίζει ότι οι Rine limitanei και ο παλαιός βρετανικός στρατός πεδίου αποτελούσαν τις δυνάμεις των Riparii και των Armoricans, και ο Heather προτείνει ότι οι Βησιγότθοι μπορεί να ήταν σε θέση να παρατάξουν συνολικά περίπου 25.000 άνδρες. Ο Drinkwater προσθέτει ότι στη μάχη μπορεί να συμμετείχε μια φράξια Αλαμάνων, ενδεχομένως και στις δύο πλευρές, όπως οι Φράγκοι και οι Βουργουνδοί. Οι Olibrones παραμένουν άγνωστοι, αν και έχει προταθεί ότι επρόκειτο για γερμανικές φρουρές των limitanei. Ο Schultheis υποστηρίζει ότι στα χαρτιά, οι γερμανικές ομοσπονδίες θα μπορούσαν θεωρητικά να αριθμούν περισσότερους από 70.000, αλλά πιθανότατα αριθμούσαν κάτω από 50.000.

Μια αίσθηση του μεγέθους του πραγματικού ρωμαϊκού στρατού μπορεί να δοθεί στη μελέτη της Notitia Dignitatum από τον A.H.M. Jones. Το έγγραφο αυτό είναι ένας κατάλογος αξιωματούχων και στρατιωτικών μονάδων που ενημερώθηκε για τελευταία φορά τις πρώτες δεκαετίες του πέμπτου αιώνα. Η Notitia Dignitatum απαριθμεί 58 διάφορες τακτικές μονάδες και 33 limitanei που υπηρετούσαν είτε στις γαλλικές επαρχίες είτε στα κοντινά σύνορα- το σύνολο αυτών των μονάδων, με βάση την ανάλυση του Jones, είναι 34.000 για τις τακτικές μονάδες και 11.500 για τους limitanei, ή λίγο κάτω από 46.000 συνολικά. Ωστόσο, ο αριθμός αυτός είναι μια εκτίμηση για τα έτη 395-425 και μεταβάλλεται συνεχώς με τις νέες έρευνες. Η απώλεια των δυτικών ρωμαϊκών επαρχιών στη Βόρεια Αφρική είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια της χρηματοδότησης 40.000 πεζών και 20.000 ιππέων του ρωμαϊκού στρατού, επιπλέον των προηγούμενων απωλειών, γεγονός που ήταν αρκετό για να παραλύσει μόνιμα τη ρωμαϊκή στρατιωτική ικανότητα μετά το 439 μ.Χ.. Σύμφωνα με τον Herwig Wolfram, με ετήσια έσοδα 40.000 λιρών χρυσού το 450 μ.Χ., η Δυτική Αυτοκρατορία θα έπρεπε να δαπανήσει σχεδόν τα δύο τρίτα των εσόδων της για να διατηρήσει έναν στρατό 30.000 ανδρών. Ο Hugh Elton δίνει τον ίδιο αριθμό το 450, αλλά υπολογίζει το κόστος διατήρησης ενός στρατού 300.000 ατόμων σε 31.625 λίβρες χρυσού ή 7,6 solidi ετησίως ανά στρατιώτη. Αναφέρει ότι υπήρχαν και άλλα μη μετρήσιμα στρατιωτικά έξοδα, όπως αμυντικές εγκαταστάσεις, εξοπλισμός, υλικοτεχνικές προμήθειες, χαρτί, ζώα και άλλα έξοδα. Επομένως, το μέγεθος του στρατού το 450 μ.Χ. πρέπει να ήταν σημαντικά μειωμένο σε σχέση με την κατάστασή του στα τέλη της δεκαετίας του 420. Ο Schultheis υποστηρίζει ότι ο ρωμαϊκός στρατός πεδίου, όπως υπολογίζεται από τις δικές του εκτιμήσεις της Notitia Dignitatum, τη χρονολογία των στρατιωτικών απωλειών και τις απώλειες εισοδήματος, αριθμούσε περίπου 20.500 comitatenses και 18.000 limitanei κατά τη στιγμή της μάχης, χωρίς να περιλαμβάνονται οι υπεράριθμοι αξιωματικοί.

Ο κατάλογος του Ιορδάνη για τους συμμάχους του Αττίλα περιλαμβάνει τους Γέπιδες υπό τον βασιλιά τους Αρντάριτς, καθώς και έναν στρατό από διάφορες γοτθικές ομάδες υπό την ηγεσία των αδελφών Βαλαμίρ, Θεοδήμιρ (πατέρας του μετέπειτα βασιλιά των Οστρογοτθικών Θεοδώριχου του Μεγάλου) και Βίντεμιρ, απογόνων των Γότθων του Αμαλί. Ο Σιδώνιος προσφέρει έναν εκτενέστερο κατάλογο συμμάχων: Ο Σίντιδος ανέφερε επίσης μια σειρά από Φράγκους που ζούσαν κατά μήκος του ποταμού Νέκαρ: Ρούγιανς, Γέπιδες, Γελόνι, Βουργουνδοί, Σκίρι, Μπελονότι, Νεούρι, Μπασταρναίοι, Θουριγγιανοί, Μπρουκτέρι και Φράγκοι. Ο E.A. Thompson εκφράζει τις υποψίες του ότι ορισμένα από αυτά τα ονόματα προέρχονται από λογοτεχνικές παραδόσεις και όχι από το ίδιο το γεγονός:

Οι Bastarnae, Bructeri, Geloni και Neuri είχαν εξαφανιστεί εκατοντάδες χρόνια πριν από την εποχή των Ούννων, ενώ οι Bellonoti δεν υπήρχαν ποτέ: πιθανώς ο μορφωμένος ποιητής σκεφτόταν τους Balloniti, έναν λαό που επινόησε ο Valerius Flaccus σχεδόν τέσσερις αιώνες νωρίτερα.

Από την άλλη πλευρά, ο Thompson πιστεύει ότι η παρουσία των Βουργουνδών στην πλευρά των Ούννων είναι αξιόπιστη, σημειώνοντας ότι μια ομάδα τεκμηριώνεται ότι παρέμεινε ανατολικά του Ρήνου- ομοίως, πιστεύει ότι οι άλλοι λαοί που αναφέρει ο Σιδώνιος (οι Ρουγοί, οι Σκύροι και οι Θουριγγιανοί) συμμετείχαν σε αυτή τη μάχη.

Ο Thompson σημειώνει σε μια υποσημείωση: "Αμφιβάλλω αν ο Αττίλας θα μπορούσε να θρέψει έναν στρατό ακόμη και 30.000 ανδρών". Ο Λίντνερ υποστηρίζει ότι διασχίζοντας τα Καρπάθια προς την περιοχή της σημερινής Ουγγαρίας οι Ούννοι είχαν χάσει την καλύτερη υλικοτεχνική τους βάση και τα βοσκοτόπια και ότι η Μεγάλη Ουγγρική Πεδιάδα θα μπορούσε να υποστηρίξει μόνο 15.000 έφιππους νομάδες. Ο Schultheis σημειώνει ότι ο Αττίλας είχε τον έλεγχο άλλων ομάδων Ούννων ανατολικά των Καρπαθίων και προτείνει ότι το ανατολικό μισό της αυτοκρατορίας του Αττίλα θα μπορούσε να διαθέσει επιπλέον 7.000 έως 12.000 άνδρες με βάση μεταγενέστερες πηγές του 6ου αιώνα. Ο Kim σημειώνει ότι οι Ούννοι συνέχισαν να χρησιμοποιούν το δεκαδικό σύστημα των Xiongnu, πράγμα που σημαίνει ότι ο στρατός τους ήταν πιθανώς οργανωμένος σε τμήματα των 10, 100, 1000 και 10.000 ατόμων, αλλά δεν μπορούν να προσδιοριστούν πραγματικές εκτιμήσεις για τη στρατιωτική ικανότητα των Ούννων. Οι βάρβαροι σύμμαχοί τους, ωστόσο, λαμβάνουν αναφορές σε άλλες χρονικές στιγμές σε άλλες πηγές: το 430 μ.Χ. ο βασιλιάς των Ούννων Οκτάρ ηττήθηκε από μια δύναμη 3.000 Βουργουνδών του Νεκάρ, οι οποίοι αργότερα θα υποτάσσονταν στους Ούννους, και ο Heather εκτιμά ότι τόσο οι Γέπιδες όσο και οι Γότθοι του Αμαλί θα μπορούσαν να διαθέτουν ο καθένας το πολύ 15.000 άνδρες στη μάχη του Νεντάο το 454. Ο Schultheis υποστηρίζει ότι όταν συνδυάζει τις εκτιμήσεις πρωτογενών και δευτερογενών πηγών οι δυνάμεις του Αττίλα θα αριθμούσαν πάνω από 100.000 στα χαρτιά, αλλά πιθανότατα ήταν πιο κοντά στις 70.000. Αυτό υποστηρίζεται κάπως από το Chronicon Paschale, το οποίο διασώζει ένα εξαιρετικά συντομευμένο και αλλοιωμένο απόσπασμα της αφήγησης του Πρίσκου για την εκστρατεία, όπου αναφέρεται ότι οι δυνάμεις του Αττίλα αριθμούσαν δεκάδες χιλιάδες. Υποθέτοντας ότι οι δυνάμεις των Ούννων και των Γερμανών ήταν περίπου στο ίδιο μέγεθος με τον ρωμαϊκό και τον ομοσπονδιακό στρατό, οι εμπλεκόμενοι στη μάχη θα μπορούσαν να ξεπερνούν κατά πολύ τους 100.000 μαχητές συνολικά. Αυτό δεν περιλαμβάνει τους αναπόφευκτους υπηρέτες και τους ακόλουθους του στρατοπέδου, οι οποίοι συνήθως διαφεύγουν της αναφοράς στις πρωτογενείς πηγές.

Η πραγματική θέση των Καταλαούνιων Πεδίων θεωρείται εδώ και καιρό ασαφής. Στο σύνολό τους, η τρέχουσα επιστημονική συναίνεση είναι ότι δεν υπάρχει οριστική τοποθεσία, απλώς ότι βρίσκεται στην περιοχή του Châlons-en-Champagne (που παλαιότερα ονομαζόταν Châlons-sur-Marne) ή της Troyes. Ο ιστορικός Thomas Hodgkin εντόπισε την τοποθεσία κοντά στο Méry-sur-Seine. Μια πιο πρόσφατη αξιολόγηση της τοποθεσίας έγινε από τον Phillippe Richardot, ο οποίος πρότεινε την τοποθεσία La Cheppe, λίγο βόρεια της σύγχρονης πόλης Châlons.

Ο Simon Macdowall στο βιβλίο του Osprey του 2015 προτείνει ότι η μάχη έλαβε χώρα στο Montgueux, δυτικά της Troyes. Ο Macdowall φτάνει στο σημείο να προσδιορίσει την τοποθεσία του στρατοπέδου της ρωμαϊκής συμμαχίας που τοποθετείται στο Fontvannes, λίγα χιλιόμετρα δυτικά του προτεινόμενου πεδίου μάχης, και τοποθετεί το στρατόπεδο του Αττίλα στον Σηκουάνα στο Saint-Lyé. Αυτό στηρίζεται στην προηγούμενη εργασία του M. Girard, ο οποίος μπόρεσε να ταυτοποιήσει τη Μαυρίκα ως την κορυφογραμμή "les Maures" του Montgueux, με βάση το δεύτερο Additamenta Altera στο Epitoma Chronicon του Prosper, το οποίο αναφέρει ότι έλαβε χώρα πέντε ρωμαϊκά μίλια από το Tecis ή Tricasses, τη σύγχρονη Troyes. Ο δρόμος στην περιοχή είναι γνωστός ως "Voie des Maures" και η βάση της κορυφογραμμής είναι γνωστή στους ντόπιους ως "l'enfer". Ένα μικρό ρέμα κοντά στο πεδίο της μάχης που καταλήγει στην Troyes είναι γνωστό ως "la Riviere de Corps" μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με τον MacDowall, οι σύγχρονοι χάρτες συνεχίζουν να προσδιορίζουν τις πεδιάδες της περιοχής ως "les Maurattes". Ο Iaroslav Lebedensky υποστήριξε ότι η μάχη πιθανότατα εκτεινόταν σε όλη την πεδιάδα από το Montgueux έως το Tourvellieres, ενώ ο Schultheis υποστηρίζει ότι η μάχη έλαβε χώρα εξ ολοκλήρου στην ίδια την κορυφογραμμή "les Maures" μέχρι την τελική της φάση, όταν οι δυνάμεις που υποχωρούσαν και καταδίωκαν εκτείνονταν σε μήκος αρκετών χιλιομέτρων. Η κορυφογραμμή στο Montgueux είναι σήμερα η πιο διεξοδικά ερευνημένη πρόταση για τη θέση του πεδίου της μάχης.

Το 1842, ένας εργάτης ανακάλυψε μια ταφή στο Pouan-les-Vallées, ένα χωριό στη νότια όχθη του ποταμού Aube, η οποία αποτελούνταν από έναν σκελετό με πολλά κοσμήματα και χρυσά στολίδια και ήταν θαμμένος μαζί με δύο σπαθιά. Λόγω της φύσης των κτερισμάτων του, αρχικά θεωρήθηκε ότι επρόκειτο για την ταφή του Θεοδώρητου, αλλά ο Hodgkin εξέφρασε σκεπτικισμό, προτείνοντας ότι αυτή η ελίτ ταφή ήταν αυτή ενός πρίγκιπα Γερμανού πολεμιστή που είχε ζήσει τον πέμπτο αιώνα. Ο θησαυρός του Pouan φυλάσσεται στο Musée Saint-Loup (Musée d'Art d'Archéologie et de Sciences Naturelles), Troyes. Δεν είναι ακόμη γνωστό αν το εύρημα σχετίζεται με τη μάχη.

Οι άμεσες και μακροπρόθεσμες επιπτώσεις της μάχης των Καταλαούνιων Πεδίων είναι κάπως αμφισβητούμενες. Ο Αττίλας επέστρεψε για να εισβάλει στη Δυτική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία το 452, η οποία ήταν πιο επιτυχής από την εισβολή του στη Γαλατία. Έπειτα από μια τρίμηνη πολιορκία της Ακουιλαίας, την οποία οργάνωσε ο Αέτιος με την ελπίδα ότι θα εξαντλούσε ολόκληρη την περίοδο της εκστρατείας του, ο Αττίλας ισοπέδωσε την πόλη και κατέστρεψε την κοιλάδα του Πόου. Ο Αέτιος, χωρίς βοήθεια από τις ομοσπονδίες της Γαλατίας και χωρίς τη στρατιωτική ικανότητα να σταματήσει μόνος του τον Αττίλα, έστειλε πρεσβεία αποτελούμενη από τον Πάπα Λέοντα Α΄, τον Τρυγέτιο και τον Γεννάδιο Αβιένιο για να μεσολαβήσει για τη σύναψη συνθήκης με τον Αττίλα. Ο Αττίλας υποχώρησε τελικά από την Ιταλία, πιθανότατα λόγω τοπικής πείνας και ασθενειών στον στρατό του. Ορισμένοι συγγραφείς έχουν υποστηρίξει ότι αυτή η ακολουθία στρατιωτικών φιάσκων για τον Αέτιο οδήγησε τελικά στην πτώση του. Οι Merrils και Miles υποστηρίζουν επίσης ότι οδήγησε στην πτώση του Βαλεντινιανού Γ΄ ως αποτέλεσμα της δολοφονίας του Αέτιου. Αυτό αμφισβητήθηκε πρόσφατα από τη Meghan McEvoy, η οποία υποστηρίζει ότι ο Βαλεντινιανός Γ' ήθελε να είναι ενεργός αυτοκράτορας και απλώς έπρεπε να απομακρύνει τον διευθυντή του και ότι δεν υπήρχε πραγματική άμεση αιτία για τη δολοφονία του Αέτιου.

Στη Γαλατία, τα αποτελέσματα ήταν κάπως πιο σημαντικά. Ο Hughes υποστηρίζει ότι η βοήθειά τους στις καταλαυνικές πεδιάδες οδήγησε τους Γότθους να καταστρέψουν τους Αλάνους και να πολιορκήσουν την Ορλεάνη, πιστεύοντας ότι δεν είχαν ανταμειφθεί επαρκώς για τις υπηρεσίες τους. Με τη σειρά του, αυτό οδήγησε σε περαιτέρω παραχωρήσεις προς τους Γότθους από τον Αέτιο μετά τη δολοφονία του Θορισμούνδου από τον αδελφό του, ο οποίος ήταν φιλικός προς τους Ρωμαίους. Πιστεύει ότι αυτό μπορεί να ήταν το σημείο στο οποίο οι Γότθοι απέκτησαν το ίδιο καθεστώς ανεξάρτητου βασιλείου που είχε ο Γαϊσερίκος. Από την άλλη πλευρά, ο Κιμ υποστηρίζει ότι η μάχη οδήγησε στην παρακμή της ρωμαϊκής επιρροής στη βόρεια Γαλατία και ενίσχυσε τη θέση των Φράγκων της Σαλίας και των Βουργουνδών. Υποστηρίζει ότι τελικά οδήγησε στη νίκη του Γαληνίκου και των Φράγκων επί των Γότθων, του Ρωμαίου comes Paul που είχε αντικαταστήσει τον Αιγίδιο και του Odoacer, ο οποίος επέστρεψε στον Δούναβη. Αυτό έθεσε τους Φράγκους σε θέση κυριαρχίας στη Γαλατία και επανέφερε τον Odoacer στην εξουσία ως βασιλιά των Σκίρων. Αυτό θα οδηγούσε τελικά στην υπηρεσία του κατά τα τελευταία χρόνια της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας και στη δημιουργία ενός Βασιλείου της Ιταλίας.

Ο Tackholm σημειώνει σαφώς την αυξανόμενη σημασία της μάχης στη γοτθική ιστορία. Δείχνει ότι οι σύγχρονες πηγές αναφέρουν ότι η μάχη ήταν ατελέσφορη και αποδίδουν τα εύσημα στον Αέτιο, ενώ μεταγενέστερες πηγές προβάλλουν τη μάχη ως γοτθική νίκη και σημαντικό σημείο γοτθικής υπερηφάνειας. Αυτό επισημαίνει επίσης ο Barnish, ο οποίος ισχυρίζεται ότι τα έργα του Κασσιόδωρου και του Ιορδάνη είχαν σκοπό να παρουσιάσουν τον Κλόβις, ο οποίος βρισκόταν σε πόλεμο με τους Οστρογότθους, ως έναν νέο Αττίλα και τον Θεόδωρο τον Μέγα ως έναν νέο Αέτιο. Ωστόσο, στις ρωμαϊκές πηγές, όπως αυτές του Προκόπιου και του Victor Tunnensis, ο Αέτιος παραμένει η κεντρική μορφή υπερηφάνειας και σημασίας.

Το σημαντικότερο αποτέλεσμα της μάχης θεωρείται συνήθως η επίδρασή της στη μακροχρόνια ηγεμονία των Ούννων στην Ευρώπη, για την οποία υπάρχουν διαφορετικές απόψεις.

Παραδοσιακή άποψη: η μάχη ήταν μακροϊστορικής σημασίας

Η μάχη των Καταλαυνικών Πεδιάδων αποκτά την πρώτη σύγχρονη ιστορική προοπτική της από τον Έντουαρντ Γκίμπον, ο οποίος την αποκάλεσε την τελευταία νίκη που επιτεύχθηκε στο όνομα της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Η πρώτη ατομική ιστορική επισκόπηση της μάχης δόθηκε από τον Edward Creasy, ο οποίος την ανακήρυξε ως θρίαμβο της χριστιανικής Ευρώπης επί των ειδωλολατρών αγρίων της Ασίας, διασώζοντας την κλασική κληρονομιά και τον ευρωπαϊκό πολιτισμό.

Οι επιθέσεις του Αττίλα κατά της δυτικής αυτοκρατορίας ανανεώθηκαν σύντομα, αλλά ποτέ με τέτοιο κίνδυνο για τον πολιτισμένο κόσμο, όπως τον είχε απειλήσει πριν από την ήττα του στο Châlons- και με το θάνατό του, δύο χρόνια μετά από εκείνη τη μάχη, η τεράστια αυτοκρατορία που είχε ιδρύσει η ιδιοφυΐα του σύντομα διαλύθηκε από τις επιτυχείς εξεγέρσεις των υποτελών εθνών. Το όνομα των Ούννων έπαψε για μερικούς αιώνες να εμπνέει τρόμο στη Δυτική Ευρώπη, και η κυριαρχία τους έφυγε μαζί με τη ζωή του μεγάλου βασιλιά από τον οποίο είχε τόσο φοβερά αυξηθεί.

Ο John Julius Norwich, ιστορικός γνωστός για τα έργα του για τη Βενετία και το Βυζάντιο, επαναλαμβάνει κάπως τον Creasy, λέγοντας για τη μάχη του Châlons:

Δεν πρέπει ποτέ να ξεχνάμε ότι το καλοκαίρι του 451 και ξανά το 452, ολόκληρη η μοίρα του δυτικού πολιτισμού βρισκόταν σε κίνδυνο. Αν ο στρατός των Ούννων δεν είχε ανακοπεί σε αυτές τις δύο διαδοχικές εκστρατείες, αν ο ηγέτης του είχε ανατρέψει τον Βαλεντινιανό από τον θρόνο του και είχε εγκαταστήσει τη δική του πρωτεύουσα στη Ραβέννα ή στη Ρώμη, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τόσο η Γαλατία όσο και η Ιταλία θα είχαν μετατραπεί σε πνευματικές και πολιτιστικές ερήμους.

Οι σύγχρονοι συγγραφείς έχουν ως επί το πλείστον απομακρυνθεί από αυτή την άποψη, ενώ ορισμένοι την κατηγοριοποιούν ως μια μάχη που έσπασε τον μύθο του αήττητου των Ούννων. Ο Πάρκερ την αποκάλεσε θρίαμβο της ρωμαϊκής αμυντικής στρατηγικής. Ο Arther Ferrill σημειώνει ότι, εκτός από τη μάχη του Qarqar (Καρκάρ), αυτή ήταν η πρώτη σημαντική σύγκρουση στην οποία συμμετείχαν μεγάλες συμμαχίες και από τις δύο πλευρές. Κανένα μεμονωμένο έθνος δεν κυριάρχησε σε καμία από τις δύο πλευρές- μάλλον, δύο συμμαχίες συναντήθηκαν και πολέμησαν με εκπληκτικό συντονισμό για την εποχή. Ο Meghan McEvoy, επίσης, επισημαίνει ότι η επιτυχής κατασκευή και αξιοποίηση των ομοσπονδιών στη Γαλατία από τον Αέτιο ήταν απόδειξη των διπλωματικών και διοικητικών ικανοτήτων του, καθώς και της επιρροής της στρατιωτικής του επιτυχίας. Ο Ferrill γράφει: "Ο Αέτιος είναι ένας από τους σημαντικότερους και πιο σημαντικούς επιστήμονες της εποχής:

Αφού εξασφάλισε τον Ρήνο, ο Αττίλας κινήθηκε στην κεντρική Γαλατία και πολιόρκησε την Ορλεάνη. Αν είχε επιτύχει τον στόχο του, θα ήταν σε ισχυρή θέση να υποτάξει τους Βησιγότθους στην Ακουιτανία, αλλά ο Αέτιος είχε συγκροτήσει έναν τρομερό συνασπισμό εναντίον του Ούννου. Δουλεύοντας μανιωδώς, ο Ρωμαίος ηγέτης είχε δημιουργήσει μια ισχυρή συμμαχία Βησιγότθων, Αλανών και Βουργουνδών, ενώνοντάς τους με τον παραδοσιακό εχθρό τους, τους Ρωμαίους, για την υπεράσπιση της Γαλατίας. Παρόλο που όλα τα μέρη για την προστασία της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας είχαν ένα κοινό μίσος για τους Ούννους, εντούτοις ήταν ένα αξιοσημείωτο επίτευγμα από την πλευρά του Αέτιου να τους παρασύρει σε μια αποτελεσματική στρατιωτική σχέση.

Ο Hyun Jin Kim πιστεύει ότι η μάχη είχε σημαντικό αντίκτυπο στο μέλλον της ρωμαϊκής Γαλατίας. Δεν πιστεύει ότι ήταν μια θρησκευτική και πολιτιστική νίκη επί των Ούννων της Κεντρικής Ασίας. Ο Κιμ υποστηρίζει ότι η μάχη αποδυνάμωσε σημαντικά τη στρατιωτική ικανότητα των Αλάνων, των Βησιγότθων και των Ρωμαίων, γεγονός που επέτρεψε την ηγεμονία των Φράγκων και των Βουργουνδών στη Βόρεια Γαλατία. Πιστεύει επίσης ότι δρομολόγησε την καριέρα του Οντοάκερ, ο οποίος αργότερα θα ίδρυε το δικό του βασίλειο στην Ιταλία αφού εκθρόνισε τον τελευταίο Δυτικό Ρωμαίο αυτοκράτορα και υποτάχθηκε στην Κωνσταντινούπολη.

Αντίθετη άποψη: η μάχη δεν είχε μακροϊστορική σημασία

Ωστόσο, ο J.B. Bury εκφράζει μια εντελώς διαφορετική κρίση:

Η μάχη της Μαυρίκης ήταν μια μάχη των εθνών, αλλά η σημασία της έχει υπερτονιστεί υπερβολικά στη συμβατική ιστορία. Δεν μπορεί με καμία λογική έννοια να χαρακτηριστεί ως μια από τις κρίσιμες μάχες του κόσμου. Η γαλατική εκστρατεία είχε στην πραγματικότητα κριθεί από τη στρατηγική επιτυχία των συμμάχων να αποκόψουν τον Αττίλα από την Ορλεάνη. Η μάχη διεξήχθη όταν εκείνος είχε υποχωρήσει πλήρως και η αξία της έγκειται στο ότι έπληξε το κύρος του ως ανίκητου κατακτητή, αποδυνάμωσε τις δυνάμεις του και τον εμπόδισε να επεκτείνει το εύρος των καταστροφών του.

Η εκτίμηση αυτή επιβεβαιώνεται επίσης από τους Hughes, Bachrach και Kim, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι το πραγματικό σημείο καμπής της εισβολής στη Γαλατία ήταν η επιτυχής άμυνα της Ορλεάνης. Θεωρούν ότι η μάχη των καταλαυνικών πεδιάδων έλαβε χώρα καθώς ο Αττίλας είχε ήδη υποχωρήσει από τη Γαλατία. Ο Bury θεωρεί επίσης ότι συνολικά, η μάχη των Καταλαυνικών Πεδιάδων δεν θα είχε αλλάξει σοβαρά την ιστορία αν ήταν νίκη των Ούννων:

Αν ο Αττίλας είχε νικήσει, αν είχε νικήσει τους Ρωμαίους και τους Γότθους στην Ορλεάνη, αν είχε κρατήσει τη Γαλατία στο έλεός του και αν είχε μεταφέρει - και δεν έχουμε καμία απόδειξη ότι αυτό ήταν το σχέδιό του - την έδρα της κυβέρνησής του και την κατοικία του λαού του από τον Θησέα στον Σηκουάνα ή τον Λίγηρα, δεν υπάρχει κανένας λόγος να υποθέσουμε ότι η πορεία της ιστορίας θα είχε αλλάξει σοβαρά. Διότι η κυριαρχία των Ούννων στη Γαλατία θα μπορούσε να είναι μόνο θέμα ενός ή δύο ετών- δεν θα μπορούσε να επιβιώσει εδώ, όπως δεν θα μπορούσε να επιβιώσει στην Ουγγαρία, ο θάνατος του μεγάλου βασιλιά, από το μυαλό και τον προσωπικό χαρακτήρα του οποίου εξαρτιόταν. Χωρίς να υποτιμούμε το επίτευγμα του Αέτιου και του Θεοδώρητου πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι στη χειρότερη περίπτωση ο κίνδυνος που απέτρεψαν ήταν εντελώς διαφορετικής τάξης από τα ζητήματα που διακυβεύονταν στα πεδία των Πλαταιών και του Μεταύρου. Αν ο Αττίλας είχε επιτύχει στην εκστρατεία του, θα μπορούσε πιθανώς να εξαναγκάσει την παράδοση της Ονορίας, και αν από τον γάμο τους είχε γεννηθεί ένας γιος που θα ανακηρυσσόταν Αύγουστος στη Γαλατία, οι Ούννοι θα μπορούσαν να ασκήσουν σημαντική επιρροή στις τύχες της χώρας αυτής- αλλά η επιρροή αυτή δεν θα ήταν πιθανώς αντιρωμαϊκή.

Παρά τις απόψεις του για τη μάχη, είναι αξιοσημείωτο ότι ο Bury, ο οποίος δεν πιστεύει ότι η μάχη του Chalôns έχει μακροϊστορική σημασία, χαρακτηρίζει την κυριαρχία του Αέτιου ως εξής: "Από το τέλος της αντιβασιλείας μέχρι τον θάνατό του, ο Αέτιος ήταν κύριος της αυτοκρατορίας στη Δύση και πρέπει να αποδοθεί στην πολιτική και τα όπλα του ότι η αυτοκρατορική κυριαρχία δεν κατέρρευσε σε όλες τις επαρχίες μέχρι τα μέσα του πέμπτου αιώνα". Ο Bury θεωρεί σαφές ότι δεν υπήρχε κανείς ικανός να πάρει τη θέση του Αέτιου. Αλλά θεωρεί επίσης ότι η μάχη του ποταμού Νέδαου ήταν πολύ πιο σημαντική για την ευρωπαϊκή ιστορία από τη μάχη των καταλαυνικών πεδιάδων, άποψη που συμμερίζονται και πολλοί σύγχρονοι συγγραφείς. Ο Κιμ υποστηρίζει ότι οι Ούννοι συνέβαλαν καθοριστικά στην ενεργοποίηση της εξέλιξης της μεσαιωνικής Ευρώπης κατά την πρώιμη μεταναστευτική εποχή με την εισαγωγή πολιτιστικών και κοινωνικών πρακτικών της Ανατολικής Ασίας, της Κεντρικής Ασίας και του Ιράν, γεγονός που συμφωνεί με τον Μπέρι ότι η έκβαση της μάχης δεν θα είχε μετατρέψει την Ευρώπη σε πολιτιστική έρημο.

Πηγές

1. Μάχη των Εθνών
2. Battle of the Catalaunian Plains
3. ^ The Getica (or "Gothic History"), our principal source for this battle, is the work of Jordanes, who acknowledges that his work is based on Cassiodorus' own Gothic History, written between 526 and 533. However, the philologist Theodor Mommsen argued that Jordanes' detailed description of the battle was copied from lost writings of the Greek historian Priscus. It is available in an English translation by Charles Christopher Mierow, The Gothic History of Jordanes (Cambridge: Speculum Historiale, 1966, a reprint of the 1915 second edition); all quotations of Jordanes are taken from this edition, which is in the public domain.
4. ^ Connor Whately notes that Jordanes' entire work may in fact be a political statement on the campaigns of Belisarius and the policies of Justinian, who also considers the Battle of Chalons to be the climax of the piece.[12] Barnish thinks it was used to portray Theodoric as the new Aetius and Clovis as the new Attila.[13] Hyun Jin Kim suggests the account is an allusion to the Battle of Marathon and severely distorted to fit Herodotus' narrative format.[14] Therefore, any claims by Jordanes must be rigorously scrutinised, and the possibility that his entire account may be fabricated cannot be excluded.
5. ^ A modern narrative based these sources can be found in Thompson, Edward Arthur (1996) [1948] The Huns. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 144–48. This is a posthumous revision by Peter Heather of Thompson's A History of Attila and the Huns, originally published in 1948.
6. ^ The various hagiographies are summarized in Hodgkin, Thomas (1967) [1880–1889] Italy and Her Invaders, Vol. II, New York: Russell & Russell. pp. 128ff.
7. Simon MacDowall: Catalaunian Fields AD 451. Rome’s last great battle, Bloomsbury, London 2015, S. 55.
8. Peter Geiss, Konrad Vössing: Die Völkerwanderung: Mythos – Forschung – Vermittlung. Vandenhoeck & Ruprecht, 2020, ISBN 978-3-8470-1154-5 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
9. Martin Schanz: Geschichte der römischen Literatur: bis zum Gesetzgebungswerk des Kaisers Justinian. C.H.Beck, 1969, ISBN 978-3-406-01398-0 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
10. Demandt, Magister militum, Sp. 654–656.
11. Le nombre de combattants est estimé au minimum à deux grandes armées de part et d'autre, soit environ 24 000 à 25 000 combattants (hypothèse de Michel Rouche) mais d'autres historiens médiévaux n'ont pas hésité à évoquer un grand fracas d'hommes, mettant en prise plus de 100 000 hommes de part et d'autre. Il est certain que les chiffres médians décomptent déjà tous les participants ou groupes épars concernés par les déplacements militaires qui ne pouvaient être présents sur le lieu de la bataille.
12. Un campus est un lieu à végétation basse ou rase, d'où l'observateur peut voir de loin
13. Gabriel (1889-1991) Auteur du texte Groley, Ces fameux Champs catalauniques ! : nouvelle version de la bataille d'Attila localisée à Mauriac (Moirey) devenu Dierrey-Saint-Julien (Aube)... (Avec une bibliographie inédite (1951 à 1964) et une iconographie auboise de Saint-Loup...) / Gabriel Groley,... ; notes de Jean Amsler,..., 1964 (lire en ligne)
14. Bóna-Hunok 81. o.
15. Bóna-Hunok 56. o.
16. Bóna-Hunok 82. o.
17. a b c Bóna-Hunok 83. o.