Resumé

53.483333333320.09444444444444Koordinater: 53° 29′ 0″ N, 20° 5′ 40″ E

Slaget ved Tannenberg, også kendt som slaget ved Grunwald (polsk Bitwa pod Grunwaldem, litauisk Žalgirio mūšis), blev udkæmpet den 15. juli 1410 i ordenens område i Preussen, ikke langt fra byerne Tannenberg og Grünfelde. Den Tyske Ordens hær under stormester Ulrich von Jungingen samt tropper fra de preussiske stænder og et ukendt antal lejesoldater gennemførte sammen med vest- og centraleuropæiske riddere det afgørende møde mod en fælles styrke fra kongeriget Polen under kong Władysław II. Jagiełło og storhertugdømmet Litauen under storhertug Vytautas.

Teutonicordens litauiske krige, som havde stået på siden 1303, og den latente rivalisering mellem Teutonicordens og kongeriget Polen, som havde været i personlig union med Litauen siden 1386, nåede deres højdepunkt i dette slag. Det svære nederlag til Tordenens styrker markerede begyndelsen til Ordenens fald i Preussen og Polen-Litauens fremgang som en europæisk stormagt. Konflikten betragtes som et af de største slag mellem middelalderlige ridderhære og har siden det 19. århundrede været en del af Polens og Litauens nationale myte.

Den umiddelbare årsag til konflikten var ikke kun Pommern, som havde været omstridt mellem Tordenen og Polen siden 1309, men også regionen Samogitia i det vestlige Litauen, som havde været omstridt i hårde kampagner siden 1303 og som udgjorde landforbindelsen mellem Livland og det preussiske kerneland. Samogitia, som dette landskab blev kaldt i middelalderen, var blevet tildelt den Tyske Orden af Vytautas i traktaten af Sallinwerder i 1398, som blev bekræftet igen af kongeriget Polen i 1404 på grund af diplomatisk pres fra pave Innocens VII.

Det i forvejen spændte forhold mellem den Tyske Orden og kongeriget Polen blev forværret som følge af, at det kurbrandenburgske Neumark i 1402 blev pantsat til den Tyske Orden, som Polen også var interesseret i at erhverve.

Den litauiske storhertug Vytautas støttede også shamaitterne, som var utilfredse med ordenens styre, af magtpolitiske årsager fra 1402 og frem, så der kom et åbent oprør mod ordenens styre i 1409. Både storhertugen og shamaitterne blev støttet af Vytautas' slægtning, den polske kong Władysław II. Jagiełło, støttede dem. Den polske adels åbne partiskhed til fordel for oprørerne fik ordenens stormester til at erklære en "fejde" mod Polen - og Litauen - den 6. august 1409.

I efteråret 1409 erobrede ordenens lejesoldater Dobrinerlandet, angreb lettere ryttere i Kujawy og belejrede Bromberg. Kongeriget Polen samt Vytautas af Litauen var foreløbig ikke i stand til at samle en lovende hær på grund af den relativt sene årstid. Desuden nærmede vinteren sig, hvilket begrundede stormesterens beslutning om at trække sine lejesoldater tilbage fra Kujawy og Bydgoszcz.

Den 8. oktober blev der indgået en våbenhvile, som varede indtil Sankt Hans Dag (24. juni det følgende år). I januar blev der gjort et sidste forsøg på at nå frem til en løsning: Den 15. februar 1410 gav den bøhmiske kong Wenceslas IV, som var blevet indkaldt som mægler, ordenen ret til at råde over Schamaiten på grundlag af traktaten i Sallinwerder. Denne afgørelse blev imidlertid ikke accepteret af den polske adel eller af storhertugen af Litauen, Vytautas. Så modstanderne forberedte sig intensivt på en militær beslutning i sommermånederne i 1410. Denne krig, der er kendt som "den store streyth", kulminerede med mødet mellem hærene ikke langt fra Tannenberg.

Begge parter var fast besluttet på at nå frem til en endelig afgørelse, om muligt i et afgørende feltslag, gennem et felttog i sommeren 1410. I vinteren 1409

Den indledende situation i forsommeren

Allerede i foråret 1410 begyndte krigens modstandere at samle deres respektive hære. Den Tyske Orden mobiliserede de disponible styrker fra alle kommandanterier og beordrede samtidig byerne og den lokale landadel til at slutte sig sammen. Den livonske landmester Conrad von Vytinghove nægtede imidlertid stormesteren og påberåbte sig en våbenhvileaftale med storhertug Vytautas. Dette forklarer fraværet af hele den livonske gren af ordenen, hvilket skulle få varige konsekvenser for magtbalancen. Uvidende om sine modstanderes hensigter mistænkte Ulrich von Jungingen et angreb fra Bromberg-området eller fra Litauen og ventede, indtil fjenden blev aktiv.

I det sene forår var kongen af Polen i lejr i Wolbórz sydøst for Łódź, hvor han havde beordret en masse af sine fremrykkende faner fra hele Polen. Kongen var altid godt informeret om sin modstanders handlinger gennem informanter i ordenens land. Den 26. juni drog den polske hovedhær af sted nordpå. I slutningen af juni dukkede storhertug Vytautas som aftalt op med de litauiske kontingenter sammen med forskellige tatariske enheder og de hviderussiske kontingenter. Samtidig samledes en polsk styrke i nærheden af Bydgoszcz under kommando af den lokale starost. Disse divisioner skulle tage offensiven i Neumark.

Vejen til Tannenberg

Felttoget begyndte den 30. juni med den polske hærs overfart over Weichsel ved Czerwińsk nad Wisłą over en pontonbro, som var ny for tiden. Her mødte hæren litauerne og deres hjælpetropper, der nærmede sig nord for floden. Den forenede hær rykkede ind i en befæstet lejr ikke langt fra Bieżuńs og befandt sig nu direkte på grænsen til Teutonic Order-staten. Ud fra de såkaldte afsavnsbreve, som hertugerne Semovit og Janusz af Masovien samt andre adelsmænd sendte derfra, kunne stormesteren og hans rådgivere for første gang uden tvivl identificere placeringen af den polsk-litauiske hovedstyrke. Desuden opstod de første skænderier i Neumark i slutningen af juni, hvilket fik Ulrich von Jungingen til at efterlade en del af sin hær under den gennemprøvede kommandant Heinrich von Plauen i Schwetz. Den 2. juli rykkede ordenshæren frem mod Soldau, i nærheden af hvilken en fremskudt division under ordenens marskal Friedrich von Wallenrode allerede befandt sig. Der forskansede den sig i nærheden af Kauernick på bredden af floden Drewenz. Den polske konges hær, der på det tidspunkt koncentreret rykkede ind på ordenens område, samt storhertug Vytautas' styrke undgik en taktisk ufordelagtig konfrontation foran ordenshærens befæstede skanser. De allierede forsøgte på deres side at omgå ordenshæren mod øst og stormede den 8. juli de befæstede bosættelser Soldau og Neidenburg.

Ordenens hovedhær befandt sig kun få kilometer vest for slaget, da litauere og tatarer stormede Gilgenburg den 13. juli. Formentlig på grund af det, der var sket der, beordrede Ulrich von Jungingen en øjeblikkelig afgang af hæren med det formål at konfrontere fjenden uden forsinkelse. Efter at et voldsomt tordenvejr i løbet af den følgende nat faldt over ordenshærens lejr ikke langt fra Frögenau og hele Tannenberg-højlandet, stod hærene siden morgenen den 15. juli over for hinanden mellem landsbyerne Grünfelde og Tannenberg samt Ludwigsdorf og Faulen.

De overleverede oplysninger om de to hærers styrke varierer betydeligt. De varierer fra 26.000 til 39.000 krigere for den polsk-litauiske hær og fra 11.000 til 27.000 for ordenshæren. Jan Długosz, den senere krønikeskriver af slaget, hvis far deltog i det, angiver ingen tal, men det er muligt at give et skøn for ordenshæren og den polske adel på grundlag af hans liste over de involverede faner. Kongeriget Polen førte 15.000 mere eller mindre velbevæbnede krigere i felten. Disse skøn tager ikke højde for antallet af litauere, tatarer, ruthenere og hviderussere under Vytautas' kommando. Den britiske militærhistoriker Stephen Turnbull anslår, at Teutonic Ordens hær var 27.000 mand stærk, mens modstandernes hær var på i alt 39.000 mand:s. 25. Denne styrke var således numerisk overlegen i forhold til ordenens hær, men krigerne i ordenens hær var bedre bevæbnet og bedre trænet, især sammenlignet med de litauiske styrker.

De egentlige riddere af ordenen udgjorde et forsvindende lille mindretal i hæren. Da hvert kommandantur, med undtagelse af hovedhusene Marienburg og Königsberg, kun stillede fem til syv ordensriddere til rådighed, var der højst fire hundrede ordensriddere på slagmarken. Ordenens "sakrale nimbus", som påberåbte sig den særlige beskyttelse fra dens protektorinde, Jomfru Maria, må imidlertid anses for at have stor psykologisk betydning. Den Tyske Orden havde ry for at være uovervindelig på grund af dette høje protektorat. Dette aspekt var meget vigtigt i den dybt religiøse senmiddelalder. Det kan også forklare den polske konges senere tøven med at give ordre til at angribe ordenens hær. På polsk side blev der i tiden op til mødet spredt en række profetier, bl.a. om den hellige Birgitta, for at kompensere for denne psykologiske fordel for ordenen. Blandt de litauiske tropper var kristendommens hellige regelmæssighed endnu ikke blevet væsentligt etableret, så dette aspekt var af ringe betydning.

Kong Władysław II inddelte sin hær i tre linjer. På højre fløj var litauerne, ruthenerne og lipka-tatarerne, der blev kommanderet af storhertug Vytautas og var lettere bevæbnet og rustet, og på venstre fløj var polakkerne under kommando af Jan Zyndram af Maszkowic og Zbigniew Kazimierz af Goblinic. Frontlinjen var næsten tre kilometer lang.

Ordenens hær var oprindeligt også opdelt i tre linjer. Da stormester Ulrich von Jungingen erkendte den lange front af polsk-litauerne, omgrupperede han dem til to linjer og udvidede således sin hærs formation for ikke at blive omgået af fjenden. På højre fløj af ordenens hær stod flertallet af riddere uden for ordenen, der var samlet under Sankt Georgs banner. På begge sider var ridderne opdelt i faner. Blandt litauerne var krigerne inddelt i stammesammenhænge under kommando af en boyar; dele af fodsoldaterne blev tilbage for at beskytte hærens lejre.

Armbrøstskytter stod foran ordenens bannere. På en bakke til venstre for ordenens hær tog stengeværer opstilling på en bakke til venstre for ordenens hær.

Fordi ordenens hær var rykket frem tilfældigt på ordre fra stormesteren, befandt den sig nu i en taktisk ufordelagtig position, da den polsk-litauiske hærs masse befandt sig i et skovklædt terræn, så et angreb fra de tungt bevæbnede riddere var umuligt. Ifølge middelalderlig kamptaktik var det vigtigt at vinde initiativet gennem et frontalt kavaleriangreb på en modstander, der stod frit i terrænet. Denne mulighed blev nægtet ordenshæren på grund af omstændighederne. Den måtte derfor forblive defensiv og afvente angrebet fra den polsk-litauiske hær, hvilket var ufordelagtigt under sommerforholdene den 15. juli.

Den egentlige kamp begyndte ved middagstid. Forinden havde stormester Ulrich von Jungingen på råd fra ordenens marskal Wallenrod ladet kong Władysław og Vytautas modtage hver et blankt sværd og dermed indkaldt til øjeblikkelig kamp. Krønikeskriveren Jan Długosz gengiver den påståede ordlyd:

Denne handling, der var i overensstemmelse med den tyske riddertradition, syntes stormesteren var nødvendig, da Władysław II ikke kunne beslutte sig for at angribe. Set fra nutidens perspektiv kan vi kun spekulere over kongens motiver, men det er ganske forståeligt, at han ikke ønskede at blive betragtet som en angriber mod en kristen hær under den hellige Jomfru Marias protektion. Litauiske kilder beskriver på den anden side kongen som bange - storhertugen havde endda personligt bedt kongen om at stoppe sin hengivenhed og endelig beordre angrebet. Det er dog også tænkeligt, at kongen på råd fra sine erfarne underledere ønskede at svække ordenens hær, som var opstillet i kamporden i middagshede, i tiden op til det uundgåelige møde ved fysisk at trætte de tungt bevæbnede krigere og deres krigsheste.

Angreb og modangreb på venstre fløj af ordenens hær

Uafhængigt af sin anmodning til Wladyslaw lod storhertug Vytautas sit lette kavaleri angribe den forenede hærs højre fløj og indledte slaget ved middagstid. Dette angreb gav anledning til, at ordenens kanoner blev affyret for tidligt. Brugen af de dyre og logistisk intensive "ildrør" i et feltslag viste sig efterfølgende at være en taktisk fiasko. De egne troppers ustyrlige angreb på venstre fløj fratog Stückmeisterne deres skudfelt, og desuden var det nye våben ramt af tekniske problemer: Sortkrudtet, der var fugtigt efter den foregående nats tordenbyger, viste sig at være stort set ubrugeligt. Desuden viste feltartilleriets præcision, som på det tidspunkt var baseret på stengeværer, sig at være meget ringe selv på 150 meters afstand, hvilket havde en varig indvirkning på forsvaret mod hurtige rytteres angreb. Artilleriet havde derfor kun ringe effekt.

Modangrebet fra det tunge kavaleri på venstre fløj af ordenens styrke under ledelse af ordensmarskal Friedrich von Wallenrode viste sig at være underlegen over for det let udrustede litauiske kavaleri. De tungt pansrede riddere i ordenens hær skubbede angriberne tilbage, men i stedet for at holde en lukket formation forfulgte de den tilbagetrukne fjende. Dermed gik slagordenen i denne sektor imidlertid i opløsning.

Angreb efterfulgt af tilbagetrækning, omgruppering og modangreb var imidlertid en del af den sædvanlige kampstil for steppefolkenes lette kavaleri (tatarer, bessarabere, valakier), men denne gang lykkedes det ikke at omgruppere, og litauerne og tatarerne flygtede. Om denne tilsyneladende tilbagetrækning af store dele af det litauiske kontingent var en krigsstrategi eller mere eller mindre en veludnyttet tilfældighed er et spørgsmål, som stadig er omstridt i dag. Ældre polske kilder beretter, at litauerne simpelthen flygtede. Denne fortolkning støttes af litauiske beretninger, som beskylder den polske konge for at have forladt litauerne i begyndelsen af slaget.

Tre hviderussiske faner, som ifølge slagplanen skulle holde forbindelsen til de polske kontingenter, deltog ikke i det generelle tilbagetog på den litauiske fløj. Hviderusserne forsøgte derimod at trække sig ordnet tilbage mod midten for at få forbindelse med de polske faner der. Med undtagelse af Smolensk-banneret blev disse divisioner fuldstændig ødelagt.

Kamp på højrefløjen

Lidt senere blev et angreb fra det polske ridderskab mod højre fløj af ordenens hær under stormand Kuno von Lichtenstein standset af de femten bannere fra de preussiske kommandoskibe og af ordenens ridderlige gæster. Kampen mellem dem med stort set samme rustning forblev der foreløbig uden afgørelse. Den polske kejserlige pannestol faldt dog kortvarigt i ordenens hænder. Polakkerne generobrede den straks i et overraskende modangreb under ledelse af ridderen Zawisza Czarny, ifølge legenden fordi ordenens riddere blev distraheret fra slaget som følge af den triumferende sang af koralen: Christ ist erstanden (ordenens sejrssang).

Ifølge middelalderens forståelse betød faldet af fjendens hovedbanner, at den fjendtlige kommandant var død eller taget til fange, hvilket mange krigere i ordenens hær antog som den endelige sejr på grund af deres afstand til den umiddelbare handling og i betragtning af det litauiske tilbagetog, som tilsyneladende udartede til en flugt. Denne kendsgerning forklarer den sang af sejrskoralen, der er dokumenteret i kilderne.

Da kong Wladyslaw, i modsætning til den vesteuropæiske tradition, ikke var i umiddelbar nærhed af det tabte hovedbanner, men så slaget på afstand sammen med Jan Zyndram af Maszkowic, forblev banneret faldet en episode. På kort sigt blev nogle få reservebannere indsat under Zawisza Czarny i denne kritiske fase af slaget om Polen for midlertidigt at overgå det kejserlige banner, der var yderst vigtigt som visuelt inventar, og tage det fra ordenens riddere.

Angreb af Rennbanner samt ridderskabet Kulm under Ulrich von Jungingen

Stormesteren forsøgte derefter personligt med sine 15 reservebannere, herunder stormesterens Rennbanner, en elite af ordenens ridderskab, at foretage en manøvre for at omgå den polske højre fløj, som var blevet udsat af litauernes tilbagetrækning, for at flankere fjenden og få en afgørelse til sin fordel. Kulm-ridderskabet, som havde været forenet i Lizard League siden 1397, nægtede imidlertid at adlyde ham. Af denne grund og som følge af polakkernes resolutte forsvar mislykkedes angrebet. Ulrich von Jungingen, der kæmpede i frontlinjen, tog den samme risiko som de krigere, han ledede; han betalte for den mislykkede manøvre og sin dristighed med sit liv.

Her viste stormesteren sig at være hengiven til ridderlige idealer, men dette viste sig senere at være katastrofalt. Jungingen viste sig for eftertiden som en modig kriger, men ikke som en fremsynet hærfører, der var i stand til at organisere en opholdende modstand, selv i tilfælde af et tabt møde. Stormesteren syntes grundlæggende at have udelukket en kritisk fase i slaget eller et generelt tabt møde. Dette forklarer det samtidige tab af enhver koordineret ledelse med hærførerens død. Hertil kom fordelingen af stormesterterritorierne, dvs. de potentielle stedfortrædere, på de enkelte fløje, hvilket umuliggjorde en samlet ledelse. Således var ordenens marskal Friedrich von Wallenrode, kommandant for den langt fremme venstre fløj, formentlig allerede faldet på dette tidspunkt, mens stormand Kuno von Lichtenstein, isoleret på højre fløj af ordenens hær, forsøgte at holde stand.

Kedlen i Tannenberg

Efter at stormesterens banner var faldet, begyndte ordenen i ordenens hær at gå i opløsning sidst på eftermiddagen. Uden ledelse var ordenens hær ikke i stand til at yde nogen ordentlig modstand, og slaget gik i stå i bitre kampe mellem de enkelte faner og endda riddere, der var isoleret fra hovedhæren. Kommandanten i Schlochau, Arnold von Baden, nævnes der ved navn. Storkommandantens fastholdelse af de eksisterende stillinger gjorde det lettere for det polske kavaleri at omringe denne del af hæren. På den polske side førte kongen og hans rådgiver Jan Zyndram af Maszkowic imidlertid bøhmisk infanteri ind i kampen, hvilket fik de allerede udtyndede rækker af ordenshæren til at vakle. Litauiske styrker, der vendte tilbage til slagmarken, flyttede endnu en gang magtbalancen til ugunst for ordenen, hvis resterende hær nu var omringet på flankerne. Enkelte enheder undgik ødelæggelse ved at flygte. Blandt dem var den eneste overlevende storkommanderende, den tyske ordens storsmitter og samtidig kommandant af Elbing, Werner von Tettlingen, samt kommandanten af Danzig, Johann von Schönfels, og kommandanten af Balga, Friedrich von Zollern.

De tilbagetrukne styrker forsøgte et sidste forsvar ved ordenens lejr nær Frögenau, men blev i sidste ende besejret af den polsk-litauiske hær og dele af deres egne tropper, som pludselig skiftede front i lyset af situationen. Lejren blev stormet og plyndret. Krønikeskriveren skriver:

Umiddelbare konsekvenser af slaget

På begge sider blev slagets udfald set som en "Guds dom". Slaget havde kostet mange ofre. Der findes ingen pålidelige tal. Samtidige kilder taler om 50.000 til 100.000 døde, sårede og fanger, men sådanne tal er sandsynligvis overdrevne. Bortset fra stormesteren omkom hele ordenens ledelse (storterritorier, kommandanterier), med få undtagelser.

De faldne, hvoraf de fleste var blevet fuldstændig plyndret, blev efterfølgende begravet i massegrave, mens kun stormesterens lig blev overført til slottet Marienburg på en værdig måde efter kongens ordre. Fangerne, blandt dem hertug Konrad VII "den gamle hvide" af Oels og Kasimir, yngre søn af hertug Swantibor III af Pommern-Stettin, skulle senere løsesummen, hvilket til dels forklarer den enorme erstatningssum i den senere forhandlede fredstraktat i Thorn. Primært var de ridderlige fanger såkaldte gæster af ordenen, da de fleste af ordenens riddere var faldet. Ifølge middelalderlige kilder var 202 ridderbrødre fra ordenen tilbage på slagmarken. Den tilfangetagne kommandant for det preussiske Brandenburg, Markward von Salzbach, og Samlands lensmand, Heinrich Schaumburg, blev henrettet af Vytautas på slagmarken på grund af tidligere uoverensstemmelser.

Efter sejren slog den polsk-litauiske hær lejr i nærheden af slagmarken i yderligere tre dage. De allierede påberåbte sig en gammel skik, hvorefter krigerne fik tid til at genvinde og plyndre de faldne. Den 19. juli drog hæren af sted mod ordenens vigtigste fæstning, slottet Marienburg. Dette tog 11 dage, da flere overgivne borge stadig skulle indtages. I mellemtiden blev forsvaret af Marienburg, der lå ca. 70 kilometer ad landevej fra slagmarken ved Tannenberg, improviseret af Heinrich von Plauen, kommandanten fra Schwetz. Spredte rester af ordenens hær fandt også tilflugt der.

Den efterfølgende belejring af slottet Marienburg måtte afbrydes uden held den 19. september på grund af hårdnakket modstand og mangel på forsyninger til belejringshæren. Desuden havde en styrke siden slutningen af august været på vej fra Livland. En tyfusepidemi blandt litauerne og tatarerne og sidst men ikke mindst et angreb fra kong Sigismund, en erklæret allieret med ordenen, på Sydpolen fra Ungarn var yderligere grunde til, at den polske konge måtte afbryde belejringen.

De 51 tilfangetagne faner fra den Tyske Orden blev i en højtidelig procession ført til Wawel-katedralen i Krakow sidst på efteråret og udstillet der som et symbol på sejren over "Krzyżacy". Årtier senere beskrev den polske krønikeskriver Johannes Longinus fanerne som Banderia Prutenorum. De blev sidst nævnt i begyndelsen af det 17. århundrede, men nogle af dem eksisterede stadig omkring 1800. Det er dog uklart, hvor de blev fundet efter dette tidspunkt. De kopier, der findes i Krakow, blev bragt til Marienburg Slot i 1940 under "Retaking of the Flags of the Teutonic Knights".

De resterende brødre i ordenen valgte derefter kommandant Heinrich von Plauen som ny stormester. Han gennemførte derefter en række retssager mod riddere, der angiveligt havde svigtet i slaget ved Tannenberg, samt mod fogeder, der uoverlagt havde overgivet deres fæstninger til fjenden. Den mest fremtrædende anklagede var lederen af Lizard League og fanebærer i slaget ved Tannenberg, Nicolaus von Renys. Han blev henrettet for højforræderi i Graudenz i 1411 efter yderligere handlinger, der var fjendtlige over for ordenen.

Langsigtede virkninger

På lang sigt betød nederlaget i slaget ved Tannenberg Preussens økonomisk fordelagtige tilslutning til Polens ressourcer og dermed for Tordenen begyndelsen til enden på dens territoriale herredømme i Preussen på grundlag af middelalderlige retsforhold. Myten om ordenens "gudgivne" uovervindelighed blev endeligt knust ved Tannenberg. Det lykkedes stadig at forsvare Marienburg mod polakkernes og litauernes angreb, men i den første fred i Thorn den 1. februar 1411 måtte ordensstaten afstå nogle omstridte områder til Polen-Litauen og betale 100.000 skok bøhmiske groschen som kompensation.

Dets økonomiske og finansielle situation blev derfor dramatisk forværret. Søhandelen faldt i takt med Hansens snigende nedgang, og latente modsætninger, som f.eks. kravet om stændernes deltagelse i landets suverænitet og spørgsmål om beskatning, brød åbent frem i det preussiske samfund.

De afgifter, der blev forhandlet i Thorn, lagde en ekstraordinær økonomisk byrde på ordenen og de preussiske godser og førte i sidste ende i 1454 til et oprør af godserne, som i 1440 havde forenet sig i Elbing til "Den preussiske Liga" (også kendt som "Ligaen før volden") mod ordenens ridderes feudale tvangsherredømme.

Ordenens omdømme blev også permanent skadet som følge af nederlaget, fordi Polen og Litauen på koncilet i Konstanz ikke blev fordømt som aggressorer mod kristne, som ordenen havde ønsket. Den hedenske mission i Litauen mistede således endeligt sin legitimitet. Paven og kejseren nægtede ordenen alle krav på angiveligt hedensk jord i storhertugdømmet Litauen. Tanken om tvangsomvendelse måtte en gang for alle opgives, hvilket satte spørgsmålstegn ved ordensstatens eksistensberettigelse i Østersøen.

Den trettenårige krig, der brød ud i 1454 mellem de Tyske riddere og kongeriget Polen og de preussiske byer, der var allierede med dets konge, også kendt som den beskidte krig, endte med et stort nederlag for ordenen og førte til delingen af Preussen i 1466 i den anden fred i Thorn. På grundlag af denne traktat kom den vestlige del af ordenens stat ("den preussiske kongedel") under den polske konges suverænitet, og stormesteren forpligtede sig ved kontrakt til at aflægge en troskabsed til den polske konge. Dette betød, at stormesteren, der tidligere havde optrådt som suveræn, mistede en stor del af sit omdømme og måtte acceptere den underordnede rang som en vasal under den polske krone. På denne måde kunne Polen-Litauens opstigning til en ny stormagt i Europa fortsætte.

Natten før det afgørende møde skulle der efter sigende have fundet et mystisk himmelsk skuespil sted foran fuldmånen over banen: Skyggen af en konge og en munk kæmpede bittert, indtil munken, et symbol på den tyske ordens hellige ridderskab, blev slået til sidst. Denne begivenhed blev efterfølgende fortolket som et gunstigt varsel om en polsk sejr.

Under slaget skulle Sankt Stanislaus af Krakow have vist sig over den polske hær og dermed have understreget den himmelske støtte til den polske sag. Den diffuse skikkelse, der var omgivet af en aureol af lys, skulle have svævet over kæmperne i nogen tid og velsignet de tropper, der gik i kamp.

De to sværd, som blev tilbudt den polske konge og den litauiske storhertug af taktiske årsager, blev af samtiden og eftertiden betragtet som et symbol på "teutonisk arrogance", som Gud straks straffede. I Polen blev disse legendariske sværd indtil 1990'erne mindet i form af den militære udmærkelse kendt som Grunwald-korset i tre klasser (guld, sølv og bronze). Der findes også gravsten polske soldater, der døde i Anden Verdenskrig, bærer også denne symbolik.

Udbredelsen af disse kendsgerninger, først mundtligt og senere også skriftligt, skete i propagandistisk øjemed under hensyn til den tiltagende modsætning mellem kongeriget Polen og de preussiske stande på den ene side og den tyske orden på den anden side i midten af det 15. århundrede. Denne konflikt førte til sidst til trettenårskrigen. Hensigten var at legitimere Polens krav og ideologisk skade ordenen ved at påberåbe sig religiøst fortolkede fænomener. Lignende intentioner gælder for den polske modtagelse af slaget i det 19. århundrede under betingelserne for Polens deling, hvor delingsmagterne påtog sig ordenens rolle.

Slaget blev udkæmpet på heden mellem landsbyerne Grünfelde, Tannenberg og Ludwigsdorf i det, der senere blev til Østpreussen. Gilgenburg blev betragtet som den nærmeste by. I 1410 angav den polske konge i et latinsk brev "Grunenvelt" som stedet for slaget. I den polske krønike af den polske krønikeskriver Johannes Longinus, der blev skrevet årtier senere, nævnes "Grunwald", og i den polske historieskrivning er betegnelsen Slaget ved Grunwald blevet brugt lige siden (historiemaleriet af Jan Matejko hedder også dette). Litauisk historieskrivning har oversat det formodede "Grunwald" i overensstemmelse hermed til "Žalgiris". 535 år efter slaget, efter uddrivelsen af tyskerne efter Anden Verdenskrig, blev landsbyen Tannenberg også omdøbt til "Stębark" i overensstemmelse med de gamle betegnelser, og landsbyen Grünfelde blev omdøbt til "Grunwald" i overensstemmelse med den polske sprogbrug.

I (vest-)tysk sprogbrug tales der generelt om slaget ved Tannenberg, mens der i DDR's historiske litteratur i vid udstrækning blev talt om slaget ved Grunwald efter polsk forbillede. Russisk, tjekkisk, estisk, lettisk, rumænsk, rumænsk, serbisk og ungarsk taler også om slaget ved Grunwald, og det samme gør engelsk, fransk, italiensk, spansk og portugisisk. Derimod omtales slaget ved Tannenberg på svensk, dansk, norsk, finsk, bulgarsk og kroatisk.

Polske receptioner

Slaget ved Grunwald er en af de vigtigste nationale myter i Polens historie. Især i de 123 år, hvor nationen var delt mellem nabolandene Rusland, Østrig og Preussen.

Af særlig betydning var maleriet af historiemaleren Jan Matejko, der blev skabt mellem 1872 og 1878, og som nød den relative frihed, som en forholdsvis liberal kulturpolitik i Krakow, der på det tidspunkt tilhørte Østrig-Ungarn, gav.

Matejko baserede sin skildring på den ekstremt stærke historiske fortælling af Lviv-historikeren Karol Szajnocha Jagiełło og Jadwiga 1374-1413, som blev udarbejdet i 1855 og udgjorde det "obligatoriske referencepunkt" for alle polske mindesmærker om slaget i hele det 19. århundrede. Hans monumentale maleri på 4,26 × 9,87 meter opsummerer tre forskellige scener fra slaget: Først, i øverste højre hjørne, det mislykkede angreb fra ordensriddere på kong Władysław II. Jagiełło, i øverste venstre hjørne erobringen af ordenens lejr i slutningen af slaget og stort i midten Ulrich von Jungingens død. I midten af billedet, men uden for handlingen, ses den litauiske storhertug Vytautas den Store med hævet sværd og helt uden rustning. Matejko fremstiller ham som kommandant for den polske hær. Den egentlige strateg i slaget, kong Władysław II. Jagiełło, spiller kun en underordnet rolle, fordi Matejko fulgte beretningen fra Jan Długosz, en krønikeskriver, hvis far også kæmpede ved Grunwald, og som beskrev detaljerne i mødet til sin søn år senere.

I dette maleri, der er "malet med raseri", tilpassede maleren virkeligheden til den tilsigtede effekt: man kan således konstatere forskellige anakronismer i rustning og rustning og afvigelser fra den historiske virkelighed.

Matejkos maleri blev modtaget med begejstring af publikum. Den 29. oktober 1878 modtog maleren et ærescepter fra byrådet i Krakow som "malernes konge". Maleriet blev igen og igen genoptrykt i tidsskrifter, på postkort og i historiebøger til skolebrug, så det præger stadig polakkernes opfattelse af slaget den dag i dag. Under Anden Verdenskrig blev det holdt skjult for Wehrmacht og SS, som ønskede at konfiskere og ødelægge det. Den blev også værdsat i den socialistiske æra, da myten om, at den tyske ordens stormester var blevet dræbt af simple bønder, gjorde det muligt at fortolke slaget som en klassekamp. I dag hænger billedet på Nationalmuseet i Warszawa. Her annoncerede den polske politiker Lech Kaczyński fra det nationalkonservative PiS i marts 2005 symbolsk sit kandidatur til posten som polsk præsident foran Matejkos maleri. Værket blev gennemgribende restaureret i 2011-2012.

Matejkos værk inspirerede også den mest berømte litterære fortolkning af emnet, nemlig den historiske roman Krzyżacy (i tysk oversættelse: Die Kreuzritter) af Henryk Sienkiewicz, som senere fik Nobelprisen i litteratur. I en slags litterært sort-hvid-maleri skildres her de senmiddelalderlige konflikter mellem polakker og tyskere som en kamp mellem det gode og det onde. De kulturpolitiske konflikter i provinsen Posen, hvor Sienkiewicz boede, kan tydeligt genkendes som en folie. På trods af det trælse plot blev romanen en stor succes og dannede forbillede for talrige populære fortællinger om slaget ved Grunwald. Romanen blev filmatiseret omkring 1960, instrueret af Aleksander Ford. Under den tyske Wehrmachts besættelse under Anden Verdenskrig valgte mange krigere i den polske undergrundshær dæknavne fra Sienkiewicz' roman.

Årsdagen for slaget blev første gang fejret som en national fest i 1902, udløst af den skandaløse børnemishandling under Wreschen-skolestrejken. Femhundredårsdagen, som fandt sted fra den 15.-17. juli 1910 ikke på den slagmark, der tilhørte Preussen, men i Krakow, samlede 150 000 polakker fra alle tre delingsområder og fra udlandet - flere end Krakow havde indbyggere på det tidspunkt. Højdepunktet i dette største nationale møde i hele delingsperioden var den ceremonielle afsløring af et Grunwald-monument af billedhuggeren Antoni Wiwulski, som var finansieret af den berømte polsk-amerikanske pianist Ignacy Jan Paderewski. En betydelig produktion af forskellige tekster - fra patriotiske sange til historiografiske afhandlinger og souvenirs - bidrog til en varig styrkelse af følelsen af national solidaritet mod Preussisk Tyskland.

Efter genoprettelsen af Polens uafhængighed i 1918 blev mindet om sejren i Grunwald overtaget af staten. Slaget blev et af de centrale mindesmærker i de historieundervisningstimer, som delingsmagterne tidligere havde organiseret; næsten hver polsk by havde nu en ulica Grunwaldzka, en plac Grunwaldzki eller en most Grunwaldzki.

Efter Anden Verdenskrig mindedes Polen, som havde været besat af Wehrmacht i næsten seks år, endnu en gang "Triumfen ved Grunwald": I 1945 skabte grafikeren Tadeusz Trepkowski (1914-1954) en plakat, der forbandt slaget ved Grunwald med slaget om Berlin i begyndelsen af 1945, som også polske kontingenter havde deltaget i. På denne administrativt kontrollerede måde skulle man ud over at opildne til anti-tysk vrede også undertrykke mindet om den sovjetiske invasion af Østpolen i 1939 og den tvungne genbosættelse af polakker fra Ukraine, som nu tilhørte Sovjetunionen.

Den 15. juli 1960, 550-årsdagen for slaget, blev Grunwald-mindepladsen indviet højtideligt.

En bevægelse med nationalistiske tendenser, der blev oprettet af den kommunistiske polske sikkerhedstjeneste i 1981 som en modvægt til Solidarność, bar også navnet Grunwald. Dette var et af de sidste forsøg på at bruge slaget og mindet om sejren over den Tyske Orden i den kommunistiske ideologis tjeneste. Efter afslutningen af undtagelsestilstanden i Polen i 1983 blev dette forsøg afbrudt på grund af manglende accept.

I det polske samfund af i dag er den uforbeholdne glorificering af Grunwald, bortset fra synspunkterne i ultranationalistiske kredse, i stigende grad ved at vige for et differentieret, ja, endog ironisk billede. Dette blev ikke mindst dannet under aspektet af et årligt historisk skuespil på den tidligere slagmark, som i stigende grad blev gennemført ud fra et kommercielt synspunkt. Siden 1990'erne er mindet om slaget i 1410 blevet holdt i live ved hjælp af stadig mere omfattende "re-enactments", dvs. slagscener, der genopføres af traditionelle grupper i historiske dragter. I lyset af denne årlige begivenhed overskrev et polsk magasin allerede i sommeren 1998 ironisk: "Korsfarerne er trætte af altid at tabe, så de vil lade dem vinde næste år".

At et sådant synspunkt ikke kunne mindske den nationale stolthed over sejren, bevises af det faktum, at en række sportsklubber blev opkaldt efter slagmarken.

Mindehøjtideligheden af sejren i 1410 er stadig meget levende i dag og gør det muligt at fremkalde underbevidste anti-tyske aggressioner med korte hentydninger. Under EM i fodbold i 2008 mindede forskellige polske tabloidmedier f.eks. om Tysklandsordenens nederlag i slaget før en kamp i den indledende runde mellem det tyske og det polske landshold.

I juli 2010, som led i 600-årsdagen for slaget, holdt den nuværende stormester af den tyske orden, Bruno Platter, også en tale og lagde en krans på det historiske sted nær Stębark efter en officiel invitation fra Polens præsident.

Modtagelse i Litauen

Især i forbindelse med denne stats nyere historie betragtes senmiddelalderen som Litauens "storhedstid". Denne opfattelse skyldes først og fremmest de store litauiske territoriale gevinster i øst i løbet af det 14. århundrede og det sejrrige resultat af konflikten med den Tyske Orden, som varede i generationer, i det første årti af det 15. århundrede. Den polsk-litauiske personalunion blev derimod altid mødt med mistillid i de litauiske hjemlande. Selv om det i det 15. og 16. århundrede lykkedes Litauen i alliance med Polen at stige til en østeuropæisk stormagt, delte nationen Polens tilbagegang i løbet af det 17. århundrede. Litauens latente rivalisering med polakkerne, som i virkeligheden var allierede, kan netop ses i evalueringen af slaget ved Tannenberg. I den forbindelse beskylder litauiske kronikører polakkerne for ikke at have hjulpet dem. I det hele taget mente landet, at det var åbenlyst undervurderet i forhold til sin hær og den rolle, som dets storhertug Vytautas spillede i slaget ved Žalgiris.

Denne holdning er stadig gældende den dag i dag. Et bevis herpå er produktionen af en separat spillefilm om slaget, som blev afsluttet i 2008, da Litauens tilstedeværelse i Aleksander Fords produktion fra 1960 blev reduceret til en ekstra rolle.

Litauernes ubrudte stolthed over den kamp, de vandt mod den Tyske Orden, viser sig bl.a. ved at omdøbe en litauisk sportsklub Vilnius FK Žalgiris til Vilnius FK Žalgiris.

Erindring fra et preussisk-tysk perspektiv

I det protestantiske Preussen blev den Tyske Orden betragtet med afstand, ikke mindst på grund af krigslignende konflikter med de preussiske stænder i midten af det 15. århundrede. Først i midten af det 19. århundrede begyndte den offentlige mening at ændre sig med betydelig deltagelse af historikeren Heinrich von Treitschke: Fra da af blev ordenen til "den tyske mission i øst" og fik rollen som "kulturbærer mod slavismen" i historieskrivningen. Som følge heraf blev det historiske billede af slaget ved Tannenberg revideret fra en relativt neutral vurdering til en fremstilling af et tragisk nederlag. Denne opfattelse afspejles på imponerende vis i Ernst Wicherts roman Heinrich von Plauen. Heri omtales den heroisk smukke Ulrich von Jungingen som modspiller til sin snu grimme modstander Władysław II. Jagiełło.

Under indtryk af den integrerende vurdering af Tannenberg på polsk side blev der i slutningen af det 19. århundrede gjort forsøg på at imødegå de polske mindesmærker med en "tysk komponent". Resultatet blev en uforbeholden forherligelse af Tannerordenen som "kolonisator af den tyske øst" i nationalistiske kredse i det Wilhelminiske Preussen.

Den tyske myte om det andet slag ved Tannenberg i august 1914, hvor den kejserlige tyske hær ødelagde den 2. russiske hær under general Samsonov i en kedelkamp under Første Verdenskrig, var også baseret på mindeceremonier, som stadig fejres regelmæssigt i mindre målestok i dag. Den daværende øverstkommanderende Paul von Hindenburg udtrykte over for kejser Wilhelm II ønske om, at slaget skulle opkaldes efter Tannenberg, som faktisk lå 15 kilometer væk, for at slette "skammen fra 1410". Med opførelsen af Jungingenstein i 1901 og det monumentale Tannenberg-monument i 1927, som egentlig skulle mindes sejren i 1914, men hvis arkitektur var baseret på et middelalderligt Ordensburg, var det i første halvdel af det 20. århundrede hensigten at tage den tilsyneladende kontinuitet i historien op med tanker om hævn for nederlaget i Første Verdenskrig.

Efter 1933 blev kampen i Første Verdenskrig først og fremmest mindet, selv om den tyske orden fik en vis anerkendelse i forbindelse med den nazistiske doktrin om "folk uden rum". Adolf Hitler forherligede allerede i 1924 østkoloniseringen i sin bog Mein Kampf. Højdepunktet i den nationalistisk prægede mindehøjtidelighed var begravelsen af rigspræsident Paul von Hindenburg, der døde i 1934, i Tannenberg-monumentet.

I 1944, på baggrund af Warszawa-opstanden, beordrede Heinrich Himmler den fuldstændige ødelæggelse af Warszawa med den begrundelse, at Warszawa var "hovedstaden, hovedet og intelligensen" for det polske folk, "som har blokeret øst for os i 700 år og har været i vejen for os siden det første slag ved Tannenberg".

Efter afslutningen af Anden Verdenskrig, med tabet af de tyske østområder, faldt de to slag ved Tannenberg også ud af offentlighedens interesse.

Moderne krøniker

Monografier

Kilder

1. Slaget ved Tannenberg (1410)
2. Schlacht bei Tannenberg (1410)
3. In der Chronik des Johann von Polsilge heißt es betreffend der Verheerung des Dobriner Landes durch das Ordensheer: „langsam mag vorwindin“ ((die Schäden) sind nur schwer zu verwinden); in: Ernst Strehlke: Scriptores rerum Prussicarum Bd. 3, S. 39.
4. Mittelalterliche Kampagnen wurden zumeist in den Sommermonaten ausgetragen, da zu dieser Zeit die Versorgung des Heeres in erster Linie mit Futtermitteln für die Pferde am günstigsten war. Zudem existierte eine Fristsetzung betreffend der polnischen Landadligen, welche den Zuzug zum Kriegsdienst nach dem Agapitustage (18. August) für das betreffende Jahr ausschloss.
5. „Großer Streit“ – so nannte die Geschichtsschreibung des Ordens den Krieg.
6. Die Chronik des Johann von Posilge schildert Gräueltaten der Tataren und Litauer an der Bevölkerung: … und czog gegen Gilgenburg und gewan dyr stad gegen obyrhoupt und verbrante sy; und slugen tot jung und alt; und begingen so grossen mort mit den heyden, das das unsegelich ist … in: Theodor Hirsch, Max Toeppen, Ernst Strehlke: Scriptores rerum Prussicarum. Die Geschichtsquellen der preußischen Vorzeit bis zum Untergang der Ordensherrschaft. Band 3; Ernst Strehke: III. Franciscani Thorunensis Annales Prussici (941–1410). IV. Johanns von Posilge, Officials von Pomesanien, Chronik des Landes Preussen (von 1360 an, fortgesetzt bis 1419); S. 315.
7. a b Dieter Zimmerling: Der Deutsche Ritterorden, S. 250.
8. ^ a b c d e f g Jučas 2009, p. 75.
9. ^ a b Urban 2003, p. 138.
10. ^ a b c d e f Turnbull 2003, p. 26.
11. ^ a b Turnbull 2003, p. 28.
12. ^ a b Davies 2005, p. 98.
13. ^ a b c d e f g Jučas (2009), p. 75.
14. ^ a b Urban (2003), p. 138.
15. Molik, 1998, p. 303.
16. a b c d e Turnbull, 2003, p. 26.
17. a b c Turnbull, 2003, p. 28.
18. a b c d e f Jučas, 2009, p. 75.
19. a b Urban, 2003, p. 138.