Resumé

Historikerne har formelt fastsat det vestromerske riges fald til 476 e.Kr., det år, hvor Odoacer afsatte den sidste vestromerske kejser, Romulus Augustus. Dette var resultatet af en lang nedgangsproces for det vestromerske imperium, hvor det ikke lykkedes det at håndhæve sit styre over sine provinser, og hvor dets enorme område blev delt op i flere enheder.

Moderne historikere har postuleret flere årsager, herunder nedgangen i hærens effektivitet, befolkningens helbred og antal, krisen i økonomien, kejsernes inkompetence, interne magtkampe, religiøse ændringer og den civile administrations ineffektivitet. Det stigende pres fra barbariske invasioner, dvs. fra folkeslag, der var fremmede for den latinske kultur, bidrog også i høj grad til faldet.

Selv om dets legitimitet varede i århundreder, og dets kulturelle indflydelse stadig er til stede i dag, havde det vestlige imperium aldrig styrke nok til at rejse sig igen, da det ikke længere kunne dominere nogen del af Vesteuropa nord for Alperne. Det østromerske eller byzantinske imperium overlevede og forblev, selv om det var svækket i styrke, en effektiv magt i det østlige Middelhavsområde i århundreder indtil dets endelige fald i 1453 ved de osmanniske tyrkere.

Der er blevet fremsat mange hypoteser for at forklare Imperiets nedgang og dets afslutning, fra begyndelsen af dets nedgang i det tredje århundrede til Konstantinopels fald i 1453.

Ud fra et strengt politisk-militært synspunkt faldt det vestromerske imperium definitivt efter at det blev invaderet af forskellige ikke-romerske folk i det 5. århundrede og derefter frataget sin kerne på halvøen af Odoacers germanske tropper, som gjorde oprør i 476. Både historikken og den nøjagtige dato for denne begivenhed er stadig usikker, og nogle historikere benægter, at det kan siges at være imperiets fald. Der er endda delte meninger om, hvorvidt dette fald var resultatet af en enkelt begivenhed eller en lang og gradvis proces.

Det er sikkert, at selv før 476 var imperiet langt mindre romaniseret end i de foregående århundreder og i stigende grad præget af et germansk præg, især i hæren, som udgjorde rygraden i den kejserlige magt. Selv om det romerske vesten brød sammen under vestgoternes invasion i begyndelsen af det 5. århundrede, blev den sidste kejser, Romulus Augustus, ikke styrtet af fremmede tropper, men af germanske føderater, der var organiske i den romerske hær. Hvis Odoacer ikke havde givet afkald på kejsertitlen for i stedet at erklære sig selv for Rex Italiae og "patricier" for kejseren af Østens kejser, kunne man sige, at imperiet var blevet bevaret, i det mindste af navn, hvis ikke i sin identitet, som for længst havde forandret sig dybt: det var ikke længere udelukkende romersk, men i stigende grad præget af de germanske folk, som allerede før 476 havde skabt sig store magtområder i den kejserlige hær og et herredømme i territorier, der nu kun formelt var underlagt kejseren. I det 5. århundrede var folk af romersk afstamning faktisk blevet "frataget deres militære etik", da den romerske hær ikke var andet end et kludetæppe af sammensatte tropper bestående af goter, hunner, franker og andre barbariske folk, der kæmpede i Roms æres navn.

Ud over de germanske invasioner i det 5. århundrede og den stigende betydning af det barbariske element i den romerske hær er der også blevet identificeret andre aspekter, der kan forklare den lange krise og det vestromerske imperiums endelige fald:

476, året for Odoacers udnævnelse til konge, blev derfor opfattet som et symbol på det vestromerske riges fald, simpelthen fordi der fra da af, i mere end tre århundreder indtil Karl den Store, ikke var flere vestlige kejsere, mens det østromerske rige efter Vestens fald blev ændret radikalt, idet det blev mere og mere græsk-østligt og mindre og mindre romersk.

Barbariske invasioner i det 5. århundrede

Selv om det vestromerske imperiums politiske, økonomiske og sociale struktur allerede havde været smuldrende og farlig i århundreder (i hvert fald siden krisen i det 3. århundrede), var det de barbariske invasioner, der rasede fra slutningen af det 4. århundrede, der fuldstændig knuste den med det afgørende slag.

Disse nye og fatale invasioner var en konsekvens af hunnernes indvandring til den store ungarske slette. Hunnenes bidrag til barbarinvasionerne kan inddeles i tre faser:

I begyndelsen i 370'erne, mens de fleste hunner stadig var koncentreret nord for Sortehavet, angreb nogle få isolerede plyndringsbander af hunner visigoterne nord for Donau, hvilket fik dem til at søge gæstfrihed hos kejser Valens. Visigoterne, der var opdelt i to grupper (Tervingi og Grutungi), fik adgang til det østlige romerske område, men efter mishandling gjorde de oprør og påførte det østlige imperium et alvorligt nederlag i slaget ved Adrianopel. Med foedus af 382 fik de lov til at bosætte sig i det østlige Illyricum som føderater af imperiet med pligt til at levere lejetropper til kejser Theodosius I.

Omkring 395 gjorde visigoterne, der havde slået sig ned som føderater i Moesia, oprør. De forsøgte at indtage Konstantinopel, men blev slået tilbage og fortsatte med at plyndre store dele af Thrakien og det nordlige Grækenland. I vinteren 401-402 trængte Alarik ind i Italien, muligvis på opfordring af den østlige kejser Arcadius, og besatte en del af Regio X Venetia et Histria og belejrede derefter Mediolanum (402), den romerske kejser Honorius' sæde, som blev forsvaret af gotiske tropper. Stilichos ankomst med sin hær tvang Alarik til at ophæve belejringen og drage mod Hasta (Asti), hvor Stilicho angreb ham i slaget ved Pollux og erobrede Alariks lejr. Stilicho tilbød at returnere fangerne i bytte for vestgoternes tilbagevenden til Illyricum. Men da Alaric nåede Verona, standsede han sit tilbagetog. Stilicho angreb ham derefter igen i slaget ved Verona (i 403) og tvang ham til at trække sig tilbage fra Italien. Efter Stilichos mord i 408 invaderede vestgoterne igen Italien og plyndrede Rom i 410 og rykkede derefter under kong Ataulfo ind i Gallien. Visigoterne blev besejret af den romerske general Flavius Constantius i 415 og indvilligede i at kæmpe for imperiet i Spanien mod angriberne fra Rhinen og fik til gengæld Gallien-Akvitanien som et af imperiets føderater (418).

Hvis den første "krise" forårsaget af hunnerne kun førte til, at visigoterne trængte ind og fik en permanent bosættelse i imperiet, førte hunnernes flytning fra nord for Sortehavet til den store ungarske slette i begyndelsen af det 5. århundrede til en langt mere alvorlig "krise": Mellem 405 og 408 blev riget invaderet af Uldinus' hunner, Radagaisus' goter (405) og vandaler, alanere, svabere (406) og burgundere (409), som blev presset ind i riget af den hunniske indvandring. Hvis Radagaisos' goter (som invaderede Italien) og Uldinos' hunner (som slog til mod det østlige imperium) blev slået tilbage, var det ikke det samme for Rhinflodens angribere fra 406.

I det år benyttede et hidtil uset antal barbariske stammer frosten til at krydse Rhinen i massevis: Franker, alemannere, vandaler, svabere, alanere og burgundere strømmede over floden og mødte svag modstand ved Moguntiacum (Mainz) og Trier, som blev plyndret. Portene til den fulde invasion af Gallien var åbne. På trods af denne alvorlige fare, eller måske på grund af den, blev Romerriget fortsat splittet af interne stridigheder, hvor Stilicho, Roms vigtigste forsvarer på det tidspunkt, blev dræbt i en af disse kampe. Det var i dette urolige klima, at Alarik trods de nederlag, han led, vendte tilbage til Italien i 408, og to år senere lykkedes det ham at plyndre Rom. På det tidspunkt var den kejserlige hovedstad allerede flyttet fra Milano til Ravenna, men nogle historikere angiver 410 som en mulig dato for Romerrigets fald ...

Det romerske imperium i årene efter 410 var berøvet mange af sine tidligere provinser og havde med et stadig mere udtalt germansk præg meget lidt til fælles med det romerske imperium fra de foregående århundreder. I 410 var Britannien næsten helt tømt for romerske tropper, og i 425 var det ikke længere en del af imperiet, idet det var overrendt af angler, saksere, piktere og skotter. En stor del af Vesteuropa var nu omringet af "alle slags ulykker og katastrofer" og blev til sidst delt mellem de romersk-barbariske vandalerriger i Afrika, svaberne i det nordvestlige Spanien, visigoterne i Spanien og det sydlige Gallien, burgunderne mellem Schweiz og Frankrig og frankerne i det nordlige Gallien. Der var imidlertid ikke tale om en pludselig katastrofe, men snarere om en lang overgang: barbarernes hære og befolkninger slog sig nemlig ned i deres lande, men bad om den formelle godkendelse fra kejseren i øst, hvis ikke fra kejseren i vest.

Efter 410 blev forsvaret af det, der var tilbage af det kejserlige område, om ikke af det romerske præg, varetaget af magistri militum Flavius Constantius (410-421) og Aetius (425-454), som formåede at konfrontere de barbariske angribere effektivt ved at få dem til at kæmpe mod hinanden. Det lykkedes Constantius at besejre de forskellige usurpatorer, der havde gjort oprør mod den ubehjælpsomme Honorius, og han genbesatte midlertidigt en del af Spanien, hvilket fik kong Vallias visigoter til at kæmpe for imperiet mod vandalerne, alanerne og svaberne. Aetius, hans efterfølger, opnåede efter en lang kamp om magten forskellige succeser mod de barbariske angribere. De samme folk, som indirekte havde forårsaget kriserne i 376-382 og 405-408, var hunnerne, som helt sikkert bidrog til Constantius' og Aetius' begrænsede succeser. Hunnerne, der nu var blevet permanent bosat i Ungarn, stoppede faktisk migrationsstrømmen til skade for imperiet, da de, da de ønskede undersåtter at udnytte, forhindrede enhver migration fra de underkuede befolkninger. De hjalp også det vestlige imperium med at bekæmpe de invaderende grupper: I 410 blev der sendt hunniske lejesoldater til Honorius for at støtte ham mod Alarik, mens Aetius fra 436 til 439 anvendte hunniske lejesoldater til at besejre burgundere, bagaudere og vestgoter i Gallien og vandt sejre mod sidstnævnte i slaget ved Arles og slaget ved Narbonne; men da ingen af de eksterne trusler blev endeligt udryddet, selv med støtte fra hunnerne, kompenserede denne hjælp kun minimalt for de skadelige virkninger, som invasionerne i 376-382 og 405-408 havde forårsaget. I 439 gik Karthago, den næststørste by i det vestlige imperium, faktisk tabt til vandalerne sammen med store dele af Nordafrika.

Under Attila blev hunnerne derfor en stor trussel mod imperiet. I 451 invaderede Attila Gallien: Aetius ledede en sammensat hær mod Attilas Hunner, som også omfattede de tidligere vestgotiske fjender: takket være den i slaget ved Catalaunian Fields påførte han Hunnerne et så rungende nederlag, at de senere, selv om de stadig plyndrede vigtige byer i Norditalien som Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padova) og Mediolanum, aldrig mere truede Rom direkte. På trods af at Aetius var imperiets eneste sande bolværk, blev han imidlertid myrdet af kejser Valentinianus III's egen hånd, i en gestus, der fik Sidonius Apollinaris til at bemærke: "Jeg ignorerer, o herre, grundene til din provokation; jeg ved kun, at du har handlet som den mand, der hocker sin højre hånd med sin venstre".

De hunniske indtrængen skadede dog primært indirekte imperiet, idet de afledte det fra dets kamp mod de andre barbarer, som trængte ind i imperiet i 376-382 og 405-408, og som således benyttede sig af dette til at udvide deres indflydelse yderligere. F.eks. forhindrede Attilas felttog på Balkan det østlige imperium i at hjælpe det vestlige imperium i Afrika mod vandalerne: en mægtig romersk-østlig flåde på 1100 skibe, der var blevet sendt til Sicilien for at generobre Karthago, blev i al hast kaldt tilbage, fordi Attila truede med at erobre selv Konstantinopel (442). Også Britannia, som romerne definitivt havde forladt omkring 407-409, blev omkring midten af århundredet invaderet af germanske folk (saksere, angler og jyder), som gav anledning til mange små autonome territoriale enheder (general Aetius modtog i 446 en desperat appel fra de romersk-britoniske folk mod de nye angribere, men da han ikke kunne aflede styrker fra grænsen til det hunniske rige, afslog generalen anmodningen. Aetius måtte også opgive at sende betydelige styrker ind i Spanien mod svaberne, som under kong Rechila næsten helt havde underlagt sig det romerske Spanien, med undtagelse af Tarraconense.

Det Vestromerske Imperium blev derfor tvunget til at give afkald på skatteindtægter fra Spanien og især Afrika, hvilket resulterede i færre ressourcer til at opretholde en effektiv hær til brug mod barbarerne. Efterhånden som skatteindtægterne faldt som følge af invasionerne, blev den romerske hær svagere og svagere, hvilket gjorde det lettere for angriberne at ekspandere yderligere på romernes bekostning. I 452 havde det vestlige imperium mistet Britannien, en del af det sydvestlige Gallien var blevet overdraget til visigoterne, en del af det sydøstlige Gallien var blevet overdraget til burgunderne, næsten hele Spanien var gået over til svaberne, og de mere velstående provinser i Afrika var blevet besat af vandalerne; de resterende provinser blev enten angrebet af de separatistiske Bagaudianske oprørere eller ødelagt af krigene i det foregående årti (f.eks. Attilas felttog i Gallien og Italien) og kunne derfor ikke længere give skatteindtægter, der kunne sammenlignes med dem, der var gældende før invasionerne. Det kan konkluderes, at hunnerne bidrog til det vestromerske riges undergang, ikke så meget direkte (med Attilas felttog), men indirekte, da de ved at forårsage vandalisering af vandaler, vestgoter, burgundere og andre befolkningsgrupper i riget havde skadet det vestromerske rige langt mere end Attilas militære felttog i sig selv.

Den hurtige sammenbrud af det hunniske rige efter Attilas død i 453 fratog riget en mulig værdifuld allieret (hunnerne), som dog også kunne blive en frygtindgydende trussel, der skulle imødegås af de barbarer, der var bosat i riget. Aetius havde opnået sine militære sejre hovedsageligt ved hjælp af hunnerne: uden hunnernes støtte var imperiet nu ikke i stand til at bekæmpe indvandrergrupperne effektivt og var derfor tvunget til at indlemme dem i den romerske regering. Den første, der gennemførte denne politik, var kejser Avitus (som efterfulgte Petronius Maximus efter Roms plyndring i 455), som netop på grund af visigoternes militære støtte lykkedes med at blive kronet til kejser; Visigoternes konge Theodoric II forventede imidlertid, selv om han var pro-romersk, at få noget til gengæld for sin støtte til Avitus og fik derfor tilladelse fra den nye kejser til at føre felttog i Spanien mod svaberne; svaberne blev til sidst udslettet, men Spanien blev ødelagt af de visigotiske tropper, som derefter fik et rigt bytte.

Et andet problem som følge af denne politik med barbarerne var, at inddragelsen af de barbariske magter i rigets politiske liv øgede antallet af styrker, der skulle anerkende kejseren, hvilket gjorde risikoen for intern ustabilitet større: Hvis de kræfter, som kejseren tidligere skulle opnå anerkendelse fra, var de italienske og galliske adelsmænd og de italienske, galliske og illyriske hærer samt det østlige kejserrige, skulle kejseren nu også opnå anerkendelse fra de barbariske grupper, der blev indlemmet i kejserriget (visigotere, burgundere osv.). ), hvilket øgede risikoen for politisk ustabilitet.

Avitus' styre var kortvarigt: i 457 afsatte generalerne Maggioriano og Ricimero fra den italienske hær Maggioriano og Ricimero Avitus, da visigoterne var rejst til Spanien og ikke var til stede. Den nye kejser Majoran opnåede imidlertid ikke anerkendelse i Gallien og Hispania: Visigoter, burgundere og godsejere, der var tilhængere af Avitus, gjorde oprør mod Majoran. Den nye kejser, der havde rekrutteret stærke kontingenter af barbariske lejesoldater, fik med sin hærs styrke anerkendelse fra visigoterne, burgunderne og de galliske godsejere og fik Gallien og Hispania tilbage til imperiet. Maggiorianos plan var imidlertid at genvinde Afrika fra vandalerne, som i 455 havde indtaget de sidste områder der, som imperiet kontrollerede; Maggioriano var faktisk klar over, at uden indtægterne fra Afrika ville imperiet ikke kunne komme sig igen. Med henblik herpå opstillede han en mægtig flåde til at invadere Afrika, men denne flåde, der ankrede op i Spaniens havne, blev ødelagt af vandalerne med hjælp fra forrædere. Maggioriano måtte derfor opgive ekspeditionen og blev, tilbage i Italien, detroniseret på foranledning af Ricimero (461).

Ricimer indsatte Liberius Severus som marionetkejser, men dette blev ikke anerkendt af Konstantinopel eller af hærførerne i Gallien og Illyrien (henholdsvis Aegidius og Marcellinus). For at få vestgoternes og burgundernes støtte mod Aegidius måtte Ricimerus overgive Narbona (462) til vestgoterne og tillade burgunderne at besætte Rhônedalen. Han indså snart sin fejl ved at vælge Severus til kejser og lod ham dræbe (465). Den manglende politiske stabilitet på grund af for mange kræfter, der var i spil, førte til en forværring af situationen og en hurtig rækkefølge af kejsere; tre ting måtte ske for at undgå imperiets endelige fald:

Ricimer og det østromerske imperium blev derfor enige om en plan, der skulle redde det romerske vesten fra undergang. I 467 blev der udnævnt en ny kejser for Vesten, Antemius, som blev påtvunget fra Øst; til gengæld skulle Vestriget modtage militær støtte fra Østriget til en ekspedition mod Vandalerne. Ifølge Heather ville en sejrrig ekspedition mod vandalerne have forhindret det vestlige riges fald:

Antemius ankom til Ravenna i 467 og blev anerkendt som kejser i både Gallien og Dalmatien. Den romersk-galliske digter Gaius Sollius Sidonius Apollinaris dedikerede ham en panegyrik, hvori han ønskede ham held og lykke i sin ekspedition mod vandalerne. I 468 valgte Leo Basiliskus som øverstkommanderende for den militære ekspedition mod Karthago. Planen blev udarbejdet i enighed mellem den østlige kejser Leo, den vestlige kejser Antemius og general Marcellinus, som nød en vis uafhængighed i Illyrien. Basiliscus sejlede direkte mod Karthago, mens Marcellinus angreb og erobrede Sardinien, og et tredje kontingent under kommando af Heraklius af Edessa gik i land på den libyske kyst øst for Karthago og rykkede hurtigt frem. Sardinien og Libyen var allerede blevet erobret af Marcellinus og Heraclius, da Basiliskos kastede anker ud for promontorium Mercurii, i dag Kap Bon, ca. 60 km fra Karthago. Genseric bad Basiliskos om at give ham fem dage til at udarbejde fredsbetingelser. Under forhandlingerne samlede Genseric imidlertid sine egne skibe, fyldte nogle af dem med brændbart materiale og angreb pludselig om natten den kejserlige flåde ved at udsende brulotter mod de ubevogtede fjendtlige skibe, som blev ødelagt. Efter tabet af det meste af flåden mislykkedes ekspeditionen: Heraklius trak sig tilbage gennem ørkenen til Tripolitania og holdt stillingen i to år, indtil han blev kaldt tilbage; Marcellinus trak sig tilbage til Sicilien.

Ekspeditionens fiasko førte til det vestromerske riges hurtige undergang i løbet af otte år, da ikke alene var rigets skatteindtægter ikke længere tilstrækkelige til at forsvare det mod angribere, men de store beløb, der blev brugt, sendte det østlige riges budget i minus, hvilket forhindrede det i at hjælpe det vestlige rige yderligere. På grund af manglen på penge kunne staten f.eks. ikke længere garantere garnisonerne, der forsvarede Noricum, regelmæssig løn eller tilstrækkeligt udstyr til effektivt at kunne afvise de barbariske røvere, som det fortælles i Life of St Severinus; på et tidspunkt opløstes garnisonerne i Noricum på grund af den manglende løn, selv om de i nogen tid fortsatte med at forsvare regionen mod røverne som bymilitser.

I Gallien erobrede den vestgotiske kong Euricus, der indså rigets ekstreme svaghed og konstaterede, at ekspeditionen mod vandalerne var mislykkedes, mellem 469 og 476 hele det Gallien, der stadig var tilbage for romerne syd for Loire, idet han besejrede både de hære, som Antemius havde sendt fra Italien, og de lokale garnisoner. I 475 anerkendte kejser Julius Nepot vestgoterne som en stat, der var uafhængig af imperiet og alle Euricus' erobringer. Da imperiet praktisk talt var reduceret til kun at omfatte Italien (med Dalmatien og det nordlige Gallien, der stadig var romersk, men som var løsrevet), var skatteindtægterne skrumpet så meget, at de ikke engang var tilstrækkelige til at betale den romerske hær i selve Italien, som på det tidspunkt næsten udelukkende bestod af barbarer fra den anden side af Donau og tidligere undersåtter af det hunniske imperium. Disse tropper af germanske føderater, ledet af Odoacer, var blevet rekrutteret af Ricimer omkring 465 og havde deltaget i borgerkrigen mellem Ricimer og Antemius, som endte med drabet på Antemius og plyndringen af Rom i 472. Disse foederati-tropper, da imperiet nu havde svært ved at betale dem, gjorde oprør i 476, hvilket i sidste ende førte til imperiets fald i Italien.

Men selv om det er sandt, at invasionerne forårsagede et sammenbrud i skatteindtægterne med uundgåelige konsekvenser for hærens kvalitet og kvantitet, gør denne faktor alene ikke et imperiums endelige fald uundgåeligt: Det Ostromerske Rige stod over for en lignende krise i det 7. århundrede, da det mistede kontrollen over det meste af Balkan, som blev invaderet af slaverne, samt over de blomstrende provinser i Syrien, Egypten og Nordafrika, som blev erobret af araberne. På trods af tabet af en stor del af sine skatteindtægter brød det østlige imperium ikke sammen: det lykkedes det endda at komme sig delvist i løbet af det 10. og 11. århundrede under det makedonske dynasti. Hovedstadens strategiske beliggenhed, der var beskyttet både af havet og af de mægtige og næsten uindtagelige Theodosianske mure, bidrog helt sikkert til det østlige riges overlevelse; men man må også tage hensyn til, at kejseren i øst ikke havde mistet sin autoritet til de barbariske hærledere, i modsætning til sin vestlige kollega.

Hvis den vestlige kejser havde formået at bevare sin effektive autoritet, kan det ikke udelukkes, at det vestlige imperium ville have overlevet, måske begrænset til Italien alene; i Vesten mistede kejseren imidlertid al magt til fordel for hærledere af barbarisk oprindelse, såsom Ricimer og hans efterfølger Gundobado. Odoacer legaliserede blot en de facto situation, nemlig den faktiske ubrugelighed for kejserfiguren, som på det tidspunkt kun var en marionet i hænderne på romerske generaler af barbarisk oprindelse. I stedet for et fald kan kejserrigets afslutning, i hvert fald i Italien, snarere tolkes som et internt regimeskifte, hvor en forældet institution, der havde mistet al effektiv magt til de romersk-barbarbariske hærførere, blev bragt til ophør. Odoacer selv var ikke en ydre fjende, men en romersk general af barbarisk oprindelse, som respekterede og holdt romerske institutioner som senatet og konsulatet i live og fortsatte med at regere Italien som embedsmand for den østlige kejser, samtidig med at han de facto var uafhængig.

Romulus Augustulus' afsættelse i 476 e.Kr.

Året 476 betegnes normalt som afslutningen på det vestlige imperium: I det år gjorde kejserrigets germanske lejesoldater under ledelse af barbaren Odoacer oprør mod den kejserlige autoritet og afsatte Vestens sidste kejser, Romulus Augustus (selv om denne kun var en marionetkejser, der blev manøvreret af sin far Orestes, hærens øverstkommanderende); grunden til oprøret var kejserens afvisning af at afstå en tredjedel af de italiske lande til de barbariske lejesoldater. Den italienske hær på det tidspunkt synes udelukkende at have bestået af germanere, især herulere, skyrere og rougier. Da de bad Orestes om at give dem lov til at bosætte sig i Italien på samme vilkår som føderaterne i de andre provinser i imperiet og også modtage en tredjedel af halvøens land, nægtede Orestes, da han var fast besluttet på at bevare Italiens jord ukrænkelig. Dette afslag fremprovokerede et oprør blandt lejesoldaterne, som valgte Odoacer, en af Orestes' ledende officerer, til deres leder. Odoacer, i spidsen for en horde af Heruli, Turcilingi, Rugi og Skyrere, drog derefter mod Milano; Orestes, der så alvoren i oprøret, søgte tilflugt i Pavia, som dog blev belejret og erobret af oprørerne; Orestes blev taget til fange og, ført til Piacenza, henrettet (28. august 476). Odoacer drog derefter mod Ravenna: i fyrreskoven uden for Classe (Odoacer besatte senere Ravenna, hvor han tog kejser Romulus Augustus til fange, som ikke havde andet valg end at abdicere og underkaste sig Odoacer. Odoacer, der var ven med hans far Orestes, besluttede imidlertid at skåne hans liv og henviste ham til et slot i Campania, kaldet Lucullian (i Napoli, hvor det nuværende Castel dell'Ovo ligger), og gav ham en årlig pension på 6 000 guldpenge.

Hele Italien var i hænderne på Odoacer, som derefter blev udråbt til konge af sine soldater. Men han havde ikke til hensigt at regere Italien som konge over en barbarisk horde bestående af talrige germanske nationaliteter; han havde til hensigt at regere Italien som Ricimerus', Gundobadus' og Orestes' efterfølger, dvs. som kejserlig embedsmand; i praksis havde Odoacer ikke til hensigt at løsrive Italien fra Romerriget. Odoacer gav dog afkald på den farce, som hans forgængere havde udført, nemlig at udnævne en marionetkejser, som i virkeligheden ikke havde nogen autoritet, idet alle de faktiske beføjelser lå hos den barbariske magister militum; han havde til hensigt at regere Italien som magister militum og dermed som embedsmand for kejseren i Konstantinopel, samtidig med at han beholdt titlen som konge over de barbariske tropper, der udgjorde hæren. Med dette for øje sørgede Odoacer for, at Romulus Augustus' afsættelse tog form af en abdikation, og han fik det romerske senat til at sende en delegation af senatorer i Romulus' navn til Konstantinopel for at meddele den nye orden til kejseren af Østen. Det romerske senats ambassadører ankom til Østens kejser Zeno og meddelte ham, at:

På samme tid ankom andre budbringere, sendt af Julius Nepot, til Zenos hof for at bede Østens kejser om hjælp til at genvinde den vestlige trone. Zeno afviste Nepots anmodning om hjælp og mindede senatets repræsentanter om, at de to kejsere, de havde modtaget fra Østen, havde fået en dårlig ende, idet den ene var blevet dræbt (han bad dem derefter om at sende Nepot tilbage til Italien og lade ham regere det som kejser. Han sendte imidlertid Odoacer et diplom, der tildelte ham værdigheden af patricier, og skrev til ham, samtidig med at han roste hans opførsel, og bad ham om at bevise sin retfærdighed ved at anerkende den landsforviste kejser (Nepot) og lade ham vende tilbage til Italien.

Dalmatien forblev dog i hænderne på Julius Nepot, som stadig formelt set var vestromersk kejser. Nepot vendte dog aldrig tilbage fra Dalmatien, selv om Odoacer lod præge mønter med hans navn. Den 9. maj 480 blev Nepot dræbt nær Salona af grev Viator og Ovid af greve Viator. Efter hans død gjorde Zeno krav på Dalmatien for Øst, men blev forhindret af Odoacer, som under påskud af at hævne Nepot førte krig mod Ovid og derefter erobrede regionen, som blev annekteret til Italien. Historikeren John Bagnell Bury betragter derfor 480 som året for det vestlige imperiums virkelige afslutning.

Kongeriget Soissons, den sidste enklave af det vestromerske imperium i det nordlige Gallien, overlevede i endnu et par år, men blev erobret af frankerne i 486. Det er vigtigt at bemærke, at Romulus Augustus, da han ikke var blevet anerkendt af kejseren i Øst, blev betragtet som en usurpator af hoffet i Konstantinopel, som fortsat anerkendte Julius Nepot, der regerede i eksil i Dalmatien, som den legitime kejser i Vesten og fortsat gjorde krav på tronen.

Selv om Odoacer huskes som den første konge af Italien (ifølge den anonyme Valesianer fandt kroningen sted den 23. august 476, efter besættelsen af Milano og Pavia, men Muratori anser det for mere sandsynligt, at hans kroning fandt sted, da han afsatte Romulus Augustus og erobrede Rom), bar han aldrig purpur eller andre kongelige insignier, og han prægede heller aldrig mønter til ære for sig selv. Det skyldes, at han formelt havde erklæret sig underordnet kejseren af Østen, så han regerede Italien som "patricier".

Begivenhederne i 476 er blevet betragtet som "det vestlige imperiums fald", men ifølge J.B. Bury er denne opfattelse af begivenhederne ukorrekt, da intet imperium faldt i 476, og da slet ikke noget "vestligt imperium". Ifølge den lærde var der forfatningsmæssigt set kun ét romersk imperium på det tidspunkt, som undertiden blev regeret af to eller flere augustiner. I perioder med interregnum i Vesten blev kejseren i Øst i det mindste nominelt og midlertidigt også kejser af de vestlige provinser og omvendt. Og selv om man kunne svare, at samtidige forfattere kaldte Hesperium regnum (det vestlige rige) de provinser, der efter 395 havde været under særskilt styre af en kejser med bopæl i Italien, og med det vestlige riges fald menes afslutningen på rækken af vestlige kejsere, kunne man indvende, at 480 er den betydningsfulde dato, da det var Julius Nepot, der var den sidste legitime kejser i Vesten, mens Romulus Augustus kun var en usurpator. Det bør også bemærkes, at Odoacer ud fra et forfatningsmæssigt synspunkt var Ricimers efterfølger, og at den situation, der blev skabt af begivenhederne i 476, har bemærkelsesværdige ligheder med interregnum-intervallerne i Ricimers periode. Mellem 465 og 467 var der f.eks. ingen kejser i Vesten; desuden blev den østlige kejser Leo I i denne toårige periode forfatningsmæssigt set kejser af hele det forenede rige, selv om den faktiske kontrol med de vestlige provinser blev varetaget af den barbariske magister militum Ricimer. Situationen i 476 lignede således på mange måder situationen i 465-467: forfatningsmæssigt set var Italien fra 476 igen under den romerske kejsers suverænitet, der regerede i Konstantinopel, mens den faktiske kontrol med territoriet blev varetaget af en barbarisk magister militum, Odoacer, der regerede på Zenos vegne. De eneste væsentlige forskelle, hvoraf den første kun skulle vise sig at være relevant i eftertiden, var, at der ikke længere skulle vælges en kejser fra den vestlige del, og at Italien for første gang, ligesom de andre provinser, der nu var gået tabt, blev tildelt en tredjedel af sit land til de barbariske foederati.

J.B. Bury benægter dog ikke, at begivenhederne i 476 var en begivenhed af grundlæggende betydning, da de repræsenterer en afgørende fase i rigets opløsningsproces. I 476 blev barbarer for første gang bosat i Italien og fik en tredjedel af landet, ligesom det var sket med foederati i de andre provinser. Ifølge forskeren var bosættelsen af Odoacers germanere begyndelsen på den proces, hvorved Italien senere skulle falde i hænderne på østrogoter og langobarder, frankerne og normannerne.

Registraturer i Ravenna og Malco-kancelliet

Det faktum, at Romulus Augustus' detroning faldt sammen med Roms fald, blev ikke straks erkendt af hans samtidige, som ikke erkendte nogen reel diskontinuitet. En første bekræftelse findes ved at konsultere Consularia Italica, en krønike skrevet af det kejserlige kanslerkontor i Ravenna selv. Selv om Orestes' nederlag og drab er beskrevet med en negativ konnotation:

Der er ikke den mindste omtale i en eneste linje af Romulus Augustus' detroning og det vestromerske riges fald. I stedet er der en positiv vurdering af Odoacer:

Det skyldes, at Romulus Augustus, som ikke var blevet anerkendt af den østlige kejser, blev betragtet som en usurpator (han havde tilranet sig purpur fra Julius Nepos, som blev tvunget til at flygte til Dalmatien i 475). Consularia Italica beskriver derfor, i overensstemmelse med den byzantinske version af begivenhederne, Odoacer ikke som den, der gjorde en ende på den tusind år gamle romerske stat, men som den, der gjorde en ende på Romulus Augustus' tyranni og usurpation. En kejser fra Vesten, Julius Nepot, var trods alt stadig i embedet, om end i eksil i Dalmatien. Derfor blev den sidste vestlige kejser i 476 ifølge Ravenna-kancelliet slet ikke detroniseret i 476, hvilket satte en stopper for imperiet; Julius Nepot var, om end i eksil i Dalmatien, faktisk stadig formelt set stadig i embedet som vestlig kejser og forblev det indtil 480, hvor han blev myrdet i en sammensværgelse. Consularia Italica, der ganske vist ikke fortæller om detroniseringen af Romulus Augustus, men som alligevel under år 480 anfører mordet på Julius Nepot i Dalmatien: ifølge denne kilde var han den sidste vestlige kejser. Men som Zecchini bemærker, "ikke engang Nepos' død tilskrives en epokegørende eller i hvert fald ikke en særlig vigtig rolle". Den version, der fremgår af Ravennas bureaukratiske optegnelser, er derfor den juridisk-konstitutionelle version, som afspejlede Konstantinopels opfattelse, at selv efter 480 var intet imperium faldet, da "der stadig var en romersk kejser tilbage i øst, Zeno, under hvis scepter de to partes Imperii automatisk blev genforenet i fraværet af hans vestlige kollega".

Selv nutidige græske historikere tillægger ikke 476 nogen betydning og anser mordet på Julius Nepot i 480 for at være en langt vigtigere begivenhed end 476. Et eksempel er historikeren Malchus, af hvis værk der kun er fragmenter tilbage. I det resumé af Malchus' værk, der blev skrevet af patriarken af Konstantinopel Photius i det 9. århundrede, nævnes Romulus Augustus' detroning ikke det mindste, mens mordet på Nepot nævnes. Dette element er ikke afgørende, for den manglende omtale af Romulus Augustus kan have været en simpel udeladelse af patriarken, der ikke desto mindre foretog en sammenfatning, men der er bevaret fragmenter af Malchus' værk vedrørende det romerske senats ambassadørskab i 476, der meddelte Odoacers magtovertagelse. Malchus, der ganske vist er fjendtlig over for kejser Zenos politik, afviger i dette tilfælde ikke fra den officielle byzantinske version af 476; hans bedømmelse af Odoacer er positiv og afviger ikke fra Consularia Italica; ligesom Consularia Italica anser Malchus også begivenhederne i 480 som vigtigere end dem i 476. Zecchini konkluderer, at "kansleriet i Ravenna, det konstantinopolitanske hof og den byzantinske offentlige mening ikke tillagde Romulus Augustus' fald nogen epokegørende værdi: om noget, så privilegerede de år 480 som en dato, der ved at lade kun én kejser, den østlige, bestå, skabte en ny og i visse henseender foruroligende situation, men som på ingen måde skulle betragtes som definitiv og uoprettelig".

Marcellin og Jordan

I det 6. århundrede begyndte man imidlertid at indse, at Romerriget, selv om dets østlige del overlevede, nu var historie. Grev Marcellinus' krønike, en østromersk krønikeskriver fra Justinians tid, beretter under år 476:

Den samme sætning findes i den gotiske historiker Jordanes' Getica, som tydeligvis havde brugt Marcellinus som en af sine kilder. Det skal bemærkes, at året 709 for grundlæggelsen af Urbe falder sammen med 43

I 519 havde Simmachus, en romersk senator, der samarbejdede med Theodorikus' østgotiske regering i Italien, skrevet Historia Romana, et tabt værk, som ifølge nogle gætterier var Marcellinus' og Jordans fælles kilde. Ifølge disse formodninger var det Simmachus' opfattelse, at Romulus Augustus' afsættelse var den begivenhed, der førte til den romerske stats undergang. Simmachus' påståede synspunkt ville udtrykke holdningen hos det romerske senat, eller i det mindste hos en del af det (bestående af gens Anicia), som dårligt tolererede Theodoriks styre, bemærkede med bitterhed, at den vestlige trone havde været vakant siden 476, og at med tiden blev muligheden for at genoplive den stadig mindre og mindre. Marcellin ville kun trække på dette tabte værk og blev således den første byzantinske forfatter, der i Romulus Augustus' afsættelse anerkendte det vestlige riges fald. Marcellins ord synes at beskrive imperiets fald som en nu uigenkaldelig proces.

Ifølge Zecchini er det faktisk muligt, at man i Vesten begyndte at blive opmærksom på finis Romae før udgivelsen af Simmachus' værk. Han tager som støtte for sin tese fortegnelsen over romerske kejsere fra Theodosius I til Anastasius, et latinsk dokument, der blev udarbejdet mellem 491 og 518; listen sluttede med en sætning, der fastslog, at der fra 497 ikke længere ville være kejsere, men kun konger, og Theodoric blev i dokumentet defineret som "goternes og romernes konge i henhold til romersk lov"; desuden er kejserne kun nummereret frem til Romulus Augustus, mens de efterfølgende, Zeno og Anastasius, er opført uden nummerering. Det er muligt, at forfatteren af dokumentet ved at undgå at nummerere Zeno og Anastasius har villet skelne mellem de sande kejsere af Rom og kejsere af den østlige del alene efter Romulus Augustus' afsættelse. Zecchini udleder på grundlag af dette dokument, at "allerede før 518 stod det klart i Vesten, at Romulus Augustulus havde været Roms sidste kejser". Denne opfattelse styrkes yderligere af en passage i Sankt Severinus' liv, skrevet af Eugippius omkring 511, hvori det hedder, at Romerriget på det tidspunkt var historie ("...per id temporis, quo Romanum constabat Imperium...", hvilket kan oversættes med "...fordi, i de dage, hvor Romerriget eksisterede..."). Severinus' liv viser således, at man allerede i 511 anså Romerriget for at være faldet i Vesten; ifølge Zecchini skulle man dog vente på udgivelsen af Simmachus' Historia Romana for at denne idé også spredte sig i Østen takket være Marcellinus' krønike.

Mens både Jordan og Marcellin anerkender 476 som datoen for det vestlige romerske imperiums fald, eller det romerske imperium med base i Rom, anerkender de dog ikke 476 som datoen for det romerske imperiums fald tout court; faktisk eksisterede den østlige del af imperiet stadig. Marcellin kalder faktisk byzantinerne for "romere", og det samme gør Jordan. I Romana, skrevet i 551, anfører Giordane, at emnet for hans værk ville være "hvordan den romerske stat begyndte og varede, underlagde sig praktisk talt hele verden og ville vare ved til den dag i dag i fantasien, og hvordan kongerækken ville fortsætte fra Romulus og derefter fra Octavianus Augustus til Justinian Augustus". Giordane skriver derfor, at Romerriget i 551 stadig eksisterede, selv om tilføjelsen "i fantasien" antyder, at den gotiske historiker anså imperiet for at være en skygge af sit tidligere selv, så aftagende var det. Faktisk er værkets konklusion meget pessimistisk: efter at have beskrevet barbarernes hærgen i alle rigets provinser, Totilas ostrogoter i Italien, maurerne i Afrika, kosroe I's sasanider i Østen og slaverne på Balkan, konkluderer Giordane: "sådan er den romerske stats trængsler som følge af bulgarernes, antiernes og slavernes daglige indtrængen. Hvis nogen ønsker at kende dem, skal han uden foragt konsultere konsulenes annaler og historie, og han vil finde et moderne imperium, der er en tragedie værdig. Og han vil vide, hvordan det opstod, hvordan det udvidede sig, og hvordan det underlagde sig alle de lande, det havde i sine hænder, og hvordan det mistede dem igen til uvidende herskere. Det er det, vi efter bedste evne har dækket, så den flittige læser gennem læsning kan få et bredere kendskab til sådanne ting".

Mod slutningen af det 6. århundrede skrev kirkehistorikeren Evagrius Scholasticus følgende kommentar til Romulus Augustus' afsættelse i sin Storia Ecclesiastica

Bortset fra den fejlagtige datering (Romulus Augustus blev ikke afsat i 1303 ab urbe condita, men i 1229 f.Kr.), bør det bemærkes, at mens Marcellinus understregede, at Romulus Augustus var den sidste i rækken af vestlige kejsere, der begyndte med Augustus, satte Evagrius ham i modsætning til den legendariske grundlægger af Urbe, Romulus. Man kan derfor konkludere, at mens man i Vesten understregede, at Romulus Augustus havde været den sidste kejser i Vesten, så var man i Østen, hvor kejserne fortsatte med at regere, "opmærksom på Roms ophør som det vestlige riges hjemsted".

Cassiodorus og Isidore af Sevilla

Selv om fortolkningen af 476 som datoen for Romerrigets fald allerede var begyndt at sprede sig i løbet af det 6. århundrede, både i Vesten og i Østen, var det ikke alle kilder, der anså det for en relevant dato. Cassiodorus undlader endda i sin krønike under årstallet 476 at berette om Romulus Augustus' afsættelse af Odoacers hænder. Det skyldes, at for Cassiodorus, der samarbejdede med Theoderik, fortsatte goterne Roms historie, så "Romulus Augustulus' afsættelse kunne ikke tælle meget i et sådant perspektiv"; desuden ønskede Cassiodorus sandsynligvis at undgå risikoen for at lade sin arbejdsgiver (Theoderik) passere som en uægte hersker.

Selv i den universelle krønike af den spansktalende Isidore af Sevilla (udarbejdet i det 7. århundrede), som går helt tilbage til visigoterkongen Siseboths og den "romerske" kejser Heraklius I's regeringstid, nævnes Romulus Augustus' afsættelse slet ikke, i modsætning til Alarik I's plyndring af Rom; I den sidste del af krøniken, hvor hvert kapitel var dedikeret til en romersk kejser, efter kapitlet om Honorius' og Theodosius' II fælles regeringstid, er de vestlige kejsere efter Honorius (bortset fra en kort omtale af Valentinianus III) ikke engang nævnt, i modsætning til de østlige kejsere, som Isidore kalder "romerske kejsere" tout court, og som alle de efterfølgende kapitler i værket er dedikeret til.

Paul Deacon

Den lombardiske historiker Paulus Deacon, på den anden side, tillægger i sin Historia Romana (skrevet i det 8. århundrede) stor betydning til år 476, som anses for at være datoen for afslutningen af det romerske imperium med sæde i Rom, hvilket fremgår af to passager i værket:

Paul Deacon betragter imidlertid ligesom Jordan og Marcellinus begivenhederne i 476 som begivenhederne i forbindelse med det vestlige romerske imperiums fald, eller det romerske imperium med base i Rom, men ikke det romerske imperium tout court, som formelt set fortsat eksisterede i øst: Som Pohl bemærker, henviser den sætning, hvormed den lombardiske forfatter erklærer, at det vestromerske imperium faldt med Romulus Augustus, "kun til det romerske imperium i Rom", og for Paulus diakon "eksisterede imperiet tydeligvis stadig, om end kun i øst". Som bekræftelse herpå slutter den lombardiske forfatter sit værk ikke med Romulus Augustus' detroning, men med Justinians generobring af Italien, et tegn på, at begivenhederne efter 476 efter hans mening også var en del af den romerske historie; ifølge Pohl er det nemlig "ikke tilfældigt, at Historia Romana slutter med Nartaxes' sejr i 552, der "bragte hele res publica tilbage til res publica's herredømme". Faktisk bruger Paul Deacon i både den romerske historie og i den senere historie om langobarderne overvejende betegnelsen romere for at henvise til byzantinerne. Jordan og Marcellinus (som selv er byzantiner, selv om han taler latin) gør det samme, og det samme gør de latintalende vestlige forfattere Johannes af Biclaro, Isidore af Sevilla, Bede den Ærværdige, Gregor af Tours og Fredegarius. Når alt kommer til alt, kaldte indbyggerne i det østlige imperium sig selv Romaioi (romere på græsk), selv om de overvejende var græsk- og ikke latintalende, og de blev betragtet som sådan i Vesten indtil det 8. århundrede. Først efter pavedømmets alliance med frankerne, som resulterede i Karl den Stores kroning som romernes kejser i julen 800, blev de, der indtil for nylig i vestlige kilder blev kaldt romere, grækerne og deres imperium Graecorum.

Nogle historikere har udpeget barbariske invasioner eller folkevandringer som hovedårsagen til det vestromerske riges endelige sammenbrud, samtidig med at de anerkender de interne begrænsninger i den romerske stat, som gjorde det nemmere for den romerske stat at falde. Andre forskere har på den anden side ment, at pars occidentalis' forfald og ruin skyldtes interne årsager, dvs. de store dybe sociale forandringer, der gennemtrængte det sene romerske riges økonomiske og sociale strukturer og politiske institutioner, og som førte til dets fald; Ifølge nogle forskere forklarer dette imidlertid ikke, hvorfor det østromerske imperium, selv om det havde de samme interne problemer som det vestromerske imperium (undertrykkende skattesystem, den kulturelle indvirkning af kristendommens udbredelse, despotisme), formåede at overleve indtil det 15. århundrede. Andre forskere (som Peter Brown) har derimod benægtet imperiets nedgang og sammenbrud og hævder, at der snarere end et fald var sket en stor forandring, som begyndte med de barbariske invasioner og fortsatte efter den formelle afslutning af det vestlige imperium med de romersk-barbariske kongeriger. Brown hævdede, at denne forandring fandt sted uden pludselige brud, i et klima af betydelig kontinuitet. Denne tese støttes i dag af mange historikere, herunder Walter Goffart.

Udvendig

Den fase af barbariske invasioner, der bidrog til det vestromerske riges endelige undergang, begyndte i slutningen af det 4. århundrede, hvor hunnernes bevægelser mod Østeuropa til sidst fik andre barbariske befolkninger til at invadere rigets grænser for ikke at falde under hunnernes åg. Det første tegn på den større strategiske fare, som barbarernes invasioner i det 5. århundrede udgjorde i forhold til de foregående århundreders invasioner, kom, da goterne påførte den romerske hær et mindeværdigt nederlag i slaget ved Adrianopel (378), hvor selv kejser Valens døde. Fra da af blev barbarerne mere og mere vanskelige at stoppe, indtil de spredte sig helt ind i den vestlige del af imperiet i det 5. århundrede.

De barbariske invasioner var derfor helt sikkert den vigtigste eksterne årsag til imperiets fald. For den franske historiker André Piganiol (L'Empire Chrétien, 1947) var de faktisk den eneste årsag til det vestromerske imperiums undergang. For den italienske historiker Santo Mazzarino (End of the Ancient World, Rizzoli, 1988) gav de derimod kun det sidste skub til en politisk, økonomisk og social struktur, der på det tidspunkt var dybt nedslidt som pars occidentalis. Imperiets østlige provinser, som var de første, der blev ramt af barbarernes påvirkning (vestgoterne i slutningen af det 4. århundrede, som fejede gennem Grækenland og Balkan), gik ikke i opløsning under disse invasioner, men var i stand til at afvise og indlemme dem og derefter omdirigere dem til den vestlige del, som i stedet faldt helt fra hinanden under denne påvirkning.

For Heather gjorde den romerske stats "interne begrænsninger" det lettere for barbarerne at få succes, men uden de barbariske invasioner (og de deraf følgende centrifugalkræfter som følge af deres tilegnelser) ville imperiet aldrig være faldet alene på grund af interne årsager:

Interiør

Ifølge flere historikere gjorde rigets uforholdsmæssigt store størrelse det ustyrligt fra centrum, og den efterfølgende opdeling i en pars occidentalis og en pars orientalis fremskyndede kun dets undergang, idet den begunstigede de invaderende barbarer. Den engelske oplysningshistoriker Gibbon hævdede, at det var Theodosius' sønner og sønnesønner, der var skyld i imperiets endelige sammenbrud: på grund af deres svaghed overlod de regeringen til eunukker, kirken til biskopperne og imperiet til barbarerne.

Men mere end selve delingen, som kun endte med at ødelægge den vestlige del, var det snarere de interne konflikter, de fortsatte usurpationer og den politiske overmagt af hæren, som fra det 3. århundrede og frem valgte og afsatte kejsere efter behag, der underminerede imperiets interne stabilitet. Det vestromerske imperium, der var mindre socialt og kulturelt sammenhængende, mindre økonomisk rigt, mindre centraliseret og dårligere politisk organiseret end det østromerske imperium, endte med at betale for denne grundlæggende ustabilitet i det lange løb. Det var derfor hærens mangel på disciplin, der var mere udtalt i vest end i øst, hvor centralmagten var stærkere, der var en af hovedårsagerne til imperiets undergang.

Den manglende disciplin skyldtes naturligvis også barbariseringen af hæren, som med tiden blev mindre og mindre romaniseret og mere og mere sammensat af soldater af germansk afstamning (også for at udfylde hullerne som følge af den faldende befolkning og de romerske borgeres modstand mod værnepligt), som først blev integreret i hæren som lejesoldater ved siden af legionerne og derefter, i stadig mere massive former, som foederati, der bevarede deres nationale levevis og krigsførelse. Resultatet var en romersk hær af navn, men i stigende grad fremmed for det samfund, som den skulle repræsentere og beskytte.

Den økonomiforsker Angelo Fusari har identificeret den romerske økonomis manglende evne til at udvikle sig til en dynamisk økonomi under Principatet på trods af de decentraliserede og lette politiske strukturer i denne periode som den fejl, der førte til romersk dekadence. Den teknologiske stagnation, fraværet af nye markeder og manglen på en "borgerlig" kultur forhindrede den rytterklasse, der var aktiv inden for handel og industri, i at foregribe tiden for en "kapitalistisk" udvikling af den romerske økonomi. Dette vindue lukkede sig med etableringen af Domineringen, som reddede imperiet fra opløsning og den økonomiske og politiske krise i det 3. århundrede, men som samtidig var præget af økonomisk dirigisme, administrativ centralisering og social regimentering. Mens dominansens totalitarisme i pars orientalis blev accepteret uden problemer, bl.a. på grund af den byzantinske kirkes identifikation med kejsermagten, det lokale aristokratis respekt og den tusindårige tradition for østlig despotisme, stillede det gamle romerske aristokrati og Roms kirke sig i pars occidentalis ofte i vejen for kejsermagten, ofte langt fra Urbe (kejserlige sæder i Milano, Trier og derefter Ravenna), selv om Rom stadig var den mest befolkede by i imperiet.

Disse politiske faktorer, som blev lagt oven i en økonomi, der var forarmet på grund af affolkning, tilflytning af bosættere fra landet og borgerskabet fra byerne og af borgere og bønder fra et skånselsløst skattesystem, bidrog til at bringe det romerske samfund i Italien og de vestlige provinser til et højt niveau af ustabilitet. Afvisningen af den centrale autoritet manifesterede sig i en krig mellem alle mod alle: det gamle romerske aristokrati mod ledelsen af en nu barbariseret hær, godsejere mod nybyggere, der forsøgte at undslippe livegenskab, borgere og bønder mod skattemyndighederne. Det vestromerske imperium oplevede således en situation med endemisk anarki, hvilket svækkede imperiets modstandskraft over for det fornyede pres fra barbarerne.

Historiografien fra det 19. og 20. århundrede har i stedet fokuseret på de dybtgående økonomisk-sociale problemer, der fra det 3. århundrede og fremefter førte til en gradvis nedgang i landbrugsproduktionen, handelskrise og bykrise, bureaukratisk degeneration og dybtgående sociale uligheder, hvilket fik Romerriget, især pars occidentalis, til at miste rigdom og intern samhørighed indtil dets endelige fald i det 5. århundrede. Det var kort sagt den økonomisk-sociale krise, der i det lange løb svækkede den politisk-militære struktur i det vestromerske imperium, som allerede var splittet af interne krige (se ovenfor) og hærget af hyppige hungersnød og epidemier (både årsag og konsekvens af den økonomiske krise og den politiske ustabilitet), og som i sidste ende ikke længere var i stand til at modstå de barbariske invasioner udefra med succes.

Ifølge marxistiske historikere som Friedrich Engels faldt Romerriget, da slaveproduktionsformen, der ikke længere blev drevet af de store erobringskrige, gav plads til det feudale økonomiske system, der var baseret på kolonialisme og dermed på den godsejer- og livegenskab, der var typisk for den stramme økonomi i middelalderen.

Økonomen og sociologen Max Weber fremhævede regressionen fra den monetære økonomi til den naturlige økonomi som følge af valutadevaluering, galoperende inflation og handelskrisen, der også skyldtes stagnation i produktionen og stigende usikkerhed i handelen.

For den russiske historiker Michail Ivanovič Rostovcev var det bondemassernes oprør (flugt fra landet) mod byens eliter, der førte til tabet af intern social samhørighed.

For andre historikere var det endelig den bureaukratiske degeneration, der var kendetegnet ved endemisk korruption og den overdrevne skattebyrde på middelklassen, der skabte den dybe sociale kløft mellem en lille kaste af privilegerede (aristokratiske godsejere og toppen af det bureaukratiske og militære hierarki), der levede i ekstrem luksus, og den store masse af bønder og byproletarer, der var tvunget til at overleve i det daglige, og som til sidst fik imperiet til at miste den kompakthed, der var nødvendig for at undgå sammenbruddet i det femte århundrede.

Nylige arkæologiske udgravninger (i Antiochia) og luftundersøgelser har imidlertid vist, siger Heather, at økonomien i det sene kejserrige undergik en markant genopretning i det 4. århundrede, både i vest og øst (selv om øst var mere velstående). Dette økonomiske opsving blev imidlertid begrænset af et ret strengt "loft", som produktionen ikke kunne vokse ud over: i de fleste provinser var produktionsniveauet allerede på sit højeste niveau i forhold til tidens teknologier. Imperiets finanser og forbindelsen mellem det administrative center og de forskellige lokale realiteter var også baseret på beskyttelsen, med hæren og lovene, af en lille kreds af godsejere, som betalte skatter til imperiet som modydelse. Barbarernes ankomst medførte centrifugalkræfter, som adskilte de lokale realiteter fra imperiets centrum. Da barbarerne besatte områderne inden for imperiet, var godsejerne - som følte sig forsvarsløse og ude af stand til at forlade det fjendtligt besatte område, fordi deres forrang var baseret på deres jord (fast ejendom), som de ikke kunne opgive - tvunget til at støtte deres nye herrer i et forsøg på at bevare deres jord ved at afværge en eventuel konfiskation. Desuden støttede de lavere klasser - undertrykt af den sene kejserlige beskatning - de barbariske angribere.

De barbariske invasioner i det 5. århundrede forårsagede derfor en økonomisk krise i den vestlige del af imperiet. Barbarernes fjernelse af flere områder fra imperiets kontrol og den momentane ødelæggelse af de områder, der kun var midlertidigt besat, forårsagede et pludseligt sammenbrud i skatteindtægterne (op til 1

En interessant hypotese er den, der er fremsat af historikeren Santo Mazzarino og videreført af økonomen Giorgio Ruffolo: Under den tilsyneladende homogene overflade af den hellenistisk-romerske civilisation opstod de gamle komprimerede nationaliteter gradvist. Virkningerne af dette skub ville først vise sig i det 5. århundrede i vest (i Gallien, Spanien og Afrika) og først i det 7. århundrede i øst (i Syrien og Egypten). Dette forklarer den lethed, hvormed de romaniserede befolkninger smeltede sammen med de germanske erobrere i vest og med de arabiske erobrere i øst.

Ifølge Heather var kun nogle få regimenter normalt nok til at nedkæmpe interne oprør (grev Theodosius formåede at nedkæmpe et oprør i Storbritannien i 368 med kun fire regimenter), så uden et massivt angreb udefra kunne autonomistiske fremstød aldrig have ført til imperiets sammenbrud; kun hvis alle provinser i imperiet havde gjort oprør på én gang, ville et sådant sammenbrud have været plausibelt.

Kristendommen anses af nogle historikere og filosoffer (især oplysningstiden i det 18. århundrede: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) for at være hovedårsagen til det vestromerske riges fald. Ifølge deres teser havde kristendommen gjort romerne militært svagere, da den ved at tilskynde til et kontemplativt og bedende liv og ved at udfordre traditionelle hedenske myter og kulter havde frataget dem deres gamle kampgejst og overladt dem til barbarernes nåde (Voltaire hævdede, at imperiet nu havde flere munke end soldater). Desuden havde kristendommens udbredelse udløst religiøse stridigheder, hvilket i sidste ende gjorde imperiet mindre sammenhængende og fremskyndede dets undergang.

Det virker imidlertid temmelig langt ude at konkludere, at en kraft, der virkede i retning af samhørighed i det østromerske imperium, virkede i retning af opløsning i den vestlige del. Man må dog ikke glemme, at de ideologier, som de intellektuelle formulerede om kejsere, var forskellige fra imperium i øst til imperium i vest. Østen overtog den ideologi, som Eusebius af Cæsarea formulerede (sakraliseret basileus), mens Vesten derimod overtog Ambrosius' og Augustins ideologi (imperator pius og ikke guddommeliggjort, underlagt kirken, hvis garant han er). Det er ikke tilfældigt, at det var i Vesten, at Theodosius to gange blev tvunget til at bøje sig i bøn for Ambrosius, den simple biskop af Milano. Der findes ganske vist vidnesbyrd om åbenlys jubel hos fremtrædende kristne som Tertullian eller Salvian af Marseille over for nederlag og invasioner. Men der er lige så mange vidnesbyrd om smerte og bitterhed, som f.eks. det af den hellige Hieronymus. Eller endog de dokumenterede erindringer fra biskopper, der ledede den væbnede modstand mod barbarerne og erstattede den flygtende romerske milits. Den hellige Augustin påstod derimod, at de kristnes eneste sande hjemland var det himmelske, og at menneskenes byer blev ødelagt, ikke på grund af de kristnes skyld, men på grund af deres herskeres forbrydelse. Det synes derfor at være sikkert at sige, at de kristne i det store og hele ikke bekæmpede barbarerne (i modsætning til i Østen, hvor kristendommen udgjorde noget, der lignede en national bevægelse, som var resolut modstander af barbarerne), men de saboterede heller ikke imperiet.

Kristendommens rolle i forbindelse med at have deltaget i - ikke bestemt - det vestlige imperiums sammenbrud bør revurderes i dag med særlig opmærksomhed:

Et glimrende undersøgelsesområde til at forstå kristendommens ætsende kraft er Majoranus' love (en af de mest berømte forbød kvinder at blive nonner før 40-årsalderen, da dette - og det forstod kejseren udmærket - forårsagede et fald i fødselstallet på et tidspunkt, hvor Rom havde brug for alle de sværd, det kunne få).

Korruption og opgivelse af de gamle republikanske skikke, som havde gjort Rom stort, samt kejsernes despotisme havde ifølge nogle historikere også en betydelig indflydelse på Roms nedgang og endelige fald. Ifølge Montesquieu og andre historikere endte det romerske samfund på grund af indflydelsen fra de bløde og korrupte østlige skikke med at opgive de traditionelle republikanske dyder, som havde bidraget til imperiets ekspansion og soliditet. De første tegn på dekadence kunne derfor ses allerede i det første århundrede e.Kr. med tyranni af kejsere som Nero, Caligula, Commodus og Domitian. Et synspunkt, som den romerske historieskrivning af republikansk ideologi, tæt på senatet eller traditionalistisk (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammianus Marcellinus), havde interesse i at udbrede. Dette forklarer imidlertid heller ikke, hvorfor det despotiske, græsk-orientalske byzantinske imperium i modsætning til det vestlige imperium formåede at modstå de barbariske invasioner så godt.

Romersk-barbariske kongeriger

I perioden efter den sidste kejser Romulus Augustus' afsættelse og det vestromerske riges ophør i 476 e.Kr. stabiliseredes de nye kongeriger (kendt som latinsk-germanske eller romersk-barbariske kongeriger), som var blevet dannet i de tidligere romerske provinser siden invasionerne i det 5. århundrede og som i begyndelsen var formelt afhængige af riget.

Riget var den eneste nye politiske institution, der blev udviklet af de invaderende folk, selv om der var store forskelle inden for de germanske folkeslag. Kort sagt kan man sige, at barbarernes kongerige ikke kendte til adskillelse af beføjelser, som alle var koncentreret i hænderne på kongen, der havde erhvervet dem ved erobring, i en sådan grad, at det offentlige havde en tendens til at blive forvekslet med hans personlige ejendom og selve begrebet kongerige med den person, der udøvede den politiske magt og sikrede den militære beskyttelse af sine undersåtter, som han krævede loyalitet til gengæld. Monarkiet hos barbarfolkene var ikke territorialt, men nationalt, dvs. det repræsenterede dem, der var født i samme stamme.

På trods af den ødelæggende rolle, som invaderende folkeslag ofte spillede i de invaderede lande, var næsten alle de nye kongeriger selv ekstremt sårbare og i nogle tilfælde meget små. Nogle, som burgunderne i Rhonebækkenet eller suebierne (andre, som vandalerne eller østgoterne, brød sammen under Byzans offensiv, som forsøgte at genopbygge rigets enhed. Visigoterne i Spanien og frankerne i de tidligere galliske provinser overlevede derimod, både på grund af den hurtige integration mellem den lokale befolkning og angriberne og på grund af samarbejdet med kirken og med repræsentanter for den latinske intellektuelle verden.

Italien under Odoacer og Theodoric

Blandt de forskellige tilfælde af romersk-barbariske kongeriger vil Italiens kongerige under Odoacer og Theoderik blive diskuteret i særdeleshed, også fordi de opretholdt det romerske regeringssystem og regerede halvøen på vegne af kejseren af Konstantinopel som Italiens patricianer. I modsætning til de andre regioner i det vestlige imperium fortsatte Italien i det mindste nominelt med at være en del af Romerriget med sæde i Konstantinopel, og først Odoacer og siden Theodorik var forfatningsmæssigt set ikke andet end en slags vicekonge, der regerede halvøen på vegne af den byzantinske kejser. Ifølge den romerske retsforsker Horace Licander "handlede først Odoacer og senere Theodoric i den romerske kejsers navn og på vegne af den romerske kejser - fra det tidspunkt den eneste og residerende kejser i Konstantinopel - som kejserlige embedsmænd (patricii og magistri militum praesentales): Rom og Vesten fortsatte deres eksistens, om end nu som periferi af den kejserlige politiske magt".

Odoacer bevarede det romerske regeringssystem intakt og regerede i samarbejde med det romerske senat, hvis medlemmer af de mest indflydelsesrige senatorfamilier, såsom Decii og Anicii, modtog høje hædersbevisninger og embeder under Odoacer. For eksempel modtog senatorer som Basil, Venantius, Decius og Manlius Boethius den eftertragtede ære af konsulatet og var enten bypræfekter i Rom eller præfekter i praetorium; Simmachus og Sividus var både konsul og præfekter i Rom, mens Cassiodorus fik embedet som finansminister. Mens Odoacer tilfredsstillede senatorfamilierne ved at tildele høje embeder til de mest indflydelsesrige medlemmer af det romerske senat, tillod han, at præfekten for Roms by kun måtte forblive i embedet i et år, formentlig for at forhindre, at en præfekt fik en politisk betydning, der var farlig for den barbariske magister militum.

Den romerske adel blev tvunget til at bidrage mere til at opretholde de militære styrker, der forsvarede Italien. Godsejerne blev tvunget til at afstå en tredjedel af deres jord til Odoacers barbariske soldater og deres familier. Det er dog muligt, at Odoacers hærs behov blev dækket uden en drastisk anvendelse af delingsprincippet. Hvis jordbesidderne rent faktisk var blevet eksproprieret i stor stil, ville det næppe have været troværdigt, at de havde samarbejdet så loyalt med Odoacer, som kilderne antyder.

Efter mordet på Nepot forbedredes forholdet mellem Odoacer og kejser Zeno, og sidstnævnte begyndte at anerkende de vestlige konsuler, der blev udnævnt årligt af Odoacer. Forholdet mellem kejseren og hans magister militum i Italien var dog altid usikkert, og i 486 blev forholdet definitivt afbrudt. Odoacer blev nemlig mistænkt for at have støttet, om end kun indirekte, general Illos oprør, og da Odoacer forberedte en ekspedition til de illyriske provinser i riget, der på det tidspunkt var truet af ostrogoterne, forsøgte Zeno at forhindre den ved at tilskynde Rugi til at invadere Italien. Odoacer foregreb imidlertid deres angreb ved at invadere Noricum, besejre dem og ødelægge deres kongerige. Dette alarmerede Zeno, som besluttede at sende Theodoric's østrogoter mod ham.

I de følgende år sendte den østlige kejser Zeno Theodoric, konge af ostrogoterne, til Italien for at slippe af med hans ubehagelige tilstedeværelse, så han kunne fortrænge Odoacer og regere halvøen på vegne af det byzantinske imperium. Der blev derfor også dannet et romersk-barbarisk kongerige i Italien, ligesom i Gallien, Spanien og Afrika. Theoderik viste, at han ønskede og syntes i stand til at opnå en sammensmeltning af det germanske mindretal og det italiske flertal: han forenede hele Italien og også øerne under sin suverænitet, opnåede international respekt og prestige, søgte og opnåede delvis samarbejde med aristokratiet, samtidig med at han bevarede den romerske forvaltningsstruktur; desuden etablerede han, selv om han var arianer, respektfulde forbindelser med den romerske kirke.

Theodoriks regeringstid varede 36 år og var i mange henseender ikke uoverensstemmende med Odoacers politik. Et af de første problemer, som Theodoric stod over for, var tildelingen af jord til sit folk: Ostrogoterne fratog for det meste Odoacers germanere deres jord, hvoraf mange blev dræbt eller fordrevet, selv om nogle af dem, der havde underkastet sig, fik lov til at beholde deres jordbesiddelser. Det generelle princip var, at en tredjedel af de romerske godser blev tildelt goterne; men da den kommission, der havde til opgave at gennemføre delingen, var under ledelse af en senator, Liberius, kan det antages, at de senatoriske godser blev skånet så meget som muligt. I 497 definerede traktaten mellem Zeno og kejser Anastasius Theodoriks forfatningsmæssige stilling. Under disse betingelser forblev Italien formelt set en del af riget og blev officielt betragtet som sådan i både Rom og Konstantinopel. For at besegle traktaten sendte Anastasius I de ornamenta palatii tilbage til Italien, som Odoacer havde sendt i 476 til Zeno, og som således vendte tilbage til Rom. Tilbageleveringen af ornamenta palatii til Rom i 497 var ifølge den romerske retsforsker Horace Licander af stor symbolsk betydning: Med en sådan gestus godkendte kejser Anastasius ikke blot, at der efter Odoacers detronisering "ikke længere var nogen usurpatorer" i Vesten, men anerkendte også officielt Theoderik som den legitime hersker over Italien underlagt den eneste romerske kejser, der residerede i Konstantinopel; Licander konkluderer, at under Theoderik "fortsatte pars occidentis med at eksistere og var på ingen måde blevet til et gotisk kongerige". Theodoric var officielt magister militum og guvernør over Italien på vegne af den østlige kejser. I virkeligheden var han dog en uafhængig hersker, selv om han havde en række begrænsninger i sin magt, som indebar kejserens suverænitet. Theodoric brugte faktisk aldrig årene for sin regeringstid til at datere officielle dokumenter, ligesom han aldrig gjorde krav på retten til at præge mønter, undtagen i underordning under kejseren, men frem for alt udstedte han aldrig love (leges), men kun edicta. I romersk ret var udstedelse af love (leges) nemlig kun kejserens prærogativ, i modsætning til edicta, som kunne udstedes af mange høje embedsmænd, f.eks. præfekten i praetorium. Alle Theodoriks eksisterende forordninger var ikke love, men kun edicta, hvilket bekræfter, at den gotiske konge, der forfatningsmæssigt var en embedsmand i Konstantinopel set ud fra sine romerske undersåtters synspunkt, ikke havde til hensigt at tilrane sig prærogativer, der kun tilkom kejseren, og således respekterede overlegenheden hos kejseren af Konstantinopel, hvis vicekonge han var. Det forhold, at Theodoric ikke kunne udstede leges, men kun edicta, udgjorde en konkret begrænsning af hans magt: edictaerne kunne nemlig

Retten til at udpege en af årets konsulner blev overført fra kejserne Zeno og Anastasius til først Odoacer og derefter Theodoric. Fra 498 udnævnte Theodoric en af konsulerne. Ved en enkelt lejlighed, i 522, tillod kejser Justin Theodoric at udnævne begge konsuler, Simmachus og Boethius. Theodoric havde dog en begrænsning i sit valg af konsul: han skulle være romersk statsborger og ikke gotisk. I 519 var der dog en undtagelse fra reglen, idet Theodoriks svigersøn Eutarik blev udnævnt til konsul. For at bekræfte, at der var tale om en undtagelse fra reglen, var det imidlertid ikke Theodoric, der foretog udnævnelsen i dette tilfælde, men kejseren selv, som en særlig tjeneste til den gotiske konge. De restriktioner, der udelukkede goterne fra konsulatet, gjaldt også for civile embeder, som blev opretholdt under ostrogotisk styre, ligesom de havde været det under Odoacer. Der var stadig en prætorianerpræfekt for Italien, og da Theoderik erobrede Provence, blev embedet som prætorianerpræfekt for Gallien også genindført. Der var stadig en vicar af Rom, ligesom alle provinsguvernører, der var opdelt i de tre rækker af consulares, correctores og praesides. Embederne som magister officiorum, de to finansministre og paladskvæstorerne blev også bevaret. Desuden blev goterne udelukket fra æresværdigheden som patricier, med undtagelse af Theodoric selv, som havde fået den af kejseren. Det romerske senat, som goterne efter samme princip ikke kunne tilhøre, fortsatte med at mødes og varetage de samme funktioner som i det 5. århundrede. Det blev formelt anerkendt af Theodoric som værende i besiddelse af en myndighed svarende til hans egen. Men selv om alle civile embeder var forbeholdt romerne, var det lige modsat med hensyn til de militære embeder. Romerne var faktisk helt udelukket fra Theodoriks hær, som udelukkende var gotisk. Theodoric var hærens øverstbefalende som magister militum.

Ostrogoternes mange begrænsninger skyldtes, at de, ligesom de tyskere, der tidligere var blevet bosat af Odoacer, ikke var romerske borgere, men snarere udlændinge, der opholdt sig på romersk territorium; med andre ord havde de juridisk set samme status som lejesoldater eller udenlandske rejsende eller gidsler, der befandt sig på romersk territorium, men som til enhver tid kunne vende tilbage til deres hjemland over den romerske grænse. Derfor gjaldt love, som kun gjaldt for romerske borgere, f.eks. love om ægteskab og arv, ikke for goterne. For goterne var kun de love, der var en del af ius commune, gyldige, dvs. de love, der gjaldt for alle beboere på romersk territorium, uanset om de havde romersk statsborgerskab eller ej. Med disse forudsætninger er det ikke tilfældigt, at Theodoriks edikt blev bekendtgjort som værende en del af ius commune, da det var rettet til både romere og goter og derfor måtte være juridisk gyldigt for begge. Goternes juridiske status var årsag til en yderligere konkret begrænsning af Theodorikus' magt: han kunne ikke give goterne romersk statsborgerskab, en evne, der kun var forbeholdt kejseren. Da østgoterne ikke var romerske borgere, men lejesoldater, blev de dømt af militærdomstole; dette skulle være i overensstemmelse med romersk lov, som foreskrev, at soldater skulle dømmes af en militærdomstol. I dette tilfælde greb Theoderik konkret ind i de romerske borgeres rettigheder under sit styre. Alle retssager mellem romere og goter blev ført for disse militærdomstole under ledelse af en comes gothorum; en romersk jurist var altid til stede som assessor, men under alle omstændigheder havde disse militærdomstole en tendens til at favorisere goterne. Ligesom kejseren havde Theodoric en øverste kongelig domstol, der kunne tilsidesætte enhver afgørelse truffet af en lavere domstol. Man kan derfor hævde, at det var inden for retsvæsenet, i modsætning til lovgivningsområdet, at de germanske konger etablerede deres effektive autoritet i Italien.

Ud over at være magister militum og patricier i kejserens tjeneste i Konstantinopel, i hvis navn han regerede sine romerske undersåtter i Italien, var Theodoric også konge over sit folk, østgoterne. Han påtog sig dog aldrig embedet som rex Gothorum, men begrænsede sig ligesom Odoacer til den simple titel rex. Theodoric fandt sandsynligvis ordet rex passende nok til at udtrykke det faktum, at han de facto var hersker over både sine germanske og sine romerske undersåtter, selv om der i sidstnævntes tilfælde faktisk var tale om en "kvasi-soverherredømme", da Theodoric regerede dem i sin egenskab af høj embedsmand i Konstantinopel.

Selv om Theodoric beholdt det senromerske regeringssystem, bragte han dog også fornyelser med sig, idet han ved siden af de romerske institutioner indførte et administrativt og bureaukratisk apparat, der blev ledet af goterne, med centralistiske tendenser. Ifølge Lycander var dette ensbetydende med at gøre Italien til et gotisk protektorat med formelt samtykke fra den østlige kejser. Under Theodoric blev Italien opdelt i comitivae, som hver især var under tilsyn af en gotisk comes. De gotiske comites dømte også i retssager mellem goter indbyrdes samt i retssager mellem goter og romere, selv om de i sidstnævnte tilfælde blev bistået af en romersk assessor. Grænseområder, som f.eks. Rætien og Dalmatien, blev placeret under kommando af duces eller principes. Theodoric betroede også beviseligt loyale gotiske embedsmænd, de såkaldte saiones, opgaven med at holde forbindelserne mellem centrum og periferi stærke.

Kontinuiteten mellem Odoacers administration og Theodoric's administration blev lettet af det faktum, at nogle af Odoacers romerske ministre kom i den østgotiske herskers tjeneste, og der var sandsynligvis heller ingen ændringer blandt de underordnede embedsmænd. Theodoric havde som mål at civilisere sit folk ved at integrere det i den romerske civilisation, men han gjorde ingen konkrete forsøg på at sammensmelte de to befolkninger: hans eneste mål var at sikre, at de to nationer kunne leve fredeligt sammen. Og sådan var det, at romerne og østgoterne fortsat var adskilt af religion og juridisk status og levede sammen som to forskellige og adskilte folk. Theodoriks religiøse politik var dog tolerant i modsætning til vandalerne og frankerne. Hans princip var ikke at tvinge konvertering til arianismen, men at tolerere alle religioner, da han anså det for uretfærdigt at tvinge sine undersåtter til at konvertere til arianismen eller en anden religion mod deres vilje. I den forbindelse er der overleveret en anekdote, ifølge hvilken Theodoric lod en katolsk diakon henrette for at konvertere til arianismen udelukkende for at vinde kongens gunst. Selv om der er tvivl om denne anekdotes sandhed, er den alligevel en yderligere bekræftelse af Theodorikus' ry som en religiøst tolerant hersker. Selv om han aldrig gjorde et konkret forsøg på at sammensmelte de to befolkninger, lykkedes det ikke desto mindre Theodoric at holde fast ved det vanskelige ideal, hvorefter han ville behandle alle sine undersåtter, uanset om de var goter eller romere, uden forskelsbehandling.

Så snart Justin I, Justinians onkel, besteg tronen i 518 som efterfølger for Anastasius, indledte Theoderik forhandlinger med den nye kejser for at finde ud af, hvem der skulle være hans efterfølger på den gotiske trone. Theodoric havde faktisk ingen sønner, men hans datter Amalasunta havde fået en romersk uddannelse og havde giftet sig med Eutaric i 515 og fik en søn, Atalaric, tre år senere. Theodoric havde til hensigt, at Atalaric skulle efterfølge ham. Selv om det var goternes ret at vælge deres egen konge, skulle valget ske med kejserens samtykke, da den kommende konge også skulle være kejserens vicekonge og hans magister militum i Italien. Justin I accepterede Theodoriks plan og udnævnte som tegn på sin godkendelse Eutarik til konsul for året 519, selv om goterne var strengt udelukket fra konsulatet, medmindre kejseren selv udnævnte dem.

Den kirkelige genforening mellem Rom og Østen, der blev gennemført gennem Justinianus og pave Ormisda, medførte hurtigt en ændring i den gotiske konges tolerancepolitik. Ifølge JB Bury havde Justinian på tidspunktet for sin onkels første regeringsår sandsynligvis endnu ikke besluttet at afskaffe det gotiske vicekongedømme i Italien og genetablere kejserens direkte autoritet i Italien, men ifølge JB Bury var det indlysende, at genetableringen af den kirkelige enhed var det første skridt, der skulle tages for at vælte den gotiske magt. Skismaet, selv om det ikke forsonede de italienske katolikker med den gotiske administration, havde faktisk en tendens til at gøre dem mindre villige til at knytte tætte politiske bånd til Konstantinopel.

Fra 523 og fremefter blev forholdet mellem Ravenna og Konstantinopel mere kompliceret. Gotiske kredse, der var mistænksomme over for de edikter, som Justin havde udstedt mod arianerne, forbandt forfølgelsen af arianismen med kirkens genforening og frygtede, at den kejserlige politik kunne få en antiarisk bevægelse til at opstå i Italien; derfor begyndte Theoderik og en del af den gotiske adel at nære mistillid til senatet og især til de senatorer, der havde spillet en rolle i afslutningen af skismaet. Selv den nye pave Johannes I, som efterfulgte pave Ormisda i 523, blev betragtet med mistillid af goterne, da han blev betragtet som en del af den yderfløj, der ønskede en tættere afhængighed af Italien af den kejserlige regering for at opnå mere magt og frihed for det romerske senat.

Da nogle breve fra det romerske senat til kejseren blev opsnappet, blev visse passager i brevene fortolket som værende forunderlige for Theodors regering, og især patricier Faustus Albinus' stilling blev kompromitteret. Sidstnævnte, der var anklaget for højforræderi, blev forsvaret af Boethius, der dristigt hævdede, at hele senatet, inklusive Boethius selv, var ansvarlig for Albinus' handlinger; dette forsvar blev opfattet som en skyldtilståelse fra Boethius og hele senatet, og Boethius selv blev anklaget for højforræderi, arresteret og afskediget fra sine poster og erstattet af Cassiodorus. Boethius blev henrettet for højforræderi, mens Albinus' efterfølgende skæbne er ukendt. Mens Boethius stod for retten, erklærede senatorerne, foruroliget over deres egen skæbne, sig selv for uskyldige og afviste således Boethius og Albinus. Den eneste, der udsatte sig selv i et forsøg på at forsvare de to anklagede, var senatets leder, Simmachus, som betalte for sit valg, idet han blev arresteret, ført til Ravenna og henrettet.

Det er muligt, at disse begivenheder havde en vis forbindelse med et kejserligt edikt, der blev udstedt omkring den tid, og som truede arianerne med strenge straffe, udelukkede dem fra offentlige embeder og hæren og lukkede alle deres kirker. Den nøjagtige dato for dekretet er imidlertid ukendt, og det er ikke muligt med sikkerhed at fastslå, om det kan have påvirket Theodorikus' politik før henrettelsen af Boethius. Under alle omstændigheder besluttede Theoderik, der var foruroliget over dekretet, at optræde som beskytter af de arianske undersåtter i det østlige rige ved at sende en ambassade til Konstantinopel i 525 for at protestere mod dekretet. Han valgte pave Johannes I som ambassadør, der ledsaget af et følge bestående af flere biskopper og fremtrædende senatorer blev modtaget med alle æresbevisninger i Konstantinopel, hvor han opholdt sig i mindst fem måneder og fejrede jul og påske i Sophiekirken. Det lykkedes paven at overtale kejseren til at give alle deres kirker tilbage til arierne og lade dem vende tilbage til deres gamle stillinger, men han nægtede at lade de ariere, der var konverteret, vende tilbage til deres gamle tro. Under alle omstændigheder blev Theodorikus' hovedkrav opfyldt af kejseren. Da paven vendte tilbage til Ravenna i maj, blev han imidlertid arresteret og fængslet og omkom få dage senere (18. maj 526). Det lykkedes Theoderik at pålægge Felix IV, der var en pro-gotisk pave, at sætte sig på pavestolen (juli 526). Syv uger senere omkom Theodoric imidlertid, der led af dysenteri, den 30. august 526. Inden sin død udnævnte han Atalarik til sin efterfølger og bad ham om altid at opretholde gode forbindelser med senatet og det romerske folk og altid vise respekt over for kejseren.

Theodoric blev efterfulgt af Atalaric, under Amalasunta's regentskab. Hun havde fået en romersk uddannelse i Ravenna og var fast besluttet på at forene italienerne og goterne til én nation og at holde sig på god fod med kejseren og senatet. Det romerske folk fik omfattende forsikringer fra hende om, at der ikke ville være nogen forskel i behandlingen mellem romere og goter. Amalasunta var fast besluttet på at give sin søn og konge en uddannelse, der var en romersk prins værdig, og betroede ham til tre gotiske tutorer, som delte hendes politik og skulle akkulturere ham. Den gotiske adel delte imidlertid ikke Amalasuntas ideer: de så sig selv som sejrherrer, der boede midt i en besejret befolkning, og mente, at en gotisk konge burde modtage en mere spartansk uddannelse; i stedet for at lære litteratur, som kunne gøre ham svag og feminin, skulle han træne i at styrke sin fysik og i militærkunst. Og da de åbent protesterede mod den uddannelse, som Atalaric modtog, besluttede Amalasunta, af frygt for at blive detroniseret, at efterkomme deres krav: Atalaric kunne imidlertid ikke modstå den spartanske uddannelse, som de gotiske adelsmænd havde til hensigt at give ham, hans fysiske helbred blev hurtigt forringet, og i 534 døde han.

Den gotiske adel var utilfreds med Amalasuntas styre, og hun opdagede snart en sammensværgelse, der var udklækket mod hende. Hun skrev derefter til Justinianus og spurgte, om han ville være villig til at modtage hende i Konstantinopel, hvis det var nødvendigt; kejseren svarede positivt og forberedte en residens i Dyrrhachium til Amalasuntas modtagelse på hendes eventuelle rejse til Konstantinopel. Det lykkedes imidlertid Amalasunta at undertrykke oprøret ved at få de tre vigtigste konspiratorer henrettet, så hun fik det skib, der skulle bringe hende til Dyrrhachium, tilbagekaldt og blev i Ravenna. Amalasunta havde en fætter, Theodatus, som havde fået en klassisk uddannelse og var hengiven til studiet af Platons filosofi; han ejede godser i Tuscia og havde brutalt udvidet dem til skade for andre godsejere, hvilket gav anledning til protester fra indbyggerne i Tuscia, som klagede til Amalasunta; hun tvang sin fætter til at foretage en vis tilbagelevering af uretfærdigt konfiskeret jord, hvilket fik ham til at hade hende. Han var imidlertid ikke af natur ambitiøs med hensyn til at regere; hans ideal var at tilbringe sine sidste leveår i lyst i Konstantinopel; det fortælles faktisk, at da to østlige biskopper var kommet til Rom i teologiske spørgsmål, pålagde Theodosius dem at overbringe et budskab til Justinianus, hvori han foreslog at afstå sine godser i Tuscia til ham til gengæld for en stor sum penge, rang af senator og tilladelse til at bosætte sig i Konstantinopel. Sammen med disse to biskopper var Alexander, en kejserlig embedsmand, ankommet og anklagede Amalasunta for fjendtlig adfærd. Amalasunta svarede på beskyldningerne og mindede om sine tjenester til fordel for kejseren, idet hun f.eks. lod sin flåde gå i land på Sicilien under ekspeditionen mod vandalerne. I virkeligheden var Alexanders klager blot en afledningsmanøvre; det egentlige formål med Alexanders besøg var at indgå en hemmelig aftale med regenten, hvis stilling var ved at blive endnu mere vaklende efter hendes søn Atalariks forværrede helbred. Efter at have modtaget beskeder fra Amalasunta og Theodatus sendte Justinianus en ny agent til Italien, Peter af Thessaloniki, en dygtig diplomat.

I mellemtiden døde Atalaric. Amalasunta kontaktede derefter sin fætter Theodatus og tilbød ham titlen som konge på betingelse af, at hun ville regere i hans navn. Theodatus lod som om han accepterede og blev udråbt til konge; Theodatus spildte dog ikke meget tid på at slippe af med sin fætter; han allierede sig med slægtningene til de tre gotiske konspiratorer, som Amalasunta havde henrettet, og fik hende fængslet på en ø i Bolsena-søen i Tuscia. Hun blev tvunget til at skrive et brev til Justinianus, hvori hun forsikrede ham om, at hun ikke havde lidt nogen uret. I mellemtiden var ambassadøren Peter på vej til Italien, da nyheden om mordet på Amalasunta kom frem. Peter kom derefter til Theodatus og fortalte ham på kejserens vegne, at mordet på Amalasunta indebar en "krig uden pause". Justinianus brugte mordet på Amalasunta som et påskud til at erklære krig mod det østgotiske kongerige. Han havde til hensigt at bringe Italien tilbage under kejserrigets direkte styre.

Justinianus I havde sat sig det overordnede mål at genforene det gamle romerske imperium. Efter at have tilskyndet det gamle romerske aristokrati til ikke at samarbejde med Theodoric invaderede de byzantinske hære direkte Italien. Den kejserlige "generobring" af Italien efter en lang krig, der varede næsten tyve år, var ensbetydende med halvøens ødelæggelse: dens rigdomme og byer blev ødelagt, befolkningen blev massakreret.

Den demografiske tilbagegang nåede sit højdepunkt efter den gotiske krig. De lange århundreder med krige, hungersnød og pest havde fået den italienske befolkning til at halvere: fra 8-10 millioner indbyggere i augustinertiden havde Italien ikke mere end 4-5 millioner indbyggere efter den gotiske krig.

Følgerne af krigen kunne mærkes i Italien i flere århundreder, også fordi befolkningen, for ikke at blive indblandet, forlod byerne og søgte tilflugt på landet eller på de bedre beskyttede befæstede højdedrag, hvilket fuldendte den proces af ruralisering og forladelse af byerne, der var begyndt i det femte århundrede. Selv om Procopius' tabstal måske er overdrevet, kan man anslå, at en stor del af den italienske befolkning var blevet decimeret af belejringer, hungersnød og pest.

Rom, som i det 4. århundrede stadig havde mellem 600.000 og en million indbyggere, var i begyndelsen af Theodorikus' regeringstid dramatisk svundet ind til 100.000. Theodorikus, som var helt optaget af at genoprette den romerske herlighed, havde beordret en række store arbejder i Urbe: mure, kornmagasiner, akvædukter og selve det forladte kejserpalads på Palatin. Theodorius' drøm blev imidlertid forpurret af den gotiske krig, hvor Rom blev belejret tre gange og to gange erobret af de modstridende hære. I årene omkring 540, efter Totilas generobring, var byen praktisk talt forladt og på vej mod forfald: mange af dens omgivelser var blevet til ulidelige sumpe, og befolkningen talte nu ikke mere end 20.000 mennesker, for det meste samlet omkring Peterskirken. Det var en uheldig afslutning for den caput mundi, der havde domineret en stor del af den kendte verden.

Mens nogle propagandakilder taler om et blomstrende og genfødt Italien efter konfliktens afslutning, må virkeligheden have været en helt anden. Justinians forsøg på at bekæmpe skattemisbrug i Italien var forgæves, og selv om Narses og hans underordnede genopbyggede mange byer, der var helt eller delvist ødelagt af goterne, lykkedes det ikke Italien at genvinde sin tidligere velstand. I 556 klagede pave Pelagius i et brev til biskoppen i Arles over landskabets tilstand, "så øde, at ingen er i stand til at komme sig"; netop på grund af den kritiske situation i Italien var Pelagius tvunget til at bede den pågældende biskop om at sende ham høsten fra de pavelige godser i det sydlige Gallien samt en forsyning af tøj til de fattige i byen Rom. En pestepidemi, der affolkede Italien fra 559 til 562, bidrog også til at forværre forholdene i landet, som allerede var blevet prøvet af byzantinske skatter, og blev efterfulgt af en hungersnød.

Selv Rom kæmpede, trods lovede midler, for at komme sig efter krigen, og det eneste reparerede offentlige værk i byen, som der findes optegnelser om, er den salariske bro, som blev ødelagt af Totila og genopbygget i 565. Krigen gjorde Rom til en affolket og ødelagt by: mange monumenter forfaldt, og af de 14 akvædukter, der havde forsynet byen med vand før krigen, var der nu ifølge historikerne kun én, Aqua Traiana, der blev repareret af Belisarius, som var i drift. En uigenkaldelig nedgangsproces begyndte også for det romerske senat, som endte med dets opløsning i begyndelsen af det 7. århundrede: mange senatorer flyttede til Byzans eller blev massakreret i løbet af krigen. Rom havde ved krigens afslutning ikke mere end 30 000 indbyggere (mod 100 000 i begyndelsen af århundredet) og var på vej mod en fuldstændig landliggørelse, idet det havde mistet mange af sine håndværkere og købmænd, samtidig med at det tog imod mange flygtninge fra landområderne. Nedgangen ramte dog ikke alle regioner: de regioner, der var mindre berørt af krigen, såsom Sicilien og Ravenna, synes ikke at have mærket de ødelæggende virkninger af konflikten i særlig høj grad og bevarede deres velstand.

Kirkens aktiver led også under følgerne af krigen: I 562 klagede pave Pelagius i et brev til præfekten for Afrikas præterium Boethius over, at han på grund af den ødelæggelse, som den lange og ødelæggende krig havde forårsaget, nu kun modtog indtægter fra øerne og områderne uden for Italien, da det efter 25 års uafbrudt krig var umuligt at få dem fra den øde halvø; og da kirkens indtægter var nødvendige for at brødføde den fattige befolkning i Rom, ville også den lide under det; men Pelagius og kirken var i stand til at overvinde krisen og komme sig, også takket være konfiskeringen af den arianske kirkes ejendom, som overgik til den katolske kirke.

Den 13. august 554, da Justinianus i Konstantinopel udstedte en pragmatisk sanctio pro petitione Vigilii ("Pragmatisk sanktion på pave Vigilius' krav"), blev Italien tilbageført til "romersk" styre, om end endnu ikke helt fredet; Med den udvidede Justinianus kejserrigets lovgivning til at omfatte Italien, idet han anerkendte de indrømmelser, som de gotiske konger havde gennemført med undtagelse af den "urene" Totila (hvis socialpolitik blev annulleret, hvilket førte til genoprettelse af senatorernes aristokrati og tvang de livegne, som Totila havde befriet, til at vende tilbage til deres herrer), og han lovede midler til genopbygning af de offentlige arbejder, der var blevet ødelagt eller beskadiget under krigen, og han garanterede, at misbrug i skatteopkrævningen ville blive rettet, og at der ville blive afsat midler til at fremme genoplivningen af kulturen.

Narses blev stadig i Italien med ekstraordinære beføjelser og reorganiserede forsvars-, administrations- og skatteapparatet; fire militærkommandoer blev udstationeret til forsvar af halvøen, et ved Forum Iulii, et ved Trento, et ved Lago Maggiore og Como og endelig et ved de graiske og cottianske alper. Italien blev organiseret i et præfektur og opdelt i to bispedømmer, som igen blev opdelt i provinser. Sicilien og Dalmatien blev dog adskilt fra præfekturet Italien: førstnævnte blev ikke en del af noget præfektur og blev styret af en praetor, der var afhængig af Konstantinopel, mens sidstnævnte blev samlet til præfekturet Illyricum; Sardinien og Korsika havde allerede siden Vandalkrigen (533-534) været en del af præfekturet Praetorium of Africa. Ifølge "Prammatica Sanzione" skulle provinsguvernørerne vælges af den lokale befolkning, dvs. de notable og biskopperne; der opstod dog tvivl om den faktiske anvendelse af dette princip, da provinsguvernørerne længe havde været kontrolleret af centralmagten.

Hvis man skal tro "Prammatica Sanzione", blev skatterne ikke forhøjet i forhold til den gotiske periode, men det var åbenbart meget vanskeligt at betale dem på grund af de skader, som krigens hærgen forårsagede, og det ser desuden ud til, at Narses ikke modtog tilskud fra Konstantinopel, men selv måtte sørge for at opretholde hæren og administrationen. I 568 fjernede Justin II efter protester fra romerne over den alt for store skattebyrde Narseses fra sin stilling som guvernør og erstattede ham med Longinus.

Med den byzantinske sejr i den gotiske krig fik Italien imidlertid ikke den stabilitet, som man havde håbet på, og det vestromerske imperium blev heller ikke reformeret: halvøen blev faktisk invaderet i 568 af en ny germansk befolkning, langobarderne, som skulle blive afgørende for en dyb historisk splittelse af landet, der blev delt i områder under langobardisk styre og områder, der stadig var på byzantinske hænder. Dette førte til en tid, hvor kun det østromerske imperium stod tilbage, som i den moderne historiografi siden da er blevet defineret som det byzantinske imperium snarere end det østromerske imperium.

Byzantinske forsøg på at genopbygge det vestlige imperium

I 527 blev Justinian I kronet til kejser af Østen. I løbet af sin lange regeringstid lykkedes det ham at generobre en stor del af det vestlige rige, herunder Rom: han tog Italien fra østgoterne, Nordafrika fra vandalerne og Sydspanien fra visigoterne. Middelhavet blev således atter romernes mare nostrum. Men kun for en kort periode: Justinians erobringer viste sig faktisk at være flygtige, fordi der dukkede nye fjender op (langobarder, arabere, arabere, bulgarere). Det vestromerske imperium risikerede imidlertid at blive genfødt i løbet af det 6. århundrede. De østlige kejsere Tiberius II, først, og senere Maurice havde nemlig planer om at dele riget i to dele: en vestlig del med Rom som hovedstad og en østlig del med Konstantinopel som hovedstad. Tiberius II genovervejede det og udnævnte general Maurice som sin eneste efterfølger. Maurice selv, som i sit testamente havde udtrykt sin hensigt om at testamentere den vestlige del til sin søn Tiberius, mens den østlige del skulle gå til hans ældste søn Theodosius, blev dræbt sammen med sin familie ved et oprør.

Det vestromerske imperium blev de facto genfødt i et år den 22. december 619, da eunukken Eleutherius, eksarken af Ravenna, lod sig krone til kejser af Vesten af sine tropper under navnet Ismailius. På råd fra ærkebiskoppen af Ravenna besluttede Eleutherius at marchere mod Rom for at legitimere sin magt med den traditionelle ratifikation fra senatet. Hans idé om at marchere mod Rom afslørede ifølge historikeren Bertolini "hans bevidsthed om, hvad Rom, imperiets første sæde og vugge, altid har repræsenteret som den evige vogter af den antikke kejserlige tradition". Det beviste også, at der altid har eksisteret et senat i Rom, og at det stadig havde det prærogativ at være den suveræne magthaver i konkurrence med kejserne og den juridiske kapacitet til at bekræfte proklamationen af en ny kejser. Senatet i Rom, og ikke paven, havde i virkeligheden ærkebiskoppen af Ravenna samt den oprørske exark i tankerne." Da Eleutherius nåede frem til Castrum Luceoli (nær det nuværende Cantiano), blev han imidlertid dræbt af sine soldater.

Frankerne, osmannerne og russerne

Ud over det byzantinske imperium, der var Romerrigets eneste og legitime efterfølger efter den vestlige del af imperiets fald, gjorde tre andre statslige enheder krav på dets arv. Den første var det karolingiske imperium, som udtrykkeligt sigtede mod et storslået projekt om at genskabe imperiet i Vesten: et symbol på dette ønske var pave Leo III's kroning af den frankiske konge Karl den Store som "romernes kejser" juleaftensdag i 800. Det andet var det osmanniske rige: Da osmannerne, der baserede deres stat på den byzantinske model, erobrede Konstantinopel i 1453, etablerede Muhammed II sin hovedstad i byen og udråbte sig selv til romernes kejser. Muhammed II gjorde også et forsøg på at indtage Italien for at "genforene riget", men de pavelige og neapolitanske hære stoppede den tyrkiske fremrykning mod Rom ved Otranto i 1480. Det tredje land, der erklærede sig som arving til kejserriget, var det russiske imperium, som i det 16. århundrede omdøbte Moskva, centrum for den zaristiske magt, til det "tredje Rom" (Konstantinopel blev betragtet som det andet).

Hvis man ser bort fra disse tre sidste stater, som hævdede at være imperiets efterfølgere, og hvis man tager den traditionelle dato for Roms grundlæggelse som sand, varede den romerske stat fra 753 f.Kr. til 1461, det år, hvor Trebizond-imperiet (det sidste fragment af det byzantinske imperium, der undslap den osmanniske erobring i 1453) faldt, i alt 2.214 år.

Det Hellige Romerske Rige

I julen 800 blev den frankiske konge Karl den Store kronet som "romernes kejser" af pave Leo III. Senere omdannede Otto I af Sachsen en del af det gamle karolingiske rige til det Hellige Romerske Rige i det 10. århundrede. De hellige romerske kejsere betragtede sig selv, ligesom byzantinerne, som Romerrigets efterfølgere takket være den pavelige kroning, selv om kroningen strengt juridisk set ikke havde noget grundlag i datidens lovgivning. Byzantinerne blev imidlertid dengang regeret af kejserinde Irene, der i de vestlige kristnes øjne var illegitim som kvinde, bortset fra at hun for at tage magten og regere alene havde dræbt sin søn Konstantin 6. for at få magten og regere alene. Desuden havde Byzans ikke nogen militære midler eller nogen reel interesse i at gøre sin sag gældende.

Det Hellige Romerske Rige oplevede sin storhedstid i det 11. århundrede, hvor det sammen med pavedømmet var en af de to stormagter i det tidlige middelalderlige europæiske samfund. Allerede under Frederik Barbarossa og kommunernes sejre begyndte riget at gå tilbage og mistede den reelle kontrol over territoriet, især i Italien, til fordel for de forskellige lokale autonomier. Kommunerne, fyrsterne og fyrstendømmet fortsatte imidlertid med at betragte imperiet som et helligt overnationalt organ, hvorfra de kunne få formel legitimitet for deres magt, hvilket fremgår af de mange kejserlige diplomer, der blev udstedt til store omkostninger. I bund og grund havde kejseren imidlertid ingen autoritet, og hans embede var rent symbolsk, medmindre det blev beklædt af personer med særlig styrke og beslutsomhed.

I 1648 med den vestfalske fred blev de feudale fyrster praktisk talt uafhængige af kejseren, og det Hellige Romerske Rige blev reduceret til en simpel konføderation af kun formelt forenede, men de facto uafhængige stater. Det fortsatte dog formelt set at eksistere indtil 1806, hvor den franske kejser Napoleon Bonaparte tvang kejser Franz II til at opløse det Hellige Romerske Rige og blive kejser af Østrig.

Voltaire gjorde grin med det hellige romerske imperium med det berømte udsagn, at det "hverken var helligt, romersk eller et imperium".

Kilder

1. Det Vestromerske Riges fald
2. Caduta dell'Impero romano d'Occidente
3. ^ Goldsworthy, In the Name of Rome, p. 361.
4. ^ Matyszak, p. 231.
5. ^ Matyszak, p. 285.
6. ^ Celebre la sentenza finale dello storico Santo Mazzarino: certo, sono stati i barbari a travolgere l'Impero romano, ma «solo le strutture cigolanti cadono sotto l'urto che le colpisce con violenza» (Santo Mazzarino, Fine del mondo antico, Rizzoli, 1988)
7. ^ Heather, pp. 414-415.
8. ^ * Numerous literary sources, both Christian and pagan, falsely attributed to Theodosius multiple anti-pagan initiatives such as the withdrawal of state funding to pagan cults (this measure belongs to Gratian) and the demolition of temples (for which there is no primary evidence).[130] Theodosius was also associated with the ending of the Vestal virgins, but twenty-first century scholarship asserts the Virgins continued until 415 and suffered no more under Theodosius than they had since Gratian restricted their finances.[131] Theodosius did turn pagan holidays into workdays, but the festivals associated with them continued.[132] Theodosius was associated with ending the ancient Olympic Games, which he also probably did not do.[133][134] Sofie Remijsen [nl] says there are several reasons to conclude the Olympic games continued after Theodosius I, and that they came to an end under Theodosius the second, by accident, instead. Two extant scholia on Lucian connect the end of the games with a fire that burned down the temple of the Olympian Zeus during Theodosius the second's reign.[135]
9. Glen Bowersock, "The Vanishing Paradigm of the Fall of Rome" Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 1996. vol. 49 no. 8 pp. 29-43.
10. Momigliano, 1973.
11. Galinsky, 1992, pp. 53-73.
12. Vgl. die Beiträge in Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Der Untergang des Römischen Reiches. Darmstadt 2022.