Sammanfattning

Antiochos III († juni

Antiochus besteg tronen efter mordet på sin bror Seleukos III år 223 f.Kr. under en kampanj i Mindre Asien mot Attalus I av Pergamum. Seleukos hade styrt det seleukidiska riket i knappt tre år, vilket hade gått igenom en lång fas av maktförlust. En tillfällig höjdpunkt markerades av den kollaps som inträffade till följd av det tredje syriska kriget (246-241 f.Kr.) och de efterföljande oroligheterna. I detta krig försökte den ptolemeiske Ptolemaios III införa sin egen tronpretendent mot Seleucus II, far till Seleucus III och Antiochus III. Detta resulterade i en rad tunga inteckningar som försvagade det seleukidiska riket permanent. Som ett resultat av kriget erövrades både Syrien och stora delar av Babylonien tillfälligt av ptoleméerna. Även om Ptolemaios III inte kunde installera sin egen kandidat, som tidigare hade mördats, på den seleukidiska tronen, som man hade hoppats, kunde han säkra de viktigaste kuststäderna i Mindre Asien och Levanten.

Seleukos II kunde senare återföra de ekonomiskt viktiga territorierna i Syrien och Mesopotamien under sitt styre, men var tvungen att hantera den omfattande ödeläggelsen i sitt imperium. Dessutom hade hans bror Antiochos Hierax gjort uppror mot honom i Mindre Asien och lyckades få kontroll över territorierna väster om Taurosbergen. Med stöd av de lokala kungarna i Pontos och Bithynia och med hjälp av galatiska legosoldater kunde Antiochos Hierax hålla sig kvar i Mindre Asien. Dessutom fick han ekonomiskt stöd från ptoleméerna, som var intresserade av en långsiktig försvagning av det seleukidiska riket. Seleukos II stod alltså inför ett permanent hot mot sina imperialistiska centra i Syrien och Babylonien från sin bror, vilket kraftigt begränsade hans politiska och militära manöverutrymme. Det var först när Attalos I av Pergamon agerade mot Antiochus Hierax till förmån för sin egen expansion som Seleukos II kunde återfå ett fotfäste i Mindre Asien. Denna restaureringspolitik fortsatte efter Seleukos död av hans son Seleukos III fram till hans död.

Många satrapier i imperiets periferi, såsom Parthien, Baktrien, Atropatene eller Armenien, hade redan smygande fallit bort utan att de seleukidiska härskarna kunde göra något åt det. Satrapierna öster om Zagrosbergen (vanligen sammanförda under namnet Övre satrapierna) utgjorde ett vidsträckt och kulturellt eller etniskt mycket heterogent område, vars effektiva kontroll visade sig vara extremt svår för de seleukidiska kungarna. De lokala härskarna och satrapierna låg vanligtvis långt från de seleukidiska kungliga centra i Mesopotamien och Syrien och beviljades därför större autonomi. Graden av autonomi för satrapierna varierade dock beroende på deras geografiska närhet till det kejserliga centret. De västra satrapierna, som Media, Susiana eller Persis, var traditionellt närmare knutna till den seleukidiske kungen. De utgjorde ett säkerhetsbälte och en buffert runt det ekonomiskt viktiga Mesopotamien. De östra satrapierna, som Baktrien och Parthien, var dock vanligtvis bara formellt underordnade de seleukidiska kungarna och kan ha varit tvungna att ge militärt stöd. Men när den seleukidiska makten började vackla till följd av det fjärde syriska kriget, bröt sig satrapen i Baktrien och satrapen i Parthien loss på 240-talet f.Kr. och lät utropa sig själva till kungar (som ett tecken på att de avsade sig den seleukidiska suveräniteten).

I början av sin regeringstid kunde Antiochos III dock bygga vidare på de första framgångarna från sina föregångare, som verkligen hade varit framgångsrika med sin restaureringspolitik. De ekonomiskt, militärt och politiskt viktigaste centra i Syrien och Babylonien återerövrades nästan helt (med undantag för den viktiga hamnstaden Seleukeia Pieria, som förblev under ptolemeisk ockupation). Som ett resultat kunde Seleukos III redan ställa upp med en betydande militär och ekonomisk potential i sin kampanj mot Attalus I i Mindre Asien. Endast ptolemeerna kunde uppbåda jämförbara styrkor som effektivt kunde konkurrera med de seleukidiska resurserna.

Konsolidering av kejsardömet (223-213)

Seleukos III mördades år 223 f.Kr. i ett arméläger i Mindre Asien av den galatiske legosoldaten Apaturios och en viss Nikanor. Vem som låg bakom mordet på Seleukos III kunde inte klargöras, eftersom mördarna avrättades strax efteråt och ingen undersökning genomfördes. John Grainger betonar dock att frågan inte är om någon från den höviska kretsen var inblandad i mordet. Den centrala frågan är hur många hovmän som var delaktiga i mordkomplotten. Antiochos III:s inblandning anses osannolik, eftersom han befann sig i Babylon vid tiden för mordet på sin bror. Han deltog förmodligen i babyloniska religiösa riter, som traditionellt krävde att en person av kunglig härkomst deltog i deras utförande. Dessutom kan Antiochos medvetet ha blivit kallringd av Seleukos III och hans följe i Babylon för att inte konkurrera med sin bror. Den fortsatta kampanjen mot Attalus I övertogs påfallande smidigt av Antiochos III:s kusin Achaios, som i egenskap av lokal dynast i Mindre Asien förmodligen strävade efter sina egna personliga mål i form av att utvidga sin egen makt. De kungliga trupperna leddes tillbaka till Syrien av den respekterade generalen Epigenes. Achaios lämnades kvar med lokala och egna kontingenter av trupper. När Antiochos anlände till Antiochia hade korten redan fördelats mellan de mäktigaste spelarna i imperiet. Satrapen Molon bekräftades i sin position i Media och de övre satrapierna och Achaios fick territorierna öster om Taurosbergen i Mindre Asien. Politiker och militära ledare som Hermeias eller den tidigare nämnde Epigenes försökte hävda sitt inflytande på den fortfarande unge kung Antiochos. Polybios skriver om detta att vid den här tiden tog ingen av de politiska aktörerna den unge kungen på allvar och Antiochos sågs som en potentiellt svag kung.

Redan omkring år 222 gjorde satrapen Molon uppror mot Antiochos styre. Orsakerna till revolten är dunkla, eftersom Polybios, den viktigaste källan för denna period, bara är vag. Polybios skriver att Molon och hans bror Alexandros (satrap i Persis) gjorde motstånd mot Antiochos minister Hermeias. Den senare styrde hovet grymt och svartsjukt och lät rivaler mördas eller elimineras. Molons uppror i de övre satrapierna, området öster om Zagrosbergen, skulle till en början kontrolleras av de två generalerna Theodotos Hemiolios och Xenon, eftersom Antiochos redan förberedde sig för krig mot det ptolemaiska Egypten. Men Molon lyckades överraska de två generalerna med sin snabba framryckning, så att de drog sig tillbaka utan strid. Antiochos hade förmodligen hoppats att upproret skulle få ett snabbt slut och hade gett Theodotos Hemiolios och Xenon mycket få soldater. Därför skickades en annan general vid namn Xenoitas med några trupper, men han besegrades vid Ctesiphon genom ett knep av Molon. Därefter kunde Molon till stor del erövra en av det seleukidiska rikets viktigaste provinser (Mesopotamien), vilket bland annat försatte Antiochos i svåra ekonomiska problem. Ett myteri utbröt bland hans soldater, vilket kunde stoppas först efter att ministern Hermeias betalat ut den utestående lönen. Ett av Hermeias villkor för denna betalning var att Antiochos var tvungen att politiskt släppa sin kapabla och militärt kompetenta officer Epigenes, som senare mördades av sin rival Hermeias.

Antiochos marscherade nu österut med en stor armé mot Molon. Upprorsmannen hade inte mycket att sätta emot denna överlägsna styrka, men han ställde upp för en avgörande strid. När nederlaget blev uppenbart begick Molon självmord, och hans uppror kollapsade snabbt. Hans bror Alexandros begick också självmord och Antiochos delade ut de vakanta satrapierna till förtjänta officerare. Efter Molons revolt gick Antiochos fortfarande till angrepp mot kungen Artabazanes av Media Atropatene, som snabbt underkastade sig. Polybios motiverar kampanjen med den hjälp som Artabazanes skulle ha gett till Molon.

En kusin till kungen, Achaios, hade lyckats återerövra den västra delen av halvön från attaliderna i sin funktion som vicekung i Mindre Asien sedan 223 f.Kr. Achaios kom från en framstående familj av lokala hellenska dynaster som i egenskap av mäktiga markägare hade ett avgörande inflytande på politiken i Mindre Asien. Som lokal härskare hade han redan stött Seleukos III:s kampanj mot Attalus I, inte minst av opportunistiska skäl, eftersom han hoppades kunna öka sin egen makt efter krigsslutet. Han var förmodligen också inblandad i mordet på Seleukos, eftersom han tog befälet över kampanjen med påfallande motstånd. Efter mordet erbjöds han inledningsvis kungaposten av trupperna 223 f.Kr. i konkurrens med Antiochos III, men detta avvisades av Achaios. Varför dynasten avvisade proklamationen är oklart. Det kan dock antas att Achaios inte ville våga en konfrontation med Antiochos III så länge Attalos ännu inte hade tvingats till fred.

Achaeus ångrade dock snart sitt beslut och lät utropa sig själv till kung omkring 220 f.Kr. Polybios förklarar denna kursändring med ett cirkulerande rykte om att Antiochos hade dött i kriget mot Artabazanes från Media Atropatene. Achaeus hade då gjort anspråk på tronen. Tillfället verkade gynnsamt, eftersom Achaios hade slutit fred med Attalus omkring år 221 f.Kr. och därmed hade ryggen fri för militära aktioner i öster mot Antiochos. När det stod klart att Antiochos III inte alls hade dött fanns det dock ingen återvändo för Achaios. Av den anledningen tänkte han gå över Taurosbergen in i Syrien. Hans soldater ville inte gå med på detta steg och gjorde myteri mot Achaios med motiveringen att de inte ville gå "mot förfädernas kung". Grainger är kritisk till Polybios resonemang och tillskriver truppernas myteri deras specifika etniska sammansättning och deras förväntningar på Achaios i hans roll som kung. Achaios trupper bestod vid denna tidpunkt av lokala uppbåd och hans egna legosoldater. Dessa skulle ha sett Achaios som kung i Mindre Asien och beskyddare mot galaterna, som var kända för sina plundringståg. I ett krig i Syrien skulle Achaios ha varit tvungen att försumma dessa uppgifter. Därför vägrade soldaterna att strida i Syrien men var villiga att stödja Achaios i hans plundring av Pisidien i Mindre Asien. Antiochos tolkade myteriet som Achaios oförmåga att agera i Syrien. Följaktligen uteslöt han ett akut hot från Mindre Asien. Istället kunde Antiochos koncentrera sina styrkor mot Ptolemaios IV i det fjärde syriska kriget.

Achaios deltog under tiden i en rad krig i Mindre Asien under det fjärde syriska kriget. Först mot selgierna i Pisidien, som bara kunde tvingas att kapitulera efter ett mödosamt småskaligt krig. Sedan stred han mot kung Prusias av Bithynien, med vilken han var i direkt konkurrens i västra Mindre Asien. Dessutom blossade striderna med Attalus I upp igen. Achaeus var alltså förlorad i krig och skärmytslingar, vilket försvårade hans förberedelser för den kommande konfrontationen med Antiochos III och isolerade honom politiskt i Mindre Asien.

Först efter sitt nederlag vid Raphia år 217 f.Kr. vände Antiochos sin militära uppmärksamhet mot sin kusin. I allians med Attalus I, som krävde tillbaka sina förlorade territorier från Achaeus, lyckades Antiochos ganska snabbt stänga in den besegrade Achaeus i hans residens Sardis och belägra staden. Den ptolemeiske ministern Sosibios (troligen på uppdrag av Ptolemaios IV) försökte ändå vända utvecklingen till Achaios fördel genom att sända militära rådgivare och legosoldater. Ett större militärt ingripande förhindrades av vapenvilan i det fredsavtal som slöts efter det fjärde syriska kriget. Slutligen föll Achaios offer för ett förräderi av sina egna legosoldater, tillfångatogs och överlämnades till Antiochos. Den senare lät avrätta sin kusin mycket brutalt som förrädare år 213 f.Kr. Därefter kollapsade motståndet i Sardes. Achaios tidigare domän överlämnades för administration till en nära förtrogen till kungen vid namn Zeuxis. Zeuxis hade redan visat sig kapabel under Molons revolt och det fjärde syriska kriget.

Det fjärde syriska kriget (220-217)

Den största militära konflikten under Antiochos III:s första regeringstid var utan tvekan kriget mot det ptolemeiska Egypten. I centrum för konflikten stod Koilesyrien. Detta forntida landskap omfattade området söder om floden Eleutheros och inkluderade Fenicien med dess inland samt Judéen och Galiléen. Sinaihalvön brukar betraktas som Koilesyriens södra gräns. Landskapet hade ett särskilt strategiskt värde på grund av sin långa kustlinje och många hamnstäder, som var oumbärliga framför allt för att kontrollera sjövägarna från Egypten till Mindre Asien och Egeiska havet. Forntida fartyg från den här perioden var oftast kustfartyg som inte gav sig ut på öppet hav, utan seglade nära de många kuststäderna. Kontroll över kuststäderna i Koilesyrien var därför detsamma som kontroll över all handel i Levanten. För ett imperium med en stark flotta, som det ptolemaiska imperiet, var kontrollen över de viktiga flottbaserna vid kusten därför också av stor betydelse ur ett militärt perspektiv. Koilesyrien utgjorde dessutom en bördig korridor från Syrien till Egypten, som annars till stor del var omgivet av öken. Att få tag på vatten, mat och foder till hästar och boskap var ett centralt problem i antikens krigföring. Trupper kunde lätt ha invaderat det bördiga Egypten via denna korridor. Det var därför ett centralt intresse för den ptolemeiska politiken att bevara det bördiga Koile-Syrien som ett slags "förgård" och buffert mot seleukiderna. Omvänt försökte de seleukidiska kungarna hålla ptolemeerna borta från sina centra i Syrien. Landskapet i Koilesyrien var därför en instabil region där strider och konflikter bröt ut om och om igen.

Denna konflikt hade redan uppstått under imperiets grundare, Ptolemaios I och Seleukos I. Efter Ipsos seger mot Antigonos Monophthalmos år 301 f.Kr. hade de segrande diadocherna delat upp Alexander den stores gamla imperium mellan sig. Ptolemaios hade hållit sig borta från slaget och hade, till skillnad från Seleukos, inte spelat någon avgörande roll för dess segerrika utgång. Därför hade Ptolemaios (enligt Seleukiderna) inga anspråk på bytet, som inkluderade Koilesyrien. Vid tiden för Seleukos återkomst hade dock Ptolemaios redan skapat fakta när han ockuperade Koilesyrien tidigare. Seleukos försökte inte hävda sitt (enligt seleukidisk tolkning) rättmätiga anspråk, men gav aldrig upp detta anspråk helt och hållet. Denna argumentation utvecklades senare till standardutrustning i den seleukidiska diplomatin, som Werner Huß kallar det, och Seleukos I:s efterföljare såg detta anspråk på Koilesyrien som en del av sitt arv över hela imperiet.

Detta ärftliga anspråk blir tydligt i de misslyckade förhandlingarna mellan Ptolemaios IV och Antiochos III under vintern 218 f.Kr., när seleukiden formulerade sitt ärftliga anspråk på en del av bytet från slaget vid Ipsos. Den ptolemeiska sidan hävdade att även om de inte hade deltagit direkt i slaget vid Ipsos hade de ändå utkämpat sina egna strider runt och i Koilesyrien mot Antigonos. Detta var en tillräcklig motivering för att göra anspråk på krigsbytet. Dessutom hänvisade de ptolemeiska diplomaterna till tidigare ingångna avtal (såsom fredsfördraget som avslutade det tredje syriska kriget) som redan hade fastställt Koilesyriens tillhörighet.

En annan stridsfråga var statusen för hamnstaden Seleukeia Pieria, som hade ockuperats av Ptolemaios III under det tredje syriska kriget. Staden grundades av imperiets grundare som en del av de "fyra systrarna", bestående av Antiochia vid Orontes, Apameia vid Orontes, Laodikeia och Seleukeia Pieria. Under seleukiderna hade det mycket urbaniserade området runt städerna blivit rikt och välmående. Som ett av de seleukidiska centren spelade de fyra städerna en enorm ekonomisk, militär och politisk roll i hela det seleukidiska riket. När Seleukos I grundade Seleukeia Pieria var det Syriens centrala hamn och den viktigaste omlastningsplatsen för varor som producerades eller konsumerades i det inre av Syrien. Genom att ockupera staden kunde Ptolemaios därför effektivt kontrollera import och export av varor till och från de viktiga städerna i Syrien. Samtidigt var staden mycket starkt befäst och utgjorde en välkommen bas för ptoleméerna för alla typer av operationer mot seleukiderna, som därmed hade fienden på sin egen bakgård. Ur ett statsideologiskt perspektiv var förlusten av Seleukeia Pieria också allvarlig, eftersom centrala helgedomar för den seleukidiska statskulten fanns här (t.ex. Seleukos I:s, Antiochus I:s grav eller huvudtemplet för statskulten som helhet). Ett återtagande av Seleukeia Pieria kan därför ha uppfattats av Antiochos III som ett obestridligt och icke förhandlingsbart krigsmål.

Forskare anser att det är oomtvistat att Antiochos III startade kriget. Till en början är det bara datumet för krigets början som är omtvistat. Polybios daterar krigets början till 222 f.Kr., före Molons revolt. Polybios skriver att tillfället var gynnsamt eftersom den nye ptolemaiske kungen Ptolemaios IV ansågs vara svag och sakna energi. Därför kunde man knappast förvänta sig något större motstånd. Kända historiker som Werner Huß och Frank Walbank motsäger dock detta påstående, eftersom Ptolemaios IV:s far, Ptolemaios III, fortfarande var vid liv 222 f.Kr. Ptolemaios III dog inte förrän hösten 221 f.Kr., vilket innebär att kriget inte kan ha börjat förrän tidigast vid årsskiftet 221 f.Kr.

Möjligheten att anfalla Koilesyrien var mycket gynnsam för Antiochos III. Det ptolemaiska riket kämpade med konflikter om tronföljden efter Ptolemaios III:s död. Både den senare Ptolemaios IV och hans bror Magas var tillgängliga som arvingar. Enligt Polybios kunde Magas räkna med ett brett stöd från armén och från sin mor Berenice. Ptolemaios fann stöd i Sosibios och Agathocles, två av de mäktigaste politiska aktörerna i imperiet. I en sensationell aktion lät Sosibios mörda både Berenice och Magas. Dessutom förekom ytterligare förföljelser av anhängare till den döde Magas. Dessutom var armén i dåligt skick, vilket ytterligare försvagades av förföljelsen av officerare som stod Magas nära. Enligt Huß var ett krig mellan Antiochos III och Ptolemaios bara en tidsfråga och Antiochos började rusta upp kort efter sin trontillträde (detta skulle till exempel kunna förklara varför Antiochos till en början bara skickade några få trupper mot Molon, eftersom han ville samla sin armé för ett angrepp mot Ptolemaios).

Omkring 220 f.Kr. inledde seleukiderna sitt första anfall mot Koilesyrien, men den lokala ptolemeiska guvernören, Theodotos Aitolian, lyckades slå tillbaka dem med stora förluster för seleukiderna. Detta uppnåddes genom en barrikad mellan Libanon- och Antilibanonbergen på Bekaa-slätten som ligger mellan dem. En väg över kustvägen blockerades av många befästa städer. Den första attacken var förmodligen planerad som en statskuppsliknande erövring, men misslyckades eftersom Theodotos var väl förberedd. Det första försöket att erövra Koilesyrien slutade alltså i ett dödläge. Striderna avtog nu, delvis på grund av att Molon kunde nå betydande framgångar i öster. Antiochos var tvungen att gå emot rebellen med sin huvudarmé.

Först när han återvände 219 f.Kr. och efter Molons nederlag återupptog Antiochos fientligheterna. Antiochos ändrade nu strategi och belägrade först Seleukeia Pieria, som föll en kort tid senare på grund av förräderi. I augusti 219 f.Kr. erbjöd sig Theodotos Aitoler att byta sida till Antiochos sida. Polybios motiverar aitolianens drag med den brist på uppskattning han hade fått för sina prestationer under 220 f.Kr. mot Antiochos. Han hade till och med kritiserats och hotats till livet av Ptolemaios IV och hans anhängare. Som ett resultat av guvernörens avhopp kunde Antiochos ta sig förbi försvarsverken på Bekaa-slätten och gå in i Koilesyrien. De ptolemeiska trupperna retirerade till en början och lämnade delar av Koilesyrien till seleukiderna. Många städer i norra Palestina gjorde dock motstånd, ibland hårt, så att Antiochos var tvungen att dra sig tillbaka till vinterlägret 219 f.Kr. utan att ha säkrat Koilesyrien. Men viktiga framgångar uppnåddes också, till exempel föll de viktiga hamnstäderna Tyros och Ptolemais tillsammans med 40 fartyg. På vintern samma år skickade Sosibios de första sändebuden till Antiochos, uppenbarligen för att förhandla fram en fred. Polybios understryker att förhandlingarna aldrig var allvarligt menade, utan endast syftade till att vinna tid för att utveckla rustningarna för en ptolemeisk armé. För denna nya armé sattes helt nya enheter upp och utbildades av grekiska och makedonska officerare i hellenistisk stil och taktik. Dessutom fick 20 000 egyptier vapenträning, vilket var ett särskilt undantag eftersom etniska greker eller makedonier vanligtvis stred i den ptolemaiska armén.

Slutligen, 218 f.Kr., misslyckades förhandlingarna helt på grund av de ptolemeiska förhandlarnas krav på att rebellen Achaios i Mindre Asien skulle inkluderas i freden. Om Antiochos hade gått med på detta skulle Achaios ha erkänts som en jämbördig part i fördraget och inte som en rebell och förrädare. Seleukiderna kunde under inga omständigheter gå med på detta. Antiochos återupptog fientligheterna våren 218 efter att förhandlingarna hade misslyckats. Han besegrade en armé under den ptolemeiske generalen Nikolaos, avancerade in i Koilesyrien och erövrade ytterligare städer. Under processen utmärkte sig Antiochos genom att förlita sig starkt på ptolemeiska avhoppare, som han försåg med rika belöningar och en vidare karriär i sina egna led. Således fick Theodotos Aitoler ytterligare befallningar i slaget vid Raphia och i belägringen av Rhabatamana. Detta gjorde att han kunde undvika onödiga strider och skona sina egna trupper. Under dessa fälttåg kunde Antiochos ytterligare förbättra sina militära färdigheter och visade en särskild talang för att leda och kommendera trupper. Antiochos stöddes av en hel rad skickliga rådgivare och officerare, som han höll i ständig konkurrens med varandra. För Antiochos hade detta den fördelen att generalerna kämpade om hans gunst och han själv förblev ohotad som skiljedomare och avgörande auktoritet. I slutet av 218 f.Kr. gick Antiochos i vinterläger i Ptolemais. Det hade ännu inte skett någon sammandrabbning med den ptolemeiska huvudarmén, som fortfarande höll på att byggas upp, men Antiochos kunde inta viktiga positioner och städer. Andra städer som Sidon fortsatte dock att göra motstånd, så det gick inte att tala om en fullständig erövring av Koilesyrien.

Under våren 217 f.Kr. slutfördes förberedelserna för den ptolemaiska huvudarmén, som snabbt rörde sig norrut från Memphis via Pelusion. Antiochos kom för att möta Ptolemaios IV och arméerna drabbade samman vid Raphia, nära dagens Gaza. I det efterföljande avgörande slaget vid Raphia lyckades Ptolemaios IV besegra Antiochos. Den senare drog sig först tillbaka till Gaza och försökte samla sina trupper. När detta misslyckades drog han sig tillbaka till Antiochia och inledde fredsförhandlingar.

Antiochos hade lidit stora förluster i slaget vid Raphia. Samtidigt fruktade seleukiderna att Achaeus skulle utnyttja denna period av svaghet för att invadera Syrien trots allt. Dessutom fanns hotet om en plundring av Syrien, vilket skulle ha skadat Antiochos ekonomiskt på lång sikt. Fram till dess hade striderna huvudsakligen ägt rum i Koile-Syrien och Antiochos eget land hade i stort sett skonats. Det verkade därför angeläget att inleda seriösa fredsförhandlingar. I de fredsförhandlingar som följde, i vilka Achaios inte var inblandad, var Antiochos tvungen att avstå från alla erövringar i Koilesyrien igen. Inget uttryckligt uttalande har överlevt om statusen för Seleukeia Pieria, varför det inte är klart om Antiochos också var tvungen att avträda staden. De exakta bestämmelserna i fördraget har inte överlevt ordagrant och är parafraserade i Polybios, Iustin och Raphiadekret. Den antike historikern Iustin anser att alla erövrade städer (inklusive Seleukeia Pieria) måste återlämnas och Werner Huß antar också att detta är fallet. Nyare publikationer av John Grainger och Stefan Pfeiffer ser dock indikationer på att Ptolemaios IV var tvungen att göra eftergifter och att Seleukeia Pieria förblev seleukidiskt. Mindre än 15 år senare föll Seleukeia Pieria definitivt till seleukiderna igen, eftersom Antiochos III kunde vinna en fullständig seger mot Ptolemaios IV:s son, Ptolemaios V, i det femte syriska kriget (202-195 f.Kr.).

Polybios kritiserade Ptolemaios IV för hans snabba eftergifter i förhandlingarna med Antiochos III och ansåg att Ptolemaios kunde ha krävt ytterligare eftergifter. Polybios ser orsaken till Ptolemaios svaga förhandlingsledning i kungens korrupta karaktär, som övergav det fortsatta krigets mödor till förmån för sitt fäste i Alexandria. Det bör dock noteras att Ptolemaios IV stöddes i sina beslut av en hel stab av rådgivare och ofta baserade sina beslut på dem. Som exempel kan nämnas Agathokles och Sosibios, som Werner Huß betraktar som framgångsrika och kompetenta. Att Ptolemaios korrupta karaktär ensam skulle vara ansvarig för den milda freden verkar därför vara en mycket ensidig förklaring. Istället pekar forskningen på ett knippe av flera faktorer som kan ha bidragit till det snabba fredsslutet. Framför allt kan interna problem ha påskyndat fredsslutet på den ptolemaiska sidan. Till exempel kunde ekonomiska problem ha förkortat kriget, eftersom den omfattande upprustningen före slaget vid Raphia hade varit mycket kostsam. Enligt Huß var sociala spänningar orsakade av bland annat skattehöjningar en av orsakerna till de revolter i Egypten som bröt ut i slutet av Ptolemaios IV:s regeringstid. Upproren skulle alltså vara en direkt följd av krigets ekonomiska bördor. Dessutom får man inte glömma att Ptolemaios IV redan före kriget var allt annat än säker på sin tron. En fortsättning på kriget skulle inte ha bidragit till en stabilisering av den inrikespolitiska situationen, utan kunde ha förvärrat kungens legitimitetsproblem. Av dessa skäl låg ett utdraget utnötningskrig förmodligen inte i Ptolemaios intresse. Antiochos, å andra sidan, hade en utmärkt försvarsposition eftersom Syrien hade en hel rad starkt befästa städer. Ett fortsatt krig verkade därför inte lönsamt för Ptolemaios IV och hans rådgivare och stod inte i proportion till ansträngningarna.

Nederlaget i det fjärde syriska kriget markerade den första, bittra motgången för Antiochos III:s utrikespolitik. Han kunde inte erövra Koilesyrien och Seleucias Pierias status är omtvistad i modern forskning. Men till skillnad från Ptolemaios IV sökte Antiochos nya utrikespolitiska mål, som i huvudsak syftade till att återupprätta det gamla imperiet inom gränserna för Seleukos I:s tid. På så sätt drog han nytta av freden med ptolemeerna i så måtto att ett nytt krig inte behövde befaras under de båda monarkernas livstid. Endast om en av de två monarkerna dog skulle ytterligare krigshandlingar vara möjliga (fördrag mellan hellenistiska monarker ingicks vanligtvis för båda parternas livstid). Detta lämnade Antiochos fri att fullfölja sina egna militära ambitioner och han behövde inte oroa sig för ett direkt ptolemeiskt ingripande.

Den stora förloraren på freden 217 f.Kr. var utan tvekan Achaios. Han hade inte inkluderats i fredsuppgörelsen och Ptolemaios bistånd skulle i framtiden endast begränsas till monetära betalningar och mindre assistans. Rebellen Achaios hade alltså i praktiken övergivits av sina ptolemeiska allierade. Dessutom var endast ett fåtal seleukidiska trupper fortfarande bundna vid gränsen till det ptolemeiska riket, så att Antiochos III kunde sätta in sina trupper mer kraftfullt i kampen mot Achaios. Fångad i denna isolering dröjde det inte länge förrän Achaios gick under mot den seleukidiske kungen, som var honom vida överlägsen i resurser.

Anabasis (212-205)

Efter att ha slagit ned den achaiska revolten år 213 f.Kr. förberedde sig Antiochos för sin nästa stora kampanj: hans dragning österut, den så kallade Anabasis. Förutsättningarna för en flera år lång expedition österut var mycket gynnsamma. I väster hade Mindre Asien tagits under kontroll efter nederlaget i Achaia och Ptolemaierna var tvungna att hålla sig lugna genom ett fredsfördrag. Antiochos kunde också räkna med hjälp och stöd från de östra satrapierna, som några år tidigare hade gjort uppror mot honom under Molon. Efter Antiochos seger över Molon hade han ockuperat satrapierna med lojala anhängare. Vilka specifika mål Antiochos eftersträvade med sitt drag framgår inte av källorna. Huvudkällan till Antiochos III, Polybios, har bara överlevt i fragment under perioden för Anabasis. Andra potentiellt relevanta författare som Pompeius Trogus och Diodorus finns också bevarade i mycket fragmentarisk form. Endast Iustin kan komplettera dessa magra källor, men bara i begränsad omfattning. Dessutom konfronteras modern forskning med problemet att det ibland inte finns någon information tillgänglig om de styrande förhållandena i öst. Utbredningen av rikena och satrapierna där (se kartor) bygger också bara på uppskattningar.

John Grainger ser ett återupprättande av den seleukidiska makten i de övre satrapierna som ett möjligt mål på medellång sikt. Seleukos II hade redan genomfört militära kampanjer i öster för att hävda de seleukidiska anspråken på överhöghet över satrapierna i öster, men hade misslyckats. Antiochos gav sig förmodligen inte hän åt illusionen om kontroll i form av direkt styre över de stora territorierna i öster. Istället följde han strategin att binda de avfälliga satraperna och kungarna närmare sig själv igen. Målet var därför att skapa en rad beroende och i stort sett självständiga vasaller som accepterade den seleukidiske härskaren som sin överordnade kung. Annars skulle det helt enkelt inte vara möjligt att kontrollera de stora territorierna i öst.

Men först invaderade Antiochos Armenien, som styrdes av kung Xerxes. Relationerna mellan de två staterna nämns knappast i källorna, men enligt Polybios betalade de armeniska härskarna tribut till seleukiderna, som anlitades av Xerxes far Abdissares. Xerxes farfar, Arsames, sägs ha stött Antiochos Hierax i hans invasion av Babylonien. Förutom det formella underkuvandet av en tributstat som hade blivit avfälling, kan säkerhetsintressen därför också ha spelat en roll i Antiochos drag mot Xerxes. Den armeniske kungen var tvungen att formellt underkasta sig Antiochos och betala tribut, men tilläts fortsätta att utöva sitt styre. Samtidigt arrangerades ett äktenskap mellan Xerxes och en av Antiochos systrar för att bekräfta den nya alliansen.

Efter långa förberedelser inledde Antiochos sin anabasis genom att lämna sina baser i Mesopotamien för Media. Förflyttningen genom detta område, som styrdes av den lojale satrapen Diogenes, är helt oklar på grund av det dåliga källäget. Varken rutten eller antalet seleukidiska trupper är kända. John Grainger uppskattar expeditionens storlek till ca 35.000 man. Jämfört med den seleukidiska kontingenten vid slaget vid Raphia (ca 68.000 man) kan denna kontingent tyckas ganska låg, men försörjningen av dessa trupper måste garanteras i denna oframkomliga och delvis ökenartade region. Att minska antalet trupper till förmån för ökad rörlighet kan därför ha varit den seleukidiske kungens huvudintresse i hans förberedelser. Dessutom kunde expeditionen kompletteras med lokala hjälptrupper.

År 209 f.Kr. genomförde Antiochos en militär kampanj i det parthiska riket. Iustin skriver att Antiochos invaderade med 100.000 man, vilket dock verkar klart överdrivet med tanke på den svåra logistiken. Sherwin-White och Kuhrt ser generellt en tendens att överskatta parthernas makt vid den här tiden. Snarare skulle de snabbt ha underkastat sig Antiochos. Deras kung Arsakes II var tvungen att erkänna seleukidernas överhöghet, men fick i gengäld behålla sitt kungarike och kungatiteln. Som följande mål, säkerställt av källorna, underkuvades kungariket Baktrien under dess kung Euthydemos I. Euthydemos hade kommit till makten som en usurpator omkring år 230 f.Kr. Vid den här tiden var Baktrien ett rikt, välmående och folkrikt land som ekonomiskt kunde uppbåda resurser för ett långvarigt motstånd. Omfattningen av striderna är svår att fastställa på grund av källornas dåliga skick. Motståndet mot Antiochos sägs dock ha varit mycket hårt. Antiochos förlorade till exempel sin häst och några av sina tänder i ett slag vid floden Arios mot baktrierna. Dessutom verkar Baktriens huvudstad, Baktra, ha varit belägrad under en lång tid. Polybios hyllar till exempel belägringen av staden som ett militärt kraftprov. Omkring 206 f.Kr. slöt Antiochos och Euthydemos fred. Euthydemos var tvungen att underkasta sig, men fick också behålla sitt kungarike och sin titel.

Efter fredsfördraget med Baktriens kung Euthydemos I (206 f.Kr.) flyttade han till Indien för att följa Seleucus exempel och ingick där ett vänskapsfördrag med Mauryas(?) kung Sophagasenus.

Dessa militära kampanjer lämnade ett bestående intryck på den grekiska världen. Antiochos anabasis utnyttjades mest framgångsrikt för propagandasyften i Grekland. Som ett erkännande av sina prestationer fick Antiochos epitetet "den store".

Inom forskningen är det omtvistat vilket verkligt politiskt värde Anabasis hade för Antiochos III och det seleukidiska riket. Sherwin-White och Kuhrt anser att Anabasis hade ett betydande värde, eftersom de oroliga satrapierna och kungadömena kunde pacificeras under nästan 25 år och knytas närmare till Seleukiderna igen. Hatto Schmitt motsäger sig påståendet att Anabasis i huvudsak var ren propaganda utan något motvärde. Realpolitiskt bedömer han dock framgångarna som små och inte bestående. Efter det bittra nederlaget i kriget mot Rom och Antiochos III:s död 187 f.Kr. föll Parthien och Baktrien återigen bort från det seleukidiska riket. De överlägsna satrapiernas faktiska betydelse för makt och rikedom i det seleukidiska riket får dock inte överskattas. Schmitt skriver: "De iranska provinserna var föga mer än rekryteringsområden och skattekällor för kungen". De viktigaste centra för de seleukidiska kungarna fortsatte att vara i Syrien och Mesopotamien. Förlusten av vissa vasaller i periferin minskade bara marginellt möjligheterna för de seleukidiska kungarna, som förblev mäktiga. Först efter förlusten av Mesopotamien till partherna 129 f.Kr. upphörde det seleukidiska rikets ställning som stormakt.

Kampen om herraväldet i östra Medelhavet (204-196)

När ett barn, Ptolemaios V, besteg Egyptens tron år 204 f.Kr. gjorde Antiochos upp nya planer för att erövra Palestina. Han inledde en ny attack och vann en avgörande seger vid Paneas vid Jordanflodens källor 198 f.Kr., vilket gjorde slut på ptolemaiernas styre över Palestina (se: Femte syriska kriget).

Det "kalla kriget" med Rom (196-192)

I Mindre Asien hade seleukiderna endast kontroll över inlandet väster om halvön. Kustområdena kontrollerades av Egypten, Pergamon och Rhodos. Sedan röverifördraget hade Filip V av Makedonien också försökt få fotfäste i Karien och Jonien, men hans ställning i Mindre Asien kollapsade under det andra makedonska kriget mot Rom. Antiochos flyttade därför återigen in i Mindre Asien efter sin seger i det femte syriska kriget för att säkra ptoleméernas och antigonidernas tidigare territorier. För det mesta klarade han sig utan militära operationer, eftersom han bildade allianser med de grekiska städer som fanns där och lämnade dem deras autonomi. Smyrna och Lampsakos var dock undantagna från detta, eftersom de bad Rom om hjälp mot Antiochos. Den seleukidiske kungen undvek till en början de två städerna och korsade över till Europa. I Thrakien återuppbyggde han den nästan helt övergivna staden Lysimacheia, som hade tagits över av de lokala stammarna.

Romarna fruktade till en början att Antiochos ville hjälpa Filip, men kunde för tillfället vara lugna i denna fråga. Deras befälhavare Titus Quinctius Flamininus politiska plan innebar att det i framtiden inte längre skulle finnas någon hegemonisk makt i Grekland. Flamininus ville till varje pris undvika att den seleukidiske kungen nu skulle ta den tidigare hegemonen Filips plats. Därför försökte Rom och Antiochos i flera konferenser att avgränsa sina intressesfärer, men lyckades inte nå framgång. Till en början hade ingen av de två stormakterna någon direkt anledning till en militär konfrontation, men ett "kallt krig" utvecklades mellan dem under åren 196-192, under vilket de uppvaktade de grekiska makterna och städerna.

Flamininus hade proklamerat alla grekers frihet vid de Isthmiska spelen 196. Han hotade därmed Antiochos politiska ställning, som utåt sett presenterade sig som de grekiska städernas befriare och återställare av deras autonomi. Slutligen ställde romarna honom inför valet att antingen ge upp Thrakien permanent, varpå han skulle få fria händer i Mindre Asien, eller fortsätta att tolerera romerskt inflytande där. Antiochos accepterade dock inte detta, eftersom han ville ha kontroll över både Trakien och Mindre Asien.

Rom hade varit allierat med Attaliderna i Pergamon sedan de två krigen mot Filip. Sedan 197 styrdes imperiet i Mindre Asien av Eumenes II, som hade ett stort intresse av att Rom tryckte tillbaka det seleukidiska inflytandet vid sin gräns. Antiochos allierade sig däremot med den Aitoliska ligan, som var fientligt inställd till den nya romerska ordningen i Grekland. Även om aitolierna hade kämpat tillsammans med Rom mot Filip, hade deras territoriella vinster visat sig vara mindre än de hoppats på, eftersom Flamininus ville ha en maktbalans i Grekland. Aitolierna kunde dock bara hoppas på att segra i ett krig mot Rom med hjälp av seleukiderna, och därför försäkrade de Antiochus att hela Grekland bara väntade på att han skulle komma över från Asien för att befria det.

År 195 tvingades den karthagiske generalen Hannibal lämna sin hemstad och fick asyl vid det seleukidiska hovet, varpå relationerna mellan Rom och Antiochos svalnade ytterligare. I valet till konsulatet 194 valdes Publius Cornelius Scipio Africanus, som hade besegrat kartagerna i det andra puniska kriget. Antiochos använde sig dock inte mycket av Hannibal. Den senare bad den seleukidiske kungen om trupper för en politisk kupp i Kartago. Efteråt skulle Hannibal kunna våga sig på en andra invasion av Italien, medan Antiochos skulle ha fria händer att ändra omständigheterna i den egeiska regionen till sin fördel. Seleukiden förkastade dock denna plan, eftersom han själv bara skulle ha haft en biroll, vilket var oförenligt med hans image som härskare.

Aitolierna försökte provocera fram ett krig i Grekland under våren 192 genom att leda uppror i de viktiga städerna Demetrias, Chalcis och Sparta. De lyckades bara i Demetrias, där en antiromersk regering kunde upprättas. Romarna lät sedan förstå att de inte skulle acceptera stadens avfall. Antiochos beslutade slutligen att acceptera den aitoleanska inbjudan att "befria" Grekland, för att inte tillåta någon ytterligare förstärkning av de pro-romerska styrkorna. Kungen var otillräckligt utrustad militärt, men han vågade ändå invadera på hösten med 10.000 man och landsteg vid Demetrias. Detta var början på det syrisk-romerska kriget.

Det syrisk-romerska kriget (192-188)

Seleukiderna och aitolierna försökte få större delar av Grekland under sin kontroll innan den romerska motattacken skulle äga rum. Våren 191 kunde Antiochos hävda sig i Chalcis, Boiotien, Elis och delar av Thessalien och Akarnanien. Förutom den Aitoliska ligan kunde han bara få militärt stöd från kung Amynander av Athamania. Under vintern gifte sig Antiochos med en chalkidisk kvinna för att visa sin koppling till Grekland. Filip av Makedonien bestämde sig dock mot Antiochos och för sin tidigare motståndare Rom, eftersom han lovades att delvis återupprätta sin gamla makt. Även det achaiska förbundet ställde sig på Roms sida.

De romerska trupperna under överbefäl av Manius Acilius Glabrio avancerade mot Thessalien med makedonskt stöd, varpå Antiochos tvingades retirera söderut och förskansade sig i Thermopylae. Glabrio anföll de 10.000 seleukidiska och 4.000 aitoliska krigarna med cirka 25.000 soldater och kunde till slut tvinga fram ett genombrott i det andra slaget vid Thermopylae. Antiochos försökte inte rädda sin ställning i Grekland utan retirerade till Mindre Asien. Aitolierna fortsatte dock kriget med ekonomiskt stöd från den seleukidiske kungen.

Den nye konsuln Lucius Cornelius Scipio skulle följa Antiochos in i Mindre Asien, men först måste överhögheten till sjöss vinnas. Den romerske flottbefälhavaren Gaius Livius Salinator lyckades besegra den seleukidiske amiralen Polyxenidas i slaget vid Korykos tillsammans med den pergameniska flottan hösten 191. Antiochos gav dock inte upp sjökriget och lät bygga nya fartyg under vintern, med vilka Polyxenidas besegrade de med Rom allierade rhodierna i slaget vid Panormos. Dessutom fick Hannibal order om att sätta ihop en andra flotta i Fenicien. Denna besegrades av en rhodisk flotta i slaget vid Side sommaren 190. Efter att Salinators efterträdare Lucius Aemilius Regillus, med rhodiskt stöd, också hade besegrat Polyxenidas flotta i slaget vid Myonessos, avgjordes sjökriget till Roms fördel.

Lucius Scipio marscherade tillsammans med sin bror Scipio Africanus genom Makedonien till Thrakien, ockuperade Lysimacheia, som hade övergivits av Seleukiderna, och korsade Hellesponten utan motstånd. I slutet av 190-talet drabbade upp till 100 000 soldater från båda sidor samman i slaget vid Magnesia. Antiochos ledde kavalleriet och bröt igenom de romerska leden, men kunde inte komma till hjälp med sitt eget infanteri. Fiendens kavalleri stod under befäl av den pergameniske kungen Eumenes, som attackerade den seleukidiska falangen från sidan. Efter att Antiochos krigselefanter hade drivits tillbaka av det romerska infanteriet bröt de upp i sina egna led, varpå Antiochos armé tog till flykten.

Det militära beslutet följdes av långa förhandlingar, som avslutades med freden i Apameia 188 f.Kr. Antiochos förlorade allt land norr och väster om Tauros, så av besittningarna i Mindre Asien var det bara Kilikien som förblev i hans ägo. De avträdda territorierna tillföll de romerska allierade i Pergamon och Rhodos, eller blev självständiga om de hade kommit överens med Rom i tid. Seleukiderna förbjöds att bedriva någon utrikespolitik i Mindre Asien. Flottan reducerades till tio skepp, som inte fick segla bortom Kap Sarpedon, medan innehav av stridselefanter förbjöds helt och hållet.

Dessutom åtog sig Antiochos att betala stora skadestånd. Totalt var det seleukidiska riket tvunget att samla in 15.000 talenter silver på tolv år - 50 procent mer än Kartago efter det andra puniska kriget och detta på en fjärdedel av tiden. Antiochos och hans söner kunde samla in denna summa, men de var tvungna att ta ut höga skatter som ett resultat av detta. Detta blev i slutändan Antiochos den stores fördärv när han dödades år 187 när han plundrade ett tempel i Elymais.

Inrikespolitik

När Antiochos III besteg tronen år 223 f.Kr. hade det seleukidiska riket genomgått en krisperiod. I början av sin regeringstid verkade det som om den unge Antiochos, som en svag och kontrollerbar kung, inte skulle kunna avsluta denna period av svaghet. Därför skulle Molon först inte ha tagit den unge seleukiden på allvar under hans upphöjelse och därför bara vågat göra uppror. Molons förakt för Antiochos ställning vittnade om ett legitimitetsproblem hos seleukiderna. Efter att ha förlorat kriget mot ptolemeerna och freden, som uppfattades som skamlig, tvister om tronen mellan bröderna Seleukos II (far till Antiochos III) och Antiochos Hierax och mordet på Antiochos III:s bror Seleukos III av officerare, hade den seleukidiska centralmaktens prestige och maktposition drabbats mycket hårt. Istället hade olika hovpartier kring viktiga hovmän som Epigenes eller Hermeias fått enorm makt under perioden, om de inte gjorde uppror som Molon eller Achaios. Förutom en utrikespolitisk agenda var det därför också viktigt att få hovet under direkt kontroll, vilket Antiochos lyckades med mycket snabbt. Antiochos visste hur han skulle spela ut de enskilda hovpartierna mot varandra, så att de eliminerade varandra. Således eliminerade Hermeias-fraktionen Epigenes, som hade utmärkta kontakter med militären, inom ramen för en intrig. Samtidigt befordrade Antiochos förtjänta och dugliga politiker och militärer som bara stod i tacksamhetsskuld till honom. När Antiochos tilldelade poster, hedersbetygelser, gåvor och satrapier försökte han ta hänsyn till de tjänare som hade bevisat sin personliga lojalitet, men utan att låta dessa hovmän bli alltför mäktiga. Till exempel gick Zeuxis från att vara en officer av mellannivå till vicekung av Mindre Asien. Innan dess hade Zeuxis först gjort avtryck i försvaret av Seleucia vid Tigris mot Molon och sedan spelat en avgörande roll i den seleukidiska motoffensiven mot kungen. Sådana favoriter utgjorde maktpolitiska motvikter till de andra fraktionerna vid hovet för att hålla konkurrensen om kungens gunst vid liv. Antiochos, å andra sidan, förblev orörd som källan till denna gunst som skiljedomare och kung. Med tiden lärde sig Antiochos spelreglerna vid hovet och använde sina egna intriger för att stärka sin egen maktposition. Dessutom visste han hur han skulle utnyttja den interna konkurrensen till sin fördel. Polybios rapporterar att Antiochos satte generalerna Nikarchos och Theodotos Aitolian i ett slags tävling om den bästa prestationen under belägringen av Rhabbatamana (218 f.Kr.). Båda generalerna skulle ha velat bevisa sig själva på ett sådant sätt att de skulle ha nått militära topprestationer.

Efter mordet på den mäktige ministern Hermeias skulle Antiochos kunna behålla kontrollen över sina hovmän fram till sin död.

Förutom sina egna favoriter förlitade sig Antiochos även på utländska rådgivare. Den förmodligen mest kända rådgivaren i det romersk-syriska kriget var generalen Hannibal. I romerska källor som Iustin, där Hannibal framställs som en genialisk ärkefiende till romarna, verkar inflytandet ha varit enormt. Hur starkt karthaginens inflytande på seleukidernas beslut var är dock omtvistat inom forskningen.

Antiochos var också den förste seleukidiske kungen som etablerade en centraliserad statlig kult kring sin person och sin dynasti. Tidigare hade de seleukidiska kungarna dyrkats decentraliserat i olika städer som individuella kulter. Antiochos etablerade en ny, centraliserad religiös doktrin.

Utrikespolitik

Både Hatto Schmitt och John D. Grainger utgår från en utrikespolitisk agenda enligt vilken Antiochos III försökte återupprätta det gamla seleukidiska riket. Gränserna för detta gamla rike skulle vara den domän som tillhörde rikets grundare Seleukos I Nicator vid hans död 281 f.Kr. Det territorium man gjorde anspråk på sträckte sig således från Thrakien i väster till Indus i öster. Anspråket motiverades med begreppet "land vunnet med spjut", dvs. erövring i kraft av segerns rätt. Seleukos I hade vunnit sin rätt att härska över dessa territorier genom att besegra Antigonus Monoftalmos vid Ipsos 301 f.Kr. och Lysimachos i slaget vid Kurupedion 281 f.Kr. Under det fjärde syriska kriget använde Antiochos III detta som grund för sina anspråk på att, enligt hans uppfattning, "återerövra" Koilesyrien. Antiochos använde samma argument i sina misslyckade förhandlingar med Rom om kontrollen över Thrakien. Werner Huß hänvisar till Seleukos I:s förvärv av spjut som "standardutrustning" i den seleukidiska diplomatin, vilket upprepade gånger framfördes (även senare av Antiochos III:s son, Antiochos IV) under förhandlingarna. Naturligtvis ifrågasattes sådana påståenden av seleukidernas konkurrenter (t.ex. det ptolemeiska Egypten, Rom, Pergamon, etc.) och ifrågasattes med hjälp av deras egna selektiva argument och härledningar. Å andra sidan använde t.ex. det ptolemeiska Egypten också delar av spjutförvärvet för att rättfärdiga sina egna anspråk i Koilesyrien. Både ptolemeerna och Antiochos och hans föregångare eller efterträdare brydde sig föga om denna motsägelse; deras eget spjutförvärvade anspråk betraktades som det enda giltiga.

Det är dock viktigt att betona att "förvärv av spjut" är en modern terminus technicus; den abstrakta termen i denna moderna form var helt okänd under hellenistisk tid. Inte heller skall "förvärv av spjut" förstås som en del av någon form av internationell rätt eller krigets lagar. Sådana fastställanden av rättsregler på statsnivå eller i krig betraktas inom forskningen som en modern utveckling. I praktiken användes argumentet om "spjutförvärv" ändå för att rättfärdiga territoriella anspråk. Clemens Koehn går till och med så långt som att säga att förvärvandet av spjut var ren propaganda mot rivaliserande kungar och för att rättfärdiga den egna maktutvidgningen. För Antiochos III var argumentationen en framgångsrik förevändning för att presentera sig själv inte som angripare utan som återupprättare av sitt imperium. Särskilt under anabasis i de övre satrapierna var denna argumentation tänkt att vara till hjälp. Seleukiderna hade redan tidigare utövat överhöghet över dessa kungadömen och satrapier och hade upprepade gånger försökt lägga under sig territorierna (senast omkring 235-230 f.Kr. under Antiochos III:s far, Seleukos II). Antiochos III:s drag var således inte nytt i detta avseende och seleukidernas anspråk på överhöghet uppfattades inte som helt okända. Denna omständighet förklarar bland annat den ofta snabba underkastelsen från satraperna och kungarna i öst, som bara erkände sina "gamla" herrar. Deras uppgift underlättades av att de fick stanna kvar i sina ämbeten och på vissa ställen till och med behålla sina titlar. På så sätt sparade Antiochos III sina resurser för andra satsningar runt sina kärnområden i Mesopotamien och Syrien, som var av mycket större betydelse för Antiochos än de avlägsna satrapierna i öst.

I sin utrikespolitik var Antiochos mycket aktiv och nästan rastlös, särskilt i början av sin regeringstid. Antiochos slog ibland ned Molons och Achaios uppror mycket brutalt. För Antiochos var dessa män förrädare och förtjänade inget annat straff. På sina fälttåg mot Ptolemaios IV och under Anabasis agerade Antiochos vanligtvis försiktigt och klokt. Han hade sina framgångar att tacka inte minst sina skickliga officerare, som han själv hade befordrat. Han försökte undvika utdragna belägringar eller stora fältslag, eftersom det skulle kräva mycket tid, trupper och resurser. Istället förlitade han sig på avhopp från fienden eller förhandlingar med den andra stridande parten. Om motståndaren frivilligt anslöt sig till honom kunde han hoppas på ibland generösa belöningar. Således kunde den ptolemeiske förrädaren Theodotos Aitoler obehindrat fortsätta sin karriär i den seleukidiska armén efter sitt avhopp under det fjärde syriska kriget. Och under Anabasis kunde de flesta satraper och kungar i öst rädda sina poster och ämbeten när de underkastade sig Antiochos.

Under de första 20 åren efter sin tronbestigning var han ständigt (med undantag för några få avbrott) ute på fälttåg och krig. Denna mycket aktiva regeringsstil utvärderades mycket positivt av hans samtida Polybios, eftersom Antiochos kunde stärka sitt lidande imperium igen. Polybios jämförde gärna med kungen i Egypten, Ptolemaios IV, som regerade vid samma tid, och som påstods ha stannat kvar i sin huvudstad och festat och lattjat. Resultatet blev att det ptolemaiska Egypten förlorade mark till det seleukidiska riket. I modern forskning försöker man få en mer nyanserad bild av denna mycket ensidiga bild av Ptolemaios IV hos Polybios och andra antika författare som Strabon eller Iustin.

De grekiska samtida bedömde den första fasen av Antiochos regering som mycket positiv och framgångsrik. Seleukiderna förlorade dock senare denna dynamik. Iustin skriver att Antiochos senare blev lethargisk och maktlös. Sådana moraliska tillskrivningar från antikens historiker måste dock alltid betraktas kritiskt, eftersom utrikespolitiska misslyckanden ofta likställdes och rättfärdigades med moraliska brister. I Grekland hade Antiochos gjort en grov felbedömning när han räknade med ett starkare lokalt stöd. Heftner skriver att Antiochos skulle ha varit dåligt förberedd för detta krig och att ropet på hjälp från de allierade Aitoler var en "ovälkommen överraskning". När aitolierna provocerade fram ett krig med Rom 192 f.Kr. var det dessutom bara Athamania som ställde sig på seleukidernas sida. I det romersk-syriska kriget hämnades den ibland aggressiva expansionspolitiken i Mindre Asien och i Europa, eftersom grekiska och makedonska aktörer, såsom Pergamon, Rhodos, Achaeiska förbundet och Makedonien, aktivt ställde sig på romarnas sida. Romarnas snabba seger i kriget skulle inte ha varit möjlig utan grekiskt och makedonskt stöd på marken. Grainger menar att just Makedoniens stöd till Rom var avgörande i kriget.

Resultatet blev att hans expeditionsstyrkor förintades vid Thermopylae. Under den romerska framryckningen i Mindre Asien gav Roms ovannämnda allierade viktigt logistiskt stöd. I det följande avgörande slaget vid Magnesia led Antiochos ett bittert nederlag. Den mycket skicklige och erfarne befälhavaren Antiochos bröt igenom romarnas högra flank. Endast tribunen Marcus Aemilius ingripande avvärjde katastrofen för den romerske befälhavaren Lucius Scipio. När Antiochos såg sina trupper fly, tog han själv till flykten. Detta nederlag och de efterföljande, hårda fredsvillkoren omintetgjorde seleukidernas framgångar i väst. Underkastelserna under Anabasis föll bort från det seleukidiska riket senast i och med monarkens död 187 f.Kr. Fram till sin död skulle Antiochos främst sträva efter att reglera de höga skadestånden från freden i Apameia, men kunde inte längre driva några större, utrikespolitiska projekt.

Endast hans son Antiochos IV skulle kunna genomföra större fälttåg igen.

Enligt Appianus fick Antiochos epitetet "den store" för sina bedrifter under Anabasis. Både Kai Brodersen, Sherwin-White

På samma sätt får "den store" inte förväxlas med titeln "Storkonung", eftersom "den store" bara var ett epitet, inte en titel. Titeln storkung användes dock även i samband med Antiochos III. Detta får dock inte tolkas som en koppling till traditionen med de persiska storkungarna under akemeniderna. I den orientaliska traditionen förkroppsligade titeln storkung anspråket på ett universellt, hierarkiskt överordnat kungadöme. Redan i Babylonien, dvs. före det persiska riket, användes denna titel av de babyloniska kungarna. De hellenistiska kungarna i Orienten, såsom de seleukidiska och ptolemaiska kungarna, försökte bygga vidare på dessa gamla, lokala traditioner för att öka sin acceptans hos den lokala befolkningen. Därför antog de orientaliska eller fornegyptiska titlar som "Storkonung" eller "Farao". Antiochos I kallades redan en babylonisk storkung i en inskription i Mesopotamien. Ptolemaios III kallas också för den store kungen i Adulis-inskriptionen, i enlighet med fornegyptisk tradition. Användningen av titeln Storkonung fungerade alltså främst som en speciell kod i en specifik kommunikation med de inhemska, orientaliska folken i de seleukidiska och ptolemaiska rikena. Grekiska kungar hade redan tidigare använt samma titel, utan att vilja etablera en direkt koppling till det persiska riket.

Mot den grekiska befolkningen i sina imperier undvek seleukiderna och ptoleméerna att använda de orientaliska titlarna, eftersom grekerna inte kunde identifiera sig med dessa gamla traditioner; mot grekerna var det istället vanligt med bara titeln kung (Βασιλεύς Basileús).

Han testamenterade till sina söner Seleukos IV och Antiochos IV ett imperium som, även om det fortfarande hade enorma proportioner, hade varit starkt knutet till den avlidne kungens person. När Antiochos III dog bröt sig därför många av de östliga satraperna och kungarna återigen loss från den seleukidiska centralmakten och försökte bli självständiga. I den tidigare västra delen av riket, i Mindre Asien, kunde seleukiderna inte längre få fotfäste, eftersom den nya aktören Rom tidigt betraktade detta område som sin egen intressesfär och inte tolererade seleukidiska aktiviteter där. Seleukiderna ersattes till en början som en stor hegemonisk makt av centralstaterna Pergamon, Bithynia och Pontus, som stärktes efter freden i Apameia, innan dessa riken förvandlades till romerska provinser under Pompejus.

Det seleukidiska riket kunde dock fortfarande upprätthålla sig som en viktig makt i östra Medelhavsområdet, inte minst på grund av det ptolemeiska Egyptens långvariga svaghet. Antiochos IV, son till Antiochos III, kunde i det sjätte syriska kriget besegra ptolemeerna efter en ptolemeisk attack och ockupera delar av Egypten. Ptolemaiernas, liksom seleukidernas, mål var nu en fullständig erövring eller en påtvingad union av de två tidigare stormakterna - även om ingen av parterna ville underkasta sig. Redan innan kriget var slut ställde Rom, som tidigare varit bundet i det tredje romersk-makedoniska kriget, ett ultimatum till det seleukidiska riket om att omedelbart avsluta kriget. Antiochos IV gav efter utan motstånd och drog sig tillbaka från Egypten. Rom hade därmed öppet kunnat etablera sig som den avgörande makten även i östra Medelhavsområdet, och det seleukidiska riket kunde knappast upprätthålla sin egen utrikespolitik oberoende av Rom.

Efter reträtten från Egypten tog de judiska mackabéerna tillfället i akt att göra uppror omkring 165 f.Kr. och kunde efter ett mödosamt gerillakrig framgångsrikt upprätta sitt eget imperium i Judéen. Därmed gick den södra delen av Koilesyrien, som hade erövrats av Antiochos i det femte syriska kriget, förlorad till seleukiderna.

I öster blev partherna, som tidigare varit satraper under Antiochos III, den nya stormakten. De utkämpade upprepade strider mot seleukiderna innan Mithridates I förlorade Mesopotamien och därmed den ekonomiskt viktigaste regionen för seleukiderna. Antiochos VII förde först krig mot mackabéerna, som formellt underkastade sig honom som vasaller, och gick sedan mot partherna 131 f.Kr. för att driva ut dem ur Mesopotamien. Efter inledande framgångar misslyckades dock Antiochos VII i sitt försök att återupprätta den seleukidiska makten och dog under detta fälttåg. Efter detta sjönk det seleukidiska riket till en regional makt i Syrien, Kilikien och delar av Koilesyrien och kunde inte återhämta sig. År 63 f.Kr. omvandlades resterna av imperiet av Pompejus till den romerska provinsen Syrien. Detta markerade slutet för det seleukidiska riket. Det efterträddes av den nya stormakten i öst, det parthiska riket.

Förutom dessa utrikespolitiska faktorer, som gynnade det seleukidiska rikets nedgång, var det framför allt tvister om tronen som försvagade seleukidernas makt. Antiochos III:s efterträdare bekämpade varandra gång på gång. Partherna kunde framgångsrikt erövra det viktiga Mesopotamien, medan seleukiderna under Demetrios II var upptagna med interna problem och usurpationer. Denna instabila situation främjades bland annat av Rom, som stödde olika tronpretendenter och gynnade deras uppror.

Den viktigaste primärkällan för Antiochos III:s regeringstid är Polybios, som också är den enda överlevande källan fram till Anabasis. För perioden efter Anabasis och därefter tunnas arbetet ut ytterligare och finns bara bevarat i fragment. För tiden för konfrontationen med Rom har de romerska historikerna Titus Livius, Appian och Iustin överlevt i detalj.

Källböcker

Allmänna undersökningsarbeten

Om Mindre Asien i hellenismen

Det fjärde syriska kriget

Om Anabasis och de övre satrapierna

På namnet "den store

Källor

1. Antiochos III
2. Antiochos III.
3. Iustin 41,4,4f.; Lerner 1999, S. 33f.; Sherwin-White, Kuhrt 1993, S. 107.
4. Polybios 4,48
5. Grainger 2015, S. 5f.
6. Polybios 5,40
7. Polybios 5,41,1
8. Słynny incydent rzymskiego posła Gajusza Popiliusza Lenasa. Gdy Antioch stacjonował w Aleksandrii, rzymski poseł wręczył mu pismo zabraniające prowadzenia wojny z Ptolemeuszem. Gdy Antioch zwlekał obiecując dać odpowiedź, poseł laską zakreślił na ziemi wokół Antiocha koło, mówiąc: Tu się musisz zastanowić. (Appian z Aleksandrii, Wojny syryjskie 66.350 – 352; Marek Junianus Justynus, Zarys dziejów powszechnych starożytności na podstawie Pompejusza Trogusa 34:3).
9. Rien n'indique si ce mariage a bien eu lieu.
10. La cité de Smyrne est la première cité grecque à honorer Rome d'un culte en 195.
11. ^ "Antiochus III the Great". Livius.org. Archived from the original on 4 May 2020. Retrieved 26 March 2020.
12. ^ Davies, Philip R. (2002). Second Temple studies III: studies in politics, class, and material culture. Continuum International Publishing Group. p. 95. ISBN 978-0-8264-6030-1. The difference is that from the perspective of Antiochus III, the Greek king of a Greek empire, or from the later point of view of a head of state communicating with a Greek city-state
13. ^ Garg, Gaṅgā Rām (1992). Encyclopaedia of the Hindu world, Volume 2. Concept Publishing Company. p. 510. ISBN 978-81-7022-375-7. Antiochus III the Great. Greek king who ruled an empire including Syria and western Asia (including Mesopotamia and Iran) towards the end of the 3rd century BC. It was during his time that Bactria became independent under Euthydemos. Shortly afterwards Antiochus III crossed the Hindu Kush and attacked an Indian prince named Subhagasena (Sophagasenas of the classical writers) who ruled over the Kabul valley. Antiochus III defeated Subhagasena, extorted from him a large cash indemnity and many elephants before he went back to his country. This invasion produced no permanent effect.
14. ^ Jones, Peter V.; Sidwell, Keith C. (1997). The World of Rome: An Introduction to Roman Culture. Cambridge University Press. p. 20. ISBN 978-0-521-38600-5. Antiochus III, the Greek king of Syria (the dynasty there was called 'Seleucid'), was busily expanding in Asia Minor and in 196 BC even crossed into Europe to annex part of Thrace.