Resumen

La Gran Hambruna China (lit. "tres años de gran hambruna") fue un periodo de la historia de la República Popular China entre 1959 y 1961 caracterizado por una hambruna generalizada. Algunos estudiosos también han incluido los años 1958 o 1962. Se considera la hambruna más mortífera y una de las mayores catástrofes provocadas por el hombre en la historia de la humanidad, con un número estimado de muertos por inanición que oscila entre decenas de millones (de 15 a 55 millones). Las provincias más afectadas fueron Anhui (18% de muertos), Chongqing (15%), Sichuan (13%), Guizhou (11%) y Hunan (8%).

Los principales factores que contribuyeron a la hambruna fueron las políticas del Gran Salto Adelante (1958 a 1962) y las comunas populares, puestas en marcha por el Presidente del Partido Comunista Chino Mao Zedong, como la distribución ineficaz de alimentos dentro de la economía planificada de la nación; la exigencia del uso de técnicas agrícolas deficientes; la campaña de las Cuatro Plagas que redujo la población de gorriones (y la orden a millones de agricultores de pasarse a la producción de hierro y acero. Durante la Conferencia de los Siete Mil Cuadros a principios de 1962, Liu Shaoqi, entonces Presidente de China, atribuyó formalmente el 30% de la hambruna a desastres naturales y el 70% a errores provocados por el hombre ("三分天灾, 七分人祸"). Tras el lanzamiento de Reformas y Apertura, el Partido Comunista Chino (PCCh) declaró oficialmente en junio de 1981 que la hambruna se debía principalmente a los errores del Gran Salto Adelante, así como a la Campaña Antiderechista, además de algunos desastres naturales y la ruptura chino-soviética.

Además del nombre de "Tres Años de Gran Hambruna" (pinyin: Sānnián dà jīhuāng), la hambruna ha sido conocida por muchos nombres.

El gobierno de China lo llamó:

Descenso de la producción

Los cambios políticos que afectaron a la organización de la agricultura coincidieron con sequías e inundaciones. Como resultado, la producción anual de grano cayó drásticamente en China. La cosecha disminuyó un 15% en 1959 con respecto a 1958, y en 1960 se encontraba al 70% de su nivel de 1958. Concretamente, según los datos gubernamentales chinos, la producción de cultivos disminuyó de 200 millones de toneladas (o 400.000 millones de jin) en 1958 a 170 millones de toneladas (o 340.000 millones de jin) en 1959, y a 143,5 millones de toneladas (o 287.000 millones de jin) en 1960.

Número de muertos

El exceso de mortalidad asociado a la hambruna ha sido estimado por antiguos funcionarios del PCCh y expertos internacionales, la mayoría de los cuales dan una cifra que oscila entre los 15 y los 55 millones de muertos. Según el historiador Mobo Gao, los anticomunistas quieren que la cifra de muertos sea lo más alta posible, mientras que los que simpatizan con la Revolución China quieren que sea lo más baja posible. Algunas estimaciones concretas son las siguientes (de menor a mayor):

Debido a la falta de alimentos y de incentivos para casarse en aquella época, según las estadísticas oficiales chinas, la población de China en 1961 era de unos 658.590.000 habitantes, unos 14.580.000 menos que en 1959. La tasa de natalidad disminuyó del 2,922% (1958) al 2,086% (1960) y la tasa de mortalidad aumentó del 1,198% (1958) al 2,543% (1960), mientras que las cifras medias de 1962-1965 se sitúan en torno al 4% y al 1%, respectivamente. Tanto la tasa de natalidad como la de mortalidad alcanzaron su máximo en 1961 y empezaron a recuperarse rápidamente después, como muestra el gráfico de los datos del censo que se muestra aquí. Lu Baoguo, reportero de Xinhua con base en Xinyang, explicó a Yang Jisheng por qué nunca informó de su experiencia:

En la segunda mitad de 1959, tomé un autobús de larga distancia de Xinyang a Luoshan y Gushi. Por la ventanilla, vi un cadáver tras otro en las cunetas. En el autobús, nadie se atrevía a mencionar a los muertos. En un condado, Guangshan, había muerto un tercio de la población. Aunque había muertos por todas partes, los dirigentes locales disfrutaban de buenas comidas y buen licor. ... Había visto cómo se destruía a gente que había dicho la verdad. ¿Me atrevía a escribirla?

Yu Dehong, secretario de un funcionario del partido en Xinyang en 1959 y 1960, declaró:

Fui a un pueblo y vi 100 cadáveres, luego a otro pueblo y otros 100 cadáveres. Nadie les prestaba atención. La gente decía que los perros se comían los cadáveres. No es cierto, dije. Hacía tiempo que la gente se había comido a los perros.

Canibalismo

Existen informes orales generalizados, aunque no documentación oficial, sobre la práctica del canibalismo humano en diversas formas como consecuencia de la hambruna. Para sobrevivir, la gente tuvo que recurrir a todos los medios posibles, desde comer tierra y venenos hasta robar y matar, e incluso comer carne humana. Debido a la magnitud de la hambruna, algunos han especulado que el canibalismo resultante podría describirse como "a una escala sin precedentes en la historia del siglo XX".

La Gran Hambruna china fue causada por una combinación de políticas agrícolas radicales, presión social, mala gestión económica y desastres naturales como sequías e inundaciones en las regiones agrícolas.

Gran salto adelante

El Partido Comunista Chino introdujo cambios drásticos en la política agrícola durante el Gran Salto Adelante, prohibiendo la propiedad agrícola privada.

Durante el Gran Salto Adelante, la agricultura se organizó en comunas populares y se prohibió el cultivo de parcelas de propiedad privada. La economía agrícola se planificaba de forma centralizada y los dirigentes regionales del Partido recibían cuotas de producción para las comunas bajo su control. El Estado se apropiaba de su producción y la distribuía a su discreción. En 2008, el ex director adjunto de Yanhuang Chunqiu y escritor Yang Jisheng resumiría su perspectiva del efecto de los objetivos de producción como una incapacidad para redirigir la oferta hacia donde más se demandaba:

En Xinyang, la gente moría de hambre a las puertas de los almacenes de grano. Mientras morían, gritaban: "Partido Comunista, Presidente Mao, salvadnos". Si se hubieran abierto los graneros de Henan y Hebei, no habría muerto nadie. Mientras la gente moría en grandes cantidades a su alrededor, los funcionarios no pensaron en salvarlos. Su única preocupación era cómo cumplir con la entrega de grano.

El grado en que las comunas populares aminoraron o empeoraron la hambruna es controvertido. Cada región afrontó la hambruna de forma diferente, y las cronologías de la hambruna no son uniformes en toda China. Uno de los argumentos es que en los comedores se comía en exceso, lo que agravó directamente la hambruna. Si no se hubiera comido en exceso, "lo peor de la Gran Hambruna podría haberse evitado a mediados de 1959". Sin embargo, el hambre extrema no llegó a lugares como la aldea de Da Fo hasta 1960, y se descubrió que la tasa de participación en los comedores públicos no era una causa significativa de la hambruna en Anhui y Jiangxi. En la aldea de Da Fo, "la producción de alimentos no disminuyó en realidad, pero se produjo una asombrosa pérdida de disponibilidad de alimentos asociada a la apropiación estatal maoísta".

Junto con la colectivización, el gobierno central decretó varios cambios en las técnicas agrícolas que se basarían en las ideas del agrónomo ruso Trofim Lysenko, posteriormente desacreditadas. Una de estas ideas era la plantación cerrada, por la que la densidad de plántulas se triplicaba al principio y se volvía a duplicar después. La teoría era que las plantas de la misma especie no competirían entre sí. En los ciclos naturales sí competían plenamente, lo que en realidad atrofiaba el crecimiento y se traducía en menores rendimientos.

Otra política conocida como "arado profundo" se basaba en las ideas de Terentiy Maltsev, colega de Lysenko, que animaba a los campesinos de toda China a evitar las profundidades de arado normales de 15-20 centímetros y a arar profundamente en el suelo (de 1 a 2 pies chinos o de 33 a 66 cm). La teoría del arado profundo afirmaba que el suelo más fértil se encontraba en las profundidades de la tierra, y arar a una profundidad inusual permitiría un crecimiento extrafuerte de las raíces. Aunque el arado profundo puede aumentar las cosechas en algunos contextos, en general se considera que esta política ha perjudicado a las cosechas en China.

En la campaña de las Cuatro Plagas, se pidió a los ciudadanos que destruyeran mosquitos, ratas, moscas y gorriones. La erradicación masiva de los gorriones provocó un aumento de la población de insectos comedores de cosechas, que no tenían depredadores sin los gorriones.

A partir de 1957, el Partido Comunista Chino empezó a informar de una producción excesiva de grano debido a la presión de sus superiores. Sin embargo, la producción real de grano en toda China fue disminuyendo de 1957 a 1961. Por ejemplo:

Esta serie de acontecimientos dio lugar a una "ilusión de superabundancia" (浮夸风), y el Partido creyó que tenía un exceso de grano. Por el contrario, el rendimiento de las cosechas fue inferior a la media. Por ejemplo, Pekín creía que "en 1960 los graneros estatales tendrían 50.000 millones de jin de grano", cuando en realidad contenían 12.700 millones de jin. Los efectos de la ilusión de superabundancia fueron significativos, por lo que algunos historiadores sostienen que fue la causa principal de gran parte de la hambruna en toda China. Yang Dali argumentó que la ilusión de superabundancia tuvo tres consecuencias principales:

En primer lugar, llevó a los planificadores a desviar tierras de cultivo de cereales a cultivos económicos, como el algodón, la caña de azúcar y la remolacha, y a desviar enormes cantidades de mano de obra agrícola a los sectores industriales, alimentando la demanda estatal de cereales adquiridos en el campo. En segundo lugar, impulsó a los dirigentes chinos, especialmente a Zhou Enlai, a acelerar las exportaciones de grano para asegurarse más divisas con las que adquirir los bienes de capital necesarios para la industrialización. Por último, la ilusión de superabundancia hizo que la adopción de los comedores comunales pareciera racional en su momento. Todos estos cambios, por supuesto, contribuyeron al rápido agotamiento de las reservas de grano.

La producción de hierro y acero se identificó como un requisito clave para el progreso económico, y se ordenó a millones de campesinos que abandonaran las labores agrícolas para incorporarse a la mano de obra dedicada a la producción de hierro y acero. Gran parte del hierro producido por la población campesina acabó siendo demasiado débil para su uso comercial.

Más políticas del Gobierno central

Los economistas Xin Meng, Nancy Qian y Pierre Yared demostraron que, tal como había afirmado anteriormente el premio Nobel Amartya Sen, la producción agregada era suficiente para evitar la hambruna y que ésta se debió a un exceso de aprovisionamiento y a una mala distribución dentro del país. Muestran que, a diferencia de la mayoría de las demás hambrunas, hubo sorprendentemente más muertes en los lugares que producían más alimentos per cápita, lo que explica que la inflexibilidad del sistema de aprovisionamiento de alimentos planificado centralmente explica al menos la mitad de la mortalidad por hambruna. Los historiadores económicos James Kung y Shuo Chen demuestran que hubo más exceso de aprovisionamiento en los lugares donde los políticos se enfrentaban a una mayor competencia.

Además, las políticas del Partido Comunista Chino (PCCh) y del gobierno central, en particular las Tres Banderas Rojas y el Movimiento de Educación Socialista (SEM), resultaron ser ideológicamente perjudiciales para el agravamiento de la hambruna. Las Tres Banderas Rojas del PCCh "desataron el fanatismo de 1958". La aplicación de la línea Mass, una de las tres banderas que decía a la gente "ir a por todas, apuntar alto y construir el socialismo con resultados mayores, mejores y más económicos", se cita en relación con las presiones que sintieron los funcionarios para informar de una superabundancia de grano. El SEM, establecido en 1957, también contribuyó a la gravedad de la hambruna de varias maneras, entre ellas provocando la "ilusión de superabundancia" (浮夸风). Una vez denunciadas las exageraciones del rendimiento de las cosechas de la Mass Line, "nadie se atrevió a echar un jarro de agua fría" sobre los informes posteriores. El SEM también dio lugar al establecimiento de teorías conspirativas en las que se creía que los campesinos fingían tener hambre para sabotear la compra estatal de grano.

Relaciones de poder en los gobiernos locales

Los gobiernos locales tuvieron tanta o más influencia en la hambruna que los niveles superiores del gobierno. A medida que avanzaba el Gran Salto Adelante, muchos líderes provinciales empezaron a alinearse con Mao y los altos dirigentes del Partido. Los dirigentes locales se vieron obligados a elegir entre hacer lo que era mejor para su comunidad o proteger su reputación política. Los terratenientes empezaron a "denunciar cualquier oposición como 'derechismo conservador'", que se define en sentido amplio como cualquier cosa anticomunista. En un entorno de teorías conspirativas dirigidas contra los campesinos, ahorrar grano extra para que comiera la familia, defender la creencia de que no debía aplicarse el Gran Salto Adelante o simplemente no trabajar lo suficiente se consideraban formas de "derechismo conservador". Los campesinos se volvieron incapaces de hablar abiertamente sobre la colectivización y la compra estatal de grano. Con una cultura de miedo y recriminación tanto a nivel local como oficial, hablar y actuar contra la hambruna se convirtió en una tarea aparentemente imposible.

La influencia del gobierno local en la hambruna puede verse en la comparación entre las provincias de Anhui y Jiangxi. Anhui, que tenía un gobierno radical pro Mao, estaba dirigida por Zeng Xisheng, que era "dictatorial" y tenía vínculos con Mao. Zeng creía firmemente en el Gran Salto Adelante y trataba de entablar relaciones con los altos funcionarios en lugar de mantener los lazos locales. Zeng propuso proyectos agrícolas sin consultar a sus colegas, lo que provocó un terrible fracaso de la agricultura de Anhui. Zhang Kaifan, secretario del partido y vicegobernador de la provincia, oyó rumores de una hambruna en Anhui y discrepó con muchas de las políticas de Zeng. Zeng denunció a Zhang ante Mao por tales especulaciones. Como resultado, Mao etiquetó a Zhang como "miembro de la 'camarilla militar antipartido Peng Dehuai'" y fue purgado del partido local. Zeng fue incapaz de informar sobre la hambruna cuando se convirtió en una situación de emergencia, ya que esto demostraría su hipocresía. Por ello fue descrito como un "radical político descarado que casi por sí solo dañó Anhui".

Jiangxi se encontró con una situación casi opuesta a la de Anhui. Los dirigentes de Jiangxi se opusieron públicamente a algunos de los programas del Gran Salto, se mostraron discretamente inaccesibles e incluso parecieron adoptar una actitud pasiva ante la economía maoísta. Al tiempo que los dirigentes colaboraban entre sí, también lo hacían con la población local. Al crear un entorno en el que el Gran Salto Adelante no llegó a implantarse plenamente, el gobierno de Jiangxi "hizo todo lo posible por minimizar los daños". A partir de estos resultados, los académicos Manning y Wemheuer llegaron a la conclusión de que gran parte de la gravedad de la hambruna se debió a los dirigentes provinciales y a su responsabilidad en sus regiones.

Catástrofes naturales

En 1958 se produjo una notable crecida regional del río Amarillo que afectó a parte de las provincias de Henan y Shandong. Fue considerada la crecida más grave del río Amarillo desde 1933. En julio de 1958, la crecida del río Amarillo afectó a 741.000 personas de 1.708 pueblos e inundó más de 3,04 millones de mu (más de medio millón de acres) de campos cultivados. El mayor torrente de la riada se dirigió suavemente hacia el mar de Bohai el 27 de julio, y el gobierno declaró una "victoria sobre la riada" tras enviar un equipo de rescate de más de 2 millones de personas. El portavoz del Centro de Prevención de Inundaciones del gobierno chino declaró el 27 de julio de 1958 que:

Este año hemos superado la gran inundación sin división de torrentes ni roturas de presas, lo que asegura la gran cosecha de los cultivos. Este es otro milagro creado por el pueblo chino.

Pero el gobierno se animó a informar de los éxitos y ocultar los fracasos. Como a los dos millones de trabajadores agrícolas de las dos provincias se les ordenó que se alejaran de los campos para servir de equipo de rescate y se dedicaron a reparar las orillas del río en lugar de atender sus campos, "los cultivos se descuidaron y gran parte de la cosecha se dejó pudrir en los campos". Por otra parte, el historiador Frank Dikötter ha argumentado que la mayoría de las inundaciones durante la hambruna no se debieron a condiciones meteorológicas inusuales, sino a obras de regadío masivas, mal planificadas y mal ejecutadas, que formaban parte del Gran Salto Adelante. En aquella época, alentados por Mao Zedong, los chinos estaban construyendo un gran número de presas y miles de kilómetros de nuevos canales de riego en un intento de trasladar el agua de las zonas húmedas a las que sufrían sequía. Algunas de las obras, como el Canal de la Bandera Roja, contribuyeron positivamente al regadío, pero los investigadores han señalado que el masivo proyecto de construcción hidráulica provocó muchas muertes por inanición, epidemias y ahogamientos, lo que contribuyó a la hambruna.

Sin embargo, ha habido desacuerdos sobre la importancia de la sequía y las inundaciones como causantes de la Gran Hambruna. Según datos publicados por la Academia China de Ciencias Meteorológicas (中国气象科学研究院), la sequía de 1960 no fue infrecuente y su gravedad sólo se consideró "leve" en comparación con la de otros años: fue menos grave que las de 1955, 1963, 1965-1967, etcétera. Además, Yang Jisheng, que era un periodista de alto nivel de la Agencia de Noticias Xinhua, informa de que Xue Muqiao, entonces jefe de la Oficina Nacional de Estadística de China, dijo en 1958: "Damos las cifras que quiera el nivel superior" para exagerar los desastres naturales y aliviar la responsabilidad oficial de las muertes por inanición. Yang afirmó que investigó otras fuentes, incluido un archivo no gubernamental de datos meteorológicos de 350 estaciones meteorológicas de toda China, y que las sequías, inundaciones y temperaturas durante 1958-1961 estaban dentro de los patrones típicos de China. Según Basil Ashton:

Muchos observadores extranjeros pensaban que estos informes sobre malas cosechas debidas a las condiciones meteorológicas pretendían encubrir los factores políticos que habían provocado los malos resultados agrícolas. También sospechaban que los funcionarios locales tendían a exagerar tales informes para obtener más ayuda estatal o desgravaciones fiscales. Está claro que las condiciones meteorológicas contribuyeron a la terrible caída de la producción, pero es imposible evaluar en qué medida.

A pesar de estas afirmaciones, otros estudiosos han aportado datos demográficos de panel a nivel provincial que demuestran cuantitativamente que el clima también fue un factor importante, sobre todo en las provincias que experimentaron condiciones de humedad excesiva. Según el economista Daniel Houser y otros, el 69% de la Hambruna se debió a políticas gubernamentales, mientras que el resto (31%) se debió a desastres naturales.

Reacciones iniciales y encubrimientos

Los líderes locales del partido, por su parte, conspiraron para encubrir carencias y reasignar culpas con el fin de proteger sus propias vidas y posiciones. Mao se mantuvo al margen de algunas de las hambrunas que sufrían los aldeanos de las zonas rurales, ya que la tasa de natalidad empezó a caer en picado y las muertes aumentaron en 1958 y 1959. En 1960, como gestos de solidaridad, Mao no comió carne durante siete meses y Zhou Enlai redujo su consumo mensual de grano.

En visitas a la provincia de Henan en 1958, Mao observó lo que los funcionarios locales afirmaban que eran aumentos en el rendimiento de las cosechas de entre el mil y el tres mil por ciento logrados, supuestamente, en empujes masivos de 24 horas organizados por los funcionarios a los que llamaban "lanzamientos del sputnik". Pero las cifras eran falsas, y también lo eran los campos que Mao observó, que habían sido cuidadosamente preparados con antelación a la visita de Mao por funcionarios locales, que sacaron brotes de grano de varios campos y los trasplantaron cuidadosamente a un campo preparado especialmente para Mao, que aparentaba ser una cosecha abundante: 122

Los funcionarios locales se vieron atrapados por estas falsas demostraciones a Mao, y exhortaron a los campesinos a alcanzar metas inalcanzables, mediante "arado profundo y siembra cercana", entre otras técnicas. Esto acabó empeorando mucho las cosas; la cosecha fracasó por completo, dejando campos estériles. Nadie estaba en condiciones de rebatir las ideas de Mao por incorrectas, así que los campesinos llegaron a extremos extremos para mantener la farsa; algunos cultivaban plántulas en sus camas y abrigos y, después de que las plántulas brotaran rápidamente, las "plantaban" en los campos -las camas hacían que las plantas parecieran altas y sanas-: 122

Al igual que en la hambruna masiva creada por los soviéticos en Ucrania (el Holodomor), se prohibió a los médicos indicar la "inanición" como causa de muerte en los certificados de defunción. Este tipo de engaño no era infrecuente; una famosa imagen propagandística de la hambruna muestra a niños chinos de la provincia de Shandong aparentemente de pie sobre un campo de trigo, tan densamente cultivado que aparentemente podía soportar su peso. En realidad, estaban de pie sobre un banco oculto bajo las plantas, y el "campo" estaba de nuevo enteramente compuesto de tallos trasplantados individualmente.

Revolución cultural

En abril y mayo de 1961, Liu Shaoqi, entonces Presidente de la República Popular China, concluyó, tras 44 días de investigación sobre el terreno en pueblos de Hunan, que las causas de la hambruna eran en un 30% desastres naturales y en un 70% errores humanos (三分天灾, 七分人祸).

En enero y febrero de 1962 se celebró en Pekín la "Conferencia de los 7.000 cuadros", a la que asistieron más de 7.000 funcionarios del PCCh de todo el país. Durante la conferencia, Liu anunció formalmente su conclusión sobre las causas de la gran hambruna, al tiempo que el Partido Comunista Chino declaraba "terminado" el Gran Salto Adelante. Se criticó la política de Mao Zedong.

El fracaso del Gran Salto Adelante, así como la hambruna, obligaron a Mao Zedong a retirarse de la toma activa de decisiones dentro del PCCh y del gobierno central, y a traspasar diversas responsabilidades futuras a Liu Shaoqi y Deng Xiaoping. Liu y Deng, entre otros, llevaron a cabo una serie de reformas económicas, incluidas políticas como la sanzi yibao (三自一包), que permitía el libre mercado y la responsabilidad de los hogares en la producción agrícola.

Sin embargo, el desacuerdo entre Mao Zedong, Liu Shaoqi y Deng Xiaoping sobre la política económica y social se acentuó. En 1963, Mao lanzó el Movimiento de Educación Socialista y en 1966, la Revolución Cultural, durante la cual Liu fue acusado de traidor y agente enemigo por atribuir sólo el 30% a calamidades naturales. Liu fue golpeado y se le negaron medicinas para la diabetes y la neumonía; murió en 1969. Por otra parte, Deng fue acusado de ser un "capitalista de carretera" durante la Revolución Cultural y fue purgado dos veces.

Reformas y reflexiones

En diciembre de 1978, Deng Xiaoping se convirtió en el nuevo Líder Supremo de China y lanzó el histórico programa de Reformas y Apertura, que cambió radicalmente el sistema agrícola e industrial del país. Hasta principios de la década de 1980, la postura del gobierno chino, reflejada por el nombre de "Tres años de desastres naturales", era que la hambruna era en gran parte el resultado de una serie de desastres naturales agravados por varios errores de planificación. En junio de 1981, durante el periodo de "Boluan Fanzheng", el Partido Comunista Chino (PCCh) cambió oficialmente el nombre por el de "Tres años de dificultades", y declaró que la hambruna se debió principalmente a los errores del Gran Salto Adelante, así como a la Campaña Antiderechista, además de algunos desastres naturales y la escisión chino-soviética. Los estudios académicos sobre la Gran Hambruna China también se hicieron más activos en la China continental después de 1980, cuando el gobierno empezó a hacer públicos algunos datos demográficos. Varios altos funcionarios chinos expresaron su opinión sobre la hambruna:

Investigadores de fuera de China han argumentado que los enormes cambios institucionales y políticos que acompañaron al Gran Salto Adelante fueron los factores clave de la hambruna, o al menos empeoraron los desastres inducidos por la naturaleza. En particular, el premio Nobel Amartya Sen sitúa esta hambruna en un contexto global, argumentando que la falta de democracia es la principal culpable: "De hecho, nunca se ha producido una hambruna sustancial en un país democrático, por muy pobre que sea". Añade que es "difícil imaginar que algo así haya podido ocurrir en un país que acude regularmente a las urnas y que tiene una prensa independiente". Durante aquella terrible calamidad, el gobierno no tuvo que hacer frente a ninguna presión de los periódicos, que estaban controlados, y a ninguna de los partidos de la oposición, que estaban ausentes". estimó Sen: "A pesar del gigantesco tamaño del exceso de mortalidad en la hambruna china, la mortalidad extra en India por privaciones regulares en tiempos normales eclipsa enormemente a la primera. India parece arreglárselas para llenar su armario con más esqueletos cada ocho años que los que China puso allí en sus años de vergüenza."

Fuentes

1. Gran hambruna china
2. Great Chinese Famine
3. ^ The title of Becker's book is a reference to Hungry ghosts in Chinese religion.
4. Otto Langels: Hungersnot statt Wachstum. Vor 50 Jahren setzte die Volksrepublik China zum Großen Sprung nach vorn an, Sendung Kalenderblatt des Deutschlandfunks am 29. August 2008, (Link zum Manuskript, Abruf am 16. Oktober 2020)
5. a b Mao Zedong: China unter Mao: 1949-1966. In: Planet Wissen. 29. Juli 2016, abgerufen am 21. Juli 2020.
6. a b c d e MENG, XIN; QIAN, NANCY; YARED, PIERRE (2015). «The Institutional Causes of China's Great Famine, 1959–1961». Review of Economic Studies 82 (4): 1568-1611. doi:10.1093/restud/rdv016.
7. a b c d et e Vaclav Smil, « China's great famine: 40 years later », BMJ : British Medical Journal, vol. 319, no 7225,‎ 18 décembre 1999, p. 1619–1621 (ISSN 0959-8138, PMID 10600969, PMCID 1127087, DOI 10.1136/bmj.319.7225.1619)
8. Cormac Ó Gráda, « Making Famine History », Journal of Economic Literature, vol. 45, no 1,‎ 2007, p. 5–38 (ISSN 0022-0515, DOI 10.1257/jel.45.1.5, JSTOR 27646746)