Zusammenfassung

Blitzkrieg (von Blitz 'Blitz' + Krieg 'Krieg') bezeichnet einen Überraschungsangriff mit einer schnellen, überwältigenden Truppenkonzentration, die aus gepanzerten und motorisierten oder mechanisierten Infanterieverbänden sowie enger Luftunterstützung bestehen kann und darauf abzielt, die Verteidigungslinien des Gegners zu durchbrechen, die Verteidiger aus dem Gleichgewicht zu bringen, dem Feind die Reaktion auf die ständig wechselnde Front zu erschweren und ihn in einer entscheidenden Vernichtungsschlacht zu besiegen.

In der Zwischenkriegszeit reiften die Flugzeug- und Panzertechnologien aus und wurden mit der systematischen Anwendung der traditionellen deutschen Taktik des Bewegungskriegs, des tiefen Eindringens und der Umgehung gegnerischer Stellungen kombiniert, um die gegnerischen Kräfte in einer Kesselschlacht einzukesseln und zu vernichten. Während der Invasion Polens übernahmen westliche Journalisten den Begriff "Blitzkrieg", um diese Form der gepanzerten Kriegsführung zu beschreiben. Der Begriff war 1935 in einer deutschen Militärzeitschrift, der Deutschen Wehr, im Zusammenhang mit der schnellen oder blitzartigen Kriegsführung erschienen. Die deutschen Manöveroperationen waren in den Feldzügen von 1939 bis 1941 erfolgreich, und ab 1940 wurde der Begriff Blitzkrieg in den westlichen Medien häufig verwendet. Blitzkriegsoperationen profitierten von überraschenden Durchbrüchen (z. B. das Eindringen in die Wälder der Ardennen), der allgemeinen Bereitschaft des Feindes und seiner Unfähigkeit, mit dem Tempo des deutschen Angriffs Schritt zu halten. Während der Schlacht um Frankreich versuchten die Franzosen, ihre Verteidigungslinien entlang der Flüsse neu zu formieren, wurden aber durch die zuerst eintreffenden deutschen Truppen, die weiter vorstießen, frustriert.

Obwohl das Wort Blitzkrieg während des Zweiten Weltkriegs in der deutsch- und englischsprachigen Publizistik gebräuchlich war, wurde es von der Wehrmacht nie als offizieller militärischer Begriff verwendet, es sei denn für Propagandazwecke. Laut David Reynolds "bezeichnete Hitler selbst den Begriff Blitzkrieg als 'ein ganz blödsinniges Wort'". Einige hohe Offiziere, darunter Kurt Student, Franz Halder und Johann Adolf von Kielmansegg, bestritten sogar, dass es sich um ein militärisches Konzept handelte. Kielmansegg behauptete, dass das, was viele als Blitzkrieg ansahen, nichts weiter als "Ad-hoc-Lösungen, die sich einfach aus der jeweiligen Situation ergaben", sei. Student beschrieb ihn als Ideen, die sich "auf natürliche Weise aus den gegebenen Umständen ergeben", als Antwort auf operative Herausforderungen. Die Wehrmacht hat ihn nie offiziell als Konzept oder Doktrin übernommen.

Im Jahr 2005 fasste der Historiker Karl-Heinz Frieser den Blitzkrieg als Ergebnis der Tatsache zusammen, dass die deutschen Befehlshaber die neueste Technologie auf die vorteilhafteste Weise gemäß den traditionellen militärischen Grundsätzen einsetzten und "die richtigen Einheiten zur richtigen Zeit am richtigen Ort" einsetzten. Moderne Historiker verstehen den Blitzkrieg heute als Kombination der traditionellen deutschen militärischen Prinzipien, Methoden und Doktrinen des 19. Jahrhunderts mit der Militärtechnologie der Zwischenkriegszeit. Moderne Historiker verwenden den Begriff eher beiläufig als allgemeine Beschreibung für die Art der Manöverkriegsführung, die Deutschland zu Beginn des Zweiten Weltkriegs praktizierte, als dass sie ihn erklären würden. Frieser zufolge kann der Blitzkrieg im Zusammenhang mit den Überlegungen von Heinz Guderian zu mobilen Verbänden als Synonym für die moderne Manöverkriegsführung auf operativer Ebene verwendet werden.

Gemeinsame Auslegung

Die traditionelle Bedeutung von Blitzkrieg ist die der deutschen taktischen und operativen Methodik in der ersten Hälfte des Zweiten Weltkriegs, die oft als neue Methode der Kriegsführung gepriesen wird. Das Wort, das in seiner strategischen Bedeutung "Blitzkrieg" oder "Blitzangriff" bedeutet, beschreibt eine Reihe schneller und entscheidender Kurzschlachten, um einem feindlichen Staat den K.O.-Schlag zu versetzen, bevor er sich vollständig mobilisieren konnte. Taktisch gesehen ist der Blitzkrieg eine koordinierte militärische Anstrengung von Panzern, motorisierter Infanterie, Artillerie und Flugzeugen, um eine überwältigende lokale Überlegenheit an Kampfkraft zu schaffen, den Gegner zu besiegen und seine Verteidigung zu durchbrechen. Der Blitzkrieg, wie er von Deutschland eingesetzt wurde, hatte beträchtliche psychologische oder "Terror"-Elemente, wie z. B. die Jericho-Trompete, eine lärmende Sirene auf dem Junkers-Ju-87-Sturzkampfbomber, um die Moral der feindlichen Streitkräfte zu beeinflussen. Als sich der Feind nach der Schlacht um Frankreich 1940 an den Lärm gewöhnt hatte, wurden diese Vorrichtungen weitgehend entfernt, und stattdessen wurden die Bomben manchmal mit Pfeifen versehen. Es ist auch üblich, dass Historiker und Schriftsteller die psychologische Kriegsführung einbeziehen, indem sie Fünfte Kolumnisten einsetzen, um Gerüchte und Lügen unter der Zivilbevölkerung im Einsatzgebiet zu verbreiten.

Ursprung des Begriffs

Der Ursprung des Begriffs "Blitzkrieg" ist unklar. Er wurde nie im Titel einer Militärdoktrin oder eines Handbuchs des deutschen Heeres oder der Luftwaffe verwendet, und es gab keine "kohärente Doktrin" oder ein "einheitliches Konzept des Blitzkriegs". Der Begriff scheint in der deutschen Militärpresse vor 1939 nur selten verwendet worden zu sein, und jüngste Nachforschungen beim Deutschen Militärgeschichtlichen Forschungsamt in Potsdam haben ihn in nur zwei militärischen Artikeln aus den 1930er Jahren gefunden. In beiden wurde der Begriff für einen schnellen strategischen Knock-out verwendet, nicht für eine radikale neue Militärdoktrin oder einen neuen Ansatz für den Krieg. Der erste Artikel (1935) befasst sich in erster Linie mit der Versorgung mit Lebensmitteln und Material in Kriegszeiten. Der Begriff Blitzkrieg wird im Zusammenhang mit den deutschen Bemühungen um einen schnellen Sieg im Ersten Weltkrieg verwendet, aber nicht mit dem Einsatz von gepanzerten, mechanisierten oder Luftstreitkräften in Verbindung gebracht. Er argumentierte, dass Deutschland eine Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln entwickeln müsse, da es sich erneut als unmöglich erweisen könnte, seine Feinde schnell auszuschalten, was zu einem langen Krieg führen würde. Im zweiten Artikel (1938) wird ein schneller strategischer K.O.-Schlag als attraktiver Gedanke für Deutschland beschrieben, der jedoch unter modernen Bedingungen zu Lande schwer zu erreichen ist (insbesondere gegen Befestigungssysteme wie die Maginot-Linie), es sei denn, es könnte ein außergewöhnlich hoher Grad an Überraschung erreicht werden. Der Autor deutet vage an, dass ein massiver strategischer Luftangriff bessere Aussichten bieten könnte, aber das Thema wird nicht im Detail erörtert. Eine dritte relativ frühe Verwendung des Begriffs in deutscher Sprache findet sich in Die Deutsche Kriegsstärke von Fritz Sternberg, einem jüdischen, marxistischen, politischen Ökonomen und Flüchtling aus Nazideutschland, der 1938 in Paris und London unter dem Titel Germany and a Lightning War veröffentlicht wurde. Sternberg schrieb, Deutschland sei wirtschaftlich nicht auf einen langen Krieg vorbereitet, könne aber einen schnellen Krieg ("Blitzkrieg") gewinnen. Er ging nicht im Detail auf die Taktik ein und behauptete auch nicht, dass die deutschen Streitkräfte eine radikal neue Operationsmethode entwickelt hätten. Sein Buch bietet kaum Anhaltspunkte dafür, wie deutsche Blitzsiege errungen werden könnten.

Im Englischen und in anderen Sprachen wurde der Begriff bereits seit den 1920er Jahren verwendet. Erstmals verwendet wurde der Begriff in den Veröffentlichungen von Ferdinand Otto Miksche, zunächst in der Zeitschrift "Army Quarterly", und in seinem Buch Blitzkrieg von 1941, in dem er den Begriff definierte. Im September 1939 bezeichnete das Time Magazine die deutsche Militäraktion als "Krieg des schnellen Eindringens und Auslöschens - Blitzkrieg". Nach dem Einmarsch in Polen verwendete die britische Presse den Begriff häufig, um die deutschen Erfolge in diesem Feldzug zu beschreiben, was Harris als "ein Stück journalistische Sensationslust - ein Schlagwort, mit dem die spektakulären frühen Erfolge der Deutschen im Zweiten Weltkrieg bezeichnet wurden" bezeichnete. Später wurde es auf die Bombardierung Großbritanniens, insbesondere Londons, angewandt, daher "The Blitz". Die deutsche Boulevardpresse zog neun Monate später, nach dem Fall Frankreichs im Jahr 1940, nach; obwohl das Wort also auf Deutsch verwendet worden war, wurde es zuerst von der britischen Presse popularisiert. Heinz Guderian bezeichnete es als eine Wortschöpfung der Alliierten: "Infolge der Erfolge unserer schnellen Feldzüge haben unsere Feinde ... das Wort Blitzkrieg geprägt". Nach der deutschen Niederlage in der Sowjetunion 1941 wurde die Verwendung des Begriffs in Nazi-Deutschland verpönt, und Hitler leugnete daraufhin, den Begriff jemals benutzt zu haben, indem er im November 1941 in einer Rede sagte: "Ich habe das Wort Blitzkrieg nie benutzt, weil es ein sehr dummes Wort ist". Anfang Januar 1942 tat Hitler das Wort als "italienische Phraseologie" ab.

Deutschland

Im Jahr 1914 stützte sich das deutsche strategische Denken auf die Schriften von Carl von Clausewitz (1. Juni 1780 - 16. November 1831), Helmuth von Moltke d. Ä. (26. Oktober 1800 - 24. April 1891) und Alfred von Schlieffen (28. Februar 1833 - 4. Januar 1913), die für Manöver, Masse und Umfassung plädierten, um die Voraussetzungen für eine Entscheidungsschlacht zu schaffen (Vernichtungsschlacht). Während des Krieges entwickelten Offiziere wie Willy Rohr Taktiken zur Wiederherstellung der Manövrierfähigkeit auf dem Schlachtfeld. Leichte Spezialinfanterie (Stosstruppen) sollte Schwachstellen ausnutzen, um Lücken für größere Infanterieeinheiten zu schaffen, die mit schwereren Waffen vorrücken und den Erfolg ausnutzen konnten, wobei isolierte starke Punkte den nachfolgenden Truppen überlassen wurden. Die Infiltrationstaktik wurde mit kurzen Artilleriebeschussstürmen kombiniert, die von Oberst Georg Bruchmüller entwickelt wurden. Die Angriffe beruhten eher auf Schnelligkeit und Überraschung als auf zahlenmäßiger Überlegenheit. Diese Taktik war bei der Operation Michael, der deutschen Frühjahrsoffensive von 1918, sehr erfolgreich und stellte den Bewegungskrieg vorübergehend wieder her, nachdem das alliierte Grabensystem überrannt worden war. Die deutschen Armeen stießen nach Amiens und dann nach Paris vor und kamen bis auf 120 Kilometer heran, bevor Versorgungsmängel und alliierte Verstärkungen den Vormarsch stoppten.

Der Historiker James Corum kritisierte die deutsche Führung dafür, dass sie die technischen Fortschritte des Ersten Weltkriegs nicht verstanden, vor dem Krieg keine Studien über das Maschinengewehr durchgeführt und der Panzerproduktion während des Krieges die geringste Priorität eingeräumt hatte. Nach der Niederlage Deutschlands beschränkte der Versailler Vertrag die Reichswehr auf maximal 100.000 Mann, was die Aufstellung von Massenheeren unmöglich machte. Der deutsche Generalstab wurde durch den Vertrag abgeschafft, aber im Verborgenen als Truppenamt, getarnt als Verwaltungsorgan, weitergeführt. Innerhalb des Truppenamtes wurden Ausschüsse aus altgedienten Stabsoffizieren gebildet, die 57 Fragen des Krieges auswerten sollten, um die deutschen Operationstheorien zu überarbeiten. Bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs führten ihre Berichte zu Lehr- und Ausbildungspublikationen, darunter H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, bekannt als das Fug (1921-23) und Truppenführung (1933-34), die Standardverfahren für die Kriegsführung mit verbundenen Waffen enthielten. Die Reichswehr wurde durch die Analyse des deutschen militärischen Denkens der Vorkriegszeit beeinflusst, insbesondere durch die Infiltrationstaktik, die am Ende des Krieges an der Westfront einige Durchbrüche erzielt hatte, und die Manövertaktik, die an der Ostfront vorherrschte.

An der Ostfront erstarrte der Krieg nicht in einem Grabenkrieg; die deutschen und russischen Armeen führten einen Manöverkrieg über Tausende von Kilometern, was der deutschen Führung einzigartige Erfahrungen verschaffte, die den an Gräben gebundenen westlichen Alliierten nicht zur Verfügung standen. Studien über die Operationen im Osten führten zu der Schlussfolgerung, dass kleine und koordinierte Streitkräfte über mehr Kampfkraft verfügten als große, unkoordinierte Streitkräfte. Nach dem Krieg baute die Reichswehr ihre Infiltrationstaktik aus und verbesserte sie. Der Oberbefehlshaber Hans von Seeckt vertrat die Auffassung, dass man sich zu sehr auf die Einkreisung konzentriert hatte, und betonte stattdessen die Schnelligkeit. Seeckt regte eine Überarbeitung des Bewegungskriegsdenkens und der damit verbundenen Auftragstaktik an, bei der der Befehlshaber seinen Untergebenen seine Ziele mitteilte und ihnen bei deren Umsetzung freie Hand ließ. Dabei galt der Grundsatz: "Je höher die Befehlsgewalt, desto allgemeiner die Befehle", so dass es in der Verantwortung der unteren Ebenen lag, die Einzelheiten auszufüllen. Die Umsetzung höherer Befehle blieb innerhalb der Grenzen, die durch die Ausbildungsdoktrin eines Eliteoffizierskorps vorgegeben waren. Die Delegation von Befugnissen an örtliche Befehlshaber erhöhte das Operationstempo, was einen großen Einfluss auf den Erfolg der deutschen Armeen in der ersten Kriegszeit hatte. Seeckt, der an die preußische Tradition der Mobilität glaubte, entwickelte das deutsche Heer zu einer mobilen Truppe und setzte sich für technische Fortschritte ein, die zu einer qualitativen Verbesserung der Streitkräfte und einer besseren Koordination zwischen motorisierter Infanterie, Panzern und Flugzeugen führen sollten.

Großbritannien

Die britische Armee zog ihre Lehren aus den erfolgreichen Infanterie- und Artillerieoffensiven an der Westfront Ende 1918. Um eine optimale Zusammenarbeit zwischen allen Waffengattungen zu erreichen, wurde Wert auf eine detaillierte Planung, strenge Kontrolle und die Einhaltung von Befehlen gelegt. Die Mechanisierung der Armee wurde als Mittel zur Vermeidung von Massenverlusten und der Unentschlossenheit von Offensiven im Rahmen einer Theorie des kombinierten Krieges betrachtet. In den vier Ausgaben der Field Service Regulations, die nach 1918 veröffentlicht wurden, wurde davon ausgegangen, dass nur Operationen mit kombinierten Waffen eine ausreichende Feuerkraft erzeugen konnten, um die Mobilität auf dem Schlachtfeld zu ermöglichen. Diese Kriegstheorie betonte auch die Konsolidierung und empfahl, sich vor Übermut und rücksichtsloser Ausbeutung zu hüten.

Die Operationen im Sinai- und Palästinafeldzug beinhalteten einige Aspekte dessen, was später als Blitzkrieg bezeichnet wurde. In der entscheidenden Schlacht von Megiddo ging es um Konzentration, Überraschung und Schnelligkeit; der Erfolg hing davon ab, dass man nur in einem Gelände angriff, das die Bewegung großer Formationen auf dem Schlachtfeld begünstigte, sowie von taktischen Verbesserungen im britischen Artillerie- und Infanterieangriff. General Edmund Allenby setzte die Infanterie ein, um die starke osmanische Frontlinie in Zusammenarbeit mit der unterstützenden Artillerie anzugreifen, die durch die Geschütze von zwei Zerstörern verstärkt wurde. Durch den ständigen Druck von Infanterie und Kavallerie wurden zwei osmanische Armeen in den Judäischen Hügeln aus dem Gleichgewicht gebracht und während der Schlachten von Sharon und Nablus (Schlacht von Megiddo) praktisch eingekesselt.

Die britischen Methoden bewirkten eine "strategische Lähmung" bei den Osmanen und führten zu ihrem schnellen und vollständigen Zusammenbruch. Bei einem Vormarsch von 65 Meilen (105 km) wurden schätzungsweise "mindestens 25.000 Gefangene und 260 Geschütze" erbeutet. Liddell Hart vertrat die Ansicht, dass wichtige Aspekte der Operation darin bestanden, dass den osmanischen Befehlshabern durch die britische Luftüberlegenheit und die Luftangriffe auf ihre Hauptquartiere und Telefonzentralen Informationen über die britischen Angriffsvorbereitungen vorenthalten wurden, wodurch die Versuche, auf die sich rasch verschlechternde Situation zu reagieren, gelähmt wurden.

Frankreich

Norman Stone erkennt in den Offensiven der französischen Generäle Charles Mangin und Marie-Eugène Debeney im Jahr 1918 erste Blitzkriegsoperationen. In der Zwischenkriegszeit wurde die französische Doktrin jedoch auf die Verteidigung ausgerichtet. Oberst Charles de Gaulle befürwortete die Konzentration von Panzern und Flugzeugen. Seine Ansichten wurden in seinem Buch Vers l'Armée de métier (Auf dem Weg zur Berufsarmee, 1933) veröffentlicht. Wie von Seeckt kam auch de Gaulle zu dem Schluss, dass Frankreich nicht mehr die riesigen Armeen von Wehrpflichtigen und Reservisten unterhalten konnte, die im Ersten Weltkrieg gekämpft hatten, und er versuchte, Panzer, mechanisierte Kräfte und Flugzeuge einzusetzen, um einer kleineren Anzahl von gut ausgebildeten Soldaten eine größere Wirkung im Kampf zu ermöglichen. Mit seinen Ansichten machte er sich beim französischen Oberkommando wenig beliebt, aber einige behaupten, er habe Heinz Guderian beeinflusst.

Russland

1916 hatte General Alexej Brusilow bei der Brusilow-Offensive eine Überraschungs- und Infiltrationstaktik angewendet. Später entwickelten Marschall Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) und andere Angehörige der Roten Armee aus den Erfahrungen des Polnisch-Sowjetischen Krieges von 1919-1920 ein Konzept der tiefen Schlacht. Diese Konzepte sollten die Doktrin der Roten Armee während des gesamten Zweiten Weltkriegs bestimmen. Tukhachevsky erkannte die Grenzen von Infanterie und Kavallerie und befürwortete mechanisierte Formationen und die dafür erforderliche groß angelegte Industrialisierung. Robert Watt (2008) schrieb, dass der Blitzkrieg wenig mit der sowjetischen Tiefenschlacht gemein hat. Im Jahr 2002 hatte H. P. Willmott festgestellt, dass der Blitzkrieg zwei wichtige Unterschiede aufwies: Er war eine Doktrin des totalen Krieges (und nicht der begrenzten Operationen) und lehnte die Entscheidungsschlacht zugunsten mehrerer großer, gleichzeitiger Offensiven ab.

Die Reichswehr und die Rote Armee begannen in der Sowjetunion eine geheime Zusammenarbeit, um die im Versailler Vertrag vorgesehene Stelle, die Interalliierte Kommission, zu umgehen. Im Jahr 1926 begannen in Kasan und Lipezk in der RSFSR Kriegsspiele und Tests. Die Zentren dienten der Erprobung von Flugzeugen und gepanzerten Fahrzeugen bis zur Bataillonsebene und beherbergten Schulen für Luft- und Panzerkriegsführung, die von Offizieren durchlaufen wurden.

Nazi-Deutschland

Nachdem Adolf Hitler 1933 deutscher Reichskanzler (Regierungschef) geworden war, ignorierte er die Bestimmungen des Versailler Vertrags. Innerhalb der (1935 gegründeten) Wehrmacht wurde das Kommando für motorisierte Panzertruppen 1936 in Panzerwaffe umbenannt. Die Luftwaffe wurde im Februar 1935 offiziell gegründet, und die Entwicklung von Bodenangriffsflugzeugen und -doktrinen begann. Hitler unterstützte diese neue Strategie nachdrücklich. Er las Guderians Buch Achtung - Panzer! aus dem Jahr 1937, und als er die Panzerübungen in Kummersdorf beobachtete, sagte er: "Das ist es, was ich will - und das ist es, was ich haben werde.

Guderian fasste die Taktik der kombinierten Waffen als den Weg zusammen, um die mobilen und motorisierten Panzerdivisionen dazu zu bringen, zusammenzuarbeiten und sich gegenseitig zu unterstützen, um entscheidende Erfolge zu erzielen. In seinem 1950 erschienenen Buch "Panzerführer" schrieb er:

In diesem Jahr 1929 kam ich zu der Überzeugung, dass Panzer allein oder in Verbindung mit der Infanterie niemals eine entscheidende Bedeutung erlangen könnten. Meine historischen Studien, die in England durchgeführten Übungen und unsere eigenen Erfahrungen mit Modellen hatten mich davon überzeugt, dass die Panzer niemals ihre volle Wirkung entfalten können, solange die anderen Waffen, auf deren Unterstützung sie unweigerlich angewiesen sind, nicht auf das Niveau ihrer Geschwindigkeit und Geländegängigkeit gebracht werden. In einer solchen Formation aller Waffen müssen die Panzer die Hauptrolle spielen, während die anderen Waffen den Anforderungen der Panzerung untergeordnet werden. Es wäre falsch, Panzer in Infanteriedivisionen einzugliedern; erforderlich wären gepanzerte Divisionen, die alle Unterstützungswaffen umfassen, die erforderlich sind, damit die Panzer mit voller Wirkung kämpfen können.

Guderian war der Ansicht, dass die Theorie nur durch technische Entwicklungen gestützt werden konnte, insbesondere durch die Ausstattung der Panzerdivisionen - vor allem der Panzer - mit drahtloser Kommunikation. Guderian forderte 1933 gegenüber dem Oberkommando, dass jeder Panzer der deutschen Panzertruppe mit einem Funkgerät ausgestattet werden müsse. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs war nur die deutsche Armee so vorbereitet, dass alle Panzer mit Funkgeräten ausgestattet waren. Dies erwies sich in den ersten Panzerschlachten als entscheidend, denn die deutschen Panzerkommandanten nutzten den organisatorischen Vorteil, den ihnen die Funkverbindung gegenüber den Alliierten verschaffte. Später sollten alle alliierten Armeen diese Innovation kopieren. Während des Polenfeldzugs überzeugte die Leistung der Panzertruppen unter dem Einfluss von Guderians Ideen eine Reihe von Skeptikern, die anfangs Zweifel an der Panzerkriegsführung geäußert hatten, wie von Rundstedt und Rommel.

Nach David A. Grossman hatte Rommel in der 12. Isonzoschlacht (Oktober-November 1917) bei einer Operation der leichten Infanterie seine Prinzipien der Manöverkriegsführung perfektioniert, die auch im Blitzkrieg gegen Frankreich 1940 angewandt wurden (und sich in der Bodenoffensive der Koalition gegen den Irak im Golfkrieg 1991 wiederholten). Während der Schlacht um Frankreich ordnete Hitler gegen den Rat seines Stabsberaters an, dass alles in wenigen Wochen abgeschlossen sein sollte; zum Glück für den Führer missachteten Rommel und Guderian die Befehle des Generalstabs (insbesondere General von Kleist) und stießen schneller vor, als alle erwartet hatten, und erfanden dabei "die Idee des Blitzkriegs". Es war Rommel, der den neuen Archetyp des Blitzkriegs schuf, indem er seine Division weit vor den flankierenden Divisionen führte. MacGregor und Williamson bemerken, dass Rommels Version des Blitzkriegs ein wesentlich besseres Verständnis der kombinierten Kriegsführung zeigte als die von Guderian. General Hoth legte im Juli 1940 einen offiziellen Bericht vor, in dem es hieß, Rommel habe "neue Wege in der Führung von Panzerdivisionen beschritten".

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip war ein heuristisches Instrument (konzeptionelles Werkzeug oder Denkformel), das in der deutschen Armee seit dem neunzehnten Jahrhundert verwendet wurde, um Entscheidungen von der Taktik bis zur Strategie über Prioritäten zu treffen. Schwerpunkt wurde mit Schwerpunkt, entscheidend, Brennpunkt und Punkt der Hauptanstrengung übersetzt. Keine dieser Formen reicht aus, um die universelle Bedeutung des Begriffs und des Konzepts des Schwerpunktprinzips zu beschreiben. Jede Einheit des Heeres, von der Kompanie bis zum Oberkommando, entschied sich durch die Schwerpunkbildung für einen Schwerpunkt, ebenso wie die Unterstützungsdienste, was bedeutete, dass die Befehlshaber immer wussten, was am wichtigsten war und warum. Das deutsche Heer wurde darauf trainiert, den Schwerpunkt zu unterstützen, auch wenn an anderer Stelle Risiken eingegangen werden mussten, um den Hauptangriffspunkt zu unterstützen und mit überwältigender Feuerkraft anzugreifen. Durch die Schwerpunktbildung konnte das deutsche Heer eine Überlegenheit im Schwerpunkt erreichen, sei es im Angriff oder in der Verteidigung, um lokale Erfolge im Schwerpunkt in eine fortschreitende Desorganisation der gegnerischen Streitkräfte umzuwandeln und so mehr Möglichkeiten zu schaffen, diesen Vorteil auszunutzen, auch wenn sie zahlenmäßig und strategisch im Allgemeinen unterlegen waren. In den 1930er Jahren fasste Guderian dies als "Klotzen, nicht kleckern!" ("Treten, nicht kleckern!").

Verfolgungsjagd

Nachdem ein Durchbruch durch die feindliche Linie erzielt worden war, sollten die Einheiten, die den Schwerpunkt bildeten, nicht entscheidend mit den feindlichen Fronteinheiten rechts und links des Durchbruchsbereichs in Konflikt geraten. Die Einheiten, die durch das Loch strömten, sollten auf festgelegte Ziele hinter der gegnerischen Frontlinie vorstoßen. Im Zweiten Weltkrieg nutzten die deutschen Panzertruppen die motorisierte Mobilität, um die Reaktionsfähigkeit des Gegners zu lähmen. Schnell bewegte mobile Kräfte ergriffen die Initiative, nutzten Schwächen aus und agierten, bevor der Gegner reagieren konnte. Von zentraler Bedeutung war dabei der Entscheidungszyklus (Tempo). Durch überlegene Mobilität und schnellere Entscheidungszyklen konnten die mobilen Kräfte schneller handeln als die gegnerischen Kräfte. Die Befehlssteuerung war eine schnelle und flexible Methode der Befehlsgebung. Der Befehlshaber erhielt keinen ausdrücklichen Befehl, sondern wurde über die Absichten seines Vorgesetzten und die Rolle, die seine Einheit in diesem Konzept spielen sollte, informiert. Die Art und Weise der Ausführung lag dann im Ermessen des unterstellten Befehlshabers. Die Belastung des Personals an der Spitze wurde verringert und auf die Führungsebenen verteilt, die über die jeweilige Situation Bescheid wussten. Die Delegation und die Förderung der Eigeninitiative erleichterten die Durchführung, wichtige Entscheidungen konnten schnell getroffen und mündlich oder durch kurze schriftliche Befehle mitgeteilt werden.

Mopping-up

Der letzte Teil einer Offensivoperation bestand in der Zerstörung von nicht unterworfenen Widerstandsnestern, die zuvor von den schnell vorrückenden gepanzerten und motorisierten Speerspitzen umgangen worden waren. Die "Kesselschlacht" war ein konzentrischer Angriff auf solche Nester. Hier wurden dem Feind die meisten Verluste zugefügt, vor allem durch die massenhafte Erbeutung von Gefangenen und Waffen. Während der Operation Barbarossa wurden 1941 bei riesigen Umzingelungen fast 3,5 Millionen sowjetische Gefangene und massenhaft Ausrüstung erbeutet.

Luftkraft

Die Luftnahunterstützung erfolgte durch Sturzkampfbomber und mittlere Bomber. Sie unterstützten den Schwerpunkt des Angriffs aus der Luft. Die deutschen Erfolge stehen in engem Zusammenhang mit dem Ausmaß, in dem die deutsche Luftwaffe in der Lage war, den Luftkrieg in den frühen Feldzügen in West- und Mitteleuropa sowie in der Sowjetunion zu kontrollieren. Die Luftwaffe war jedoch eine breit aufgestellte Streitkraft ohne eine einschränkende zentrale Doktrin, außer dass ihre Ressourcen generell zur Unterstützung der nationalen Strategie eingesetzt werden sollten. Sie war flexibel und in der Lage, sowohl operativ-taktische als auch strategische Bombenangriffe durchzuführen. Flexibilität war die Stärke der Luftwaffe in den Jahren 1939-1941. Paradoxerweise wurde sie von diesem Zeitraum an zu ihrer Schwäche. Während die alliierten Luftstreitkräfte an die Unterstützung des Heeres gebunden waren, setzte die Luftwaffe ihre Ressourcen allgemeiner und operativer ein. Sie wechselte je nach Bedarf der Bodentruppen von Luftüberlegenheitseinsätzen über Mittelstreckenabwehr, strategische Angriffe bis hin zu Unterstützungsaufgaben im Nahbereich. Tatsächlich war die Luftwaffe 1939 weit davon entfernt, eine spezialisierte Panzerspitze zu sein, und weniger als 15 Prozent der Luftwaffe waren für die enge Unterstützung des Heeres vorgesehen.

Stimulanzien

Es wird angenommen, dass der Konsum von Amphetaminen eine Rolle bei der Geschwindigkeit des ersten deutschen Blitzkriegs gespielt hat, da militärische Erfolge mit kombinierten Waffen lange Stunden ununterbrochener Operationen mit minimalen Pausen erforderten.

Umwelt

Die mit dem Begriff "Blitzkrieg" verbundenen Konzepte - tiefes Eindringen von Panzern, große Einkesselungen und Angriffe mit kombinierten Waffen - waren weitgehend von den Gelände- und Wetterbedingungen abhängig. Wo eine schnelle Bewegung durch "Panzerland" nicht möglich war, wurden Panzerdurchbrüche oft vermieden oder scheiterten. Im Idealfall war das Gelände flach, fest, nicht durch natürliche Hindernisse oder Befestigungen versperrt und von Straßen und Eisenbahnlinien durchzogen. Wäre es stattdessen hügelig, bewaldet, sumpfig oder städtisch, wären die Panzer im Nahkampf durch die Infanterie verwundbar und könnten nicht mit voller Geschwindigkeit ausbrechen. Außerdem konnten die Einheiten durch Schlamm (das Tauwetter an der Ostfront bremste beide Seiten regelmäßig aus) oder extremen Schnee aufgehalten werden. Die Operation Barbarossa hat gezeigt, dass die Wirksamkeit der Panzer und die erforderliche Luftunterstützung von Wetter und Gelände abhängig sind. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Nachteile des Geländes zunichte gemacht werden konnten, wenn der Feind durch einen Angriff durch Gebiete, die als natürliche Hindernisse galten, überrascht wurde, wie es während der Schlacht um Frankreich der Fall war, als der deutsche Angriff im Stil eines Blitzkriegs durch die Ardennen geführt wurde. Da die Franzosen die Ardennen als ungeeignet für massive Truppenbewegungen, insbesondere für Panzer, ansahen, blieben ihnen nur leichte Verteidigungsanlagen, die von der Wehrmacht schnell überrannt wurden. Die Deutschen stießen schnell durch den Wald vor und fällten die Bäume, von denen die Franzosen dachten, dass sie diese Taktik behindern würden.

Luftüberlegenheit

Der Einfluss der Luftstreitkräfte auf die Bodentruppen veränderte sich im Laufe des Zweiten Weltkriegs erheblich. Die ersten deutschen Erfolge wurden erzielt, als die alliierten Flugzeuge keinen nennenswerten Einfluss auf das Schlachtfeld ausüben konnten. Im Mai 1940 war die Zahl der Flugzeuge zwischen der Luftwaffe und den Alliierten nahezu gleich, aber die Luftwaffe war zur Unterstützung der deutschen Bodentruppen entwickelt worden, verfügte über Verbindungsoffiziere zu den mobilen Verbänden und flog eine höhere Zahl von Einsätzen pro Flugzeug. Darüber hinaus ermöglichte die deutsche Luftüberlegenheit die ungehinderte Bewegung der Bodentruppen, ihre ungehinderte Zusammenstellung zu konzentrierten Angriffsformationen, die Luftaufklärung, die Versorgung der sich schnell bewegenden Verbände aus der Luft und die Luftnahunterstützung am Ort des Angriffs. Die alliierten Luftstreitkräfte verfügten weder über Flugzeuge zur Luftnahunterstützung noch über eine entsprechende Ausbildung oder Doktrin. Die Alliierten flogen täglich 434 französische und 160 britische Einsätze, aber die Methoden für den Angriff auf Bodenziele waren noch nicht entwickelt worden; daher verursachten die alliierten Flugzeuge nur geringe Schäden. Gegen diese 600 Einsätze flog die Luftwaffe im Durchschnitt 1.500 Einsätze pro Tag. Am 13. Mai flog das Fliegerkorps VIII zur Unterstützung der Überquerung der Maas 1.000 Einsätze. Am folgenden Tag versuchten die Alliierten wiederholt, die deutschen Pontonbrücken zu zerstören, aber deutsche Kampfflugzeuge, Bodenfeuer und Flakbatterien der Luftwaffe mit den Panzertruppen vernichteten 56 Prozent der angreifenden alliierten Flugzeuge, während die Brücken unversehrt blieben.

Die Luftüberlegenheit der Alliierten wurde in den späteren Kriegsjahren zu einem erheblichen Hindernis für die deutschen Operationen. Im Juni 1944 hatten die Westalliierten die vollständige Kontrolle über die Luft über dem Schlachtfeld und ihre Jagdbomber waren bei Angriffen auf die Bodentruppen sehr effektiv. Am D-Day flogen die Alliierten allein über dem Schlachtfeld 14 500 Einsätze, die Einsätze über Nordwesteuropa nicht mitgerechnet. Dagegen flog die Luftwaffe am 6. Juni etwa 300 Einsätze. Obwohl die deutsche Jagdflugzeugpräsenz über der Normandie in den folgenden Tagen und Wochen zunahm, erreichte sie nie die von den Alliierten befohlene Zahl. Jagdbomberangriffe auf deutsche Verbände machten Bewegungen bei Tageslicht fast unmöglich. In der Folge kam es bald zu Engpässen bei der Versorgung mit Lebensmitteln, Treibstoff und Munition, die die deutschen Verteidiger stark behinderten. Deutsche Fahrzeugbesatzungen und sogar Flakeinheiten hatten große Schwierigkeiten, sich bei Tageslicht zu bewegen. Die letzte deutsche Offensivoperation im Westen, die Operation "Wacht am Rhein", sollte bei schlechtem Wetter durchgeführt werden, um Störungen durch alliierte Flugzeuge zu vermeiden. Unter diesen Bedingungen war es für die deutschen Befehlshaber schwierig, die "gepanzerte Idee" zu nutzen, wenn überhaupt.

Gegentaktik

Ein Blitzkrieg ist verwundbar gegenüber einem Feind, der robust genug ist, um den Schock des Angriffs zu überstehen, und der nicht in Panik gerät, wenn er feindliche Formationen in seinem rückwärtigen Bereich sieht. Dies gilt insbesondere dann, wenn die angreifende Formation nicht über die nötigen Reserven verfügt, um ihre Kräfte in die Speerspitze zu lenken, oder wenn sie nicht mobil genug ist, um Infanterie, Artillerie und Nachschub in den Angriff zu bringen. Wenn es dem Verteidiger gelingt, die Schultern der Bresche zu halten, hat er die Möglichkeit, einen Gegenangriff in die Flanke des Angreifers zu starten und so möglicherweise den Transporter abzuschneiden, wie es der Kampfgruppe Peiper in den Ardennen passierte.

Während der Schlacht um Frankreich 1940 unternahmen die 4. Panzerdivision (Generalmajor Charles de Gaulle) und Teile der 1. Panzerbrigade (British Expeditionary Force) Sondierungsangriffe auf die deutsche Flanke und stießen zeitweise bis in das Heck der vorrückenden Panzerkolonnen vor. Dies mag für Hitler ein Grund gewesen sein, den deutschen Vormarsch zu stoppen. Diese Angriffe in Verbindung mit der Igeltaktik von Maxime Weygand sollten in Zukunft die Hauptgrundlage für die Reaktion auf Blitzkriegsangriffe bilden: Ein Einsatz in der Tiefe, der dem Feind oder den "Schultern" eines Durchbruchs die Kanalisierung des feindlichen Angriffs ermöglichte, war von entscheidender Bedeutung, und die Artillerie konnte, wenn sie an den Schultern richtig eingesetzt wurde, den Angreifern einen hohen Tribut abverlangen. Während den alliierten Streitkräften 1940 die Erfahrung fehlte, um diese Strategien erfolgreich zu entwickeln, was zur verlustreichen Kapitulation Frankreichs führte, waren sie für spätere Operationen der Alliierten charakteristisch. In der Schlacht von Kursk setzte die Rote Armee eine Kombination aus Verteidigung in großer Tiefe, ausgedehnten Minenfeldern und hartnäckiger Verteidigung von Durchbruchsschultern ein. Auf diese Weise schwächten sie die deutsche Kampfkraft, während die deutschen Streitkräfte vorrückten. Das Gegenteil war bei der russischen Sommeroffensive 1944, der Operation Bagration, zu beobachten, die zur Vernichtung der Heeresgruppe Mitte führte. Die deutschen Versuche, dem Sturm zu trotzen und sich aus der Umzingelung herauszukämpfen, scheiterten an der russischen Fähigkeit, weiterhin gepanzerte Einheiten in den Angriff einzuschleusen, die Mobilität und Stärke der Offensive aufrechtzuerhalten und in großer Zahl tief in den rückwärtigen Gebieten einzudringen, schneller als die Deutschen sich neu formieren konnten.

Logistik

Obwohl sie sich in den schnellen Feldzügen gegen Polen und Frankreich als wirksam erwiesen, konnte Deutschland die mobilen Operationen in späteren Jahren nicht aufrechterhalten. Strategien, die auf Manövern beruhen, bergen die Gefahr, dass die angreifenden Truppen ihre Nachschublinien überlasten, und können von einem entschlossenen Feind besiegt werden, der bereit und in der Lage ist, Territorium zu opfern, um Zeit zum Umgruppieren und Aufrüsten zu gewinnen, wie es die Sowjets an der Ostfront taten (im Gegensatz z. B. zu den Niederländern, die kein Territorium zu opfern hatten). Die Produktion von Panzern und Fahrzeugen war für Deutschland ein ständiges Problem; in der Tat verfügten viele Panzerdivisionen gegen Ende des Krieges über nicht mehr als ein paar Dutzend Panzer. Als sich das Kriegsende näherte, kam es in Deutschland infolge der strategischen Bombardierung und Blockade durch die USA zu kritischen Engpässen bei den Treibstoff- und Munitionsvorräten. Obwohl die Produktion von Kampfflugzeugen der Luftwaffe weiterlief, konnten sie wegen Treibstoffmangels nicht mehr fliegen. Was an Treibstoff vorhanden war, ging an die Panzerdivisionen, und selbst diese waren nicht in der Lage, normal zu operieren. Von den Tiger-Panzern, die gegen die US-Armee verloren gingen, wurde fast die Hälfte wegen Treibstoffmangels aufgegeben.

Spanischer Bürgerkrieg

Deutsche Freiwillige setzten erstmals während des Spanischen Bürgerkriegs 1936-1939 Panzer im Feldeinsatz ein. Das Panzerbataillon 88 bestand aus drei Panzerkompanien des Typs Panzer I, die als Ausbildungskader für die spanischen Nationalisten fungierten. Die Luftwaffe stellte Jagdgeschwader, Sturzkampfbomber und Transportflugzeuge als Legion Condor bereit. Guderian sagte, dass der Panzereinsatz "in einem zu kleinen Maßstab stattfand, um genaue Beurteilungen zu ermöglichen". (Der wahre Test seiner "Panzeridee" sollte erst im Zweiten Weltkrieg erfolgen.) Die Luftwaffe stellte jedoch auch Freiwillige nach Spanien ab, um sowohl Taktik als auch Flugzeuge im Kampf zu erproben, darunter den ersten Kampfeinsatz der Stuka.

Während des Krieges führte die Legion Condor 1937 die Bombardierung von Guernica durch, die eine enorme psychologische Wirkung auf die Bevölkerung in Europa hatte. Die Ergebnisse waren übertrieben, und die westlichen Alliierten kamen zu dem Schluss, dass die Techniken der "Stadtzerstörung" nun Teil der deutschen Kriegsführung waren. Die Ziele der deutschen Flugzeuge waren in Wirklichkeit die Eisenbahnlinien und Brücken. Da die Luftwaffe jedoch nicht in der Lage war, diese genau zu treffen (nur drei oder vier Ju 87 kamen in Spanien zum Einsatz), wählte sie die Methode der Teppichbombardierung, was zu schweren Opfern unter der Zivilbevölkerung führte.

Polen, 1939

Obwohl Journalisten den Begriff "Blitzkrieg" während des Überfalls auf Polen im September 1939 populär machten, haben die Historiker Matthew Cooper und J. P. Harris geschrieben, dass die deutschen Operationen während dieses Feldzugs traditionellen Methoden entsprachen. Die Strategie der Wehrmacht entsprach eher dem Vernichtungsgedanken, d. h. sie konzentrierte sich auf die Einschließung von Gebieten, um in breiter Front Vernichtungsfelder zu schaffen. Die deutschen Generäle verteilten die Panzerkräfte auf die drei deutschen Verbände und legten dabei wenig Wert auf einen unabhängigen Einsatz; sie setzten Panzer ein, um enge Taschen mit polnischen Kräften zu schaffen oder zu zerstören und um operativ tiefes Gelände zu erobern, um die weitgehend unmotorisierte Infanterie zu unterstützen.

Zwar setzte die Wehrmacht im Polenfeldzug verfügbare Panzermodelle, Stukas und konzentrierte Kräfte ein, doch der Großteil der Kämpfe fand im konventionellen Infanterie- und Artilleriekrieg statt, und die meisten Aktionen der Luftwaffe waren unabhängig vom Bodenkampf. Matthew Cooper schrieb dazu

ährend des gesamten Polenfeldzuges ließ der Einsatz der mechanisierten Einheiten die Vorstellung erkennen, dass sie lediglich dazu bestimmt waren, den Vormarsch zu erleichtern und die Aktivitäten der Infanterie zu unterstützen... Eine strategische Nutzung der Panzeridee war somit nicht möglich. Die Lähmung der Befehlsgewalt und der Zusammenbruch der Moral wurden nicht zum Endziel der ... Die Lähmung der Führung und der Zusammenbruch der Moral wurden nicht zum Endziel der deutschen Boden- und Luftstreitkräfte gemacht, sondern waren nur zufällige Nebenprodukte der traditionellen Manöver der schnellen Einkreisung und der unterstützenden Aktivitäten der fliegenden Artillerie der Luftwaffe, die beide die physische Zerstörung der feindlichen Truppen zum Ziel hatten. Dies war der Vernichtungsgedanke des Polenfeldzugs.

John Ellis schrieb, dass "... die Behauptung von Matthew Cooper, dass die Panzerdivisionen nicht die Art von strategischer Mission erhielten, die einen echten gepanzerten Blitzkrieg charakterisieren sollte, und dass sie fast immer den verschiedenen Masseninfanterie-Armeen eng untergeordnet waren, durchaus berechtigt ist". Steven Zaloga schrieb: "Während in westlichen Berichten über den Septemberfeldzug der Schockwert der Panzer- und Stuka-Angriffe hervorgehoben wurde, wurde die strafende Wirkung der deutschen Artillerie auf die polnischen Einheiten unterschätzt. Mobil und in großer Zahl verfügbar, zerschlug die Artillerie ebenso viele Einheiten wie jede andere Waffengattung der Wehrmacht."

Niederländische Länder und Frankreich, 1940

Die deutsche Invasion in Frankreich mit Nebenangriffen auf Belgien und die Niederlande bestand aus zwei Phasen, der Operation Gelb (Fall Gelb) und der Operation Rot (Fall Rot). Die Operation Gelb begann mit einer Finte, die von zwei Panzerkorps und Fallschirmjägern gegen die Niederlande und Belgien geführt wurde. Der größte Teil der deutschen Panzerkräfte wurde in der Panzergruppe Kleist untergebracht, die durch die Ardennen angriff, einen leicht zu verteidigenden Sektor, den die Franzosen notfalls verstärken wollten, bevor die Deutschen schwere Artillerie und Belagerungsgeschütze aufstellen konnten. Den Franzosen blieb keine Zeit für eine solche Verstärkung, denn die Deutschen warteten nicht auf die Belagerungsartillerie, sondern erreichten die Maas und erzielten in drei Tagen einen Durchbruch in der Schlacht von Sedan.

Die Panzergruppe Kleist stieß bis zum Ärmelkanal vor, erreichte die Küste bei Abbeville und schnitt die BEF, die belgische Armee und einige der am besten ausgerüsteten Divisionen der französischen Armee in Nordfrankreich ab. Gepanzerte und motorisierte Einheiten unter Guderian, Rommel und anderen stießen weit über die marschierenden und pferdegezogenen Infanteriedivisionen hinaus vor, weit über das hinaus, was Hitler und das deutsche Oberkommando erwarteten oder wünschten. Als die Alliierten bei Arras mit den schwer gepanzerten britischen Panzern Matilda I und Matilda II zum Gegenangriff übergingen, kam es im deutschen Oberkommando zu einer kurzen Panik. Hitler hielt seine gepanzerten und motorisierten Truppen vor dem Hafen von Dünkirchen an, den die Royal Navy für die Evakuierung der alliierten Truppen genutzt hatte. Hermann Göring versprach, dass die Luftwaffe die Zerstörung der eingekesselten Armeen zu Ende bringen würde, aber die Luftoperationen konnten die Evakuierung der meisten alliierten Truppen nicht verhindern. Im Rahmen der Operation Dynamo entkamen etwa 330.000 französische und britische Soldaten.

Case Yellow überraschte alle und überwand die 4.000 gepanzerten Fahrzeuge der Alliierten, von denen viele in Bezug auf Panzerung und Waffenkraft besser waren als ihre deutschen Pendants. Die Franzosen und Briten setzten ihre Panzer häufig zur Unterstützung der Infanterie ein, anstatt ihre Kräfte am Angriffspunkt zu konzentrieren, um eine überwältigende Feuerkraft zu erzeugen.

Die französischen Armeen waren stark geschwächt und das Vertrauen ihrer Befehlshaber war erschüttert. Da sie in Nordfrankreich einen Großteil ihrer eigenen Panzerung und schweren Ausrüstung verloren hatten, fehlten ihnen die Mittel, um einen mobilen Krieg zu führen. Die Deutschen ließen auf ihren anfänglichen Erfolg die Operation Rot folgen, eine dreigleisige Offensive. Das XV. Panzerkorps griff in Richtung Brest an, das XIV. Panzerkorps griff östlich von Paris in Richtung Lyon an und das XIX. Die Franzosen, die kaum in der Lage waren, einen Gegenangriff zu organisieren, mussten ständig neue Verteidigungslinien bilden und feststellen, dass die deutschen Truppen sie bereits umgangen hatten und weiter vorrückten. Ein von Oberst de Gaulle organisierter gepanzerter Gegenangriff konnte nicht aufrechterhalten werden, und er musste sich zurückziehen.

Vor der deutschen Offensive im Mai hatte Winston Churchill gesagt: "Gott sei Dank gibt es die französische Armee". Dieselbe französische Armee brach nach kaum zwei Monaten Kampfzeit zusammen. Dies stand in schockierendem Gegensatz zu den vierjährigen Grabenkämpfen, die die französischen Streitkräfte während des Ersten Weltkriegs geführt hatten. Der französische Ministerratsvorsitzende Reynaud analysierte den Zusammenbruch in einer Rede am 21. Mai 1940:

Die Wahrheit ist, dass unsere klassische Auffassung von Kriegsführung auf eine neue Auffassung gestoßen ist. Dessen Grundlage ... ist nicht nur der massive Einsatz von schweren Panzerdivisionen oder deren Zusammenwirken mit Flugzeugen, sondern die Schaffung von Unordnung im Rücken des Feindes durch Fallschirmangriffe.

Die Deutschen hatten in Frankreich keine Fallschirmjägerangriffe durchgeführt und nur einen großen Abwurf in den Niederlanden, um drei Brücken zu erobern. In Belgien wurden einige kleinere Landungen von Segelflugzeugen durchgeführt, um Engpässe auf den Vormarschrouten vor der Ankunft der Hauptstreitkräfte zu beseitigen (die bekannteste Landung war die auf Fort Eben-Emael in Belgien).

Ostfront, 1941-44

Der Einsatz von Panzertruppen war für beide Seiten an der Ostfront von entscheidender Bedeutung. Die Operation Barbarossa, der deutsche Überfall auf die Sowjetunion im Juni 1941, beinhaltete eine Reihe von Durchbrüchen und Umzingelungen durch motorisierte Kräfte. Ihr Ziel war es - laut Führerbefehl 21 (18. Dezember 1940) -, "die im Westen aufgestellten russischen Kräfte zu vernichten und ihre Flucht in die Weiten Russlands zu verhindern". Die Rote Armee sollte westlich der Flüsse Dvina und Dnjepr, etwa 500 Kilometer östlich der sowjetischen Grenze, vernichtet werden, um anschließend eine Aufräumaktion durchzuführen. Der Überraschungsangriff führte durch gleichzeitige Angriffe auf Flugplätze zur nahezu vollständigen Vernichtung der Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, sowjetische Luftstreitkräfte), so dass die Luftwaffe innerhalb der ersten Woche die totale Lufthoheit über allen Schlachtfeldern erringen konnte. Am Boden überrannten und umzingelten vier deutsche Panzergruppen unorganisierte Einheiten der Roten Armee, während die vorrückende Infanterie die Umzingelungen vollendete und die eingeschlossenen Kräfte besiegte. Nachdem die 2. Panzergruppe (unter dem Kommando von Guderian) Ende Juli die Flusseinzugsgebiete der Dvina und des Dnjepr bei Smolensk erobert hatte, mussten die Panzer die Umzingelung verteidigen, da die marschierenden Infanteriedivisionen noch Hunderte von Kilometern weiter westlich lagen.

Die Deutschen eroberten weite Teile der Sowjetunion, aber ihr Versagen, die Rote Armee vor dem Winter 1941-1942 zu vernichten, war ein strategischer Fehler, der die deutsche taktische Überlegenheit und die territorialen Gewinne irrelevant machte. Die Rote Armee hatte enorme Verluste erlitten und sich mit neuen Verbänden weit hinter der Frontlinie neu formiert. In der Schlacht um Moskau (Oktober 1941 bis Januar 1942) besiegte die Rote Armee die deutsche Heeresgruppe Mitte und ergriff zum ersten Mal im Krieg die strategische Initiative.

Im Sommer 1942 startete Deutschland eine weitere Offensive, die sich dieses Mal auf Stalingrad und den Kaukasus im Süden der UdSSR konzentrierte. Die Sowjets verloren erneut enorme Gebietsverluste, um dann im Winter erneut einen Gegenangriff zu starten. Die deutschen Zugewinne hielten sich letztlich in Grenzen, weil Hitler seine Truppen vom Angriff auf Stalingrad abzog und gleichzeitig auf die Ölfelder im Kaukasus vorstieß. Die Wehrmacht wurde überfordert: Obwohl sie operativ siegte, konnte sie keine entscheidende Niederlage erleiden, da die Beständigkeit der Arbeitskräfte, der Ressourcen, der industriellen Basis der Sowjetunion und der Hilfe der westlichen Alliierten zu wirken begann.

Im Juli 1943 führte die Wehrmacht die Operation Zitadelle gegen einen Vorposten bei Kursk durch, der von den sowjetischen Truppen stark verteidigt wurde. Die sowjetische Verteidigungstaktik hatte sich inzwischen enorm verbessert, insbesondere durch den Einsatz von Artillerie und Luftunterstützung. Im April 1943 hatte die Stavka durch die Aufklärung an der Front und durch Ultra-Abfangjäger von den deutschen Absichten erfahren. In den folgenden Monaten errichtete die Rote Armee tiefe Verteidigungsgürtel entlang der geplanten deutschen Angriffswege. Die Sowjets bemühten sich nach Kräften, ihre Kenntnis der deutschen Pläne und das Ausmaß ihrer eigenen Verteidigungsvorbereitungen zu verschleiern, und die deutschen Befehlshaber hofften immer noch, bei Beginn des Angriffs eine operative Überraschung zu erleben.

Den Deutschen gelang es nicht, den Feind zu überraschen, und sie waren auch nicht in der Lage, ihn zu überrumpeln oder in rückwärtige Gebiete vorzudringen. Mehrere Historiker behaupten, dass die Operation Zitadelle als Blitzkrieg geplant und beabsichtigt war. Viele der deutschen Teilnehmer, die nach dem Krieg über die Operation schrieben, darunter auch Manstein, erwähnen in ihren Berichten nicht den Blitzkrieg. Im Jahr 2000 bezeichneten Niklas Zetterling und Anders Frankson nur die südliche Zange der deutschen Offensive als "klassischen Blitzkriegsangriff". Pier Battistelli schrieb, dass die operative Planung einen Wandel im deutschen Offensivdenken weg vom Blitzkrieg markierte und dass roher Gewalt und Feuerkraft mehr Priorität eingeräumt wurde als Geschwindigkeit und Manöver.

1995 stellte David Glantz fest, dass der Blitzkrieg zum ersten Mal im Sommer besiegt wurde und die gegnerischen sowjetischen Streitkräfte in der Lage waren, eine erfolgreiche Gegenoffensive zu starten. Die Schlacht bei Kursk endete mit zwei sowjetischen Gegenoffensiven und der Wiederaufnahme von Tiefenoperationen. Im Sommer 1944 zerstörte die Rote Armee in der Operation Bagration die Heeresgruppe Mitte, indem sie Panzer, Infanterie und Luftwaffe in einem koordinierten strategischen Angriff, der so genannten Tiefenoperation, kombinierte Taktiken anwandte, was zu einem Vorstoß von 600 Kilometern in sechs Wochen führte.

Westfront, 1944-45

Die alliierten Armeen begannen, Verbände mit kombinierten Waffen und Strategien der tiefen Durchdringung einzusetzen, die Deutschland in den ersten Kriegsjahren verwendet hatte. Viele alliierte Operationen in der westlichen Wüste und an der Ostfront stützten sich auf die Feuerkraft, um Durchbrüche durch schnell vorrückende Panzerverbände zu erzielen. Diese artilleriegestützten Taktiken waren auch bei den Operationen an der Westfront nach der Operation Overlord 1944 entscheidend, und die Armeen des britischen Commonwealth und der USA entwickelten flexible und leistungsfähige Systeme für den Einsatz von Artillerieunterstützung. Was den Sowjets an Flexibilität fehlte, machten sie durch die Anzahl der Raketenwerfer, Geschütze und Mörser wieder wett. Die Deutschen erreichten nie die Art von Feuerkonzentration, zu der ihre Gegner 1944 fähig waren.

Nach der Landung der Alliierten in der Normandie (Juni 1944) starteten die Deutschen eine Gegenoffensive, um die Landungstruppen mit Panzerangriffen zu überwältigen - diese scheiterten jedoch aufgrund mangelnder Koordination und der Überlegenheit der Alliierten bei der Panzerabwehr und in der Luft. Der bemerkenswerteste Versuch, in der Normandie in die Tiefe vorzudringen, war die Operation Luttich bei Mortain, die nur dazu führte, dass die Falaise-Tasche und die Vernichtung der deutschen Streitkräfte in der Normandie beschleunigt wurden. Der Gegenangriff bei Mortain wurde von der 12. US-Armeegruppe ohne nennenswerte Auswirkungen auf ihre eigenen Offensivoperationen zurückgeschlagen.

Die letzte deutsche Offensive an der Westfront, die Ardennenoffensive (Operation Wacht am Rhein), war eine Offensive auf den Hafen von Antwerpen im Dezember 1944. Sie wurde bei schlechtem Wetter gegen einen dünn besetzten alliierten Sektor gestartet und erzielte einen überraschenden und anfänglichen Erfolg, da die alliierten Luftstreitkräfte aufgrund der Wolkendecke am Boden lagen. Die entschlossene Verteidigung durch US-Truppen in den Ardennen, das Fehlen guter Straßen und deutsche Versorgungsengpässe führten zu Verzögerungen. Die alliierten Streitkräfte wurden an den Flanken des deutschen Vorstoßes eingesetzt, und sobald sich der Himmel aufklärte, kehrten die alliierten Flugzeuge auf das Schlachtfeld zurück. Die Gegenangriffe der Alliierten drängten die Deutschen bald zurück, die wegen Treibstoffmangels einen Großteil ihrer Ausrüstung aufgaben.

Der Blitzkrieg wurde als Revolution in Military Affairs (RMA) bezeichnet, aber viele Autoren und Historiker sind zu dem Schluss gekommen, dass die Deutschen keine neue Form der Kriegsführung erfunden haben, sondern neue Technologien auf die traditionellen Ideen des Bewegungskriegs anwandten, um einen entscheidenden Sieg zu erringen.

Strategie

1965 lieferte Hauptmann Robert O'Neill, Professor für Kriegsgeschichte an der Universität Oxford, ein Beispiel für die gängige Meinung. In Doctrine and Training in the German Army 1919-1939 schrieb O'Neill

Was diese Geschichte erzählenswert macht, ist die Entwicklung einer Idee: des Blitzkriegs. Das deutsche Heer hatte ein besseres Verständnis für die Auswirkungen der Technologie auf dem Schlachtfeld und entwickelte eine neue Form der Kriegsführung, mit der seine Rivalen, wenn es zur Bewährungsprobe kam, hoffnungslos unterlegen waren.

Andere Historiker schrieben, dass der Blitzkrieg eine operative Doktrin der deutschen Streitkräfte und ein strategisches Konzept war, auf das die Führung des nationalsozialistischen Deutschlands ihre strategische und wirtschaftliche Planung stützte. Militärplaner und Bürokraten in der Kriegswirtschaft scheinen den Begriff "Blitzkrieg" selten, wenn überhaupt, in offiziellen Dokumenten verwendet zu haben. Dass die deutsche Armee eine "Blitzkriegsdoktrin" hatte, wurde Ende der 1970er Jahre von Matthew Cooper zurückgewiesen. Das Konzept einer Blitzkrieg-Luftwaffe wurde von Richard Overy in den späten 1970er Jahren und von Williamson Murray Mitte der 1980er Jahre in Frage gestellt. Richard Overy kritisierte in den 1980er Jahren, dass Nazi-Deutschland auf der Grundlage der "Blitzkrieg-Wirtschaft" in den Krieg zog, und George Raudzens beschrieb die widersprüchlichen Bedeutungen, in denen Historiker das Wort verwendet haben. Die Vorstellung von einem deutschen Blitzkriegskonzept oder einer Blitzkriegsdoktrin hat in der populären Geschichtsschreibung überlebt, und viele Historiker unterstützen diese These noch immer.

Frieser schrieb, dass die deutsche Armee nach dem Scheitern des Schlieffen-Plans 1914 zu dem Schluss kam, dass Entscheidungsschlachten unter den veränderten Bedingungen des zwanzigsten Jahrhunderts nicht mehr möglich waren. Das 1938 geschaffene Oberkommando der Wehrmacht (OKW) habe die Entscheidungsschlachtkonzepte seiner Vorgänger vermeiden wollen und einen langen Erschöpfungskrieg geplant. Erst nachdem der improvisierte Plan für die Schlacht um Frankreich 1940 unerwartet erfolgreich war, kam der deutsche Generalstab zu der Überzeugung, dass der Vernichtungskrieg noch durchführbar sei. Für den Balkanfeldzug und die Operation Barbarossa besann man sich wieder auf die Möglichkeit eines schnellen und entscheidenden Krieges.

Doktrin

Die meisten akademischen Historiker halten die Vorstellung vom Blitzkrieg als Militärdoktrin für einen Mythos. Shimon Naveh schrieb: "Das auffälligste Merkmal des Blitzkriegskonzepts ist das völlige Fehlen einer kohärenten Theorie, die als allgemeine kognitive Grundlage für die tatsächliche Durchführung von Operationen hätte dienen sollen". Naveh beschrieb es als eine "Ad-hoc-Lösung" für operative Gefahren, die im letzten Moment zusammengewürfelt wurde. Overy widersprach der Vorstellung, dass Hitler und das NS-Regime jemals einen Blitzkrieg beabsichtigt hätten, denn die einst weit verbreitete Annahme, der NS-Staat habe seine Wirtschaft so organisiert, dass er seine große Strategie in kurzen Feldzügen durchführen konnte, sei falsch. Hitler hatte einen schnellen, unbegrenzten Krieg für viel später als 1939 geplant, aber die aggressive Außenpolitik Deutschlands zwang den NS-Staat in den Krieg, bevor er bereit war. Die Planungen Hitlers und der Wehrmacht in den 1930er Jahren entsprachen nicht der Blitzkriegsmethode, sondern dem Gegenteil. John Harris schrieb, dass die Wehrmacht das Wort nie benutzte und es auch nicht in den Feldhandbüchern des Heeres oder der Luftwaffe auftauchte; das Wort wurde im September 1939 von einem Zeitungsreporter der Times geprägt. Harris fand auch keine Beweise dafür, dass das deutsche Militär eine Blitzkrieg-Mentalität entwickelt hat. Karl-Heinz Frieser und Adam Tooze kamen zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie Overy und Naveh, nämlich dass es sich bei den Begriffen Blitzkriegswirtschaft und -strategie um Mythen handelt. Frieser schrieb, dass überlebende deutsche Ökonomen und Generalstabsoffiziere bestritten, dass Deutschland mit einer Blitzkriegsstrategie in den Krieg zog. Robert M. Citino argumentiert:

Der Blitzkrieg war weder eine Doktrin noch ein Operationsschema oder gar ein taktisches System. Tatsächlich existiert er einfach nicht, zumindest nicht so, wie wir ihn uns normalerweise vorstellen. Die Deutschen haben den Begriff "Blitzkrieg" nie in einem präzisen Sinn verwendet und ihn außerhalb von Zitaten fast nie benutzt. Er bedeutete einfach einen schnellen und entscheidenden Sieg (Blitzkrieg)... Die Deutschen haben in der Zwischenkriegszeit nichts Neues erfunden, sondern neue Technologien wie Panzer, Luft- und Funkkommandos eingesetzt, um eine alte Kriegsform wiederzubeleben, die sie immer noch für gültig hielten: den Bewegungskrieg.

Der Historiker Victor Davis Hanson stellt fest, dass der Blitzkrieg "auf dem Mythos der deutschen technologischen Überlegenheit und industriellen Dominanz beruhte" und fügt hinzu, dass die deutschen Erfolge, insbesondere die der Panzerdivisionen, "stattdessen auf der schlechten Vorbereitung und Moral der deutschen Feinde beruhten". Hanson berichtet auch, dass Hitler bei einer öffentlichen Ansprache in München im November 1941 das Konzept des Blitzkriegs "verleugnet" habe, indem er es ein "idiotisches Wort" nannte. Außerdem beruhten erfolgreiche Blitzkriegsoperationen auf zahlenmäßiger Überlegenheit, Luftunterstützung und waren ohne ausreichende Nachschublinien nur über kurze Zeiträume möglich. Im Grunde genommen endete der Blitzkrieg an der Ostfront, als die deutschen Streitkräfte Stalingrad aufgaben, als sie mit Hunderten von neuen T-34-Panzern konfrontiert wurden, als die Luftwaffe nicht mehr in der Lage war, die Luftüberlegenheit zu sichern, und nach der Pattsituation bei Kursk - und so kommt Hanson zu dem Schluss, dass der deutsche militärische Erfolg nicht mit einer angemessenen Versorgung der Truppen mit Lebensmitteln und Material fernab der Nachschubquellen einherging, was zu seinem endgültigen Scheitern beitrug. Trotz der späteren Enttäuschungen, als die deutschen Truppen ihre Linien auf zu große Entfernungen ausdehnten, erwies sich das Schreckgespenst der gepanzerten Blitzkriegstruppen zu Beginn des Krieges als siegreich gegen polnische, niederländische, belgische und französische Armeen.

Wirtschaft

In den 1960er Jahren entwickelte Alan Milward eine Theorie der Blitzkriegswirtschaft, derzufolge Deutschland keinen langen Krieg führen konnte und sich dafür entschied, eine umfassende Aufrüstung zu vermeiden und in die Breite zu rüsten, um schnelle Siege zu erringen. Milward beschrieb eine Wirtschaft, die sich zwischen einer vollständigen Kriegswirtschaft und einer Friedenswirtschaft befand. Der Zweck der Blitzkriegswirtschaft bestand darin, dem deutschen Volk im Falle von Feindseligkeiten einen hohen Lebensstandard zu ermöglichen und die wirtschaftlichen Härten des Ersten Weltkriegs zu vermeiden.

Overy schrieb, der Blitzkrieg als "kohärentes militärisches und wirtschaftliches Konzept hat sich angesichts der Beweise als eine schwer zu verteidigende Strategie erwiesen". Milwards Theorie stand im Gegensatz zu den Absichten Hitlers und der deutschen Planer. Die Deutschen, die sich der Fehler des Ersten Weltkriegs bewusst waren, lehnten das Konzept ab, ihre Wirtschaft so zu organisieren, dass sie nur einen kurzen Krieg führen konnte. Daher konzentrierte man sich auf die Entwicklung einer Tiefenbewaffnung für einen langen Krieg, statt einer Breitenbewaffnung für einen kurzen Krieg. Hitler behauptete, dass es "verbrecherisch" sei, sich allein auf Überraschungen zu verlassen, und dass "wir uns auf einen langen Krieg zusammen mit einem Überraschungsangriff vorbereiten müssen". Im Winter 1939-40 demobilisierte Hitler viele Soldaten aus der Armee, um sie als Facharbeiter in die Fabriken zu schicken, da der Krieg durch die Produktion und nicht durch eine schnelle "Panzeroperation" entschieden werden würde.

In den 1930er Jahren hatte Hitler Aufrüstungsprogramme angeordnet, die nicht als begrenzt angesehen werden können. Im November 1937 hatte Hitler erklärt, dass die meisten Rüstungsprojekte bis 1943-45 abgeschlossen sein würden. Die Aufrüstung der Kriegsmarine sollte 1949 abgeschlossen sein, und das Aufrüstungsprogramm der Luftwaffe sollte 1942 mit einer Truppe, die zu strategischen Bombenangriffen mit schweren Bombern fähig war, ausgereift sein. Mit dem Bau und der Ausbildung motorisierter Truppen und der vollständigen Mobilisierung des Eisenbahnnetzes sollte erst 1943 bzw. 1944 begonnen werden. Hitler musste einen Krieg vermeiden, bis diese Projekte abgeschlossen waren, aber seine Fehleinschätzungen im Jahr 1939 zwangen Deutschland in den Krieg, bevor die Wiederaufrüstung abgeschlossen war.

Nach dem Krieg behauptete Albert Speer, dass die deutsche Wirtschaft eine höhere Rüstungsproduktion erreicht habe, und zwar nicht durch die Umleitung von Kapazitäten von der Zivil- auf die Rüstungsindustrie, sondern durch Rationalisierung der Wirtschaft. Richard Overy wies darauf hin, dass 1939 etwa 23 Prozent der deutschen Produktion für das Militär bestimmt waren. Zwischen 1937 und 1939 flossen 70 Prozent des Investitionskapitals in die Gummi-, die synthetische Treibstoff-, die Flugzeug- und die Schiffbauindustrie. Hermann Göring hatte stets erklärt, die Aufgabe des Vierjahresplans sei es, Deutschland für den totalen Krieg aufzurüsten. Aus Hitlers Korrespondenz mit seinen Wirtschaftswissenschaftlern geht auch hervor, dass er beabsichtigte, den Krieg 1943-1945 zu führen, wenn die Ressourcen Mitteleuropas in Nazi-Deutschland aufgegangen waren.

Der Lebensstandard war in den späten 1930er Jahren nicht hoch. Der Verbrauch von Konsumgütern war von 71 % im Jahr 1928 auf 59 % im Jahr 1938 gesunken. Die Anforderungen der Kriegswirtschaft reduzierten die Ausgaben in den nichtmilitärischen Bereichen, um den Bedarf der Streitkräfte zu decken. Am 9. September forderte Göring als Leiter des Reichsverteidigungsrates die vollständige "Beschäftigung" der Lebens- und Kampfkraft der Volkswirtschaft für die Dauer des Krieges. Overy stellt dies als Beweis dafür dar, dass eine "Blitzkriegswirtschaft" nicht existierte.

Adam Tooze schrieb, dass die deutsche Wirtschaft auf einen langen Krieg vorbereitet wurde. Die Ausgaben für diesen Krieg waren umfangreich und setzten die Wirtschaft stark unter Druck. Die deutsche Führung war weniger damit beschäftigt, die zivile Wirtschaft und die Bedürfnisse des zivilen Konsums auszugleichen, sondern herauszufinden, wie man die Wirtschaft am besten auf den totalen Krieg vorbereiten konnte. Sobald der Krieg begonnen hatte, drängte Hitler seine Wirtschaftsexperten, ihre Vorsicht aufzugeben und alle verfügbaren Ressourcen für die Kriegsanstrengungen einzusetzen, aber die Expansionspläne kamen erst 1941 allmählich in Schwung. Tooze schrieb, dass die gewaltigen Aufrüstungspläne in der Vorkriegszeit nicht auf eine vorausschauende Blitzkriegswirtschaft oder -strategie hindeuteten.

Frieser schrieb, dass das Heer zu Beginn des Krieges nicht blitzkriegstauglich war. Eine Blitzkriegsmethode erforderte eine junge, hochqualifizierte, mechanisierte Armee. In den Jahren 1939-40 waren 45 Prozent des Heeres 40 Jahre alt und 50 Prozent der Soldaten hatten nur eine wenige Wochen dauernde Ausbildung. Entgegen der Blitzkriegslegende war die deutsche Armee nicht voll motorisiert und verfügte nur über 120.000 Fahrzeuge, verglichen mit den 300.000 der französischen Armee. Auch die Briten verfügten über ein "beneidenswertes" Kontingent an motorisierten Kräften. Das Bild der deutschen 'Blitzkriegsarmee' ist also ein Hirngespinst der Propaganda". Im Ersten Weltkrieg setzte die deutsche Armee 1,4 Millionen Pferde für den Transport ein und im Zweiten Weltkrieg 2,7 Millionen Pferde; nur zehn Prozent der Armee waren 1940 motorisiert.

Die Hälfte der deutschen Divisionen, die 1940 zur Verfügung standen, waren kampfbereit, aber weniger gut ausgerüstet als die britische und französische oder die kaiserliche deutsche Armee von 1914. Im Frühjahr 1940 war das deutsche Heer ein halbmodernes Heer, in dem einer kleinen Anzahl gut ausgerüsteter "Elite"-Divisionen viele zweit- und drittklassige Divisionen gegenüberstanden". Im Jahr 2003 schrieb John Mosier, dass die französischen Soldaten 1940 zwar besser ausgebildet waren als die deutschen Soldaten, ebenso wie später die Amerikaner, und dass die deutsche Armee die am wenigsten mechanisierte der großen Armeen war, dass aber ihre Führungskader größer und besser waren und dass der hohe Standard der Führung der Hauptgrund für die Erfolge der deutschen Armee im Zweiten Weltkrieg war, wie es auch im Ersten Weltkrieg der Fall gewesen war.

Luftwaffe

James Corum schrieb, es sei ein Mythos, dass die Luftwaffe bei Blitzkriegsoperationen eine Doktrin der Terrorbombardierung verfolgte, bei der Zivilisten angegriffen wurden, um den Willen des Feindes zu brechen oder seinen Zusammenbruch zu unterstützen. Nach der Bombardierung von Guernica 1937 und dem Blitzkrieg von Rotterdam 1940 wurde allgemein davon ausgegangen, dass der Bombenterror zur Doktrin der Luftwaffe gehörte. In der Zwischenkriegszeit lehnte die Luftwaffenführung das Konzept des Terrorbombardements zugunsten von Kampfunterstützungs- und Verbotsoperationen ab.

Die lebenswichtigen Industrie- und Transportzentren, die stillgelegt werden sollten, waren berechtigte militärische Ziele. Die Zivilbevölkerung sollte nicht direkt angegriffen werden, aber der Ausfall der Produktion würde ihre Moral und ihren Kampfeswillen beeinträchtigen. Die deutschen Rechtsgelehrten der 1930er Jahre arbeiteten sorgfältig Richtlinien dafür aus, welche Art von Bombardierung nach dem Völkerrecht zulässig war. Während direkte Angriffe auf die Zivilbevölkerung als "Terrorbombardierung" ausgeschlossen waren, wurde das Konzept des Angriffs auf die kriegswichtigen Industrien - mit wahrscheinlich schweren Opfern unter der Zivilbevölkerung und dem Zusammenbruch der Moral der Zivilbevölkerung - als akzeptabel eingestuft.

Corum fährt fort: General Walther Wever stellte eine Doktrin zusammen, die als "Führung des Luftkrieges" bekannt wurde. Dieses Dokument, das die Luftwaffe übernahm, lehnte Giulio Douhets Theorie des Terrorbombardements ab. Terrorbombardierungen wurden als "kontraproduktiv" angesehen, da sie den Widerstandswillen des Feindes eher verstärkten als zerstörten. Solche Bombenkampagnen wurden als Ablenkung von den Hauptaufgaben der Luftwaffe, der Vernichtung der gegnerischen Streitkräfte, betrachtet. Die Bombardierungen von Guernica, Rotterdam und Warschau waren taktische Einsätze zur Unterstützung militärischer Operationen und nicht als strategische Terrorangriffe gedacht.

J. P. Harris schrieb, dass die meisten Führer der Luftwaffe, von Göring bis zum Generalstab, glaubten (wie auch ihre Kollegen in Großbritannien und den Vereinigten Staaten), dass das strategische Bombardement die Hauptaufgabe der Luftwaffe sei und dass die Luftwaffe angesichts einer solchen Rolle den nächsten Krieg gewinnen würde und dass

Fast alle Vorträge betrafen den strategischen Einsatz der Luftstreitkräfte; die taktische Zusammenarbeit mit dem Heer wurde praktisch in keinem Vortrag behandelt. Auch in den Militärzeitschriften lag der Schwerpunkt auf der "strategischen" Bombardierung. Die angesehene Militärwissenschaftliche Rundschau, die 1936 gegründete Zeitschrift des Kriegsministeriums, veröffentlichte eine Reihe von theoretischen Beiträgen über künftige Entwicklungen in der Luftkriegsführung. Fast alle befassten sich mit dem Einsatz strategischer Luftstreitkräfte, einige betonten diesen Aspekt der Luftkriegsführung unter Ausschluss anderer. Ein Autor bemerkte, dass die europäischen Militärmächte die Bomberstreitkräfte zunehmend zum Kern ihrer Luftstreitkräfte machten. Die Manövrierfähigkeit und die technischen Fähigkeiten der nächsten Generation von Bombern würden "so unaufhaltsam sein wie der Flug einer Granate".

Die Luftwaffe verfügte zwar über eine Luftwaffe, die hauptsächlich aus Flugzeugen mit relativ kurzer Reichweite bestand, aber das beweist nicht, dass die deutsche Luftwaffe ausschließlich an "taktischen" Bombenangriffen interessiert war. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die deutsche Flugzeugindustrie nicht über die nötige Erfahrung verfügte, um schnell eine Flotte von Langstreckenbombern aufzubauen, und dass Hitler auf dem raschen Aufbau einer zahlenmäßig großen Streitmacht bestand. Bezeichnend ist auch, dass die Lage Deutschlands im Zentrum Europas eine klare Unterscheidung zwischen Bombern, die nur für "taktische" Zwecke geeignet waren, und solchen, die für strategische Zwecke in der Frühphase eines wahrscheinlichen künftigen Krieges benötigt wurden, weitgehend überflüssig machte.

Fuller und Liddell Hart

Die britischen Theoretiker John Frederick Charles Fuller und Captain Basil Henry Liddell Hart werden oft mit der Entwicklung des Blitzkriegs in Verbindung gebracht, was jedoch umstritten ist. In den letzten Jahren haben Historiker aufgedeckt, dass Liddell Hart Fakten verzerrt und verfälscht hat, um den Anschein zu erwecken, dass seine Ideen übernommen wurden. Nach dem Krieg setzte Liddell Hart seine eigenen Vorstellungen durch und behauptete, dass die von der Wehrmacht praktizierte mobile Panzerkriegsführung auf seinen Einfluss zurückzuführen sei. Durch Manipulation und Erfindung verzerrte Liddell Hart die tatsächlichen Umstände der Blitzkriegsformation und verwischte ihre Ursprünge. Durch seine indoktrinierte Idealisierung eines ostentativen Konzepts verstärkte er den Mythos des Blitzkriegs. Indem er dem seichten Konzept des Blitzkriegs im Nachhinein seine eigenen Vorstellungen von mobiler Kriegsführung aufzwang, schuf er "ein theoretisches Durcheinander, das erst nach 40 Jahren aufgelöst werden konnte". Der Blitzkrieg war keine offizielle Doktrin, und Historiker sind in jüngster Zeit zu dem Schluss gekommen, dass er als solcher nicht existierte.

Er war das Gegenteil einer Doktrin. Der Blitzkrieg bestand aus einer Lawine von Aktionen, die weniger nach Plan als vielmehr nach Erfolg geordnet waren. Im Nachhinein - und mit Hilfe von Liddell Hart - wurde diese Flut von Aktionen in etwas gepresst, was sie nie war: ein operatives Konzept.

Die Literatur der frühen 1950er Jahre verwandelte den Blitzkrieg in eine historische Militärdoktrin, die die Handschrift von Liddell Hart und Guderian trug. Der Hauptbeweis für Liddell Harts Täuschung und "tendenziöse" Geschichtsdarstellung findet sich in seinen Briefen an Erich von Manstein, Heinz Guderian und die Verwandten und Mitarbeiter von Erwin Rommel. In den Briefen an Guderian "zwang Liddell Hart dem letzteren seine eigene erfundene Version des Blitzkriegs auf und zwang ihn, sie als Originalformel zu verkünden". Kenneth Macksey fand die Originalbriefe von Liddell Hart an Guderian in den Papieren des Generals, in denen er darum bat, dass Guderian ihm Anerkennung dafür zollte, dass er ihn mit seinen Ideen zur gepanzerten Kriegsführung "beeindruckt" hatte. Als Liddell Hart 1968 dazu und zu der Diskrepanz zwischen der englischen und der deutschen Ausgabe von Guderians Memoiren befragt wurde, "gab er eine wenig hilfreiche, wenn auch sehr wahrheitsgemäße Antwort. ('In meiner Korrespondenzakte mit Guderian selbst steht nichts über diese Angelegenheit, außer ... dass ich ihm ... für das, was er in diesem zusätzlichen Absatz gesagt hat, gedankt habe'.)".

Während des Ersten Weltkriegs war Fuller Stabsoffizier des neuen Panzerkorps gewesen. Er entwickelte den Plan 1919 für massive, unabhängige Panzeroperationen, die, wie er behauptete, anschließend von den deutschen Militärs studiert wurden. Es gibt verschiedene Argumente dafür, dass Fullers Pläne aus der Kriegszeit und seine Schriften aus der Nachkriegszeit als Inspiration dienten oder dass seine Leserschaft gering war und den deutschen Erfahrungen während des Krieges mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Dass sich die Deutschen als Verlierer des Krieges sahen, könnte damit zusammenhängen, dass erfahrene Offiziere ihre gesamte Armeedoktrin und ihre Ausbildungshandbücher gründlich überprüften, studierten und neu verfassten.

Fuller und Liddell Hart waren "Außenseiter": Liddell Hart konnte nach 1916 nicht mehr als Soldat dienen, nachdem er an der Somme vergast worden war, und Fullers ruppige Persönlichkeit führte zu seiner vorzeitigen Pensionierung im Jahr 1933. Ihre Ansichten hatten in der britischen Armee nur begrenzten Einfluss; das Kriegsministerium genehmigte am 1. Mai 1927 die Bildung einer experimentellen mechanisierten Truppe, die aus Panzern, motorisierter Infanterie, selbstfahrender Artillerie und motorisierten Ingenieuren bestand, die jedoch 1928 mit der Begründung aufgelöst wurde, sie habe ihren Zweck erfüllt. Eine neue Versuchsbrigade war für das folgende Jahr vorgesehen und wurde 1933, während der Kürzungen des Krieges von 1932, zu einer ständigen Formation.

Kontinuität

Es wurde argumentiert, dass der Blitzkrieg nicht neu sei; die Deutschen hätten den Blitzkrieg in den 1920er und 1930er Jahren nicht erfunden. Vielmehr wurde das deutsche Konzept der Bewegungskriege und der konzentrierten Kraft in den Kriegen Preußens und den deutschen Einigungskriegen entwickelt. Der erste europäische Feldherr, der schnelle Bewegung, konzentrierte Macht und integrierte militärische Anstrengungen einführte, war der schwedische König Gustavus Adolphus während des Dreißigjährigen Krieges. Das Aufkommen von Flugzeugen und Panzern im Ersten Weltkrieg bot dem deutschen Militär die Möglichkeit, zum traditionellen Bewegungskrieg zurückzukehren, wie er von Moltke dem Älteren praktiziert wurde. Die sogenannten "Blitzkriege" von 1939 bis etwa 1942 fügten sich gut in diesen operativen Kontext ein.

Bei Ausbruch des Krieges verfügte die deutsche Armee über keine grundlegend neue Kriegstheorie. Das operative Denken der deutschen Armee hatte sich seit dem Ersten Weltkrieg oder seit dem späten 19. Jahrhundert nicht wesentlich verändert. J. P. Harris und Robert M. Citino weisen darauf hin, dass die Deutschen seit jeher eine ausgeprägte Vorliebe für kurze, entscheidende Feldzüge hatten - unter den Bedingungen des Ersten Weltkriegs jedoch nicht in der Lage waren, kurzfristige Siege zu erzielen. Der Übergang von der Pattsituation des Ersten Weltkriegs zu enormen operativen und strategischen Anfangserfolgen im Zweiten Weltkrieg war zum Teil dem Einsatz einer relativ kleinen Anzahl mechanisierter Divisionen, vor allem der Panzerdivisionen, und der Unterstützung durch eine außerordentlich starke Luftwaffe zu verdanken.

Guderian

Heinz Guderian wird weithin als einflussreich bei der Entwicklung der militärischen Methoden der Kriegsführung angesehen, die von den deutschen Panzertruppen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs eingesetzt wurden. Dieser Stil der Kriegsführung rückte das Manöver wieder in den Vordergrund und legte den Schwerpunkt auf die Offensive. Dieser Stil und der schockierend schnelle Zusammenbruch der Armeen, die sich diesem Stil widersetzten, wurden als Blitzkrieg bezeichnet.

Nach den deutschen Militärreformen der 1920er Jahre wurde Heinz Guderian zu einem starken Befürworter mechanisierter Streitkräfte. Innerhalb der Inspektion der Transporttruppen führten Guderian und seine Kollegen theoretische Arbeiten und Feldübungen durch. Guderian stieß auf den Widerstand einiger Mitglieder des Generalstabs, die den neuen Waffen misstrauten und weiterhin die Infanterie als Hauptwaffe des Heeres betrachteten. Zu ihnen gehörte Guderian zufolge auch Generalstabschef Ludwig Beck (1935-38), der angeblich skeptisch war, dass gepanzerte Kräfte entscheidend sein könnten. Diese Behauptung ist von späteren Historikern bestritten worden. James Corum schrieb:

Guderian äußerte eine herzliche Verachtung für General Ludwig Beck, Chef des Generalstabs von 1935 bis 1938, den er als Feind der Ideen der modernen mechanisierten Kriegsführung charakterisierte: Er war ein lähmendes Element, wo immer er auftrat....Bezeichnend für seine Denkweise war seine vielgepriesene Kampfmethode, die er verzögernde Verteidigung nannte". Dies ist eine grobe Karikatur eines hochkompetenten Generals, der 1933 die Heeresvorschrift 300 (Truppenführung), das wichtigste taktische Handbuch des deutschen Heeres im Zweiten Weltkrieg, verfasst hat und unter dessen Leitung 1935 die ersten drei Panzerdivisionen aufgestellt wurden, die damals größte derartige Truppe der Welt.

Guderian schuf nach eigenen Angaben im Alleingang die deutsche taktische und operative Methodik. Zwischen 1922 und 1928 schrieb Guderian eine Reihe von Artikeln über die militärische Bewegung. Als sich in der deutschen Armee die Idee entwickelte, den Verbrennungsmotor in einer geschützten Hülle einzusetzen, um die Mobilität in der Kriegsführung wiederherzustellen, war Guderian einer der führenden Befürworter der zu diesem Zweck eingesetzten Formationen. Später wurde er gebeten, ein erklärendes Buch zu schreiben, das den Titel Achtung Panzer! (1937). Darin erläuterte er die Theorien der Panzermänner und verteidigte sie.

Guderian vertrat die Ansicht, dass der Panzer die entscheidende Waffe des nächsten Krieges sein würde. "Wenn die Panzer erfolgreich sind, dann folgt der Sieg", schrieb er. In einem Artikel, der sich an Kritiker der Panzerkriegsführung richtete, schrieb er: "Solange unsere Kritiker keine neue und bessere Methode für einen erfolgreichen Landangriff als das Selbstmordattentat vorlegen können, werden wir an unserer Überzeugung festhalten, dass Panzer - richtig eingesetzt, versteht sich - heute das beste verfügbare Mittel für einen Landangriff sind." Mit Blick auf die Tatsache, dass im Ersten Weltkrieg die Verteidiger ein Gebiet schneller verstärken konnten als die Angreifer es durchdringen konnten, schrieb Guderian: "Da die Reservekräfte jetzt motorisiert sein werden, ist der Aufbau neuer Verteidigungsfronten einfacher als früher; die Chancen einer Offensive, die auf dem Zeitplan des Zusammenwirkens von Artillerie und Infanterie beruht, sind daher heute noch geringer als im letzten Krieg." Er fuhr fort: "Wir glauben, dass wir durch einen Angriff mit Panzern eine höhere Bewegungsgeschwindigkeit erreichen können als bisher, und - was vielleicht noch wichtiger ist - dass wir in Bewegung bleiben können, wenn ein Durchbruch erfolgt ist." Guderian verlangte außerdem, dass taktische Funkgeräte in großem Umfang eingesetzt werden sollten, um die Koordination und die Befehlsgebung zu erleichtern, indem in allen Panzern ein solches Gerät installiert wurde.

Guderians Führung wurde von seinen Anhängern im Generalstabssystem der Reichswehr unterstützt, gefördert und institutionalisiert, die das Heer in den 1930er Jahren durch massive und systematische Bewegungskriegsspiele auf ein immer höheres Leistungsniveau brachten. Guderians Buch bezog die Arbeiten von Theoretikern wie Ludwig Ritter von Eimannsberger ein, dessen Buch Der Kampfwagenkrieg (1934) in der deutschen Armee ein breites Publikum fand. Ein weiterer deutscher Theoretiker, Ernst Volckheim, verfasste eine Vielzahl von Werken über Panzer- und kombinierte Waffentaktiken und beeinflusste das deutsche Denken über den Einsatz gepanzerter Verbände, aber seine Arbeit wurde in Guderians Schriften nicht gewürdigt.

Quellen

1. Blitzkrieg
2. Blitzkrieg
3. ^ /ˈblɪtskriːɡ/ BLITS-kreeg, German: [ˈblɪtskʁiːk] ⓘ; from Blitz "lightning" and Krieg "war". Also known as Bewegungskrieg.
4. ^ a b Some of the historians that have addressed the misconception of the originality and formalisation of blitzkrieg in their works are: Shimon Naveh (Naveh 1997, pp. 107–108), John Paret (Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 587), Karl-Heinz Frieser (Frieser 2005, pp. 28–32), Richard Overy (Overy 1995, pp. 233–235), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 137), and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 4–5).
5. ^ These are some of the many notable historians that have casually used the term blitzkrieg—including some who have written on its misconception—to describe several Wehrmacht military operations that were spearheaded by a dense concentration of armoured and motorised formations with the aim of delivering a breakthrough, and exploiting it with speed to paralyse and encircle the enemy: David Glantz (Glantz 2010, p. 14; Glantz 2009, p. 164; Glantz 2001b), Jonathan House (Glantz & House 1999, pp. 254, 269; Glantz & House 1995, pp. 61, 125, 167, 226, 274, 286, 288), Lloyd Clark (Clark 2012, pp. 22–27, 187), Antony Beevor (Beevor 1999, pp. 13, 148; Beevor 2006, p. 157), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 46, 79–80, 199), John Erickson (Erickson 2001, pp. 558, 567) and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 65, 77, 91, 301).
6. ^ Nothing appeared in Luftwaffe 'doctrine' stipulating "terror" as a major operational factor. The method of "terror", was denied to German aerial operations (and strategic bombing methods) by the Luftwaffe field manual The Conduct of Air Operations, Regulation 16, issued in 1935 (Corum 1992, pp. 167–169). Regulation 16 denied "terror" operations against civilians, and it was not until 1942 when indiscriminate "terror" operations, in which terror and civilian casualties become the primary target, took place (Corum 1997, pp. 7, 143).
7. Defendido por Corum, Edwards y House, así como el propio Guderian en sus memorias.
8. Comentarios de Guderian a un artículo anónimo publicado por la Unión Nacional de Oficiales Alemanes el 15 de octubre de 1937, y citado en Panzer Leader, pp. 39-46.
9. Simpkin, Richard.E. Tank Warfare
10. ^ Len Deighton, La guerra lampo, Albairate, Longanesi & C., 1981, p. 114.
11. ^ Corum 1992.
12. ^ Corum 1992, p. 30.