Összegzés

Az ióniai felkelés és a hozzá kapcsolódó felkelések Aeolisban, Dorisban, Cipruson és Káriában Kis-Ázsia több görög régiójának katonai felkelései voltak a perzsa uralom ellen, amelyek i. e. 499-től i. e. 493-ig tartottak. A lázadás középpontjában a kis-ázsiai görög városok elégedetlensége állt a Perzsia által az uralmukra kinevezett zsarnokokkal szemben, valamint két milésziai zsarnok, Histiaeus és Aristagoras egyéni fellépése állt. Iónia városait Kr. e. 540 körül hódította meg Perzsia, és ezután a szardíszi perzsa szatrapa által kinevezett helyi zsarnokok irányították őket. Kr. e. 499-ben Milétosz zsarnoka, Arisztagorasz közös hadjáratot indított Artaphernész perzsa szatrapával Naxosz meghódítására, hogy megerősítse pozícióját. A küldetés kudarcba fulladt, és mivel Arisztagorasz megérezte, hogy hamarosan elmozdul zsarnoki tisztségéből, úgy döntött, hogy egész Ióniát lázadásra buzdítja Nagy Dareiosz perzsa király ellen.

Kr. e. 498-ban az ióniaiak Athén és Eretria csapatainak támogatásával Szardeisz ellen vonultak, elfoglalták és felégették. Visszatérő útjukon azonban Ióniába perzsa csapatok követték őket, és az efezusi csatában döntő vereséget szenvedtek. Ez a hadjárat volt a jóniaiak egyetlen támadó akciója, akik ezt követően védekező állásba vonultak. A perzsák Kr. e. 497-ben háromágú támadással válaszoltak, amelynek célja a lázadás peremterületeinek visszafoglalása volt, de a lázadás Káriába való átterjedése miatt a legnagyobb sereg, Dauriszisz vezetésével, oda települt át. Ez a hadsereg kezdetben sikeresen harcolt Káriában, de a pedasusi csatában egy rajtaütés során megsemmisült. Ez a csata patthelyzetet indított el a Kr. e. 496 és Kr. e. 495 hátralévő részére.

Kr. e. 494-re a perzsa hadsereg és haditengerészet újraszerveződött, és egyenesen a lázadás epicentruma, Milétosz felé vették az irányt. Az ión flotta a tengeren próbálta megvédeni Milétoszt, de a szamiaiak disszidálása után a ladei csatában döntő vereséget szenvedett. Ezután Milétoszt ostrom alá vették, elfoglalták, és lakosságát perzsa uralom alá vonták. Ez a kettős vereség ténylegesen véget vetett a felkelésnek, és a kariaiak ennek következtében megadták magukat a perzsáknak. A perzsák Kr. e. 493-ban a nyugati partvidék városait, amelyek még mindig ellenálltak nekik, leigázták, mielőtt végül békét kötöttek Ióniával, amelyet általában igazságosnak és méltányosnak tartottak.

Az ióniai felkelés volt az első nagyobb konfliktus Görögország és a Perzsa Birodalom között, és mint ilyen, a görög-perzsa háborúk első szakaszát jelenti. Bár Kis-Ázsia visszakerült a perzsa fennhatóság alá, Dareiosz megfogadta, hogy megbünteti Athént és Eretriát a felkelés támogatásáért. Továbbá, mivel Hérodotosz szerint Dareiosz látta, hogy Görögország számtalan városállama folyamatos fenyegetést jelent birodalma stabilitására, úgy döntött, hogy egész Görögországot meghódítja. Kr. e. 492-ben az ióniai lázadás közvetlen következményeként kezdődött az első perzsa invázió Görögországban, a görög-perzsa háborúk következő szakasza.

Gyakorlatilag az egyetlen elsődleges forrás a jóniai felkelésről a görög történész, Hérodotosz. Hérodotosz, akit a "történelem atyjának" neveztek, i. e. 484-ben született a kis-ázsiai Halikarnasszoszban (angolul: (The) Histories) i. e. 440-430 körül, és a görög-perzsa háborúk eredetét próbálta nyomon követni, ami még viszonylag friss történelem lehetett (a háborúk végül i. e. 450-ben értek véget). Hérodotosz megközelítése teljesen újszerű volt, és legalábbis a nyugati társadalom szempontjából úgy tűnik, hogy ő találta ki a "történelmet", ahogyan mi ismerjük. Ahogy Holland fogalmaz: "Először fordult elő, hogy egy krónikás arra vállalkozott, hogy egy konfliktus eredetét nem egy olyan távoli múltra vezeti vissza, amely teljesen meseszerű, nem valamilyen isten szeszélyeire és kívánságaira, nem egy nép nyilvánvaló végzetre vonatkozó igényére, hanem olyan magyarázatokra, amelyeket személyesen tudott ellenőrizni." (Hodókodosz, a történetíró).

Néhány későbbi ókori történetíró, annak ellenére, hogy az ő nyomdokain haladt, Thuküdidésszel kezdve kritizálta Hérodotoszt. Mindazonáltal Thuküdidész úgy döntött, hogy történelmét ott kezdi, ahol Hérodotosz abbahagyta (Sesztosz ostrománál), és ezért feltehetően úgy gondolta, hogy Hérodotosz története elég pontos ahhoz, hogy ne kelljen újraírni vagy kijavítani. Plutarkhosz "Hérodotosz rosszindulatáról" című esszéjében kritizálta Hérodotoszt, filobarbarosznak (φιλοβάρβαρος, "barbár-barát") nevezte Hérodotoszt, és azt állította róla, hogy nem eléggé görögbarát, ami arra enged következtetni, hogy Hérodotosz talán valóban ésszerű munkát végzett, és kiegyensúlyozott volt. A Hérodotoszról alkotott negatív vélemény átragadt a reneszánsz Európára, bár továbbra is széles körben olvasták. A 19. század óta azonban a demokrácia kora és néhány régészeti lelet, amelyek többször is megerősítették az eseményekről alkotott verzióját, drámai módon rehabilitálta hírnevét. Az uralkodó modern nézet szerint Hérodotosz általában figyelemre méltó munkát végzett Históriájában, de néhány konkrét részletét (különösen a csapatok számát és a dátumokat) szkeptikusan kell szemlélni. Mindazonáltal még mindig sok történész van, aki úgy véli, hogy Hérodotosz beszámolója perzsaellenes elfogultságot mutat, és hogy történetének nagy részét drámai hatás kedvéért szépítette ki.

A Kr. e. 12. században a mükénéi civilizáció a késő bronzkori összeomlás részeként elbukott. Az ezt követő sötét korszakban a görögök jelentős számban vándoroltak ki Kis-Ázsiába, és ott telepedtek le. Ezek a telepesek három törzsi csoportból kerültek ki: az aeolusok, a dóriaiak és a iónok. Az iónok Lídia és Kária partjai mentén telepedtek le, és megalapították azt a tizenkét várost, amely Ióniát alkotta. Ezek a városok (Efezus, Kolofón, Lebédosz, Teosz, Klazoméné, Phocaea és Erythrae Lídiában; valamint Szamosz és Khiosz szigetei. Bár az ióniai városok függetlenek voltak egymástól, elismerték közös örökségüket, és közös templomuk és találkozóhelyük volt a Panionionion. Így egy "kulturális szövetséget" alkottak, amelybe nem engedtek be más városokat, de még más ióniai törzseket sem. Iónia városai mindaddig függetlenek maradtak, amíg Kr. e. 560 körül a híres lídiai király, Krózus le nem hódította őket. Az ióniai városok ezután lídiai uralom alatt maradtak, amíg Lídiát le nem hódította Nagy Kürosz születőben lévő Akhaimenida Birodalma.

A lídiaiak elleni harc során Kürosz üzeneteket küldött az iónoknak, amelyben arra kérte őket, hogy lázadjanak fel a lídiaiak uralma ellen, amit az iónok nem voltak hajlandók megtenni. Miután Kürosz befejezte Lídia meghódítását, az ióniai városok felajánlották, hogy ugyanolyan feltételekkel lesznek az alattvalói, mint amilyen feltételekkel Krószosz alattvalói voltak. Kürosz elutasította ezt, arra hivatkozva, hogy az ióniaiak korábban nem voltak hajlandók segíteni neki. Az iónok így felkészültek a védekezésre, és Kürosz a médiai hadvezért, Harpagoszt küldte Iónia meghódítására. Először Phokaiát támadta meg; a phokaiak úgy döntöttek, hogy inkább teljesen elhagyják városukat, és Szicíliába hajóznak száműzetésbe, mintsem perzsa alattvalóvá váljanak (bár később sokan visszatértek). Néhány teiai szintén a kivándorlás mellett döntött, amikor Harpagosz megtámadta Teoszt, de a többi ióniai maradt, és őket viszont meghódították.

A perzsák nehezen tudtak uralkodni a iónokon. A birodalom más részein Cyrus képes volt olyan elit bennszülött csoportokat találni, amelyek segítettek neki új alattvalói - például a júdeai papság - irányításában. A görög városokban ebben az időben nem létezett ilyen csoport; bár általában létezett arisztokrácia, ez elkerülhetetlenül viszálykodó frakciókra oszlott. A perzsák ezért megelégedtek azzal, hogy minden ión városban egy-egy zsarnokot támogattak, még akkor is, ha ezzel belekeveredtek az iónok belső konfliktusaiba. Ráadásul egy zsarnok esetleg függetlenedni kezdett, és le kellett váltani. Maguk a zsarnokok is nehéz feladat előtt álltak: úgy kellett kivédeniük polgártársaik gyűlöletének legsúlyosabb részét, hogy közben a perzsák kegyében maradtak.

Mintegy 40 évvel Iónia perzsa meghódítása után, a negyedik perzsa király, Nagy Dareiosz uralkodása idején a helyettesítő milésziai zsarnok, Arisztagorasz ebben a jól ismert kényszerhelyzetben találta magát. Arisztagorasz nagybátyja, Histiaeus Kr. e. 513-ban elkísérte Dareioszt a hadjáratra, és amikor jutalmat ajánlott neki, a meghódított trák területek egy részét kérte. Bár ezt megadták, Histiaeus ambíciója riasztotta Dareiosz tanácsadóit, és Histiaeus így további "jutalmat" kapott azzal, hogy kénytelen volt Szuszában maradni, mint Dareiosz "királyi asztaltársa". Hisztiaeusztól átvéve az irányítást, Arisztagorasz Milétoszban a pezsgő elégedetlenséggel szembesült. Kr. e. 500-ban Arisztagoraszt megkereste néhány Naxoszról száműzött, akik arra kérték, hogy vegye át a sziget irányítását. Mivel Arisztagorasz lehetőséget látott arra, hogy Naxosz meghódításával megerősítse milétosi pozícióját, egy javaslattal fordult Lídia szatrapájához, Artaphernészhez. Ha Artaphernész hadsereget biztosítana, Arisztagorasz meghódítaná a szigetet, és ezzel Dareiosz számára kiterjesztené a birodalom határait, majd a hadsereg felállításának költségeinek fedezésére Artaphernésznek adna részesedést a zsákmányból. Artaphernész elvben beleegyezett, és engedélyt kért Dareiosztól a hadjárat megindítására. Dareiosz beleegyezett, és 200 triremesből álló haderőt állítottak össze, hogy a következő évben megtámadják Naxoszt.

Kr. e. 499 tavaszán Artaphernész felkészítette a perzsa haderőt, és unokatestvérét, Megabatészt bízta meg a parancsnoksággal. Ezután hajókat küldött Milétoszba, ahol az Arisztagorasz által felállított ióniai csapatok szálltak partra, majd a haderő Naxosz felé vette az irányt.

Az expedíció gyorsan kudarcba fulladt. Arisztagorasz összeveszett Megabatésszel a Naxosz felé vezető úton, és Hérodotosz szerint Megabatés ezután követeket küldött Naxoszba, hogy figyelmeztesse a naxosziakat a haderő szándékáról. Az is lehetséges azonban, hogy ezt a történetet Arisztagorasz terjesztette az esemény után, hogy ezzel igazolja a hadjárat későbbi kudarcát. Mindenesetre a naxosziak megfelelően fel tudtak készülni az ostromra, és a perzsák egy jól védett hadjáratra érkeztek. A perzsák négy hónapig ostromolták a naxiakat, de végül mind ők, mind Arisztagorasz kifogytak a pénzből. A haderő győzelem nélkül hajózott vissza a szárazföldre.

A Naxosz meghódítására tett kísérletének kudarcával Arisztagorasz szorult helyzetbe került; nem tudta visszafizetni Artaphernésznek a tartozását, ráadásul elidegenedett a perzsa királyi családtól. Teljes mértékben számított arra, hogy Artaphernész megfosztja pozíciójától. Arisztagorasz kétségbeesett kísérletként, hogy megmentse magát, úgy döntött, hogy saját alattvalóit, a miléziaiakat lázadásra buzdítja perzsa uraik ellen, és ezzel megkezdi a jóniai lázadást.

Kr. e. 499 őszén Arisztagorasz Milétoszban gyűlést tartott frakciójának tagjaival. Kijelentette, hogy véleménye szerint a miléziaiaknak fel kell lázadniuk, amivel a történetíró Hekataiosz kivételével mindenki egyetértett. Ugyanekkor érkezett Milétoszba egy Hisztiaiosz által küldött követ, aki Arisztagoraszt kérte, hogy lázadjon fel Dareiosz ellen. Hérodotosz azt sugallja, hogy ez azért történt, mert Histiaeus kétségbeesetten vágyott vissza Ióniába, és úgy gondolta, hogy lázadás esetén őt is Ióniába küldik. Arisztagorasz ezért nyíltan meghirdette a Dareiosz elleni lázadást, lemondott zsarnoki szerepéről, és Milétoszt demokráciává nyilvánította. Hérodotosznak nincs kétsége afelől, hogy ez csak színlelés volt Arisztagorasz részéről, hogy lemond a hatalomról. Inkább azt a célt szolgálta, hogy a milésziaiak lelkesen csatlakozzanak a lázadáshoz. A Naxoszba küldött hadsereg még mindig Müszoszban gyülekezett, és magában foglalta a többi kis-ázsiai görög város (azaz Aeolia és Dorisz) kontingenseit, valamint Mytiléné, Mylasza, Terméra és Kümé embereit is. Arisztagorasz embereket küldött a seregben jelen lévő összes görög tirannosz elfogására, és átadta őket a megfelelő városoknak, hogy elnyerje e városok együttműködését. Bury és Meiggs szerint az átadások vérontás nélkül történtek, kivéve Mytilénét, amelynek zsarnokát halálra kövezték; a többi zsarnokot egyszerűen száműzték. Az is felmerült (Hérodotosz nem mondja ki kifejezetten), hogy Arisztagorasz az egész hadsereget felbujtotta, hogy csatlakozzon a felkeléshez, és a perzsák által szállított hajókat is birtokba vette. Ha ez utóbbi igaz, ez megmagyarázhatja, hogy a perzsáknak mennyi időbe telt, amíg tengeri támadást indíthattak Iónia ellen, mivel új flottát kellett volna építeniük.

Bár Hérodotosz a lázadást Arisztagorasz és Hisztiaiosz személyes indítékai következményeként mutatja be, egyértelmű, hogy Ióniának mindenképpen érettnek kellett lennie a lázadásra. Az elsődleges sérelem a perzsák által beiktatott zsarnokok ellen irányult. Bár a görög államokat a múltban gyakran zsarnokok irányították, ez a kormányzati forma hanyatlóban volt. Ráadásul a korábbi zsarnokoknak általában erős és rátermett vezetőknek kellett lenniük (és szükségük is volt rá), míg a perzsák által kinevezett uralkodók egyszerűen a perzsák képviselői voltak. A perzsa katonai hatalom támogatásával ezek a zsarnokok nem szorultak a lakosság támogatására, és így abszolút módon uralkodhattak. Arisztagorasz tetteit ezért ahhoz hasonlították, mintha lángot dobtak volna egy gyújtóládába; lázadást szítottak Iónia-szerte, és a zsarnokságok mindenütt megszűntek, helyükön pedig demokráciák jöttek létre.

Arisztagorasz egész Kis-Ázsiát lázadásba hozta, de nyilvánvalóan felismerte, hogy a görögöknek más szövetségesekre is szükségük lesz a perzsák elleni sikeres küzdelemhez. Kr. e. 499 telén először Spártába hajózott, a hadügyekben kiemelkedő görög államba. Arisztagorasz könyörgése ellenére azonban I. Kleomenész spártai király visszautasította az ajánlatot, hogy vezesse a görögöket a perzsák ellen. Arisztagorasz ezért inkább Athénhoz fordult.

Athén nemrég vált demokráciává, megdöntve saját zsarnokát, Hippiaszt. A demokrácia megteremtéséért folytatott harcukban az athéniak segítséget kértek a perzsáktól (amire végül nem volt szükség), cserébe alávetették magukat a perzsa uralomnak. Néhány évvel később Hippiasz a spártaiak segítségével megpróbálta visszaszerezni a hatalmat Athénban. Ez a kísérlet kudarcot vallott, és Hippiasz Artaphernészhez menekült, akit megpróbált rávenni Athén leigázására. Az athéniak követeket küldtek Artaphernészhez, hogy lebeszéljék az akcióról, de Artaphernész csupán arra utasította az athéniakat, hogy Hippiaszt vegyék vissza zsarnoknak. Mondanom sem kell, hogy az athéniak ettől elzárkóztak, és inkább elhatározták, hogy nyíltan háborút indítanak Perzsiával. Mivel már ellenségei voltak Perzsiának, Athén már abban a helyzetben volt, hogy támogassa a jóniai városokat a lázadásukban. Az a tény, hogy az ióniai demokráciákat az athéni demokrácia példája inspirálta, kétségtelenül segített meggyőzni az athéniakat, hogy támogassák az ióniai felkelést, különösen mivel az ióniai városok (állítólag) eredetileg athéni gyarmatok voltak.

Arisztagorasznak sikerült meggyőznie Eretria városát is, hogy küldjön segítséget a jóniaiaknak, nem teljesen világos okokból. Lehetséges, hogy kereskedelmi okok játszottak szerepet; Eretria kereskedőváros volt, amelynek kereskedelmét az égei-tengeri perzsa uralom fenyegette. Hérodotosz azt sugallja, hogy az eretriaiak azért támogatták a felkelést, hogy viszonozzák a miléziaiak által Eretriának valamikor korábban nyújtott támogatást, valószínűleg a lelantiniai háborúra utalva. Az athéniak húsz triremet küldtek Milétoszba, amelyeket öt eretriai erősített meg. Hérodotosz e hajók érkezését a görögök és a barbárok közötti bajok kezdeteként írta le.

A tél folyamán Arisztagorasz tovább szította a lázadást. Az egyik incidens során azt mondta a paeoniak (eredetileg trákiaiak) egy csoportjának, akiket Dareiosz Phrügiába telepített, hogy térjenek vissza szülőföldjükre. Hérodotosz szerint ezzel egyetlen célja az volt, hogy felbosszantsa a perzsa főparancsnokságot.

Sardis

Kr. e. 498 tavaszán egy húsz triremesből álló athéni haderő, amelyet öt eretriai kísért, Iónia felé indult. Epheszosz közelében csatlakoztak az ióniai főerőkhöz. Arisztagorasz, aki nem volt hajlandó személyesen vezetni a haderőt, testvérét, Kharopinoszt és egy másik milésziai, Hermophantoszt nevezte ki hadvezérnek.

Ezt az erőt az efézusiak a hegyeken keresztül Szardeiszba, Artaphernész szatrapai fővárosába vezették. A görögök váratlanul érte a perzsákat, és sikerült elfoglalniuk az alsó várost. Artaphernész azonban még mindig jelentős létszámú haderővel tartotta a fellegvárat. Az alsó város ekkor - Hérodotosz szerint véletlenül - kigyulladt, ami gyorsan elterjedt. A fellegvárban lévő perzsák, akiket körülvett az égő város, kijutottak Szardeisz piacterére, ahol harcba keveredtek a görögökkel, és visszaszorították őket. A görögök demoralizálódva ezután visszavonultak a városból, és megkezdték az utat vissza Efezus felé.

Hérodotosz beszámol arról, hogy amikor Dareiosz hallott Szardeisz felgyújtásáról, bosszút esküdött az athéniakra (miután megkérdezte, hogy kik voltak azok), és egy szolgáját bízta meg azzal, hogy minden nap háromszor emlékeztesse fogadalmára: "Mester, emlékezz az athéniakra".

Efezusi csata

Hérodotosz azt mondja, hogy amikor a perzsák Kis-Ázsiában meghallották a Szardeisz elleni támadást, összegyűltek, és Artaphernész segítségére vonultak. Amikor Szardeiszba érkeztek, a görögöket nemrég távozottnak találták. Így hát nyomukban visszatértek Efezus felé. Efezus előtt utolérték a görögöket, és a görögök kénytelenek voltak megfordulni és harcra készülni. Holland azt sugallja, hogy a perzsák elsősorban lovasok voltak (ezért tudták utolérni a görögöket). Az akkori tipikus perzsa lovasság valószínűleg rakétás lovasság volt, amelynek taktikája az volt, hogy a mozdulatlan ellenséget sorozatos nyílzáporokkal fárasztották le.

Egyértelmű, hogy a demoralizált és fáradt görögök nem voltak ellenfelei a perzsáknak, és az Efezusnál vívott csatában teljesen szétverték őket. Sokan meghaltak, köztük az eritreai hadvezér, Eualkidész is. A csatából megmenekült ióniaiak saját városaikba menekültek, míg a megmaradt athéniaknak és eretreieknek sikerült visszatérniük hajóikra, és visszahajóztak Görögországba.

A felkelés terjedése

Az athéniak ezzel véget vetettek a jóniaiakkal kötött szövetségüknek, mivel a perzsák minden másnak bizonyultak, mint az Arisztagorasz által leírt könnyű prédának. A ióniaiak azonban továbbra is kitartottak a lázadásuk mellett, és úgy tűnt, hogy a perzsák nem fogják követni az efezusi győzelmüket. Feltehetően ezek az ad hoc erők nem voltak felszerelve arra, hogy bármelyik várost ostrom alá vegyék. Az efezusi vereség ellenére a lázadás valójában tovább terjedt. Az iónok embereket küldtek a Hellespontra és a Propontiszra, és elfoglalták Bizáncot és a többi közeli várost. A kariaiakat is rávették, hogy csatlakozzanak a lázadáshoz. Továbbá, látva a lázadás terjedését, a ciprusi királyságok is fellázadtak a perzsa uralom ellen, minden külső rábeszélés nélkül.

Hérodotosznak az efezusi csata utáni elbeszélése nem egyértelmű a pontos kronológiát illetően; a történészek általában Kr. e. 498-ra teszik Szárdiszt és Efezust. Hérodotosz ezután a felkelés terjedését írja le (tehát szintén i. e. 498-ban), és azt mondja, hogy a ciprusiak egy évig voltak szabadok, ezért a ciprusi cselekményt i. e. 497-re teszi. Ezután azt mondja, hogy

Dauriszok, Hümáják és Otanész, mind perzsa hadvezérek, akik Dareiosz lányainak feleségei voltak, üldözőbe vették a Szardeiszba vonult iónokat, és hajóikra űzték őket. E győzelem után felosztották egymás között a városokat, és kifosztották őket.

Ez a szakasz arra utal, hogy ezek a perzsa hadvezérek közvetlenül az efezusi csata után ellentámadásba lendültek. Azok a városok azonban, amelyeket Hérodotosz leírása szerint Daurisz ostromolt, a Hellesponton feküdtek, amely (Hérodotosz saját számításai szerint) csak Efezus után kapcsolódott be a felkelésbe. Ezért a legkönnyebben úgy egyeztethető össze a beszámoló, ha feltételezzük, hogy Dauriszész, Hümaiész és Otanész a következő hadjárati időszakig (azaz i. e. 497-ig) várt, mielőtt ellentámadásba lendült volna. A perzsa akciók, amelyeket Hérodotosz a Hellespontnál és Káriában leírt, úgy tűnik, ugyanabban az évben történtek, és a legtöbb kommentátor Kr. e. 497-re teszi őket.

Ciprus

Cipruson az összes királyság fellázadt, kivéve Amathosz királyságát. A ciprusi lázadás vezetője Onesilus, Gorgus szalamiszi király testvére volt. Gorgosz nem akart lázadni, ezért Onesilosz kizárta testvérét a városból, és királlyá tette magát. Gorgus átállt a perzsákhoz, Onesilus pedig az amathusiak kivételével a többi ciprusiakat is rábírta a felkelésre. Ezután Amathus ostromára rendezkedett be.

A következő évben (i. e. 497) Onesilus (aki még mindig Amathust ostromolta) hallotta, hogy Artybius vezetésével perzsa haderőt küldtek Ciprusra. Onesilus ezért követeket küldött Ióniába, kérve őket, hogy küldjenek erősítést, amit azok meg is tettek, "nagy erőkkel". A perzsa sereg végül megérkezett Ciprusra, amelyet egy föníciai flotta támogatott. A ióniaiak a tengeri harcot választották, és legyőzték a föníciaiakat. A Szalamisz előtti egyidejű szárazföldi csatában a ciprusiak kezdeti előnyre tettek szert, és megölték Artybiust. Azonban két kontingensnek a perzsákhoz való átállása megbénította az ügyüket, szétverték őket, és Onesilust megölték. A ciprusi lázadást így leverték, és az iónok hazahajóztak.

Hellespont és Propontisz

Úgy tűnik, hogy a perzsa erőket Kis-Ázsiában i. e. 497-ben szervezték újjá, és Dareiosz három veje, Daurisz, Hümaiosz és Otanész három sereg élére állt. Hérodotosz szerint ezek a hadvezérek felosztották egymás között a lázadó országokat, majd elindultak, hogy megtámadják a saját területüket.

Daurisz, aki a jelek szerint a legnagyobb sereggel rendelkezett, kezdetben a Hellészpontra vitte seregét. Ott szisztematikusan ostromolta és elfoglalta Dardanosz, Abüdosz, Perkoté, Lampszákosz és Paészosz városát, Hérodotosz szerint mindegyiket egyetlen nap alatt. Amikor azonban meghallotta, hogy a kariaiak fellázadtak, dél felé vonultatta a seregét, hogy megpróbálja elfojtani ezt az új lázadást. Ez a kariánus lázadás időpontját i. e. 497 elejére teszi.

Hymaees a Propontiszba ment, és elfoglalta Cius városát. Miután Daurises Kária felé vonult, Hymaees a Hellespont felé vonult, és elfoglalt számos éoli várost, valamint néhány trójai várost. Ezután azonban megbetegedett és meghalt, véget vetve hadjáratának. Eközben Otanes Artaphernésszel együtt Ióniában hadjáratot indított (lásd alább).

Caria (Kr. e. 496)

Daurises meghallotta, hogy a kariaiak fellázadtak, és délre, Káriába vezette seregét. A kariaiak a "Fehér oszlopoknál" gyülekeztek, a Marsyas folyónál (a mai Çine), a Meander mellékfolyójánál. Pixodorus, a kilikiai király egyik rokona azt javasolta, hogy a kariaiak keljenek át a folyón, és a folyót a hátuk mögött harcoljanak, hogy megakadályozzák a visszavonulást, és így bátrabban harcoljanak. Ezt az ötletet elvetették, és a kariaiak arra kényszerítették a perzsákat, hogy átkeljenek a folyón, és harcoljanak ellenük. Az ezt követő csata Hérodotosz szerint hosszúra nyúlt, a kariaiak makacsul harcoltak, míg végül megadták magukat a perzsák túlerőnek. Hérodotosz szerint 10 000 kariai és 2000 perzsa halt meg a csatában.

Marsyas túlélői visszahúzódtak a Labraundában lévő Zeusz szent ligetbe, és azon gondolkodtak, hogy megadják-e magukat a perzsáknak, vagy teljesen elmeneküljenek Ázsiából. A tanácskozás közben azonban egy milésiai sereg csatlakozott hozzájuk, és az erősítéssel együtt inkább a harc folytatása mellett döntöttek. A perzsák ekkor megtámadták a Labraundánál lévő sereget, és még súlyosabb vereséget mértek rájuk, a miléziaiak különösen súlyos veszteségeket szenvedtek.

A kariaiak felett aratott kettős győzelem után Dauriszok hozzáláttak a kariai erődök visszaszorításához. A kariaiak elhatározták, hogy tovább harcolnak, és úgy döntöttek, hogy a Pedasuson átvezető úton lesből támadnak Daurisesre. Hérodotosz arra utal, hogy ez többé-kevésbé közvetlenül Labraunda után történt, de azt is feltételezik, hogy Pedasus a következő évben (i. e. 496) történt, így a kariaiaknak volt idejük átcsoportosulni. A perzsák az éjszaka folyamán érkeztek Pedaszoszba, és a rajtaütés nagy sikerrel sikerült. A perzsa sereg megsemmisült, Daurisz és a többi perzsa parancsnokot pedig megölték. Úgy tűnik, hogy a Pedaszosznál bekövetkezett katasztrófa patthelyzetet teremtett a szárazföldi hadjáratban, és úgy tűnik, hogy Kr. e. 496-ban és Kr. e. 495-ben már nem sok további hadjáratra került sor.

Ionia

A harmadik perzsa sereg Otanész és Artaphernész parancsnoksága alatt Ióniát és Aeóliát támadta meg. Valószínűleg Kr. e. 497-ben újra elfoglalták Clazomenae-t és Kümét, de aztán úgy tűnik, hogy Kr. e. 496-ban és Kr. e. 495-ben kevésbé voltak aktívak, valószínűleg a kariai csapás következtében.

A perzsa ellentámadás csúcspontján Arisztagorasz, érzékelve tarthatatlan helyzetét, úgy döntött, hogy lemond Milétosz és a felkelés vezetőjeként viselt feladatairól. Frakciójának minden vele tartó tagjával együtt elhagyta Milétoszt, és Trákiának arra a részére ment, amelyet Dareiosz a Kr. e. 513-as hadjárat után Histiaeusnak adott. Hérodotosz, aki nyilvánvalóan meglehetősen negatívan vélekedik róla, azt sugallja, hogy Arisztagorasz egyszerűen elvesztette a fejét, és elmenekült. Egyes modern történészek szerint azért ment Trákiába, hogy kihasználja a térség nagyobb természeti erőforrásait, és így támogassa a felkelést. Mások azt állítják, hogy mivel Milétoszban egy belső konfliktus középpontjában találta magát, inkább a száműzetést választotta, mintsem hogy tovább súlyosbítsa a helyzetet.

Trákiában átvette az irányítást a Histiaeus által alapított város, Myrcinus (a későbbi Amphipolis helye) felett, és hadjáratot indított a helyi trák lakosság ellen. Az egyik hadjárat során azonban - valószínűleg i. e. 497-ben vagy i. e. 496-ban - a trákok megölték. Arisztagorasz volt az egyetlen ember, aki képes lehetett volna céltudatosságot adni a felkelésnek, de halála után a felkelés gyakorlatilag vezető nélkül maradt.

Röviddel ezután Dareiosz felmentette Hisztiaeuszt szúszai szolgálatai alól, és Ióniába küldte. Azzal az ígérettel vette rá Dareioszt, hogy hagyja őt Ióniába utazni, hogy ráveszi a ióniaiakat a lázadásuk befejezésére. Hérodotosz azonban nem hagy kétséget afelől, hogy valódi célja egyszerűen az volt, hogy megmeneküljön a perzsa kvázi fogságból. Amikor Szardeiszba érkezett, Artaphernész egyenesen azzal vádolta meg, hogy Arisztagorasszal együtt szította a lázadást: "Megmondom neked, Hisztiaiosz, az igazságot ebben az ügyben: te voltál az, aki ezt a cipőt összevarrtad, és Arisztagorasz, aki felhúzta". Histiaeus még aznap éjjel Khioszba menekült, és végül visszatért Milétoszba. Miután azonban éppen megszabadultak egy zsarnoktól, a milésziaiaknak nem volt kedvük Histiaeust visszafogadni. Ezért a leszboszi Mytilénébe ment, és rábeszélte a leszbosziakat, hogy adjanak neki nyolc triremet. Elindult Bizáncba azokkal, akik követni akarták. Ott letelepedett, és minden hajót lefoglalt, amely megpróbált áthajózni a Boszporuszon, hacsak nem egyeztek bele, hogy őt szolgálják.

Lade-i csata

A felkelés hatodik évére (i. e. 494) a perzsa erők átcsoportosultak. A rendelkezésre álló szárazföldi erőket egy hadseregbe gyűjtötték össze, és egy flotta kísérte őket, amelyet az újra leigázott ciprusiak, valamint az egyiptomiak, a kilikiaiak és a föníciaiak szállítottak. A perzsák egyenesen Milétosz felé vették az irányt, kevés figyelmet fordítva más erősségekre, feltehetően azzal a szándékkal, hogy a lázadást annak epicentrumában támadják meg. Dareiosz minden bizonnyal ekkor küldte Ióniába a görög ügyek szakértőjét, Datiszt, a médiai hadvezért. Ezért lehetséges, hogy ő volt a perzsa offenzíva általános parancsnoka.

Amikor a jóniaiak hallottak e haderő közeledtéről, a panioniumnál találkoztak, és úgy döntöttek, hogy nem próbálnak meg a szárazföldön harcolni, a miléziaiakra bízva a falaik védelmét. Ehelyett úgy döntöttek, hogy összeszednek minden hajót, amit csak tudnak, és a Milétosz partjainál fekvő Lade szigetére indulnak, hogy "a tengeren harcoljanak Milétoszért". A ióniaiakhoz csatlakoztak a Leszboszról érkező aeoliai szigetlakók is, és összesen 353 triremesük volt.

Hérodotosz szerint a perzsa parancsnokok attól tartottak, hogy nem lesznek képesek legyőzni a jón flottát, és ezért nem tudják bevenni Milétoszt. Ezért a száműzött ióniai zsarnokokat Ládéba küldték, ahol mindegyikük megpróbálta rávenni polgártársait, hogy dezertáljanak a perzsákhoz. Ez a módszer kezdetben sikertelen volt, de a csata előtti egyhetes késedelemben megosztottság alakult ki az ión táborban. Ezek a megosztottságok oda vezettek, hogy a szamiak titokban beleegyeztek a perzsák által felajánlott feltételekbe, de egyelőre a többi ióniai mellett maradtak.

Nem sokkal később a perzsa flotta megindult, hogy megtámadja a jóniaiakat, akik elébe hajóznak. Amikor azonban a két fél közeledett egymáshoz, a szamiak visszahajóztak Szamoszba, ahogyan azt a perzsákkal megbeszélték. A lészbiaiak, látva, hogy a csatasorban lévő szomszédaik elhajóznak, azonnal szintén elmenekültek, aminek következtében a jóniai vonal többi része felbomlott. A khiaiak más városok kis számú hajójával együtt makacsul maradtak és harcoltak a perzsákkal, de a jóniaiak többsége a városaikba menekült. A khiaiak hősiesen harcoltak, egy ponton áttörték a perzsa vonalat és sok hajót zsákmányoltak, de maguk is sok veszteséget szenvedtek; végül a megmaradt khiai hajók elhajóztak, és ezzel véget ért a csata.

Milétosz eleste

A jón flotta vereségével a felkelésnek gyakorlatilag vége lett. Milétoszt szorosan elfoglalták, a perzsák "a falakat bányászták, és minden eszközt bevetettek ellene, amíg teljesen elfoglalták". Hérodotosz szerint a férfiak többségét megölték, a nőket és a gyermekeket pedig rabszolgasorba taszították. A régészeti bizonyítékok részben alátámasztják ezt, és a város nagy részének pusztulására és elhagyására utaló, széles körű nyomokat mutatnak Lade után. Néhány milésziai azonban Milétoszban maradt (vagy gyorsan visszatért oda), bár a város soha nem nyerte vissza korábbi nagyságát.

Milétosz tehát képletesen "üresen maradt a miléziaiaktól"; a perzsák magukhoz vették a várost és a tengerparti területet, a többi miléziai területet pedig a Pedaszoszból származó kariaiaknak adták. A fogságba esett miléziaiakat Dareiosz elé vitték Szúszába, aki a Perzsa-öböl partján, a Tigris torkolatának közelében fekvő "Ampé"-ban telepítette le őket.

Sok szamikai megdöbbent a hadvezéreik ladei tettein, és elhatározták, hogy kivándorolnak, mielőtt régi zsarnokuk, a szamoszi Aeaces visszatérne, hogy újra uralkodjon rajtuk. Elfogadták Zancle népének meghívását, hogy Szicília partjainál telepedjenek le, és magukkal vitték a perzsák elől elmenekült miléziaiakat is. Magát Szamoszt a perzsák megkímélték a perzsák pusztításától, mivel a szamikaiak Lade-nál dezertáltak. Kária nagy része most már megadta magát a perzsáknak, bár néhány erődítményt erővel kellett elfoglalni.

Histiaeus hadjárata (i. e. 493)

Amikor Histiaeus értesült Milétosz elestéről, úgy tűnik, hogy kinevezte magát a Perzsiával szembeni ellenállás vezetőjévé. Bizáncból indult el Leszboszból álló csapatával, és Khioszba hajózott. A khiaiak nem voltak hajlandók fogadni őt, ezért megtámadta és megsemmisítette a khiai flotta maradványait. A két tengeri vereségtől megnyomorodva a khiaiak ezután belenyugodtak Histiaeus vezetésébe.

Histiaeus ekkor nagy ióniai és aeolusi haderőt gyűjtött össze, és Thaszosz ostromára indult. Ekkor azonban azt a hírt kapta, hogy a perzsa flotta Milétoszból elindult Iónia többi részének megtámadására, ezért gyorsan visszatért Leszboszra. A hadseregének élelmezése érdekében gyűjtőexpedíciókat vezetett a szárazföldre, Atarneus és Myus közelében. Egy nagy perzsa haderő Harpagosz vezetésével a térségben tartózkodott, és végül Malene közelében elfogta az egyik élelemkereső expedíciót. Az ezt követő ütközet kemény küzdelem volt, de egy sikeres perzsa lovassági támadással ért véget, amely felforgatta a görög vonalat. Histiaeus maga is megadta magát a perzsáknak, azt gondolván, hogy Dareiosz kegyelmet tud majd magának kicsikarni. Ehelyett azonban Artaphernészhez vitték, aki - aki teljesen tisztában volt Hisztiaiosz múltbeli árulásával - felnyársalta, majd bebalzsamozott fejét Dareiosznak küldte.

Végső műveletek (i. e. 493)

A perzsa flotta és hadsereg Milétoszban telelt, mielőtt Kr. e. 493-ban elindult volna, hogy végleg elnyomja a lázadás utolsó parazsát. Megtámadták és elfoglalták Khiosz, Leszbosz és Tenedosz szigeteit. Mindegyik szigeten "emberhálót" alkottak a csapatokból, és végigsöpörtek az egész szigeten, hogy kiűzzék a rejtőzködő lázadókat. Ezután átvonultak a szárazföldre, és elfoglalták Iónia valamennyi megmaradt városát, hasonlóképpen felkutatva a még megmaradt lázadókat. Bár Iónia városait kétségtelenül megkínozták a háborút követően, úgy tűnik, hogy egyik sem jutott olyan sorsra, mint Milétosz. Hérodotosz szerint a perzsák minden városból kiválasztották a legszebb fiúkat, és kasztrálták őket, a legszebb lányokat pedig kiválasztották, és elküldték őket a király háremébe, majd felgyújtották a városok templomait. Bár ez valószínűleg igaz, Hérodotosz valószínűleg eltúlozza a pusztítás mértékét. Néhány év múlva a városok többé-kevésbé visszatértek a normális kerékvágásba, és képesek voltak nagy flottát felszerelni a mindössze 13 évvel későbbi második perzsa invázióhoz Görögország ellen.

A perzsa hadsereg ezután visszafoglalta a Propontisz ázsiai oldalán lévő településeket, míg a perzsa flotta a Hellespont európai partján hajózott felfelé, és sorra elfoglalta az egyes településeket. Miután Kis-Ázsia egésze szilárdan visszakerült a perzsa uralom alá, a felkelés végleg véget ért.

Miután megtörtént a lázadók elkerülhetetlen megbüntetése, a perzsák békülékeny hangulatba kerültek. Mivel ezek a területek immár ismét perzsa területnek számítottak, nem volt értelme tovább károsítani gazdaságukat, vagy újabb lázadásokba hajszolni a népet. Artaphernész tehát nekilátott, hogy újra működőképes kapcsolatot alakítson ki alattvalóival. Szardeiszba hívta az egyes ióniai városok képviselőit, és közölte velük, hogy ezentúl ahelyett, hogy folyamatosan veszekednének és harcolnának egymással, a vitás kérdéseket döntőbíróság, látszólag egy bírói testület fogja rendezni. Ezenkívül újból felmérte az egyes városok földjét, és az adók mértékét a városok méretével arányosan állapította meg. Artaphernész is tanúja volt annak, hogy az ióniaiak mennyire nem kedvelik a zsarnokságokat, és elkezdte átgondolni az ióniai helyi kormányzással kapcsolatos álláspontját. A következő évben Mardonius, Dareiosz másik veje, Ióniába utazott, és eltörölte a zsarnokságokat, helyükre pedig demokráciákat állított. Az Artaphernész által létrehozott békére sokáig igazságos és méltányos békeként emlékeztek. Dareiosz aktívan ösztönözte a terület perzsa nemességét, hogy vegyenek részt a görög vallási gyakorlatokban, különösen azokban, amelyek Apollónnal foglalkoztak. A korabeli feljegyzések szerint a perzsa és a görög nemesség kezdett házasodni, és a perzsa nemesek gyermekei perzsa nevek helyett görög neveket kaptak. Dareiosz békülékeny politikáját egyfajta propagandakampányként használták fel a szárazföldi görögök ellen, így amikor Kr. e. 491-ben Dareiosz hírnököket küldött egész Görögországba, akik behódolást (földet és vizet) követeltek, kezdetben a legtöbb városállam elfogadta az ajánlatot, Athén és Spárta volt a legjelentősebb kivétel.

A perzsák számára Kr. e. 493 végére már csak az maradt hátra, hogy megbüntessék Athént és Eretriát a felkelés támogatásáért. Az ióniai lázadás súlyosan veszélyeztette Dareiosz birodalmának stabilitását, és a szárazföldi Görögország államai továbbra is veszélyeztették volna ezt a stabilitást, ha nem foglalkoznak velük. Dareiosz ezért Görögország teljes meghódítását kezdte fontolgatni, Athén és Eretria elpusztításával kezdve.

Ezért az első perzsa invázió Görögországban ténylegesen a következő évben, i. e. 492-ben kezdődött, amikor Mardoniust küldték (Iónián keresztül), hogy fejezze be a Görögországhoz vezető szárazföldi megközelítések pacifikálását, és lehetőség szerint nyomuljon tovább Athén és Eretria felé. Trákiát újra leigázták, miután a lázadások során elszakadt a perzsa uralomtól, és Makedón kénytelen volt Perzsia vazallusává válni. Az előrehaladást azonban egy tengeri katasztrófa megállította. Kr. e. 490-ben Datisz és Artaphernész, Artaphernész szatrapa fia, Artaphernész vezetésével második expedíciót indítottak. Ez a kétéltű haderő áthajózott az Égei-tengeren, leigázta a Kükládokat, majd Euboea partjainál érkezett meg. Eretriát ostrom alá vették, elfoglalták és elpusztították, majd a haderő Attika felé vonult. A maratoni öbölben partra szállva egy athéni sereggel találkoztak, és a híres maratoni csatában legyőzték őket, véget vetve a Görögország leigázására tett első perzsa kísérletnek.

Az ióniai felkelés elsősorban a görög-perzsa háborúk nyitó fejezete és kiváltó oka volt, amely magában foglalta a két görögországi inváziót és a híres maratoni, thermopülai és szalamiszi csatákat. Maguk a jón városok számára a felkelés kudarccal és jelentős anyagi és gazdasági veszteségekkel végződött. Milétosztól eltekintve azonban viszonylag gyorsan talpra álltak, és a következő negyven évben a perzsa uralom alatt virágoztak. A perzsák számára a felkelés azért volt jelentős, mert belekeveredett a görög államokkal való hosszabb konfliktusba, amely ötven évig tartott, és amely során jelentős veszteségeket szenvedtek.

Katonai szempontból nehéz túl sok következtetést levonni a jóniai lázadásból, kivéve azt, hogy a görögök és a perzsák mit tanulhattak (vagy nem tanulhattak) egymásról. Az biztos, hogy az athéniakat és általában a görögöket, úgy tűnik, lenyűgözte a perzsa lovasság ereje, és a görög seregek a következő hadjáratok során jelentős óvatosságot tanúsítottak, amikor a perzsa lovassággal szembekerültek. Ezzel szemben úgy tűnik, hogy a perzsák nem ismerték fel vagy nem vették észre a görög hoplitákban mint nehézgyalogságban rejlő lehetőségeket. A Kr. e. 490-ben lezajlott marathóni csatában a perzsák nem sokat törődtek az elsősorban hoplitákból álló hadsereggel, ami vereséget eredményezett számukra. Továbbá, annak ellenére, hogy a perzsák a saját területeikről nehézgyalogságot toborozhattak volna, a második görögországi inváziót anélkül kezdték meg, hogy ezt megtették volna, és ismét komoly problémákba ütköztek a görög seregekkel szemben. Lehetséges, hogy a perzsák, tekintettel a görögök felett Efezusnál aratott könnyű győzelmükre, valamint a Marsyas-folyónál és Labraundában vívott csatákban hasonlóan felfegyverzett erőikre, egyszerűen figyelmen kívül hagyták a hopliták falanxának katonai értékét - a saját kárukra.

Manville elmélete az Arisztagorasz és Histiaeus közötti hatalmi harcról.

Hérodotosz beszámolója a legjobb forrásunk azokról az eseményekről, amelyek a nyugat felé terjeszkedő Perzsia és a fénykorában lévő klasszikus Görögország összeütközését jelentették. Ennek ellenére ábrázolásai gyakran hiányosak és bizonytalanok vagy hiányosak. Az egyik legnagyobb bizonytalanság a Hérodotosznál lezajlott ióniai lázadással kapcsolatban az, hogy egyáltalán miért következett be.

Utólag visszatekintve az ügy nyilvánvalónak tűnik: Perzsia vitatkozott a hellénekkel a városok és területek feletti uralomért. A helléneknek vagy harcolniuk kellett a szabadságukért, vagy meg kellett hódolniuk. Ezeknek az anyagi javaknak a kívánatossága minden bizonnyal gazdasági jellegű volt, bár védelmi és ideológiai megfontolások is szerepet játszhattak. Ezek ma, hosszú visszatekintés után, általánosan elfogadott indítékok.

Hérodotosz nyilvánvalóan nem ismert ilyen indítékokat, vagy ha ismert is, nem érdekelte, hogy a történelmet ilyen szinten elemezze. J D Manville úgy jellemzi megközelítését, hogy "személyes motivációt" tulajdonít az olyan szereplőknek, mint Arisztagorasz és Hisztiaeusz. Szerinte Hérodotosz "úgy tűnhet, hogy túlhangsúlyozza a személyes motivációt mint okot", de valójában nem így van. Vagy hibáztatnunk kell Hérodotoszt az elemzői éleslátás hiánya miatt, vagy meg kell próbálnunk a történelmi kontextusban hiteles okokat találni olyan cselekedetekre, amelyekre Hérodotosz hiányos magyarázatot ad.

Manville azt sugallja, hogy a megmagyarázatlan helyek egy titkos forgatókönyv eseményeit jelzik, amelyekről Hérodotosz nem tudhatott, de amit tud, azt hűen rögzíti. A történész feladata, hogy újraértelmezéssel és spekulációval rekonstruálja a titkos történetet, ezt a technikát a történelmi regényírók gyakran alkalmazzák. Manville ezt történelemként adja elő.

A főszereplőket Hérodotosz természetesen képmutatónak ábrázolja. Mindig van valami hátsó szándékuk, amelyet igyekeznek meggyőző hazugságok mögé rejteni. Így sem Arisztagorasz, sem Hisztiaeusz nem harcol a szabadságért, és nem is működnek együtt vagy működnek együtt. Mindkettőjüknek személyes indítéka van, amely a kapzsisághoz, a becsvágyhoz vagy a félelemhez kapcsolódik. Manville hipotetikus motívumokkal tölti ki a bizonytalanságokat. Így jut el - találmánya miatt talán kevésbé hitelesen - Arisztagorasz és Histiaeusz színfalak mögötti uralmi harcához. Őket leginkább riválisoknak, sőt ellenségeknek lehet nevezni. Az érvelés néhány csúcspontja a következő.

Amíg Histiaeus távol volt Dareiosz szolgálatában, Aristagoras helyette Milétosz helyetteseként tevékenykedett, ahol - az állítások szerint - saját hatalmának biztosításán dolgozott. A helyettes szó az epitroposz, és ő volt az, amikor a naxoszi küldöttség megérkezett. Mire a flotta Naxoszba indul, Arisztagorasz már "Milétosz zsarnokává" léptette elő magát. Nincs kifejezett állítás arról, hogy Hiszteusz engedélyét kérte volna, vagy hogy Hiszteusz léptette volna elő. Ehelyett Arisztagorasz Artaphernészhez fordult, aki állítólag féltékeny volt Hisztiaeuszra. Való igaz, hogy Artaphernész nem lépett a nagykirállyal való konzultáció nélkül, és hogy ez utóbbi tanácsadója görög ügyekben Hisztiaeusz volt. Manville azonban Arisztagorasz puccsát látja, feltételezve, hogy a Nagykirály tanácsadója nemhogy nem adott tanácsot, de még saját leváltását is titokban tartotta.

Amikor az expedíció kudarcot vallott, Histiaeus elküldte tetovált rabszolgáját Aristagorasnak, de nem a lázadásra való buzdításként, hanem ultimátumként. Manville egy mögöttes értékrendet ad, hogy kitöltse a Hérodotosz által hagyott űrt: a lázadás annyira elképzelhetetlen volt, hogy Histiaeus azzal tudta visszahozni ellenfele fantáziáját a valóságba, hogy azt javasolta neki, hogy tegye meg, egyfajta "hajrá, öngyilkosság". Manville spekulációja szerint Histiaeus arra utasította Arisztagoraszt, hogy adja fel uralmát, vagy viselje el a következményeket. Úgy tűnik, a király mégsem tartotta őt a sötétben. Manville találgatásokra bízza, hogy a király miért nem verte egyszerűen szét a lázadást azzal, hogy az állítólag hűséges Histiaeust visszahelyezte a hatalomba.

Ekkor azonban Histiaeusnak még mindig Szúszában kellett maradnia, és fenyegetése ellenére nem tehetett semmit, ha Arisztagorasz fellázadt volna. Felismerve, hogy ez lesz az utolsó esélye a hatalom megszerzésére, Arisztagorasz Histiaeus fenyegetése ellenére is lázadásba kezdett. Manville olvasói számára ez meglepetés, hiszen azt hittük, hogy egy puccs révén már megszerezte a hatalmat. Manville megjegyzi a fent említett ellentmondást, hogy Arisztagorasz lemondott a zsarnokságról, mégis képes volt a demokráciát rákényszeríteni a többi városra, és engedelmességet parancsolni neki. Ebben a paradoxonban egy olyan stratégiát kell látnunk, amelynek célja Histiaeus leváltása, akiről azt hittük, hogy már le volt váltva.

A történet Histiaeus azon kísérletével folytatódik, hogy szövetséget kössön Artaphernésszel a trónbitorló megbuktatására és a milétoszi hatalom visszaszerzésére. Artaphernész, bár nyílt háborúban állt Arisztagorasszal, visszautasítja ezt. A Manville által elbeszélt történet tehát a Hérodotosz által elbeszélt eseményeket Manville képzeletéből származó, nem eseményekkel egészíti ki.

Myres elmélete a talassokráciák közötti hatalmi egyensúlyról

John Myres, klasszikus régész és tudós, akinek karrierje Viktória királynő uralkodása idején kezdődött és csak 1954-ben ért véget, Arthur Evans közeli barátja és társa, a Brit Birodalom hírszerző tisztje par excellence, kidolgozott egy elméletet a jóniai lázadásról, amely a birodalom politikai nézeteinek, az erőegyensúlynak és a hatalmi vákuumnak a készletével magyarázza azt. Ezek a ma is általánosan ismert nézetek azt állítják, hogy a béke egy olyan térségben található, amelyet egymással versengő geopolitikai hatalmak ellenőriznek, amelyek közül egyik sem elég erős ahhoz, hogy legyőzze a másikat. Ha egy hatalom bármilyen okból kiesik a listáról, akkor "vákuum" keletkezik, ami erőszakos versengést okoz, amíg az egyensúly helyre nem áll.

Egy 1906-os kulcscikkben, amikor Evans a Knósszosz feltárását végezte, az Oszmán Birodalom brit beavatkozás miatt elvesztette Krétát, és "Európa beteg emberének" kérdései minden hatalomnál felmerültek. A fiatal Myres a bukó Oszmán Birodalomra és a bukásakor keletkező hatalmi vákuumra hivatkozva cikket publikált, amelyben az általa "tengeri hatalomnak" nevezett egyensúlyt tanulmányozta a Földközi-tenger keleti részén a klasszikus időkben. A "tengeri hatalom" szóval az ő "talassokráciáját" kívánta meghatározni.

Myres a korszaknak megfelelően kifejezetten brit értelemben használta a tengeri erőt. Az amerikaiaknak megvolt a saját elképzelésük a tengeri hatalomról, amelyet Alfred Thayer Mahan nagy stratégiai műve, a "The Influence of Sea Power upon History" (A tengeri hatalom hatása a történelemre) fejezett ki, amely egy erős haditengerészet fenntartása és stratégiai célokra való felhasználása mellett érvelt, mint például a "tenger feletti uralom", egyfajta uralom. Az Egyesült Államok Tengerészeti Akadémiája ezt a jelentést használta mottójául, ''ex scientia tridens'', "tengeri hatalom a tudás által". Egyik épületét Mahan Hallnak nevezte el.

Messze más a Myres-féle "tengeri hatalom" és a thalassokrácia jelentése, ami "a tengerek uralmát" jelenti. A "tridenssel" ellentétben a tengerek feletti uralom nem paternalista, hanem demokratikus berendezkedés. Ahol vannak uralkodók, ott vannak az uralkodók is. Egyfajta kizárólagosságot jelent, mint például a Rule, Britannia! Konkrétan, egy talassokráciában az uralkodó flottái oda mehetnek, ahová akarnak, és azt tehetik, amit akarnak, de az uraltak nem mehetnek sehová, és nem folytathatnak semmilyen műveletet az uralkodó kifejezett engedélye nélkül. Úgymond engedély kell ahhoz, hogy az uralt vizeken tartózkodhass, és ha nincs meg, akkor a hajóidat megtámadják és megsemmisítik. "Lőjetek, ha látjátok" ez a politika. És így a karthágói hajók elsüllyesztettek minden, a vizeiken tartózkodó hajót stb.

A talassokrácia új szó volt a 19. század végi elméletekben, amiből egyesek arra következtetnek, hogy a kor tudományos újítása volt. Inkább egy nagyon is konkrét klasszikus dokumentumból ismert szó feltámasztása volt, amelyet Myres "a thalassokráciák listájának" nevez. Eusebiusnak, a ma Izraelben található romváros, Caesarea Maritima 4. század eleji püspökének Chroniconjában fordul elő. Eusebiusnál a lista külön kronológiát alkot. Jeromos, a 4. századi teológus és történész, a Vulgata megalkotója, ugyanezeket a latinra fordított tételeket szórta be a világ eseményeit tartalmazó Chroniconjába. A tételek az "obtinuerunt mare" szavakat tartalmazzák, szigorúan véve "megszerezték a tengert", és nem "tengeri hatalmat tartottak", bár ez utóbbi jelentés is utalhat erre. Ahogyan Jeromos Euszebiosz kronológiáját használta, úgy Euszebiosz is a Kr. e. 1. századi történész, Rodoszi Kasztor kronológiáját használta. Az ő munkája töredékek kivételével teljesen elveszett, beleértve a thalassokrák listáját is. Ezer évvel később a bizánci szerzetes, George Syncellus is felhasznált tételeket a listából a hatalmas kronográfiai kivonatában.

Az évszázadok során egyre inkább tudatosult, hogy az égei-tengeri hatalomra vonatkozó összes utalás egyetlen dokumentumból származik, amely forrás most azok töredékeiben tükröződik, akik erre támaszkodtak. C Bunsen, akinek fordítója az elsők között használta a thalattokratesantont, felfedezését a német tudósnak, Christian Gottlob Heyne-nek tulajdonította. 1769-ben írt, 1771-ben megjelent rövid munkájában - Eusebius Chroniconját akkoriban csak a két említett szerző töredékeiből ismerték - Heyne rekonstruálta a listát görög és latin nyelven (hátborzongató pontossággal), a cikk teljes címe Super Castoris epochis populorum thalattokratesanton H. volt. E. (vagyis azok, akik állítólag a tenger feletti imperiumot tartották". Thalattokratizálni annyit jelent, mint "uralkodni a tenger felett", nem pedig csak a tengeri hatalmat tartani, mint bármelyik jóember, akinek erős haditengerészete van. A thalattokratizáló ugyanúgy birtokolja az imperiumot a vízi terület felett, mintha az egy ország lenne, ami megmagyarázza, hogy az ilyen emberek hogyan "szerezhetik meg" és "birtokolhatják" a tengert. A bemutatott lista tehát az egymást követő kizárólagos tartományok egyike. Két nép nem birtokolhatja ugyanazt a területet, és nem oszthatja meg az uralmat felette, bár a thalassokratátus fennhatósága alatt működhetnek, ami a fizető szövetségeseknek fenntartott kiváltság.

Bunsen szerint Eusebius Chroniconja örmény változatának felfedezése és lefordítása megváltoztatta a talassokrácia kutatásának jellegét. Az eredeti dokumentumot közölte, de mellékelt hozzá egy záradékot, miszerint az valójában "Diodórusz, azaz Diodórusz Siculus, egy Kr. e. 1. századi történetíró epitómiájának kivonata". A záradék nem ellenőrizhető, mivel Diodórosz művének ez a része hiányzik, ami azonban egy másik kérdésre is rávilágít: ha Euszebiosz másolhatott egy standard forrást Diodóroszról, akkor Diodórosz miért ne másolhatta volna valaki mástól?

Myres ezen a ponton veszi fel a vitát. Megjegyzi, hogy a thalassokratesai, "légy thalassokrata", azaz "uralkodj a hullámokon" kifejezést több szerző is használta: másutt Diodórusz, Polybius, a Kr. e. 2. századi történetíró, Karthágóról, Khioszról Sztrabón, a Kr. e. 1. századi geográfus és még néhányan mások, és feltételezi, hogy a forrásdokumentum mindannyiuk számára elérhető lehetett (de nem feltétlenül, mutat rá az óvatos Myres). A dokumentum a tartalma alapján datálható: 17 talassokrácia felsorolása, amely a Trója eleste utáni lídiaiaktól a trójaiakig és az aeginetiaiakig terjed, és amely a hatalom Athénnak való átengedésével ért véget Kr. e. 480-ban. A szalamiszi csatában 200 új athéni trirema és új szövetségese, Aegina összes hajója vett részt. A különböző lázadások ellenére Aegina később a Deliai Liga, az új athéni talassokrácia birodalmi szerződésének részévé vált. Thuküdidész Kr. e. 432 után ír róla, de Hérodotosz, aki "még Kr. e. 444-ben" járt Athénban, semmit sem tud róla. Az euszeboszi jegyzéknek ez az előzetes keltezése nem zárja ki egy korábbi, Hérodotosz által használt hasonló dokumentum lehetőségét.

A lista különböző változataiban a talassokráciák sorrendje majdnem rögzített, de a dátumok jelentős kiigazításra szorulnak, amit Myres a rendelkezésére álló összes történelmi forrás segítségével igyekszik összeegyeztetni. Néhány hiányosságot fedez fel. A lista legszilárdabb része a jóniai felkelést zárójelbe teszi. A milésiai thalassokráciát Kr. e. 604-585-re datálja. Ennek a lídiai Alyattes, a Lídiai Birodalom alapítója vetett véget, aki szintén a médek ellen harcolt. Ez utóbbi harcnak Thalész napfogyatkozása vetett véget a Kr. e. 585-ben a Halys-folyónál vívott csatában, amikor a harcoló felek a jelenséget jelként értelmezve békét kötöttek. A lídiaiak most már szabadon Milétosz ellen fordulhattak, amit a következő 11 évben meg is tettek, és leigázták azt. Amikor a perzsák 547-ben meghódították Lídiát.

Kr. e. 585 után a listában egy rés keletkezett. Leszbosz és egy vagy több ismeretlen thalassokrata tartotta a tengert ismeretlen sorrendben. Kr. e. 577-ben kezdődött a phokai thalassokrácia. Kitörve anatóliai ketrecéből, Marseille-t, valamint spanyolországi és itáliai városokat alapított, és elszakított egy tartományt Karthágótól és minden más ellenfelétől. Thalassokráciájuknak az vetett véget, amikor a perzsák által az adóbehajtásra utasított, de a perzsák által lázadó hadsereg felállítására használt lídiai paktyák lázadása során a perzsák megtámadták a jóniai városokat. A phokeusok Kr. e. 534 körül elhagyták Phokaiát, és sok kalandozás után nyugaton telepedtek le.

A szamoszi thalassokrácia a zsarnok, Polikratész pályafutását öleli fel. A zsarnok dátuma némileg bizonytalan és változó, de valamikor i. e. 534 előtt testvéreivel együtt puccsot hajtott végre egy szamoszi fesztiválon. Szamosznak történetesen nagy pentekonterekből álló haditengerészete volt. Hajógyűjtővé válva megtámadta és leigázta az összes szomszédos szigetet, és hajóikat a flottájához csatolta. Végül egy új modellel, a trirekével egészítette ki. Uralkodása i. e. 517 körül ért véget, amikor a nagykirály meghívásának eleget téve egy baráti lakomára, ahol a kilátások megvitatásáról volt szó, hirtelen meggyilkolták. Nem voltak kilátások.

Ha azonban úgy döntött, hogy nem vesz részt, akkor úgyis el volt ítélve. Néhány trieszti kapitánya, miután tudomást szerzett egy fondorlatos összeesküvésről, amelynek célja az volt, hogy egyiptomi méltóságok meggyilkolják őket, miközben hivatalos ügyben járnak, elhajózott Spártába, hogy segítséget kérjen, amit meg is kaptak. A kalandvágyó ifjú király, I. Kleomenész megúszta Polikratész megölését, de ennek ellenére expedíciót vezetett Szamoszba, és két évre, 517-515-re elfoglalta a talasszokráciát. Mivel a kaland és a kalózkodás nem volt a spártaiak által elfogadott tevékenység, őrültnek bélyegezték, és ragaszkodtak hozzá, hogy térjen haza. A tenger most már Naxosz rendelkezésére állt, 515-505.

Gore Vidal a Teremtés című történelmi regényében a perzsa szemszögből mutatja be az eseményeket, és írja le az ióniai felkelést. Vidal azt sugallja, hogy az ión lázadásnak a görögök által nem érzékelt, messzemenő következményei lehettek, vagyis, hogy Dareiosz király kiterjedt hódító hadjáratot fontolgatott Indiában, mert megkívánta az ottani királyságok gazdagságát, és hogy ez az indiai hadjárat azért maradt el, mert a perzsáknak szükségük volt katonai erőforrásaikra birodalmuk nyugati oldalán.

Források

1. Ión felkelés
2. Ionian Revolt
3. ^ a b "a worn Chiot stater" described in Kagan p.230, Kabul hoard Coin no.12 in Daniel Schlumberger Trésors Monétaires d'Afghanistan (1953)
4. ^ a b c d e f g h i j k l Fine, pp. 269–277.
5. ^ Cicerone, I, 5.
6. ^ a b c Holland, pp. XVI–XVII.
7. ^ Tucidide, I, 22.
8. a b "um chiot stater gasto" descrito em Kagan p.230 , Kabul hoard Coin no. 12 em Daniel Schlumberger Trésors Monétaires d'Afghanistan (1953)
9. Fehling, pp. 1 – 277.
10. a b c d e f g h i j . Holland, pp –
11. a b c d e f g h i Bem, pp269 – 277
12. a b Holland, pp. 155 – 157.
13. a b c d e f John, V. A. Fine. The Ancient Greeks (angol nyelven). Harvard University Press (1983)
14. Marcus Tullius Cicero: De Legibus I, 5
15. a b Holland, 16.-17. o.