Összegzés

Az Attikai Tengeri Liga (más néven Delik-attikai vagy Attikai-Dél-tengeri Liga) egy szövetségi rendszer volt Athén és számos kis-ázsiai polisz és a part menti szigetek között. A tengeri szövetség eredeti neve "Az athéniak és szövetségeseik" (ógörög οἱ Ἀθηναῖοι καὶ οἱ σύμμαχοι) volt. A perzsa háborúk eredményeképpen jött létre, amelyeket az Athén vezette szövetséges görögök szalamiszi tengeri csatában aratott győzelme döntött el i. e. 480-ban.

Az alapítvány 478

Míg a perzsa fenyegetés a század közepére nagyrészt elűzhetőnek tűnt, az athéniak uralta tengeri birodalom a Kr. e. 5. század folyamán egyre nagyobb kihívást jelentett a görög szárazföldi hatalom, Spárta és a hozzá kapcsolódó Peloponnészoszi Liga számára. A két görög nagyhatalom közötti rivalizálás végül a peloponnészoszi háborúban csúcsosodott ki, amely egyrészt az athéni uralom legkeményebb megnyilvánulását hozta a neki alávetett tengeri ligatagok felett, másrészt - Athén Spártától elszenvedett veresége miatt - az Első Attikai Liga felbomlását.

Az attikai tengeri liga újjáalapítása 379

A Kr. e. 479-ben a plataiai csatában elszenvedett perzsa vereséget és a perzsáknak a görög szárazföldről való visszavonulását követően a spártai Pauszaniasz vezette görög szövetségi flotta az északkelet-égei térségben üldözőbe vette és a következő évben meghódította Bizáncot. Pauszaniasz magasröptű vezetési stílusa és az, hogy nem volt hajlandó garantálni a kis-ázsiai görög poliszok védelmi érdekeit, arra késztette az athéniakat, hogy maguknak keressék a flotta vezetését, míg a spártaiak visszavonták egységeiket.

Védelmi szövetség Perzsia ellen

A Tengerek Ligája nem váltotta fel a perzsák elleni védekezésre alapított Görög Ligát, hanem továbbra is fennmaradt. Az újonnan alapított liga azonban most már a perzsa uralom alól felszabadult görög városok állandó védelmét vállalta magára. Spárta nem akarta kiterjeszteni a háborút Kis-Ázsiára, és csak a görög központi terület védelmére akart szorítkozni. Így a kis-ázsiai ióniai városok szabadságának megszilárdítása most Athénra és szövetségeseire hárult. A görög gyarmatosítás során többségében Kis-Ázsia partjainál letelepedett görögöknek a perzsa nagyhatalommal szembeni állandó védelem iránti érdeke stabil tényező volt a Tengermelléki Szövetség megalakulásában, hiszen a perzsa háborúkat megelőző viszályok is a kis-ázsiai ión poliszokból indultak ki - és Athén pártjára állva kiváltották a perzsák görögországi előrenyomulását. Az égei-tengeri görög szigetek és különösen a részben az élelmiszerbehozataltól függő Athén számára fontos volt az égei-tengeri tengeri útvonalak biztosítása a betolakodók ellen, hogy a kereskedelem zavartalan maradhasson és fejlődhessen.

Ehhez nagy flottaegységek építésére és fenntartására volt szükség, amire elsősorban Athén volt képes. A laurioni bányák ezüstkészletei fontos pénzügyi szerepet játszottak: "A kiterjedt bányászat biztosította a forrásokat Athén gazdasági és így politikai és katonai felemelkedéséhez az 5. században". Az ezüst kitermeléséhez szükséges bányászati szakembereket az észak-görögországi ezüstbányákból toborozták, amelyek már jó ideje működtek. Az, hogy az athéniaknak kell viselniük a szövetség fő katonai terheit, és hogy a parancsnokság az övék, ezért vitathatatlan volt. A szövetségesek a maguk részéről pénzügyi hozzájárulással vagy hajók biztosításával adóznak a szövetségnek, és felmentik az athéniakat.

A szövetség megalapítására vonatkozó részletes szerződéssorozatról nem maradt fenn semmi. E szövetség korabeli elnevezése: "Az athéniak és szövetségeseik". A szerződések valószínűleg alapvetően Athén és az egyes szövetségi poliszok között léteztek, és esküvel összefüggésben, határozatlan időre kötötték őket. A tengerbe jelképesen elsüllyesztett fémdarabok garantálták a szövetség fenntarthatóságát: Amíg nem jelentek meg, addig folytatni kellett.

Kezdeti szervezeti struktúrák

Szimmetriaként a ligához számos poleis tartozott a görög szárazföldön, Kis-Ázsia nyugati részén és Trákiában, valamint számos égei-tengeri szigeten. Közel negyedszázadon át a Liga központja és találkozóhelye nem Athén, hanem a kükládiai Delosz szigete volt. A Synhedrion évente legalább egyszer ott ülésezett, és a szövetség közös pénzeszközeit az ottani Apollón-templomban őrizték. Az isten, akinek a tengeri szövetség eredetileg alávetette magát, tehát a deliai Apollón volt.

A szövetségi gyűlésben névleges egyenlőség volt a legnagyobb és a legkisebb tagpólus között: Mindegyiküknek csak egy szavazata volt a döntéshozatali folyamatban. Athén azonban rendszerint többséget tudott találni saját javaslatai mellett a szövetségesek között a Szindhádrionban. A szövetségi gyűlés hatáskörébe valószínűleg beletartozott mind a szövetségtagok disszidálásának szankcionálására vonatkozó hatáskör, mind pedig a szövetség tagjai által fizetendő adók jogszerű megállapítására vonatkozó ellenőrzési funkció.

Az éves hozzájárulások teljes összegét eredetileg 460 talentumban állapították meg. Ez még mindig kevesebb volt, mint az az összeg, amelyet korábban csak a kis-ázsiai görög városok fizettek a perzsáknak. Thaszosz, Naxosz, Leszbosz, Híosz és Szamosz szigetei saját hajókat bocsátottak rendelkezésre, amelyeket az adófizetési kötelezettséggel terheltek. A kisebb poliszok, amelyek a hajóépítés és a legénység fizetése miatt erre nem voltak képesek, kötelesek voltak kapacitásuknak megfelelő arányos befizetéseket teljesíteni. Egy ilyen hosszú távú szervezet újdonság volt Görögország számára; a Peloponnészoszi Szövetségben csak ad hoc alapon történtek kifizetések.

Athén vezető szerepe

A tengeri szövetség katonai vezetésére kinevezett athéniak nemcsak a saját nagy hajóflottájuk súlyát és az athéni stratégák tengeren való operatív vezetését tudták maguk mellett a kezdetektől fogva, hanem ők biztosították a gyakran igazságosnak dicsért Arisztidészt is, mint az eredeti adóbevallás felelősét. Ráadásul a deliciai szövetség pénztárának mind a tíz kezelője (hellenotamiai), amelyet a tagok pénzügyi hozzájárulási terheiből (φόροι) alakítottak ki, Attikából származott, anélkül, hogy ez bármilyen felismerhető sérelmet okozott volna.

A hadsereg mellett Athén rendelkezett a szervezeti vezetéssel, amelyhez megfelelő politikai hatalom társult, és amely a szövetségi gyűlésben is tükröződött. A szövetséges poliszok közül sokan olyan kicsik voltak, hogy amúgy is aligha tudtak volna önállóan érvényesülni a környezetükben; így a távoli Athén gondozása előnyösnek tűnhetett számukra. Egyfelől Athén egyenlő volt az egyenlők között, és így kezdettől fogva az Attikai Liga hegemónja, vitathatatlan vezető hatalom volt.

Kr. e. 469 és 466 között a tengeri szövetség Eurümédónnál döntő győzelmeket aratott a perzsa nagykirály flottája és hadserege felett, ami úgy tűnt, hogy elhárította a perzsa veszélyt, és megkérdőjelezte a szövetség szükségességét az adófizetők szempontjából. A thaszoszi hitehagyás, amelyre az athéniak a sziget Kr. e. 465-463 közötti ostromával válaszoltak, szintén elősegítette az athéniak népszerűtlenségét a szövetségesek körében, az elnyomással együtt, és a hegemón hatalomhoz való kötöttség miatt több alkalommal is felerősödött a neheztelés.

Az 5. század közepére a tengeri liga tagjait fenyegető, a nagyhatalom Perzsia felől érkező fenyegetés csökkent, különösen a Kr. e. 449-es kállai béke után (e békeszerződés történelmisége azonban vitatott). Ez súlyosbította az athéniak számára a liga összetartásának problémáját, amelyhez egyre inkább a saját társadalmi-politikai és gazdasági struktúrájukat igazították.

A hatalom koncentrációja az elszakadási törekvésekkel szemben

Az athéni hegemónia alatt a Liga többi tagja elvesztette az önálló külpolitika és hadviselés lehetőségét, és egyre inkább ki volt szolgáltatva az attikai kezdeményezésnek. A saját hajóval rendelkező szövetségesek száma tovább csökkent, és a pénzbeli hozzájárulások megállapítása szinte a szabály lett. Ha, mint Naxos és Thasos esetében, az egyes poleisok elszakadtak a szövetségtől, elszigetelődtek a hatalmas athéni flottától, amelynek végül kemény büntetőintézkedések következményeként meg kellett adniuk magukat. A tengerparti városok gyakran nem rendelkeztek a tengerrel szembeni erődítményekkel. A tengeri szövetségtől való elszakadással gyanúsított városokat arra kényszerítették, hogy lerombolják a meglévő erődítményeket. Athénnak még békeidőben is hatvan hajója cirkált a szárazföld és a szigetek között hónapokig tartó kiképzési és megfigyelési utakon. Ezenkívül volt egy jelző- és hírszerző rendszer is. Ily módon Athén uralta az egész Égei-tengert.

Az Athén által a hitehagyott Graubündenre kirótt büntetőintézkedések közé tartozott a hitehagyás idején még meglévő flotta átadása is. Ettől kezdve az ilyen városoknak is pénzfizetéssel kellett teljesíteniük az adófizetési kötelezettségüket. Ennek következtében csak Athén és néhány poleisz rendelkezett még saját haditengerészeti erővel (pl. Szamosz, később csak Kíosz és Leszbosz). Szamosz, amely saját hatáskörében katonai akciót indított az athéni védelem alatt álló Milétosz ellen, heves ellenállás után elfoglalták, flottáját megsemmisítették, fővárosát lerombolták, lakóit pedig rabszolgasorba adták.

A perzsák elleni harc egészen Egyiptomig vitte az athéniakat, ahol mintegy hat éven át támogatták a perzsaellenes felkelést, végül i. e. 454-ben megadták magukat a perzsa haderőnek, és 80-100 harcos mellett több ezer embert vesztettek. Ez a megrázkódtatás azt eredményezte, hogy a Liga kincstárát Deloszról Athénba helyezték át, amely most már a Liga reprezentatív központja is lett, mivel állítólagosan fenyegető perzsa elfoglalás történt. Az athéniak szempontjából azonban az átutalás azt is jelentette, hogy a kincstárat megvédték a renegát szövetségesek hozzáférésétől, és a pénz azonnal rendelkezésükre állt.

Kr. e. 454, a szövetség kincstárának Athénba való áthelyezésének éve egyben a Nagy Panathénai Fesztivál éve is volt, amely eseményre négyévente került sor, és amelyen mindig különösen ápolták és megerősítették a gyarmatalapítványok és az anyaváros közötti kapcsolatot. A szövetségesek a szövetséghez való hűségüket azzal bizonyították, hogy kisebb felajánlásokat, például egy tehenet és páncélt hoztak az ünnepségre. Ezután részt vehettek a nagy felvonuláson az Akropoliszon lévő Athéné szentélyéhez. Ettől kezdve ez minden athéni szövetségesre vonatkozott: ez azonban kétes megtiszteltetés volt, amelyet nem fogadtak el túl hálásan, mivel a járulékokat még mindig fizetni kellett.

Athén mint a szövetség központja

A tengeri szövetség kincstárának Athénba való áthelyezése adta a lendületet a szövetség szervezetében bekövetkezett további mélyreható változásokhoz. A Szövetségi Gyűlést mint a Konföderáció döntéshozó testületét megszüntették; a Szünhedriont az athéni népgyűlés (Eklézsia) váltotta fel, amely most már saját hatáskörben döntött a Konföderáció minden ügyében is. Az összes Bündner fiktív gyarmati státusza a legitimitás alapjául szolgált. Az athéniak és iónok rokonságát most már hangsúlyozták, és úgy tettek, mintha a kis-ázsiai ión városokat mind Athén alapította volna; az athéni apoikia státusát azonban minden más szövetségesre is kiterjesztették.

Ettől kezdve az adózási rendszer jogi felügyelete és az adózási kötelezettség egyedi szabályozása is kizárólag az athéniak kezében volt, akik most már a tengeri szövetség területét is különböző adózási körzetekre osztották. Kagan szerint egyre inkább aláásták a Liga tagjainak autonómiáját:

Mind a graubündeni tengeri szövetségi illetékek, mind az Athénnal folytatott kereskedelmük az athéni pénzverési törvények miatt teljesen a vezető hatalom érdekeihez igazodott. Athén volt most már szinte az egyetlen piac a tengeri szövetség területén a hajóépítő faanyag, a vas, a réz, a len és a viasz számára; "az egész akkori világ, részben még Görögországon kívül is a legfontosabb és nélkülözhetetlen átrakóhelye volt az áruknak, így a városok kénytelenek voltak egyre inkább Athén felé orientálni kereskedelmüket. Emellett a tengeri szövetség területén is voltak athéni kereskedelmi állomások, Emporia, ahová Athén szintén tudta, hogyan irányítsa a kereskedelmet."

A tengeri szövetség központjának Deloszról Athénba való áthelyezésével járó átrendeződés nem elhanyagolható mértékben befolyásolta a szövetség vallási irányultságát is. A pánhellén Apollón helyett a vezető hatalom városi istennője, Athéné lett a Liga központi kultuszának tárgya. Athéné templomi kincstárába a mindenkori adó egy hatvanad része folyt be, és ez a rész, az Aparché, különösen fontos volt az athéniak számára, mert ezt külön-külön írásban, kőtáblákon rögzítették. E pénzeszközökkel az athéni kincstárnokok rendelkeztek, akiktől a város szükség szerint kölcsönt vehetett fel. Lehet, hogy az egyes Bündnerek hozzájárulása esetenként csökkenthető vagy elengedhető az athéniakkal folytatott tárgyalások során meghatározott okokból: Az aparché, az Athéné istennőnek való szentelés még ilyen esetekben is elengedhetetlen volt. A Panathenaikus fesztiválon a tengeri szövetség összes tagjának jelenlétét pedig arra használták fel, hogy újra megállapítsák a következő négyéves időszakra vonatkozó kötelező adókat.

Szövetségesekként (σύμμαχοι), amelyek az athéni szóhasználatban idővel alattvalóvá (ὑπήκοοι) váltak, a tengeri szövetség tagjai különböző érdekeket tudtak az attikai tengeri uralomhoz kapcsolni, például a hajózás biztonságát vagy az Athén által kereskedelmi célokból vállalt súlyok és mértékegységek szabványosítását, annak ellenére, hogy ezzel együtt saját pénzérméikről is lemondtak. Az athéni flotta, amely immár az Égei-tengeren uralkodott, még békében is mintegy 60 hajóból álló flottát kínált, amely évente hónapokon át cirkált az Égei-tengeren kiképzési vagy megfigyelési céllal. A megfigyelést egy jelző- és hírszerző rendszer segítette; a Liga egyetlen tagja sem volt képes bármit is tenni Athén ellen.

A szövetségesek: sokféle téma

A tengeri szövetségben az attikai felsőbbrendűség kényszerítő jellege különösen akkor vált világossá, amikor az egyes szövetségesek elszakadtak Athéntól. Ekkor ugyanis nemcsak a katonai vereség, az erődítmények lerombolása és szükség esetén a saját flotta feladása fenyegetett. A lakosság egy részének rabszolgasorba taszítása és példásan kemény büntetése, valamint athéni telepesek letelepítése egyfajta ellenőrző helyőrségként szintén a következetes szankciók közé tartozott, néha a politikai rendszer megdöntésével összefüggésben.

Ha az athéni stratégák biztosították a katonai vereséget, az arkhónok, mint a helyzetet stabilizáló, katonai irányító funkcióval rendelkező tisztviselők léptek a helyükre. A fórarchák voltak felelősek a politikai viszonyok ellenőrzéséért megszállás esetén; az athéni tisztviselők, az episzkoposzok pedig az igazságszolgáltatás és a közigazgatás ideiglenes vezetőiként is működtek.

Az athéniak tudatosan és az uralmi elv jegyében a szövetségesek elszigetelésére törekedtek azáltal, hogy mind az adóbehajtás, mind a jogviták során mindig egyenként vették fel velük a harcot. Egyes poliszok meglévő adóügyi vagy állami szövetségeit e célból feloszlatták vagy felbomlottak.

Az athéni demokrácia előtti társadalmi struktúrák egyik követője megalázónak írja le az attikai udvarokba idézett szövetséges megjelenését, ahol kénytelen "szépen úgy tenni, mintha tudná, hogy azért kell Athénba jönnie, hogy vezekeljen és vezekeljen ; és kénytelen térdre vetni magát az udvarokban, és amint valaki belép, megragadja a kezét. Ezért tehát a graubaiak inkább az athéni nép szolgáinak állnak."

Ha ez egy Bündner polisz hitehagyásával és katonai vereségével a végsőkig fajult, az ezt követő leigázással járó intézkedések drasztikusak és megalázóak voltak, amint azt a következő példa is mutatja: egy felkelés után Kolofon polgáraitól kicsikart hűségeskü:

A résztvevők szabad döntése alapján és az egyenlőség jegyében létrejött szövetség Athén, az attikai tengeri birodalom szorosan szervezett uralmává vált.

Amikor Mytiléné (Leszbosz majdnem egészével együtt) elszakadt Athéntól, a követek a következőképpen indokolták a hitehagyást a spártaiak előtt:

A demokrácia szerepe az uralom kiterjesztésében

A tengeri szövetség hegemónjaként és görög nagyhatalomként Athén hatalomra jutása együtt járt a fejlett attikai demokrácia politikai-társadalmi átalakulásával. Ephialtész i. e. 461-ben végrehajtott reformjai megnyitották az utat a demokrácia előtt, és így a politikai részvétel előtt is egy tulajdon nélküli polgárosztály, a théták előtt, akik bérmunkásként keresték a kenyerüket a mezőgazdaságban és a kereskedelemben, vagy - az athéni haditengerészet kezdete óta egyre inkább - a triremesek evezőseiként. Ezért erős közös érdekük volt egy bevehetetlen és kiterjedt athéni tengeri uralom, mint saját megélhetésük. A tengeri szövetség tehát nem csak katonai szempontból volt hasznos Attika számára, és nem is csak a gazdaság és a kereskedelem szempontjából volt előnyös; társadalmi alapja is volt a thétában, amelyet a demokratikus fejlődés egyre inkább átpolitizált, ami az athéni uralom tiszta eszközévé tette.

Az attikai demokrácia tehát döntő hatással volt a tengeri szövetség szervezeti felépítésére. De az athéniak a kormányzati formájuk exportját is felhasználták az uralkodás eszközeként. A demokratikus alkotmányt gyakran az elszakadó szövetségesekre - mint Kolozsvár esetében - a későbbi szankciók során kényszerítették rá, mint az onnantól kezdve érvényes politikai rendet. Ennek talaját egyrészt a lázadó poliszpolgárok szelektív megtizedelésének drasztikus büntetőintézkedése, másrészt az athéni hivatalnokok átmeneti időre történő felállítása és az attikai théták letelepítése készítette elő, akik aztán új környezetben horgonyozták le az athéni demokráciamodellt. Az oligarchák felszámolása és a demokráciák létrehozása meglehetősen sikeresen szolgálta a Bündner Poleis széles népi rétegei és az athéni népgyűlés közötti közös érdekek megteremtését, még akkor is, ha az attikai uralom egyébként kevéssé kedvezett. Schuller a szamoszi példával bizonyítja az alkotmányos típus és a balliberális hűség közötti kapcsolatot:

A peloponnészoszi háború a végéhez közeledik

A Kr. e. 5. század közepétől a peloponnészoszi háború kezdetéig Periklész, akit hosszú időn keresztül minden évben megválasztottak stratégának, az attikai demokrácia fontos támogatója és vezető képviselője, valamint Athén tengeri érdekeinek határozott szószólója volt. Munkássága az athéni Akropolisz sokat dicsért építési programjához kapcsolódott, amely Athént - messziről látható és vonzó - Görögország művészeti és kulturális központjává tette. Periklész volt az is, aki azt tanácsolta polgártársainak, hogy ne kerüljék el a rivális nagyhatalommal, Spártával kialakuló összecsapást, mert azt elkerülhetetlennek tartotta, és aki saját haditervével kijelölte az irányt.

Athéni kortársa, Thuküdidész történetíró tanúsága szerint Periklész személyes tekintélye és szónoki képességei révén az is volt, aki tudta, hogyan kell megfékezni polgártársai túlzott hatalomvágyát, és a tengeri birodalom terjeszkedése kapcsán óva intett az erők túlterjeszkedésétől. Kr. e. 429-ben bekövetkezett halála után a háborúk egyre brutálisabbá válása miatt az ilyen aggodalmak elszálltak. Az emberek hozzászoktak a tömeges kivégzésekhez és a nemzetközi joghoz hasonló vallási szabályok figyelmen kívül hagyásához, amelyeket a korábbi háborús cselekmények során még figyelembe vettek. Hasonló tendencia mutatkozott most abban is, ahogyan Athén az ellenszegülő szövetségesekkel bánt.

Thuküdidész részletes beszámolója a Leszbosz legfontosabb poliszának, Müthilénésznek a hitehagyását meghatározó eseményekről és az athéniak erre adott reakciójáról lenyűgözően mutatja ezt. Leszbosz lakói, akik nagyrészt megelégelték az athéni uralmat - Khiosz mellett az utolsó szövetség, amely még mindig saját hajóival támogatta az attikai flottát a tengeri szövetségben -, kihasználva Spárta i. e. 427-ben történt attikai invázióját, amely az archidámiai háború kezdete óta évente előfordult, elszakadtak a tengeri szövetségtől. Az athéniak saját szorongásuk ellenére már Mytilénész hitehagyás előkészületeire válaszul ostromflottát küldtek, hogy a lészbiaiakat behódolásra kényszerítsék. Cserébe azonban az olümpiai mitiléniai követek elérték, hogy poliszukat felvegyék a Peloponnészoszi Szövetségbe, és ígéretet kaptak arra, hogy egy lakedaimóni flotta megtámadja a Leszboszon ostromló athéniakat. Még mielőtt azonban a 40 peloponnészoszi hajó megérkezett volna, Müthiléné már az athéni stratéga, Pakhész kezére került, mert az egyszerű müthiléniai polgárok, akiket időközben az Athén elleni lázadás vezetői fegyverrel láttak el, nem akartak harcolni az athéniakkal, hanem a város megadására és Pakhésznek való átadására kényszerültek. Paches a tengeri ligától való elszakadás több mint 1000 főszereplőjét a Mytiléniai Szövetségtől Athénba szállíttatta, hogy a népgyűlés elítélje őket.

Kleon - Thuküdidész számára a város leghevesebb embere - hatására az eklézsia úgy döntött, hogy nemcsak a Pachész által kiszállított összes felkelőt kivégzi, hanem Mytilénész teljes férfi polgárságát megöli, az összes nőt és gyermeket pedig rabszolgasorba taszítja. Kiküldtek egy triere-t, hogy követeljék, hogy a Leszboszon lévő Paches hajtsa végre ezt a döntést. Ez a döntés azonban sokakat nem hagyott nyugodni, és másnap újratárgyalást kértek az ügyben. Kleon újfent a maximális szigor mellett érvelt: melyik polisz riadna még vissza az árulástól, ha siker esetén a szabadság hívogat, és kudarc esetén nem fenyeget az alapvető összeomlás veszélye? Elrettentésképpen ölni kell:

A népgyűlés előtt tartott ellenbeszédében Diodotosz hangsúlyozta, hogy még a szigorúbb büntetésekkel sem lehet megszüntetni a szegénységből vagy hatalomvágyból fakadó rosszra való hajlandóságot. Ráadásul Athén saját érdekeit sértette, hogy a hitehagyott szövetségeseket megfosztotta minden reménytől és a jóvátétel lehetőségétől, amikor azok - lázadásuk reménytelenségének belátása miatt - valóban készek voltak a megadásra. Ellenállásuk csak még kérlelhetetlenebbé válna, de Athén elszenvedné a károkat: a renegátok legyőzésével megnövekedett katonai kiadások, utána teljesen elpusztult városok és a tengeri fölényhez való hozzájárulás hosszú távú elvesztése. Ahelyett, hogy a hitehagyás után indokolatlanul megfenyítene egy szabad népet, Diodotos azt javasolta, hogy előzetesen tartsák őket szemmel, és akadályozzák meg a szakadár mozgalmat, hozzátéve:

A népgyűlés ekkor szűk többséggel megváltoztatta az előző napi döntést. Az Athén elleni felkelés több mint 1000 fő bűnösét, akiket Pakhész szállított át, Kleón kérésére megölték, Mytilénész erődítményeit lerombolták, hajóit pedig az athéniak birtokba vették. A már tervezett akciót, vagyis Mytilenes teljes lakosságának tömeges kivégzését és rabszolgasorba taszítását azonban még meg lehetett akadályozni: Egy második bíró éppen időben érkezett Leszboszra, és továbbítani tudta a módosított határozatot. Az evezősöket különleges ösztönzőkkel sarkallták maximális teljesítményre, hogy csökkentsék a lemaradást az első helyezettől.

Ez azonban nem járt együtt tartós irányváltással a visszafogottabb athéni hatalmi politika javára. Körülbelül egy évtizeddel később athéni támadás történt Melosz lakói ellen, amely addig az Égei-tenger közepén fekvő kis szigetként semleges pozíciót foglalt el a peloponnészoszi háborúban, és amelyet Thuküdidész is alaposan feljegyzett. A cinikus hatalmi politika leckéjeként híressé vált vitában, Thuküdidész Meliai párbeszédében az athéniak ultimátumszerűen követelték, hogy a meliaiak csatlakozzanak az Attikai Tengeri Ligához. A jogi megfontolások csak akkor voltak fontosak, ha az ellenfelek erőviszonyai azonosak voltak; ellenkező esetben a legerősebbnek a gyengébb felett a lehető legnagyobb mértékű uralomhoz való joga érvényesült. A leigázottak gyűlölete a felsőbbrendű hatalom erejét hangsúlyozta. Másrészt Athén gyengeségként értelmezné, ha Melosz, amely a Liga által uralt Égei-tengeren belül helyezkedik el, megtartaná függetlenségét. Reálpolitikai semlegességük ellenére a méliaiak inkább Spárta felé hajlottak. A spártaiakhoz hasonlóan ők is dóriaiaknak tekintették magukat, és volt egy alapító mítoszuk, amely szerint Meloszt Spártából telepítették be.

A meliánok képtelenek voltak ellenállni az athéni ostromnak, különösen mivel a Spártától remélt támogatás elmaradt. Miután megadták magukat a túlerőnek, pontosan azt a sorsot szenvedték el, amit Mytilenes polgárai az utolsó pillanatban megúsztak. Christian Meier összefoglalja:

A peloponnészoszi háború végső szakaszáig Athén szilárd kézzel tartotta fenn uralmát a tengeri szövetség felett, még azután is, hogy Kr. e. 412-ben és 411-ben - egybeesve az athéni oligarcha megdöntésével - a szövetségesek tömeges disszidálása és a felbomlás irányába mutató tendenciák következtek be. Csak 405-ig.

A spártaiaknak azonban továbbra is szükségük volt a meggyengült Athénra, mint ellensúlyra az erősebb Thébával szemben, és Athénnak a perzsa háborúkban szerzett érdemeire is emlékeztek. Így az athéniak a végül kialkudott békefeltételeket könnyedén megúszták: végleg le kellett mondaniuk tengeri hatalmukról, és csak tizenkét hajót tarthattak meg. A hosszú falakat és a pireuszi erődítményeket le kellett bontani. Athén - oligarchikus alkotmánnyal - kénytelen volt Spárta vezetésével a Peloponnészoszi Szövetség tagjává válni.

Az athéniaknak egy jó negyedszázadon át a spártai fölénybe kellett küldeniük magukat, de aztán megragadták az alkalmat, hogy újra tengeri szövetséget kössenek, amikor a lakedaimóniak katonailag máshová voltak kötve és meggyengültek.

Motívumok és szervezeti struktúrák

Amikor Kr. e. 379-ben a thébai demokratáknak sikerült lerázniuk a város spártai megszállását, és ezt követően demokratikus körülmények között biztosították egész Boiótia állami egyesítését, ez Athénnak is lehetőséget adott arra, hogy kiszabaduljon Spárta korlátai közül, és Kr. e. 378-ban állammá váljon.

Fejlődése csúcspontján a Második Attikai Liga mintegy 70 taggal még mindig jóval kisebb volt elődjénél. Az Athénban ülésező új zsinhedrion ismét egy-egy szavazatot biztosított a szövetségesek számára. E képviselet döntésének érvényességéhez azonban az athéni népgyűlés jóváhagyására volt szükség; ahelyett, hogy a két intézmény mint döntéshozó testület egymás után következett volna be, mint az első attikai liga idején, most az egymás mellett élés és együttműködés volt a jellemző.

A szövetségesek hozzájárulásait, amelyeket korábban phoroi-nak neveztek, most syntáxeisnek nevezték, és mindig pénzben kellett fizetni. Az athéni népgyűlés a Szünhedrion bevonása nélkül dönthetett az egyes szövetségesek hozzájárulásának csökkentéséről, mivel a hozzájárulások elvesztése csak az athéniakat terhelte, a többi szövetségest nem érintette. Egyedül az alapító tag Théba mentesült a hozzájárulások alól, mivel részt vett a lakedaimóniak elleni szárazföldi háborúban.

Athén megváltozott szerepe

Az athéni népgyűlés Kr. e. 377-ben kiadott csatlakozási felhívása jelezte, hogy Athén igyekezett feledtetni az 5. század második felének uralmi rendszerét: a konföderációknak teljes autonómiát, szabad alkotmányválasztást, valamint a megszállástól és athéni felügyelőktől való mentességet biztosítottak. A szövetségesek területén nem lehetett többé athéniak földtulajdona.

A szövetségi poliszokat nem akadályozták meg abban, hogy saját flottájukat a lehetőségeikhez mérten fenntartsák, de nem kötelezték magukat arra, hogy segítséget nyújtsanak az athéniak által a szövetség ügyeiben végrehajtott katonai műveletekben. A konföderációnak szánt pénzbeli hozzájárulások Athénba történő átutalása általában maguknak a konföderációs tagoknak a feladata volt. A hátralékok esetén Athén valószínűleg külön pénzbehajtókat küldött ki. "Nem ritkán a hadjáratot vezető athéni stratégáknak is kiosztották az egyes poliszok hozzájárulásait, hogy azokat összegyűjtsék és azonnal felhasználják." Az 5. századi attikai tengeri birodalom idején fizetett adókkal ellentétben a második attikai tengeri szövetséghez való hozzájárulásokat nehéz meghatározni a forrásokból. Mivel azonban a szövetségesek ezen adók mellett saját hadihajóikat is finanszírozták, a Synhedrion által nyújtott syntáxeis valószínűleg nem jelentett túlzott terhet.

Athén stratégái számára az a tény, hogy a hadműveleteket a szövetségesek hajóinak részvétele nélkül hajtották végre, azzal az előnnyel járt, hogy egyszerűsödött a szervezés és az egységes parancsnokság. Cserébe azonban minden katonai és pénzügyi jellegű kockázat egyedül Athénra hárult. Ebben a szervezeti keretben a gazdag polgároknak a triremesek építési és telepítési költségeinek (a triarchiához kapcsolódó ólomurgiák) megfizetésére vonatkozó kötelezettsége kellemetlenül nyomasztóvá válhatott, különösen akkor, amikor a háború költségei megnövekedtek a fokozott feszültség vagy nyílt konfrontáció idején. A szövetségesek hozzájárulása ugyanis fix összeg volt; a szövetségesekre kivetett különadókról vagy a megnövekedett syntáxeiről nem tudunk semmit.

A hatalom újbóli kiterjesztése

A peloponnészoszi flotta felett a Parosz és Naxosz közötti hangban aratott győzelemmel az athéniaknak ismét sikerült megszerezniük a tengeri fölényt az Égei-tengeren. Kr. e. 375-ben Spártában a lakedaimóniak és az athéniak által közösen kezdeményezett békekongresszust tartottak, amelyen pánhellén békét kötöttek, bár rövid ideig tartó békét. Időszakos feszültségek után Kr. e. 371-ben ismét megújult, de hamarosan megszűnt, mivel Théba Epameinondasz vezetésével háborúskodott Spártával. A leuktrai csatában a spártai hadsereg súlyos veszteségeket szenvedett, ami Spárta mint görögországi katonai nagyhatalom végét jelentette, és a következő évtizedre Théba fölényét biztosította.

Athén most ismét arra törekedett, hogy kiterjessze tengeri dominanciáját az Égei-tengeren, különösen északon és keleten. Kr. e. 387-ben Szamosz Perzsia kezére került. Ezt Kr. e. 365-ben a stratéga Timotheos alatt korrigálták, az attikai tengeri birodalom fénykorának gyakorlatára emlékeztető módon: Nemcsak a sziget perzsa megszállását, hanem magukat a szamikaiakat is kiűzték, és fokozatosan több ezer attikai klerikust telepítettek a helyükre. A Második Attikai Tengeri Liga átrendeződés előtt állt:

Gyengülés a konföderációs háborúban

A Spárta és Théba kölcsönös meggyengülésének benyomása alatt Athén a tengeri szövetséggel újbóli nagyhatalmi ambíciókat táplálhatott. Ennek a célnak azonban ellentmondott Macedónia felemelkedése II. Fülöp alatt Kr. e. 359-től. Athén pozíciójának ebből eredő gyengülése az Égei-tenger északi részén arra ösztönözte a szövetség erősebb tagjait, hogy elszakadjanak az Attikai Ligától: Khiosz, Rodosz, Bizánc és Kos külön szövetséget alakított Athénnal szemben. Az úgynevezett konföderációs háborúban az athéniaknak nem sikerült visszafordítaniuk az elszakadást, így a Kr. e. 355-ben megkötött békével jelentős hatalomvesztést kellett elfogadniuk.

A vég a macedón hatalomfejlesztés jegyében

Miután Leszbosz és Kerkyra is kilépett a tengeri szövetségből, Athén továbbra is a nagyszámú szövetséges védő- és főhatalma maradt; a szövetség azonban már nem a hatalom növelését szolgáló eszköz volt. Inkább a makedón hatalmi terjeszkedés hatására még több tagot vesztett, anélkül azonban, hogy teljesen jelentéktelenné vált volna. A konföderációs hozzájárulásokból származó csökkenő bevétel továbbra is fontos tétel maradt Athén pénzügyi költségvetésében. Külsőleg pedig Athén tengeri hatalma, amely a Ligán alapult, még i. e. 340-ben is jelentős befolyást gyakorolt II. Fülöp számára az Égei-tengeren.

Közép-Görögországban a makedón megszálló haderő már Kr. e. 346 óta megvetette a lábát a fóciai földön. II. Fülöp tovább bővítette ezt a stratégiai pozíciót azzal, hogy a delphoi amfiktionban is helyet és befolyást szerzett. Míg Démoszthenész a negyvenes években Athénban a II. filippel szembeni ellenállást propagálta, addig Iszokratészben volt egy ellenfele, aki a görögöket a makedón uralkodó mögött igyekezett egyesíteni a perzsaellenes misszió jegyében. A Kr. e. 338-ban lezajlott döntő Chaironeiai csatáig Démoszthenész makedónellenes agitációjával megőrizte a fölényt Athénban. A szintén Démoszthenész által kovácsolt koalíció vereségével, amely az athéniak és a boiótiaiak mellett a peloponnészosziak egy részét is helyzetbe hozta II. Fülöp ellen, Athén elvesztette függetlenségét, és a következő időszakra szövetségre kényszerült Makedóniával. Ugyanakkor a második attikai ligát Kr. e. 338-ban kívülről feloszlatták.

Források

1. Déloszi Szövetség
2. Attischer Seebund
3. Christian Meier hat diese Schlacht als das Nadelöhr bezeichnet, „durch das die Weltgeschichte hindurch mußte, wenn in ihr statt großer, monarchisch regierter Reiche jenes eigenartige, vom Osten her exotisch anmutende Volk eine entscheidende Rolle spielen sollte, das in lauter kleinen selbständigen Städten, fast überall ohne Monarchen und vielfach schon bei weitgehender politischer Mitsprache breiter politischer Schichten lebte.“ (Meier, Athen (1995) S. 33)
4. Detlef Lotze, Griechische Geschichte. Von den Anfängen bis zum Hellenismus. Überarbeitete u. erweiterte 7. Auflage, München 2007, S. 56.
5. Martin, Thomas. Ancient Greece: From Prehistoric to Hellenistic Times. Yale University Press (2001. augusztus 11.). ISBN 978-0300084931
6. A history of the classical Greek world: 478-323 BC By Peter John Rhodes Page 18 ISBN 1-4051-9286-0 (2006)
7. a b c Thuküdidész, I.96
8. Holland, 147–151
9. Fine, pp269–277
10. ^ Roisman & Yardley 2011, Timeline, p. xliii; Martin 1996, pp. 96, 105–106.
11. ^ Nelson & Allard-Nelson 2005, p. 197.
12. ^ Roisman & Yardley 2011, 18: The Athenian Empire, pp. 246–266.
13. ^ Rhodes 2006, p. 18. In ancient sources, there is no special designation for the league and its members as a group are simply referred to with phrases along the lines of "the Athenians and their allies" (see Artz 2008, p. 2).
14. ^ Keuls 1993, p. 18.
15. Martin, 1996, pp. 96, 105–106.
16. Nelson, Allard-Nelson, 2005, p. 197.
17. Roisman, Yardley, 2011, 18: The Athenian Empire, pp. 246–266.
18. Rhodes, 2006, p. 18.
19. 1 2 Фукидид. История, I, 96