Összegzés

Plutarkhosz (45-50, Geroneia, Akhája, Római Birodalom, 119-125) római író és filozófus. A boiótiai Cheronesia városában nőtt fel és élt élete nagy részében, ahol befolyásos római politikusokkal és értelmiségiekkel érintkezett, és pap volt a delphoi Apollón-templomban. Írásainak nagy részét felnőttkorában, Domitianus császár megbuktatása után írta.

"Az Összehasonlító életrajzok", Plutarkhosz legnagyobb és legismertebb, erősen moralizáló tendenciájú műve 46 kiemelkedő görög és római politikus 22 gondosan összeállított életrajzát tartalmazza, és értékes történelmi forrás. A Moralia kódnév alatt sokoldalú és változatos, különböző közönségnek szóló filozófiai, pedagógiai és irodalmi témájú műveket csoportosítanak. A "Moralia" legnagyobb műve a részben önéletrajzi jellegű "Asztali beszélgetések", különböző problémák filozófiai tárgyalásával. Az erudita Plutarkhosz nézeteit a középső platonizmushoz való rokonság, az etikai kérdésekre fordított fokozott figyelem, számos ítéletének eredetisége, valamint a peripatetikus és püthagoreus tanok némi hatása jellemzi.

Plutarkhosz műveinek kevesebb mint fele maradt fenn. Az ókorban nagyra becsülték műveit, de a középkor kezdetén szinte feledésbe merültek. A kilencedik századtól kezdve Plutarkhosz ismét népszerű szerzővé vált Bizáncban, a tizennegyedik század végétől pedig Nyugat-Európában. Az újkorban a latin és új európai nyelvekre való fordításoknak köszönhetően az egyik legolvasottabb ókori íróvá vált, és "Összehasonlító életrajzai" nagy hatással voltak az életrajzi műfaj fejlődésére, legendássá téve nevét.

Plutarkhosz életrajzának részletei nem ismertek. Születési ideje ismeretlen, de általában a Kr. u. 40-es évek közepére vagy második felére teszik. Athéntól mintegy 100 km-re északkeletre, Biótia területén, egy ókori történelemmel rendelkező kisvárosban, Cheronese-ben született és nőtt fel. Plutarkhosz gazdag családból származott, amely azonban nem tartozott az ókori arisztokráciához. A görög szerző legkorábbi ismert felmenője dédapja, Nikarkhosz, Marcus Antonius kortársa volt. Plutarkhosz a család több tagját említi: nagyapját Lampriust, apját Autobulust, testvéreit Lampriust és Timont. Megjegyzendő, hogy a családtagok, amellett, hogy jómódúak voltak, jól képzettek is voltak.

Plutarkhosz jól képzett volt, és ismerte a görög irodalom klasszikus műveit. Körülbelül 20 éves korában Athénba ment, hogy az alexandriai platonista filozófus (akadémikus) Ammoniusnál tanuljon. Megemlíti, hogy Ammoniusnál folytatott tanulmányai során összebarátkozott Themisztoklész egyik leszármazottjával. 66-67-ben vagy 67-68-ban Néró római császár Görögországba látogatott, és Plutarkhosz látta őt Delphoiban. A 68-69-es polgárháború végén (a "négy császár éve") követséget küldtek Alexandriába az új császárhoz, Vespasianushoz, és Plutarkhosz is részt vehetett benne.

Tanulmányai után egy idővel Plutarkhosz visszatért szülőföldjére, Cheroniába. Ez a tény megkülönböztette őt a legtöbb görög értelmiségitől, akik inkább a nagy kulturális központokban éltek és dolgoztak. Cheroniában a névadó archonet és más helyi elöljárói tisztséget töltött be. Plutarkhosz nagyon kötődött szülőföldjéhez, Cherónhoz és Boiótiához. A helytörténet iránti különös érdeklődésének egyik megnyilvánulása Lucius Licinius Lucullus biótiai tevékenységének részletes leírása: az epizód a Cheronese számára nagy jelentőséggel bírt, a világnézetben kevés szerepet játszott. Plutarkhosz háza a fiatalok gyűjtőhelye volt, akiket filozófiára és más tudományokra oktatott. Ötvenedik éve körül (a kilencvenes évek végén) a delphoi Apollón-templom két élethossziglani papjának egyikévé választották. Mivel Plutarkhosz tiszteletbeli tisztséget töltött be Delphoiban, írásaiban részt vett e szentély népszerűsítésében. Dionüszosz és valószínűleg Ízisz misztériumaiba is beavatták.

Plutarkhosz sokat utazott, különösen Görögországban. Számos történelmi helyszínt meglátogatott, köztük Thermopüla és Spárta, számos jelentős csata színhelyei. Megfigyelései különösen a Sulla és Archelaosz Kr. e. 86-ban Cheroneában vívott csatájának részletes leírásából tűnnek ki. A római Achaea provincián kívül is járt, meglátogatta Makedóniát, Krétát, Itáliát, Egyiptomot, Kis-Ázsiát. Plutarkhosz többször járt Rómában: gyakran rekonstruálják, hogy kétszer tartózkodott a fővárosban (a 70-es évek végén és a 90-es évek elején), és háromszor utazott, a 70-es évek elején, 89 körül és 92 körül. Első római útjának alkalma egy boiótiai vagy delphoi bírósági ügy volt, bár bizonyára megragadta az alkalmat, hogy kapcsolatokat építsen a fővárosban. Rómán kívül Itália más részein is járt, nevezetesen a bedriai csata helyszínén. Olaszországban több nyilvános előadást tartott ógörög nyelven a filozófiáról. Lehetséges, hogy Plutarkhosz a filozófusok Domitianus általi kiutasítása miatt szakította meg utolsó itáliai látogatását.

Feltételezhető, hogy Plutarkhosz az új császárhoz intézett követség részeként találkozott Vespasianus munkatársával, Lucius Mestrius Plutarkhosszal, bár lehet, hogy Görögországban találkoztak. Florus Plutarkhosz pártfogója lett, és általa a görög író Lucius Mestrius Plutarkhosz néven római állampolgárságot kapott. Más római barátai és ismerősei is igen befolyásos emberek voltak: Quintus Sosius Senezion (kétszeres konzul), Titus Avidius Quietus (konzul-ufficient, achaiai prokonzul), Gaius Avidius Nigrinus, egy bizonyos Saturninus (azonosult a konzul-ufficient Lucius Gerennius Saturninusszal), Gaius Minicius Fundanus (konzul-ufficient, levelezett az ifjabb Pliniusszal), Sextius Sulla karthágói. Római ismerősei között voltak az irodalommal és a művészetekkel közvetlenül összefüggő személyek is - Quintus Junius Arulenius Rusticus (Domitianus által kivégzett konzul és író, az első század végének jelentős szónoka és Tacitus mentora), Terentius Priscus, akit a mecénás költővel, Marcialusszal azonosítottak, Aufidius Modestus (Vergilius Georgikájához fűzött kommentárok valószínűsíthető összeállítója). Ismerősei között volt a kommagén királyok dinasztiájának egyik leszármazottja, Philopappus, aki 109-ben a Római Birodalom konzulja lett. Plutarkhosz számos filozófiai értekezést szentelt befolyásos római barátainak, Quintus Sosius Senecion "Összehasonlító életrajzok" című művét, valamint Traján császár valószínűleg "Királyok és hadvezérek mondásai" című művét.

Plutarkhosz folyékonyan beszélt latinul, de saját bevallása szerint csak érett korában kezdett el könyveket olvasni ezen a nyelven. Elismerte, hogy hiányzott a nyelvi gyakorlat, amikor Olaszországban utazott. Ennek következtében széles körben elterjedt az a nézet, hogy latin tudása közepes volt. Vannak azonban alternatív nézetek is a kérdéssel kapcsolatban. Ezért megjegyezzük, hogy az olvasóktól való bocsánatkérés az elégtelen latin nyelvtudás miatt udvarias önlebecsülés lehet, és nem tükrözi a nyelvtudás valós szintjét. Maria Teresa Schettino, miután elemezte a Gaius Sallustius Crispus töredékeinek "Összehasonlító életrajzok" című művében való felhasználásának sajátosságait, arra a következtetésre jutott, hogy Plutarkhosz megfelelő ("korántsem felületes") latin nyelvtudással rendelkezett, ami lehetővé tette számára, hogy helyesen értelmezze a római szerző etikai eszméit, és megfelelően közvetítse műveinek tartalmát ógörögül.

Plutarkhosz életének utolsó éveit csak megbízhatatlan kései forrásokból ismerjük. A Suda című bizánci enciklopédia egy rövid cikkében arról számol be, hogy Traján konzuli méltóságot (ornamenta consularia) adományozott neki, és az illyriai alkirály minden intézkedése felett vétójoggal egyenértékű jogot biztosított neki. Caesareai Euszebiosz hozzáteszi, hogy 119-ben Plutarkhosz Akhája (Görögország) "prokurátora" lett. Bár e beszámolókban lehetnek pontatlanságok, úgy vélik, hogy tükrözik a Plutarkhosznak adott jelentős lehetőségeket, hogy a rómaiak beavatkozzanak Görögország igazgatásába, vagy a tartomány valamilyen nem közigazgatási felügyeletét. Az, hogy Plutarkhosz saját írásaiban nem tesz említést e magas kitüntetésekről, egyrészt annak tudható be, hogy korábban írta a nagy értekezéseket, másrészt annak, hogy a hagyományos görög politika keretei között elfoglalt helye nagyobb jelentőséggel bírt.

Plutarkhosz 119 után halt meg, halálának időpontját általában a 120-as évekre teszik. Artemidorosz szerint élete végén súlyos beteg volt. Azok a kutatók, akik kételkednek Caesareai Euszebiosz beszámolójának pontosságában, a delphoi szobron lévő életkori feliratot követő időre datálják a halálát, amely nem sokkal 117 után készült, amikor Hadrianus először került hatalomra, azt sugallják, hogy egy másik delphoi szobor, amelyet 125-ben állított fel Titus Flavius Aristotimus vezető pap, bizonyára Plutarkhosz (a korábbi vezető pap) halálát jelzi erre az időre. Jones érvelését a modern történetírás is elfogadja.

70 körül Plutarkhosz feleségül vette Timoxénát; öt gyermekük született, de közülük három, köztük egyetlen lánya, gyermekkorában meghalt. Rokona (unokaöccse vagy unokája), a cheróniai Sextus volt a későbbi Marcus Aurelius császár egyik nevelője.

Plutarkhosz műveit két csoportra - életrajzi és filozófiai-közéleti művekre - osztjuk. A XIII-XIV. század fordulóján a bizánci tudós, Maximus Planud, aki összegyűjtötte műveinek szétszórt kéziratait, a görög szerző műveit nagyjából "életrajzokra" és "moráliákra" osztotta. A "Moralia" elnevezés megmaradt, noha pontatlannak tartják, és nem tükrözi Plutarkhosz érdeklődési körét.

Plutarkhosz mintegy 80 különálló művet írt (mintegy 130-at, ha minden életrajzot külön műnek számítunk), számos más mű hitelessége kétséges. Fennmaradt azonban Plutarkhosz műveinek késő antik jegyzéke, a Lamprio katalógus, amely több mint 200 címet tartalmaz egy körülbelül 300 tekercses kötetben. A III-IV. században állították össze az egyik antik könyvtárban. A becslések szerint az elveszett művek mennyisége az eredeti teljes mennyiség több mint felét, illetve majdnem kétharmadát teszi ki.

Plutarkhosz legtöbb írása felnőttkorában és idős korában született, de pontos datálásuk nem egyértelmű. Néhány művet stílusjegyek alapján a görög szerző korai műveinek tulajdonítanak, de a legtöbb mű biztos datálása nem lehetséges. A fő kronológiai viszonyítási pont Domitianus császár 96-ban bekövetkezett halála: az ő elnyomó uralma alatt a szerzők, köztük valószínűleg Plutarkhosz is, inkább nem publikáltak. Christopher Jones a 96 előtti időszaknak tulajdonítja a Consolation for a Wife (Vigasztalás egy feleségnek) és egy kisebb császáréletrajz-ciklust, amelyből két életrajz maradt fenn. 96 után írta fő műveit - az "Összehasonlító életrajzokat" és legalább 15 művet, amelyek a "Moralia"-ban szerepelnek (lásd még a "Kronológia" alfejezetet). Jones legújabb munkái közé tartozik a "Kell-e egy öregembernek részt vennie a közügyekben?" (110 után), "Isisről és Osirisról" és "A nők vitézségéről" (115 körül), valamint "Az erényben sikeresekről" (legkésőbb 116-ban).

"Moralia."

A "Moralia" (görögül Ἠθικά , latinul Moralia) több tucat mű rövidítése, amely a legkülönbözőbb témaköröket - filozófia, pedagógia, politika, higiénia, állatlélektan, irodalom és retorika - öleli fel. A Moralia hagyományosan 78 művet tartalmaz. Néhányuk szerzőségét később megkérdőjelezték. A tévesen Plutarkhosznak tulajdonított művek ismeretlen szerzőit szokás pszeudo-Plutarkhosznak nevezni. A tizenkilencedik és huszadik században többször változtak a vélemények egyes művek Plutarkhosznak való tulajdonításáról. A Brockhaus és Efron Enciklopédikus Lexikon idején például a "Hét bölcs dialógusát" hamisítványnak tartották, de ma már az ellenkező nézet dominál. Gyakran tévesnek tartják azt a nézetet, hogy Plutarkhosz írta "A gyermekek neveléséről" című értekezést, bár az értekezés gondolatai egybecsengenek a görög szerző pedagógiai felfogásával. A zenéről szóló értekezést ma már általánosan Plutarkhosz egyik álplutarkhosz művének tekintik.

A Moralia egyik fő műve az Asztali beszélgetések (görögül Συμποσιακά Προβλήματα , szó szerint "Szimpózium Problémák

Az Asztali beszélgetések problémaorientált megközelítése lehetővé teszi, hogy a Görög kérdésekkel, a Római kérdésekkel, a Természettudományi kérdésekkel és a Platóni kérdésekkel együtt egy hagyományos műcsoportba (Lat. Quaestiones) soroljuk őket, amelyek közül csak az Asztali beszélgetések részesültek alapos irodalmi feldolgozásban. Így a "görög kérdések" és a "római kérdések" a feltett kérdésekre adott válaszok tézis alapú jellege alapján különböztethetők meg. Az utóbbi két mű határozottan antikvár jelleget mutat. Az Asztali beszélgetések mellett Plutarkhosz megírta A hét bölcs lakomáját (a Kr. e. 6. században élt hét bölcs fiktív beszélgetése), amely mű bizonyos vonásaiban közel áll Platón és Xenophón hasonló műveihez, de hasonlósági vonásokat mutat Lukianosz Szamoszata későbbi fiktív dialógusaihoz is.

Plutarkhosz gyakran szólalt fel különböző vallási kérdésekben. Hét olyan műve mellett, amelyekben a vallási kérdések központi témát képeznek ("A babonákról", "Isis és Osiris", "Az "E" Delphoiban", "Arról, hogy Pythia már nem versben jósol", "Az orákulum hanyatlásáról", "Miért lassú az istenség a megtorlásban", "Szókratész démonáról"), a görög szerző mind a Moraliákban, mind az Összehasonlító életrajzokban többször foglalkozott a vallással kapcsolatos különféle problémákkal.

Plutarkhoszban különösen figyelemre méltó a nagyközönségnek címzett mintegy 25 mű, amelyek műfaja nehezen besorolható, és amelyeket különböző kutatók gyakorlati etikának vagy populáris filozófiának neveznek, míg Heinz-Gerd Ingenkamp német filológus néhányat közülük pszichoterápiának tekint. E művek külön csoportként való azonosítása azonban nem általánosan elfogadott: Alexander Boldyrev például a görög irodalom történetében Plutarkhoszról írt cikkében nem azonosította ezeket a műveket külön csoportként. E csoport fennmaradt művei a témák széles skálájával foglalkoznak: az ifjú házasoknak szóló tanácsoktól ("Építés házastársaknak") és a nehéz helyzetekben lévő emberek vigasztalásától ("Vigasztaló szó a feleségnek") a retorika gyakorlati alkalmazásáig ("Hogyan dicsérjük magunkat anélkül, hogy irigységet keltenénk") és az orvosi és higiéniai tanácsokig ("Építések az egészség megőrzésére"). Liwe van Hof belga kutató megjegyzi, hogy ezek a publicisztikai esszék műfaji és hiánypótló rokonságot mutatnak az önfejlesztésről, meditációról, lelki egészségről, jógáról, pszichoterápiáról szóló kortárs bulvár irodalommal és a hírességek tanácsaival. Megjegyezték, hogy ezek az esszék közel állnak a filozófiai értekezések műfajához. Azt feltételezik, hogy ezek a népszerű-publicisztikai írások tették ismertté Plutarkhosz nevét.

Életrajzi esszék

Plutarkhosz életrajzi művei három csoportra oszthatók: a legismertebb "Összehasonlító életrajzok" (görögül Βίοι Παράλληλοι ), amelyekben az ókori görög történelem jelentős alakjait hasonlítja össze a nagy rómaiakkal, az első római császárok életrajzainak ciklusa (ideiglenes elnevezése: "Caesarok életrajzai"), valamint az egyéni életrajzok, amelyek egyik ciklusban sem szerepelnek (lásd "Egyéb életrajzi művek"). Huszonkét pár "összehasonlító életrajz" maradt fenn, köztük egy "tetrád" - a görög Agidész és Kleomenész összehasonlítása a rómaiakkal, a Gracchus testvérekkel -, összesen 46 életrajz. A "Caesarok életrajzából" és különálló életrajzokból két mű (Galba, Othon, szicíoni Aratus és II. Artaxerxész életrajza) maradt fenn. A fennmaradt életrajzok száma összesen 50.

"Az Összehasonlító életrajzok jelentős ókori életrajzgyűjtemény és értékes történelmi forrás, amelynek jelentősége sok elsődleges forrásának töredékes fennmaradása miatt igen nagy. Az Összehasonlító életrajzok minden egyes életrajzpárja prológusból, görög és római szereplők életrajzából és azok összehasonlításából áll, bár a prológusokat és az összehasonlításokat nem minden életrajzpár esetében állították össze, illetve nem maradtak fenn.

"Az összehasonlító hagiográfiák szinte teljes egészében fennmaradtak. A fennmaradt 22 páron kívül (az ebben a ciklusban szereplő karakterek száma tehát eredetileg 48 volt. Hagyományosan úgy vélik, hogy az életrajzokat kezdettől fogva párban adták ki, de az összehasonlító életrajzok töredékeit tartalmazó papirusztekercsek felfedezése megkérdőjelezte ezt az elméletet (lásd "Kéziratok"). Vannak utalások (többek között a Moraliában) fenn nem tartott életrajzokra is. Lehetséges, hogy a Plutarkhosz által említett művek némelyikét még Lampriusa katalógusának összeállítása előtt tervezték, de nem írták meg, vagy megírták, de elveszett. A meg nem írt művek közé tartozik például Leonidász spártai király életrajza, amelyet Plutarkhosz szerint meg akart írni. A Gaius Marius életrajzában megfogalmazott vágy, hogy megírják a numidiai Metellus életrajzát, valószínűleg a szerző halála miatt maradt beteljesületlenül.

A Plutarkhosz által kiválasztott görögök többsége a görög történelem klasszikus korszakát képviseli, a későbbi alakok szellemiségében közel állnak hozzá. A hangsúlyt a politikusok és a katonák életrajzaira helyezik; a sokoldalú Démoszthenész és Cicero ugyanebben az összefüggésben kerül figyelembevételre. A művészet és a filozófia alakjainak hiánya is feltűnik, ahogy az is, hogy a hellenisztikus életrajzok népszerű hősét, II. makedón Fülöpöt nem vették fel a kánonba.

Annak ellenére, hogy az összehasonlító életrajzokat ma széles körben példaértékű antik életrajzokként tartják számon, kortársai szemében Plutarkhosz műve nem igazán illeszkedett e meglehetősen fiatal műfaj kánonjába. A hellenisztikus kor görög irodalmában kétféle életrajz létezett:

Az "összehasonlító életrajzok" nem tartoztak az életrajzok egyik típusába sem. Plutarkhosz bírálja az életrajzi részletek aprólékos gyűjtését a hipomnematikus életrajzokban, és nem osztja a retorikus életrajzok nyílt elfogultságát. Nem rejti véka alá az általa idealizált szereplők egyéni hiányosságait, és nem démonizálja a negatív szereplőket, Demetriust és Antoniust, és nem használja ki az alkalmakat arra, hogy magánügyekben dicsérje őket. Idegen tőle az azonos intonációjú retorikai életrajzok beállítása is, amelyek helyett a szerző szabadon váltogatja a semleges és a drámai epizódokat. Lehetséges, hogy Plutarkhosz a filozófiai dialógusok és diatribúciók néhány beállítását átültette az életrajzi műfajba. Cornelius Nepot részben fennmaradt életrajzgyűjteményének Plutarkhoszra gyakorolt hatását potenciálisan jelentősnek értékelik a szereplők kiválasztásában, de kiemelik Plutarkhosz fontos újításait is.

Plutarkhosz is egyértelműen elhatárolódott a történetírói műfajtól. Az életrajz és a történetírás közötti különbségtételről vallott nézeteit a Nagy Sándor életrajzának prológusában szereplő küldetésnyilatkozat illusztrálja:

Plutarkhosz történetírás és életrajz közötti különbségtételének másik jelentős jele a Hérodotosz rosszindulatáról szóló értekezésében található, amelyben a szerző bírálta a "történelem atyját", amiért nem fordított figyelmet a nemes tettekre és mondásokra.

Az összehasonlító életrajzok életrajzi jellegét fontosnak tartják a munka céljainak és célkitűzéseinek megértéséhez. Plutarkhosz általában az életrajzokat az önfejlesztés módjának tekinti. A gyűjtemény erkölcsi fókusza dominált a másodlagos - információs, esztétikai és egyéb - célkitűzésekkel szemben. Az életrajzokat Plutarkhosz pedagógiai koncepciójának keretében az erkölcsi elvek gyakorlati szemléltetésének és a tapasztalatok átadásának eszközeként tekintették, nemcsak pozitív, hanem negatív (Antonius, Demetrius, Alcibiadis, Coriolanus) követendő és elkerülendő példákkal is. Mivel az összehasonlító életrajzok inkább életrajzi, mint történelmi jellegűek voltak, a szerző gyakran szándékosan kihagyott sok olyan, történelmi szempontból fontos tényt, amelyek didaktikai célokból és egy-egy szereplő személyiségének feltárása szempontjából kevéssé voltak fontosak. Nikéneusz életrajzának prológusában részletesen kifejtette álláspontját. Az életrajzi szemlélet eredménye volt az is, hogy Plutarkhosz életrajzaiban nagy figyelmet fordít a "mellékes tényekre" - a személyes életre, szokásokra, anekdotikus helyzetekre, mivel ezeket fontosabbnak tartja a leírt személyiség jobb jellemzése szempontjából. Ezért vannak eltérések az időrendi sorrendtől. A rubrikák és a szigorú kronológia hiánya nem teszi az elbeszélést véletlenszerűvé: az életrajzi epizódok sorrendjében vannak szabályszerűségek.

Az összehasonlító életrajzokat globális ideológiai irányultságú műciklusként - például a legyőzött görögöknek a győztes rómaiakkal való megbékéléseként vagy az ókori római történelemnek a görög történelem keretébe való beillesztéseként - a kutatók nem támogatják, és Plutarkhosz pedagógiai céljainak fényében az ilyen dimenziónak nincs nagy jelentősége. A ciklus másik - talán kiegészítő - célja az lehetett, hogy a történelmi tettek példáinak (lat. exempla) gyűjteményét hozza létre társadalmi és politikai személyiségek számára.

A gyűjteményben található életrajzok abszolút és relatív kronológiájának rekonstruálása problematikus. Az Összehasonlító életrajzok többször hivatkoznak más, korábban írt, e ciklusról szóló életrajzokra, de ezek gyakran ellentmondanak egymásnak. A probléma megoldására tett kísérletként Johannes Mevaldt 1907-ben azt javasolta, hogy legalább az életrajzok egy részét kis csoportokban adják ki. A Mewaldt elméletét ért kritikák ellenére a kutatók általánosságban elfogadták. Christopher Pelling például Mewaldt következtetései és az életrajzok belső felépítése alapján azt az álláspontot védte, hogy a késő római köztársaság hat alakjának - Crassus, Pompeius, Caesar, ifjabb Cato, Brutus és Marcus Antonius - életrajza egyszerre íródott, amit a kortárs kutatók is alátámasztanak.

Egyes életrajzok esetében relatív kronológia állapítható meg más hagiográfiákhoz viszonyítva. Így az első életrajzpárnak a fennmaradhatatlan Epaminondus-Cipio páros tekinthető, és Plutarkhosz közvetlen jelzései révén tudjuk, hogy a Démoszthenész-Cicero páros volt az ötödik, a Periklész-Fabius Maximus páros a tizedik, a Dion-Brutus páros pedig a tizenkettedik. Számos életrajzban találunk utalásokat a művek kiadásának abszolút kronológiájára: különösen Numa életrajza említi Domitianus halálát, és a Publicola (lásd a keretes írást) és Aemilius Paulus életrajzában a császárra való utalások jellege arra utal, hogy a művek a császár halála után íródtak. Számos más jelzést is találunk, amelyek lehetővé teszik, hogy az egyes életrajzokat 96 és az 110-es évek közepe közé datáljuk, különböző bizonyossággal.

Az összehasonlító életrajzok forrásainak kérdését számos antikvitáskutató tanulmányozta. Mivel az életrajzok különböző történelmi korok alakjaival foglalkoztak, Plutarkhosz számos különböző szerző művét használta fel. Az Összehasonlító életrajzokban idézett szerzők száma 135-re tehető, többségük görög. Az ókori hagyomány szerint az írók korántsem mindig hivatkoztak az információforrásokra, és gyakran csak az elsődleges forrás szerzőjének nevét említették. Plutarkhosz sem volt ez alól kivétel, és hivatkozásainak és idézeteinek sajátosságai nem mindig adnak egyértelmű jelzést arról, hogy mennyire ismerte az idézett műveket. Az elődök műveinek hiányos fennmaradása miatt gyakran nem lehet megállapítani, hogy olvasta-e őket, vagy ismeretségét más író beszámolójára korlátozta. A tizenkilencedik és a huszadik század eleji tudósok körében elterjedt az a nézet, hogy az életrajzokat egyetlen forrás alapján írják (német Einquellentheorie), amelyből a görög szerző állítólag még idézeteket is kölcsönzött. Plutarkhosz forrásainak alaposabb tanulmányozása azt eredményezte, hogy ezt az elméletet teljesen elvetették, és az 1980-as években már el is vetették.

Plutarkhosz görög életrajzainak fő forrásai az attitűdszerzők művei voltak (főként a legősibb szereplők életrajzaiban), valamint a következő szerzők: Hérodotosz (Plutarkhosz csak 6 alkalommal utal rá, de a kutatók mintegy ötven töredéket számolnak össze Szolón, Themisztoklész és Arisztidész életrajzaiban, amelyeket pontosan Hérodotosz szerint állítottak össze), Leszboszi Phany (5 utalás Themisztoklésznél, 2 más életrajzokban), Thesszoszi Szteszimbrotosz (12 utalás Themisztoklész életrajzaiban, Kimón és Periklész), Thuküdidész (29 hivatkozás, főleg athéniak életrajzában), Xenophón (18 hivatkozás, főleg spártaiak életrajzában), Isokratész tanítványai, a ciprusi Ephorosz és a chioszi Theopomposz sok hivatkozással, a szmirnai Hermipposz (4 idézet Démoszthenész életrajzában), Cniduszi Ctesias és Colophoni Dinon (mindketten fontos forrásai a Perzsiára vonatkozó adatoknak, különösen Artaxerxész külön életrajzában), Szirakuszai Philistus és Tauremeniai Timaeus (mindketten forrásai a szicíliai személyiségekre és a nikaiai szicíliai hadjáratra vonatkozó információknak), Nagy Sándor történetíróinak egy csoportja (Aristobulus, Kalliszthenész, Charész, Onesikritosz, Nearchosz, az Ephemeridák), Szamosi Duridus, Philarchosz, Kardiumi Jeromos (mindhárman a hellenisztikus korszakra vonatkozó információk forrásai), Polibiosz (a hellenizmus és a görög-római kapcsolatok történetére vonatkozó információk forrása), Arisztotelész (talán nem közvetlenül, de Didümoszon keresztül). Az elsődleges források közül kiemelkednek a spártai iratok, Szolón versei, Démoszthenész beszédei, Alexandrosz levelei és mások. Plutarkhosz alaposan válogatta meg a forrásokat, és görög személyiségek életrajzaiban a görög történetírók klasszikus alexandriai kánonjában szereplő nyolc szerző közül hetet idézett. Démoszthenész életrajzában Plutarkhosz 18 különböző történetíróra és szónokra hivatkozik, Lükurgosz életrajzában pedig 16-ra.

A római életrajzok fő forrásai az említett Polybius mellett az apameai Posidonius (12 hivatkozás), a halikarnasszoszi Dionysius (az "Összehasonlító életrajzokban" négy hivatkozás található a művére, köztük a görögöknek tulajdonított, de több tucat töredék Numa életrajzaiban, Publicola, Coriolanus és Camillus valószínűleg pontosan Dionüszioszból merít), II. mauretániai Juba (hat utalás Jubára mint történetíróra és további három utalás Jubára mint személyiségre), Titus Livius (14 utalás, bár feltételezhető, hogy Plutarkhosz a Históriák nem fennmaradt könyveiből is felhasznált anyagot). Gaius Sallustius Crispus valószínűleg egyes események leírására használták. Az elsődleges források római személyiségek különböző önéletrajzi művei, amelyek közül kiemelkednek Sulla emlékiratai (12 hivatkozás) és Gaius Sempronius Gracchus művei.

Plutarkhosznak a forrásokkal való munkamódszerét inkább a hősök személyazonosságának feltárása, mint a tisztán történelmi célok határozták meg. A történetírás gyakran elítéli a szerző kritikátlan hozzáállását a felhasznált forrásokhoz. Ugyanakkor nagyon messze áll a források mechanikus reprodukálásától is. Még azokban az esetekben is, amikor egyetlen forrásra kénytelen támaszkodni, elbeszélése gyakran jelentősen eltér az eredeti szövegtől az anyag feldolgozása miatt - különösen a lényegtelen részek csökkentése és a fontosak bővítése, valamint átrendezése miatt. Néha Plutarkhosz tanultságot és ügyességet mutat az egymásnak ellentmondó beszámolók elemzésében: például Gaius Sempronius Gracchus írásai és Gaius Fannius Graxus-ellenes beszámolói, Sulla (Gaius Maria ellenfele) "Emlékiratai" és egy ismeretlen szerző munkája, aki szimpatizált Maria-val. Plutarkhosz nem félt rámutatni egy kérdésben egy alternatív nézőpont létezésére, és gyakran egészítette ki az elbeszélést a szereplő személyiségének feltárása szempontjából fontos részletekkel. Megállapították, hogy a görög szerző forrásmunkamódszerei a kutatás iránti érdeklődést tükrözik, amely a görög filozófia jó ismeretéhez kapcsolódik, amely nagy figyelmet fordított az ismeretelméletre és az igazság meghatározására. Azt feltételezik, hogy az idézett források bősége annak köszönhető, hogy olvasás közben jegyzeteket írt (görög ὑπομνήματα ): ideigleneseket viasztáblákra, hosszúakat papirusztekercsekre tárgyanként), amelyeket később különböző művek megírásához használt fel. Plutarkhosz sok éven át vezethetett ilyen feljegyzéseket, mivel a korai műveiben említett tények némelyikét később felhasználta életrajzaiban. A görög szerző már az első életrajzokban sem szorítkozott a különböző forrásokból származó részletek mechanikus összevonására. Később, amikor egyetlen jegyzetfüzetbe írt feljegyzést több életrajzban is felhasznált, az anyagot átdolgozta, az elbeszélés kontextusába helyezte, és felhívta az olvasó figyelmét a különböző részletekre, amelyek fontosak a szereplő megértéséhez. Christopher Pelling hangsúlyozza, hogy mivel Plutarkhosznak nem voltak előre elkészített jegyzetfüzetei latin művekről, a rómaiak életrajzainak megírásához használt forrásmunkamódszerei némileg eltértek a görögök életrajzaihoz használt forrásmunkáitól. Pelling rámutat, hogy a görög életrajzokban a források köre rendkívül széles, és tükrözi a jól olvasott Plutarkhosz látókörét (a költészettől és drámától a történelmi és filozófiai művekig), míg a latin kultúrával való nem túl szoros ismerete különösen a költészetre - különösen Enniusra, Catullusra, Vergiliusra - való utalások hiányában tükröződik. Hangsúlyozni kell, hogy Plutarkhosz nem nélkülözte az iróniát a féllegendás hősök életrajzának rekonstruálására tett kísérleteiben.

A 22 életrajzpárból 13 rövid prológussal kezdődik (feltételezhető, hogy a Themisztoklész-Kamillus párnak, amelynek az eleje sérült, szintén lehetett prológusa. A fennmaradó életrajzok nem tartalmaznak prológust. A prológusok két fő elemét különböztetjük meg, az általános és a speciális elemet. Az általános részben Plutarkhosz általában az életrajzok céljait és műfaji sajátosságait kommentálja, valamint etikai témákra reflektál, míg a speciális (általában rövidebb) részben az összehasonlításhoz kiválasztott személyek kiválasztásának okát, hasonlóságaikat és az egész életrajzpár alaphangját meghatározó megjegyzéseket tesz.

A 22 életrajzpárból 18 a leírt személyek összehasonlításával (görög σύγκρισις ) zárul, jelezve a köztük lévő különbségeket és kisebb mértékben a hasonlóságokat. Az összehasonlítások általában hosszabbak, mint a prológusok. Az életrajzpárok közötti összehasonlításokat sokáig pusztán segédelemnek tekintették, mígnem 1956-ban Gartmut Erbse alternatív szemléletet javasolt az összehasonlításokkal kapcsolatban, és azzal érvelt, hogy azok fontosak az életrajzok anyagának Plutarkhosz által az életrajzok anyagának kiválasztásakor használt témák feltárásában. Erbse elképzeléseit 1972-ben Donald Russell fejlesztette tovább, aki, bár egyetértett az összehasonlítások alacsony esztétikai értékével és alacsony informatív értékével, mégis a görög szerző összehasonlító és életrajzi koncepciójának lényeges elemeként ismerte el azokat. Plutarkhosz az összehasonlítások céljairól és céljairól alkotott elképzelését a fenn nem maradt első pár életrajzban talán továbbfejlesztette. A görög szerző más műveiben is alkalmazta az összehasonlító megközelítést - A nők vitézségéről című művében például párhuzamot vont a nagy görög és római nők és férfiak erényei között.

A Lamprius-katalógus nyolc életrajzot említ, amelyeket Plutarkhosz írt az első római császárokról Octavianus Augustustól Vitelliusig, és amelyek közül csak Galba és Othon életrajza maradt fenn. Úgy véljük, hogy ezek a művek egyetlen projekt részeként íródtak, bizonyos tekintetben hasonlóak az Összehasonlító életrajzokhoz, és kronológiailag megelőzik azokat. A ciklust szokás "A császárok élete" címmel illetni, de eredeti címe ismeretlen. Plutarkhosz életrajzainak két gyűjteménye között jelentős különbségek vannak. Így Galba és Othon életrajzai más kompozíciós elv szerint épülnek fel, mint az Összehasonlító életrajzok: az elbeszélés bennük kevésbé emberközpontú, és maguk is inkább a birodalmi hatalom folyamatos történetének töredékeit mutatják be, bár az egymás mellé helyezés néhány elemét megtaláljuk. A Caesarok élete valószínűleg arra készült, hogy egymás után olvassák, ahogyan az Összehasonlító életrajzokat is párban olvassák. A Caesarok összehasonlító hagiográfiái sajátosságai miatt közelebb áll a historiográfiai műfajhoz, mint az Összehasonlító hagiográfiák.

A Caesarok élete megírásának időpontja nem világos. 1901 óta, amikor Friedrich Leo német filológus úgy vélte, hogy ezeknek az életrajzoknak a sajátosságai Plutarkhosz tapasztalatlanságának a jelei, a Cézárok életei az összehasonlító életrajzoknál korábbi életrajzsorozatnak számít. A különböző verziók szerint a gyűjtemény Vespasianus (70-es évek), Nerva vagy akár Traianus (97-100) uralkodása idején íródott, de a tudósok között konszenzus van abban, hogy a császárok életrajzainak megírása megelőzte a páros életrajzok összeállítását.

A Cézárok élete és a római író, Gaius Suetonius Tranquillus A tizenkét cézár élete között bizonyos események leírásában is hasonlóság figyelhető meg, ami közös források felhasználására vagy akár Plutarkhosz közvetlen felhasználására utal. Plutarkhoszt az különbözteti meg Suetoniustól, hogy nem hajlandó Gaius Julius Caesar életrajzát felvenni a császárokat bemutató válogatásába. Galba és Aotonius életrajzai egyes töredékeinek tartalmában határozott hasonlóságot találunk Tacitus Históriáival, ami valószínűleg egy közös forrás felhasználásával magyarázható, míg az egyik szerző egy másik szerző általi felhasználása kevésbé tekinthető valószínűnek. Az "Összehasonlító életrajzok" egyes töredékei Cicero, Brutus és Marcus Antonius életrajzában, valamint a "Királyok és hadvezérek beszédei" közel állhatnak Octavianus Augustus nem fennmaradt életrajzának tartalmához. Lehetséges, hogy Josephus Flavius ismerhette a Caesarok életét: egyszer megemlítette, hogy számos görög és római szerző írt a 68-69-es eseményekről.

Az Összehasonlító életrajzok és a Cézárok élete mellett Plutarkhosz számos különálló életrajzot írt, amelyeket nehéz egyértelműen meghatározott ciklusba sorolni; csak a híres beothiaiak, Plutarkhosz honfitársainak néhány életrajza tűnik ki. Csak a szicíoni Aratosz és Artaxerxész életrajzai maradtak fenn, Lampriusa katalógusa pedig nyolc másik életrajzot sorol fel: Scipio of Africa, Héraklész, Hésziodosz, Pindar, Kratész, Daiphantes, Aristomenész, Aratosz (valószínűleg az azonos nevű költő). Aratosz és Artaxerxész kis életrajzai az ábécésorrendbeli közelségen kívül semmilyen módon nem kapcsolódnak egymáshoz, de a késő antik korban együtt kezdtek el keringeni. Úgy vélik, hogy Aratus és Artaxerxész egyéni életrajzai a két életrajzi sorozat között íródtak, míg a többiek még korábban, a "Cézárok élete" előtt keletkezhettek.

Az esszék stilisztikai jellemzői

Stilisztikai szempontból Plutarkhosz műveit, különösen az Összehasonlító életrajzokat, kétértelműen értékelték. Szergej Szobolevszkij meglehetősen hanyagnak és az ókori görög irodalom legjobb példáitól távol állónak értékelte őket, míg Philip Stadter tudatos stilisztaként ismerte el Plutarkhoszt, aki gondosan és finoman használta a nyelvet. A szóhasználatban nem fedez fel egységes stilisztikai tendenciát, és a források stílusától való jelentős függés figyelhető meg. Szergej Szobolevszkij szavaival élve "szóválasztása olyan, mint egy mozaik, amelyet különböző korok és műfajok kifejezéseiből gyűjtött össze. Plutarkhosz egyik kedvence, hogy egy szót kiegészít egy azonos jelentésű szinonimával; a fordításokban ez a funkció gyakran elmarad, mert a két kifejezés közötti különbség nehezen érthető. A görög szerző gyakran folyamodott metaforák használatához. Követte az ókori görög nyelv fejlődési tendenciáit a hellenisztikus korban, a klasszikus lexikontól eltérő szavakat, dialektusokat, kettős előtagú igéket, poétikákat és elvont vagy határozatlan jelentésű főneveket használt (ez utóbbiak gyakran nehezítették a szöveg megértését). Az ókori görög irodalmi nyelv változásával összhangban a használt partikulák változatosságának csökkenése is megfigyelhető: Periklész életrajzában például a három partikulából 70%-ban egyet használnak (görög δὲ, γάρ, οὖν . Plutarkhosz stílusra való odafigyelésének leghíresebb és legszembetűnőbb jele a hézagos magánhangzók (chiatus) rendszeres kerülése. Periklész életrajzában például csak két esetben fordul elő e szabály megsértése (a partikulák, cikkek és a chiatus elkerülésére képtelen egyéb kényszerű esetek kivételével). Gyakran használt olyan retorikai alakzatokat, mint a hiperbatón és a chiasmus.

Plutarkhosz mondatai hosszúságukról (gyakran 10 vagy több nyomtatott sor) és a betoldásos szerkezetek bőségéről (néha több mint 10 különböző alakú ige és 10 részes ige van egy mondatban) nevezetesek. Ez a sajátosság, valamint számos nyelvtani sajátosság nehezíti a mondatok olvasását, és gondos olvasást igényel Az összehasonlító életrajzok nehézkesnek számít, és gyakran szakítják meg betoldások, bár egyértelműek a preferenciák és antipátiák, amelyek Philip Stadter szerint a szerző kifinomult irodalmi ízléséről tanúskodnak. Plutarkhosz mondatai gyakran nyelvtanilag következetlenek. Plutarkhosz maga is bírálta a történelmi szövegek túlzott stilizálását és a klasszikus athéni irodalmi minták utánzásának divatját (atticizmus): szerinte atticista kortársai gyakran csak a formára, nem pedig a tartalomra figyeltek. Az Összehasonlító életrajzokban a szerző nem leplezi jelenlétét, és rendszeresen interakcióba lép az olvasóval különböző kitérők, egyes szám első személyű megjegyzések, aforisztikus (gnomikus) kijelentések, a fő elbeszélést megszakító retorikai felhívások (aposztrófok), hasonló helyzetekkel való összehasonlítások, történelmi anekdoták, híres emberek és költők idézetei, összehasonlítások, összehasonlítások révén.

Néhány hiányossága ellenére Plutarkhosz kompozíciós képességei figyelemre méltóak. A görög szerzőt leírásaiért dicsérik, hangsúlyozva, hogy képes az olvasó számára érdekessé tenni az elbeszélést, és sikeresen megírni a tragikus helyzeteket.

Filozófiai nézetek

Plutarkhoszt ma már önálló filozófusnak tekintik, és elvetették azt a korábbi nézetet, hogy filozófiai eszméi nem voltak eredetiek. Az a nézet, hogy Plutarkhosz filozófiai nézetei eklektikusak voltak, szintén megdőlt.

Az Ammoniosz alatt Athénban kapott filozófiai képzésének köszönhetően Plutarkhosz magáévá tette a platóni eszméket, és egyöntetűen a platonizmus követőjének tekintik, bár nézeteinek ortodox voltával kapcsolatban kétségek merültek fel. Plutarkhosz munkásságának sajátosságait, amelyeket korábban az eklekticizmus megnyilvánulásaként kezeltek, most a görög szerző platóni nézeteinek illusztrálására szolgáló segédeszköznek tekintik.

Plutarkhosz írásai Platón traktátusainak jó ismeretéről tanúskodnak, és legnagyobb figyelmet a "Timaiosz" című párbeszédnek szentelte. Hangsúlyozni kell, hogy nézetei nem annyira Platón eredeti értekezéseire, mint inkább egy heterogén középső platonizmus filozófiájára épültek, amelyben egyszerre volt egy szinkretista áramlat, amely más filozófiai iskolák munkásságát igyekezett beépíteni a platóni diskurzusba, és egy dogmatikus irányzat, amely Platónhoz igyekezett visszanyúlni. A középső platonizmus befolyásos alakjai ebben az időszakban az aszkaloni Antiokhosz és az alexandriai Eudorosz voltak. Külön meg kell jegyezni, hogy Plutarkhosz mentora, Ammonius valószínűleg nem volt teljesen ortodox platonista: a huszadik század közepén keringő hipotézis szerint (Henry Durry, John Dillon, John Whitaker) erős püthagoreus hatás érhette. Plutarkhosz nem tartotta magát teljes mértékben egyik említett áramlathoz sem, és nézeteit úgy tekintik, mint a középső platonizmus és az akadémikus szkepticizmus eszméinek az újabb dogmatikus hagyománnyal való szintézisére tett kísérletet. Azok az értekezések, amelyekben Plutarkhosz részletesen szólt a platóni filozófiai iskolák történetéről, elvesztek. A platonizmus központi kozmológiai, ontológiai és pszichológiai kérdéseiről szóló ismert írások sem maradtak fenn cím szerint. A filozófia etikai komponensének hangsúlyozása Plutarkhoszt közelebb hozza Antiokhoszhoz, de a metafizikai kérdések iránti fokozott érdeklődés Eudorosz és a nem püthagoreus platonisták (Moderatus és más filozófusok) hatásának tulajdonítható. Plutarkhosz gyakran használta más filozófiai iskolák írásait, amelyek összhangban voltak az alapvető platóni álláspontokkal. A különböző filozófiai iskolák eszméinek visszhangjainak jelenléte írásaiban annak tulajdonítható, hogy elfogadta a modern platonizmus filozófiai és módszertani irányvonalait, és a szélsőséges tanok közötti középút felé orientálódott.

Annak ellenére, hogy Plutarkhosz közel áll a középső platonizmushoz, nézeteinek tisztázása néhány esetben nehézségekbe ütközik. Az ókori hagyomány szerint például sok filozófiai művet polemikus párbeszédek formájában írtak, ami megnehezíti magának a szerzőnek az álláspontjának a megállapítását. Emellett a középső platonizmus számos teoretikusa hajlamos volt arra, hogy filozófiáját más filozófiai iskolák munkáival gazdagítsa. Plutarkhosz művei számos jelét tartalmazzák annak, hogy ismeri Püthagorasz, Arisztotelész és követőik tanításait. A peripatetikus filozófia legjelentősebb hatása az etikában és a logikában érhető tetten, bár Plutarkhosz Platón továbbfejlesztésének tekintette Arisztotelész logikai tanítását, és a középső platonisták logikára vonatkozó tanítását általában véve is Arisztotelész és peripatetikus tanítványainak jelentős hatása jellemezte. Vitás esetekben Platónnak adott elsőbbséget, és kritizálta Arisztotelészt a vele való ellentmondások miatt.

Néhány konkrét kérdésben felfedezhető a püthagoreus hagyomány hatása Plutarkhoszra. John Miles Dillon ír filozófiatörténész például olyan eszméket tulajdonít a püthagoreizmusnak, mint a számmisztika és a vegetarianizmus. Továbbá Plutarkhosz kozmológiai dualizmusának eredetét gyakran a püthagoreizmushoz kötik, ami azonban nem általánosan elfogadott: elismerik annak lehetőségét, hogy e tan központi elemeit más forrásokból - különösen Platóntól - kölcsönözte. Az etikai tanításban a püthagoreizmus lehetséges visszhangjai is felfedezhetők. Plutarkhosz elég alaposan ismerte a püthagoreusokat, és egyes kérdésekben olykor e tan alapos ismeretéről tesz tanúbizonyságot. A püthagoraszi tanítással való némi egyet nem értés ellenére Plutarkhosz rendkívül szimpatikus volt Püthagorasznak mint embernek és filozófusnak.

A XIX. és XX. században széles körben elterjedt az a nézet, hogy Plutarkhosz a sztoicizmushoz kötődik, ami abból fakadt, hogy a görög szerző jól ismerte filozófiájukat, nagyra értékelte ezen iskola számos tekintélyét, és említést tett a sztoicizmus egyes követőivel való baráti kapcsolatáról. A huszadik században az ókori filozófiai gondolkodás történetének új megközelítései fényében újragondolták a sztoicizmus szerepét Plutarkhosz világképének kialakításában. Plutarkhosz és a sztoicizmus kapcsolatának tanulmányozásához nagyban hozzájárult a francia hellenista Daniel Babus, aki megvédte azt a nézetet, hogy Plutarkhosz jól ismerte a sztoikus filozófiát, miközben komolyan bírálta álláspontjait. Babu Plutarkhosz sztoicizmus hipotézisének kritikájának egyik iránya az volt, hogy igazolja számos állítólag sztoikus elemnek a platóni-peripetikus diskurzusba való integrálását. A görög szerzőnek a sztoicizmushoz való meglehetősen langyosan nyilatkozó hozzáállását magyarázva Babu azt sugallta, hogy a sztoicizmus és a sztoikusok iránti tiszteletet a nézeteik alapjainak meglehetősen kemény kritikájával ötvözte. Mindazonáltal továbbra is elismerik Plutarkhosz nézeteinek közelségét a sztoikus filozófiához néhány konkrét kérdésben - különösen a fizikai tanítás bizonyos aspektusainak kezelésében -, és Maria Solopova a sztoikus tanítás adaptálását javasolja a logika területén. Azt feltételezik, hogy Plutarkhosz sztoicizmushoz való közelségének jelei annak köszönhetők, hogy Platón erősen hatott a sztoikus filozófia megalapítóira. A sztoicizmus kritikája vallási téren a legsúlyosabb, és a sztoikus teológiai tanítás számos alapvető pontját érinti. Felveti például a teodícea problémáját, és bírálja a sztoikusok által a gonosz létezésére javasolt indoklásokat, megjegyezve, hogy a világegyetemet betöltő sztoikus istenséget az anyagnak kell kevernie és szennyeznie. Kritizálja azt a sztoikus elképzelést is, amely szerint az isteni jelenlét az "esőkben és kövekben" (élettelen anyagban) van jelen. Plutarkhosz azonban nagyon pozitívan nyilatkozik a sztoikusok módszeréről, a mitológiai elemek allegorikus értelmezéséről, bár konkrét értelmezéseikkel nem ért egyet. Elismerik, hogy a sztoikusok elleni érvei talán nem is a sajátjai voltak, hanem a platonista filozófusok írásaiból származnak. Alexis Losev nem találja elég alaposnak és nem túl ügyesnek Plutarkhosznak a sztoikus tanításról a fennmaradt értekezésekben megfogalmazott kritikáját.

Plutarkhosz hozzáállása az epikureus filozófiához egyértelműen negatív. Hangsúlyozzák azonban, hogy jól ismerte, és legalább két követőjével szoros kapcsolatban állt. Az epikureus tanítás kritikája számos kérdésre kiterjed, a teológiától az etikáig. Plutarkhosz és az epikureusok közötti egyik legfontosabb különbség az isteni természet elutasítása és a lélek materialista felfogása volt. Az epikureusok hedonista etikájával szemben is igen kritikus volt. A fennmaradt művein kívül, amelyek egyértelműen kritikusak az epikureus tanítással szemben, Lampriusa katalógusa több, nem fennmaradt értekezés címét is megőrizte, amelyek egyértelműen Epikurosz és követői ellen irányulnak.

Plutarkhosz platóni nézetei a vallási szférában is megmutatkoztak. Nem alkotott teljes vallási és kozmológiai tanítást, hanem csak egyes kérdésekre szorítkozott, és egyes alapvető problémák - például a világ teremtésének (görög κόσμος) körülményei - értelmezése művenként változik. Plutarkhosz vallási nézetei az idők folyamán némi változáson mentek keresztül: a fiatalon írt "A babonákról" című művét a szkepticizmus jellemzi, míg a későbbi műveket a nagyobb vallási mélység és a miszticizmus felé való hajlam jellemzi.

Plutarkhosz szerint minden létező vallás egyetlen igazság különböző nézetei. Érdeklődése nem korlátozódik a görög-római kultúrkör hagyományos többistenhitére: ismeri Egyiptom és India vallásait, a zoroasztrizmust és a judaizmust, a káldeus asztrológiát és más kultuszokat. Ennek eredményeképpen az erudita Plutarkhosz írásait az ókori vallástörténet fontos forrásának tekintik. A görög szerző különösen nagy érdeklődést tanúsított az ókori egyiptomi vallás iránt, és az "Isisről és Osirisról" című művében a kultikus gyakorlatok, az ikonográfia, a szimbolika és más kérdések leírása igen értékes a kutatók számára. Feltételezhető, hogy e témával kapcsolatos információforrásai között nemcsak az egyiptomi szokásokról szóló görög leírások szerepeltek, hanem az egyiptomi papokkal Egyiptomban tett látogatásai során az egyiptomi papokkal való személyes találkozásai is. Elég sokat tudott a judaizmus vallási gyakorlatáról. Rainer Hirsch-Luipold német vallástörténész rámutatott, hogy Plutarkhosz a jelek szerint nem ismerte az Ószövetség görög fordítását (Septuaginta), és semmit sem tudott Mózes alakjáról. Általános nézet, hogy Plutarkhosz leírása a judaizmusról pontatlan, de Hirsch-Luipold elismeri, hogy a görög szerzőt a zsidó szokások görög értelmezése vezérelhette. Plutarkhosz írásaiban nincs említés a kereszténységről. Rainer Hirsch-Luipold óvatosan utal arra, hogy a szerző számára a kereszténység talán nem tűnt olyan témának, amelyet érdemes lenne megvitatni. Szergej Averintsev óvatosan elismeri, hogy a házassági előírásokban szereplő homályos mondat lehet, hogy a kereszténységre való áttérés elleni figyelmeztetés.

Plutarkhosz különbséget tett a legfőbb istenség (görög θεός ) és a panteon istenei között, bár ezek egyértelmű megkülönböztetése nem egyértelmű: többször azonosította a legfőbb istenséget a panteon valamelyik istenével. Ebben a kérdésben Plutarkhosz nézetei közel állnak Platónnak a Timaiosz és az állam című művében kifejtett felfogásához. A legfőbb istenség Plutarkhosz szerint transzcendens, és nincs közvetlenül jelen a mi világunkban, bár ő a teremtője; egyes funkcióit a világlélekre ruházza át. A legfőbb istenség és a panteon istenei mellett kiemelte a daimónok egy csoportját (egyes fordítások a "démon" kifejezést használják), akik az istenek és az emberek közötti kapcsolatot jelentik. Plutarkhosz szerint a daimónok jó és rossz emberekre oszlanak, feladataik a bajba jutott emberek támogatásától, a jóslatok megszervezésétől, a szentélyek gondozásától az emberek rossz cselekedeteinek megbüntetéséig terjednek. A daimónokról alkotott felfogása nemcsak Platónra, hanem Empedoklészre és Xenokratészre is támaszkodik.

Plutarkhosz kozmológiájára hatással vannak az antagonisztikus jó és rossz elvek aszimmetrikus dualizmusának elképzelései, amelyek megszemélyesítésére példaként a zoroasztriánus istenségeket nevezi meg Ahuramazda (Oromazda) és Ahrimán istenségeknek. Ezt a koncepciót a legteljesebben az Íziszről és Oziriszről szóló értekezés írja le. Plutarkhosz dualista tanításának eredete nem teljesen világos, és az ő felfogását eredetinek ismerik el. A görög filozófiában a dualista tanítás hagyományosan a püthagoreizmushoz kötődik, de bizonyos nyomai Platónnál is megtalálhatók; a zoroasztriánus teológia további forrása lehetett az ilyen eszméknek. Plutarkhosz két létező alapot ismer fel: egy rendezett racionális monádot, amelyet a platóni szellemben érzékelt, és általában az Egynek, a Jónak, az Igaz Lénynek nevez, és egy dyádot, a formátlan kaotikus kezdet hordozóját. Mindkét kezdet örökkévaló és kibékíthetetlen harcban áll egymással, de a monád általában erősebb, bár a pusztító gonosz kezdet győzelmének veszélye még mindig valós. Mindkét alap a világlélek megfelelő részein keresztül nyilvánul meg, és kölcsönhatásuk eredménye az emberi világ. Plutarkhoszt, mint sok kortársát, érdekelte a teodicea problémája. Szerinte az azonnali megtorlás gyakori elmaradása annak köszönhető, hogy az istenségekre nem jellemző a harag és az impulzivitás, ezért ésszerűen cselekszenek, és nem követnek el hibákat. Plutarkhosz a Miért tétovázik az istenség a megtorlástól című értekezésében felvetette, hogy a rossz cselekedetek azonnali elfojtásának hiánya összefügghet a túlvilági megtorlás lehetőségével. Azt is hangsúlyozta, hogy aki rosszat tesz, az tönkreteszi az életét. Polemizált a sztoikusokkal, és megvédte az idővel való teremtés koncepcióját, amely segített megmagyarázni a gonosz eredetét, és nem egy mindenható istenségnek tulajdonította annak keletkezését.

A vallásgyakorlatot Plutarkhosz a hittel és a babonával szemben állónak tekinti. Plutarkhosz elképzelése a hitről (görög πίστις ), amely alatt az istenek iránti tisztelet hagyományát értette, amely az ősök hiedelmein, mítoszokon, törvényeken és filozófiai magyarázatokon alapul, részben közel áll a keresztény felfogáshoz. A hittel szemben, amelyet fontosnak tartott és megvédett a sztoikusok támadásaival szemben, élesen bírált számos általános babonát és vallási előítéletet - különösen A babonákról című korai értekezésében. A vallási szertartások és ünnepek formájában megvalósuló szervezett istentiszteletet Plutarkhosz is támogatta. A görög szerző határozottan elutasította az emberáldozatot.

Plutarkhosz az emberi élet értelmét az istenekhez való hasonlóságban látta, az erény kifejlesztésében, ami sok középső platonista közös gondolata volt. Plutarkhosz etikai nézeteire nagy hatással volt Arisztotelész. A görög szerző számára a legfontosabb etikai fogalmak a vitézség vagy erény (görög ἀρετή ), a nevelés (görög παιδεία ) és az emberség (görög φιλανθρωπία ) voltak. Etikai tanítását a lélek kettősségének gondolata befolyásolta, amely racionális-logikus és irracionális-érzéki összetevőkre oszlik. Plutarkhosz szerint a racionális rész (dr. görög νοερόν ) stabil, az irracionális rész (dr. görög παθητικόν ) pedig nem az, és az optimum a kettő közötti egyensúly elérése a racionális rész általános ellenőrzése mellett. A lélek kettősségének tana Plutarkhosz világegyetemről alkotott dualista felfogásának megnyilvánulásának tekinthető. Sok más ókori szerzőhöz hasonlóan ő is világosan különbséget tett az emberi test és a lélek között. Ugyanakkor a görög szerző különbséget tett a tulajdonképpeni emberi elme és a lélek között, és ragaszkodott a "kettős halálhoz": szerinte a Földön a test meghal, majd a lélek felemelkedik a Holdra, ahol az elme elválik a lélektől.

Plutarkhosz pedagógiai nézeteit a Moraliákban és az Összehasonlító életrajzokban található kijelentések alapján rekonstruáljuk. Nagyon jelentős pedagógiai témájú műve a "Hogyan hallgasson egy fiatalember költészetet". Plutarkhosz az "Összehasonlító életrajzokban" az etikai javulást említette a mű egyik céljaként. Hasonló gondolatokat tartalmaz a Gyermeknevelésről szóló értekezés, amelynek szerzőjét azonban általában ismeretlennek tartják.

Plutarkhosz számára a nevelés elsősorban az etikára és nem a kognitív képességekre vonatkozik, de általában véve az ő ideálja a harmonikusan fejlett ember. A jellemformálás és az etikai erényre való nevelés (görög ἠθική ἀρετή ) Plutarkhosz szerint lehetővé teszi a jó és boldog életet. Hangsúlyozta az oktatás politikai jelentőségét is: így szerinte Numa életképtelen alkotmányának oka az volt, hogy nem fordítottak kellő figyelmet a fiatalok oktatására. A lélek kettősségének tana volt pedagógiai nézeteinek filozófiai alapja. Úgy vélte, hogy a lélek irracionális részének a racionális résznek való alárendelése a képzés révén érhető el. Plutarkhosz Platóntól kölcsönözte azokat a gondolatokat, amelyek szerint a nevelés felelős a jövőbeli cselekedetekért, és hogy a pozitív hajlamok megléte megfelelő képzés nélkül nem garantálja azok fejlődését. Plutarkhosz szerint a nevelés folyamata nem állhat meg fiatal korban.

Plutarkhosz a költészetet a nevelés különösen fontos elemének tartotta. Ebben a kérdésben Plutarkhosz ellentétben áll Platónnal, aki kevéssé becsülte a költészetet. Hogyan hallgatja egy fiatalember a költészetet" éppúgy távol áll Quintilianus technikai kézikönyvétől, mint Arisztotelész alapos "Poétikájától", és moralizáló esszeként jellemezhető. A költői művek példáján tanácsokat adott a szövegek kritikai értékeléséhez. Plutarkhosz is felismerte a retorikai képzés nagy jelentőségét, és nemcsak sikeres példákkal illusztrálta ezt a gondolatot, hanem a nem megfelelő retorikai képzésben részesült Coriolanus negatív tapasztalatával is.

A nagyközönségnek szóló, mintegy 25 gyakorlati etikai művet (lásd a "Moralia" című részt) sokáig jelentéktelennek és jelentéktelennek tartották, de a 20. század végén és a 21. század elején a filozófiának a korai Római Birodalom görög-római elitjének igényeihez való gyakorlati alkalmazkodásának jelentős példájaként kezdték el tekinteni. Ezeknek az írásoknak a közönsége az elit volt, a művelt és gazdag, a társadalmi és politikai életben aktív, de nem filozófusok. Az esszék e csoportjának fő jellemzője a nem szakemberekre való összpontosítás. Plutarkhosz e műveinek alacsony megbecsülésének oka sokáig az volt, hogy a technikai (szigorú) filozófia prizmáján keresztül szemlélték őket, nem pedig mint önálló, különböző célú és célközönségű műveket. Némi fenntartással jegyezzük meg, hogy Plutarkhosz választott témája közel áll Seneca és más kortársak műveihez.

Plutarkhoszt az állatokkal kapcsolatos ritka figyelme és a vegetarianizmus pártolása jellemzi az ókori világban. Ő az egyike annak a két fennmaradt antik szerzőnek, aki filozófiai és etikai szempontból céltudatosan foglalkozott a vegetarianizmussal (a másik a késő antik platonista Porfirisz). E kérdésekkel kapcsolatos nézeteit a püthagoreizmus befolyásolhatta. Az állatpszichológia két értekezés tárgya volt: Az állatok intelligenciájáról és a Grill, avagy az állatok észjárásának birtoklásáról. Plutarkhosz következtetései és megfigyelései e művek fő témájára vonatkozóan nem teljesen pontosnak tekinthetők. Azt állította, hogy az állatok racionálisak, és bírálta a sztoikusokat, akik másként érveltek. A húsevésről szóló, részben fennmaradt értekezésében higiéniai, orvosi és etikai érvekkel védte az állati hús fogyasztásának elutasítását. Plutarkhosz egyik legfontosabb érvének az állatok gasztronómiai tárgyiasítása ellen az állatok igazságosság fogalmának megértésére vonatkozó hipotézisét tartja. Azzal érvelt, hogy az állatok képesek beszélni és kegyelemért kiáltani a levágás pillanatában. A görög szerző állatokról alkotott nagyrabecsülése a vallási szférában is megnyilvánul: kortársai többségétől eltérően dicsérte az állatok tiszteletét Egyiptomban, és azt a görögök által élettelen anyagokból készített szobrok tisztelete fölé helyezte. A vegetarianizmus visszhangjai az Asztali beszélgetésekben is megtalálhatók. Ebben a traktátusban több filozófus is foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a püthagoreus követői miért tagadták meg a halak fogyasztását, mivel a szárazföldi állatok húsának fogyasztására vonatkozó hasonló korlátozás nem létezett. Érvelésük Plutarkhosz szerint ökológiai megfontolásokra korlátozódott: a tengeri halak teljesen más ökológiai rést foglalnak el, és nem zavarják az embert, míg a "csirkék vagy nyulak" fogyasztása azzal a kényszerű szükségszerűséggel függ össze, hogy korlátozni kell számukat, nehogy felfalják az összes emberi termést. Köztudott, hogy Plutarkhosz egyik heróniai barátja, Bagoly vegetáriánus volt.

Politikai nézetek

Plutarkhosz politikai nézetei, ahogyan azokat az Összehasonlító életrajzokban és kisebb mértékben a Moraliákban kifejti, összhangban vannak a klasszikus görög filozófiával, amelyben a politikai elméletet általában az etika részének tekintették. Mint más esetekben is, nézetei Platónéhoz állnak a legközelebb. Platóntól való egyik fő közvetlen kölcsönzésének tartják azt a többször megfogalmazott gondolatát, hogy az államigazgatást filozófusokra kell bízni. Ugyanakkor észrevette a filozófiai gondolkodásmóddal rendelkező politikusok - például ifjabb Cato - hibáit is. A platóni eszmék nagy része elszórtan megtalálható Lükurgosz és kisebb mértékben Numa Pompilius életrajzában. A politikai elmélet iránti nagy érdeklődése ellenére a szerzőt jobban lenyűgözte Lükurgosz gyakorlati megközelítése, akit Platón és a többi elméleti filozófus fölé sorolt: "Utánuk csak puszta írások és beszédek maradtak, míg Lükurgosz nem írásokkal és beszédekkel, hanem tettekkel teremtett olyan államot, amelynek nem volt és soha nem is volt párja". Nagy érdeklődésre tarthatott számot mint uralkodó-filozófus mintaképe és Dion, Platón tanítványa. Néhány konkrét kérdésben Plutarkhosz eltért Platón elképzeléseitől. Aktívan bírálta a politikába való be nem avatkozás korai sztoikus eszméjét és a politika epikureus megközelítését.

Plutarkhosz többször hangsúlyozta a politika nagy jelentőségét, ami alatt a politikai életben való aktív részvételt értette, és bírálta azt az általános elképzelést, hogy az ember megvárja, amíg elég idős lesz ahhoz, hogy politikával foglalkozzon. A politika etikai értelmezésének részeként Plutarkhosz rámutatott a politikai vitézség (görög ἀρετή . Politikai koncepciójának másik etikai eleme a görögökön belüli és minden testvérháború elítélése volt.

Plutarkhosznak nem volt kifejezett politikai eszméje. A Lükurgosz korabeli Spárta kifejezett idealizálása ellenére más államok különböző szervezeti formáiban is talál jó dolgokat. Spárta idealizálása meglehetősen szokatlan volt annak fényében, hogy ideológiai elődei - mindenekelőtt Platón és Arisztotelész - kritikusan szemlélték ezt a poliszt. Feltételezhető, hogy a lükurgiai Spárta idealizálásának ihlető forrása a klasszikus görög irodalom volt. Spárta sikerének tényezői között a szerző az arany- és ezüstpénz elutasítását, a közösségi életmódot és az egyenlő földosztást említette. A spártai negatív jelenségeket hajlamos az eredeti líburgi alkotmány későbbi rétegeinek tekinteni. A spártai rendszer egyetlen olyan aspektusa, amelyet Plutarkhosz etikai szempontból kritizált, a kripták és az iloták szándékos ivása volt. Felismerte azonban e szokások fontosságát a spártai ifjúság nevelésében. Spárta hanyatlását az arany elterjedésének és az egyenlőtlenségek növekedésének tulajdonította.

Gerhard Alders holland antikvitásíró kiemeli Plutarkhosz politikai filozófiájának egy olyan vonását, amely megkülönbözteti őt sok, a politika iránt érdeklődő görög szerzőtől: az államformák tipológiája iránti érdektelenségét. Alders implicite azt sugallja, hogy Plutarkhosz alapvetően a görög politikai gondolkodásban a Kr. e. IV. század óta széles körben használt hatrészes tipológiát követte - a monarchia, az arisztokrácia és a demokrácia feltételesen helyes és feltételesen rossz formáit. Plutarkhosz fontos jellemzője a kormányzati formák etikai értelmezése: a "jó" és a "rossz" kormányzati formák megkülönböztetésének fő kritériumának az uralkodók erkölcsi tulajdonságait tartja, nem pedig az alkotmányos jellemzőket. Ennek eredményeképpen Plutarkhosz kritikájának tárgya nem annyira a kormányzati formák, mint inkább az egyes demagógok és zsarnokok.

Alders szerint Plutarkhosz számára a legelfogadhatóbb kormányforma egy liberális és mérsékelt kormány volt, amely közel állt Arisztotelész politikai eszményeihez. A konkrét kormányzati formákat illetően óvatos volt, és csak a mérsékelt formákat részesítette előnyben. Plutarkhosz nem volt a demokrácia ellenzője, gyakran használta a kifejezést pozitív kontextusban, de bírálta a radikális demokrácia költségeit, amelyek abban nyilvánultak meg, hogy a vezetők a tömeg változó hangulatától függtek. Jót gondolt az arisztokratikus államformáról, amelynek egyik példáját Lükurgosz Spártájában látta, de negatívan beszélt az oligarchiáról, az arisztokrácia elfajzott formájáról. Plutarkhosz nagyra értékelte a monarchiát, ha azt bölcs uralkodó irányítja, és hangsúlyozta, hogy az igaz uralkodónak kemény életet kell élnie, és minden erőfeszítést meg kell tennie az állami problémák megoldása érdekében. A görög szerző mintaképe a félig legendás római reformkirály, Numa Pompilius. Plutarkhosz a zsarnokságot (elfajzott monarchiát) a legrosszabb kormányzati formának tartotta, minden lehetséges módon kimutatta a zsarnokok értéktelenségét, és helyeselte meggyilkolásukat.

Plutarkhosz politikai nézetei, bár visszatekintőek, a kortárs politikai irányzatok ismeretét is mutatják. Az Alders szerint a korában népszerű "vegyes alkotmány" (Polybius és Cicero) eszméjének kevés figyelmet szentel, ami annak a felfogásnak köszönhető, hogy a szerző korában egy ilyen rendszer nem valósítható meg. Azt is hangsúlyozzák, hogy a modern római császárokat nem használják az ideális uralkodó mintájaként. Megjegyzendő, hogy Plutarkhosz múlt iránti csodálatát kortársai nem tekintették a császári hatalom megdöntésére való felhívásnak, sem a birodalmi ideológiára való rájátszásnak, ami nem zárja ki a finomabb utalások lehetőségét. A különböző államokkal szembeni kritikák egy része egyaránt alkalmazható a hellenizmusra és a modern római császári udvar rendjeire. Ennek ellenére Plutarkhosz pozitívan beszél egy bölcs, emberséges és tehetséges abszolút uralkodó által irányított világhatalomról. Plutarkhosz nem látott problémát Görögország politikai és katonai hanyatlásában, mert fontosabbnak tartotta az erkölcsi vezetést.

Antikvitás

Plutarkhosz a második században már jól ismert volt a Római Birodalomban, nemcsak a görög nyelvű lakosság körében, hanem a latin nyelvű fővárosban is. Úgy tartják, hogy Marcus Cornelius Phronton retorikus (akit néha tévesen Plutarkhosz unokaöccsének tartanak), Marcus Aurelius és Lucius Verus császárok nevelője nagyban hozzájárult műveinek terjesztéséhez. Phronton és Marcus Aurelius nem említi Plutarkhoszt írásaiban, de a császár Plutarkhosz unokaöccsét, Sextust említette, mint egyik fontos mentorát. Sőt, a híres személyiségek életrajzai között, akiket a későbbi császár ismert, többek között "Diont és Brutust" említette, és közös említésük feltételezi az "Összehasonlító életrajzok" ismeretét. A Moralia a második században is jól ismert volt. Marianne Pade dán tudós véleménye szerint Plutarkhosz rövid említése Apuleius Metamorfózisaiban az író iránti tiszteletadás és műveinek a latin nyelvű közönség körében való kiemelkedő szerepének megnyilvánulása. Apuleius műveiben Plutarkhosz egyes filozófiai műveinek hatását lehet felfedezni. Avlus Gellius római antikvárius író nemcsak idézett Plutarkhosztól, hanem dicsérte is tudományosságát és bölcsességét. A görög nyelvű alexandriai Appianus történészre Plutarkhosz nyelvezete hatott, és Római történetében háromszor is összehasonlítást vont azok között a görög és római személyiségek között, akikről elődje írt. A harmadik századi történész, Amintianus összehasonlító életrajzai a görög és római történelem különböző alakjairól (a mű nem maradt fenn) feltehetően Plutarkhosz hatására készültek. Felmerült, hogy Plutarkhosz művei hatással lehettek a szamoszatai Lukianosz szatirikus dialógusaira. Athenaeus Bölcsek ünnepe műfaji hovatartozását az Asztali beszélgetések ihlette; feltételezhető, hogy Athenaeus azzal fejezte ki háláját modelljének, hogy a mű egyik szereplőjét Plutarkhosznak nevezte el. Az "összehasonlító életrajzokat" a késő antik görög szerzők fontos információforrásnak tekintették, és Polyinus, Pausanias, Dion Cassius és Diogenes Laertius is használta őket. Flavius Philostratus egyik fennmaradt levelében Plutarkhoszra mint az irodalmi stílus szakértőjére hivatkozott. Néhány második szofista azonban kritizálta a mérsékelt atticista Plutarkhoszt a rossz szóhasználat miatt.

Az ókori kereszténység teoretikusai Plutarkhoszra úgy tekintettek, mint a klasszikus görög filozófia és a kialakulóban lévő keresztény teológia közötti közvetítőre. Caesareai Euszebiosz többször hivatkozott rá az Evangéliumhoz írt előszavában és a Krónikájában, és Euszebiosz számára ő volt az egyik legelismertebb pogány szerző és a pogány kultuszok kiemelkedő tekintélye. Plutarkhoszt az különböztette meg sok görög pogány írótól, hogy a korai keresztény gondolkodók nem támadták. Műveit olvasta Alexandriai Kelemen és Cézáreai Bazil; elismerjük, hogy hatással lehetett Pictaviai Hiláriusra.

A késő antik korban Plutarkhosz hírneve hanyatlani kezdett. A negyedik és a hatodik században nagyra becsülték őt olyan görög nyelvű szerzők, mint Hymerius, Eunapius, Myrai Agathius. A latin írók közül csak Macrobius ismerte jól Plutarkhosz munkásságát, míg a legtöbb szerző nem ismerte őt, vagy csak elszigetelt említésekre szorítkozott.

Középkor

Plutarkhosz ismertsége Nyugat-Európában és Bizáncban jelentősen változott. A kora- és a magas középkorban Nyugat-Európában kevéssé ismerték. Görögül írt írásai ismeretlenek voltak, és csak a kétnyelvű Dél-Olaszországban maradt fenn több művének kézirata. Ennek ellenére Plutarkhosz neve nem merült feledésbe: Stridóniai Hieronymus a Krónikában jelentős filozófusként említi őt, akit a középkori olvasók jól ismertek. Az egyetlen jelentős új említés Plutarkhoszról a magas középkorban egy tévesen neki tulajdonított értekezésben, az "Utasítás Traianusnak" (latinul: Institutio Traiani) volt: John of Salisbury használta Polycraticus című művében, ami további figyelmet irányított Plutarkhosz személyiségére. Heinrich Artistippus, Platón latinra fordítója, aki a XII. században Szicíliában élt, ismerhette a Moraliákat. A 12. századtól kezdve Nyugat-Európában egyre aktívabban kezdtek terjedni a Moraliákhoz tartozó több művet tartalmazó kéziratok. Plutarkhosz csak a XIV. század végén és a XV. század elején vált Nyugat-Európában rendkívül népszerű és befolyásos szerzővé (lásd alább).

Bár Plutarkhosz ismertebb volt Bizáncban, mint Nyugat-Európában, a hetedik és nyolcadik században független szerzőként való ismertsége csökkent. Gyakran az ő írásaiból származó információkat ókori összeállítók szövegeiből ismerték. A bizánci társadalom irodalmi ízlésének a IX-X. században végbement fejlődésének eredményeként az Összehasonlító életrajzok sokkal keresettebb és népszerűbb művé vált. Az erudita pátriárka, Photius idézett részleteket a Myriobibliográfiák összehasonlító életrajzaiból. A Myriobiblion első részében Photius összefoglalta az Apameai Szopátra tartalmát, egy késő antik válogatást, amelyben Plutarkhoszt bőségesen idézi. A mű második részében néhány római és görög életrajzot mesélt el, megjegyezve, hogy egyfajta "összefoglalást" használt. Photius többször is felhasználta Plutarkhosz történelmi beszámolóit levelezésében - például I. Borisz (Mihály) bolgár királynak írt levelében. Az "összehasonlító életrajzokat" VI. Leó császár is ismerte, aki homíliáiban többször hivatkozott a görög szerzőre.

A IX-X. században Plutarkhosz a különböző kérdésekkel kapcsolatos információforrásból a történetírás egyik mintájává vált. VII. Constantinus Porphyrogenitus utasítására 53 témacímben (Excerpta Constantiniana) több ókori szerző műveiből válogatott részleteket foglaltak össze, de Plutarkhosz valamilyen oknál fogva nem szerepelt az összeállításba beválogatott írók között. Németh András, a Vatikáni Könyvtár görög kéziratok kurátora felvetette, hogy ennek oka az lehetett, hogy Plutarkhosz írásai eléggé ismertek voltak a bizánci elit körében ahhoz, hogy az ókori szerzőnek ne legyen szüksége további népszerűsítésre. A 970-es években az Összehasonlító életrajzok talán I. János Tzimiskes császár diadalmenetét szervezték: az esemény leírása rokonságot mutat Plutarkhosznak Marcus Furius Camillus diadalmenetéről szóló leírásával. Plutarkhoszra többször is hivatkozik a Bizánci Enciklopédia Suda, de a róla szóló cikk terjedelme csekély.

A tizenegyedik században, IX. Konstantin Monomachus alatt Plutarkhosz művei nagyon népszerűek voltak az olvasóközönség körében. Plutarkhoszra, amellett, hogy történelmi forrás, az irodalmi alkotás, valamint a nyelv és a stílus mintájaként is tekintettek. Népszerűsége összhangban állt a bizánci irodalom általános tendenciájával, amely az antik előképekre támaszkodott. Nagy hatással volt Michael Psellus történetírói munkásságára (különösen Chronographia című művére) és filozófiai nézeteire. Psellus maga is Plutarkhoszt tartotta "múzsái" között Démoszthenész, Isokratész, Arisztidész, Thuküdidész és Platón mellett. Zonara János a krónikában szereplő életrajzokat széles körben használta fel a római történelemmel kapcsolatos információk forrásaként. Plutarkhosz jelentős hatásának nyomai megtalálhatók a bizánci irodalom különböző műfajaiban (Mihály és Nikita Choniata, ifjabb Nikephorosz Vriennius, Eumatius Macremvolitus). A tizenharmadik század utolsó éveiben Maximus Planudus összegyűjtötte és rendszerezte Plutarkhosz írásait, nagyban hozzájárulva műveinek megőrzéséhez (lásd: Kéziratok). Plutarkhosz jelentős befolyása egészen Konstantinápoly bukásáig fennmaradt Bizáncban, és Pliphón Plutarkhosz hatására fogalmazta meg az ideális államról alkotott elképzelését.

Nyugat-Európában a tizennegyedik század végén kezdődött meg a Plutarkhosz írásai iránti érdeklődés fellendülése. A humanisták fokozott érdeklődése művei iránt a görög-római ókor és annak jeles képviselői iránti csodálatukkal függ össze. Elkezdték lefordítani az újra felfedezett Plutarkhosz írásait a meglehetősen egzotikus ógörög nyelvről latinra, amelyet Nyugat-Európa minden művelt embere ismert, valamint a népszerű új európai nyelvekre. Az 1370-es években a bizánci születésű humanista Simon Atumanis latinra fordította A harag elfojtásáról című értekezését. A görög kultúra iránt érdeklődő Francesco Petrarca többször hivatkozott Plutarkhoszra, de általában a Traianus császárról szóló fiktív tanításával összefüggésben. Petrarca levelezőpartnere, Giovanni Colonna De viris illustribus (A híres emberekről) című művében rövid életrajzot közölt Plutarkhoszról. Plutarkhosz kéziratainak terjesztését görög kéziratgyűjtők segítették, mint például Giovanni Aurispa, aki klasszikus szerzők, köztük Plutarkhosz kéziratainak százait hozta haza Bizáncból. Később, Konstantinápoly eleste után a nikaiai Vissarion a Plutarkhosz kézirataiból álló nagy könyvtárát Itáliába szállította.

Az 1380-as években az aragóniai Juan Fernández de Heredia a görög dimotikából aragóniai nyelvre fordította le az Összehasonlító életrajzokat. Heredia fordítására felfigyelt a firenzei humanista kancellár, Coluccio Salutati, aki nekilátott Plutarkhosz latinra fordításának. 1393-ban Salutati megkérte barátját, Jacopo d'Angelót, aki követséggel tartott Konstantinápolyba, hogy hozza haza a görög történetírók és költők kéziratait, különös tekintettel Homéroszra, Platónra és Plutarkhoszra. A bizánci tudós Manuel Chrysolor, akit Salutati meghívott Firenzébe, hogy ógörög nyelvet tanítson, jelentős szerepet játszott Plutarkhosz itáliai népszerűsítésében. Chrysolorus Plutarkhosz írásait arra használta, hogy ógörög nyelvet tanítson az olasz humanistáknak, és összehasonlító életrajzait diplomáciai célokra próbálta felhasználni: az olaszok és a bizánciak ősei közötti szoros kapcsolatot hangsúlyozva igyekezett támogatást találni az olasz államokban hazájának az oszmán törökök elleni harcához. Később Chrysolor több tanítványa lefordította latinra az összehasonlító életrajzok egy részét, Guarino da Verona (velencei tanítványai Francesco Barbaro és Leonardo Giustinian latinra fordítottak még néhány életrajzot Plutarkhosz és mások életrajzaiból. Bruni nem volt elégedett a lefordított Cicero életrajzzal, és összeállított egy új életrajzot a nagy szónokról, "Cicero novus" (Új Cicero) címmel, amely nagyban különbözött Plutarkhosz változatától. Bruni életrajza rendkívül népszerűvé vált, sőt egyes latin újságokban Plutarkhosz életrajza helyett nyomtatták ki. Bruni ezt követően a plutarkhusi életrajz-modellt használta fel Dante Alighieri és Petrarca páros életrajzának (olaszul Vite di Dante e del Petrarca) megírásához. Az összehasonlító életrajzok fordítói gyakran befolyásos személyeknek (Lorenzo de' Medici, Nicolo Albergati, Giordano Orsini, Prospero Colonna) szentelték munkájukat, gyakran közvetlen utalásokkal arra, hogy ezek az életrajzok mennyire aktuálisak az aktuális politikai helyzetben. A XV. század közepére az Összehasonlító életrajzok latin fordítása nagyrészt elkészült, és a Piero de' Medici megbízásából készült kézirat e fordításokkal együtt képezte az alapját az 1470-ben Rómában megjelent első nyomtatott kiadásnak. Plutarkhosz hatása különösen erős volt az életrajzi műfajban: Leonardo Bruni mellett Titus Livius Frulovesi, Gianozzo Manetti és Donato Acciaioli is mintául használta az Összehasonlító életrajzokat. A Plutarkhoszból vett történelmi példákat Niccolò Machiavelli is felhasználta.

Chrysolorus mellett más, Nyugat-Európába költözött görög tudósok is széles körben használták Plutarkhosz írásait az ógörög nyelv tanításához. A szerző tanítási célokra való felhasználásának oka nemcsak szövegeinek stilisztikai sajátosságai voltak, hanem az is, hogy írásaiban sikeresen tükröződik az ókori Görögország szellemisége. Úgy vélték továbbá, hogy műveinek olvasása segít a magas erkölcsi tulajdonságok ápolásában. Görög tudósok mellett Vittorino da Feltre humanista "Örömiskolájában" is tanult.

Új és modern idők

Plutarkhosz írásai új európai nyelvekre történő fordításainak elterjedése hozzájárult ahhoz, hogy népszerűsége a szélesebb népesség körében is növekedjen. "Plutarkhosz összehasonlító életrajzai William Shakespeare több darabjának - Julius Caesar, Antonius és Kleopátra, Coriolanus és részben az Athéni Timon - egyik fő forrása voltak. Shakespeare számos más művén is Plutarkhosz hatása érződik. Ovidius és Seneca mellett Shakespeare három kedvenc ókori szerzőjének egyike volt. Megjegyzendő, hogy Shakespeare, aki folyékonyan beszélt latinul, Thomas North fordítását részesítette előnyben, aki Jacques Amiot francia kiadását használta (lásd "Fordítások az új európai nyelvekre"). Egy évszázaddal később, 1713-ban Angliában egy másik népszerű színdarabot is írtak Plutarkhosz életrajza alapján, Joseph Addison Cato című művét.

Plutarkhosz nagy hatással volt az új-európai életrajzi műfaj kialakulására, és ókori mintaként felülmúlta Suetonius A tizenkét császár élete című művét. A modern korban Plutarkhosz neve szimbolikussá vált, és a 18. századtól kezdve kezdtek olyan életrajzi gyűjteményeket kiadni, amelyeknek a címében szerepel a neve, és amelyek gyakran a gyermekközönséget célozták meg. Számos fiktív kép, egyéni történet és történelmi anekdota szilárdan beágyazódott a New Age kultúrába.

Plutarkhoszt nagyra értékelte François Rabelais, Michel Montaigne és Molière. John Milton nagyra értékelte Plutarkhosz pedagógiai elképzeléseit. A 18. században Voltaire kritizálta Plutarkhoszt, moralista történelemellenességgel vádolta, és arra buzdította kortársait, hogy ne kövessék őt. Hamarosan azonban Jean D'Alambert és különösen Jean-Jacques Rousseau részben rehabilitálta őt. Rousseau különösen Plutarkhosz történelmi anekdoták használata mellett érvelt, amelyet különösen Voltaire bírált. Rousseau ifjúkorában kedvenc írójaként hivatkozott rá, és megjegyezte, hogy a görög szerző hatással volt társadalmi és politikai nézeteinek alakítására. Condorcet márki Plutarkhosz-szerű életrajzokat írt Thurgot-ról és Voltaire-ről, és támogatta írásainak alkalmazását az ifjúság nevelésében, hangsúlyozva a hasznos erkölcsi példák alkalmazásának fontosságát. A francia forradalom számos alakját éppen Plutarkhosz életrajzai inspirálták az ókori szabadságideálok által. A forradalmi folyóiratok sokat idézték, gyakran használták nyilvános beszédekben, és színdarabokat írtak hőseiről. A 18. brumaire-i puccs után a császári propaganda gyakran hasonlította Napóleont - aki Plutarkhosz csodálója volt - a nagy hódítókhoz, Nagy Sándorhoz és Gaius Julius Caesarhoz. Napóleon egyes cselekedetei és levelei Plutarkhosz cselszövéseire való közvetlen utalásnak tekinthetők.

A zsarnokság elítélésével átitatott összehasonlító életrajzok nagy hatással voltak az Egyesült Államok néhány "alapító atyjára", akik közül kiemelkedik Alexander Hamilton, John és Samuel Adams. Plutarkhoszban a történelmi példák érdekelték őket - nevezetesen Themisztoklész életrajza, amely bemutatta, hogy kis köztársaságok szövetsége legyőzhet egy központosított birodalmat a túlélésért vívott háborúban, és Plutarkhosz következetes üzenete a politikusok magas erkölcsi jellemének fontosságáról is visszhangra talált náluk. Úgy vélik, hogy Plutarkhosz és Thuküdidész leírása az athéni demokrácia hiányosságairól befolyásolta az "alapító atyák" döntését, hogy az amerikai alkotmányban inkább vegyes típusú államrendszert, mintsem a klasszikus antik értelemben vett demokráciát tükrözzék. A kontinentális hadsereg 1777-1778-as, Valley Forge-ban töltött fárasztó telelése alatt Hamilton újraolvasta az Összehasonlító életrajzokat, jegyzeteket készített az új államok létrehozásáról, a zsarnokság veszélyeiről és az elkerülésének eszközeiről, valamint más témákról, George Washington pedig elrendelte Addison Plutarkhosz alapján írt Cato című darabjának színrevitelét a katonák számára.

Plutarkhoszt nagyra becsülte Johann Goethe és Ludwig van Beethoven. Friedrich Schiller A törvényen kívüliek című művének hőse felkiált: "Ó, mennyire undorodom ettől a tehetségtelen firkászok korától, ha csak az én drága Plutarkhoszomban olvasnék az ókor nagyjairól." Olaszországban a drámaíró Vittorio Alfierit Plutarkhosz befolyásolta. Plutarkhosz jól ismert volt Angliában is, ahol számos híres ember említette műveinek ismeretét emlékirataiban és szépirodalmi műveiben, valamint az Egyesült Államokban (különösen Nathaniel Gothorn, Henry Thoreau és Ralph Waldo Emerson rajongott munkáiért), és Plutarkhosz "Életleírásai" a dekabristák egy nemzedékét nevelték fel". Viszarion Belinszkijre mély benyomást tett Plutarkhosznak a timoleonita zsarnokság elleni könyörtelen szabadságharcról szóló ábrázolása, és azt írta, hogy ennek köszönhetően jobban megértette a nagy francia forradalmat. Plutarkhosz jelentős hatással volt Alexis de Tocqueville-re és Friedrich Nietzschére. A XIX. század második felében a legismertebb klasszikus (ókori) szerzőként ismerték el, bár népszerűsége némileg csökkent. Albert Charles Smith amerikai botanikus 1933-ban Plutarchia után nevezte el a Verescae családba tartozó növények egy nemzetségét, egy Ecuadorban honos fajt (Plutarchia). 1935-ben a Nemzetközi Csillagászati Unió Plutarkhoszról nevezett el egy krátert a Hold látható oldalán. A Plutarkhosz aszteroida (6615) Plutarkhoszról kapta a nevét.

Tudományos tanulmány

A tizenkilencedik század közepén a német filológusok ösztönzésére elkezdődött a Plutarkhoszról alkotott vélemény revíziója: történelmi pontatlanságokat, eredetietlenséget és nem eléggé attikai stílust róttak fel neki; az aprólékos Thuküdidészt a görög történeti irodalom új példaképének nyilvánították. A Plutarkhosszal szembeni kritika egyik irányvonala az általa idézett számos idézet pontosságával szembeni bizalmatlanság volt: a 19. századi tudósok nem hitték, hogy Plutarkhosz minden idézett művet elolvasott, és elfogadták azt a feltevést, hogy egyes kivonatokból kölcsönzött információkat. A 20. században a tudósok fokozatosan eltávolodtak a szkeptikus filológusok hiperkritikus szemléletétől, és különösen azt bizonyították, hogy az általa használt idézetek a művek eredetiben és nem vázlatban való olvasásának eredményei. A Plutarkhosz-tudomány fejlődéséhez nagyban hozzájárult Konrath Ziegler, aki nemcsak művei szövegeinek kiadásában vett részt (lásd "Kiadások az ógörög nyelvben"), hanem monográfiát is publikált róla. 1942 telén

Plutarkhosz aktív felülvizsgálata az 1960-as években kezdődött. A görög szerző munkásságának egyik legnagyobb kutatója a huszadik század közepén Christopher Jones volt. Jones 1966-ban publikált egy cikket Plutarkhosz írásainak kronológiájáról, amelyet a XXI. század elejétől kezdve a téma tanulmányozása szempontjából fontosnak tartanak. 1971-ben Jones monográfiát jelentetett meg Plutarkhosz és Róma címmel, amely életrajzának különböző aspektusait, Rómával és a római elittel való kapcsolatait, valamint összehasonlító életrajzait tárgyalja. A monográfiát nagy elismerés övezte, bár a recenzensek sok magánéleti észrevételt tettek: Lionel Pearson megjegyezte, hogy a görög szerző életrajzának bizonyos eseményeire vonatkozó következtetései nem kaptak magyarázatot; Martin Hubert nem találta meggyőzőnek Jones következtetését, miszerint Plutarkhosz kevés latin nyelvtudással rendelkezett; Oswin Murray gyengenek találta Jones hipotézisét, miszerint Tacitus közvetlenül Plutarkhosz írásaiból kölcsönzött információkat; John Briscoe pedig úgy vélte, hogy a szerző nem fordított kellő figyelmet az összehasonlító életrajzok forrásaira és módszereire, valamint Plutarkhosznak a római történelemhez való viszonyára. 1967-ben Reginald Barrow brit antikológus egy kis áttekintő monográfiát adott ki Plutarkhosz és kora címmel. A könyv sok visszafogott kritikát kapott, de akadtak pozitívak is. 1973-ban jelent meg egy kis monográfia Plutarkhoszról Donald Russell brit filológus tollából. A különböző recenzensek ellentmondásosan kezelték, egyrészt mint Plutarkhosz munkásságának értékes áttekintését (A. J. Gossage), másrészt mint rövid és felszínes munkát, amely semmit sem tett hozzá a görög szerzőről meglévő általános áttekintésekhez (L. J. Simms). Christopher Jones szerint Russell munkája nem kielégítő, de még mindig viszonylag a legjobb angol nyelvű bevezető mű, szemben Reginald Barrow és Constantine Gianakaris gyengébb monográfiáival. Hasonlóan Martin Hubert is jobbnak ítélte Russell munkáját, mint Barrow és Giancarisét. 1966-ban Szergej Averintsev megvédte Plutarkhoszról írt doktori disszertációját, amely elnyerte a Lenin Komszomol-díjat, és 1973-ban önálló monográfiaként jelent meg (Plutarkhosz és az antik életrajz).

Christopher Pelling brit történész sokat írt Plutarkhosz munkásságáról; számos cikke 2002-ben külön kötetben jelent meg. Robert Lamberton 2001-ben megjelent kis monográfiáját rövid bevezető tankönyvként értékelték. A Nemzetközi Plutarkhosz Társaságot Plutarkhosz-kutatók szervezték, és 14 országban vannak szekciói.

Plutarkhosz filozófiai nézeteinek tanulmányozása külön fejlődött, és a huszadik században sikerült tisztázni a meghatározásukat. A tizenkilencedik és a huszadik század elején Plutarkhoszt általában nem eredeti és eklektikus filozófusnak tekintették, aki nem kötődött egyetlen iskola tanításaihoz sem. A görög szerzőnek ezt a felfogását befolyásolták Hegelnek a Kr. u. I. század filozófiájáról alkotott elképzelései. Plutarkhosz hivatkozásokban és idézetekben gazdag írásai hozzájárultak ahhoz, hogy eklektikusnak tekintsék, mivel a 19. és a 20. század eleji tudósok a külső hatás legfőbb jelének a szövegbeli átfedéseket tekintették, még ha azok triviálisak is. A 20. században eltávolodtak attól, hogy Plutarkhoszt eklektikus filozófusként azonosítsák: Jan Opsomer belga filozófiatörténész szavaival élve, az eklekticizmus jelzése ahhoz a téves feltételezéshez vezetett, hogy szabadon épített be heterogén, gyakran összeegyeztethetetlen elemeket nézetrendszerébe. Nézeteinek tisztázásában döntő fontosságú állomás volt a platóni eszmékhez való ragaszkodásának bizonyítása. 1916-ban Roger Miller Jones amerikai antikvárius The Platonism of Plutarch címmel tanulmányt adott ki, amelyben bebizonyította a görög szerző nézeteinek platóni alapját. 1969-ben Daniel Babus francia filozófiatörténész nagy csapást mért a sztoicizmus Plutarkhoszra gyakorolt erős befolyásának hipotézisére, bizonyítva, hogy Plutarkhosz következetes ellenfele volt a sztoicizmusnak.

Nagy terjedelme miatt Plutarkhosz műveit általában részleteiben másolták. "Az összehasonlító életrajzok több mint 100 középkori kéziratban maradtak fenn, de ezek közül csak 12 (a későbbi kéziratokat nem számítva) tartalmazza az összes életrajzot. Az "Összehasonlító életrajzok" kéziratainak csoportosításának egyik legfontosabb jellemzője a kétkötetes (kétrészes) és háromkötetes (háromrészes) családokhoz való tartozásuk. A kevésbé elterjedt, de régebbi, kétrészes kéziratcsaládban az életrajzok szigorúan kronológiai sorrendben, a görög szereplők élettartama alapján vannak elrendezve: Thészeusztól, Lükurgosztól és Szolóntól Agidészig, Kleomenészig és Philopeménéig. A kétrészes család legjobb kézirata a Codex Seitenstettensis 34 ("S"), amely különböző verziók szerint a késő X. században készült. A kéziratokban található életrajzok a sokkal gyakoribb három részre tagolódnak athéniakra, spártaiakra és más görögökre, és az egyes csoportokon belül kronológiai elvet alkalmaztak. Az életrajzok három részre csoportosítása valószínűleg a kilencedik vagy a tizedik század elején keletkezett. E csoport legrégebbi kéziratai közé tartoznak a kiváló minőségű, 32 soros kódexek, amelyek Konstantin Porphyrogenitus számára készültek (recensio Constantiniana). Plutarkhosz műveit szinte ugyanebben az időben másolták le Aretha cezáreai érsek írnokai.

A XIII. század utolsó éveiben és a XIV. század elején készültek az "Összehasonlító életrajzok" és az "Erkölcstan" akkori legteljesebb példányai, amelyeket Maximus Planudea (recensio Planudea) szerkesztett. Planud munkája nagy hatással volt Plutarkhosz műveinek megőrzésére. Planud szerkesztése alatt a görög szerző szövege némi nyelvi és stilisztikai átdolgozáson esett át, hogy írásait oktatási célokra lehessen használni. Planudusnak hozzáférése volt Bizánc nagy könyvtáraihoz, és talán egy itáliai követségen kapott megbízást arra használhatott fel, hogy tanulmányozza az ottani kéziratokat. A XIV. század elején, Planudustól függetlenül, bizánci filológusok tettek egy alternatív kísérletet Plutarkhosz teljes hagyatékának összegyűjtésére, az eredeti szöveg rekonstruálására tett kísérlettel.

A Moraliában szereplő műveket a középkor folyamán több műben és egyenként másolták le. Csak egyetlen, Maximus Planudus által szerkesztett kézirat tartalmazza a fennmaradt művek csaknem teljes korpuszát, az 1302 után írt, a Francia Nemzeti Könyvtárban őrzött Codex Parisinus graecus 1672 (szövegjelölése "E") (a kézirat az Összehasonlító életrajzok szövegének egyik legfontosabb forrása is). 1773-ban két fontos, az "E" kéziratban nem található töredéket fedeztek fel. A Moral szövegének rekonstrukciója szempontjából a Párizsban (1672, 1675, 1955, 1956, 1957), Rómában (Urbinas 97), Milánóban (Ambros. 82), Velencében (Marc. Gr. 249, 250, 427) és Bécsben (Vindob. 148 = Phil. Gr. 72) fennmaradt 11 kéziratot tartják a legfontosabbnak.

A kis, de nagyon régi papiruszok és egy pergamen kézirat Plutarkhosz műveinek töredékeivel némi értéket képviselnek. Thomas Schmidt papyrológus becslése szerint 17 ókori kéziratot ismerünk (főként tekercseket, de van két kódex is). Öt kézirat Alexandrosz, Lükurgosz, Pelopidasz, Caesar összehasonlító életrajzát tartalmazza, 12 pedig olyan műveket, amelyek a Moralia részét képezik. A legkorábbi kéziratok a második század első feléből származnak, és valószínűleg még Plutarkhosz életében másolhatták őket; a legkésőbbi kéziratok az ötödik századból származnak, de a többségük a második vagy harmadik századból. További 5 papiruszt találtak, amelyeket különböző időpontokban - valószínűleg tévesen - Plutarkhosznak tulajdonítottak. A papiruszok tanulmányozása megkérdőjelezte azt a régóta fennálló hagyományt, amely azt feltételezte, hogy az összehasonlító életrajzokat kezdettől fogva párban másolták. Helen Cockle például kiszámította, hogy egy Lükurgosz életrajzát tartalmazó tekercs 7,5 méter hosszú lehetett, így egy Lükurgosz és Numa életrajzát tartalmazó tekercs nagyon hosszú (15 méter). Thomas Schmidt kiszámította, hogy a fennmaradt töredékek alapján a Pelopidász és Marcellus, valamint Caesar és Sándor párosított életrajzai rendellenesen hosszúak - 22-29 m - lehettek. Ezek a megfigyelések a páros életrajzok ókori egyéni megoszlása mellett szóló érvnek tekinthetők.

Ógörög kiadások

Plutarkhosz műveit, amelyek egyre nagyobb népszerűségnek örvendtek, nem sokkal a könyvnyomtatás feltalálása után kezdték kiadni. Az eredeti Összehasonlító életrajzokat latin fordításban különböző olasz humanisták adták ki 1470-ben Rómában Giovanni Antonio Campano kiadásában (más információk szerint a római kiadást Ulrich Hahn nyomtatta. Az Editio princeps eredeti nyelven 1517-ben jelent meg Filippo Giunti firenzei kiadó gondozásában, Eufrosino Bonino szerkesztésében, két Firenzében őrzött kézirat alapján. Giunti kiadását rossz minőségűnek tartják, és számos hibát tartalmaz, valamint Plutarkhosz tévesen tulajdonít Evagorasnak egy Isokratész-életrajzot. Giunti és Bonino kevés súlyt fektetett Plutarkhosz komparatisztikus szemléletére, és a művet Lives, azaz életrajzok (görög Βιοῖ . 1519-ben Francesco Azolano (Gian Francesco d'Azola), Alda Manucius utódja, Velencében kiadta az Összehasonlító életrajzok jobb szövegét, Giunti kiadását bíráló előszóval. Giuntihoz hasonlóan d'Azola sem tett kísérletet arra, hogy rekonstruálja az életrajzok Plutarkhosz által elképzelt eredeti sorrendjét. A "Moralia" először az "Összehasonlító életrajzok" előtt jelent meg eredeti nyelven: 1509-ben adta ki Velencében Ald Manucius. A Moralia első kiadásának szerkesztője a görög humanista Demetrius Duca volt, akit Rotterdami Erasmus és Girolamo Aleandro segített.

Az Összehasonlító életrajzok és erkölcstan velencei kiadásai több évtizeden át standardnak számítottak, bár más kéziratok tanulmányozása alapján számos emendációt (javítást) végeztek. Így 1533-ban Andrew Kratander és Johannes Bebel Bázelben kiadta az Összehasonlító életrajzokat, d'Azola kisebb javításokkal ellátott szövege alapján, 1542-ben pedig az Erkölcstan hasonlóan javított szövegét nyomtatták ki. 1572-ben Henri Etienne Genfben kiadta Plutarkhosz műveinek teljes görög nyelvű kiadását, az Erkölcstan fóliókra és bekezdésekre tagolt oldalszámozásával, amely szabványossá vált. Etienne emendálásokat is végzett, és a kéziratok saját tanulmányozása alapján felsorolta a főbb olvasatváltozatokat. Etienne kiadása nagyon sikeresnek bizonyult, és többször újranyomták. Csak a 18. század végén történt némi előrelépés Plutarkhosz szövegének rekonstruálásában Augustine Briand, Johann Jakob Reiske és Daniel Albert Wittenbach filológusok által, akiknek kiadásai még mindig Etienne szövegén alapultak.

Peter Burke becslése szerint 1450 és 1700 között összehasonlító életrajzai 62 alkalommal jelentek meg Európában (27 kiadás ókori nyelveken és 35 modern nyelveken), amivel műve a 13. legnépszerűbb az ókori szerzők történelmi művei között.

A XIX. század végén több évszázados filológiai munka eredményei vezettek Plutarkhosz szövegeinek tudományos és kritikai apparátussal ellátott kiadásához, amelyeket a modern tudósok és fordítók általánosan használnak, felváltva a kéziratokkal való közvetlen munkát. 1888-1896 között Gregorios Bernardakis görög filológus a német Bibliotheca Teubneriana sorozatban adta ki a Moraliákat. Az amerikai Loeb Classical Library sorozatban a Moralia első köteteinek szövegét Frank Cole Babbitt készítette el, aki Bernardakis munkájára támaszkodott, de sok javítást elvetett és néhány újjal kiegészített; az 5. kötettől kezdve több különböző kutató dolgozott a Moralia szövegén. Az Összehasonlító életrajzok szövegét a Bibliotheca Teubneriana számára Klas Lindskog készítette a 20. század elején (az első kiadás 1914-1935 között jelent meg, majd később újranyomták). A huszadik század közepén a francia "Collection Budé" sorozatban jelentek meg Robert Flacelaire és Marcel Junod szerkesztésében az Összehasonlító életrajzok. A francia kiadás és a harmadik Teubner-kiadás némileg különbözött néhány javításban és a kéziratok genealógiai fájának rekonstrukciójában. A francia kiadást az előszóban az "egyforrás-elmélet" erős kritikája és a szöveghez fűzött értékes jegyzetek jellemezték. A huszadik század második felében a Bibliotheca Teubneriana kiadásában jelent meg az Erkölcstan új kiadása, és számos filológus dolgozott a különböző műveken.

Fordítások új európai nyelvekre

Plutarkhosz első új európai nyelvekre készült fordításai között volt de Heredia kéziratos fordítása aragóniai nyelvre (lásd fentebb). A könyvnyomtatás feltalálása után kezdtek megjelenni Plutarkhosz műveinek fordításai a főbb európai nyelvekre. 1450 és 1700 között az Összehasonlító életrajzok 10 francia, 9 olasz és 7 angol nyelvű fordítása jelent meg. Peter Burke felhívta a figyelmet arra, hogy a XV-XVII. században Plutarkhosz azon ókori szerzők kategóriájába tartozott, akiket gyakrabban adtak ki modern köznyelvi fordításokban, mint eredeti nyelven és latin fordításban.

Jacques Amiot Plutarkhosz műveinek a görög eredetiből francia nyelvre történő fordítása nagy népszerűségnek örvendett Franciaországban. Az 1540-es években Amiot több ókori görög szerző művét is lefordította, Plutarkhosz válogatott életrajzainak kézzel írott fordítását pedig I. Ferenc örömmel olvasta, és felkérte Amiot-t, hogy fordítsa le a teljes Összehasonlító életrajzokat. Amio hamarosan az új király, II. Henrik gyermekeinek, a későbbi királyoknak, IX. Károlynak és III. Henriknek a nevelője lett, és a dauphinek nevelésének igényei miatt fejezte be 1559-ben az Összehasonlító életrajzok fordítását. 1572-ben lefordította az Erkölcsöket. Amio fordításai önálló irodalmi értékkel bírtak, és hatással voltak a francia nyelv fejlődésére. Új francia nyelvű fordítások csak a 18. században jelentek meg, és addig Amio fordítása nagyon népszerű és nagyra becsült volt; csak a 17. században kritizálták néha Amiót a részben archaikus stílus miatt.

1579-ben az angol Thomas North Lives of the Noble Greeks and Romans címmel kiadta az összehasonlító életrajzok angol fordítását. North kevéssé ismerte az ógörög és a latin nyelvet, és fordítása Jacques Amiot francia fordításából készült. A kor divatját követve North néhány esetben kreatívan átdolgozta a lefordított szöveget, sőt rövid betéteket is kitalált, amelyekkel Plutarkhosznak extra drámaiságot adott. Fordítását Erzsébet királynőnek ajánlotta. North fordításának számos olvasója között volt William Shakespeare is (lásd a New Age fejezetet). A francia és angol kiadásokkal ellentétben az olasz fordítások nem voltak nagy hatással a modern Olaszországban.

Plutarkhoszt többször lefordították oroszra. Az egyes művek első fordításai a 18. századból származnak (Stepan Pisarev): "Plutarkhosz útmutatásai a gyermekkorról" ("The Moral and Philosophical Works of Plutarch" (SPb., 1807). A 19. században jelentek meg Spyridon Destunis "Összehasonlító életrajzok" című művének fordításai ("Biographies of Plutarch", szerk. Guerrier (Plutarkhosz életrajzai olcsó kiadásban A. Szuvorin (fordította V. Alekszejev, I-VII. kötet) és "Az ókor híres embereinek élete és tettei" címmel (M., 1889, I-II). Az 1941-ben Solomon Lurie által szerkesztett részleges fordítást ("Válogatott életrajzok") a recenzens Sofia Protasova néhány hiányossága ellenére nagyon sikeresnek értékelte. 1961-1964-ben az "Irodalmi emlékek" sorozatban háromkötetes fordítás jelent meg ("Összehasonlító életrajzok", szerkesztette Simon Markish, Szergej Szobolevszkij és Maria Grabar-Passek). A Vestnik drevneye istorii című folyóiratban megjelent kritikájában Szergej Averintsev plutarkhologus méltatta a fordítás minőségét. Averintsev különösen dicsérte a Markisch által lefordított számos (50-ből 31) életrajzot: szerinte "a Markisch írói temperamentumára jellemző nyílt intonáció, vitalitás, laza, sőt "házias" dikció iránti vágy egybeesett az eredeti egész szerkezetével.

Források

1. Plutarkhosz
2. Плутарх
3. Против древнего происхождения семьи Плутарха высказывается довод, что он непременно упомянул бы об их деятельности в прошлом[14].
4. В устаревших источниках Аммония иногда считают не платоником, а перипатетиком, а местом рождения называют не Александрию, а Ламптры[16]. В настоящее время считается, что именно египетский Аммоний, а не одноимённый философ из Ламптр, был учителем Плутарха[17].
5. Допускается, что «Моралиями» могли первоначально называть лишь первые 20 или 21 сочинение, которые касались преимущественно этических вопросов[57][58].
6. В каталоге Ламприя — 227 позиций, в том числе пары биографий «Сравнительных жизнеописаний» и жизнеописания Арата с Артаксерксом и Гальбы с Отоном объединены в одну позицию каталога. Фрэнсис Гарри Сэндбах[en] выделяет работы 69a и 200a как самостоятельные сочинения, отмечая отсутствие консенсуса других исследователей по данному вопросу[60].
7. Распространённая ранее точка зрения, будто автором каталога был сын Плутарха, в современной историографии отвергнута. Каталог предваряется кратким письмом, которое написано предположительно в XIII—XIV веках по модели письма Плиния Младшего[61].
8. ^ The name Mestrius or Lucius Mestrius was taken by Plutarch, as was common Roman practice, from his patron for citizenship in the empire.[citation needed]
9. Carsten Binder: Plutarchs Vita des Artaxerxes. Ein historischer Kommentar. Berlin 2008, S. 2.
10. Die verwandtschaftlichen Verhältnisse finden sich ausführlich erläutert und mit einem Stammbaum dargestellt bei Konrat Ziegler: Plutarchos von Chaironeia, 2., ergänzte Auflage, Stuttgart 1964, Sp. 6 ff.
11. El prænomen Lucio y el nomen Mestrio los tomó de su amigo Lucio Mestrio Floro, cónsul en tiempos de Vespasiano, que hizo mucho para el acceso de Plutarco al estatus de ciudadano. (Blanchard, Trevor. «Lucius Mestrius Plutarchus» (en inglés). Consultado el 7 de julio de 2016. )
12. Crespo, 1999, pp. 9-11.