Резюме

Херодот от Халикарнас († около 430 г.)

Географският хоризонт на Херодот в "Историите" обхваща дори периферните зони на света, представим за гърците от неговото време, в които е имало място за митични същества и фантастични образи. Съставът на персийската армия под командването на Ксеркс I в похода срещу гърците също е повод за Херодот да се занимае с разнообразните особености на външния вид и културата на участващите народи. Той използва и собствените си впечатления от продължителните си пътувания. Така творбата съдържа голям брой препратки към най-различни ежедневни обичаи и религиозни обреди, но също така и размисли за властово-политическите констелации и конституционните проблеми на времето.

Според собствените му сведения Херодот е роден в гръцкия полис Халикарнас в Мала Азия, днешен Бодрум. Подобно на други членове на семейството си, той е политически противник на местния династ Лигдамис и през 460 г. пр.н.е. трябва да отиде в изгнание в Самос. След падането на Лигдамида той се завръща преди средата на 450 г. пр.н.е., но малко по-късно напуска Халикарнас завинаги.

Според собственото му твърдение Херодот е предприел обширни пътувания, чиято хронология обаче е несигурна: в Египет, в района на Черно море, в Тракия и Македония до Скития, в Близкия изток до Вавилон, но вероятно не и в самата Персия. Някои изследователи (т.нар. школа на лъжците) обаче се съмняват в тези твърдения и смятат Херодот за "салонен учен", който в действителност никога не е напускал гръцкия свят.

Между пътуванията, за които разказва, Херодот предпочита да остане в Атина, където, както и в Олимпия, Коринт и Тива, изнася лекции от своите трудове, за което е възнаграден подобаващо. Според един атински надпис той получил дар от десет таланта по молба на някой си Анитос. Вторият роден град на Херодот е градът, основан през 444 г.

Въвеждащ преглед

В неотдавнашни изследвания "Историята" е оценена като произведение с "изумително величие и огромно въздействие". Никой друг автор от древността не е полагал такива усилия като Херодот, за да предаде на аудиторията си представата за разнообразието на целия свят, както той го е виждал: за различните народи в техните местообитания, за техните обичаи и културни постижения. Волфганг Уил разглежда творчеството на Херодот в нов актуален контекст след края на двуполюсния конфликт между Изтока и Запада. Отвъд привидно монолитните блокове от миналото, погледът вече е отворен към "смесицата от етнически групи с техните противоречиви порядки", както вече е описано от Херодот в по-малък мащаб в древния свят. В друго отношение Историите предлагат аспекти на връзка със съвременния свят, тъй като при Херодот, за разлика от Тукидид например, жените също често са в центъра на събитията.

Първоначално Херодот може би е рецитирал пред публиката отделни, самостоятелни части (т.нар. lógoi). Кога са публикувани Историите, е предмет на спорове в научните изследвания и едва ли може да се отговори еднозначно. Съществуват определени препратки към събитията през 430 г. пр.н.е., а вероятно и косвени намеци за събитията през 427 г. пр.н.е. Не е ясно дали други твърдения се отнасят до събитията през 424 г. пр.н.е. Разделянето на творбата на девет книги не произлиза от Херодот; то едва ли има смисъл от гледна точка на съдържанието и би могло да се свърже с възлагането на деветте музи, може би първоначално създадени в Александрия в знак на почит към автора.

Ключовият момент в "Историите" е заключителното описание на персийските войни, както Херодот обяснява още в началото:

Този кратък предговор е "сякаш основополагащият документ на западната историография". Конституционният дебат в "Историите", в който древните държавни форми се съпоставят една с друга, е важен и за политическата теория от съвременна гледна точка. Наред с другото, той предлага ранни отправни точки за изследване на демокрацията.

За своя труд Херодот събира в продължение на много години сведения от летописци, търговци, войници и авантюристи и въз основа на тях реконструира такива сложни стратегически събития като военната кампания на Ксеркс срещу Гърция или прочутата битка при Саламин. Подобно на Хекатей от Милет, Херодот, според собствения си разказ, сам е пътувал до много от далечните страни, за които разказва. Творчеството му определя стандартите в прехода към писмената култура в гръцката античност и същевременно все още е силно повлияно от формите на изразяване на устната традиция.

Подробен опис на съдържанието е предоставен от

Достоверност и стойност на източника

Въпросът за достоверността на Херодот се оспорва от древни времена. Плутарх пише трактат около 450 години по-късно, в който го осъжда като лъжец. В по-новите изследвания някои го смятат за изумително методичен репортер за времето си, докато други смятат, че си е измислил много неща и само е фалшифицирал очевидци. И до днес изследователската общност не е достигнала до единодушно мнение.

Поради това стойността на източника на Историята остава спорна. За много от събитията обаче Херодот е единственият източник, което придава особена тежест на дългогодишната дискусия за достоверността на неговата информация. Невинаги е възможно да се каже със сигурност от кои източници е черпил Херодот. Според собствените му изказвания може да се предположи, че той разчита предимно на собствения си пътнически опит, въпреки че историчността на тези пътувания понякога се поставя под въпрос в изследванията, както и на сведения от местни информатори. Детлев Фелинг дори смята, че източниците на Херодот са до голяма степен измислени, а предполагаемите му изследвания и пътувания са предимно литературна конструкция.

Несъмнено Херодот се е консултирал и с писмени източници, включително може би с Дионисий Милетски, но със сигурност и с Хекатай Милетски. Наред с други неща Херодот се е посветил на изучаването на източните напреднали цивилизации, особено на Египет. Неговите обяснения за строежа на пирамиди и мумифицирането са добре известни. Източниците му вероятно са били предимно египетските жреци, но самият Херодот не е говорел египетски. В научните изследвания обикновено се спори доколко внимателно е процедирал Херодот в отделните случаи, още повече че устната традиция и позоваването на надписи (чиито текстове Херодот е можел да прочете само в превод, ако изобщо ги е прочел) са проблематични. Във всеки случай Историите не са лишени от грешки, фантазии и заблуди (Херодот често успява да даде много ярки описания на големи контексти, но също и на по-малки периферни събития. Погрешна информация може да се открие например по отношение на по-старата близкоизточна и персийска история. Разказът на Херодот за персийските войни, който е най-близък по време до неговия, също се разглежда отчасти критично от учените, особено поради наличието на доказателства за неточности или невярна информация, например по отношение на броя на войските или някои хронологични подробности.

Херодот подправя труда си с анекдоти, а също и с повече или по-малко измислени истории или новели - вероятно и за да забавлява аудиторията си. Сред тях са, наред с други, историята за египетския майстор-крадец или добре познатият му разказ за мравки с размерите на куче, които копаят злато в Индия; разказът се възползва от факта, че Индия все пак се е сторила на гърците като (полумитична) "страна на чудесата". По-трудно е да се оцени като легенда най-ранното описание на Херодот за тиха търговия между пунически моряци и "либийски" (вероятно черноафрикански) търговци на злато в Западна Африка, което е възприето като топос от арабски и европейски пътешественици от Средновековието до колониалния период. Като цяло Херодот се занимава с най-разнообразни теми (например география, народи, култове и важни владетели), като на неговия "географски хоризонт" е отделено специално внимание, макар че със сигурност е могъл да се опира на модели (например Хекатай от Милет).

Приемане в древността

Съчиненията на Херодот са признати за нова форма на литература скоро след публикуването им. Прозаичните му творби също са написани на високо литературно ниво, така че стилът му все още оказва трайно влияние върху античната (особено гръцката) историография до късната античност (Прокопий и др.).

Без да споменава Херодот по име, Тукидид го наследява като историограф със своята история на Пелопонеската война, като съзнателно се разграничава от Херодот в творбата си, написана като свидетел на съвременността, като набляга на най-прецизното и критично разглеждане на събитията (срв. Тукидид 1, 20-22). Ясна препратка към Херодот, който е бил добре възнаграден за това, че е изнасял лекции от своя труд пред аудитория в Атина, наред с други места, може да се намери в Тукидид ясно се позовава на Херодот, който между другото изнася добре приет рецитал пред публика в Атина, когато препоръчва собственото си произведение: "Този непоетичен разказ може би ще се стори по-малко приятен за ухото; но който иска да разбере ясно какво се е случило, а оттам и какво ще се случи в бъдеще, което отново, според човешката природа, ще бъде същото или подобно, може да го намери полезен по този начин и това ще ми бъде достатъчно: той е записан за постоянно притежание, а не като експонат за еднократно слушане. Една от основните разлики е, че Тукидид обикновено избира варианта, който смята за правдоподобен, а не предлага различни версии на едни и същи събития, както прави Херодот. И двамата стават основоположници на гръко-римската историография, която залязва едва около 600 г., в края на античността, и която като цяло е на високо интелектуално и художествено ниво.

Известно време след Херодот Ктезиас от Книдос написва "Персийска история" (Персика), от която обаче са запазени само фрагменти. Ктезиас критикува Херодот с намерението да го "поправи". По този начин той разнообразява Иродотеевите мотиви и ги пренарежда с прикрито намерение, но в същото време упреква предшественика си като лъжец и разказвач на истории. В резултат на това той представя един много по-недостоверен разказ за персийската история със силни романистични черти. Въпреки това Ктезиас, който е работил като лекар в персийския кралски двор, предлага полезна информация, въпреки фрагментарния характер на работата си, и допринася много за представата на гърците за условията в Персия.

Интересът към Херодот - не предимно като към разказвач на много любопитни истории, а като към първия велик историк в традицията с феноменален изследователски хоризонт - се е увеличил значително в последно време. За това може би е допринесъл фактът, че литературните и историческите изследвания напоследък намират общ чадър в културологията и че Херодот може да се разглежда като първия голям теоретик на културата в този контекст. Освен това докладите му са частично достъпни за фактическа проверка чрез проучване на източници и археологически находки в Близкия изток. И накрая, като анализатор на междудържавните отношения в древността, той може да бъде "препрочетен и като първия теоретик и критик на империалистическата политика".

Репертоарът му от методи обхваща широк спектър от лично разследване и критично осмисляне до спекулативни предположения, основани на вероятности. Райнхолд Бихлер вижда в творчеството на Херодот стремежа "да се получи стандарт за концепцията на собствената история и да се обхване и представи всичко това в резюме, чието повествователно изящество е равно на историко-философското му съдържание".

Волфганг Уил смята, че разказът на Херодот за персийското нашествие в Гърция при Ксеркс I е "едно от най-великите исторически описания, познати в западната литература". Още в първата книга на своя труд Херодот показва как войната изкривява живота на хората, като казва, че в мир децата погребват родителите си, а във война родителите погребват децата си.

Универсален исторически обхват във времето и пространството

Всеобхватната перспектива, която е определяща за структурата на Историите, допринася значително за значението на творбата. Информацията на Херодот за хронологията и датировката, както и за местоположението и пространствените разстояния, следва разбираем подход на постепенна прецизност или неяснота в зависимост от близостта до основния разказ. Времевият обхват на книгата обхваща 80 години от началото на управлението на персийския владетел Кир до провала на експанзионистичната политика на Ксеркс в битките при Платаи и Микале. "Херодот внимателно степенува хронологичните си данни, като не само прави очевидно намаляването на определени знания с увеличаване на времевото разстояние, но и разкрива колко намалява точността на хронологичните данни с увеличаване на пространственото разстояние от събитията в основния разказ." Посвещава се подробно на границата между Азия и Европа, очертана от проливите Хелеспонт и Босфор, която според него придобива съдбоносно значение чрез похода на Ксеркс срещу гърците, и се позовава на собствените си изчисления за дължината и ширината на проливите. Други подробни данни се отнасят например до разстоянията и дневните етапи от Ефес до персийския център Суза, за които той изчислява 14 040 стадия (по 177 м). Иначе само изчисленията на разстоянието по течението на Нил от средиземноморския бряг до Елефантина (общо 6920 стадия) са с подобна плътност и точност.

Усилията на Херодот да създаде хронология, която да е едновременно диференцирана и изчерпателна, се отнасят и до пространствата на персийско-египетските управляващи династии: "С изследването си на египетската историческа традиция, за която му гарантират знанията на жреците, Херодот успява да проникне в дълбочина на времето, която в сравнение с Троянската война и основополагащите дела, свързани с героите Херакъл и Персей или финикийския Кадмос, трябва да изглежда като събития от близкото минало". Така той изчислява (съмнително от днешна гледна точка) общо 11 340 години управление на 341 египетски владетели само за по-стария царски период.

Понякога изключително подробната (но невинаги безпогрешна) хронологична и географска информация на Херодот по отношение на основния му разказ е много по-неясна не само за западните и северозападните райони на тогавашния му европейски хоризонт, но и за Гърция. За времето преди Йонийското въстание в гръцката история на Херодот няма събития, които да могат да бъдат датирани с конкретна година; така че 36-те години, които Херодот отделя за Пеистратидската тирания, също се движат в неговата хронологична структура.

Същото се отнася и за Пентеконтетията, на която той е бил свидетел поне отчасти. Херодот е забележително сдържан по отношение на препратките към настоящето. Той сякаш иска да скрие себе си и социалното си съществуване, дори и когато споменава, че е съвременник поне на началото на Пелопонеската война. "Историята, която той разказва за събитията, които трябва да бъдат спасени от забрава, придобива свръхвремево измерение именно поради това."

Осигуряване на импулси при прехода от устна към писмена традиция

Според Майкъл Щал само при повърхностен поглед отделните логоси на географското, етнографското и историческото съдържание изглеждат слабо свързани. Може да се докаже, че всяко отделно събитие, включително и отклоненията, е било исторически значимо за Херодот и затова е било разгледано от него.

До IV в. пр.н.е. индивидуалното четене като форма на литературна рецепция все още е изключение, според Щал, въпреки че според последните изследвания други автори са писали исторически прозаични произведения още по времето на Херодот. Херодот все още пише предимно за устен прочит. Естествено обаче, по този начин публиката може да получи само няколко части от цялото произведение. От тези предпоставки Щал прави извод, че "Историите" все още принадлежат отчасти на устната култура и че следователно не е имало формални трудности при включването на устни свидетелства в творбата.

Традицията, особено на елементите от архаичната гръцка история, е оформена и подбрана от съвременните исторически интереси на Херодотовите информатори. Херодот, от своя страна, преценява това, което достига до ушите му, с оглед на това, което отговаря на собствените му възгледи. Социалният контрол, свързан с устното представяне, обаче вероятно е гарантирал, че той не е могъл да замени посланията на информаторите си със свои собствени измислици. "Затова, въпреки всичко, ще може да се каже, че устната традиция е намерила своя "рупор" в Херодот." От друга страна обаче, писмената версия на голяма част от устната традиция представлява, по думите на Стал, оттук нататък "неизбежна референтна рамка, която поставя много тесни граници на възможните по-нататъшни форми на традицията".

Включени митологични елементи

Включването на Херодот в традиционната структура на разказа често се обсъжда в изследванията, често във връзка с позоваването на критичната му дистанция към митично-религиозната традиция, срещу която той изказва рационални възражения. От друга страна, Катарина Веселман отбелязва, че митичните елементи също оформят и проникват в историите. Традиционните мисловни модели на съвременниците му могат да бъдат открити у Херодот, защото "безобразията на историческите личности са същите като тези на митичните им предшественици. Но включването на елементи от митичната повествователна традиция също е важно за композицията на творбата. Тя позволява на Херодот да вгради изобилието от факти, епизоди и отклонения в познати на аудиторията структури. "Само чрез така създадения контекст, чрез ефекта на разпознаване в огледалото на традицията, данните придобиват цвят: ориентацията към познати модели на мислене помага на реципиента да структурира и мислено да обработва; претопяването на отделни елементи, които са от значение за цялостния разказ, се предотвратява чрез адаптиране на фактите към традицията и на традицията към фактите".

Напрежението между фактологията и функционалността в "Историите" изглежда за Веселман е породено преди всичко от изискванията към Херодот, след като историографията се е утвърдила като самостоятелен жанр. "Оттогава насам се правят опити Херодот да бъде "разделен" на етнограф Херодот и историк Херодот, или по-точно на "разказвач" и историк." Съзнание за фикционалност в съвременния смисъл на думата не може да се приеме за гръцката античност, поне преди Аристотел. Според Веселман дори Тукидид, който пренебрежително се изказва за своите предшественици, че представеното от тях е насочено по-скоро към желанието на публиката да чуе, отколкото към истината, не се е лишил последователно от митични елементи, тъй като е включил например цар Минос в своя исторически труд, въпреки че епохата му не е документирана. Дори в творчеството на Плутарх може да се разпознае "традиционализиращо оформяне на материала", поради което местоположението на Херодот в повратната точка между устността и писмеността е доста подвеждащо: "институционализирането на писмеността и загубата на значението на устните начини на разказване в никакъв случай не е еднократно събитие, а по-скоро многовековен процес; дори моментът на неговото приключване не изглежда ясно определен.

Континенти и покрайнини в света на Херодот

"Оценяването на географията като фактор за разбирането на това, което наричаме история, е част от наследството на Херодот", казва Бихлер. Херодот се опира на вече съществуващи идеи, но от тях създава нещо ново. За него съществуват само два континента - Европа и Азия, защото той не смята Либия за самостоятелен континент, а за част от Азия. Той си представя, че двата континента са разделени от гранична линия в посока запад-изток, маркирана предимно от водни басейни. Азия е заобиколена от Южно море на юг, но Европа е твърде обширна и неизследвана на север, за да бъде заобиколена от непрекъсната морска връзка. Границата между двата континента минава от Херакловите стълбове (при Гибралтарския проток) през Средиземно море, Дарданелите, Босфора, Черно море и Каспийско море, което за първи път се появява у Херодот като вътрешно езеро, заобиколено от брегове.

От незапомнени времена мистериозните покрайнини на този свят са предоставяли достатъчно материал за фантастични образи. Херодот е бил наясно с това и е демонстрирал собствената си дистанцираност в разказите си за тези отдалечени региони, като се е позовавал не на преки свидетели, а на косвени информатори и често е изказвал собствените си съмнения. Според Бихлер обаче "критиката му има своите граници, когато би попречила на собственото му удоволствие от разказа".

Понякога Херодот се занимава обширно със съкровищата и митичните същества, представени по общи модели в периферните зони на света. Той разказва повече или по-малко скептично за съкровища от калай, "електрон" (вероятно имайки предвид кехлибар) и злато в далечния северозапад на Европа, за грифони, които пазят златото, и за еднооки мъже, които го крадат от грифоните. За златото е и споменатата по-горе история за гигантските мравки с размерите на почти куче в богатата на злато пустиня в Индия, които, докато копаят тунели, изхвърлят златен прах, който местните жители хитро вземат за себе си. Третият начин за извличане на злато води до далечното крайбрежие на Либия, където момичета извличат злато от езеро с помощта на птичи пера, които преди това са били покрити със смола.

Не е безспорно ясно, но поне е вероятно Херодот да е могъл да се позове в "Историите" на съчинение за въздуха, водите и местностите (цитирано като екологично съчинение), което преди това погрешно е било приписвано на Хипократ. Бихлер вижда в нея "ранен пример за медицинска и научна спекулация и същевременно важен елемент от етнографската и политическата теория", според който климатът и географската среда формират физическото състояние, както и характера и обичаите на жителите на съответната страна. Въпреки това мисловните процеси на Херодот са много по-сложни от тези в екологичните трудове, например като придава на географския изглед историческо измерение и отчита оформянето на природата на страната както от дългосрочни природни, така и от културни сили като диги и канали.

Етнолог и теоретик на културата

По същия начин, по който Херодот вплита географското си описание на света в обширния разказ за предисторията на персийските войни, неговите разнообразни етноложки наблюдения и сведения са вградени като отклонения във военните начинания на персийските велики царе. В голямото военно представление, което Ксеркс организира след преминаването на Хелеспонта при Дорискос, Херодот прави преглед на многобройните народи в района на персийското господство, като се съсредоточава върху външни белези като костюми, доспехи, коса и цвят на кожата. И на други места в състава на произведенията си, които изглеждат подходящи, Херодот разглежда социалното поведение, обичаите и традициите на множество народи в достъпните за него основни и периферни региони на света. За разлика от съвременните расови доктрини, етнографските класификации на Херодот не са съпроводени с повишаване или понижаване на класацията. Културната му теория сякаш е насочена по-скоро към това да покаже крехкостта на собствената ни цивилизация в огледалото на поведението на далечните народи: "Етнографията на Херодот създава впечатлението, че с увеличаване на разстоянието от собствения ни свят се размиват всички онези особености, които придават на живота ни в едно подредено общество твърди очертания: Лична идентичност, регламентирано общуване и социално съзнание, регулиране на сексуалността и култивиране на храненето, живот в семейни асоциации и в собствено жилище, грижа за болните и мъртвите и зачитане на висшите норми, изразени в религиозни възгледи и практики. "

Онова, което Херодот е знаел да разкаже на съвременниците си за познати и непознати райони на тогавашния свят и техните обитатели, се превръща в многолика мозайка, която понякога предизвиква удивление и потрес и не се скъпи за очарователната екзотика. Описаното поведение често нарушава табутата в традиционната гръцка култура, като например ядене на сурово месо, канибализъм и човешки жертвоприношения. Може би Херодот е бил повлиян и от съвременната културна теория на софистиката, която приемала първоначалната суровост на ранното човешко съществуване в близост до природата и я превръщала във всевъзможни ужасяващи образи.

Предвид разнообразието от други начини на живот се осъзнават особеностите на собствената култура и обичаи, но те също се поставят под въпрос. Херодот е създал изключително богато предложение за ориентация в това отношение. Например, той дава примери за необичайно разпределение на ролите между половете. Той съобщава за египтяните, че пазарната търговия се определяла и осъществявала от жените, докато мъжете се занимавали с тъкане вкъщи. Сред либийските джиндани се твърди, че жените са имали обичай да показват социалния си статус, като поставят кожена каишка около глезена си за всеки от мъжете, които са съжителствали с тях. Според Херодот ликийците имали особеността да кръщават потомството на майките, а не на бащите си, и да облагодетелстват жените по друг начин.

На други места жените са били третирани като обща социална собственост, например сред масагетите, като мъжете са прикрепвали лъка си към колата на избраната в момента партньорка за съвкупление като временен сигнал. Насамонците постъпват по подобен начин с жените си, като съобщават за коитус с помощта на пръчка, поставена пред вратата. По време на първата сватба на назамонеца, на гостите от мъжки пол се дава възможност да имат сношение с булката във връзка с поднасянето на подаръци. От друга страна, сред аусеите няма никакви бракове. Според Херодот чифтосването се извършвало според вида на животното, а бащинството се определяло след това чрез изследване и определяне на приликата на детето с един от мъжете.

Както за тази, така и за другите области на Херодотовата етнография, според Бихлер е важно да се отбележи, че Херодот не вкарва своите етнографски класификации в една фиксирана културна схема: "Народ, който се оказва груб в светлината на своите сексуални нрави, може да изглежда по-цивилизован, когато се измерва с други стандарти, и обратното".

Друг аспект, който Херодот често включва, за да подчертае културните характеристики на отделните народи, е отношението към смъртта и третирането на мъртвите. И в този случай индикациите му разкриват много разнообразен и отчасти противоречив спектър. От една страна, според изследванията му на източния край на света имало индиански народи, чиито стари и болни хора се оттегляли в уединението на природата, за да умрат, и били оставени там да се грижат сами за себе си, без никой да се интересува от смъртта им. От друга страна, сред падайците, които също живеели далеч на изток, се предполага, че болните са били убивани от най-близките им роднини и след това изяждани: Болен мъж е удушен от мъже, а болна жена - от жени. Хората не искаха да чакат, докато болестта развали месото. Сред исодонците на север е разпространена консумацията само на бащите на семействата след смъртта им, примесена с месо от добитък. Приготвените глави на бащите, покрити със златна плоча, служели за култови предмети на синовете по време на ежегодния жертвен празник. Докато царете на скитите били погребвани в могилни гробници заедно с удушените си слуги, коне и златна посуда, за етиопците, които произхождали от южното море, се казва, че поставяли мъртвите си като мумии в подобни на стълбове прозрачни ковчези, държали ги в дома си още една година и им принасяли жертви, преди да ги поставят някъде извън града.

Макар че обичаите за общуване с покойниците може да са били далеч един от друг и дори да са предизвиквали ужас у гърците, които са изгаряли своите мъртъвци, Херодот се опитва да предупреди за присмех или презрение по тези въпроси с анекдот от персийския царски двор. Според тази история Дарий веднъж попитал гърците в двора какво искат в замяна на това, че ще изядат родителите си, но те отказали при всички положения. След това изпратил за индийските калати, които ядели мъртвите си родители, и ги попитал какво биха платили за готовността си да изгорят телата на собствените си родители. В отговор той получава от тях крещящи протести и обвинения в безбожие. Така Херодот вижда доказателство, че всеки народ поставя собствените си обичаи и закони над тези на всички останали, и потвърждава мнението на поета Пиндар, че моралният закон е най-висшият авторитет на управлението.

За Херодот почитането на боговете, светилищата и религиозните обреди сред маргинализираните народи в неговия свят по онова време са само спорадични и не особено сложни. За атамарантите, живеещи под палещото либийско слънце, се казва, че не само са единствените, които нямат индивидуални имена, но и че понякога се обръщат колективно, като проклинат и се кълнат в слънцето, което ги измъчва. Според Херодот таврите, съседи на скитите в северната част на Черно море, принасяли в жертва на Ифигения всички корабокрушенци, които събирали, набучвали главите им на дълги пръти и ги карали да стоят като стражи високо над къщите им. За тракийските гети Херодот съобщава, че вярвали в безсмъртието, тъй като всеки от тях, който загинел, се възкачвал при бог Залмоксис. Те смятали своя бог за единствен от всички, но по време на гръмотевични бури го заплашвали, като стреляли със стрели към небето.

Херодот проследява произхода на антропоморфната, многолика общност от богове, позната на гърците, основно до египтяните с тяхната далеч по-стара история. Само египетският пантеон може да съперничи на елинския свят на боговете по образцово разнообразие. Според Херодот именно египтяните първи дали имена на боговете и им построили олтари, храмове и култови изображения. От тях произлизат жертвените обичаи и процесии, оракулите, тълкуването на поличби и астрологичните заключения. Доктрината за преселението на душите, широко разпространена сред питагорейците, както и доктрините за подземния свят, свързани с култа към Дионис, също са с египетски произход. Като цяло Херодот тълкува цяла поредица от местни култове, екстатични празници и обреди по-скоро като чуждоземни заемки с различен произход.

Според Бихлер Херодот последователно историзира процеса на Теогонията, "вероятно не на последно място под впечатлението на софийската доктрина за възникването на културата, която също разглежда генезиса на познанието за боговете като процес на постепенна промяна в човешката история". С подхода си да разглежда познанието за Бога като феномен на процеса на културната история Херодот е "син на "Просвещението" на своето време", въпреки резервите си относно интелектуалната арогантност.

Политически анализатор

Като забележителен тълкувател на политическите констелации, Херодот едва напоследък все повече попада в центъра на вниманието от гледна точка на историята на рецепцията. Кристиан Вендт обяснява факта, че той е получил малко внимание в това отношение, особено в сравнение с Тукидид, със съмненията относно методологическата последователност на Херодот и неговата достоверност, но преди всичко с широкия му репрезентативен хоризонт и изобилието на материала, върху който е работил: "Херодот обхваща много по-широка област в наблюденията си от Тукидид; "политическата история" е само аспект, а не сърцевина на изследването.

Политическите наблюдения и тълкувания на Херодот, както и географските, етноложките и религиозните отклонения, са разпръснати из цялото му произведение и са подчинени на историята на възникването и хода на големия военен конфликт между персите и гърците. Как самият той е мислел за войната и гражданската война, Херодот разкрива в твърденията, които влага в устата на победения Крез като прозрение: "...никой не е толкова глупав, че да избере по своя воля войната вместо мира. Защото тук синовете погребват бащите си, а там бащите погребват синовете си." От друга страна, той накарал атиняните да се позоват на гражданската война пред лицето на персийската заплаха: "Защото битката вътре в един народ е много по-лоша от войната, водена с единодушие, както войната е по-лоша от мира."

Според Бихлер политическият лайтмотив в "Историята" на Херодот е примамката на властта, която води до несправедливи завоевателни походи и до гибел - както на гърци, така и на негърци. Чистият експанзионизъм често се оказва основната движеща сила на действията. Така определящият елемент на междудържавната политика е претеглянето на личните интереси, на което моралът, правото и договорите се принасят в жертва според нуждите. Изчисляването на властовите констелации е централно за политическите актьори почти навсякъде; върховенството на собствената изгода е постоянно ефективно. В това отношение дори различните системи на управление не се различават съществено според Херодот. Защото веднага след като персийската опасност е предотвратена, атиняните, които отдавна са се освободили от тиранията, също проявяват "онази склонност към империалистически грандомания".

Лидийският цар Крез е първият от поредицата азиатски владетели, разгледани подробно от Херодот в историята на началото на Персийските войни. Първоначално той събира данък от гръцките полиси в Мала Азия, като оставя на персийските велики царе Кир, Камбиз, Дарий и Ксеркс незначителен източник на напрежение в техните владения. Всеки от тези владетели предприема военни завоевателни кампании и в крайна сметка се проваля.

Крез отива на битка срещу Кир с намерението да завладее голямата му империя, победен е, пленен и отведен на кол, след което Кир го помилва и го прави свой съветник. От своя страна Кир се заема да подчини народите на Азия на своето управление и за първи път завладява Вавилон. Но когато, подтикван от Крез и убеден в собствената си непобедимост, той се опитва да подчини и масагетите отвъд Каспийско море, армията му най-накрая е разбита от силите на масагетската царица Томирис, а самият Кир е убит и тялото му е осквернено от Томирис, която по този начин отмъщава за сина си.

Синът на Кир и негов наследник Камбиз последва стъпките на баща си като завоевател, като подчини Египет с всеобхватно начинание по суша и море, а сега привлича данък и от Либия. По този начин той управлява най-голямата империя, позната в историята до този момент - и въпреки това не иска да се задоволи с това. С основната част от армията си той се отправил на експанзия далеч на юг до Етиопия, на практика до края на света по онова време. Отвъд Тебес обаче храната за армията се оказва недостатъчна. Скоро и тежките животни бяха изтребени; накрая гладът беше толкова голям, че всеки десети боен другар беше убит по жребий и изяден от другарите си. Едва тогава Камбиз изоставя начинанието и се връща обратно.

На свой ред Ксеркс не е възпрепятстван от двойния провал на баща си Дарий - първо в кампанията срещу скитите, а след това и в първата голяма атака на гръцкия континент - да се мобилизира отново и още по-силно за кампания на наказание и завоевание. Херодот потвърждава привидно безграничния стремеж на Ксеркс към разширяване на властта, като го кара да заяви дословно във военния съвет, че в резултат на предстоящите завоевания той ще упражни, така да се каже, световно господство със своите перси:

В образа на споменатите по-горе герои на историко-политическите събития властта и желанието за завладяване изглеждат почти съдбовно и неизбежно свързани у Херодот. Те очевидно не са способни на навременна умереност; в крайна сметка са недостъпни за добри съвети; предупрежденията се хвърлят самодоволно на вятъра, а сънищата, знаменията и оракулите често се тълкуват погрешно. Арогантността, която расте с властта, води до произволни нарушения на естествения ред, както и на моралните и религиозните норми.

Още в легендарната си среща с мъдрия атинянин Солон Херодотовият Крез показва колко малко разбира за истинските условия на щастливия живот, въпреки цялото си показно богатство. Преди да нападне Персийската империя при Кир, той се опитва да си осигури позиция, като щателно разпитва и проучва всички важни оракули, но след това, наред с други неща, когато оценява изречението от Делфийския оракул, което е било решаващо за него - че ако тръгне срещу персите, ще унищожи една велика империя - той небрежно стига до заключението, че победата е била предсказана за него. Едва след поражението си той осъзнава, че в крайна сметка е унищожил собствената си империя. Тиранинът Поликрат от Самос, който управлява безпроблемно в продължение на много години и завижда на съществуването си, претърпява подобна съдба в края на живота си, когато, примамен от перспективите за допълнително богатство чрез военна експанзия, попада в капан и намира ужасен край. Защото нито ясновидците и приятелите с техните предупреждения, нито дъщеря му, която сънува кошмари, са в състояние да го предпазят от потъване в разруха.

Решението на Ксеркс да започне кампания за отмъщение и завоевание срещу гърците преминава през процес на продължителни колебания и многократни промени на посоката. Влиянието на противоречивите съвети и потискащите сънища бе предизвикало у него огромна несигурност и колебание. В крайна сметка решаваща се оказва отново една мечта, а именно тази на чичо му Артабанос, който като съветник първоначално смело се противопоставя на еуфорията от експанзията. Така и в този случай неутолимата жажда за власт взе своя съдбовен ход.

У Херодот прогресивната властност обикновено е съпроводена от гордост, от самоизтъкване и самонадеяност, които вярват, че могат да се противопоставят на човешката мярка и моралния закон и дори на природния ред. Така за Кир, който по време на похода си срещу Вавилон удавил един от свещените си жребци в течението на река Гиндес, се казва, че той искал да накаже и унижи самата река, като наредил да се направи канал, за да могат дори жените да я пресичат, без да докосват водата с коленете си. За Ксеркс пък се съобщава, че накарал морето, което било непокорно за него, да го бичува с обиди, когато буря разрушила моста от коноп и библоски басти през Хелеспонта, по който армията трябвало да премине от Азия в Европа. Според него природата трябва да бъде подчинена на волята на владетеля. Освен това обаче главите на строителите на този мост били отрязани.

Гръцките тирани също страдали от гордост, както Херодот показва за първи път с примера на Пеисистратовата тирания в Атина, за чийто основател Пеисистрат се казва, че подчинил остров Наксос, за да държи там като заложници синовете на потенциалните си атински съперници за властта. Твърди се, че тиранинът Периандър в Коринт е постъпил още по-зле. Той накарал своя съратник тиранин Тразибулос, който управлявал в Милет, да го помоли чрез пратеник за рецепта за оптимално устройство на управлението му. Тразибулос заведе пратеника до една царевична нива и отряза всички царевични кочани, които бяха над средното ниво. Въпреки че самият пратеник не разбира посланието, получателят Периандър разбира и проявява безпрецедентна жестокост, като се грижи всеки важен ръководител сред коринтяните да бъде убит или изгонен.

Подобно на всички политико-аналитични изказвания на Херодот, конституционният дебат е целенасочено включен в контекста на изложението и е подчинен на него. Контекстът, който трябва да се разгледа тук, е хитрото въвеждане на управлението от Дарий I. В хода на събитията, описани или подредени от Херодот, първата му цел е да докаже, че монархическата форма на управление е най-добрата в сравнение с народното управление и аристократичното управление на малцина. Според повечето изследователи Херодот не възпроизвежда персийската мисъл, а гръцкия конституционен дискурс на своето време.

Херодот кара Отанес, като привърженик на народното управление, да представи вече известните и драстично изпитани злини на автокрацията при Камбиз (престъпления, свързани с високомерие, пренасищане, недоверие или недоброжелателност към другите; деспотично управление със сила и произвол в крайния резултат) като аргумент за своя контрамодел: равенство на всички пред закона, липса на длъжности, отчетност на заемащите длъжности, народно събрание като орган за вземане на решения. Неслучайно това са основните принципи на атическата демокрация.

Мегабизос, който според Херодот е привърженик на олигархичното упражняване на властта, се съгласява с Отанес в аргументите си срещу автокрацията, но от друга страна вижда преди всичко необузданите маси като обладани от глупост и безразсъдство и стига до заключението, че властта трябва да се даде на подбрани най-добри хора, сред които със сигурност трябва да причисли и себе си. Защото само от тях могат да се очакват най-добрите решения.

Херодот първо кара Дарий да обясни, че трябва да се разглеждат конституциите в техния идеален, най-добър вид. След това, в пледоарията си за монархията, той се съгласява с Мегабизос за отхвърлянето на народното управление, но възхвалява едноличното управление на действителния най-добър човек, което е свободно от съперничества и кавги, които в олигархията неизбежно водят до застой, убийства и убийства между враждебно настроени аристократи. Нищо не може да бъде по-добро от правилото на най-добрите. Народното управление, от друга страна, благоприятствало кумството на особено лошите граждани и техните вредни за общността дейности, докато един човек не се изправил, създал ред и така се препоръчал като автократ.

Херодот се въздържа да изрази собственото си мнение по трите молби. Фактът, че позицията на Дарий надделява и че остава открит само въпросът кой е "обективно най-добрият" кандидат за еднолично управление, се дължи на хода на самата история. Историкът обаче съчетава това с иронична поанта: седемте останали претенденти за трона уж се съгласили да излязат заедно, за да определят кой ще бъде бъдещият крал, чийто кон ще изръмжи пръв, след като се качи. И тук Дарий надделя, защото конярят му умело беше подготвил коня на господаря си.

През 1986 г. на негово име е наречен астероидът (3092) Херодот. Лунният кратер Херодот също е кръстен на него.

Рецепция

Източници

1. Херодот
2. Herodot
3. Cicero, De legibus 1,5.
4. Will, Herodot und Thukydides 2015, S. 61, weist darauf hin, dass der 60.000 Drachmen entsprechende Betrag hoch erscheint (mit einer Drachme konnte etwa der Lebensunterhalt für einen Tag bestritten werden); andererseits habe der Sophist Protagoras sich seinen Unterricht von reichen Schülern mit 10.000 Drachmen bezahlen lassen.
5. Will, Herodot und Thukydides 2015, S. 62.
6. a b c d e Castrén, Paavo & Pietilä-Castrén, Leena: ”Herodotos”, Antiikin käsikirja, s. 212–213. Helsinki: Otava, 2000. ISBN 951-1-12387-4.
7. W dalszym ciągu artykułu podawane są w nawiasach wyłącznie numery ksiąg i rozdziałów Dziejów.
8. Inne źródła, np. Boruchowicz, podają inne imiona rodziców: ojciec Oxylos lub Xylos, matka Rhojo.
9. ^ Cicerone, De legibus, I, I, 5.
10. ^ Aulo Gellio, XV 23, 1 ss.
11. ^ Suda, η 536.