Sammanfattning

Slaget vid de katalauniska slätterna (eller fälten), även kallat slaget vid Campus Mauriacus, slaget vid Châlons, slaget vid Troyes eller slaget vid Maurica, ägde rum den 20 juni 451 e.Kr. mellan en koalition - ledd av den romerske generalen Flavius Aetius och den västgotiske kungen Theodoric I - mot hunnerna och deras vasaller - under ledning av deras kung Attila. Det visade sig vara en av det västromerska rikets sista stora militära operationer, även om germanska foederati utgjorde majoriteten av koalitionens armé. Huruvida slaget var av strategisk betydelse är omtvistat; historiker är i allmänhet överens om att belägringen av Orleans var det avgörande ögonblicket i kampanjen och stoppade hunnernas försök att avancera ytterligare in på romerskt territorium eller etablera vasaller i romerska Gallien. Hunnerna plundrade och skövlade dock framgångsrikt stora delar av Gallien och lamslog romarnas och visigoternas militära kapacitet. Attila dog bara två år senare, 453. Efter slaget vid Nedao 454 upplöstes koalitionen mellan hunnerna och de införlivade germanska vasallerna gradvis.

År 450 hade den romerska makten över Gallien återupprättats i stora delar av provinsen, även om kontrollen över alla provinser utanför Italien fortsatte att minska. Armorica var endast nominellt en del av imperiet, och germanska stammar som ockuperade romerskt territorium hade tvångsbosatts och bundits genom fördrag som Foederati under sina egna ledare. Norra Gallien mellan Rhen norr om Xanten och Lys (Germania Inferior) hade inofficiellt överlåtits till de salienska frankerna. Visigoterna vid Garonne blev alltmer oroliga, men höll fortfarande fast vid sitt avtal. Burgundarna i Sapaudia var mer underdåniga, men väntade också på en öppning för revolt. Alanerna vid Loire och i Valentinois var mer lojala och hade tjänat romarna sedan Jovinus' nederlag 411 och belägringen av Bazas 414. De delar av Gallien som fortfarande var säkert under romersk kontroll var Medelhavskusten, en region som omfattade Aurelianum (mellersta och övre Rhen till Köln) och nedströms längs Rhône.

Historikern Jordanes säger att Attila lockades av vandalkungen Genseric att kriga mot visigoterna. Samtidigt skulle Genseric försöka så split mellan visigoterna och det västromerska riket. Jordanes redogörelse för den gotiska historien är dock notoriskt opålitlig. Moderna forskare anser nu att denna förklaring var Jordanes som projicerade samtida händelser och politiska åsikter på Attilas tid, och den var sannolikt inte ursprunglig för Priscus. Christiensen påpekar att Amalafrida, Thrasamunds hustru, fängslades och mördades av Hilderic efter Thrasamunds död 523, och att berättelsen om att Huneric bländade Theodorics dotter var ett påhitt.

Andra samtida författare har andra motiveringar: Justa Grata Honoria, syster till kejsar Valentinianus III, hade året innan förlovat sig med den tidigare konsuln Herculanus. År 450 skickade hon eunucken Hyacinthus till den hunniske kungen för att be Attila om hjälp att fly från sin fångenskap, med sin ring som bevis på brevets legitimitet. Enligt uppgift tolkade Attila det som att han erbjöd henne sin hand, och han hade krävt halva riket som hemgift. Han krävde att Honoria skulle överlämnas tillsammans med hemgiften. Valentinianus avvisade dessa krav, och Attila använde det som en ursäkt för att inleda ett destruktivt fälttåg genom Gallien. Hughes menar att verkligheten i denna tolkning borde vara att Honoria använde Attilas status som hedersmagister militum för att få politiskt inflytande.

En annan konflikt som ledde till kriget var att frankerkungen (möjligen Chlodio) hade dött år 449 och att hans två söner bråkade om arvsrätten: medan den äldre sonen sökte Attilas hjälp, ställde sig den yngre på Aetius' sida, som adopterade honom. Den yngre prinsens identitet, som historikern Priscus såg i Rom, är fortfarande oklar, även om både Merowech och Childeric I har föreslagits.

Attila korsade Rhen i början av 451 med sina anhängare och ett stort antal allierade och plundrade Divodurum (nuvarande Metz) den 7 april. Schultheis påpekar dock att plundringen av Metz den 7 april kan ha varit en litterär trope som Hydatius och Gregorius av Tours använde för att betona Attilas hedniska natur för en kristen publik och att den kanske inte är tillförlitlig. Andra städer som attackerades kan fastställas genom de hagiografier som skrevs för att hedra deras biskopar: Nicasius av Reims slaktades framför altaret i sin kyrka i Reims; Servatius av Tongeren påstås ha räddat Tongeren med sina böner, på samma sätt som Genevieve ska ha räddat Paris. Lupus, biskop av Troyes, sägs också ha räddat sin stad genom att personligen möta Attila. Många andra städer påstås också ha attackerats i dessa berättelser, även om arkeologiska bevis visar att det inte finns något förstörelseskikt som daterar sig till tidsperioden för invasionen. Den mest sannolika förklaringen till Attilas omfattande ödeläggelse av Gallien är att Attilas huvudkolonn följde de romerska vägarna och korsade Rhen vid Strasbourg innan den marscherade till Worms, Mainz, Trier, Metz, Reims och slutligen Orleans, samtidigt som den skickade en liten avdelning norrut in på frankiskt territorium för att plundra landsbygden. Denna förklaring skulle stödja de litterära bevisen för att norra Gallien attackerades och de arkeologiska bevisen för att större befolkningscentra inte plundrades.

Attilas armé hade nått Aurelianum (nuvarande Orleans, Frankrike) före juni. Enligt Jordanes hade alankungen Sangiban, vars Foederati-rike omfattade Aurelianum, lovat att öppna stadens portar. Belägringen bekräftas i Vita S. Aniani och i Gregorius av Tours senare redogörelse, även om Sangibans namn inte förekommer i deras redogörelser. Invånarna i Aurelianum stängde dock sina portar mot de framryckande inkräktarna, och Attila började belägra staden medan han väntade på att Sangiban skulle infria sitt löfte. Det finns två olika berättelser om belägringen av Aurelianum, och Hughes menar att en kombination av dem ger en bättre förståelse för vad som faktiskt hände. Efter fyra dagar av kraftigt regn inledde Attila sitt slutliga angrepp den 14 juni, som bröts på grund av att den romerska koalitionen närmade sig. Moderna forskare tenderar att vara överens om att belägringen av Aurelianum var höjdpunkten i Attilas attack mot väst, och att det ståndaktiga alanska försvaret av staden var den verkligt avgörande faktorn i kriget 451. I motsats till Jordanes planerade alanerna aldrig att hoppa av eftersom de var den lojala ryggraden i det romerska försvaret i Gallien.

När magister utriusque militiae Flavius Aetius fick kännedom om invasionen flyttade han snabbt sin armé från Italien till Gallien. Enligt Sidonius Apollinaris ledde han en styrka som bestod av "få och sparsamma hjälptrupper utan en enda reguljär soldat". Det obetydliga antalet romerska trupper som rapporteras beror troligen på att majoriteten av Aetius' armé var stationerad i Gallien, i kombination med Sidonius behov av att försköna redogörelsen till förmån för Avitus. Aetius försökte omedelbart övertala Theodoric I, visigoternas kung, att ansluta sig till honom. Enligt uppgift fick Theodoric reda på hur få trupper Aetius hade med sig och bestämde sig för att det var klokare att vänta och bekämpa hunnerna i sina egna länder, så Aetius vände sig då till den tidigare pretorianprefekten i Gallien, Avitus, för att få hjälp. Enligt traditionen lyckades Avitus inte bara övertala Theodoric att ansluta sig till romarna, utan även ett antal andra vacklande barbariska invånare i Gallien. Koalitionen samlades i Arles innan den flyttade till Toulouse för att möta goterna, och armén försågs av Tonantius Ferreolus, som hade förberett sig för en hunnisk attack i några år. Den kombinerade armén marscherade sedan till Aurelianum (nuvarande Orléans) och nådde staden den 14 juni.

Från Aurelianum förföljde Aetius och hans koalition Attila, som lämnade Gallien med de flesta av sina mål uppnådda. Enligt Jordanes mötte några av de franker som var allierade med romarna natten före huvudstriden ett band Gepider som var lojala mot Attila och utkämpade en skärmytsling med dem. Jordanes' uppräknade siffra på 15 000 döda på båda sidor i denna skärmytsling kan inte verifieras. Attila hade satt upp en taktisk fördröjning längs sin reträttväg för att hindra Aetius från att fånga honom innan han anlände till en lämplig plats på slagfältet. De två styrkorna möttes slutligen någonstans på de katalauniska fälten omkring den 20 juni, ett datum som först föreslogs av J. B. Bury och som sedan dess accepterats av många, även om vissa författare har föreslagit första veckan i juli eller den 27 september. Datumet för slaget kan säkras till juni månad genom anteckningarna i Hydatius' krönika, som placerar det mellan Halleys kometers framträdande och försvinnande.

Enligt traditionen lät Attila sina spåmän undersöka inälvorna från ett offer på morgonen på stridens dag. De förutspådde att en katastrof skulle drabba hunnerna, men att en av fiendens ledare skulle dödas. Attila dröjde till den nionde timmen (ca 14.30) för att den förestående solnedgången skulle hjälpa hans trupper att fly från slagfältet i händelse av nederlag. Hughes gör sin egen tolkning av detta och konstaterar att spådomen kan vara en indikator på Attilas barbari och därför möjligen ett påhitt. Han hävdar att valet att inleda slaget vid nionde timmen berodde på att båda sidor ägnat hela dagen åt att noggrant placera ut sina koalitionsarméer.

Enligt Jordanes höjde sig den katalauniska slätten på ena sidan genom en skarp sluttning till en bergskam, och detta geografiska drag dominerade slagfältet och blev stridens centrum. Hunnerna intog först den högra sidan av åsen, medan romarna intog den vänstra, med krönet obebott mellan dem. Jordanes förklarar att visigoterna höll den högra sidan, romarna den vänstra, med Sangiban med osäker lojalitet och hans alaner omringade i mitten. De hunniska styrkorna försökte ta åsen, men blev överkörda av romarna under Aetius och goterna under Thorismund.

Jordanes fortsätter med att berätta att Theodoric, medan han ledde sina egna män mot fienden Amali goterna, dödades i anfallet utan att hans män märkte det. Han hävdar sedan att Theodoric antingen kastades från sin häst och trampades ihjäl av sina framryckande män, eller dödades av spjutet från Amali Andag. Eftersom Jordanes tjänstgjorde som notarie för Andags son Gunthigis, även om den sistnämnda historien inte är sann, var denna version säkert en stolt familjetradition.

Jordanes påstår att visigoterna överträffade alanernas hastighet och föll på Attilas egen hunniska hushållsenhet. Attila tvingades söka skydd i sitt eget läger, som han hade befäst med vagnar. Det romersk-gotiska anfallet svepte tydligen förbi det hunniska lägret i sitt förföljande. När natten föll på kom Thorismund, son till kung Theodoric, som återvände till vänskapliga linjer, av misstag in i Attilas läger. Där sårades han i den efterföljande närstriden innan hans anhängare kunde rädda honom. Mörkret skilde också Aetius från sina egna män. Eftersom han fruktade att en katastrof hade drabbat dem, tillbringade han resten av natten med sina gotiska allierade.

Dagen därpå, när slagfältet var "fyllt av kroppar och hunnerna inte vågade sig fram", möttes goterna och romarna för att bestämma nästa steg. Eftersom de visste att Attila hade ont om proviant och "hindrades från att närma sig av ett regn av pilar som placerades inom romarnas läger", började de belägra hans läger. I denna desperata situation förblev Attila orubblig och "staplade upp ett gravbål av hästsadlar, så att han, om fienden skulle anfalla honom, var fast besluten att kasta sig själv i lågorna, så att ingen skulle ha glädjen att såra honom och så att herren över så många folk inte skulle falla i händerna på sina fiender".

Medan Attila var belägrad i sitt läger sökte visigoterna efter sin försvunna kung och hans son Thorismund. Efter ett långt sökande hittade de Theodorics lik "där de döda låg som tätast" och bar bort honom med hjältesånger i fiendens åsyn. När Thorismund fick veta att hans far var död ville han angripa Attilas läger, men Aetius avrådde honom. Enligt Jordanes fruktade Aetius att om hunnerna förintades helt och hållet skulle visigoterna bryta sin lojalitet med romarriket och bli ett ännu större hot. Aetius övertalade därför Thorismund att snabbt återvända hem och säkra tronen åt sig själv, innan hans bröder kunde göra det. Annars skulle inbördeskrig uppstå bland visigoterna. Thorismund återvände snabbt till Tolosa (nuvarande Toulouse) och blev kung utan något motstånd. Gregorius av Tours hävdar att Aetius använde samma resonemang för att avvisa sina frankiska allierade och samlade in bytet från slagfältet till sig själv.

De primära källorna ger inte mycket information om utgången av slaget, med undantag för Jordanes. Alla betonar antalet offer i slaget, och slaget sågs alltmer som en gotisk seger, med början hos Cassiodorus i början av sjätte århundradet.

Hydatius säger:

Hunnerna bröt freden och plundrade de galliska provinserna. Ett stort antal städer intogs. På den katalauniska slätten, inte långt från staden Metz, som de hade intagit, blev hunnerna med Guds hjälp nedskjutna i strid och besegrade av general Aetius och kung Theoderic, som hade ingått ett fredsavtal med varandra. Nattens mörker avbröt striderna. Kung Theoderic blev nedlagd där och dog. Nästan 300 000 män sägs ha fallit i det slaget. - Hydatius, Chronicon, 150.

Prosper, som var med i striden, säger:

Efter att ha dödat sin bror stärktes Attila av den avlidnes resurser och tvingade in tusentals grannfolk i ett krig. Detta krig, som han tillkännagav som väktare av romersk vänskap, skulle han bara föra mot goterna. Men när han hade korsat Rhen och många galliska städer hade upplevt hans grymma attacker, enades både vårt folk och goterna snart om att med allierade styrkor stå emot sina stolta fienders raseri. Och Aetius hade en så stor förutseende förmåga att när kämpande män skyndsamt samlades från alla håll, mötte en inte ojämlik styrka den motståndarna. Även om slakten av alla de som dog där var oöverskådlig - för ingen sida gav efter - verkar det som om hunnerna besegrades i detta slag eftersom de av dem som överlevde förlorade smaken för att slåss och vände hemåt. -Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 451.

I de galliska krönikorna från 452 och 511 står det:

Attila gick in i Gallien som om han hade rätt att begära en hustru som han var skyldig honom. Där tillfogade han sig och led nederlag och drog sig sedan tillbaka till sitt hemland. -Chronica Gallica Anno 452, s.a. 451.

Patriciären Aetius med goternas kung Theodoric kämpar mot Hunnerna Attila vid Tricasses på Mauriac-slätten, där Theodoric dödades, av vem det är osäkert, och Laudaricus, en släkting till Attila, och kropparna var otaliga. -Chronica Gallica Anno 511, s.a. 451.

I Paschale-krönikan, som innehåller ett förvrängt och förkortat avsnitt av Priscus, står det:

Medan Theodosius och Valentinianus, Augusti, var kejsare, marscherade Attila, som tillhörde den Gepidiska hunnerna, mot Rom och Konstantinopel med en mängd tiotusentals soldater. Han meddelade Valentinianus, kejsaren i Rom, genom en gotisk ambassadör: "Attila, min och din herre, beordrar dig genom mig att göra palatset klart för honom." Han gav samma meddelande till Theodosius, kejsaren i Konstantinopel, genom en gotisk ambassadör. Aetius, den förste mannen av senatorsrang i Rom, hörde det överdrivet djärva i Attilas desperata svar och begav sig till Alaric i Gallien, som var fiende till Rom på grund av Honorius. Han uppmanade honom att ansluta sig till honom för att stå emot Attila, eftersom denne hade förstört många romerska städer. De kastade sig oväntat mot honom när han bivackerade nära floden Danubios och fällde hans många tusen. Alaric, som sårades av en saggita i striden, dog. Attila dog på samma sätt, bortförd av en näsblödning medan han sov på natten med sin hunniska konkubin. Man misstänkte att flickan dödade honom. Den mycket kloke Priscus från Thrakien skrev om detta krig. -Chronicon Paschale, s. 587.

Jordanes rapporterar att antalet döda i detta slag var 165 000, exklusive förlusterna i den fransk-germanska skärmytslingen före huvudstriden. Hydatius, en historiker som levde vid tiden för Attilas invasion, rapporterar om 300 000 döda. I Fredegars förvrängda krönika står det att 200 000 goter och 150 000 hunner dödades i ett tidigare slag vid Loire. Siffrorna är osannolikt höga, men slaget noterades som exceptionellt blodigt av alla primära källor. Det är i slutändan Jordanes skrift som leder till att åsikterna skiljer sig åt i de moderna tolkningarna av slagets utgång.

Som en romersk seger

Moderna forskare tolkar Jordanes mycket direkt i den traditionella berättelsen, även om de vanligtvis har olika invändningar. Moderna forskare tenderar att vara överens om att slaget ägde rum på en lång bergskam, inte på en slätt med en kulle på ena sidan. Hughes hävdar att hunnerna placerade sig i mitten, med sina vasaller på vingarna, eftersom de förväntade sig ett romerskt infanteri i mitten med kavalleri på vingarna. På så sätt kunde Attila hålla fast centrum med den oorganiserade hunniska krigsstilen, medan majoriteten av hans trupper fokuserade på att bryta en eller båda fiendens flanker. Hughes hävdar dock att romarna förväntade sig detta, vilket är anledningen till att han placerade alanerna i mitten av formationen, som var skickliga kavallerister och hade avancerad kunskap om hur de skulle slåss vid sidan av den romerska krigsstilen. Bachrach påpekar också att Jordanes poäng om att placera alanerna i centrum på grund av illojalitet är partisk från Jordanes sida.

Jordanes beskrivning av slaget sker enligt Hughes ur det romerska perspektivet. Attilas styrkor anlände först till åsen, längst till höger, innan visigoterna kunde inta den positionen. Sedan anlände Aetius' romare till vänster om åsen och slog tillbaka Gepiderna när de kom upp. Slutligen kämpade sig alanerna och visigoterna under Thorismund upp och säkrade mitten av åsen och höll den mot Attila. Hughes skiljer sig dock från de vanligaste förklaringarna genom att han placerar Thorismund mellan alanernas och visigoternas huvudgrupp, snarare än på visigoternas flank. MacDowall, till exempel, placerar Thorismund längst till höger på slagfältet. Slagets slutfas kännetecknas av goternas försök att ta den högra sidan av åsen, där Theodoric dödas, utan att resten av hans armé vet om hans död. Det är vid denna tidpunkt som Thorismund lokaliserade Attilas position i den hunniska stridslinjen och attackerade den hunniska mitten, varvid han nästan dödade Attila själv och tvingade den hunniska mitten att retirera. Båda arméerna hamnade i förvirring när mörkret föll, och ingen av sidorna visste utgången av slaget förrän morgonen därpå.

Efter slaget beslutade de allierade vad de skulle göra härnäst och beslöt att belägra Attila under några dagar medan de diskuterade saken. Aetius ska enligt uppgift ha övertalat både Thorismund och goterna, och även frankerna, att lämna slaget och återvända hem. Hughes hävdar att eftersom frankerna utkämpade ett inbördeskrig under slaget och Thorismund hade fem bröder som kunde tillskansa sig hans nyvunna ställning som kung, är det troligt att Aetius rådde dem att göra det. O'Flynn hävdar att Aetius övertalade visigoterna att återvända hem för att eliminera en grupp instabila allierade, och menar att han lät Attila fly eftersom han lika gärna skulle ha ingått en allians med hunnerna som med visigoterna. Majoriteten av historikerna delar också uppfattningen att Attilas "aura av oövervinnlighet" vid denna tidpunkt var bruten, och att Aetius lät hunnerna retirera i hopp om att han kunde återgå till en status av partnerskap med dem och dra nytta av hunnerna för framtida militärt stöd.

Som ett romerskt nederlag eller obeslutsamt

Hyun Jin Kim har föreslagit att hela slaget är en lek med slaget vid Marathon, där romarna är platéerna till vänster, alanerna den svaga atenska mitten och goterna de atenska stamborna till höger, med Theodoric som Miltiades och Thorismund som Callimachus. Goternas hemkomst för att säkra Thorismunds tron är detsamma som återkomsten till Aten för att skydda det från uppror och den persiska flottan. Kims åsikter har dock fått ett blandat mottagande bland forskare om perioden, och en recensent noterar att mycket av texten är "en förvirrad och förvirrande berättelse, som innebär att historier, genealogier och kronologier skrivs om ... förvärras av märkliga och klumpiga sammanblandningar". Hans åsikt att Attila vann slaget bör därför tas med skepsis.

Andra författare har tidigare ansett att slaget var oavgjort. Den senare uppfattningen är ganska allmänt accepterad, även om man fortfarande är oenig om resultatet i sin helhet. Det senaste och mest omfattande argumentet för en oavgjord utgång tillhör Schultheis, som hävdar att Jordanes' arbete är mer komplicerat än vad som antas på grund av omarrangemanget av en berättelse som först skrevs av en gotisk man vid namn Ablabius år 471 och som utvidgades av Cassiodorus innan denne själv förkortade den senares berättelse. Schultheis hävdar att förutsatt att hela konflikten inte var en pjäs med slaget vid Marathon, placerades alanerna i mitten av stridslinjen på grund av deras effektivitet mot hunnerna, vilket föreskrivs i Pseudo-Maurices Strategikon, och att Jordanes' text anger att den hunniska mitten drog sig tillbaka innan Thorismund anföll. Romarna och alanerna attackerade nedför åsen och över slätten till Attilas läger, medan amali och andra gotiska grupper jagade de kollapsande goterna tillbaka till sitt läger, vilket resulterade i den massförvirring som följde. Han drar slutsatsen att förlusterna under reträtten var stora och ledde till ett oavgjort resultat, som en analys av kronologin i de primära källorna visar att det med tiden förskönades till en gotisk seger.

Kims förslag om att Jordanes skulle ha en parallell till Herodotos har uppmärksammats av tidigare forskare. Franz Altheim drog en parallell mellan de katalauniska fälten och Salamis och ansåg att berättelsen om slaget var helt påhittad. John Wallace-Hadrill drog en parallell mellan Aetius och Themistokles när det gäller den påstådda undanflykten efter slaget i vissa primärkällorsberättelser. Andra historiker har noterat dess eventuella politiska uttalanden om Jordanes samtida tid, särskilt när det gäller slaget vid Vouille och de gotiska krigen mot slutet av Justinians regeringstid. I slutändan har detta lett till att den etablerade forskningen har kommit överens om att Jordanes beskrivning av slaget vid de katalauniska fälten är förvrängd, även om de inte håller med om en pro-unnisk tolkning av utgången.

Båda arméerna bestod av soldater från många olika folkgrupper. Förutom de romerska trupperna, alanerna och visigoterna räknar Jordanes upp att Aetius allierade omfattade Francii, Sarmatae, Armoriciani, Liticiani, Burgundiones, Saxones, Riparii och Olibrones (som han beskriver som "en gång i tiden romerska soldater och nu blomman i de allierade styrkorna"), liksom "andra keltiska eller tyska stammar". Liticiani skulle kunna vara antingen laetier eller romani-britoner, varav de senare nämns av Gregorius. Halsall hävdar att Rhen-limanei och den gamla brittiska fältarmén utgjorde Riparii och Armorikanernas styrkor, och Heather menar att visigoterna kan ha haft sammanlagt cirka 25 000 man. Drinkwater tillägger att en fraktion av alamaner kan ha deltagit i slaget, möjligen på båda sidor liksom frankerna och burgundarna. Olibrones förblir okända, även om det har föreslagits att dessa var germanska limitaneiska garnisoner. Schultheis hävdar att de germanska federaterna på pappret teoretiskt sett kunde vara fler än 70 000, men att de troligen var under 50 000.

En uppfattning om den romerska arméns storlek kan man få genom A.H.M. Jones studie av Notitia Dignitatum. Detta dokument är en förteckning över tjänstemän och militära enheter som senast uppdaterades under de första decennierna av 500-talet. Notitia Dignitatum listar 58 olika reguljära förband och 33 limitanei som tjänstgör antingen i de galliska provinserna eller vid de närliggande gränserna; det totala antalet förband är enligt Jones analys 34 000 för de reguljära förbanden och 11 500 för limitanei, eller sammanlagt strax under 46 000. Denna siffra är dock en uppskattning för åren 395-425 och en siffra som ständigt förändras med ny forskning. Förlusten av de västromerska provinserna i Nordafrika resulterade i att 40 000 infanterister och 20 000 kavallerister i den romerska armén förlorade finansiering, utöver tidigare förluster, vilket var tillräckligt för att permanent lamslå den romerska militära kapaciteten efter 439 e.Kr. Enligt Herwig Wolfram skulle det västerländska imperiet, med en årlig inkomst på 40 000 pund guld år 450 e.Kr., ha varit tvunget att spendera nästan två tredjedelar av sin inkomst för att upprätthålla en armé på 30 000 man. Hugh Elton anger samma siffra år 450, men uppskattar kostnaden för att upprätthålla en armé på 300 000 personer till 31 625 pund guld eller 7,6 solidi per soldat per år. Han uppger att det också fanns andra icke kvantifierbara militära kostnader, såsom försvarsanläggningar, utrustning, logistiska förnödenheter, papper, djur och andra kostnader. Arméns storlek år 450 e.Kr. måste därför ha minskat betydligt jämfört med dess status i slutet av 420-talet. Schultheis hävdar att den romerska fältarmén enligt hans egna uppskattningar av Notitia Dignitatum, kronologin över militära förluster och inkomstförluster uppgick till cirka 20 500 comitatenses och 18 000 limitanei vid tiden för slaget, utan att inkludera övertaliga officerare.

Jordanes lista över Attilas allierade inkluderar Gepiderna under deras kung Ardaric, liksom en armé av olika gotiska grupper som leds av bröderna Valamir, Theodemir (far till den senare östgotiske kungen Theodoric den store) och Videmir, ättlingar till Amali-goterna. Sidonius erbjuder en mer omfattande lista över allierade: Rugier, Gepider, Geloni, Burgunder, Sciri, Bellonoti, Neuri, Bastarnae, Thüringer, Bructeri och franker som bodde längs floden Neckar. E.A. Thompson uttrycker sina misstankar om att några av dessa namn är hämtade från litterära traditioner snarare än från själva händelsen:

Bastarnae, Bructeri, Geloni och Neuri hade försvunnit hundratals år före hunnernas tid, medan Bellonoti aldrig hade existerat alls: förmodligen tänkte den lärde poeten på Balloniti, ett folk som Valerius Flaccus hade uppfunnit nästan fyra århundraden tidigare.

Å andra sidan anser Thompson att närvaron av burgunder på den hunniska sidan är trovärdig och noterar att det finns dokumenterat att en grupp finns kvar öster om Rhen. På samma sätt anser han att de andra folk som Sidonius nämner (rugianer, skirer och thuringier) deltog i detta slag.

Thompson påpekar i en fotnot: "Jag tvivlar på att Attila skulle ha kunnat föda en armé på ens 30 000 man." Lindner hävdar att hunnerna genom att korsa Karpaterna till området för det moderna Ungern hade förlorat sin bästa logistiska bas och sina betesmarker, och att den stora ungerska slätten endast kunde försörja 15 000 beridna nomader. Schultheis noterar att Attila hade kontroll över andra hunniska grupper öster om Karpaterna, och föreslår att den östra halvan av Attilas imperium skulle kunna uppbåda ytterligare 7 000-12 000 män baserat på senare källor från 600-talet. Kim noterar att hunnerna fortsatte att använda Xiongnus decimalsystem, vilket innebär att deras armé troligen var organiserad i divisioner om 10, 100, 1 000 och 10 000 personer, men det går inte att fastställa några egentliga uppskattningar av den hunniska militärkapaciteten. Deras barbariska allierade nämns dock vid andra tillfällen i andra källor: 430 e.Kr. Den hunniske kungen Octar besegrades av en styrka på 3 000 burgunder från Neckar som senare skulle komma att underkuvas av hunnerna, och Heather uppskattar att både Gepiderna och Amali-goterna vardera kunde ha ställt upp med högst 15 000 man vid slaget vid Nedao 454. Schultheis hävdar att när man kombinerar uppskattningar från primära och sekundära källor skulle Attilas styrkor på pappret vara mer än 100 000, men att de troligen var närmare 70 000. Detta stöds i viss mån av Chronicon Paschale, som bevarar ett extremt förkortat och förvrängt fragment av Priscus' redogörelse för fälttåget, där det anges att Attilas styrkor uppgick till tiotusentals personer. Om man antar att de hunniska och germanska styrkorna var ungefär lika stora som den romerska och federala armén, kan de som deltog i slaget ha varit långt över 100 000 stridande totalt. Detta utesluter de oundvikliga tjänarna och lägerföljare som vanligtvis undgår att nämnas i primärkällorna.

Den faktiska platsen för de katalauniska fälten har länge ansetts vara oklar. I stort sett är den rådande forskarkonsensus att det inte finns någon entydig plats, utan bara att den ligger i närheten av Châlons-en-Champagne (tidigare kallad Châlons-sur-Marne) eller Troyes. Historikern Thomas Hodgkin lokaliserade platsen nära Méry-sur-Seine. En nyare utvärdering av platsen har utförts av Phillippe Richardot, som föreslog en placering av La Cheppe, något norr om den moderna staden Châlons.

Simon Macdowall föreslår i sin Osprey-titel från 2015 att slaget ägde rum vid Montgueux strax väster om Troyes. Macdowall går så långt som att identifiera den romerska alliansens lägerplats som placerad vid Fontvannes, några kilometer väster om det föreslagna slagfältet, och placerar Attilas läger vid Seine vid Saint-Lyé. Detta bygger på det tidigare arbetet av M. Girard, som kunde identifiera Maurica som "les Maures"-ryggarna i Montgueux, baserat på den andra Additamenta Altera till Prosper's Epitoma Chronicon, som anger att det ägde rum fem romerska mil från Tecis eller Tricasses, det moderna Troyes. Vägen i regionen är känd som "Voie des Maures", och åsens bas är känd som "l'enfer" av lokalbefolkningen. En liten bäck nära slagfältet som rinner till Troyes är än i dag känd som "la Riviere de Corps". Enligt MacDowall fortsätter moderna kartor att identifiera slätterna i regionen som "les Maurattes". Iaroslav Lebedensky hävdade att slaget sannolikt sträckte sig över slätten från Montgueux till Tourvellieres, medan Schultheis hävdar att slaget ägde rum helt och hållet på själva åsen "les Maures" fram till slutfasen, då retirerande och förföljande styrkor sträckte sig över flera kilometer. Åsen vid Montgueux är för närvarande det mest grundligt undersökta förslaget till slagfältets läge.

År 1842 upptäckte en arbetare en begravning i Pouan-les-Vallées, en by på södra stranden av floden Aube, som bestod av ett skelett med ett antal juveler och guldprydnader och begravdes med två svärd. På grund av gravskicket trodde man först att det var Theodorics begravning, men Hodgkin uttryckte sig skeptiskt och föreslog att denna elitbegravning var en furstlig germansk krigare som hade levt på 500-talet. Skatten från Pouan bevaras i Musée Saint-Loup (Musée d'Art d'Archéologie et de Sciences Naturelles) i Troyes. Man vet fortfarande inte om fyndet har något samband med slaget eller inte.

De omedelbara och långsiktiga effekterna av slaget vid de katalauniska fälten är något omtvistade. Attila återvände för att invadera det västromerska riket 452, vilket var mer framgångsrikt än hans invasion av Gallien. Efter en tre månader lång belägring av Aquileia, arrangerad av Aetius i hopp om att den skulle ta upp hela hans kampanjsäsong, raserade Attila staden och ödelade Po-dalen. Aetius, utan hjälp från federaterna i Gallien och utan militär kapacitet att stoppa Attila på egen hand, skickade en ambassad bestående av påven Leo I, Trygetius och Gennadius Avienus för att förhandla fram ett fördrag med Attila. Attila drog sig slutligen tillbaka från Italien, troligen på grund av en lokal hungersnöd och sjukdomar i hans armé. Vissa författare har hävdat att denna serie av militära fiaskon för Aetius slutligen ledde till hans fall. Merrils och Miles hävdar också att det ledde till Valentinianus III:s fall som ett resultat av Aetius mord. Detta har nyligen ifrågasatts av Meghan McEvoy, som hävdar att Valentinianus III ville vara en aktiv kejsare och helt enkelt behövde avlägsna sin chef, och att det inte fanns någon verklig direkt orsak till Aetius' mord.

I Gallien var effekterna något mer betydande. Hughes hävdar att deras hjälp vid Catalaunian Plains ledde till att goterna förstörde alanerna och belägrade Orleans, eftersom de trodde att de inte hade blivit tillräckligt belönade för sin tjänst. Detta ledde i sin tur till ytterligare eftergifter till goterna från Aetius efter att Thorismund mördats av sin bror, som var vänskapligt inställd till romarna. Han tror att detta kan ha varit den punkt då goterna fick samma status som ett självständigt kungadöme som Gaiseric hade. Å andra sidan menar Kim att slaget ledde till att det romerska inflytandet i norra Gallien minskade och stärkte de salianska frankernas och burgundiernas ställning. Han hävdar att det i slutändan ledde till att Childeric och frankerna segrade över goterna, den romerske comes Paul som hade ersatt Aegidius, och Odoacer som återvände till Donau. Detta gav frankerna möjlighet att dominera Gallien och gav Odoacer tillbaka makten som kung över Sciri. Detta skulle i slutändan leda till att han tjänade under det västromerska rikets sista år och att han upprättade ett kungadöme i Italien.

Tackholm noterar tydligt att slaget fick en allt större betydelse i den gotiska historien. Han visar att samtida källor anger att slaget var oavslutat och ger Aetius äran, medan senare källor framställer slaget som en gotisk seger och en viktig punkt för gotisk stolthet. Detta noteras också av Barnish, som hävdar att Cassiodorus och Jordanes verk avsåg att skildra Clovis, som hade varit i krig med östgötarna, som en ny Attila och Theodoric den store som en ny Aetius. I de romerska källorna, som Procopius och Victor Tunnensis, förblir dock Aetius den centrala figuren med stolthet och betydelse.

Den viktigaste effekten av slaget anses vanligen vara dess inverkan på den långsiktiga hunniska hegemonin i Europa, men åsikterna om detta går isär.

Traditionellt synsätt: slaget var av makrohistorisk betydelse.

Slaget vid Catalaunian Plains fick sitt första moderna historiska perspektiv av Edward Gibbon, som kallade det den sista segern i det västromerska imperiets namn. Den första enskilda historiska översikten av slaget gavs av Edward Creasy, som presenterade det som en triumf för det kristna Europa över Asiens hedniska vildar och som räddade det klassiska arvet och den europeiska kulturen.

Attilas attacker mot det västerländska imperiet återupptogs snart, men aldrig med sådan fara för den civiliserade världen som hade hotat den före hans nederlag vid Châlons, och vid hans död, två år efter det slaget, splittrades snart det väldiga imperium som hans geni hade grundat av de underordnade nationernas framgångsrika revolter. Hunnerna upphörde under några århundraden att injaga skräck i Västeuropa, och deras överhöghet försvann med livet på den store kung som hade ökat den på ett så fruktansvärt sätt.

John Julius Norwich, en historiker som är känd för sina verk om Venedig och Bysans, upprepar Creasy och säger om slaget vid Châlons:

Man får aldrig glömma att sommaren 451 och 452 hängde hela den västerländska civilisationens öde i vågskålen. Om den hunniska armén inte hade stoppats under dessa två på varandra följande fälttåg, om dess ledare hade störtat Valentinianus från sin tron och upprättat sin egen huvudstad i Ravenna eller Rom, råder det knappast något tvivel om att både Gallien och Italien skulle ha reducerats till andliga och kulturella öknar.

Moderna författare har dock oftast gått ifrån detta synsätt och vissa kategoriserar det som ett slag som bröt myten om hunnernas oövervinnlighet. Parker kallade det en triumf för romersk försvarsstrategi. Arther Ferrill noterar att detta, bortsett från slaget vid Qarqar (Karkar), var den första betydande konflikten som involverade stora allianser på båda sidor. Ingen enskild nation dominerade någon av sidorna, utan två allianser möttes och slogs i en för tiden överraskande samordning. Meghan McEvoy påpekar också att Aetius framgångsrika uppbyggnad och utnyttjande av federaten i Gallien var ett bevis på hans diplomatiska och administrativa färdigheter, liksom på inflytandet av hans militära framgångar. Ferrill skriver:

Efter att ha säkrat Rhen flyttade Attila in i centrala Gallien och belägrade Orleans. Om han hade uppnått sitt mål skulle han ha haft en stark position för att underkuva visigoterna i Akvitanien, men Aetius hade satt ihop en formidabel koalition mot hunnerna. Den romerske ledaren hade i ett frenetiskt arbete byggt upp en mäktig allians av visigoter, alaner och burgunder och förenat dem med sin traditionella fiende, romarna, för att försvara Gallien. Även om alla parter som skyddade det västromerska riket hade ett gemensamt hat mot hunnerna var det ändå en anmärkningsvärd prestation av Aetius att ha dragit in dem i ett effektivt militärt förhållande.

Hyun Jin Kim tror att slaget hade stor betydelse för det romerska Galliens framtid. Han tror inte att det var en religiös och kulturell seger över Hunnerna i Centralasien. Kim menar att slaget avsevärt försvagade alanernas, visigoternas och romarnas militära kapacitet, vilket möjliggjorde frankisk och burgundisk hegemoni i norra Gallien. Han menar också att det inledde karriären för Odoacer, som senare skulle grunda sitt eget rike i Italien efter att ha avsatt den sista västromerska kejsaren och underkastat sig Konstantinopel.

Motsatt uppfattning: slaget var inte av makrohistorisk betydelse.

J.B. Bury har dock en helt annan uppfattning:

Slaget vid Maurica var ett nationernas slag, men dess betydelse har överdrivits enormt i den konventionella historieskrivningen. Det kan inte på något rimligt sätt betecknas som ett av världens avgörande slag. Det galliska fälttåget hade egentligen avgjorts av de allierades strategiska framgång när det gällde att skära av Attila från Orleans. Slaget utkämpades när han befann sig i full reträtt, och dess värde bestod i att det skadade hans prestige som en oövervinnelig erövrare, att det försvagade hans styrkor och hindrade honom från att utvidga sina härjningar.

Denna bedömning bekräftas också av Hughes, Bachrach och Kim, som alla hävdar att den verkliga vändpunkten för invasionen av Gallien var det framgångsrika försvaret av Orleans. De anser att slaget vid de katalauniska slätterna ägde rum när Attila redan höll på att dra sig tillbaka från Gallien. Bury anser också att slaget vid de katalauniska slätterna som helhet inte skulle ha förändrat historien på allvar om det hade varit en hunnisk seger:

Om Attila hade segrat, om han hade besegrat romarna och goterna vid Orleans, om han hade hållit Gallien i sin hand och flyttat - och vi har inga bevis för att detta var hans avsikt - sitt regerings säte och sitt folks hemvist från Theiss till Seine eller Loire, finns det ingen anledning att anta att historiens gång skulle ha ändrats allvarligt. För hunnernas styre i Gallien kan bara ha varit en fråga om ett eller två år; det kunde inte ha överlevt här, lika lite som det överlevde i Ungern, döden av den store kungen, på vars hjärna och personliga karaktär det var beroende. Utan att nedvärdera Aetius och Theoderics prestationer måste vi erkänna att den fara de avvärjde i värsta fall var av helt annan art än de frågor som stod på spel på Plataea och Metaurus fält. Om Attila hade lyckats i sitt fälttåg skulle han förmodligen ha kunnat tvinga fram Honorias överlämnande, och om en son hade fötts ur deras äktenskap och utropats till Augustus i Gallien, skulle hunnerna kanske ha kunnat utöva ett betydande inflytande på det landets öden; men detta inflytande skulle förmodligen inte ha varit antiromerskt.

Trots sin syn på slaget är det anmärkningsvärt att Bury, som inte anser att slaget vid Chalôns är av makrohistorisk betydelse, karakteriserar Aetius styre på följande sätt: "Från slutet av regentskapet till sin egen död var Aetius herre över kejsardömet i väster, och det måste tillskrivas hans politik och vapen att kejsardömet inte bröt samman i alla provinser vid mitten av det femte århundradet". Bury anser att det står klart att det inte fanns någon som kunde ta Aetius plats. Men han anser också att slaget vid floden Nedao var mycket mer betydelsefullt för Europas historia än slaget vid de katalauniska slätterna, en åsikt som också delas av många moderna författare. Kim hävdar att hunnerna bidrog till att utlösa utvecklingen av det medeltida Europa under den tidiga migrationsperioden genom införandet av östasiatiska, centralasiatiska och iranska kulturella och samhälleliga metoder, vilket håller med Bury om att utgången av slaget inte skulle ha förvandlat Europa till en kulturell öken.

Källor

1. Slaget vid Katalauniska fälten
2. Battle of the Catalaunian Plains
3. ^ The Getica (or "Gothic History"), our principal source for this battle, is the work of Jordanes, who acknowledges that his work is based on Cassiodorus' own Gothic History, written between 526 and 533. However, the philologist Theodor Mommsen argued that Jordanes' detailed description of the battle was copied from lost writings of the Greek historian Priscus. It is available in an English translation by Charles Christopher Mierow, The Gothic History of Jordanes (Cambridge: Speculum Historiale, 1966, a reprint of the 1915 second edition); all quotations of Jordanes are taken from this edition, which is in the public domain.
4. ^ Connor Whately notes that Jordanes' entire work may in fact be a political statement on the campaigns of Belisarius and the policies of Justinian, who also considers the Battle of Chalons to be the climax of the piece.[12] Barnish thinks it was used to portray Theodoric as the new Aetius and Clovis as the new Attila.[13] Hyun Jin Kim suggests the account is an allusion to the Battle of Marathon and severely distorted to fit Herodotus' narrative format.[14] Therefore, any claims by Jordanes must be rigorously scrutinised, and the possibility that his entire account may be fabricated cannot be excluded.
5. ^ A modern narrative based these sources can be found in Thompson, Edward Arthur (1996) [1948] The Huns. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 144–148. This is a posthumous revision by Peter Heather of Thompson's A History of Attila and the Huns, originally published in 1948.
6. ^ The various hagiographies are summarized in Hodgkin, Thomas (1967) [1880–1889] Italy and Her Invaders, Vol. II, New York: Russell & Russell. pp. 128ff.
7. Simon MacDowall: Catalaunian Fields AD 451. Rome’s last great battle, Bloomsbury, London 2015, S. 55.
8. Peter Geiss, Konrad Vössing: Die Völkerwanderung: Mythos – Forschung – Vermittlung. Vandenhoeck & Ruprecht, 2020, ISBN 978-3-8470-1154-5 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
9. Martin Schanz: Geschichte der römischen Literatur: bis zum Gesetzgebungswerk des Kaisers Justinian. C.H.Beck, 1969, ISBN 978-3-406-01398-0 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
10. Demandt, Magister militum, Sp. 654–656.
11. Priskos, frg. 17 [Blockley]. Vgl. dazu Henning Börm: Westrom. Von Honorius bis Justinian. Stuttgart 2013, S. 81 ff.
12. Le nombre de combattants est estimé au minimum à deux grandes armées de part et d'autre, soit environ 24 000 à 25 000 combattants (hypothèse de Michel Rouche) mais d'autres historiens médiévaux n'ont pas hésité à évoquer un grand fracas d'hommes, mettant en prise plus de 100 000 hommes de part et d'autre. Il est certain que les chiffres médians décomptent déjà tous les participants ou groupes épars concernés par les déplacements militaires qui ne pouvaient être présents sur le lieu de la bataille.
13. Bóna-Hunok 81. o.
14. Bóna-Hunok 56. o.
15. Bóna-Hunok 82. o.
16. a b c Bóna-Hunok 83. o.
17. A magyar szakirodalomban előforduló, másik neve Aureliani.