Összegzés

Diogenész Laërtiosz (Kr. u. 3. század) a görög filozófusok életrajzírója volt. Életéről semmi sem ismert véglegesen, de a fennmaradt Lives and Opinions of Eminent Philosophers című műve az ókori görög filozófia történetének egyik fő forrása. Hírneve ellentmondásos a tudósok körében, mivel gyakran megismétli a forrásaiból származó információkat anélkül, hogy azokat kritikusan értékelné. Emellett gyakran alanyai életének triviális vagy jelentéktelen részleteire összpontosít, miközben figyelmen kívül hagyja filozófiai tanításaik fontos részleteit, és néha nem tesz különbséget az egyes filozófiai iskolák korábbi és későbbi tanításai között. Sok más ókori másodlagos forrással ellentétben azonban Diogenész Laërtius általában anélkül számol be a filozófiai tanításokról, hogy megpróbálná azokat újraértelmezni vagy kibővíteni, ami azt jelenti, hogy beszámolói gyakran közelebb állnak az elsődleges forrásokhoz. Mivel sok olyan elsődleges forrás, amelyre Diogenész támaszkodott, elveszett, az ő műve vált a görög filozófia történetének legfontosabb fennmaradt forrásává.

Laërtius az általa említett Sextus Empiricus (200 körül) után, és az őt idéző bizánci Stephanus és apameai Sopater (500 körül) előtt élhetett. Művében nem tesz említést a neoplatonizmusról, noha egy nőnek címezte, aki "lelkes platonista" volt. Ezért feltételezhető, hogy a 3. század első felében, Alexander Severus (222-235) és utódai uralkodása alatt virágzott.

Nevének pontos alakja bizonytalan. Az ókori kéziratok változatlanul "Diogenész Laertiosz"-ra utalnak, és a névnek ezt a formáját Sopater is megismétli A modern "Diogenész Laertiosz" alak sokkal ritkább, a bizánci Stephanus és a Görög Antológia egyik lemmájában használt "Diogenész Laertiosz" vagy egyszerűen "Diogenész". formát.

A "Laertius" név eredete szintén bizonytalan. A bizánci Stephanus "Διογένης ὁ Λαερτιεύς" (Diogenes ho Laertieus) néven említi, ami arra utal, hogy valamilyen város, talán a kariai Laerte (vagy egy másik kilikiai Laerte) szülötte volt. Egy másik feltételezés szerint valamelyik felmenőjének a római Laërtii család egyik tagja volt a pártfogója. Az uralkodó modern elmélet szerint a "Laertius" egy becenév (a homéroszi Diogenész Laertiade melléknévből származik, amelyet Odüsszeusz megszólításakor használtak), amelyet azért használtak, hogy megkülönböztessék őt az ókori világ számos más Diogenész nevű személyétől.

Szülővárosa ismeretlen (legjobb esetben is bizonytalan, még az a hipotézis szerint is, amely szerint Laertius a származására utal). Írásainak egy vitatott passzusa alapján azt feltételezik, hogy a bithyniai Nicaea volt.

Felmerült, hogy Diogenész epikureus vagy pirrhonista volt. Szenvedélyesen védi Epikuroszt a 10. könyvben, amely magas színvonalú, és három hosszú, Epikurosznak tulajdonított levelet tartalmaz, amelyekben az epikureus tanokat magyarázza. A pirrhonistákhoz hasonlóan minden iskolával szemben elfogulatlan, és a pirrhonizmus utóéletét tovább viszi, mint a többi iskolaét. Egy ponton még úgy tűnik, hogy a pirrhonistákra is úgy hivatkozik, mint "a mi iskolánkra". Másrészt e pontok többsége magyarázható azzal, ahogyan kritikátlanul másol a forrásaiból. Korántsem biztos, hogy valamelyik iskolához tartozott, és általában jobban odafigyel az életrajzi részletekre.

Az Életrajzokon kívül Diogenész utal egy másik művére is, amelyet híres emberekről írt versben, különböző metrumokban, és amelyet Epigrammata vagy Pammetros (Πάμμετρος) néven emlegetett.

A mű, amelyről ismert, a Lives and Opinions of Eminent Philosophers (latinul: Vitae Philosophorum), görög nyelven íródott, és azt állítja, hogy a görög filozófusok életéről és mondásairól ad számot.

Bár a legjobb esetben is kritikátlan és filozófiatlan összeállítás, értéke, hogy betekintést enged a görög bölcsek magánéletébe, arra késztette Montaigne-t, hogy azt írja, bárcsak egy Laërtius helyett egy tucat lett volna. Másfelől a modern tudósok azt tanácsolják, hogy óvatosan bánjunk Diogenész testimoniumaival, különösen akkor, amikor nem idézi a forrásait: "Diogenész érdemeihez képest aránytalanul nagy jelentőségre tett szert, mert számos elsődleges forrás és a korábbi másodlagos összeállítások elvesztése miatt véletlenül ő maradt a görög filozófia történetének legfőbb folyamatos forrása".

A munka megszervezése

Diogenész két "iskolára" osztja alanyait, amelyeket ióniaiaknak nevez.

A mű számos más filozófusról is tartalmaz mellékes megjegyzéseket, és hasznos beszámolókat tartalmaz Hegesiasról, Annicerisről és Theodorusról (valamint Metrodorusról és Hermarchusról (epikureusok). A VII. könyv hiányos, és Chrysippus életében megszakad. Az egyik kéziratban (P kézirat) található tartalomjegyzékből tudjuk, hogy ez a könyv Tarsusi Zénónnal, Diogenésszel, Apollodorosszal, Boethusszal, Mnesarchosszal, Mnasagorasszal, Nestorral, Basilidésszel, Dardanosszal, Antipatroszszal, Hérakleidésszel, Sosigenésszel, Panaetiosszal, Hecato, Posidoniosszal, Athenodorosszal, egy másik Athenodorosszal, Antipatosszal, Ariosszal és Cornutusszal folytatódott. A X. könyv egészét Epikurosznak szenteli, és három hosszú levelet tartalmaz, amelyeket Epikurosz írt, és amelyekben az epikureus tanokat magyarázza.

Legfőbb forrásai Favorinus és a magnéziai Dioklész voltak, de munkája (közvetlenül vagy közvetve) támaszkodik Rodoszi Antiszthenész, Alexandrosz Polihisztor és a magnéziai Démétriosz könyveire, valamint Hippobotosz, Arisztipposz, Panaetiosz, az athéni Apollodorosz, Szoszikratész, Szatyrosz, Szotion, Neantész, Hermipposz, Antigonosz, Hérakleidész, Hieronymosz és Pamphila műveire is.

A legrégebbi fennmaradt kéziratok

Az Életek számos kézirata fennmaradt, bár egyik sem különösen régi, és mind egy közös őstől származik, mivel mindegyikből hiányzik a VII. könyv vége. A három leghasznosabb kéziratot B, P és F néven ismerjük. A B kézirat (Codex Borbonicus) a 12. századból származik, és a nápolyi nemzeti könyvtárban található. A P kézirat (Párizs) a 11. századból származik.

Úgy tűnik, volt néhány korai latin fordítás, de ezek már nem maradtak fenn. A 10. században megjelent Tractatus de dictis philosophorum című mű Diogenész némi ismeretéről tanúskodik. Henry Aristippus a 12. században a mű legalább egy részét latinra fordította, és a 14. században egy ismeretlen szerző latin fordítást használt fel a De vita et moribus philosophorum című művéhez (amelyet tévesen Walter Burley-nek tulajdonítanak).

Nyomtatott kiadások

Az első nyomtatott kiadások latin fordítások voltak. Az első, Laertii Diogenis Vitae et sententiae eorum qui in philosophia probati fuerunt (Romae: Giorgo Lauer, 1472), Ambrogio Traversari fordítását nyomtatta (akinek kéziratos bemutató példánya Cosimo de' Medici számára 1433. február 8-án kelt), és Elio Francesco Marchese szerkesztette. Arisztotelész és Theofrasztosz életének görög szövege 1497-ben jelent meg az Aldine Arisztotelész harmadik kötetében. A teljes görög szöveg első kiadása a Hieronymus Froben által 1533-ban megjelentetett kiadás volt. A görög

A teljes szöveg első kritikai kiadása, amelyet H. S. Long készített az Oxford Classical Texts-ben, csak 1964-ben jelent meg; ezt a kiadást Miroslav Marcovich 1999 és 2002 között megjelent Teubner-kiadása váltotta fel. Egy új kiadás, Tiziano Dorandi tollából, 2013-ban jelent meg a Cambridge University Press kiadásában.

Angol fordítások

Thomas Stanley 1656-os History of Philosophy című műve Laertius művének formátumát és tartalmát adaptálja angolra, de Stanley számos klasszikus filozófus életrajzából állította össze könyvét. Az első teljes angol fordítást a 17. század végén tíz különböző személy készítette. Jobb fordítást Charles Duke Yonge készített (1853), de bár ez szó szerinti fordítás volt, még mindig sok pontatlanságot tartalmazott. A következő fordítást Robert Drew Hicks (1925) készítette a Loeb Classical Library számára, bár ez kissé elferdített. Pamela Mensch új fordítása 2018-ban jelent meg az Oxford University Press kiadásában.

Henricus Aristippus, Catania fődiakónusa az 1150-es évek végén Dél-Olaszországban készítette el Diogenész Laertius könyvének latin fordítását, amely azóta elveszett vagy megsemmisült. Geremia da Montagnone ezt a fordítást használta forrásként Compedium moralium notabilium című művéhez (1310 körül), egy névtelen olasz szerző pedig a Liber de vita et moribus philosophorum című művéhez (íródott 1317-1320 körül), amely a késő középkorban nemzetközi népszerűségre tett szert. Ambrogio Traversari szerzetes (1386-1439) 1424 és 1433 között Firenzében készített egy másik latin fordítást, amelyről sokkal jobb feljegyzések maradtak fenn. Az olasz reneszánsz tudós, festő, filozófus és építész Leon Battista Alberti (1404-1472) a Libri della famiglia című művének 2. könyvében Traversari fordítását vette alapul, és saját önéletrajzát Diogenész Laërtiosz Thalész élete alapján készítette.

Diogenész Laërtius műve bonyolult fogadtatásban részesült a modern korban. Michel de Montaigne (1533-1592) francia reneszánsz filozófus, Michel de Montaigne (1533-1592) azt mondta, hogy a kiváló filozófusok élete és véleménye című művének értéke, amely betekintést nyújt a görög bölcsek magánéletébe, arra késztette, hogy azt kívánta, bárcsak egy Laërtius helyett egy tucat lett volna. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) kritizálta Diogenész Laërtiust filozófiai tehetségtelensége hiánya miatt, és művét nem minősítette másnak, mint korábbi írók véleményeinek összeállításának. Ennek ellenére elismerte, hogy Diogenész Laërtius összeállítása fontos volt, tekintettel a benne foglalt információkra. Hermann Usener (1834-1905) Epicurea (1887) című művében Diogenész Laërtiust "teljes szamárnak" (asinus germanus) minősítette. Werner Jaeger (1888-1961) úgy kárhoztatta őt, mint "azt a nagy tudatlan embert". A huszadik század végén és a huszonegyedik század elején azonban a tudósoknak sikerült részben helyreállítaniuk Diogenész Laertiusz írói hírnevét, amikor könyvét hellenisztikus irodalmi kontextusban olvasták.

Ennek ellenére a modern tudósok óvatosan kezelik Diogenész tanúságtételeit, különösen akkor, amikor nem idézi a forrásait. Herbert S. Long figyelmeztet: "Diogenész érdemeihez képest aránytalanul nagy jelentőségre tett szert, mert számos elsődleges forrás és a korábbi másodlagos összeállítások elvesztése miatt véletlenül ő maradt a görög filozófia történetének legfőbb folyamatos forrása". Robert M. Strozier valamivel pozitívabban értékeli Diogenész Laërtiosz megbízhatóságát, megjegyezve, hogy sok más ókori író megpróbálja újraértelmezni és kibővíteni az általuk leírt filozófiai tanításokat, amit Diogenész Laërtiosz ritkán tesz. Strozier a következőket állapítja meg: "Diogenész Laertiosz, amikor nem keveri össze több száz éves megkülönböztetéseket, egyszerűen azért megbízható, mert kevésbé kompetens gondolkodó, mint azok, akikről ír, kevésbé hajlamos arra, hogy újrafogalmazza az állításokat és érveket, és különösen Epikurosz esetében kevésbé hajlamos arra, hogy beleszóljon az általa idézett szövegekbe. Ő azonban egyszerűsít."

Gian Mario Cao szerint a nyugati filozófia történetében betöltött jelentősége és a körülötte zajló viták ellenére Diogenész Laërtius még mindig nem kapott megfelelő filológiai figyelmet. Könyvének mindkét modern kritikai kiadása, H. S. Long (1964) és M. Marcovich (1999) is kiterjedt kritikát kapott a tudósoktól.

Elsősorban azért kritizálják, mert túlságosan sokat foglalkozik a filozófusok életének felszínes részleteivel, és nincs meg az intellektuális kapacitása ahhoz, hogy mélyrehatóan feltárja a filozófusok tényleges filozófiai műveit. Walter Burley 14. századi szerzetes De vita et moribus philosophorum című művében tett megállapításai szerint azonban úgy tűnik, hogy Diogenész szövege sokkal teljesebb volt, mint amilyennel most rendelkezünk.

Megbízhatóság

Bár Diogenésznek volt akarata az objektivitásra és a tényellenőrzésre, Diogenész műveit ma történeti szempontból általában megbízhatatlannak tartják. Egyes beszámolói nem következetesek és nem megbízhatóak, és az általa idézett részletek némelyike nyilvánvaló hibákat tartalmaz. Ezek egy részét valószínűleg a másolók vezették be a szöveg ókori átadása során, de néhány hiba kétségtelenül magának Diogenésznek köszönhető. Diogenész forrásainak megbízhatóságát is megkérdőjelezték, mivel komikus költőket használ forrásként. Brian Gregor professzor azt javasolja, hogy az olvasóknak modern tudományos segítségre lesz szükségük Diogenész életrajzainak olvasása során, mivel azok "köztudottan megbízhatatlanok". Egyes tudósok (pl. Delfim Leão) azt állítják, hogy Diogenész megbízhatatlansága nem teljesen az ő felelőssége, és inkább a forrásait okolják.

Attribúció:

Források

1. Diogenész Laertiosz
2. Diogenes Laertius
3. ^ The statement by Robert Hicks (1925) that "the scribe obviously knew no Greek",[26] was later rejected by Herbert Long. The more recent opinion of Tiziano Dorandi, however, is that the scribe had "little knowledge of Greek ... and limited himself to reproducing it in a mechanical way exactly as he managed to decipher it". A few years later an "anonymous corrector" with good knowledge of Greek rectified "many errors or readings that, rightly or wrongly, he considered erroneous" (Dorandi 2013, p. 21).
4. Diogenes Laertios. Leben und Lehre der Philosophen. Aus dem Griechischen übersetzt und herausgegeben von Fritz Jürß. Reclams Universal-Bibliothek 1998, ISBN 978-3-15-009669-7
5. Oliver Overwien: Diogenes, Laertios. In: Werner E. Gerabek, Bernhard D. Haage, Gundolf Keil, Wolfgang Wegner (Hrsg.): Enzyklopädie Medizingeschichte. De Gruyter, Berlin / New York 2005, ISBN 3-11-015714-4, S. 307.
6. Friedrich Nietzsche: Nachgelassene Fragmente, Herbst 1868 – Frühjahr 1869. In: Historisch-Kritische Gesamtausgabe. Band 5, S. 126.
7. Diogenes Laertios (DL): Merkittävien filosofien elämät ja opit III.47.
8. Sopatros, teoksessa Fotios: Biblioth. 161.
9. CONOR.SI. 298184035.
10. CONOR.SI. 37132131.
11. 3,0 3,1 3,2 Τσεχική Εθνική Βάση Δεδομένων Καθιερωμένων Όρων. jn19990001787. Ανακτήθηκε στις 8  Ιουνίου 2022.
12. Baumbach, Manuel· Petrovic, Andrej· Petrovic, Ivana (2 Δεκεμβρίου 2010). Archaic and Classical Greek Epigram (στα Αγγλικά). Cambridge University Press. ISBN 9780521118057.