Összegzés

Halikarnasszoszi Hérodotosz(† 430 körül.

Hérodotosz földrajzi horizontja a Történetekben még a korabeli görögök által elképzelhető világ peremvidékeit is felölelte, ahol a mitikus lények és fantáziaképek is helyet kaptak. Az I. Xerxész vezette perzsa hadsereg összetétele a görögök elleni hadjáratban Hérodotosz számára is alkalmat adott arra, hogy a résztvevő népek külső megjelenésének és kultúrájának különböző sajátosságaival foglalkozzon. Kiterjedt utazásai során szerzett benyomásaira is támaszkodott. Így a mű számos utalást tartalmaz a legkülönfélébb hétköznapi szokásokra és vallási rítusokra, de a kor hatalmi-politikai konstellációira és alkotmányos kérdésekre is reflektál.

Hérodotosz saját bevallása szerint a kis-ázsiai Halikarnasszosz görög poliszában, a mai Bodrumban született. Családjának többi tagjához hasonlóan politikailag ellenezte a helyi dinasztiát, Lygdamiszt, és Kr. e. 460-ban Szamoszra kellett száműznie. Lygdamisz bukása után még az i. e. 450-es évek közepe előtt visszatért, de nem sokkal később végleg elhagyta Halikarnasszoszt.

Hérodotosz saját bevallása szerint kiterjedt utazásokat tett, amelyek kronológiája azonban bizonytalan: Egyiptomba, a Fekete-tenger vidékére, Trákiába és Makedóniába egészen Szkítiáig, a Közel-Keletre egészen Babilonig, de valószínűleg magába Perzsiába nem. Egyes kutatók (az úgynevezett hazug iskola) azonban kételkednek ezekben az állításokban, és Hérodotoszt "szalontudósnak" tartják, aki valójában soha nem hagyta el a görög világot.

Az utazások között, amelyekről beszámolt, Hérodotosz inkább Athénban tartózkodott, ahol - akárcsak Olümpiában, Korinthoszban és Thébában - előadásokat tartott műveiből, amiért busás jutalmat kapott. Egy athéni felirat szerint egy bizonyos Anytos kérésére tíz talentumot kapott ajándékba. Hérodotosz második szülővárosa a 444-ben alapított város volt.

Bevezető áttekintés

A legújabb kutatások a Históriákat "elképesztő nagyságú és óriási hatású" műként méltatták. Az ókor egyetlen más szerzője sem tett olyan nagy erőfeszítéseket, mint Hérodotosz, hogy közönségének képet adjon az egész világ sokszínűségéről, ahogyan ő látta: a különböző népekről, azok lakóhelyéről, szokásairól és kulturális eredményeiről. Wolfgang Will Hérodotosz művét a kétpólusú kelet-nyugati konfliktus megszűnése után új, aktuális kontextusban látja. A múlt látszólag monolitikusnak tűnő tömbjein túl, a látóhatár mostanra megnyílt "az etnikai csoportok keveredése és azok ellentétes rendjei" előtt, ahogyan azt már Hérodotosz is leírta kisebb léptékben az ókori világban. Más szempontból a Történetek a kortárs világhoz való kapcsolódás szempontjait kínálják, mivel Hérodotosznál - például Thuküdidésszel ellentétben - gyakran a nők is az események középpontjában állnak.

Eredetileg Hérodotosz talán egyes, önálló szakaszokat (úgynevezett lógoi) mondott fel a közönségnek. Hogy a Históriák mikor jelentek meg, a kutatás vitatja, és aligha lehet egyértelműen megválaszolni. Vannak bizonyos utalások a Kr. e. 430-as eseményekre, és valószínűleg közvetett utalások a Kr. e. 427-es eseményekre is. Nem világos, hogy más kijelentések a Kr. e. 424-es eseményekre vonatkoznak-e. A mű kilenc könyvre való felosztása nem Hérodotosztól származik; tartalmilag aligha van értelme, és a kilenc múzsához való hozzárendeléssel függhet össze, amelyet eredetileg talán Alexandriában hoztak létre a szerző tiszteletére.

A Históriák sarkalatos pontja a perzsa háborúk végső leírása, amint azt Hérodotosz már az elején kifejti:

Ez a rövid előszó "mintegy a nyugati történetírás alapdokumentuma". A Történetekben szereplő alkotmányos vita, amelyben az ókori államformákat mérlegelik egymással szemben, modern szempontból is jelentős a politikaelmélet szempontjából. Többek között korai kiindulópontokat kínál a demokrácia kutatásához.

Munkájához Hérodotosz hosszú évek alatt gyűjtötte össze krónikások, kereskedők, katonák és kalandorok jelentéseit, és ezek alapján rekonstruált olyan összetett stratégiai eseményeket, mint Xerxész Görögország elleni hadjárata vagy a híres szalamiszi csata. A milétosi Hekataioszhoz hasonlóan Hérodotosz is, saját beszámolója szerint, sok távoli országot, amelyekről beszámolt, maga is bejárt. Munkássága mércét állított fel a görög ókorban az írásbeliségre való áttérés során, ugyanakkor még mindig erősen befolyásolták a szóbeli hagyomány kifejezési formái.

A részletes tartalomjegyzéket a

Hitelesség és forrásérték

Hérodotosz hitelességének kérdése már az ókor óta vitatott. Plutarkhosz 450 évvel később írt egy értekezést, amelyben hazugnak ítélte őt. Az újabb kutatások szerint egyesek a korához képest elképesztően módszeres riportert láttak benne, míg mások szerint sok mindent kitalált, és csak hamisított szemtanúkat. A mai napig nem alakult ki egyhangú vélemény a kutatói közösségben.

Következésképpen a Históriák forrásértéke továbbra is vitatott. Számos eseményre vonatkozóan azonban Hérodotosz az egyetlen forrás, ami különös súlyt ad az információinak megbízhatóságáról szóló, régóta tartó vitának. Nem mindig lehet biztosan megmondani, hogy Hérodotosz mely forrásokból merített. Saját bevallása szerint feltételezhető, hogy elsősorban saját utazási tapasztalataira támaszkodott, bár ezeknek az utaknak a történetiségét a kutatás néha megkérdőjelezi, valamint a helyi informátorok beszámolóira. Detlev Fehling még Hérodotosz forrásait is nagyrészt kitaláltnak, állítólagos kutatásait és utazásait pedig elsősorban irodalmi konstrukciónak tartotta.

Kétségtelen, hogy Hérodotosz írott forrásokhoz is folyamodott, köztük talán Milétoszi Dionüszioszhoz, de minden bizonnyal Milétoszi Hekataioszhoz is. Hérodotosz többek között annak szentelte magát, hogy közelebbről megvizsgálja a keleti fejlett civilizációkat, különösen Egyiptomot. A piramisépítéssel és a mumifikációval kapcsolatos magyarázatai jól ismertek. Forrásai valószínűleg főként az egyiptomi papok voltak; maga Hérodotosz azonban nem beszélt egyiptomiul. A kutatásban általában vitatott, hogy Hérodotosz az egyes esetekben milyen körültekintően járt el, különösen mivel a szájhagyomány és a feliratokra való hivatkozás (amelyek szövegét Hérodotosz csak fordításban tudta elolvasni, ha egyáltalán elolvasta) problematikus. Mindenesetre a Történetek nem mentesek a hibáktól, fantáziától és tévedésektől (Hérodotosznak gyakran sikerül nagyon szemléletes leírásokat adnia a nagy összefüggésekről, de a kisebb periférikus eseményekről is. Hibás információkat találunk például a régebbi közel-keleti és perzsa történelemmel kapcsolatban. Hérodotosznak a perzsa háborúkról szóló, a sajátjához időben legközelebbi beszámolóját a tudósok részben szintén kritikusan szemlélik, különösen azért, mert pontatlanságokra vagy téves információkra utalnak, például a csapatok létszámát vagy bizonyos kronológiai részleteket illetően.

Hérodotosz anekdotákkal fűszerezte művét, és többé-kevésbé fiktív vagy novellaszerű történeteket is közölt - valószínűleg azért is, hogy közönségét szórakoztassa. Ezek közé tartozik többek között az egyiptomi mestertolvajról szóló történet vagy a jól ismert beszámolója a majdnem kutyaméretű hangyákról, amelyek Indiában aranyat ásnak; a mesének jót tett, hogy India a görögök számára amúgy is (félig mitikus) "csodaországnak" tűnt. Nehezebb legendaként értékelni Hérodotosz legkorábbi leírását a pun tengerészek és a nyugat-afrikai "líbiai" (feltehetően fekete-afrikai) aranykereskedők közötti csendes kereskedelemről, amelyet a középkortól a gyarmati korszakig arab és európai utazók toposzként vettek át. Egészében véve Hérodotosz a legkülönfélébb témákkal foglalkozott (például földrajzzal, népekkel, kultuszokkal és fontos uralkodókkal), aminek kapcsán "földrajzi horizontja" különös figyelmet kapott, bár bizonyára előképekre (például a milétoszi Hekataioszra) is támaszkodhatott.

Fogadtatás az ókorban

Hérodotosz írásait nem sokkal megjelenésük után az irodalom új formájaként ismerték el. Prózai művei is magas irodalmi színvonalon íródtak, így stílusa egészen a késő antikvitásig (többek között Prokopiosz) maradandó hatást gyakorolt az antik (különösen a görög) történetírásra.

Anélkül, hogy név szerint hivatkozna Hérodotoszra, Thuküdidész a Peloponnészoszi háború története című művével követte őt történetíróként, amelyben tudatosan megkülönböztette magát Hérodotosztól a kortárs tanúként írt művében, az események minél pontosabb és kritikusabb vizsgálatának hangsúlyozásával (vö. Thuküdidész 1,20-22). Egyértelmű utalás Hérodotoszra, aki szép jutalmat kapott azért, hogy többek között Athénban is előadásokat tartott művéből a közönségnek. Thuküdidész egyértelműen utal Hérodotoszra, aki többek között Athénban tartott egy nagy visszhangot kiváltó előadást, amikor saját művét ajánlja: "Ezt a nem költői beszámolót talán kevésbé lesz élvezetes hallgatni; de aki világosan fel akarja ismerni, mi történt, és így azt is, mi fog történni a jövőben, ami az emberi természet szerint ismét ugyanolyan vagy hasonló lesz, az így hasznosnak találhatja, és nekem ennyi elég lesz: állandó birtoklásra van leírva, nem pedig egyszeri hallgatásra szánt látványosságnak. Az egyik fő különbség az volt, hogy Thuküdidész általában azt a változatot választotta, amelyet hihetőnek talált, ahelyett, hogy ugyanazon események különböző változatait kínálta volna fel, mint Hérodotosz. Mindketten megalapítói lettek a görög-római történetírásnak, amely csak Kr. u. 600 körül, az ókor végén halványult el, és amely egészében véve magas szellemi és művészi színvonalat képviselt.

Hérodotosz után valamivel Knidoszi Ktéziasz írt egy perzsa történetet (Persika), amelyből azonban csak töredékek maradtak fenn. Ktéziasz azzal a szándékkal bírálta Hérodotoszt, hogy "kijavítsa" őt. Eközben variálta a herodoteuszi motívumokat, és burkolt szándékkal átrendezte őket, de egyúttal megdorgálta elődjét, mint hazug és mesemondót. Ennek eredményeképpen a perzsa történelem sokkal megbízhatatlanabb, erősen regényes vonásokat mutató beszámolóját adta elő. Mindazonáltal Ctesias, aki orvosként dolgozott a perzsa királyi udvarban, munkájának töredékes volta ellenére hasznos információkkal szolgált, és fontos szerepet játszott abban a képben, amelyet a görögök a perzsa viszonyokról alkottak.

Hérodotosz iránt - nem elsősorban mint sok különös történet elbeszélője, hanem mint a hagyomány első nagy történetírója iránt, akinek kutatási horizontja fenomenális - az utóbbi időben nagymértékben megnőtt az érdeklődés. Ehhez talán hozzájárult az a tény, hogy az irodalomtudomány és a történettudomány az utóbbi időben a kultúratudományban közös ernyőre talált, és hogy Hérodotosz ebben az összefüggésben az első nagy kultúrateoretikusnak tekinthető. Ráadásul beszámolói részben a forráskutatás és a közel-keleti régészeti leletek révén tényszerűen ellenőrizhetők. Végül az ókori államközi kapcsolatok elemzőjeként "az imperialista politika első teoretikusaként és kritikusaként is újraolvasható".

Módszertani repertoárja a személyes vizsgálódástól és a kritikai reflexiótól a valószínűségeken alapuló spekulatív feltételezésekig terjed. Reinhold Bichler Hérodotosz művében azt a törekvést látja, hogy "mércét nyerjen a saját történelmének felfogásához, és mindezt olyan összefoglalóban ragadja meg és mutassa be, amelynek elbeszélői kecsessége megegyezik történetfilozófiai tartalmával".

Wolfgang Will úgy véli, hogy Hérodotosz beszámolója az I. Xerxész vezette perzsa invázióról Görögországba "a nyugati irodalom által ismert egyik legnagyobb történelmi ábrázolás". Hérodotosz már művének első könyvében bemutatja, hogy a háború hogyan rontja el az emberek életét, amikor azt mondja, hogy békében a gyermekek eltemetik a szüleiket, míg háborúban a szülők eltemetik a gyermekeiket.

Egyetemes történelmi elérés térben és időben

A Történetek szerkezetét meghatározó átfogó szemléletmód jelentősen hozzájárul a mű jelentőségéhez. Hérodotosz kronológiára és datálásra, valamint helyszínre és térbeli távolságokra vonatkozó információi a fő elbeszéléshez való közelségtől függően a fokozatos pontosság vagy homályosság érthető megközelítését követik. Időtávja a perzsa uralkodó, Kürosz kezdeteinek kezdetétől Xerxész terjeszkedési politikájának kudarcáig, a plataiai és a mykáléi csatákig tartó 80 évet öleli fel. "Hérodotosz gondosan osztályozza kronológiai adatait, és nemcsak azt teszi nyilvánvalóvá, hogy az időbeli távolság növekedésével csökken a biztos tudás, hanem azt is feltárja, hogy a kronológiai adatok pontossága mennyire csökken a fő elbeszélés eseményeitől való térbeli távolsággal." Alaposan foglalkozik az Ázsia és Európa közötti, a Hellészpont és a Boszporusz szorosai által kijelölt határvonallal, amely szerinte Xerxésznek a görögök elleni hadjáratával sorsdöntő jelentőséget kapott, és hivatkozik a szorosok hosszára és szélességére vonatkozó saját számításaira. Más részletes adatok például az Efezus és a perzsa központ, Szúza közötti távolságokra és napi szakaszokra vonatkoznak, amelyekre 14 040 stadiont (egyenként 177 m) számol ki. Egyébként csak a Nílusnak a Földközi-tenger partjától Elephantine-ig tartó útvonalára vonatkozó távolságszámítások (összesen 6920 stadion) hasonló sűrűségűek és pontosságúak.

Hérodotosz törekvése a differenciált és átfogó kronológia megalkotására a perzsa-egyiptomi uralkodó dinasztiák terére is vonatkozik: "Az egyiptomi történelmi hagyomány feltárásával, amelyért a papok tudása kezeskedik, Hérodotosz olyan mélységbe hatol az időben, amely a trójai háborúhoz és a Héraklész és Perszeusz hősökhöz vagy a föníciai Kadmoszhoz kapcsolódó alapító cselekedetekhez képest a közelmúlt eseményeinek kell tűnnie". Így (mai szemmel nézve megkérdőjelezhetően) csak a régebbi királyi időszakra vonatkozóan 341 egyiptomi uralkodó összesen 11 340 éves uralkodását számítja ki.

Hérodotosz néha rendkívül részletes (de nem mindig hibátlan) kronológiai és földrajzi információi a fő elbeszéléséhez képest sokkal homályosabbak, nemcsak az akkori európai horizont nyugati és északnyugati régióira, hanem Görögországra vonatkozóan is. A jóniai lázadás előtti időszakra vonatkozóan Hérodotosz görög történetében nincsenek olyan események, amelyek egy konkrét évhez köthetők; így a Peiszisztratidák zsarnokságának Hérodotosz által elkülönített 36 év is lebeg a kronológiai szerkezetében.

Ugyanez vonatkozik a Pentekontaetiára is, amelynek legalább részben tanúja volt. Hérodotosz feltűnően tartózkodó a jelenre való utalásokkal kapcsolatban. Úgy tűnik, el akarja rejteni önmagát és társadalmi létét, még ott is, ahol arra utal, hogy legalábbis a peloponnészoszi háború kezdetének kortársa. "A feledéstől megmentendő eseményekről elmesélt története azonban éppen ezért időfeletti dimenziót kap."

Impulzusok adása a szóbeli hagyományról az írásos hagyományra való áttéréskor

Michael Stahl szerint a földrajzi, etnográfiai és történelmi tartalmak egyes logoi csak felületesen szemlélve tűnnek csupán lazán összekapcsolódónak. Kimutatható, hogy minden egyes esemény, beleértve a kitérőket is, Hérodotosz számára történelmi jelentőséggel bírt, és ezért fel is dolgozta.

Stahl szerint a Kr. e. 4. századig az egyéni olvasás mint az irodalmi recepció formája még kivételnek számított, bár a legújabb kutatások szerint más szerzők már Hérodotosz életében is írtak történelmi prózai műveket. Hérodotosz még mindig elsősorban szóbeli előadásra írt. Ez azonban természetesen mindig csak a teljes mű néhány részletét hozhatta el a közönségnek. Stahl ezekből az előfeltételekből arra következtet, hogy a Históriák még részben a szóbeli kultúrához tartoztak, és ezért nem okozott formai nehézségeket a szóbeli tanúvallomásoknak a műbe való beillesztése.

A hagyományt, különösen az archaikus görög történelem elemeit, Hérodotosz informátorainak korabeli történelmi érdeklődése alakította és válogatta. Hérodotosz a maga részéről értékelte a fülébe jutottakat aszerint, hogy mi felel meg a saját nézeteinek. A szóbeli előadással járó társadalmi kontroll azonban valószínűleg biztosította, hogy informátorai üzeneteit nem helyettesíthette volna saját fikcióival. "Ezért mindennek ellenére azt lehet majd mondani, hogy a szóbeli hagyomány Hérodotoszban találta meg a "szócsövét"." Másfelől azonban a szóbeli hagyomány nagy részének írott változata Stahl szavaival élve "elkerülhetetlen vonatkoztatási keretet jelentett, amely nagyon szűk határokat szabott a hagyomány lehetséges további formációinak".

Mitológiai elemek

Hérodotosz hagyományos elbeszélésszerkezetbe való beilleszkedését gyakran tárgyalja a kutatás, gyakran a mitikus-vallásos hagyománytól való kritikai távolságtartására való hivatkozással összefüggésben, amellyel szemben racionális ellenvetéseket fogalmazott meg. Másrészt Katharina Wesselmann megjegyzi, hogy mitikus elemek is alakítják és áthatják a történeteket. Kortársainak hagyományos gondolkodásmódja megtalálható Hérodotosznál, hiszen "a történelmi alakok gyalázkodása ugyanaz, mint mitikus elődeiké. De a mitikus elbeszélői hagyomány elemeinek bevonása is fontos a mű kompozíciója szempontjából. Ez lehetővé teszi Hérodotosz számára, hogy a tények, epizódok és kitérők sokaságát a közönség számára ismerős szerkezetekbe ágyazza. "Csak az így kialakított kontextus, a hagyomány tükrében a felismerési hatás révén kapnak színt az adatok: az ismerős gondolati mintákhoz való igazodás segíti a befogadót a strukturálásban és a mentális feldolgozásban; az átfogó narratíva szempontjából jelentős egyes elemek elfojtását megakadályozza a tényeknek a hagyományhoz, a hagyománynak a tényekhez való igazítása".

A tényszerűség és a funkcionalitás közötti feszültséget a Történetekben Wesselmann szerint mindenekelőtt azok az igények generálták, amelyeket Hérodotosszal szemben támasztottak, miután a történetírás saját műfajává vált. "Azóta történtek kísérletek arra, hogy Hérodotoszt "felosszák" a néprajzos Hérodotoszra és a történetíró Hérodotoszra, pontosabban a "fecsegőre" és a történetíróra.". A görög ókorban, legalábbis Arisztotelész előtt, nem feltételezhető a modern értelemben vett fikcionalitás tudata. Wesselmann szerint még Thuküdidész is, aki becsmérlően tanúsította elődeinek, hogy amit előadtak, az inkább a közönség hallani akarását, mint az igazságot célozta, nem mellőzte következetesen a mitikus elemeket, hiszen például Minósz királyt is beemelte történeti művébe, bár korszaka elkerüli a dokumentációt. Már Plutarkhosznál is felismerhető "az anyag hagyományozódó alakítása", ezért Hérodotosz helyzete a szóbeli és az írás közötti fordulóponton meglehetősen félrevezető: "az írás médiumának intézményesülése és a szóbeli elbeszélésmódok jelentőségének elvesztése semmiképpen sem egyszeri esemény, hanem évszázados folyamat, amelynek még a végpontja sem látszik egyértelműen megállapíthatónak".

Kontinensek és peremvidékek Hérodotosz világában

"Hérodotosz örökségének része, hogy a földrajzot mint tényezőt értékeli annak megértésében, amit történelemnek nevezünk" - mondja Bichler. Hérodotosz már meglévő elképzelésekből merített, de valami újat alkotott belőlük. Számára csak két kontinens létezett, Európa és Ázsia, mert Líbiát nem tekintette saját kontinensnek, hanem Ázsiához tartozónak. Úgy képzelte el, hogy a két kontinenst egy nyugat-keleti irányban futó határvonal választja el egymástól, amelyet főként víztestek jelölnek. Ázsiát délen a Déli-tenger zárta körül, Európa azonban északon túlságosan hatalmas és feltáratlan volt ahhoz, hogy folyamatos tengeri kapcsolat vegye körül. A két kontinens közötti határvonal a Héraklész-oszlopoktól (a Gibraltári-szorosnál) a Földközi-tengeren, a Dardanellákon, a Boszporuszon, a Fekete-tengeren és a Kaszpi-tengeren keresztül húzódik, amely először Hérodotosznál jelenik meg, mint partokkal körülvett beltenger.

Ennek a világnak a titokzatos peremvidékei ősidők óta bőséges anyagot szolgáltattak a fantáziaképekhez. Hérodotosz tisztában volt ezzel, és e távoli régiókról szóló beszámolóiban saját távolságtartását bizonyította azzal, hogy nem közvetlen szem- és fültanúkra, hanem közvetett informátorokra hivatkozott, és gyakran felvetette saját kételyeit. Bichler szerint azonban "kritikájának ott vannak határai, ahol az a saját elbeszélői élvezetének útjába állna".

Hérodotosz olykor részletesen foglalkozik a világ peremvidékein közös minták szerint bemutatott kincsekkel és mitikus lényekkel. Többé-kevésbé felismerhetően szkeptikusan számol be Európa legészaknyugatibb részén található ón-, "elektron" (valószínűleg borostyánra gondol) és aranykincsekről, az aranyat őrző griffekről és az aranyat a griffektől ellopó félszemű emberekről. Szintén az aranyról szól a fent említett történet a majdnem kutyaméretű óriáshangyákról India aranyban gazdag sivatagjában, akik alagútásásás közben aranyport szórnak fel, amit a helyiek ravaszul magukhoz vesznek. Az arany kitermelésének harmadik módja Líbia távoli partvidékére vezet, ahol a lányok egy tóból szurokkal bevont madártollakkal kotorják ki az aranyat.

Nem kétségtelenül egyértelmű, de legalábbis valószínű, hogy Hérodotosz a Históriákhoz hivatkozhatott egy olyan, a levegővel, vizekkel és helységekkel foglalkozó írásra (amelyet környezetvédelmi írásként idéznek), amelyet korábban tévesen Hippokratésznek tulajdonítottak. Bichler "az orvosi és tudományos spekuláció korai példáját, ugyanakkor a néprajzi és politikai elmélet fontos darabját" látja benne, amely szerint az éghajlat és a földrajzi környezet alakította az adott ország lakóinak fizikai állapotát, valamint jellemét és szokásait. Hérodotosz gondolatmenete azonban sokkal összetettebb volt, mint a környezetvédelmi írásoké, például azáltal, hogy a földrajzi szemléletnek történelmi dimenziót adott, és számolt az ország természetének hosszú távú természeti és kulturális erők - például a gátak és csatornák - általi alakulásával.

Etnológus és kulturális teoretikus

Ahogyan Hérodotosz a világ földrajzi leírását beleszövi a perzsa háborúk előtörténetének messzemenő elbeszélésébe, ugyanúgy a perzsa nagykirályok katonai vállalkozásaiba ágyazódnak bele kitérőként változatos etnológiai megfigyelései és információi. A nagy seregszemlén, amelyet Xerxész a Hellesponton való átkelés után Doriskosnál tartott, Hérodotosz áttekintést ad a perzsa fennhatóság vízgyűjtő területén élő számos népről, olyan külső jegyekre összpontosítva, mint a viselet, a páncél, a haj és a bőr színe. Hérodotosz műveinek más, megfelelőnek tűnő pontjain is foglalkozik a világ számára hozzáférhető mag- és peremvidékein élő népek sokaságának társadalmi viselkedésével, szokásaival és hagyományaival. A modern faji doktrínákkal ellentétben Hérodotosz etnográfiai osztályozási típusai nem járnak együtt semmiféle fel- vagy leminősítéssel. Úgy tűnik, kultúraelmélete inkább arra irányul, hogy a távoli népek viselkedésének tükrében mutassa meg saját civilizációnk törékenységét: "Hérodotosz néprajza azt a benyomást kelti, hogy a saját világunktól való távolság növekedésével feloldódnak mindazok a vonások, amelyek rendezett társadalomban való életünknek szilárd kontúrokat adnak: Személyes identitás, szabályozott kommunikáció és társadalmi tudatosság, a szexualitás szabályozása és a táplálkozás ápolása, élet családi közösségekben és saját lakásban, a betegek és a halottak gondozása, valamint a vallási nézetekben és gyakorlatokban kifejeződő felsőbbrendű normák tiszteletben tartása. "

Amit Hérodotosz a korabeli világ ismert és ismeretlen vidékeiről és azok lakóiról tudott elmondani kortársainak, az egy sokszínű, olykor meghökkenést és borzongást kiváltó mozaikot eredményez, amely nem fukarkodott a lenyűgözően egzotikus dolgokkal. A leírt viselkedés gyakran a hagyományos görög kultúra szempontjából feltűnően tabudöntő volt, mint például a nyers húsevés, a kannibalizmus és az emberáldozat. Talán Hérodotoszra is hatással volt a szofisztika korabeli kultúraelmélete, amely a korai emberi lét természetközeli, kezdeti nyerseségét feltételezte, és azt mindenféle borzalmas képekbe fordította át.

A más életmódok sokféleségével szemben a saját kultúra és szokások sajátosságainak tudatában vagyunk, de ezek is megkérdőjeleződnek. Hérodotosz e tekintetben rendkívül gazdag tájékozódási lehetőséget teremtett. Példákat hoz például a nemek közötti szokatlan szerepmegosztásra. Az egyiptomiakról beszámol, hogy a piaci kereskedelmet a nők határozták meg és bonyolították le, míg a férfiak otthon szőttek. A líbiai gindánoknál állítólag az volt a szokás, hogy a nők társadalmi státuszukat úgy jelezték, hogy minden velük együtt élő férfi számára egy-egy bőrszíjat tettek a bokájukra. Hérodotosz szerint a líciaiak sajátossága volt, hogy az utódokat inkább az anyákról nevezték el, mint az apákról, és más módon is előnyben részesítették a nőket.

Máshol a nőket társadalmi közös tulajdonként kezelték, a massageitáknál például úgy, hogy a férfiak az éppen kiválasztott közösülési partnerük szekerére erősítették az íjukat ideiglenes jelzésként. A naszamoniak hasonló módon jártak el a nőkkel, a közösülést az ajtó elé helyezett pálca segítségével közölték. A nazamone első esküvője során a férfi násznépnek az ajándékok átadásával egybekötött közösülés lehetőségét biztosították a menyasszonnyal. Az auseaiak között viszont egyáltalán nem voltak házasságok. Hérodotosz szerint a párosodási folyamatot állatfajok szerint végezték, és az apaságot utólag állapították meg, megvizsgálva és megállapítva a gyermek hasonlóságát az egyik férfiéval.

Ezzel, valamint a hérodotoszi néprajz más területeivel kapcsolatban Bichler szerint fontos megjegyezni, hogy Hérodotosz nem szorította néprajzi besorolásait egy rögzített kulturális sémába: "Egy nép, amely szexuális erkölcsei alapján nyersnek bizonyul, más mércével mérve civilizáltabbnak tűnhet, és fordítva".

Egy másik szempont, amelyet Hérodotosz az egyes népek kulturális sajátosságainak kiemelésekor gyakran említ, a halálhoz való viszonyulás és a halottakkal való bánásmód. Itt is nagyon változatos és részben ellentmondásos spektrumot mutatnak a jelzései. Egyrészt felfedezései szerint a világ keleti peremén olyan indián népek éltek, amelyek öreg és beteg emberei a természet magányába vonultak vissza meghalni, és ott hagyták őket magukra, anélkül, hogy bárki is törődött volna a halálukkal. A padaiaknál viszont, akik szintén messze keleten éltek, a betegeket állítólag a legközelebbi rokonaik ölték meg, majd ették meg: Egy beteg férfit a férfi családtagok, egy beteg nőt a női családtagok fojtogattak. Az emberek nem akarták megvárni, amíg a betegség megrontja a húst. Az északi Issodonoknál gyakori volt a családapák halála után a szarvasmarhahússal keverve történő, kizárólagos fogyasztás. Az apák aranylemezzel bevont, előkészített fejei az éves áldozati lakomán a fiúk számára kultikus tárgyként szolgáltak. Míg a szkíták királyait megfojtott szolgáikkal, lovaikkal és arany étkészletükkel együtt halomsírokba temették, addig a déli tengeren őshonos etiópok állítólag múmiaként oszlopszerű, átlátszó koporsókba helyezték halottaikat, és még egy évig a házukban tartották őket, majd áldoztak nekik, mielőtt valahol a városon kívül helyezték el őket.

Még ha az elhunytakkal való bánásmód szokásai messze is álltak egymástól, és még ha a halottaikat elégető görögökben borzalomra is keltettek, Hérodotosz egy, a perzsa királyi udvarból származó anekdotával igyekezett óva inteni az ilyen ügyekben való nevetségességtől vagy gúnytól. E történet szerint Dareiosz egyszer megkérdezte az udvari görögöket, hogy mit kérnek cserébe azért, hogy megehessék a szüleiket, de ők minden körülmények között visszautasították. Ezután elküldte az Indiából a halott szüleiket evő kallatiánusokat, és megkérdezte tőlük, mennyit fizetnének azért, hogy hajlandóak legyenek elégetni saját szüleik holttestét. Válaszul sikoltozó tiltakozást és istentelenséggel való vádaskodást kapott tőlük. Hérodotosz így látja bizonyítottnak, hogy minden nép a saját szokásait és törvényeit minden más nép szokásai és törvényei fölé helyezi, és megerősíti a költő Pindárt abban, hogy az erkölcsi törvényt tekinti a legfőbb uralkodói tekintélynek.

Hérodotosz számára az istenek imádása, a szentélyek és a vallási szertartások az akkori világának peremnépességei között csak szórványosan és nem túl összetett módon léteztek. A perzselő líbiai nap alatt élő atamaránusokról nemcsak azt mondják, hogy ők voltak az egyetlenek, akiknek nem volt egyéni nevük, hanem azt is, hogy időnként kollektíven, átkozódva és káromkodva fordultak az őket sújtó nap ellen. Hérodotosz szerint a szkítákkal a Fekete-tenger északi részén szomszédos tauriaiak minden hajótöröttet, akit felszedtek, feláldoztak Iphigéniának, fejüket hosszú rudakra tűzték, és magasan a házaik fölött őrszemként működtek. A trák gétákról Hérodotosz beszámol a halhatatlanságba vetett hitről, miszerint aki közülük elpusztult, az felemelkedett Zalmoxisz istenhez. Istenüket tartották az egyetlen istenüknek, de zivatarok idején nyilakkal fenyegették őt az ég felé lövöldözve.

Hérodotosz az istenek görögök által ismert antropomorf, sokszínű közösségének eredetét lényegében a sokkal régebbi történelmű egyiptomiakra vezeti vissza. A hellén istenek világával példás sokszínűségben csak az egyiptomi panteon vetekedhetett. Hérodotosz szerint az egyiptomiak voltak azok, akik először adtak nevet az isteneknek, és oltárokat, templomokat és kultikus képeket építettek nekik. Tőlük eredtek az áldozati szokások és körmenetek, a jóslás, az előjelek értelmezése és az asztrológiai következtetések. A lélekvándorlás tana, amely a püthagoreusok körében volt elterjedt, és a Dionüszosz-kultuszhoz kapcsolódó alvilági tanok szintén egyiptomi eredetűek voltak. Általában véve Hérodotosz egy egész sor bennszülött kultuszt, eksztatikus ünnepet és rítust értelmezett lehetőleg különböző eredetű idegen átvételként.

Bichler szerint Hérodotosz következetesen historizálta a teogóniában leírt folyamatot, "valószínűleg nem utolsósorban a kultúra kialakulásának szofista tanának benyomása alatt, amely az istenekről való tudás genezisét is az emberi történelem fokozatos változásának folyamataként képzelte el". Azzal a megközelítésével, hogy az Istenről való tudást a kultúrtörténeti folyamat jelenségeként kezelte, Hérodotosz "kora "felvilágosodásának" fia volt", az intellektuális arroganciával kapcsolatos fenntartásai ellenére.

Politikai elemző

Hérodotosz mint a politikai konstellációk figyelemre méltó értelmezője csak a közelmúltban került egyre inkább a recepciótörténeti figyelem középpontjába. Christian Wendt a Hérodotosz módszertani következetességével és hitelességével kapcsolatos kételyeknek, de mindenekelőtt széles ábrázolási horizontjának és a feldolgozott anyag bőségének tulajdonítja, hogy e tekintetben kevés figyelmet kapott, különösen Thuküdidészhez képest: "Hérodotosz megfigyeléseiben sokkal szélesebb területet fed le, mint Thuküdidész; a 'politikai történelem' csak egy aspektusa, nem pedig a vizsgálat lényege.

Hérodotosz politikai megfigyelései és értelmezései, akárcsak a földrajzi, etnológiai és vallási kitérők, elszórtan találhatók művében, és a perzsák és a görögök közötti nagy katonai konfliktus eredetének és lefolyásának történetéhez képest alárendeltek. Hogy ő maga hogyan gondolkodott a háborúról és a polgárháborúról, azt Hérodotosz azokból a megjegyzésekből tárta fel, amelyeket a legyőzött Krőzus szájába adott felismerésként: "...senki sem olyan ostoba, hogy szabad akaratából a háborút válassza a béke helyett. Mert itt a fiúk temetik el az apjukat, ott pedig az apák temetik el a fiaikat." A polgárháborút viszont az athéniakkal szemben a perzsa fenyegetéssel szemben hívta elő: "Mert a nemzeten belüli harc sokkal rosszabb, mint az egyezséggel vívott háború, ahogyan a háború is rosszabb, mint a béke."

Bichler szerint Hérodotosz történeteinek politikai vezérmotívuma a hatalom csábítása, amely igazságtalan hódító hadjáratokhoz és pusztuláshoz vezet - görögök és nem görögök egyaránt. A cselekvés fő mozgatórugójaként gyakran a puszta expanziós törekvések jelennek meg. Az államközi politika meghatározó eleme tehát az önérdekek mérlegelése, amelynek az erkölcs, a jog és a szerződések szükség szerint áldozatul esnek. A hatalmi konstellációk kiszámítása szinte mindenhol központi kérdés a politikai szereplők számára; a saját előnyök elsődlegessége folyamatosan érvényesül. Ebben a tekintetben Hérodotosz szerint még a különböző uralmi rendszerek sem különböznek alapvetően egymástól. Ugyanis amint elhárult a perzsa veszély, a zsarnokságtól már régen megszabadult athéniaknál is megmutatkozott "az a tendencia, amely az imperialista nagymamaságra hajlamosít".

A lídiai Krószosz király volt az első az ázsiai uralkodók sorában, akit Hérodotosz részletesen tárgyal a perzsa háborúk keletkezésének történetében. Először a kis-ázsiai görög poliszoktól vetett ki adót, így a perzsa nagykirályok, Kürosz, Kambüszész, Dareiosz és Xerxész számára marginális feszültségforrást hagyott a birodalmukban. Mindegyik uralkodó hódító hadjáratokba kezdett, és végül kudarcot vallott.

Krüszosz harcba indult Kürosz ellen azzal a szándékkal, hogy meghódítsa hatalmas birodalmát, de legyőzték, elfogták és máglyára vezették, mielőtt Kürosz megkegyelmezett neki, és ettől kezdve tanácsadójává tette. Cyrus a maga részéről hozzálátott Ázsia népeinek uralma alá hajtásához, és először meghódította Babilont is. Amikor azonban Krüszosz által hajtva és saját legyőzhetetlenségéről meggyőződve a Kaszpi-tengeren túli masszageták leigázására is törekedett, seregét végül legyőzték a masszageták királynőjének, Tomirisznek a seregei, magát Küroszt megölték, testét pedig Tomirisz meggyalázta, aki így állt bosszút fia miatt.

Kürosz fia és utódja, Kambüszész hódítóként apja nyomdokaiba lépett, és egy átfogó vállalkozás keretében szárazföldön és tengeren egyaránt leigázta Egyiptomot, és most már Líbiából is adót szedett. Így a történelem addig ismert legnagyobb birodalma felett uralkodott - és mégsem akart megelégedni ennyivel. Hadserege nagy részével messze délre, az etiópiaiakhoz, gyakorlatilag a világ végére indult terjeszkedő útjára. Thébán túl azonban a hadsereg élelmezése szűkössé vált. Hamarosan az igavonó állatokat is elfogyasztották; végül az éhínség olyan nagy volt, hogy minden tizedik harcostársat sorshúzással öltek meg, és a társai ették meg. Kambüszész csak ekkor hagyta abba a vállalkozást és fordult vissza.

Xerxészt viszont nem tántorította el apja, Dareiosz kettős kudarca - először a szkíták elleni hadjáratban, majd a görög szárazföld elleni első nagyobb támadásban - attól, hogy ismét és még erőteljesebben mozgósítson egy büntető és hódító hadjáratra. Hérodotosz Xerxész hatalomgyarapodásra való látszólag határtalan törekvését azzal tanúsítja, hogy a haditanácsban szó szerint kijelenti, hogy a közelgő hódítások eredményeként perzsáival úgyszólván világuralmat fog gyakorolni:

Hérodotosz ábrázolásában a történelmi-politikai események fent említett főszereplőiről a hatalom és a hódítás vágya szinte sorsszerűen és elkerülhetetlenül összekapcsolódik. Látszólag képtelenek az időszerű mértékletességre; végső soron elérhetetlenek a jó tanácsok számára; a figyelmeztetéseket önelégülten a levegőbe dobják, az álmokat, az előjeleket és a jóslatokat gyakran félreértelmezik. A hatalommal együtt növekvő arrogancia a természeti rend, valamint az erkölcsi és vallási normák önkényes megsértéséhez vezet.

Hérodotosz Krőzusa már a bölcs athéni Szolónnal való legendás találkozásában megmutatja, hogy minden hivalkodóan mutogatott gazdagsága ellenére mennyire kevéssé érti a boldog élet valódi feltételeit. Mielőtt megtámadná a Kürosz vezette Perzsa Birodalmat, úgy próbálja biztosítani a helyzetét, hogy minden fontos orákulumhelyet aprólékosan kikérdez és megvizsgál, de aztán többek között a számára döntő delphoi jósmondás kiértékelésekor - miszerint ha a perzsák ellen megy, egy nagy birodalmat pusztít el - meggondolatlanul azt a következtetést vonja le, hogy a győzelmet neki jósolták meg. Csak a vereség után döbben rá, hogy végső soron saját birodalmát pusztította el. A szamoszi Polikratész zsarnok, aki hosszú éveken át ellenállás nélkül uralkodott, és irigyelték a létezését, élete végén hasonló sorsra jut, amikor a katonai terjeszkedés révén többletgazdagság kilátásaival kecsegtetve csapdába esik, és szörnyű véget ér. Mert sem a látnokok és a barátok figyelmeztetéseikkel, sem a rémálmoktól rettegő lánya nem tudta megakadályozni, hogy a romlásba lépjen.

Hérodotosznál Xerxész döntése, hogy bosszúhadjáratot és hódító hadjáratot indít a görögök ellen, hosszas ingadozás és többszöri irányváltoztatás folyamatán megy keresztül. Az egymásnak ellentmondó tanácsok és nyomasztó álmok hatása hatalmas bizonytalanságot és tétovázást okozott neki. Végül ismét egy álom volt a döntő, mégpedig nagybátyja, Artabanosz álma, aki tanácsadóként eredetileg bátran érvelt a terjeszkedési eufória ellen. Így ebben az esetben is a csillapíthatatlan hatalomvágy végül végzetes utat járt be.

Hérodotosznál a progresszív uralkodóvá válást általában önhittség kíséri, olyan önteltség és önhittség, amely azt hiszi, hogy felülírhatja az emberi mértéket és az erkölcsi törvényt, sőt még a természet rendjét is. Így mondják Cyrusról, aki a Babilon elleni hadjárata során egyik szent paripáját a Gyndes folyó sodrásába fojtotta, hogy ezután magát a folyót akarta megbüntetni és megalázni azzal, hogy csatornázási intézkedéseket rendelt el, amelyek azt jelentették volna, hogy még a nők is átkelhettek volna rajta anélkül, hogy térdükkel is megérintették volna a vizet. Xerxészről viszont az a hír járja, hogy a vele szemben engedetlenül viselkedő tengert sértésekkel ostoroztatta, amikor egy vihar lerombolta a Hellesponton átívelő kender- és byblosi bástyahidat, amelyen keresztül a hadseregnek Ázsiából Európába kellett volna jutnia. Szerinte a természetet alá kellett rendelni az uralkodó akaratának. Ezen kívül azonban a híd építőinek fejét is levágták.

A görög zsarnokokat is sújtotta az önhittség, amint azt Hérodotosz először az athéni Peiszisztratidák zsarnokságának példáján mutatja be, amelynek alapítója, Peiszisztratosz állítólag leigázta Naxosz szigetét, hogy ott túszként tartsa fogva potenciális athéni hatalmi riválisainak fiait. A korinthoszi Periander zsarnok állítólag még rosszabbat tett. A Milétoszban uralkodó Thraszibulosz zsarnoktársával, Thraszibulosszal egy hírvivő útján receptet kért tőle uralmának optimális megszervezésére. Thrasyboulos egy kukoricaföldre vezette a hírnököt, és levágta az összes átlagon felüli kukoricafüvet. Bár maga a hírnök nem értette meg az üzenetet, a címzett Periander igen, és ezután példátlan kegyetlenséggel gondoskodott arról, hogy a korinthosziak minden fontos vezetőjét megöljék vagy elűzzék.

Mint Hérodotosz minden politikai-elemző kijelentése, az alkotmányos vita is céltudatosan illeszkedik az előadás kontextusába, és annak van alárendelve. Az itt figyelembe veendő kontextus I. Dareiosz ravasz uralomra lépése. A Hérodotosz által leírt vagy feldolgozott események során az volt az első célja, hogy bebizonyítsa, hogy a monarchikus uralmi forma a legjobb a népuralommal és a kevesek arisztokratikus uralmával szemben. A legtöbb tudós véleménye szerint Hérodotosz nem a perzsa gondolkodást, hanem saját korának görög alkotmányos diskurzusát adja vissza.

Hérodotosz a népuralom szószólójaként Otanész az autokrácia már ismert rossz tulajdonságait (az arrogancia bűnei, a túltelítettség, a másokkal szembeni bizalmatlanság vagy rosszindulat; az erőszakkal történő despotikus uralom és a végeredményben az önkény) mutatja be, hogy az ellenmodellje mellett érveljen: mindenki egyenlősége a törvény előtt, a hivatalok hiánya, a tisztségviselők elszámoltathatósága, a népgyűlés mint döntéshozó testület. Nem véletlen, hogy ezek az attikai demokrácia alapelvei.

Megabyzosz, aki Hérodotosz szerint az oligarchikus hatalomgyakorlás híve, egyetért Otanésszel az önkényuralom elleni érvelésében, másrészt azonban mindenekelőtt a féktelen tömegeket látja ostobaság és kicsapongás birtokosainak, és arra a következtetésre jut, hogy a legjobb emberek - akik közé minden bizonnyal magukat is be kell sorolni - válogatottjainak kell a hatalmat adni. Mert csak tőlük lehetett a legjobb döntéseket várni.

Hérodotosz először Dareiosznak magyarázza el, hogy az alkotmányokat ideális, legjobb formájukban kell figyelembe venni. Majd a monarchia melletti kiállásában egyetért Megabyzosszal a népuralom elutasításában, de dicséri a tényleges legjobb ember egyeduralmát, amely mentes a rivalizálástól és a veszekedésektől, amelyek egy oligarchiában elkerülhetetlenül pangáshoz, gyilkossághoz és emberöléshez vezetnek az ellenséges arisztokraták között. Semmi sem lehet jobb, mint a legjobbak szabálya. A népuralom ezzel szemben kedvezett a különösen rossz polgárok cimboraságának és közösségkárosító tevékenységének, amíg egyvalaki elő nem lépett, rendet nem teremtett, és ezzel autokratának ajánlotta magát.

Hérodotosz tartózkodik attól, hogy saját véleményét kifejtse a három kéréssel kapcsolatban. Az, hogy Dareiosz álláspontja érvényesült, és hogy csak az maradt nyitva, hogy ki az "objektíve legjobb" jelölt az egyeduralomra, magának a történelem menetének köszönhető. A történetíró azonban ezt egy ironikus csattanóval kombinálja: a hét megmaradt trónkövetelő állítólag megegyezett abban, hogy együtt lovagolnak ki, hogy kiderüljön, ki lesz a leendő király, akinek a lova először nyög felszállás után. Dareiosz itt is győzedelmeskedett, mert a lovászfiú ügyesen felkészítette gazdája paripáját.

1986-ban róla nevezték el a Hérodotosz aszteroidát (3092). A Hérodotosz holdkrátert is róla nevezték el.

Recepció

Források

1. Hérodotosz
2. Herodot
3. Cicero, De legibus 1,5.
4. a b c d e Castrén, Paavo & Pietilä-Castrén, Leena: ”Herodotos”, Antiikin käsikirja, s. 212–213. Helsinki: Otava, 2000. ISBN 951-1-12387-4.
5. W dalszym ciągu artykułu podawane są w nawiasach wyłącznie numery ksiąg i rozdziałów Dziejów.
6. Inne źródła, np. Boruchowicz, podają inne imiona rodziców: ojciec Oxylos lub Xylos, matka Rhojo.
7. ^ Cicerone, De legibus, I, I, 5.
8. ^ Aulo Gellio, XV 23, 1 ss.
9. ^ Suda, η 536.