Yhteenveto

Plutarkhos (45-50, Geroneia, Akaia, Rooman valtakunta, 119-125) oli roomalainen kirjailija ja filosofi. Hän varttui ja eli suurimman osan elämästään boeotilaisessa Cheronesian kaupungissa, jossa hän oli tekemisissä vaikutusvaltaisten roomalaisten poliitikkojen ja älymystön edustajien kanssa ja toimi pappina Apollon temppelissä Delfoissa. Suurin osa hänen kirjoituksistaan on peräisin hänen aikuisuudestaan, keisari Domitianuksen kukistamisen jälkeen.

"Vertailevat elämäkerrat", Plutarkhoksen laajin ja tunnetuin teos, jossa on vahva moralisoiva suuntaus, sisältää 22 huolellisesti koottua elämäkertaa 46:sta merkittävästä kreikkalaisesta ja roomalaisesta poliitikosta, ja se on arvokas historiallinen lähde. Monipuoliset ja vaihtelevat filosofiset, pedagogiset ja kirjalliset teokset, jotka on suunnattu eri yleisöille, on koottu koodinimen Moralia alle. "Moralian" laajin teos on osittain omaelämäkerrallinen "Pöytäpuheet", jossa käsitellään filosofisesti erilaisia ongelmia. Oppineen Plutarkhoksen näkemyksille on ominaista sukulaisuus keskiplatonismiin, lisääntynyt huomio eettisiin kysymyksiin, monien hänen tuomioidensa omaperäisyys sekä peripateettisten ja pythagoralaisten oppien vaikutus.

Plutarkhoksen teoksista on säilynyt alle puolet. Antiikin aikana hänen teoksiaan arvostettiin suuresti, mutta keskiajan alussa ne lähes unohdettiin. Yhdeksänneltä vuosisadalta lähtien Plutarkhosesta tuli jälleen suosittu kirjailija Bysantissa ja neljännentoista vuosisadan lopusta lähtien Länsi-Euroopassa. Nykyaikana hänen latinaksi ja uusille eurooppalaisille kielille tekemiensä käännösten ansiosta hänestä tuli yksi luetuimmista antiikin kirjailijoista, ja hänen "Vertailevat elämäkerrat" vaikuttivat suuresti elämäkerrallisuuden lajityypin kehitykseen, mikä teki kirjailijan nimestä legendaarisen.

Plutarkhoksen elämäkerran yksityiskohtia ei tunneta hyvin. Hänen syntymäaikaansa ei tiedetä, mutta yleensä se sijoittuu 40-luvun puoliväliin tai jälkipuoliskolle jKr. Hän syntyi ja kasvoi Cheronessa, pienessä kaupungissa, jolla on antiikin aikainen historia Böötiassa, noin 100 km Ateenasta koilliseen. Plutarkhos oli kotoisin varakkaasta perheestä, joka ei kuitenkaan kuulunut antiikin aristokratiaan. Kreikkalaisen kirjailijan varhaisin tunnettu esi-isä oli hänen isoisoisänsä Nikarkos, Markuksen Antoniuksen aikalainen. Plutarkhos mainitsee useita perheenjäseniä - hänen isoisänsä Lamprius, hänen isänsä Autobulus, hänen veljensä Lamprius ja Timon. On huomattava, että perheenjäsenet olivat paitsi varakkaita myös hyvin koulutettuja.

Plutarkhos oli hyvin koulutettu ja tunsi kreikkalaisen kirjallisuuden klassiset teokset. Noin 20-vuotiaana hän lähti Ateenaan opiskelemaan aleksandrialaisen platonistisen filosofin (akateemikko) Ammoniuksen kanssa. Hän mainitsee, että opiskellessaan Ammoniuksen kanssa hän ystävystyi erään Themistokleen jälkeläisen kanssa. Vuosina 66-67 tai 67-68 Rooman keisari Nero vieraili Kreikassa, ja Plutarkhos näki hänet Delfoissa. Vuosien 68-69 sisällissodan lopussa (neljän keisarin vuosi) lähetettiin Aleksandriaan lähetystö uudelle keisarille Vespasianukselle, ja Plutarkhos saattoi olla mukana lähetystössä.

Jonkin ajan kuluttua opinnoistaan Plutarkhos palasi synnyinmaahansa Cheroniaan. Tämä seikka erotti hänet useimmista kreikkalaisista intellektuelleista, jotka asuivat ja työskentelivät mieluummin suurissa kulttuurikeskuksissa. Cheroniassa hän hoiti samannimistä arkonetin virkaa ja muita paikallisia tuomarintehtäviä. Plutarkhos oli hyvin kiintynyt kotiseutuunsa Cheroniaan ja Boeotiaan. Yksi osoitus hänen erityisestä kiinnostuksestaan paikallishistoriaa kohtaan on hänen yksityiskohtainen kuvauksensa Lucius Licinius Lucullusin toiminnasta Boeotiassa: episodi oli Cheronelle erittäin tärkeä, mutta sillä ei ollut suurta merkitystä maailman näkökulmasta. Plutarkhoksen talossa kokoontuivat nuoret, joille hän opetti filosofiaa ja muita tieteitä. Noin viisikymmenvuotiaana (yhdeksänkymmentäluvun loppupuolella) hänet valittiin yhdeksi kahdesta elinikäisestä Delfoissa sijaitsevan Apollon temppelin papista. Koska Plutarkhos toimi kunniatehtävässä Delfoissa, hän osallistui tämän pyhäkön popularisointiin kirjoituksissaan. Hänet vihittiin myös Dionysoksen ja mahdollisesti Isiksen mysteereihin.

Plutarkhos matkusti paljon, erityisesti ympäri Kreikkaa. Hän vieraili monissa historiallisissa paikoissa, kuten Thermopylae ja Sparta, joissa käytiin monia merkittäviä taisteluita. Hänen havaintonsa näkyvät erityisesti hänen yksityiskohtaisessa kuvauksessaan Sullan ja Arkelaoksen taistelusta Cheroneassa vuonna 86 eKr. Hän matkusti myös Rooman Akaian provinssin ulkopuolelle ja vieraili Makedoniassa, Kreetalla, Italiassa, Egyptissä ja Vähä-Aasiassa. Plutarkhos oli Roomassa useammin kuin kerran: usein rekonstruoidaan, että hän oleskeli pääkaupungissa kahdesti (70-luvun lopulla ja 90-luvun alussa) ja että hän matkusti kolme kertaa, 70-luvun alussa, noin vuonna 89 ja noin vuonna 92. Hänen ensimmäisen Rooman-matkansa syynä oli boeotilaisia tai delfialaisia koskeva oikeudenkäynti, vaikka hän varmasti käytti tilaisuutta hyväkseen solmiakseen suhteita pääkaupungissa. Rooman lisäksi hän vieraili myös muualla Italiassa, erityisesti Bedriaken taistelun tapahtumapaikalla. Italiassa hän piti useita julkisia luentoja filosofiasta antiikin kreikan kielellä. On mahdollista, että Plutarkhos keskeytti viimeisen Italian-vierailunsa Domitianuksen filosofien karkottamisen vuoksi.

Plutarkhoksen oletetaan tavanneen Vespasianuksen työtoverin Lucius Mestrius Plutarkhoksen osana lähetystöä uudelle keisarille, vaikka he saattoivat tavata Kreikassa. Floruksesta tuli Plutarkhoksen suojelija, ja hänen kauttaan kreikkalainen kirjailija sai Rooman kansalaisuuden nimellä Lucius Mestrius Plutarchus. Hänen muut roomalaiset ystävänsä ja tuttavansa olivat myös hyvin vaikutusvaltaisia henkilöitä: Quintus Sosius Senezion (kahdesti konsuli), Titus Avidius Quietus (konsuli, Akaian prokonsuli), Gaius Avidius Nigrinus, eräs Saturninus (samaistettiin konsuli Lucius Gerennius Saturninukseen), Gaius Minicius Fundanus (konsuli, kirjeenvaihtaja Plinius nuoremman kanssa), Sextius Sulla Karthagosta. Hänen roomalaisiin tuttavuuksiinsa kuului myös kirjallisuuteen ja taiteeseen suoraan liittyviä henkilöitä: Quintus Junius Arulenius Rusticus (konsuli ja kirjailija, jonka Domitianus teloitti (merkittävä ensimmäisen vuosisadan lopun puhuja ja Tacituksen mentori), Terentius Priscus, joka samaistettiin runoilija Marcialuksen suojelijaan, ja Aufidius Modestus (todennäköisesti Vergiliuksen Georgiksen kommenttien laatija). Hänen tuttaviensa joukossa oli komagealaisten kuninkaiden dynastian jälkeläinen Philopappus, josta tuli vuonna 109 Rooman valtakunnan konsuli. Plutarkhos omisti useita filosofisia tutkielmia vaikutusvaltaisille roomalaisille ystävilleen, Quintus Sosius Senecionin "Vertailevat elämäkerrat" ja keisari Trajanuksen todennäköisesti "Kuninkaiden ja sotapäälliköiden sanontoja".

Plutarkhos puhui sujuvasti latinaa, mutta omien sanojensa mukaan hän alkoi lukea kirjoja tällä kielellä vasta kypsällä iällä. Hän myönsi, että häneltä puuttui kielitaitoa Italiassa matkustaessaan. Tämän vuoksi hänen latinankielentaitonsa uskotaan yleisesti olevan keskinkertainen. Asiasta on kuitenkin olemassa vaihtoehtoisia näkemyksiä. Näin ollen on huomattava, että lukijoille osoitettu anteeksipyyntö puutteellisesta latinankielen taidosta voi olla kohteliasta itseironiaa eikä se heijasta kielitaidon todellista tasoa. Maria Teresa Schettino on analysoinut Gaius Sallustius Crispuksen fragmenttien käytön erityispiirteitä "Vertailevissa elämäkerroissa" ja tullut siihen tulokseen, että Plutarkhoksella oli riittävä ("kaikkea muuta kuin pinnallinen") latinan kielen taito, jonka ansiosta hän pystyi tulkitsemaan roomalaisen kirjailijan eettiset ajatukset oikein ja välittämään asianmukaisesti hänen teostensa sisällön muinaiskreikan kielellä.

Plutarkhoksen viimeiset elinvuodet tunnetaan vain epäluotettavista myöhäisistä lähteistä. Bysantin Suda-tietosanakirjan lyhyessä artikkelissa kerrotaan, että Trajanus myönsi hänelle konsuliarvon (ornamenta consularia) ja myönsi hänelle jonkinlaisen veto-oikeuden kaikkiin Illyrian varakuninkaan toimiin. Eusebios Kesarealainen lisää, että vuonna 119 Plutarkhoksesta tuli Akaian (Kreikan) "prokuraattori". Vaikka näissä kertomuksissa saattaa olla epätarkkuuksia, niiden katsotaan heijastavan Plutarkhoksen huomattavia mahdollisuuksia puuttua roomalaisten Kreikan hallintoon tai jonkinlaista provinssin muuta kuin hallinnollista valvontaa. Se, että Plutarkhoksen omissa kirjoituksissa ei mainita näitä korkeita kunnianosoituksia, saattaa johtua sekä siitä, että hän kirjoitti tärkeimmät tutkielmat aikaisemmin, että siitä, että hänen asemansa perinteisessä kreikkalaisessa politiikassa oli tärkeämpi.

Plutarkhos kuoli vuoden 119 jälkeen, ja hänen kuolinajankohtansa ajoittuu yleensä 120-luvulle. Artemidoroksen mukaan hän oli vakavasti sairas elämänsä lopussa. Tutkijat, jotka epäilevät Eusebius Kesarealaisen kertomuksen paikkansapitävyyttä, ajoittavat hänen kuolemansa Delfoissa sijaitsevan patsaan elinaikaisen kaiverruksen jälkeiseen aikaan, joka on tehty pian vuoden 117 jälkeen, jolloin Hadrianus tuli valtaan, viittaavat siihen, että toinen Delfoissa sijaitseva patsas, jonka pystytti vuonna 125 vanhempi pappi Titus Flavius Aristotimus, osoittaa varmasti, että Plutarkhos (entinen vanhempi pappi) oli kuollut tähän aikaan. Jonesin väite on hyväksytty nykyaikaisessa historiankirjoituksessa.

Noin vuonna 70 Plutarkhos meni naimisiin Timoxenan kanssa; he saivat viisi lasta, mutta kolme heistä, mukaan lukien hänen ainoa tyttärensä, kuoli lapsuudessa. Hänen sukulaisensa (veljenpoika tai pojanpoika) Sextus Cheronia oli yksi tulevan keisari Marcus Aureliuksen opettajista.

Plutarkhoksen teokset jaetaan kahteen ryhmään - elämäkerrallisiin ja filosofis-julkisiin teoksiin. Bysantin oppinut Maximus Planud, joka keräsi hajallaan olevia käsikirjoituksia hänen teoksistaan, jakoi kreikkalaisen kirjailijan teokset 1300- ja 1300-luvun vaihteessa karkeasti "elämäkertoihin" ja "moraaleihin". Nimitys "Moralia" on säilynyt, vaikka sitä pidetäänkin epätarkkana eikä se kuvasta Plutarkhoksen kiinnostuksen kohteiden laajuutta.

Plutarkhos kirjoitti noin 80 erillistä teosta (noin 130, jos jokainen elämäkerta lasketaan erilliseksi teokseksi), ja useiden muiden teosten aitous on kyseenalainen. Säilynyt on kuitenkin myöhäisantiikin Plutarkhoksen teosluettelo, Lamprion luettelo, jossa on yli 200 nimikettä noin 300 käärökirjan kokoisessa niteessä. Se koottiin III-IV vuosisadalla eräässä antiikin kirjastossa. Kadonneiden teosten tilavuuden arvioidaan olevan yli puolet tai lähes kaksi kolmasosaa niiden alkuperäisestä kokonaismäärästä.

Suurin osa Plutarkhoksen kirjoituksista on kirjoitettu aikuisiällä ja vanhuudessa, mutta niiden tarkka ajoitus on epäselvä. Muutamia teoksia on tyylillisten piirteiden perusteella liitetty kreikkalaisen kirjailijan varhaisiin teoksiin, mutta useimpien teosten varma ajoitus ei ole mahdollista. Tärkein kronologinen vertailukohta on keisari Domitianuksen kuolema vuonna 96: hänen sortohallintonsa aikana kirjailijat, luultavasti myös Plutarkhos, pidättäytyivät julkaisemasta. Christopher Jonesin mukaan vuotta 1996 edeltävältä ajalta ovat peräisin Consolation for a Wife (Lohdutus vaimolle) ja pieni keisarien elämäkertojen sarja, josta on säilynyt kaksi elämäkertaa. Vuoden 96 jälkeen hän kirjoitti tärkeimmät teoksensa - "Vertailevat elämäkerrat" ja ainakin 15 teosta, jotka sisältyvät "Moralia"-teokseen (ks. myös alajakso "Kronologia" jäljempänä). Hänen viimeisimpiä teoksiaan ovat muun muassa Pitäisikö vanhan miehen osallistua julkisiin asioihin? (110 jälkeen), "Isiksestä ja Osiriksesta" ja "Naisten urheudesta" (noin 115) sekä "Hyveessä menestyvistä" (viimeistään 116).

"Moralia."

"Moralia" (kreikaksi Ἠθικά , latinaksi Moralia) on lyhenne useille kymmenille teoksille, jotka kattavat monenlaisia aiheita - filosofiaa, pedagogiikkaa, politiikkaa, hygieniaa, eläinpsykologiaa, kirjallisuutta ja retoriikkaa. Moralia sisältää perinteisesti 78 teosta. Joidenkin niistä tekijyys on sittemmin kyseenalaistettu. Plutarkhokselle virheellisesti liitettyjen teosten tuntemattomia kirjoittajia kutsutaan tavanomaisesti pseudo-Plutarkhokseksi. 1800- ja 1900-luvuilla mielipiteet joidenkin teosten osoittamisesta Plutarkhokselle muuttuivat toistuvasti. Brockhausin ja Efronin ensyklopedisen sanakirjan aikaan esimerkiksi "Seitsemän tietäjän vuoropuhelua" pidettiin väärennöksenä, mutta nykyään vallitsee päinvastainen näkemys. Näkemystä, jonka mukaan Plutarkhos olisi kirjoittanut tutkielman "Lasten kasvatuksesta", pidetään usein virheellisenä, vaikka tutkielman ajatukset vastaavat kreikkalaisen kirjailijan pedagogista käsitystä. Musiikkia käsittelevää tutkielmaa pidetään nykyään yleisesti yhtenä Plutarkhoksen pseudo-Plutarkhoksen teoksista.

Moralian merkittävä teos on Pöytäkeskustelut (kreikaksi Συμποσιακά Προβλήματα , kirjaimellisesti "Symposium Ongelmat").

Pöytäpuheiden ongelmakeskeisen lähestymistavan ansiosta ne voidaan ryhmitellä kreikkalaisten kysymysten, roomalaisten kysymysten, luonnontieteellisten kysymysten ja platonisten kysymysten kanssa perinteiseksi teosryhmäksi (lat. Quaestiones), josta vain Pöytäpuheet on käsitelty perusteellisesti kirjallisuuden kannalta. Kreikkalaiset kysymykset" ja "roomalaiset kysymykset" eroavat toisistaan sen perusteella, että vastaukset esitettyihin kysymyksiin perustuvat teeseihin. Kahdessa jälkimmäisessä teoksessa on selvästi antiikkinen luonne. Pöytäkeskustelujen lisäksi Plutarkhos kirjoitti Seitsemän viisaan miehen juhla (kuvitteellinen keskustelu seitsemästä 6. vuosisadalla eaa. eläneestä viisaasta miehestä), teoksen, joka on joiltakin piirteiltään lähellä Platonin ja Ksenofonin vastaavia teoksia, mutta jossa on myös samankaltaisia piirteitä kuin Lucianus Samosatan myöhemmissä kuvitteellisissa dialogeissa.

Plutarkhos otti usein kantaa erilaisiin uskontoon liittyviin kysymyksiin. Seitsemän teoksen lisäksi, joissa uskonnolliset kysymykset ovat keskeisenä aiheena ("Taikauskosta", "Isiksestä ja Osiriksesta", "E:stä Delfoissa", "Siitä, että Pythia ei enää ennusta säkeillä", "Oraakkelien rappiosta", "Miksi jumaluus on hidas kostamaan", "Sokrateen demonista"), kreikkalainen kirjailija käsitteli toistuvasti erilaisia uskontoon liittyviä ongelmia sekä Moraliassa että vertailevissa elämäkerroissa.

Plutarkhoksen teoksista on erityisen huomionarvoisia noin 25 teosta, jotka on suunnattu suurelle yleisölle ja joita on vaikea luokitella ja joita eri tutkijat ovat kuvailleet käytännön etiikaksi tai populaarifilosofiaksi, kun taas saksalaisen filologin Heinz-Gerd Ingenkampin mielestä osa teoksista on psykoterapeuttisia. Näiden teosten tunnistaminen erilliseksi ryhmäksi ei kuitenkaan ole yleisesti hyväksyttyä: esimerkiksi Alexander Boldyrev ei tunnistanut näitä teoksia erilliseksi ryhmäksi Plutarkhosta käsittelevässä artikkelissaan teoksessaan History of Greek Literature. Tämän ryhmän säilyneet teokset käsittelevät monenlaisia aiheita: neuvoja vastanaineille ("Kehotus puolisoille") ja lohdutusta vaikeissa tilanteissa ("Lohdutuksen sana vaimolle"), retoriikan käytännöllisiä sovelluksia ("Kuinka kehua itseään herättämättä kateutta") sekä lääketieteellisiä ja hygieniaohjeita ("Kehotuksia terveyden ylläpitämisestä"). Belgialainen tutkija Liwe van Hof toteaa, että nämä op-edit ovat tyylilajiltaan ja niche-luonteeltaan samankaltaisia kuin nykyajan iltapäivälehdet, jotka käsittelevät itsensä kehittämistä, meditaatiota, henkistä terveyttä, joogaa, psykoterapiaa ja julkkisten antamia neuvoja. Näiden esseiden läheisyys filosofisten kärjistysten genreen on todettu. On esitetty, että juuri nämä populaarijulkistiset kirjoitukset tekivät Plutarkhoksen tunnetuksi.

Elämäkerralliset esseet

Plutarkhoksen elämäkerralliset teokset jaetaan kolmeen ryhmään - tunnetuimpiin "Vertaileviin elämäkertoihin" (kreik. Βίοι Παράλληλοι ), joissa antiikin Kreikan historian suuria henkilöitä verrataan roomalaisiin suuriin henkilöihin, Rooman ensimmäisten keisareiden elämäkertojen sarjaan (alustavasti nimeltään "Caesareiden elämäkerrat") ja yksittäisiin elämäkertoihin, jotka eivät sisälly mihinkään sarjaan (ks. "Muut elämäkerralliset teokset"). "Vertailevia elämäkertoja" on säilynyt 22 paria, mukaan lukien yksi "tetrad" - kreikkalaisten Agidesin ja Kleomenesin vertailu roomalaisiin, Gracchuksen veljeksiin - yhteensä 46 elämäkertaa. Kaksi teosta (Galban, Othonin, Sikyonin Aratuksen ja Artaxerxes II:n elämäkerrat) on säilynyt "Keisarien elämäkerrasta" ja erillisistä elämäkerroista. Elämäkertoja on säilynyt yhteensä 50 kappaletta.

"Vertailevat elämäkerrat on merkittävä antiikin aikainen elämäkertakokoelma ja arvokas historiallinen lähde, jonka merkitys on erittäin suuri, koska monet sen ensisijaisista lähteistä ovat säilyneet hajanaisesti. Vertailevien elämäkertojen kukin elämäkertapari koostuu prologista, kreikkalaisten ja roomalaisten hahmojen elämäkerroista ja niiden vertailuista, vaikka prologeja ja vertailuja ei olekaan koottu tai säilynyt kaikkien elämäkertaparien osalta.

"Vertailevat hagiografiat ovat säilyneet lähes kokonaan. Jäljellä olevien 22 parin lisäksi (tämän jakson merkkien kokonaismäärä oli siis alun perin 48). Perinteisesti uskotaan, että elämäkerrat julkaistiin alusta alkaen pareittain, mutta vertailevien elämäkertojen katkelmia sisältävien papyruskääröjen löytyminen on kyseenalaistanut tämän teorian (ks. "Käsikirjoitukset"). Myös (muun muassa Moraliassa) on viittauksia säilyneisiin elämäkertoihin. On mahdollista, että jotkin Plutarkhoksen mainitsemista teoksista on suunniteltu mutta jätetty kirjoittamatta tai kirjoitettu mutta kadotettu ennen Lampriusan luettelon laatimista. Esimerkkejä kirjoittamatta jääneistä teoksista ovat muun muassa Spartan kuningas Leonidaksen elämäkerta, jonka Plutarkhos kertoo toivoneensa kirjoittavansa. Gaius Mariuksen elämäkerrassa esitetty halu kirjoittaa Numidialaisen Metelluksen elämäkerta jäi todennäköisesti toteutumatta kirjoittajan kuoleman vuoksi.

Useimmat Plutarkhoksen valitsemista kreikkalaisista edustavat Kreikan historian klassista ajanjaksoa, ja myöhemmät henkilöt ovat hengeltään lähellä heitä. Painopiste on poliitikkojen ja sotilaiden elämäkerroissa; moniulotteisia Demosthenesiä ja Ciceroa tarkastellaan samassa yhteydessä. Myös taiteen ja filosofian hahmojen puuttuminen on huomattu, samoin kuin se, että hellenististen elämäkertojen suosittua sankaria Filippos II Makedoniaa ei ole sisällytetty kaanoniin.

Huolimatta siitä, että Vertailevia elämäkertoja pidetään nykyisin laajalti esimerkillisinä antiikin elämäkertakirjoina, Plutarkhoksen teos ei aikalaistensa mielestä sopinut aivan tämän varsin nuoren genren kaanoniin. Hellenismin ajan kreikkalaisessa kirjallisuudessa oli kahdenlaisia elämäkertoja:

"Vertailevat elämäkerrat" eivät kuuluneet kumpaankaan elämäkertatyyppiin. Plutarkhos kritisoi elämäkerrallisten yksityiskohtien pikkutarkkaa keräämistä hypomnemaattisissa elämäkerroissa eikä jaa retoristen elämäkertojen avointa puolueellisuutta. Hän ei peittele ihannoimiensa hahmojen yksilöllisiä puutteita eikä demonisoi negatiivisia hahmoja, Demetriusta ja Antoniusta, vaan käyttää tilaisuuksia hyväkseen kehuakseen heitä yksityisasioista. Hänelle on myös vierasta asettaa retorisia elämäkertoja samalla intonaatiolla, jonka sijaan kirjoittaja vuorottelee vapaasti neutraalien ja dramaattisten jaksojen välillä. Tosin Plutarkhos on saattanut siirtää joitakin filosofisten dialogien ja kärjistysten asetelmia elämäkerralliseen lajityyppiin. Cornelius Nepotin osittain säilyneen elämäkertakokoelman vaikutus Plutarkhokseen arvioidaan mahdollisesti merkittäväksi henkilöhahmojen valinnassa, mutta myös Plutarkhoksen tärkeitä innovaatioita korostetaan.

Plutarkhos otti myös selvästi etäisyyttä historiankirjoituksen lajityyppiin. Hänen näkemyksiään elämäkerran ja historiankirjoituksen välisestä erosta havainnollistaa Aleksanteri Suuren elämäkerran prologissa oleva tehtävänmäärittely:

Toinen merkittävä osoitus Plutarkhoksen erottelusta historiankirjoituksen ja elämäkerran välillä löytyy hänen tutkielmastaan Herodotoksen pahansuopaisuudesta, jossa kirjailija kritisoi "historian isää" siitä, että tämä ei kiinnitä huomiota jaloihin tekoihin ja sanontoihin.

Vertailevien elämäkertojen elämäkerrallinen luonne on tärkeä teoksen tavoitteiden ja päämäärien ymmärtämisen kannalta. Yleisesti ottaen Plutarkhos pitää elämäkertoja keinona kehittää itseään. Kokoelman moraalinen painopiste oli hallitsevampi kuin toissijaiset tavoitteet - tiedolliset, esteettiset ja muut. Elämäkerrat nähtiin Plutarkhoksen pedagogisen käsitteen puitteissa moraalisten periaatteiden käytännön havainnollistamisena ja kokemusten välittämisenä, ja niissä oli sekä myönteisiä esimerkkejä, joita oli syytä seurata, että kielteisiä esimerkkejä, joita oli syytä välttää (Antonius, Demetrius, Alcibiadis, Coriolanus). Koska vertailevat elämäkerrat olivat pikemminkin elämäkerrallisia kuin historiallisia, kirjoittaja jätti usein tarkoituksella pois monia historiallisesta näkökulmasta tärkeitä seikkoja, joilla ei ollut suurta merkitystä didaktisiin tarkoituksiin ja hahmon persoonallisuuden paljastamiseen. Hän selitti kantansa yksityiskohtaisesti Nikeneuksen elämäkerran prologissa. Elämäkerrallisen lähestymistavan tuloksena Plutarkhos kiinnitti elämäkerroissaan paljon huomiota "vähäpätöisiin tosiasioihin" - henkilökohtaiseen elämään, tapoihin ja anekdoottimaisiin tilanteisiin - pitäen niitä tärkeämpinä kuvattavan hahmon paremman luonnehdinnan kannalta. Tämän vuoksi on myös poikkeamia kronologisesta järjestyksestä. Se, että kertomus ei ole rutiineja ja tiukkaa kronologiaa, ei tee siitä sattumanvaraista: elämäkerrallisissa jaksoissa on säännönmukaisuuksia.

Tutkijat eivät ole tukeneet pyrkimyksiä pitää Vertailevia elämäkertoja globaalisti ideologisesti suuntautuneena teossyklinä - esimerkiksi hävinneiden kreikkalaisten ja voitokkaiden roomalaisten sovintona tai antiikin Rooman historian sisällyttämisenä Kreikan historiaan - ja tällaista ulottuvuutta pidetään Plutarkhoksen pedagogisten tavoitteiden kannalta merkityksettömänä. Syklin toisena - kenties täydentävänä - tavoitteena saattoi olla luoda kokoelma esimerkkejä historiallisista teoista (lat. exempla) yhteiskunnallisille ja poliittisille henkilöille.

Kokoelmaan sisältyvien elämäkertojen absoluuttisen ja suhteellisen kronologian rekonstruoiminen on ongelmallista. Vertailevissa elämäkerroissa viitataan toistuvasti muihin, aiemmin kirjoitettuihin tämän syklin elämäkertoihin, mutta ne ovat usein ristiriidassa keskenään. Johannes Mevaldt ehdotti vuonna 1907 ongelman ratkaisemiseksi, että ainakin osa elämäkerroista julkaistaisiin pienissä ryhmissä. Vaikka Mewaldtin teoriaa on kritisoitu jonkin verran, tutkijat ovat yleisesti ottaen hyväksyneet sen. Esimerkiksi Christopher Pelling puolusti Mewaldtin johtopäätösten ja elämäkertojen sisäisen rakenteen perusteella näkemystä, jonka mukaan Rooman myöhäis-Rooman tasavallan kuuden hahmon - Crassus, Pompeius, Caesar, Cato nuorempi, Brutus ja Marcus Antonius - elämäkerrat on kirjoitettu samanaikaisesti, mitä nykyiset tutkijat tukevat.

Joillekin elämäkerroille voidaan määrittää suhteellinen kronologia suhteessa muihin hagiografioihin. Ensimmäisenä elämäkertojen parina pidetään siis säilynyttä Epaminondos-Cipio-paria, ja Plutarkhoksen suorien merkintöjen ansiosta tiedetään, että Demosthenes-Cicero-pari oli viides, Perikles-Fabius Maximus oli kymmenes ja Dion-Brutus oli kahdestoista. Useissa elämäkerroissa on viitteitä teosten julkaisemisen absoluuttisesta ajoituksesta: erityisesti Numan elämäkerrassa mainitaan Domitianuksen kuolema, ja Publicolan (ks. laatikko) ja Aemilius Pauluksen elämäkerroissa olevat viittaukset tähän keisariin viittaavat siihen, että teokset on kirjoitettu hänen kuolemansa jälkeen. Löytyy myös useita muita viitteitä, joiden perusteella yksittäiset elämäkerrat voidaan ajoittaa vuoden 96 ja 110-luvun puolivälin välille vaihtelevalla varmuudella.

Kysymys vertailevien elämäkertojen lähteistä on ollut monien antiikin tutkijoiden tutkimuksen kohteena. Koska elämäkerrat käsittelivät eri historian aikakausien henkilöitä, Plutarkhos käytti useita eri kirjailijoiden teoksia. Vertailevissa elämäkerroissa mainitaan yhteensä arviolta 135 kirjailijaa, joista suurin osa on kreikkalaisia. Muinaisen perinteen mukaan kirjailijat eivät läheskään aina maininneet tietolähteitä, vaan tyytyivät usein vain mainitsemaan primaarilähteen lähteen tekijän nimen. Plutarkhos ei ollut poikkeus, eivätkä hänen viittaustensa ja sitaattiensa erityispiirteet aina anna selvää tietoa siitä, miten hyvin hän tunsi lainatut teokset. Koska hänen edeltäjiensä teokset ovat säilyneet puutteellisesti, on usein mahdotonta selvittää, onko hän lukenut niitä vai tyytyikö hän toisen kirjailijan kertomukseen. 1800-luvun ja 1900-luvun alun tutkijoiden keskuudessa oli vallalla näkemys, jonka mukaan elämäkerrat kirjoitettiin yhden lähteen pohjalta (saksalainen Einquellentheorie), josta kreikkalaisen kirjailijan oletettiin lainanneen jopa lainauksia. Plutarkhoksen lähteiden tarkempi tutkiminen johti siihen, että tämä teoria hylättiin kokonaan, ja 1980-luvulla se oli jo hylätty.

Plutarkhoksen kreikkalaisten elämäkertojen tärkeimmät lähteet olivat kirjailijoiden teokset - asenteet (lähinnä kaikkein vanhimpien henkilöiden elämäkerroissa) sekä seuraavat kirjailijat: Herodotos (Plutarkhos viittaa häneen vain 6 kertaa, mutta tutkijat laskevat noin viisikymmentä katkelmaa Solonin, Themistokleen ja Aristidesin elämäkerroissa, jotka on laadittu täsmällisesti Herodotoksen mukaan), Phany of Lesbos (5 viittausta Themistokleen elämäkerroissa, 2 muissa elämäkerroissa), Stesimbrotus of Thessos (12 viittausta Themistokleen elämäkerroissa, Kimon ja Perikles), Thukydides (29 viittausta, lähinnä ateenalaisten elämäkerroissa), Ksenofon (18 viittausta, lähinnä spartalaisten elämäkerroissa), Isokrateen opetuslapset Ephoros Kyprokselta ja Theopompos Khioksesta, joilla on useita viittauksia, Hermippos Smyrnaalainen (4 lainausta Demosthenesin elämäkerrassa), Ctesias Cnidoksen ja Dinon Kolofonin (molemmat tärkeitä lähteitä Persiaa koskevien tietojen osalta, erityisesti Artaxerxesin erillisessä elämäkerrassa), Philistus Syrakusan ja Timaeus Tauremenian (molemmat lähteitä sisilialaisista henkilöistä ja Nikean sisilialaisesta retkikunnasta), Aleksanteri Suuren historioitsijaryhmä (Aristobulus, Kallisthenes, Chares, Onesikritos, Nearchos, Ephemeridit), Duridus Samosilainen, Philarchos, Jerome Cardiumilainen (kaikki kolme ovat hellenististä aikakautta koskevia tietolähteitä), Polybios (hellenismin historiaa ja kreikkalais-roomalaisia suhteita koskeva tietolähde), Aristoteles (ehkä ei suoraan, mutta Didymoksen kautta). Ensisijaisista lähteistä erottuvat spartalaiset asiakirjat, Solonin runot, Demosthenesin puheet, Aleksanterin kirjeet ja muut. Plutarkhos valitsi lähteet huolellisesti, ja kreikkalaisten henkilöiden elämäkerroissaan hän siteerasi seitsemää kahdeksasta kirjailijasta, jotka kuuluivat kreikkalaisten historioitsijoiden klassiseen Aleksandrian kaanoniin. Demosthenesin elämäkerrassa Plutarkhos viittaa 18 eri historioitsijaan ja puhujaan, Lycurgoksen elämäkerrassa 16:een.

Roomalaisten elämäkertojen tärkeimmät lähteet olivat mainitun Polybiuksen lisäksi Posidonius Apamealaisen teokset (12 viittausta), Dionysius Halikarnassolaisen teokset ("Vertailevissa elämäkertakirjoissa" neljä viittausta hänen teokseensa, mukaan lukien kreikkalaisille omistettu teos, mutta useita kymmeniä katkelmia Numan elämäkerroissa, Publicola, Coriolanus ja Camillus ovat luultavasti peräisin nimenomaan Dionysiuksesta), Mauretanian Juba II (kuusi viittausta Jubaan historioitsijana ja kolme viittausta Jubaan henkilöhahmona), Titus Livius (14 viittausta, vaikka Plutarkhoksen oletetaan käyttäneen aineistoa myös Historiat -teoksensa säilyneistä kirjoista). Gaius Sallustius Crispusta käytettiin todennäköisesti kuvaamaan joitakin tapahtumia. Ensisijaisina lähteinä ovat erilaiset roomalaisten henkilöiden omaelämäkerralliset teokset, joista mainittakoon Sullan muistelmat (12 mainintaa) ja Gaius Sempronius Gracchuksen teokset.

Plutarkhoksen työtapoja lähteitä käsitellessään määrittivät pikemminkin tarve paljastaa sankareiden henkilöllisyys kuin puhtaasti historialliset tavoitteet. Historiankirjoituksessa tuomitaan usein kirjoittajan kritiikitön suhtautuminen käytettyihin lähteisiin. Hän on kuitenkin myös hyvin kaukana lähteiden mekaanisesta jäljentämisestä. Jopa niissä tapauksissa, joissa hän joutuu turvautumaan yhteen lähteeseen, hänen kertomuksensa poikkeaa usein suuresti alkuperäisestä tekstistä aineiston käsittelyn vuoksi - erityisesti vähentämällä merkityksettömiä kohtia ja laajentamalla tärkeitä kohtia sekä järjestämällä niitä uudelleen. Joskus Plutarkhos osoittaa oppineisuutta ja taitoa analysoidessaan ristiriitaisia kertomuksia: esimerkiksi Gaius Sempronius Gracchuksen kirjoituksia ja Gaius Phanniuksen graxilaisvastaisia kertomuksia, Sullan (Gaius Marian vastustajan) "muistelmia" ja tuntemattoman, Mariaa sympatisoivan kirjoittajan työtä. Plutarkhos ei pelännyt tuoda esiin vaihtoehtoista näkökulmaa johonkin asiaan ja täydensi usein kertomusta yksityiskohdilla, jotka olivat tärkeitä hahmon henkilöllisyyden paljastamisen kannalta. On todettu, että kreikkalaisen kirjailijan menetelmät lähteiden käsittelyssä heijastavat kiinnostusta tutkimukseen, joka liittyy kreikkalaisen filosofian hyvään tuntemukseen, jossa kiinnitettiin paljon huomiota tiedon teoriaan ja totuuden määrittelyyn. On esitetty, että siteerattujen lähteiden runsaus johtuu siitä, että hän kirjoitti lukiessaan muistiinpanoja (kreikaksi ὑπομνήματα ): väliaikaisia muistiinpanoja vahatauluille, pitkiä muistiinpanoja aiheen mukaan papyruskääröihin), joita käytettiin myöhemmin erilaisten teosten kirjoittamiseen. Plutarkhos on saattanut pitää tällaisia muistiinpanoja useita vuosia, sillä hän on myöhemmin käyttänyt joitakin varhaisissa teoksissaan mainittuja seikkoja elämäkertakirjoissaan. Jo ensimmäisissä elämäkerroissa kreikkalainen kirjailija ei rajoittunut eri lähteistä peräisin olevien otteiden mekaaniseen yhdistämiseen. Myöhemmin hän käytti yhtä muistikirjan muistiinpanoa useissa elämäkerroissa ja muokkasi aineistoa, asetti sen kertomuksen yhteyteen ja kiinnitti lukijan huomion erilaisiin yksityiskohtiin, jotka olivat tärkeitä hahmon ymmärtämisen kannalta. Christopher Pelling korostaa, että koska Plutarkhoksella ei ollut valmiita muistikirjoja latinankielisistä teoksista, hänen työskentelytapansa lähteiden parissa roomalaisten elämäkertojen kirjoittamiseksi poikkesi jonkin verran hänen työskentelystään kreikkalaisten elämäkertojen lähteiden parissa. Pelling huomauttaa, että kreikkalaisissa elämäkerroissa lähteiden kirjo on erittäin laaja ja heijastaa hyvin lukeneen Plutarkhoksen horisonttia (runoudesta ja draamasta historiallisiin ja filosofisiin teoksiin), kun taas latinalaiseen kulttuuriin ei ollut kovin läheistä perehtyneisyyttä, mikä näkyi erityisesti siinä, ettei Plutarkhoksella ollut viittauksia runouteen, erityisesti Enniokseen, Catullusiin ja Vergiliukseen. On korostettava, että Plutarkhos ei ollut täysin ironinen yrittäessään rekonstruoida puolilegendaaristen sankareiden elämäkertoja.

22 elämäkertaparista 13 alkaa lyhyellä prologilla (oletetaan, että myös Themistokles-Kamillus -parilla, jonka alku on vaurioitunut, voisi olla prologi. Muissa elämäkerroissa ei ole esipuhetta. Prologeissa erotetaan kaksi pääelementtiä, yleinen ja erityinen. Yleisessä osassa Plutarkhos yleensä kommentoi elämäkertojen tavoitteita ja lajityypillisiä erityispiirteitä sekä pohtii eettisiä teemoja, kun taas erityisessä (yleensä lyhyemmässä) osassa esitetään syy siihen, miksi hahmot on valittu vertailtaviksi, huomautetaan heidän samankaltaisuudestaan ja annetaan kommentteja, jotka antavat sävyn koko elämäkertaparille.

22 elämäkertaparista 18 päättyy kuvailtujen henkilöiden vertailuun (kreikaksi σύγκρισις ), jossa osoitetaan heidän väliset erot ja vähemmässä määrin myös samankaltaisuudet. Vertailut ovat yleensä pidempiä kuin prologit. Pitkään elämäkertaparien välisiä vertailuja pidettiin puhtaasti apuelementteinä, kunnes Gartmut Erbse esitti vuonna 1956 vaihtoehtoisen näkemyksen vertailuista ja väitti, että ne ovat tärkeitä, koska ne paljastavat ne teemat, joita Plutarkhos käytti valitessaan aineistoa elämäkertoihin. Erbsen ajatuksia kehitti vuonna 1972 Donald Russell, joka oli samaa mieltä vertailujen vähäisestä esteettisestä arvosta ja vähäisestä informatiivisesta arvosta, mutta tunnusti ne olennaiseksi osaksi kreikkalaisen kirjailijan vertailevaa ja elämäkerrallista käsitystä. Plutarkhos on tosin saattanut tarkentaa näkemystään vertailun tavoitteista ja tarkoituksista säilyneessä ensimmäisessä elämäkertaparissa. Kreikkalainen kirjailija sovelsi vertailevaa lähestymistapaa myös muissa teoksissaan - esimerkiksi teoksessaan Naisten urheudesta hän rinnasti suurten kreikkalaisten ja roomalaisten naisten ja miesten hyveet.

Lampriuksen luettelossa mainitaan kahdeksan Plutarkhoksen kirjoittamaa elämäkertaa Rooman ensimmäisistä keisareista Octavianus Augustuksesta Vitelliukseen, joista vain Galban ja Othonin elämäkerrat ovat säilyneet. On oletettavaa, että nämä teokset on kirjoitettu osana yhtä hanketta, joka on joiltakin osin samanlainen kuin Vertailevat elämäkerrat ja edeltää niitä kronologisesti. Sykliä kutsutaan tavanomaisesti nimellä "Caesareiden elämä", mutta sen alkuperäistä nimeä ei tunneta. Plutarkhoksen elämäkertojen kahden kokoelman välillä on merkittäviä eroja. Galban ja Othonin elämäkerrat rakentuvat siis erilaisen kompositioperiaatteen mukaisesti kuin vertailevat elämäkerrat: niissä kerronta ei ole yhtä ihmiskeskeistä, ja ne itsessään esittävät pikemminkin fragmentteja keisarillisen vallan jatkuvasta historiasta, vaikka joitakin rinnakkain asettamisen elementtejä löytyykin. Keisarien elämät oli luultavasti tarkoitettu luettavaksi peräkkäin, aivan kuten Vertailevat elämäkerrat oli tarkoitettu luettavaksi pareittain. Kirja on kooste keisarien kirjoituksista, ja sen katsotaan olevan lähempänä historiografista lajityyppiä kuin vertailevia hagiografioita.

Caesareiden elämänkerran kirjoittamisajankohta on epäselvä. Vuodesta 1901 lähtien, jolloin saksalainen filologi Friedrich Leo piti näiden elämäkertojen erityispiirteitä merkkinä Plutarkhoksen kokemuksen puutteesta, Keisarien elämät on katsottu varhaisemmaksi elämäkertojen sarjaksi kuin Vertailevat elämäkerrat. Eri versioiden mukaan kokoelma on kirjoitettu Vespasianuksen (70-luvulla) tai Nervan tai jopa Trajanuksen (97-100) aikana, mutta tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys siitä, että keisarien elämäkertojen kirjoittaminen on varhaisempaa kuin pareittaisten elämäkertojen laatiminen.

Keisarien elämän ja roomalaisen kirjailijan Gaius Suetonius Tranquilluksen kirjoittaman kahdentoista keisarin elämän välillä on havaittavissa samankaltaisuutta, myös tiettyjen tapahtumien kuvauksessa, mikä viittaa yhteisten lähteiden käyttöön tai jopa Plutarkhoksen suoraan käyttöön. Plutarkhoksen erottaa Suetoniuksesta se, että hän kieltäytyy sisällyttämästä Gaius Julius Caesarin elämäkertaa keisarivalintoihinsa. Joidenkin Galban ja Aotoniuksen elämäkertojen fragmenttien sisällössä on selvää samankaltaisuutta Tacituksen Historiat -teoksen kanssa, mikä voidaan todennäköisesti selittää sillä, että ne ovat käyttäneet yhtä yhteistä lähdettä, kun taas yhden kirjoittajan käyttämistä toisen kirjoittajan toimesta pidetään vähemmän todennäköisenä. Jotkin Ciceron, Brutuksen ja Marcus Antoniuksen elämäkertojen "Vertailevien elämäkertojen" katkelmat sekä "Kuninkaiden ja sotapäälliköiden lausunnot" saattavat olla lähellä Octavianus Augustuksen säilymättömän elämäkerran sisältöä. On mahdollista, että Josephus Flavius tunsi keisarien elämänkerrat: hän mainitsi kerran, että monet kreikkalaiset ja roomalaiset kirjoittajat kirjoittivat vuosien 68-69 tapahtumista.

Vertailevien elämäkertojen ja keisarien elämänkerran lisäksi Plutarkhos kirjoitti useita erillisiä elämäkertoja, joita on vaikea luokitella mihinkään selkeästi määriteltävään jaksoon; vain muutamat kuuluisien beootialaisten, Plutarkhoksen maanmiesten, elämäkerrat erottuvat edukseen. Ainoastaan Aratus Sikyonin ja Artaxerxesin elämäkerrat ovat säilyneet, kun taas Lampriusan luettelossa luetellaan kahdeksan muuta elämäkertaa: Scipio Afrikan, Herakleen, Hesiodoksen, Pindarin, Kratesin, Daifanteksen, Aristomeneksen ja Aratuksen (mahdollisesti samannimisen runoilijan) elämäkerrat. Aratuksen ja Artaxerkseksen pienet elämäkerrat eivät liity toisiinsa millään muulla tavalla kuin aakkosjärjestyksen läheisyydellä, mutta myöhäisantiikin aikakaudella ne alkoivat kiertää yhdessä. Aratuksen ja Artaxerkseksen erilliset elämäkerrat on luultavasti kirjoitettu näiden kahden elämäkertasarjan välissä, kun taas muut on saatettu kirjoittaa vielä aikaisemmin, ennen "Keisarien elämää".

Esseiden tyylilliset piirteet

Plutarkhoksen teoksia, erityisesti vertailevia elämäkertoja, on arvioitu tyylillisesti epäselvästi. Sergei Sobolevsky arvioi ne melko huolimattomiksi ja kaukana antiikin kreikkalaisen kirjallisuuden parhaista esimerkeistä, kun taas Philip Stadter tunnusti Plutarkhoksen tietoiseksi tyylitaituriksi, joka käytti kieltä huolellisesti ja hienovaraisesti. Hän ei havaitse sanavalinnoissaan mitään yhtenäistä tyylillistä suuntausta, ja hän on huomattavan riippuvainen lähteiden tyylistä. Sergei Sobolevskin sanoin "hänen sanavalintansa on kuin mosaiikki, joka on koottu eri aikojen ja tyylilajien ilmauksista. Yksi Plutarkhoksen suosikeista on täydentää sanaa samaa tarkoittavalla synonyymillä; käännöksissä tämä ominaisuus jätetään usein pois, koska termien välistä eroa on vaikea ilmaista. Kreikkalainen kirjailija turvautui usein metaforiin. Hän seurasi antiikin kreikan kielen kehityssuuntauksia hellenistisellä aikakaudella ja käytti sanoja, jotka eivät kuuluneet klassiseen sanastoon, murreilmaisuja, verbejä, joissa oli kaksois-etuliite, runoilijoita ja substantiiveja, joilla oli abstrakti tai epämääräinen merkitys (jälkimmäiset tekivät tekstin ymmärtämisen usein vaikeaksi). Antiikin kreikkalaisen kirjakielen muutosten mukaisesti myös käytettyjen partikkelien valikoiman väheneminen on nähtävissä: esimerkiksi Perikleen elämäkerrassa käytetään 70 % ajasta yhtä kolmesta partikkelista (kreikaksi δὲ, γάρ, οὖν . Tunnetuin ja silmiinpistävin osoitus Plutarkhoksen tyylitajusta on se, että hän välttää säännöllisesti aukkoisia vokaaleja (chiatus). Esimerkiksi Periklesin elämäkerrassa on vain kaksi tapausta, joissa tätä sääntöä on rikottu (lukuun ottamatta partikkeleita, artikkeleita ja muita pakkotapauksia, joissa chiatusta ei ole voitu välttää). Hän käytti usein retorisia kuvioita, kuten hyperbatiikkaa ja kiasmia.

Plutarkhoksen lauseet ovat huomattavan pitkiä (usein 10 tai useampia painettuja rivejä) ja niissä on runsaasti johdannaisrakenteita (joskus yhdessä lauseessa on yli 10 eri muotoista verbiä ja 10 partitiivia). Tämä erityispiirre sekä monet kieliopilliset erikoisuudet tekevät lauseista vaikealukuisia ja vaativat huolellista lukemista Vertailevia elämäkertoja pidetään raskaina ja ne keskeytetään usein lisäyksillä, vaikka niissä on selviä mieltymyksiä ja antipatioita, jotka Philip Stadterin mukaan todistavat kirjoittajan hienostuneesta kirjallisesta mausta. Usein Plutarkhoksen lauseet ovat kieliopillisesti epäjohdonmukaisia. Plutarkhos itse kritisoi sekä historiallisten tekstien liiallista tyylittelyä että klassisten ateenalaisten kirjallisten mallien jäljittelyä (attikismi): Plutarkhoksen mielestä hänen attikistiset aikalaisensa kiinnittivät usein huomiota vain muotoon eikä niinkään sisältöön. Vertailevissa elämäkerroissa kirjoittaja ei peittele läsnäoloaan ja on säännöllisesti vuorovaikutuksessa lukijan kanssa erilaisten eksymisten, ensimmäisen persoonan huomautusten, aforististen (gnomisten) lausumien, pääkertomuksen keskeyttävien retoristen vetoomusten (apostrofien), vertailujen vastaaviin tilanteisiin, historiallisten anekdoottien, kuuluisien ihmisten ja runoilijoiden lainausten, vertailujen, vertailujen, vertailujen avulla.

Joistakin puutteista huolimatta Plutarkhoksen sommittelutaidot on huomioitu. Kreikkalaista kirjailijaa kiitetään kuvauksistaan ja korostetaan hänen kykyään tehdä kerronnasta lukijaa kiinnostavaa ja laatia onnistuneesti tarinoita traagisista tilanteista.

Filosofiset näkemykset

Plutarkhosta pidetään nykyään itsenäisenä filosofina, ja aiempi näkemys, jonka mukaan hänen filosofiset ajatuksensa eivät olleet omaperäisiä, on hylätty. Myös näkemys, jonka mukaan Plutarkhoksen filosofiset näkemykset olisivat olleet eklektisiä, on kumottu.

Ateenassa Ammonioksen johdolla saamansa filosofisen koulutuksen ansiosta Plutarkhos omaksui platonilaisia ajatuksia, ja häntä pidetäänkin yksimielisesti platonismin kannattajana, vaikka hänen näkemystensä ortodoksisuudesta onkin esitetty epäilyjä. Plutarkhoksen teoksen erityispiirteet, joita aiemmin käsiteltiin eklektismin ilmentyminä, nähdään nyt apuvälineenä, jolla havainnollistetaan kreikkalaisen kirjailijan platonisia näkemyksiä.

Plutarkhoksen kirjoituksista käy ilmi, että hän oli hyvin perehtynyt Platonin tutkielmiin, ja hänen suurin huomionsa kiinnittyi dialogiin "Timaios". On korostettava, että hänen näkemyksensä eivät perustuneet niinkään Platonin alkuperäisiin tutkielmiin kuin heterogeenisen keskiplatonismin filosofiaan, jossa oli sekä synkretistinen virtaus, joka pyrki sisällyttämään platoniseen keskusteluun muiden filosofisten koulukuntien teoksia, että dogmaattinen suuntaus, joka pyrki palaamaan Platoniin. Keskiplatonismin vaikutusvaltaisia edustajia olivat tällä kaudella Askalonin Antiokhos ja Aleksandrian Eudoros. Erityisesti on huomattava, että Plutarkhoksen mentori Ammonios ei todennäköisesti ollut täysin ortodoksinen platonisti: 1900-luvun puolivälissä levinneen hypoteesin (Henry Durry, John Dillon, John Whitaker) mukaan hänellä saattoi olla voimakas pythagoralainen vaikutus. Plutarkhos ei täysin sitoutunut mihinkään edellä mainituista virtauksista, ja hänen näkemyksiään pidetään yrityksenä syntetisoida keskiplatonismin ja akateemisen skeptisismin ajatukset uudemman dogmaattisen perinteen kanssa. Ne tutkielmat, joissa Plutarkhos kertoi yksityiskohtaisesti platonilaisten filosofisten koulukuntien historiasta, ovat kadonneet. Platonismin keskeisiä kosmologisia, ontologisia ja psykologisia kysymyksiä koskevat tunnetut kirjoitukset eivät myöskään ole säilyneet otsikoittain. Filosofian eettisen komponentin korostaminen tuo Plutarkhoksen lähemmäs Antiokhosta, mutta lisääntynyt kiinnostus metafyysisiin kysymyksiin johtuu Eudoroksen ja muiden kuin pytagoralaisten platonistien (Moderatus ja muut filosofit) vaikutuksesta. Plutarkhos hyödynsi usein muiden filosofisten koulukuntien kirjoituksia, jotka olivat sopusoinnussa platonilaisten perusnäkemysten kanssa. Eri filosofisten koulukuntien ajatusten kaikujen esiintyminen hänen kirjoituksissaan johtuu siitä, että hän on hyväksynyt modernin platonismin filosofiset ja metodologiset suuntaviivat, jotka tähtäävät äärimmäisten oppien välimaastoon.

Huolimatta Plutarkhoksen läheisyydestä keskiplatonismiin, hänen näkemystensä selvittäminen on joissakin tapauksissa vaikeaa. Esimerkiksi antiikin perinteen mukaan monet filosofiset teokset on kirjoitettu polemisoivien dialogien muodossa, mikä vaikeuttaa kirjoittajan oman kannan määrittämistä. Lisäksi monet keskiplatonismin teoreetikot pyrkivät rikastuttamaan filosofiaansa muiden filosofisten koulukuntien teoksilla. Plutarkhoksen teoksissa on monia merkkejä siitä, että hän tunsi Pythagoraan, Aristoteleen ja heidän seuraajiensa opetukset. Peripateettisen filosofian merkittävin vaikutus on etiikassa ja logiikassa, vaikka Plutarkhos pitikin Aristoteleen logiikkaoppia Platonin kehitelmänä, ja keskiplatonistien logiikkaa koskevissa opetuksissa oli yleisesti ottaen huomattava Aristoteleen ja hänen peripateettisten oppilaidensa vaikutus. Kiistanalaisissa tapauksissa hän antoi etusijan Platonille ja arvosteli Aristoteleen ristiriitaisuuksia hänen kanssaan.

Joissakin erityisissä asioissa on havaittavissa pythagoralaisen perinteen vaikutus Plutarkhokseen. Esimerkiksi irlantilainen filosofian historioitsija John Miles Dillon liittää pythagoralaisuuden piiriin esimerkiksi numerologian ja kasvissyönnin. Lisäksi Plutarkhoksen kosmologisen dualismin alkuperä liitetään usein pythagoralaisuuteen, mitä ei kuitenkaan yleisesti ottaen hyväksytä: myönnetään mahdollisuus, että tämän opin keskeiset elementit on lainattu muista lähteistä - erityisesti Platonilta. Eettisessä opetuksessa voidaan havaita myös mahdollisia kaikuja pythagoralaisuudesta. Plutarkhos tunsi pythagoralaisuuden varsin perusteellisesti, ja hän osoittaa toisinaan tuntevansa tämän opin perusteellisesti tietyissä kysymyksissä. Vaikka Plutarkhos oli osittain eri mieltä Pythagoraan opetuksista, hän suhtautui Pythagoraan ihmisenä ja filosofina erittäin myötämielisesti.

Yhdeksännellätoista ja kahdellakymmenennellä vuosisadalla levisi laajalti käsitys Plutarkhoksen yhteydestä stoalaisuuteen, mikä johtui siitä, että kreikkalainen kirjailija tunsi hyvin stoalaisuuden filosofian, arvosti monia tämän koulukunnan auktoriteetteja ja mainitsi ystävällisiä suhteita yksittäisiin stoalaisuuden kannattajiin. 1900-luvulla stoalaisuuden roolia Plutarkhoksen maailmankuvan muotoutumisessa tarkasteltiin uudelleen antiikin filosofisen ajattelun historian tutkimuksen uusien lähestymistapojen valossa. Merkittävän panoksen Plutarkhoksen ja stoalaisuuden suhteen tutkimiseen antoi ranskalainen hellenisti Daniel Babus, joka puolusti näkemystä, jonka mukaan Plutarkhos tunsi stoalaisen filosofian hyvin, mutta kritisoi samalla vakavasti sen kantoja. Yksi Babun Plutarkhoksen stoalaisuutta koskevaan hypoteesiin kohdistama kritiikin linja oli perustella monien oletettavasti stoalaisten elementtien sisällyttämistä platonis-peripetaattiseen diskurssiin. Selittäessään kreikkalaisen kirjailijan melko laimeaa suhtautumista stoalaisuuteen Babu on esittänyt, että hän yhdisti stoalaisuuden ja stoalaisten kunnioittamisen melko ankaraan kritiikkiin heidän näkemystensä perusteita kohtaan. Kuitenkin Plutarkhoksen näkemysten läheisyys stoalaisen filosofian näkemyksiin joistakin erityiskysymyksistä - erityisesti eräiden fysiikan oppiin liittyvien näkökohtien käsittelyssä - myönnetään edelleen, ja Maria Solopova ehdottaa stoalaisen opetuksen mukauttamista logiikan alalla. On ehdotettu, että Plutarkhoksen stoalaisuuteen suhtautumisen merkit saattavat johtua Platonin voimakkaasta vaikutuksesta stoalaisen filosofian perustajiin. Hänen stoalaisuuden kritiikkinsä on vakavinta uskonnon alalla, ja se koskee monia stoalaisen teologisen opin peruskohtia. Hän ottaa esimerkiksi esille teodikean ongelman ja kritisoi stoalaisten ehdottamia perusteluja pahan olemassaololle ja huomauttaa, että maailmankaikkeuden täyttävän stoalaisen jumaluuden on oltava sekoittunut ja saastunut materiasta. Hän kritisoi myös stoalaista ajatusta jumalallisen läsnäolosta "sateissa ja kivissä" (elottomassa aineessa). Plutarkhos suhtautuu kuitenkin hyvin myönteisesti stoalaisten metodiin, joka perustuu mytologisten elementtien allegoriseen tulkintaan, vaikkei hän olekaan samaa mieltä stoalaisten erityistulkinnoista. Myönnetään, että hänen argumenttinsa stoalaisia vastaan eivät ehkä olleet hänen omia, vaan peräisin platonististen filosofien kirjoituksista. Aleksei Losevin mielestä Plutarkhoksen kritiikki stoalaisesta opetuksesta säilyneissä traktaateissa ei ole riittävän perusteellista eikä liian taitavaa.

Plutarkhoksen suhtautumista epikurolaiseen filosofiaan kuvataan yksiselitteisen kielteiseksi. On kuitenkin korostettu, että hän tunsi sen hyvin ja oli läheisessä yhteydessä ainakin kahteen sen kannattajaan. Epikurolaisen opetuksen kritiikki kattaa useita kysymyksiä teologiasta etiikkaan. Yksi Plutarkhoksen ja epikurolaisten tärkeimmistä eroista oli se, että he hylkäsivät jumalallisen luonnon ja materialistisen käsityksen sielusta. Hän suhtautui myös hyvin kriittisesti epikurolaisten hedonistiseen etiikkaan. Hänen säilyneiden teostensa lisäksi, jotka ovat selvästi kriittisiä epikurolaista opetusta kohtaan, Lampriusan luettelossa on säilynyt useiden säilymättömien, selvästi Epikurosta ja hänen seuraajiaan vastaan suunnattujen tutkielmien otsikot.

Plutarkhoksen platoniset näkemykset näkyivät myös uskonnollisella alalla. Hän ei luonut täydellistä uskonnollista ja kosmologista oppia, vaan tyytyi vain tiettyihin kysymyksiin, ja joidenkin perustavanlaatuisten ongelmien - kuten maailman luomisen olosuhteiden (kreikaksi κόσμος) - tulkinta vaihtelee teoksesta toiseen. Plutarkhoksen uskonnolliset näkemykset ovat muuttuneet ajan myötä: nuoruudessa kirjoitetussa teoksessa "Taikauskosta" on skeptisyyttä, kun taas myöhemmissä teoksissa on enemmän uskonnollista syvyyttä ja taipumusta mystiikkaan.

Plutarkhoksen mukaan kaikki nykyiset uskonnot ovat erilaisia näkemyksiä yhdestä ainoasta totuudesta. Hänen kiinnostuksensa ei rajoitu vain kreikkalais-roomalaisen kulttuurialueen perinteiseen polyteismiin: hän on perehtynyt Egyptin ja Intian uskontoihin, zarathustralaisuuteen ja juutalaisuuteen, kaldealaiseen astrologiaan ja muihin kultteihin. Tämän vuoksi oppineen Plutarkhoksen kirjoituksia pidetään tärkeänä lähteenä antiikin uskontojen historiassa. Kreikkalaisen kirjailijan kiinnostus muinaisen Egyptin uskontoa kohtaan on erityisen suurta, ja hänen teoksensa "Isiksestä ja Osiriksesta" kuvaukset kulttiharjoituksista, ikonografiasta, symboliikasta ja muista asioista ovat erittäin arvokkaita tutkijoille. On oletettavaa, että hänen tietolähteisiinsä tästä aiheesta kuuluivat paitsi kreikkalaiset kuvaukset egyptiläisistä tavoista, myös henkilökohtainen kanssakäyminen egyptiläisten pappien kanssa hänen vieraillessaan Egyptissä. Hän tiesi melko paljon juutalaisuuden uskonnollisista käytännöistä. Saksalainen uskontohistorioitsija Rainer Hirsch-Luipold on huomauttanut, että Plutarkhos ei näytä tunteneen Vanhan testamentin kreikankielistä käännöstä (Septuaginta) eikä tiennyt mitään Mooseksen hahmosta. Yleinen näkemys on, että Plutarkhoksen kuvaus juutalaisuudesta on epätarkka, mutta Hirsch-Luipold myöntää, että kreikkalainen kirjailija on saattanut ottaa huomioon juutalaisten tapojen kreikkalaisen tulkinnan. Plutarkhoksen kirjoituksissa ei ole mainintaa kristinuskosta. Rainer Hirsch-Luipold viittaa varovasti siihen, että kristinusko ei ehkä tuntunut kirjailijasta keskustelun arvoiselta aiheelta. Sergei Averintsev myöntää varovasti, että avioliittosäännöissä oleva epämääräinen lause saattaa olla varoitus kristinuskoon kääntymisestä.

Plutarkhos erotti toisistaan ylimmän jumaluuden (kreik. θεός ) ja panteonin jumalat, vaikka niiden selkeä erottelu on epäselvä: useaan otteeseen Plutarkhos samaisti ylimmän jumaluuden johonkin panteonin jumalista. Tässä asiassa Plutarkhoksen näkemykset ovat lähellä Platonin käsitystä Timaioksessa ja valtiossa. Plutarkhoksen mukaan korkein jumaluus on transsendentti eikä ole suoraan läsnä maailmassamme, vaikka hän onkin sen luoja; osa hänen toiminnoistaan on siirretty maailman sielulle. Korkeimman jumaluuden ja panteonin jumalien lisäksi hän erotti joukon daimoneja (joissakin käännöksissä käytetään termiä "demoni"), jotka ovat linkki jumalien ja ihmisten välillä. Plutarkhoksen mukaan daimonit jaetaan hyviin ja pahoihin, ja niiden tehtävät vaihtelevat vaikeuksiin joutuneiden ihmisten tukemisesta, ennustusten järjestämisestä, pyhäkköjen hoitamisesta ja ihmisten huonojen tekojen rankaisemisesta. Hänen käsityksensä daimoneista pohjautuu Platonin lisäksi myös Empedokleen ja Ksenokrateksen näkemyksiin.

Plutarkhoksen kosmologiaan ovat vaikuttaneet ajatukset epäsymmetrisestä dualismista, jossa vastakkain ovat hyvän ja pahan periaatteet, joista esimerkkinä ovat zarathustralaiset jumaluudet Ahuramazda (Oromazda) ja Ahriman. Tämä käsite on kuvattu kattavimmin teoksessa Isis ja Osiris. Plutarkhoksen dualistisen opin alkuperä ei ole täysin selvä, ja hänen käsitteensä on tunnustettu omaperäiseksi. Kreikkalaisessa filosofiassa dualistinen oppi on perinteisesti liitetty pythagoralaisuuteen, mutta siitä löytyy jälkiä myös Platonilta; zarathustralainen teologia on saattanut olla näiden ajatusten lisälähde. Plutarkhos tunnistaa kaksi olemassa olevaa perustaa: järjestyksessä olevan rationaalisen monadin, jonka hän havaitsi platonilaisessa hengessä ja jota hän tavallisesti kutsuu Yhdeksi, Hyväksi, Todelliseksi Olennoksi, ja dyadin, muodottoman kaoottisen alun kantajan. Molemmat alkeet ovat ikuisia ja käyvät sovittamatonta kamppailua, mutta monadi on yleensä vahvempi, vaikka tuhoisan pahan alun voiton vaara on edelleen todellinen. Molemmat perustat ilmenevät maailmasielun vastaavien osien kautta, ja niiden vuorovaikutuksen tuloksena syntyy ihmismaailma. Plutarkhos, kuten monet hänen aikalaisensa, oli kiinnostunut teodikean ongelmasta. Hänen mukaansa se, että välittömät kostot puuttuvat usein, johtuu siitä, että jumalille ei ole ominaista viha ja impulsiivisuus, joten ne toimivat järkevästi eivätkä tee virheitä. Plutarkhos esitti tutkielmassaan Miksi jumaluus epäröi kostaa, että pahojen tekojen välittömän tukahduttamisen puute voi liittyä mahdollisuuteen kostoon kuolemanjälkeisessä elämässä. Hän vaati myös, että henkilö, joka tekee pahoja tekoja, pilaa elämänsä. Hän kävi kiistaa stoalaisten kanssa ja puolusti käsitystä ajan kuluessa tapahtuvasta luomisesta, mikä auttoi selittämään pahan alkuperän eikä johtamaan sen syntyä kaikkihyvän jumaluuden syyksi.

Plutarkhoksen mielestä uskonnon harjoittaminen on uskon ja taikauskon vastaista. Plutarkhoksen käsitys uskosta (kreik. πίστις ), jolla hän tarkoitti esi-isien uskomuksiin, myytteihin, lakeihin ja filosofisiin selityksiin perustuvaa jumalien kunnioittamisen perinnettä, on osittain lähellä kristillistä käsitettä. Toisin kuin uskoa, jota hän piti tärkeänä ja jota hän puolusti stoalaisten hyökkäyksiä vastaan, hän kritisoi jyrkästi monia yleisiä taikauskoja ja uskonnollisia ennakkoluuloja - erityisesti varhaisessa teoksessaan Taikausko. Plutarkhos tuki uskonnollisten rituaalien ja juhlien muodossa järjestettyä jumalanpalvelusta. Kreikkalainen kirjailija torjui jyrkästi ihmisuhrit.

Plutarkhos näki ihmiselämän merkityksen jumalien kaltaisuudessa hyveen kehittymisen kautta, mikä oli yleinen ajatus monien keskiplatonistien keskuudessa. Plutarkhoksen eettisiin näkemyksiin vaikutti voimakkaasti Aristoteles. Kreikkalaiselle kirjailijalle keskeisiä eettisiä käsitteitä olivat urheus tai hyve (kreik. ἀρετή ), kasvatus (kreik. παιδεία ) ja inhimillisyys (kreik. φιλανθρωπία ). Hänen eettiseen opetukseensa vaikutti ajatus sielun kaksinaisuudesta, joka jakautuu rationaalis-loogiseen ja irrationaalis-sensuaaliseen osaan. Plutarkhoksen mukaan rationaalinen osa (dr. kreik. νοερόν ) on vakaa ja irrationaalinen osa (dr. kreik. παθητικόν ) ei ole vakaa, ja optimaalista on saavuttaa tasapaino niiden välillä rationaalisen osan kokonaisvaltaisen valvonnan alaisena. Sielun kaksinaisuutta koskevan opin katsotaan ilmentävän Plutarkhoksen dualistista käsitystä maailmankaikkeudesta. Monien muinaisten kirjoittajien tavoin hän teki selvän eron ihmiskehon ja sielun välillä. Samalla kreikkalainen kirjoittaja erotti toisistaan varsinaisen ihmisen mielen ja sielun ja korosti "kaksoiskuolemaa": hänen mukaansa Maassa ruumis kuolee, minkä jälkeen sielu nousee Kuuhun, jossa mieli eroaa sielusta.

Plutarkhoksen pedagogiset näkemykset rekonstruoidaan Moralioissa ja Vertailevissa elämäkerroissa esitettyjen lausuntojen perusteella. Erittäin tärkeä pedagogisia aiheita käsittelevä teos on "Kuinka nuoren miehen tulisi kuunnella runoutta". Plutarkhos mainitsi "Vertailevissa elämäkerroissa" eettisen parantamisen yhdeksi teoksen tavoitteeksi. Samankaltaisia ajatuksia on myös teoksessa On the Education of Children, jonka kirjoittajaa ei kuitenkaan yleisesti pidetä tunnettuna.

Plutarkhokselle kasvatus liittyy ensisijaisesti etiikkaan eikä niinkään kognitiivisiin taitoihin, mutta yleisesti ottaen Plutarkhoksen ihanteena on harmonisesti kehittynyt ihminen. Plutarkhoksen mukaan luonteenmuodostus ja eettisen hyveen (kreikaksi ἠθική ἀρετή ) kasvatus mahdollistaa hyvän ja onnellisen elämän. Hän korosti myös koulutuksen poliittista merkitystä: hänen mielestään Numan elinkelvottoman perustuslain syynä oli se, että nuorten koulutukseen ei kiinnitetty riittävästi huomiota. Hänen pedagogisten näkemystensä filosofinen perusta oli oppi sielun kaksinaisuudesta. Hän uskoi, että sielun irrationaalisen osan alistaminen rationaaliselle osalle voidaan saavuttaa koulutuksen avulla. Platonilta Plutarkhos lainasi ajatuksia siitä, että koulutus on vastuussa tulevista teoista ja että myönteisten taipumusten olemassaolo ilman asianmukaista koulutusta ei takaa niiden kehittymistä. Plutarkhoksen mukaan koulutusprosessin ei pitäisi pysähtyä nuorena.

Plutarkhoksen mielestä runous oli erityisen tärkeä osa koulutusta. Tässä asiassa Plutarkhos on eri mieltä Platonin kanssa, joka ei arvostanut runoutta. How a Young Man Listens to Poetry" on yhtä kaukana Quintilianuksen teknisestä käsikirjasta kuin Aristoteleen perusteellisesta "Poetiikasta", ja sitä luonnehditaan moralisoivaksi esseeksi. Runoteosten esimerkin avulla hän antoi neuvoja tekstien kriittisestä arvioinnista. Plutarkhos tunnusti myös retoriikan koulutuksen suuren merkityksen ja havainnollistaa tätä ajatusta paitsi onnistuneilla esimerkeillä myös Coriolanuksen kielteisellä kokemuksella, sillä hän ei ollut saanut riittävää retoriikkakoulutusta.

Noin 25:tä yleisölle suunnattua käytännön etiikkaa käsittelevää teosta (ks. jakso "Moralia") pidettiin pitkään vähäpätöisinä ja merkityksettöminä, mutta 1900-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa niitä alettiin pitää merkittävänä esimerkkinä filosofian käytännön mukauttamisesta varhaisen Rooman keisarikunnan kreikkalais-roomalaisen eliitin vaatimuksiin. Näiden kirjoitusten yleisö oli eliittiä, koulutettuja ja varakkaita, jotka olivat aktiivisia yhteiskunnallisessa ja poliittisessa elämässä, mutta eivät filosofeja. Tämän esseeryhmän tärkeimpänä piirteenä pidetään sitä, että siinä keskitytään muihin kuin asiantuntijoihin. Syy Plutarkhoksen teosten vähäiseen arvostukseen on pitkään ollut se, että ne on nähty teknisen (tiukan) filosofian prisman läpi eikä itsenäisinä teoksina, joilla on erilaiset tavoitteet ja kohderyhmät. Plutarkhoksen valitseman aiheen läheisyys Senecan ja muiden aikalaisten kirjoituksiin on todettu tietyin varauksin.

Plutarkhoselle on ominaista, että hän kiinnittää harvinaisen paljon huomiota eläimiin ja puolustaa antiikin maailmassa kasvissyöntiä. Hän on yksi vain kahdesta säilyneestä antiikin kirjailijasta, jotka pohtivat kasvissyöntiä filosofisesta ja eettisestä näkökulmasta (toinen on myöhäisantiikin platonisti Porfyyri). Pythagoralaisuus on saattanut vaikuttaa hänen näkemyksiinsä näistä kysymyksistä. Eläinpsykologiaa käsiteltiin kahdessa teoksessa, Eläinten älykkyydestä ja Grillistä eli eläinten järkeilystä. Plutarkhoksen johtopäätöksiä ja havaintoja näiden teosten pääteemasta ei pidetä täysin paikkansapitävinä. Hän väitti, että eläimet ovat rationaalisia, ja kritisoi stoalaisia, jotka väittivät muuta. Osittain säilyneessä teoksessaan Lihansyönti hän puolusti eläinlihan syömisen hylkäämistä hygieenisin, lääketieteellisin ja eettisin perustein. Yksi Plutarkhoksen keskeisistä argumenteista eläinten gastronomista esineellistämistä vastaan on hypoteesi eläinten ymmärryksestä oikeudenmukaisuuden käsitteestä. Hän väitti, että eläimet voivat puhua ja huutaa armoa teurastushetkellä. Kreikkalaisen kirjailijan korkea käsitys eläimistä ilmenee myös uskonnollisella alalla: toisin kuin useimmat hänen aikalaisensa, hän ylistää eläinten kunnioittamista Egyptissä ja asettaa sen kreikkalaisten elottomista materiaaleista tehtyjen patsaiden kunnioittamisen edelle. Pöytäpuheissa on myös kaikuja kasvissyönnistä. Erityisesti tässä tutkielmassa useat filosofit käsittelivät kysymystä siitä, miksi pythagoralaisuuden kannattajat kieltäytyivät syömästä kalaa, vaikka maaeläinten lihan syömistä ei ollut rajoitettu samalla tavoin. Plutarkhoksen mukaan heidän perustelunsa oli pelkistetty ekologisiin näkökohtiin: merikalat ovat täysin eri ekologisessa kapeikossa eivätkä häiritse ihmistä, kun taas "kanojen tai kanien" syöminen liittyy pakotettuun tarpeeseen rajoittaa niiden määrää, jotteivät ne söisi kaikkea ihmisen satoa. Tiedetään, että yksi Plutarkhoksen heronialaisista ystävistä, Pöllö, oli kasvissyöjä.

Poliittiset näkemykset

Plutarkhoksen poliittiset näkemykset, jotka hän ilmaisee vertailevissa elämäkerroissa ja vähemmässä määrin Moraliassa, ovat klassisen kreikkalaisen filosofian mukaisia, jossa poliittinen teoria nähtiin yleensä osana etiikkaa. Kuten muissakin tapauksissa, hänen näkemyksensä ovat lähimpänä Platonin näkemyksiä. Yhtenä hänen tärkeimmistä suorista lainauksistaan Platonilta pidetään hänen toistuvasti ilmaisemaansa ajatusta tarpeesta antaa valtion hallinto filosofien tehtäväksi. Hän huomasi kuitenkin myös filosofisesti ajattelevien poliitikkojen - esimerkiksi Cato nuoremman - virheet. Lykurgoksen ja vähemmässä määrin Numa Pompiliuksen elämäkerroissa on hajallaan paljon platonisia ajatuksia. Huolimatta suuresta kiinnostuksestaan poliittista teoriaa kohtaan kirjailija oli enemmän vaikuttunut Lykurgoksen käytännönläheisestä lähestymistavasta, jonka hän asetti Platonin ja muiden teoreettisten filosofien yläpuolelle: "Heidän jälkeensä jäi vain kirjoituksia ja puheita, kun taas Lykurgos ei luonut kirjoituksilla ja puheilla vaan teoilla valtiota, jollaista ei ollut eikä ole koskaan ollutkaan". Häntä ja Platonin oppilasta Dionia kiinnosti suuresti hallitsija-filosofin malli. Joissakin erityiskysymyksissä Plutarkhos poikkesi Platonin ajatuksista. Hän kritisoi aktiivisesti varhaista stoalaista ajatusta politiikkaan puuttumattomuudesta ja epikurolaista lähestymistapaa politiikkaan.

Plutarkhos korosti toistuvasti politiikan suurta merkitystä, jolla hän tarkoitti aktiivista osallistumista poliittiseen elämään, ja kritisoi yleistä ajatusta, jonka mukaan politiikkaan osallistuminen olisi mahdollista vasta iän myötä. Osana politiikan eettistä tulkintaa Plutarkhos korosti poliittisen urheuden (kreik. ἀρετή . Toinen eettinen osa hänen poliittista käsitystään oli Kreikan sisäisten ja kaikkien veljessotien tuomitseminen.

Plutarkhoksella ei ollut nimenomaista poliittista ihannetta. Huolimatta siitä, että hän ihannoi nimenomaisesti Lykurgoksen aikaista Spartaa, hän löytää myös hyviä asioita muiden valtioiden erilaisista organisaatiomuodoista. Spartan ihannointi oli melko epätavallista, kun otetaan huomioon hänen ideologisten edeltäjiensä - ennen kaikkea Platonin ja Aristoteleen - kriittinen suhtautuminen tähän kaupunkiin. Lyykurgisen Spartan ihannoinnin inspiraation lähteenä oletetaan olleen klassinen kreikkalainen kirjallisuus. Kirjoittaja näkee Spartan menestykseen vaikuttaneina tekijöinä kulta- ja hopearahan hylkäämisen, yhteisöllisen elämäntavan ja tasa-arvoisen maanjaon. Hän on taipuvainen pitämään kaikkia Spartan kielteisiä ilmiöitä alkuperäisen lykurilaisen perustuslain myöhempinä kerroksina. Ainoat spartalaisten järjestelmän näkökohdat, joita Plutarkhos kritisoi eettisestä näkökulmasta, olivat kryptiat ja ilottien tarkoituksellinen juominen. Hän tunnusti kuitenkin näiden tapojen merkityksen spartalaisten nuorten kasvatuksessa. Hän selitti Spartan rappion kullan leviämisen ja eriarvoisuuden kasvun syyksi.

Hollantilainen antikollektiivi Gerhard Alders korostaa Plutarkhoksen poliittisen filosofian piirrettä, joka erottaa hänet monista politiikasta kiinnostuneista kreikkalaisista kirjailijoista - hänen kiinnostuksensa puute hallitusmuotojen typologiaa kohtaan. Alders ehdottaa, että Plutarkhos noudatti periaatteessa kuusiosaista typologiaa, jota on käytetty laajalti kreikkalaisessa poliittisessa ajattelussa neljänneltä vuosisadalta eKr. lähtien - ehdollisesti oikeat ja ehdollisesti huonot monarkian, aristokratian ja demokratian muodot. Tärkeä Plutarkhoksen piirre on hänen eettinen tulkintansa hallitusmuodoista: hän pitää tärkeimpänä kriteerinä "hyvien" ja "huonojen" hallitusmuotojen erottamisessa hallitsijoiden moraalisia ominaisuuksia eikä niinkään perustuslaillisia piirteitä. Näin ollen Plutarkhoksen kritiikin kohteena eivät ole niinkään hallitusmuodot kuin yksittäiset demagogit ja tyrannit.

Aldersin mukaan Plutarkhoksen mielestä hyväksyttävin hallitusmuoto oli liberaali ja maltillinen hallitus, joka oli lähellä Aristoteleen poliittisia ihanteita. Erityisten hallitusmuotojen suhteen hän oli varovainen ja ilmoitti suosivansa vain maltillisia muotoja. Plutarkhos ei vastustanut demokratiaa, vaan käytti termiä usein myönteisessä yhteydessä, mutta hän kritisoi radikaalin demokratian kustannuksia, jotka ilmenivät johtajien riippuvuutena väkijoukon muuttuvista mielialoista. Hän suhtautui myönteisesti aristokraattiseen hallitusmuotoon, josta Lykurgoksen Sparta oli hänen mielestään yksi esimerkki, mutta puhui kielteisesti oligarkiasta, aristokratian rappeutuneesta muodosta. Plutarkhos kehui suuresti monarkiaa, jos sitä hallitsi viisas hallitsija, ja korosti, että oikeamielisen hallitsijan oli elettävä kovaa elämää ja tehtävä kaikkensa valtion ongelmien ratkaisemiseksi. Kreikkalaisen kirjailijan mallimonarkki on puolilegendaarinen roomalainen uudistuskuningas Numa Pompilius. Plutarkhos piti tyranniaa (rappeutunutta monarkiaa) huonoimpana hallitusmuotona, osoitti kaikin mahdollisin tavoin tyrannien arvottomuuden ja hyväksyi heidän murhaamisensa.

Plutarkhoksen poliittiset näkemykset, vaikka hän katsookin taaksepäin, osoittivat myös tietoisuutta nykyajan poliittisista suuntauksista. Se, että Aldersin mukaan hänen aikanaan suosittua ajatusta "sekalaisesta perustuslaista" (Polybius ja Cicero) on käsitelty vain vähän, johtuu siitä, että kirjailijan aikakaudella tällainen järjestelmä ei ole toteutettavissa. Lisäksi korostetaan, että nykyaikaisia Rooman keisareita ei käytetä ihanteellisen hallitsijan mallina. On huomattava, että Plutarkhoksen aikalaiset eivät pitäneet Plutarkhoksen menneisyyden ihailua kehotuksena keisarillisen vallan kaatamiseen tai leikittelynä keisarillisella ideologialla, mikä ei sulje pois hienovaraisempien viittausten mahdollisuutta. Osa eri valtioita kohtaan esitetystä kritiikistä voidaan soveltaa sekä hellenismiin että nykyaikaisen Rooman keisarillisen hovin järjestyksiin. Tästä huolimatta Plutarkhos puhuu myönteisesti maailmanvallasta, jota hallitsee viisas, inhimillinen ja lahjakas absoluuttinen hallitsija. Plutarkhos ei nähnyt Kreikan poliittista ja sotilaallista rappiota ongelmallisena, koska hän piti moraalista johtajuutta tärkeämpänä.

Antiikki

Plutarkhos oli hyvin tunnettu toisella vuosisadalla Rooman valtakunnassa, ei ainoastaan kreikankielisen väestön keskuudessa vaan myös latinankielisessä pääkaupungissa. Uskotaan, että retorikko Marcus Cornelius Phronton (jota joskus virheellisesti pidetään Plutarkhoksen veljenpoikana), keisareiden Marcus Aureliuksen ja Lucius Veruksen opettaja, edisti suuresti Plutarkhoksen teosten levittämistä. Phronton ja Marcus Aurelius eivät mainitse Plutarkhosta kirjoituksissaan, mutta keisari mainitsi Plutarkhoksen veljenpojan Sextuksen yhtenä tärkeistä mentoreistaan. Lisäksi tulevaan keisariin tuttujen kuuluisien henkilöiden elämäkerroista hän mainitsi muun muassa "Dionin ja Brutuksen", ja heidän yhteinen mainintansa antaa aihetta olettaa, että hän tuntee "Vertailevat elämäkerrat". Moralia tunnettiin hyvin myös toisella vuosisadalla. Tanskalaisen tutkijan Marianne Paden mielestä Plutarkhoksen lyhyt maininta Apuleiuksen Metamorfoosissa oli kunnianosoitus kirjailijalle ja osoitus hänen teostensa merkittävyydestä latinankielisen yleisön keskuudessa. Apuleiuksen teoksissa on jälkiä Plutarkhoksen tiettyjen filosofisten teosten vaikutuksesta. Roomalainen antiikkikirjailija Avlus Gellius ei ainoastaan siteerannut Plutarkhosta, vaan myös kehui hänen oppineisuuttaan ja viisauttaan. Kreikankielinen historioitsija Appianus Aleksandrialainen sai vaikutteita Plutarkhoksen kielestä, ja hän vertaili kolme kertaa Rooman historiassaan niitä kreikkalaisia ja roomalaisia henkilöitä, joista hänen edeltäjänsä oli kirjoittanut. Kolmannella vuosisadalla eläneen historioitsija Amintianuksen Kreikan ja Rooman historian eri henkilöiden vertailevien elämäkertojen (teos ei ole säilynyt) uskotaan saaneen vaikutteita Plutarkhoksesta. On esitetty, että Plutarkhoksen teoksilla on saattanut olla jonkinlainen vaikutus Samosataalaisen Lucianuksen satiirisiin dialogeihin. Atheneuksen Viisasten juhlan genreryhmään kuuluminen on saanut vaikutteita Pöytäpuheista; on oletettavaa, että Atheneus ilmaisi kiitollisuutensa esikuvalleen nimeämällä yhden teoksen hahmoista Plutarkhokseksi. Antiikin lopun kreikkalaiset kirjoittajat pitivät "vertailevia elämäkertoja" tärkeänä tietolähteenä, ja Polyinus, Pausanias, Dion Cassius ja Diogenes Laertius käyttivät niitä. Flavius Philostratus viittasi eräässä säilyneessä kirjeessään Plutarkhokseen kirjallisen tyylin auktoriteettina. Jotkut toiset sivistyneet arvostelivat kuitenkin maltillista attikialaista Plutarkhosta tämän huonosta sanavalinnasta.

Antiikin kristinuskon teoreetikot pitivät Plutarkhosta välittäjänä klassisen kreikkalaisen filosofian ja kehittyvän kristillisen teologian välillä. Eusebius Kesarealainen viittasi häneen toistuvasti evankeliumin esipuheessaan ja aikakirjassaan, ja Eusebiukselle hän oli yksi arvostetuimmista pakanakirjoittajista ja merkittävä pakanakulttien auktoriteetti. Plutarkhoksen erotti monista kreikkalaisista pakanakirjailijoista se, että varhaiskristilliset ajattelijat eivät hyökänneet häntä vastaan. Klemens Aleksandrialainen ja Basileios Kesarealainen lukivat hänen teoksiaan, ja on mahdollista, että hän vaikutti Hilary Pictavian teoksiin.

Myöhäisantiikin aikana Plutarkhoksen maine alkoi hiipua. Neljännellä ja kuudennella vuosisadalla kreikankieliset kirjoittajat, kuten Hymerius, Eunapius ja Agathius Myrasta, arvostivat häntä suuresti. Latinalaisista kirjoittajista vain Makrobios tunsi Plutarkhoksen teoksen hyvin, kun taas useimmat kirjoittajat eivät tunteneet häntä lainkaan tai tyytyivät vain yksittäisiin mainintoihin.

Keskiaika

Plutarkhoksen arvostus vaihteli huomattavasti Länsi-Euroopassa ja Bysantissa. Varhaiskeskiajalla ja korkealla keskiajalla häntä ei juurikaan tunnettu Länsi-Euroopassa. Hänen kreikankielisiä kirjoituksiaan ei tunnettu, ja vain kaksikielisestä Etelä-Italiasta on säilynyt käsikirjoituksia useista hänen teoksistaan. Plutarkhoksen nimeä ei kuitenkaan ole unohdettu: Hieronymus Stridonilainen mainitsi hänet kronikassaan merkittävänä filosofina, joka oli hyvin tuttu keskiaikaisille lukijoille. Ainoa merkittävä uusi maininta Plutarkhoksesta korkealla keskiajalla oli erehdyksessä, joka virheellisesti liitettiin Plutarkhoksen nimiin: "Ohjeet Trajanukselle" (lat. Institutio Traiani): John of Salisbury käytti sitä teoksessaan Polycraticus, joka kiinnitti Plutarkhoksen persoonallisuuteen lisää huomiota. Sisiliassa kahdellatoista vuosisadalla elänyt Heinrich Artistippus, Platonin kääntäjä latinaksi, on saattanut tuntea Moralian. Useita Moraliaan sisältyviä teoksia sisältäviä käsikirjoituksia alkoi kiertää Länsi-Euroopassa aktiivisemmin 1200-luvulta lähtien. Vasta 1300-luvun lopulla ja 1400-luvun alussa Plutarkhosesta tuli Länsi-Euroopassa erittäin suosittu ja vaikutusvaltainen kirjailija (ks. jäljempänä).

Vaikka Plutarkhos oli tunnetumpi Bysantissa kuin Länsi-Euroopassa, hänen asemansa itsenäisenä kirjailijana heikkeni seitsemännellä ja kahdeksannella vuosisadalla. Usein hänen kirjoitustensa tiedot tunnettiin muinaisten kokoajien teksteistä. Bysantin yhteiskunnan kirjallisen maun kehittyessä yhdeksännellä ja kymmenennellä vuosisadalla vertailevista elämäkerroista tuli paljon halutumpi ja suositumpi teos. Oppinut patriarkka Photius siteerasi otteita Myriobibliografioiden vertailevista elämäkerroista. Myriobiblionin ensimmäisessä osassa Photius teki yhteenvedon Apamealaisen Sopatran sisällöstä, joka on myöhäisantiikin valikoima, jossa Plutarkhosta lainataan runsaasti. Teoksen toisessa osassa hän kertoi joitakin roomalaisia ja kreikkalaisia elämäkertoja ja totesi käyttäneensä eräänlaista "tiivistelmää". Photius käytti kirjeenvaihdossaan toistuvasti Plutarkhoksen historiallisia kertomuksia - esimerkiksi kirjeessä Bulgarian kuninkaalle Boris I:lle (Mikael). "Vertailevat elämäkerrat" olivat myös keisari Leo VI:n tiedossa, ja hän viittasi toistuvasti kreikkalaiseen kirjailijaan saarnoissaan.

IX-X vuosisatojen aikana Plutarkhos muuttui eri asioita koskevasta tietolähteestä yhdeksi historiankirjoituksen näytteistä. Konstantinus VII Porphyrogenituksen käskystä valitut otteet useiden antiikin kirjailijoiden teoksista sisällytettiin 53 aihekohtaiseen otsikkoon (Excerpta Constantiniana), mutta Plutarkhos ei jostain syystä kuulunut tähän kokoelmaan valittujen kirjailijoiden joukkoon. Vatikaanin kirjaston kreikkalaisten käsikirjoitusten kuraattori András Nemeth arveli, että syynä saattoi olla se, että Plutarkhoksen kirjoitukset tunnettiin riittävän hyvin Bysantin eliitin keskuudessa, eikä antiikin kirjailija tarvinnut lisämainontaa. Vertailevia elämäkertoja on ehkä käytetty 970-luvulla keisari Johannes I Tzimiskesin riemuvoiton järjestämiseen: tapahtuman kuvauksessa näkyy sukulaisuutta Plutarkhoksen kuvaukseen Marcus Furius Camilluksen riemuvoitosta. Plutarkhokseen viitataan useita kertoja Bysantin Encyclopaedia Sudassa, mutta häntä itseään koskevan artikkelin laajuus on pieni.

Yhdellätoista vuosisadalla Konstantinus IX Monomakhoksen aikana Plutarkhoksen teokset olivat erittäin suosittuja lukijakunnan keskuudessa. Sen lisäksi, että Plutarkhos oli historiallinen lähde, häntä pidettiin kirjallisen luomisen mallina sekä kielen ja tyylin mallina. Hänen suosionsa oli linjassa Bysantin kirjallisuuden yleisen taipumuksen kanssa tukeutua antiikin malleihin. Hänellä oli suuri vaikutus Mikael Pselluksen historiografiseen työhön (erityisesti hänen Chronographiaansa) ja hänen filosofisiin näkemyksiinsä. Psellus itse luki Plutarkhoksen "muusiensa" joukkoon Demosthenesin, Isokrateen, Aristidesin, Thukydidesin ja Platonin ohella. Johannes Zonara käytti laajasti kronikan elämäkertojensa aineistoa Rooman historiaa koskevan tiedon lähteenä. Plutarkhoksen huomattavan vaikutuksen jälkiä on nähtävissä Bysantin kirjallisuuden eri lajeissa (Mikael ja Nikita Choniata, Nikephoros Vriennius nuorempi, Eumatius Macremvolitus). Maximus Planudus keräsi ja järjesteli Plutarkhoksen kirjoituksia 1300-luvun viimeisinä vuosina ja edisti näin merkittävästi Plutarkhoksen teosten säilymistä (ks. käsikirjoitukset). Plutarkhoksen huomattava vaikutus säilyi Bysantissa Konstantinopolin kukistumiseen asti, ja Pliphon muotoili käsityksensä ihanteellisesta valtiosta Plutarkhoksen vaikutuksesta.

Kiinnostus Plutarkhoksen kirjoituksia kohtaan kasvoi Länsi-Euroopassa 1300-luvun lopulla. Humanistien lisääntynyt kiinnostus hänen teoksiaan kohtaan liittyy heidän ihailuunsa kreikkalais-roomalaista antiikkia ja sen merkittäviä edustajia kohtaan. He alkoivat kääntää uudelleen löydetyn Plutarkhoksen kirjoituksia melko eksoottisesta muinaiskreikasta latinaksi, jota kaikki Länsi-Euroopan sivistyneet ihmiset tunsivat, sekä suosituille uusille eurooppalaisille kielille. Vuonna 1370-luvulla Bysantissa syntynyt humanisti Simon Atumanis käänsi latinalaiselle tekstinsä Vihan tukahduttamisesta. Francesco Petrarca oli kiinnostunut kreikkalaisesta kulttuurista ja viittasi toistuvasti Plutarkhokseen, mutta tavallisesti keisari Trajanuksen fiktiivisen opetuksensa yhteydessä. Petrarcan kirjeenvaihtaja Giovanni Colonna sisällytti Plutarkhoksen lyhyen elämäkerran teokseensa De viris illustribus (Kuuluisia miehiä). Plutarkhoksen käsikirjoitusten levittämistä auttoivat kreikkalaiset käsikirjoituskeräilijät, kuten Giovanni Aurispa, jotka toivat Bysantista satoja klassisten kirjailijoiden, myös Plutarkhoksen, käsikirjoituksia. Myöhemmin Konstantinopolin kukistumisen jälkeen Nikean Vissarion vei suuren Plutarkhoksen käsikirjoituksia sisältävän kirjastonsa Italiaan.

Aragonialainen Juan Fernández de Heredia käänsi 1380-luvulla kreikankielisestä dimotikasta peräisin olevat vertailevat elämäkerrat aragoniksi. Heredian käännös herätti firenzeläisen humanistisen kanslerin Coluccio Salutatin huomion, joka ryhtyi kääntämään Plutarkhosta latinaksi. Vuonna 1393 Salutati pyysi ystäväänsä Jacopo d'Angeloa, joka oli matkalla Konstantinopoliin lähetystön kanssa, tuomaan takaisin kreikkalaisten historioitsijoiden ja runoilijoiden käsikirjoituksia, erityisesti Homeroksen, Platonin ja Plutarkhoksen. Bysanttilaisella oppineella Manuel Chrysolorilla, jonka Salutati kutsui Firenzeen opettamaan antiikin kreikkaa, oli merkittävä rooli Plutarkhoksen popularisoinnissa Italiassa. Chrysolorus käytti Plutarkhoksen kirjoituksia opettaakseen antiikin kreikkaa italialaisille humanisteille ja yritti käyttää vertailevia elämäkertojaan diplomaattisten päämäärien saavuttamiseksi: hän korosti italialaisten ja bysanttilaisten esi-isien läheistä yhteyttä ja pyrki saamaan Italian valtioista tukea kotimaansa taistelulle turkkilaisia ottomaaneja vastaan. Myöhemmin useat Chrysolorin oppilaat käänsivät osan vertailevista elämäkerroista latinaksi, Guarino da Verona (hänen venetsialaiset oppilaansa Francesco Barbaro ja Leonardo Giustinian käänsivät latinaksi Plutarkhoksen ja muiden elämäkertoja.). Bruni ei ollut tyytyväinen käännettyyn Ciceron elämäkertaan ja laati suuren puhujan uudesta elämäkerrasta "Cicero novus" (Uusi Cicero), joka poikkesi suuresti Plutarkhoksen versiosta. Brunin elämäkerrasta tuli erittäin suosittu, ja se jopa painettiin Plutarkhoksen elämäkerran sijasta joissakin latinalaisissa sanomalehdissä. Myöhemmin Bruni käytti Plutarkhoksen elämäkertojen mallia kirjoittaessaan italian kielellä parillisen elämäkerran Dante Alighieristä ja Petrarcasta (Italian Vite di Dante e del Petrarca). Vertailevien elämäkertojen kääntäjät omistivat työnsä usein vaikutusvaltaisille henkilöille (Lorenzo de' Medici, Nicolo Albergati, Giordano Orsini, Prospero Colonna) ja viittasivat usein suoraan elämäkertojen merkitykseen nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä. Vertailevien elämäkertojen latinankieliset käännökset olivat 1400-luvun puoliväliin mennessä suurelta osin valmiit, ja Piero de' Medicin tilaama käsikirjoitus, jossa nämä käännökset olivat mukana, muodosti pohjan Roomassa vuonna 1470 julkaistulle ensimmäiselle painetulle painokselle. Plutarkhoksen vaikutus oli erityisen voimakas elämäkerrallisessa lajityypissä: Leonardo Brunin lisäksi Titus Livius Frulovesi, Gianozzo Manetti ja Donato Acciaioli käyttivät Vertailevia elämäkertoja mallina. Myös Niccolò Machiavelli käytti Plutarkhoksesta poimittuja historiallisia esimerkkejä.

Chrysoloruksen lisäksi myös muut Länsi-Eurooppaan muuttaneet kreikkalaiset oppineet käyttivät Plutarkhoksen kirjoituksia laajasti muinaiskreikan kielen opettamiseen. Syynä tämän kirjailijan käyttämiseen opetustarkoituksiin ei ollut ainoastaan hänen tekstiensä tyylilliset erityispiirteet vaan myös antiikin Kreikan hengen onnistunut heijastuminen hänen kirjoituksissaan. Uskottiin myös, että hänen teostensa lukeminen auttoi kasvattamaan korkeaa moraalia. Kreikkalaisten oppineiden lisäksi Vittorino da Feltre opiskeli häntä humanistisessa "ilon koulussa".

Uudet ja nykyaikaiset ajat

Plutarkhoksen kirjoitusten käännösten leviäminen uusille eurooppalaisille kielille auttoi lisäämään hänen suosiotaan laajemman väestön keskuudessa. "Plutarkhoksen vertailevat elämäkerrat olivat tärkeä lähde useille William Shakespearen näytelmille - Julius Caesar, Antonius ja Kleopatra, Coriolanus ja osittain Ateenan Timon. Plutarkhoksen vaikutus näkyy myös monissa muissa Shakespearen teoksissa. Hän oli yksi Shakespearen kolmesta antiikin suosikkikirjailijasta Ovidiuksen ja Senecan ohella. On huomattava, että Shakespeare, joka puhui sujuvasti latinaa, piti parempana Thomas Northin käännöstä, joka käytti Jacques Amiot'n ranskankielistä painosta (katso "Käännökset uusille eurooppalaisille kielille"). Sata vuotta myöhemmin, vuonna 1713, Englannissa kirjoitettiin toinen suosittu näytelmä, joka perustui Plutarkhoksen elämäkertaan, Joseph Addisonin Cato.

Plutarkhoksella oli suuri vaikutus uuden eurooppalaisen elämäkerrallisen lajityypin kehitykseen, ja se ohitti Suetoniuksen kahdentoista keisarin elämänkerran antiikin esikuvana. Nykyaikana Plutarkhoksen nimestä tuli symbolinen, ja 1700-luvulta lähtien alettiin julkaista kokoelmia, joissa Plutarkhoksen nimi oli otsikossa ja jotka oli usein suunnattu lasten yleisölle. Monet fiktiiviset kuvat, yksittäiset tarinat ja historialliset anekdootit ovat juurtuneet vahvasti New Age -kulttuuriin.

François Rabelais, Michel Montaigne ja Molière arvostivat Plutarkhosta. John Milton arvosti Plutarkhoksen pedagogisia ajatuksia. 1700-luvulla Voltaire kritisoi Plutarkhosta, syytti häntä moralistisesta antihistoriallisuudesta ja kehotti aikalaisiaan olemaan jäljittelemättä häntä. Pian Jean D'Alambert ja erityisesti Jean-Jacques Rousseau kuitenkin osittain kuntouttivat hänet. Erityisesti Rousseau puolsi Plutarkhoksen historiallisten anekdoottien käyttöä, jota erityisesti Voltaire kritisoi. Rousseau kutsui Rousseauta nuoruutensa suosikkikirjailijaksi ja totesi kreikkalaisen kirjailijan vaikuttaneen hänen yhteiskunnallisten ja poliittisten näkemystensä muotoutumiseen. Markiisi Condorcet kirjoitti Plutarkhoksen kaltaisia elämäkertoja Thurgot'sta ja Voltairesta ja kannatti hänen kirjoitustensa soveltamista nuorten kasvatukseen korostaen, että on tärkeää käyttää hyödyllisiä moraalisia esimerkkejä. Monet Ranskan vallankumouksen henkilöt saivat innoitusta antiikin vapauden ihanteista juuri Plutarkhoksen elämäkerroista. Häntä siteerattiin laajasti vallankumouksellisissa aikakauslehdissä, häntä käytettiin usein julkisissa puheissa, ja hänen sankareistaan kirjoitettiin näytelmiä. 18 Brumairen vallankaappauksen jälkeen keisarillinen propaganda vertasi usein Plutarkhoksen ihailijaa Napoleonia suuriin valloittajiin Aleksanteri Suureen ja Gaius Julius Caesariin. Napoleonin yksittäiset teot ja kirjeet nähdään suorina viittauksina Plutarkhoksen juoniin.

Vertailevat elämäkerrat, joihin sisältyy tyrannian tuomitseminen, vaikuttivat voimakkaasti joihinkin Yhdysvaltojen "perustajaisiin", joista mainittakoon Alexander Hamilton, John ja Samuel Adams. Plutarkhoksesta he olivat kiinnostuneita historiallisista esimerkeistä - erityisesti Themistokleen elämäkerrasta, joka osoittaa, että pienten tasavaltojen liitto voi voittaa keskitetyn imperiumin selviytymissodassa, ja Plutarkhoksen johdonmukainen viesti poliitikkojen korkean moraalin tärkeydestä herätti heissä vastakaikua. Uskotaan, että Plutarkhoksen ja Thukydideen kuvaus Ateenan demokratian puutteista vaikutti "perustajaisien" päätökseen sisällyttää Yhdysvaltain perustuslakiin sekatyyppinen valtiojärjestelmä eikä demokratiaa klassisessa antiikin merkityksessä. Mannermaan armeijan talvehtimisen aikana Valley Forgessa vuosina 1777-1778 Hamilton luki uudelleen Vertailevia elämäkertoja ja teki muistiinpanoja uusien osavaltioiden perustamisesta, tyrannian vaaroista ja keinoista sen välttämiseksi sekä muista aiheista, ja George Washington määräsi Plutarkhokseen perustuvan Addisonin näytelmän Cato sotilaille.

Johann Goethe ja Ludwig van Beethoven arvostivat Plutarkhosta suuresti. Friedrich Schillerin Outolintujen sankari huudahtaa: "Voi, miten minua inhottaa tämä lahjaton kirjoittelijoiden aikakausi, jos vain lukisin rakkaasta Plutarkhoksestani antiikin suurista miehistä." Italiassa näytelmäkirjailija Vittorio Alfieri sai vaikutteita Plutarkhoksesta. Plutarkhos oli tunnettu myös Englannissa, jossa monet kuuluisat henkilöt ovat muistelmissaan ja kaunokirjallisuudessa maininneet tuntevansa hänen teoksensa, ja Yhdysvalloissa (erityisesti Nathaniel Gothorn, Henry Thoreau ja Ralph Waldo Emerson olivat hänen teostensa faneja), ja Plutarkhoksen "Elämänkuvaukset" kasvattivat kokonaisen sukupolven dekabristeja." Vissarion Belinsky oli syvästi vaikuttunut Plutarkhoksen kuvauksesta Timoleonin tyranniaa vastaan taistelevasta leppymättömästä vapaustaistelijasta ja kirjoitti, että sen ansiosta hän pystyi paremmin ymmärtämään Ranskan suurta vallankumousta. Plutarkhosella oli huomattava vaikutus Alexis de Tocquevilleen ja Friedrich Nietzscheen. 1800-luvun jälkipuoliskolla hänet tunnustettiin tunnetuimmaksi klassiseksi (antiikin) kirjailijaksi, vaikka hänen suosionsa laski hieman. Vuonna 1933 amerikkalainen kasvitieteilijä Albert Charles Smith nimesi Plutarkhoksen mukaan Verescan-sukuun kuuluvan kasvisuvun, joka on kotoisin Ecuadorista (Plutarchia). Vuonna 1935 Kansainvälinen tähtitieteellinen liitto nimesi Plutarkhoksen mukaan kuun näkyvällä puolella olevan kraatterin. Asteroidi (6615) Plutarch on nimetty Plutarchoksen mukaan.

Tieteellinen tutkimus

1800-luvun puolivälissä Plutarkhosta alettiin saksalaisten filologien aloitteesta tarkistaa mielipiteitä: häntä syytettiin historiallisista epätarkkuuksista, epäoriginaalisuudesta ja riittämättömästä attikalaisesta tyylistä; huolellinen Thukydides julistettiin kreikkalaisen historiankirjallisuuden uudeksi esikuvaksi. Yksi Plutarkhoksen kritiikin aiheista oli epäluottamus hänen siteeraamiensa lukuisien lainausten paikkansapitävyyteen: 1800-luvun tutkijat eivät uskoneet Plutarkhoksen lukeneen kaikkia siteerattuja teoksia ja hyväksyivät hypoteesin, että hän oli lainannut tietoja joistakin tiivistelmistä. 1900-luvulla tutkijat siirtyivät vähitellen pois skeptisten filologien hyperkriittisestä lähestymistavasta ja osoittivat erityisesti, että hänen käyttämänsä lainaukset olivat tulosta teosten lukemisesta alkuperäisessä muodossa eivätkä pääpiirteittäin. Merkittävän panoksen Plutarkhologian kehitykseen antoi Konrath Ziegler, joka osallistui hänen teostensa tekstien julkaisemiseen (ks. "Muinaiskreikkalaiset painokset") ja julkaisi hänestä myös monografian. Talvella 1942

Plutarkhoksen aktiivinen uudistaminen alkoi 1960-luvulla. Yksi 1900-luvun puolivälin suurimmista kreikkalaisen kirjailijan työn tutkijoista oli Christopher Jones. Jones julkaisi vuonna 1966 Plutarkhoksen kirjoitusten kronologiaa käsittelevän artikkelin, joka on 2000-luvun alussa tunnustettu tärkeäksi aiheen tutkimuksen kannalta. Vuonna 1971 Jones julkaisi monografian Plutarkhos ja Rooma, jossa käsiteltiin Plutarkhoksen elämäkerran eri näkökohtia, hänen yhteyksiään Roomaan ja Rooman eliittiin sekä hänen vertailevia elämäkertojaan. Monografia sai paljon kiitosta, vaikka arvostelijat esittivätkin monia yksityisasioita koskevia huomautuksia: Lionel Pearson huomautti, että hänen päätelmilleen kreikkalaisen kirjailijan elämäkerran tietyistä tapahtumista ei ollut selityksiä; Martin Hubert ei pitänyt Jonesin päätelmää, jonka mukaan Plutarkhoksella ei ollut juurikaan latinankielentuntemusta, vakuuttavana; Oswin Murray piti Jonesin hypoteesia siitä, että Tacitus olisi lainannut tietoja suoraan Plutarkhoksen kirjoituksista, heikkona; ja John Briscoe piti huomattavan puutteellisena sitä, että kirjoittaja kiinnitti huomiota vertailevien elämäkertojen lähteisiin ja menetelmiin sekä Plutarkhoksen suhteeseen Rooman historiaan. Vuonna 1967 brittiläinen antikologi Reginald Barrow julkaisi pienen monografian Plutarkhos ja hänen aikansa. Kirja sai monia hillittyjä arvosteluja, mutta myös joitakin myönteisiä. Vuonna 1973 brittiläinen filologi Donald Russell julkaisi pienen monografian Plutarkhoksesta. Eri arvostelijat suhtautuivat siihen ristiriitaisesti, sekä arvokkaana katsauksena Plutarkhoksen tuotantoon (A. J. Gossage) että lyhyenä ja pinnallisena teoksena, joka ei lisännyt mitään kreikkalaisen kirjailijan olemassa oleviin yleiskatsauksiin (L. J. Simms). Christopher Jones on kuvaillut Russellin teosta epätyydyttäväksi, mutta silti suhteellisen parhaaksi saatavilla olevaksi englanninkieliseksi johdantoteokseksi verrattuna Reginald Barrow'n ja Constantine Gianakaris'n heikompiin monografioihin. Samoin Martin Hubert arvioi Russellin työn paremmaksi kuin Barrow'n ja Giancarisin. Vuonna 1966 Sergei Averintsev puolusti Plutarkhoksesta väitöskirjaansa, joka sai Leninin komsomol-palkinnon ja julkaistiin erillisenä monografiana (Plutarkhos ja antiikin elämäkerta) vuonna 1973.

Brittiläinen historioitsija Christopher Pelling on kirjoittanut laajasti Plutarkhoksen teoksesta; monet hänen artikkeleistaan julkaistiin erillisenä teoksena vuonna 2002. Robert Lambertonin vuonna 2001 julkaistua pientä monografiaa on arvioitu lyhyeksi johdantokirjaksi. Plutarkhos-tutkijat ovat järjestäneet kansainvälisen Plutarkhos-seuran, jolla on jaostoja 14 maassa.

Plutarkhoksen filosofisten näkemysten tutkiminen kehittyi erikseen, ja 1900-luvulla niiden määrittelyyn saatiin selkeyttä. 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa Plutarkhosta pidettiin yleisesti epäoriginaalisena ja eklektisenä filosofina, joka ei perustunut minkään koulukunnan opetuksiin. Tähän käsitykseen kreikkalaisesta kirjailijasta vaikuttivat Hegelin ajatukset ensimmäisen vuosisadan jKr. filosofiasta. Plutarkhoksen runsaasti viittauksia ja sitaatteja sisältävät kirjoitukset vaikuttivat osaltaan siihen, että häntä pidettiin eklektikkona, sillä 1800-luvun ja 1900-luvun alun tutkijat pitivät tekstien päällekkäisyyksiä, vaikka ne olisivatkin vähäpätöisiä, tärkeimpänä merkkinä ulkoisesta vaikutuksesta. Belgialaisen filosofian historioitsijan Jan Opsomerin sanoin eklektisyyteen viittaaminen johti siihen virheelliseen oletukseen, että Plutarkhos sisällytti näkemysjärjestelmäänsä vapaasti heterogeenisiä, usein yhteensopimattomia elementtejä. Ratkaiseva vaihe hänen näkemystensä selventämisessä oli todiste siitä, että hän piti kiinni platonilaisista ajatuksista. Vuonna 1916 amerikkalainen antikollektiivi Roger Miller Jones julkaisi Plutarkhoksen platonismia käsittelevän tutkimuksen, jossa hän osoitti kreikkalaisen kirjailijan näkemysten platonisen perustan. Ranskalainen filosofian historioitsija Daniel Babus antoi vuonna 1969 suuren iskun hypoteesille stoalaisuuden voimakkaasta vaikutuksesta Plutarkhokseen osoittamalla, että Plutarkhos oli johdonmukainen stoalaisuuden vastustaja.

Plutarkhoksen teokset kopioitiin yleensä osissa, koska ne olivat laajoja. "Vertailevia elämäkertoja on säilynyt yli 100 keskiaikaisessa käsikirjoituksessa, mutta vain 12 niistä (myöhempiä käsikirjoituksia lukuun ottamatta) sisältää kaikki elämäkerrat. "Vertailevien elämäkertojen" käsikirjoitusten ryhmittelyn keskeinen ominaisuus on niiden kuuluminen kaksiosaisiin (kaksiosaisiin) ja kolmiosaisiin (kolmiosaisiin) perheisiin. Harvinaisemmassa, mutta vanhemmassa kaksiosaisessa käsikirjoitussarjassa elämäkerrat on järjestetty tiukasti kronologisesti kreikkalaisten hahmojen eliniän perusteella: Theseuksesta, Lykurgoksesta ja Solonista Agidesiin, Kleomenekseen ja Philopemeniin. Kaksiosaisen perheen paras käsikirjoitus on Codex Seitenstettensis 34 ("S"), joka on eri versioiden mukaan tehty 10. vuosisadan lopulla. Paljon yleisempien käsikirjoitusten elämäkerrat on jaettu ateenalaisiin, spartalaisiin ja muihin kreikkalaisiin, ja kunkin ryhmän sisällä käytettiin kronologista periaatetta. Elämäkertojen ryhmittely kolmeen osaan syntyi todennäköisesti yhdeksännellä tai varhaisella kymmenennellä vuosisadalla. Tämän ryhmän vanhimpia käsikirjoituksia ovat Konstantinus Porphyrogenitukselle tehdyt korkealaatuiset 32-riviset koodeksit (recensio Constantiniana). Lähes samanaikaisesti Kesarean arkkipiispa Arethan kirjurit kopioivat Plutarkhoksen teoksia.

Kolmannentoista vuosisadan viimeisinä vuosina ja neljänteentoista vuosisadan alussa valmistuivat täydellisimmät kopiot "Vertailevista elämäkerroista" ja "Moraalista", jotka Maximus Planudea toimitti (recensio Planudea). Planudin työllä oli suuri vaikutus Plutarkhoksen teoskorpuksen säilymiseen. Planudin toimituksessa kreikkalaisen kirjailijan tekstiä tarkistettiin kielellisesti ja tyylillisesti, jotta hänen kirjoituksiaan voitiin käyttää opetustarkoituksiin. Planuduksella oli pääsy Bysantin suurimpiin kirjastoihin, ja hän on saattanut käyttää Italian-lähetystyönsä opiskellakseen siellä olevia käsikirjoituksia. Neljännellätoista vuosisadan alkupuolella Planuduksesta riippumatta bysanttilaiset filologit tekivät vaihtoehtoisen yrityksen koota Plutarkhoksen koko perintö ja pyrkivät rekonstruoimaan alkuperäisen tekstin.

Moraliaan sisältyviä teoksia kopioitiin keskiajalla useissa teoksissa ja yksi kerrallaan. Vain yksi Maximus Planuduksen toimittama käsikirjoitus sisältää lähes täydellisen korpuksen säilyneistä teoksista, Codex Parisinus graecus 1672 (tekstinimike "E"), joka on kirjoitettu vuoden 1302 jälkeen ja jota säilytetään Ranskan kansalliskirjastossa (käsikirjoitus on myös yksi tärkeimmistä lähteistä Vertailevien elämäkertojen tekstin kannalta). Vuonna 1773 löydettiin kaksi tärkeää katkelmaa, joita ei löydetty käsikirjoituksesta "E". Moraalin tekstin rekonstruoinnin kannalta tärkeimpinä pidetään Pariisissa (nro 1672, 1675, 1955, 1956, 1957), Roomassa (Urbinas 97), Milanossa (Ambros. 82), Venetsiassa (Marc. Gr. 249, 250, 427) ja Wienissä (Vindob. 148 = Phil. Gr. 72) säilytettyjä 11 käsikirjoitusta.

Pienet mutta hyvin vanhat papyrukset ja yksi pergamenttikäsikirjoitus, jossa on katkelmia Plutarkhoksen teoksista, ovat arvokkaita. Papyrologi Thomas Schmidt arvioi, että muinaisia käsikirjoituksia tunnetaan 17 (pääasiassa kääröjä, mutta myös kaksi koodeksia). Viisi käsikirjoituksista sisältää Aleksanterin, Lykurgoksen, Pelopidaksen ja Caesarin vertailevia elämäkertoja, ja 12 käsikirjoitusta sisältää teoksia, jotka ovat osa Moraliaa. Varhaisimmat käsikirjoitukset ovat peräisin toisen vuosisadan alkupuoliskolta, ja ne on ehkä kopioitu Plutarkhoksen elinaikana; viimeisimmät ovat viidenneltä vuosisadalta, mutta suurin osa on peräisin toiselta tai kolmannelta vuosisadalta. Plutarkhokselle on eri aikoina - luultavasti virheellisesti - liitetty 5 muuta löydettyä papyrusta. Papyrusten tutkiminen on kyseenalaistanut pitkään vallinneen perinteen, jonka mukaan vertailevat elämäkerrat oli alusta alkaen kopioitu pareittain. Helen Cockle laskee esimerkiksi, että Lycurgoksen elämäkerran sisältävä käärö olisi ollut 7,5 metriä pitkä, joten yksi käärö, joka sisältää kaksi Lycurgoksen ja Numan elämäkertaa, olisi ollut hyvin pitkä (15 metriä). Thomas Schmidt laski, että Pelopidaksen ja Marcelluksen sekä Caesarin ja Aleksanterin elämänkerrat olisivat säilyneiden fragmenttien perusteella olleet epätavallisen pitkiä - 22-29 metriä. Näitä havaintoja pidetään argumenttina, joka tukee parittaisten elämäkertojen yksilöllistä leviämistä antiikin aikana.

Muinaiskreikan painokset

Plutarkhoksen teoksia, joiden suosio oli kasvamassa, alettiin julkaista pian kirjapainotaidon keksimisen jälkeen. Alkuperäiset Vertailevat elämäkerrat julkaistiin latinankielisenä käännöksenä useiden italialaisten humanistien toimesta vuonna 1470 Roomassa Giovanni Antonio Campanon toimittamana (muiden tietojen mukaan roomalaisen painoksen painoi Ulrich Hahn). Alkuperäiskielisen Editio princeps -teoksen julkaisi vuonna 1517 firenzeläinen kustantaja Filippo Giunti Eufrosino Boninon toimittamana, ja se perustui kahteen Firenzessä säilytettyyn käsikirjoitukseen. Giuntin painosta pidetään heikkolaatuisena, ja se sisältää monia virheitä, ja Plutarkhokselle on virheellisesti annettu Isokrateen kirjoittama Evagoraksen elämäkerta. Giunti ja Bonino eivät antaneet juurikaan painoarvoa Plutarkhoksen vertailevalle lähestymistavalle ja nimesivät teoksen "Lives" eli elämäkerrat (kreikaksi Βιοῖ . Vuonna 1519 Francesco Azolano (Gian Francesco d'Azola), Alda Manuciuksen seuraaja, julkaisi Venetsiassa paremman tekstin Vertailevista elämäkerroista ja esipuheen, jossa arvosteltiin Giuntin painosta. Giuntin tavoin d'Azola ei yrittänyt rekonstruoida Plutarkhoksen suunnittelemaa alkuperäistä elämäkertojen järjestystä. "Moralia" julkaistiin ensimmäisen kerran alkuperäiskielellä ennen "Vertailevia elämäkertoja": sen julkaisi vuonna 1509 Ald Manucius Venetsiassa. Moralian ensimmäisen painoksen toimittaja oli kreikkalainen humanisti Demetrius Duca, jota avustivat Rotterdamilainen Erasmus ja Girolamo Aleandro.

Vertailevien elämäkertojen ja moraalikäsikirjoitusten venetsialaisia painoksia pidettiin vakiolähteenä useiden vuosikymmenien ajan, vaikka monia korjauksia (emendations) tarkistettiin muiden käsikirjoitusten tutkimisen perusteella. Niinpä Andreus Kratander ja Johannes Bebel julkaisivat Baselissa vuonna 1533 vertailevat elämäkerrat, jotka perustuivat d'Azolan tekstiin pienin korjauksin, ja vuonna 1542 siellä painettiin myös Moraalin vastaavalla tavalla korjattu teksti. Henri Etienne julkaisi vuonna 1572 Genevessä Plutarkhoksen teosten kreikankielisen kokonaispainoksen, jossa Moralities oli jaoteltu sivumäärältään lehtisiin ja kappaleisiin, mistä tuli standardi. Etienne teki myös paljon korjauksia ja listasi tärkeimmät lukutapavaihtoehdot käsikirjoitusten oman tutkimuksensa perusteella. Etiennen painos osoittautui erittäin menestyksekkääksi, ja sitä on painettu useita kertoja uudelleen. Vasta 1700-luvun lopulla filologit Augustin Briand, Johann Jakob Reiske ja Daniel Albert Wittenbach edistyivät Plutarkhoksen tekstin rekonstruoinnissa, mutta heidän painoksensa perustuivat edelleen Etiennen tekstiin.

Peter Burke arvioi, että vuosina 1450-1700 hänen vertailevia elämäkertojaan julkaistiin Euroopassa 62 kertaa (27 painosta muinaiskielillä ja 35 painosta nykykielillä), mikä tekee hänen teoksestaan 13. suosituimman muinaisten kirjailijoiden historiateoksista.

Vuosisatoja kestäneen filologisen työn tulokset johtivat 1800-luvun lopulla siihen, että Plutarkhoksen tekstit julkaistiin tieteellisellä ja kriittisellä laitteistolla varustettuna, jota nykyaikaiset tutkijat ja kääntäjät käyttävät yleisesti ja joka korvaa suoran käsikirjoitusten kanssa työskentelyn. Vuosina 1888-1896 kreikkalainen filologi Gregorios Bernardakis julkaisi Moralian saksalaisessa Bibliotheca Teubneriana -sarjassa. Amerikkalaisessa Loeb Classical Library -sarjassa Moralian ensimmäisten niteiden tekstin laati Frank Cole Babbitt, joka tukeutui Bernardakisin työhön, mutta hylkäsi monet hänen korjauksistaan ja lisäsi joitakin uusia; viidennestä niteestä lähtien Moralian tekstin parissa työskenteli useita eri tutkijoita. Vertailevien elämäkertojen tekstin Bibliotheca Teubnerianaa varten laati Klas Lindskog 1900-luvun alussa (ensimmäinen painos julkaistiin vuosina 1914-1935, ja siitä tehtiin myöhemmin uusintapainoksia). 1900-luvun puolivälissä vertailevat elämäkerrat julkaistiin ranskalaisessa kokoelmassa Budé, jonka ovat toimittaneet Robert Flacelaire ja Marcel Junod. Ranskalainen painos ja kolmas Teubnerin painos poikkesivat toisistaan hieman eräiden korjausten ja käsikirjoitusten sukupuun rekonstruoinnin osalta. Ranskalaiselle painokselle oli ominaista "yhden lähteen teorian" voimakas kritiikki esipuheessa ja arvokkaat huomautukset tekstistä. 1900-luvun jälkipuoliskolla julkaistiin Bibliotheca Teubnerianassa uusi painos Moraalista, ja monet filologit työskentelivät eri teosten parissa.

Käännökset uusille eurooppalaisille kielille

Ensimmäisiä Plutarkhoksen käännöksiä uusille eurooppalaisille kielille oli de Heredian käsikirjoitettu käännös aragoniksi (ks. edellä). Kirjapainotaidon keksimisen jälkeen Plutarkhoksen teoksia alettiin kääntää tärkeimmille eurooppalaisille kielille. Vuosien 1450 ja 1700 välisenä aikana Vertailevista elämäkerroista julkaistiin 10 ranskalaista käännöstä, 9 italiaksi ja 7 englanniksi. Peter Burke kiinnitti huomiota siihen, että XV-XVII vuosisadalla Plutarkhos kuului niihin antiikin kirjailijoihin, joita julkaistiin useammin käännöksinä nykyaikaisille kansankielille kuin alkuperäiskielellä ja latinankielisenä käännöksenä.

Jacques Amiot'n käännös Plutarkhoksen teoksista ranskaksi kreikkalaisesta alkuperäiskielestä oli Ranskassa hyvin suosittu. 1540-luvulla Amiot käänsi useita antiikin kreikkalaisten kirjailijoiden teoksia, ja hänen käsinkirjoitettu käännöksensä Plutarkhoksen valikoiduista elämäkerroista oli Franz I:n mielihyvin lukema, ja hän pyysi Amiot'ta kääntämään koko Vertailevat elämäkerrat. Amiosta tuli pian uuden kuningas Henrik II:n, tulevien kuninkaiden Kaarle IX:n ja Henrik III:n lasten kotiopettaja, ja juuri dauphiinien kouluttamista varten Amio sai vuonna 1559 valmiiksi Vertailevien elämäkertojen käännöksen. Vuonna 1572 hän käänsi Moraalit. Amion käännöksillä oli oma kirjallinen arvonsa ja ne vaikuttivat ranskan kielen kehitykseen. Uusia ranskankielisiä käännöksiä ilmestyi vasta 1700-luvulla, ja siihen asti Amion käännös oli hyvin suosittu ja arvostettu; vasta 1700-luvulla Amiota kritisoitiin toisinaan osittain arkaaisesta tyylistä.

Vuonna 1579 englantilainen Thomas North julkaisi englanninkielisen käännöksen vertailevista elämäkerroista nimellä Lives of the Noble Greeks and Romans. North tunsi vain vähän antiikin kreikkaa ja latinaa, ja hänen käännöksensä oli peräisin Jacques Amiot'n ranskankielisestä käännöksestä. Aikansa tapaan North muokkasi joissakin tapauksissa luovasti käännettyä tekstiä ja jopa keksi lyhyitä lisäyksiä, jotka antoivat Plutarkhokselle lisää dramatiikkaa. Hän omisti käännöksensä kuningatar Elisabetille. Yksi Northin käännöksen lukijoista oli William Shakespeare (ks. New Age -osio). Toisin kuin ranskalaiset ja englantilaiset painokset, italialaiset käännökset eivät olleet kovin vaikutusvaltaisia nyky-Italiassa.

Plutarkhos on käännetty venäjäksi useita kertoja. Ensimmäiset yksittäisten teosten käännökset ovat peräisin 1700-luvulta (Stepan Pisarev): "Plutarkhoksen ohjeet lapsuudesta" ("The Moral and Philosophical Works of Plutarch" (SPb., 1807). 1800-luvulla julkaistiin käännöksiä Spyridon Destunisin "Vertailevista elämäkerroista" ("Biographies of Plutarch", toim. Guerrier (Plutarkhoksen elämäkerrat halpana painoksena, jonka on toimittanut A. Suvorin (kääntänyt V. Aleksejev, niteet I-VII) ja otsikolla "Antiikin kuuluisien ihmisten elämät ja teot" (M., 1889, I-II). Arvostelija Sofia Protasova arvioi vuonna 1941 julkaistun, Solomon Lurien toimittaman osittaisen käännöksen ("Selected Biographies") erittäin onnistuneeksi joistakin puutteista huolimatta. Vuosina 1961-1964 julkaistiin sarjassa "Literary Monuments" kolmiosainen käännös ("Comparative Biographies", toimittaneet Simon Markish, Sergei Sobolevsky ja Maria Grabar-Passek). Vestnik drevneye istorii -lehdessä julkaistussa arvostelussa plutarkologi Sergei Averintsev kehui käännöksen laatua. Averintsev kehui erityisesti Markischin kääntämiä lukuisia elämäkertoja (31 kappaletta 50:stä): hänen mukaansa "Markischin kirjoittajalle ominainen pyrkimys avoimeen intonaatioon, eloisuuteen, rentoon ja jopa 'kotimaiseen' sanoitukseen sopi yhteen alkuperäisen tekstin koko rakenteen kanssa".

Lähteet

1. Plutarkhos
2. Плутарх
3. Против древнего происхождения семьи Плутарха высказывается довод, что он непременно упомянул бы об их деятельности в прошлом[14].
4. В устаревших источниках Аммония иногда считают не платоником, а перипатетиком, а местом рождения называют не Александрию, а Ламптры[16]. В настоящее время считается, что именно египетский Аммоний, а не одноимённый философ из Ламптр, был учителем Плутарха[17].
5. ^ The name Mestrius or Lucius Mestrius was taken by Plutarch, as was common Roman practice, from his patron for citizenship in the empire.[citation needed]
6. Carsten Binder: Plutarchs Vita des Artaxerxes. Ein historischer Kommentar. Berlin 2008, S. 2.
7. Die verwandtschaftlichen Verhältnisse finden sich ausführlich erläutert und mit einem Stammbaum dargestellt bei Konrat Ziegler: Plutarchos von Chaironeia, 2., ergänzte Auflage, Stuttgart 1964, Sp. 6 ff.
8. Konrat Ziegler: Plutarchos von Chaironeia, 2., ergänzte Auflage, Stuttgart 1964, Sp. 12 f.
9. Carsten Binder: Plutarchs Vita des Artaxerxes. Ein historischer Kommentar. Berlin 2008, S. 3 f.
10. Carsten Binder: Plutarchs Vita des Artaxerxes. Ein historischer Kommentar. Berlin 2008, S. 4 f.
11. El prænomen Lucio y el nomen Mestrio los tomó de su amigo Lucio Mestrio Floro, cónsul en tiempos de Vespasiano, que hizo mucho para el acceso de Plutarco al estatus de ciudadano. (Blanchard, Trevor. «Lucius Mestrius Plutarchus» (en inglés). Consultado el 7 de julio de 2016. )
12. Crespo, 1999, pp. 9-11.
13. Crespo, 1999, pp. 10-11.
14. a b Crespo, 1999, p. 11.