Zusammenfassung

Der Ionische Aufstand und die damit verbundenen Aufstände in Aeolis, Doris, Zypern und Karien waren militärische Rebellionen mehrerer griechischer Regionen Kleinasiens gegen die persische Herrschaft, die von 499 v. Chr. bis 493 v. Chr. dauerten. Im Mittelpunkt der Rebellion stand die Unzufriedenheit der griechischen Städte Kleinasiens mit den von Persien eingesetzten Tyrannen sowie das individuelle Handeln zweier milesischer Tyrannen, Histiaeus und Aristagoras. Die Städte Ioniens waren um 540 v. Chr. von Persien erobert worden und wurden seither von einheimischen Tyrannen regiert, die vom persischen Satrapen in Sardes ernannt wurden. Im Jahr 499 v. Chr. unternahm der Tyrann von Milet, Aristagoras, gemeinsam mit dem persischen Satrapen Artaphernes eine Expedition zur Eroberung von Naxos, um seine Position zu festigen. Die Mission war ein Debakel, und da Aristagoras seine bevorstehende Absetzung als Tyrann spürte, beschloss er, ganz Ionien zur Rebellion gegen den persischen König Darius den Großen anzustacheln.

Im Jahr 498 v. Chr. marschierten die Ionier, unterstützt von Truppen aus Athen und Eretria, nach Sardes, eroberten und brannten es nieder. Auf ihrem Rückweg nach Ionien wurden sie jedoch von persischen Truppen verfolgt und in der Schlacht von Ephesos entscheidend geschlagen. Dieser Feldzug war die einzige Offensivaktion der Ionier, die daraufhin in die Defensive gingen. Die Perser antworteten 497 v. Chr. mit einem dreiteiligen Angriff, der darauf abzielte, die abgelegenen Gebiete der Rebellion zurückzuerobern, aber die Ausbreitung des Aufstands nach Karien bedeutete, dass die größte Armee unter Daurises dorthin verlegt wurde. Während dieses Heer zunächst erfolgreich in Karien kämpfte, wurde es in der Schlacht von Pedasus in einem Hinterhalt vernichtet. Dies führte für den Rest der Jahre 496 v. Chr. und 495 v. Chr. zu einer Patt-Situation.

494 v. Chr. hatten sich die persische Armee und Flotte neu formiert und steuerten direkt auf das Epizentrum der Rebellion in Milet zu. Die ionische Flotte versuchte, Milet auf dem Seeweg zu verteidigen, wurde aber in der Schlacht von Lade nach der Abtrünnigkeit der Samier entscheidend besiegt. Anschließend wurde Milet belagert und eingenommen, und die Bevölkerung wurde unter persische Herrschaft gestellt. Diese doppelte Niederlage beendete den Aufstand, und die Karer kapitulierten daraufhin vor den Persern. Die Perser verbrachten das Jahr 493 v. Chr. damit, die Städte entlang der Westküste, die sich ihnen noch widersetzten, zu reduzieren, bevor sie Ionien schließlich einen Friedensschluss auferlegten, der allgemein als gerecht und fair angesehen wurde.

Der Ionische Aufstand war der erste größere Konflikt zwischen Griechenland und dem Persischen Reich und stellt somit die erste Phase der griechisch-persischen Kriege dar. Obwohl Kleinasien wieder in den persischen Schoß aufgenommen wurde, schwor Dareios, Athen und Eretria für ihre Unterstützung des Aufstandes zu bestrafen. Da Dareios außerdem sah, dass die unzähligen griechischen Stadtstaaten laut Herodot eine ständige Bedrohung für die Stabilität seines Reiches darstellten, beschloss er, ganz Griechenland zu erobern. Im Jahr 492 v. Chr. begann die erste persische Invasion Griechenlands, die nächste Phase der griechisch-persischen Kriege, als direkte Folge des Ionischen Aufstands.

Praktisch die einzige Primärquelle für den Ionischen Aufstand ist der griechische Historiker Herodot. Herodot, der als "Vater der Geschichte" bezeichnet wird, wurde 484 v. Chr. in Halikarnassos in Kleinasien geboren (engl. Histories) und versuchte um 440-430 v. Chr., die Ursprünge der griechisch-persischen Kriege nachzuvollziehen, die noch relativ junge Geschichte waren (die Kriege endeten schließlich 450 v. Chr.). Herodots Ansatz war völlig neu, und zumindest aus der Sicht der westlichen Gesellschaft scheint er die "Geschichte", wie wir sie kennen, erfunden zu haben. Wie Holland es formuliert: "Zum ersten Mal machte es sich ein Chronist zur Aufgabe, die Ursprünge eines Konflikts nicht auf eine so ferne Vergangenheit zurückzuführen, dass sie völlig fabelhaft wäre, auch nicht auf die Launen und Wünsche irgendeines Gottes, auch nicht auf den Anspruch eines Volkes auf ein offenkundiges Schicksal, sondern auf Erklärungen, die er persönlich nachprüfen konnte."

Einige spätere antike Historiker, die in seine Fußstapfen traten, kritisierten Herodot, angefangen bei Thukydides. Thukydides entschied sich jedoch, seine Geschichte dort zu beginnen, wo Herodot aufhörte (bei der Belagerung von Sestos), und war daher vermutlich der Meinung, dass Herodots Geschichte genau genug war, um nicht neu geschrieben oder korrigiert werden zu müssen. Plutarch kritisierte Herodot in seinem Essay "Über die Bösartigkeit des Herodot", indem er ihn als philobarbaros (φιλοβάρβαρος, "Barbarenliebhaber") bezeichnete und ihm vorwarf, nicht genug für die Griechen zu sein, was darauf hindeutet, dass Herodot in der Tat eine vernünftige Arbeit geleistet haben könnte, um gerecht zu sein. Im Europa der Renaissance wurde ein negatives Bild von Herodot vermittelt, obwohl er weiterhin viel gelesen wurde. Seit dem 19. Jahrhundert wurde sein Ruf jedoch durch das Zeitalter der Demokratie und einige archäologische Funde, die seine Version der Ereignisse wiederholt bestätigten, drastisch rehabilitiert. Die vorherrschende moderne Meinung ist, dass Herodot im Allgemeinen eine bemerkenswerte Arbeit in seiner Historia geleistet hat, dass aber einige seiner spezifischen Details (insbesondere Truppenzahlen und Daten) mit Skepsis betrachtet werden sollten. Dennoch gibt es immer noch viele Historiker, die glauben, dass Herodots Bericht eine antipersische Voreingenommenheit aufweist und dass ein Großteil seiner Geschichte aus dramatischen Gründen ausgeschmückt wurde.

Im 12. Jahrhundert v. Chr. ging die mykenische Zivilisation im Zuge des Zusammenbruchs der Spätbronzezeit unter. Während des darauf folgenden dunklen Zeitalters wanderte eine große Zahl von Griechen nach Kleinasien aus und ließ sich dort nieder. Diese Siedler gehörten drei Stammesgruppen an: den Äoliern, Dorern und Ioniern. Die Ionier hatten sich an den Küsten von Lydien und Karien niedergelassen und die zwölf Städte gegründet, aus denen Ionien bestand. Zu diesen Städten gehörten Ephesus, Kolophon, Lebedos, Teos, Clazomenae, Phocaea und Erythrae in Lydien sowie die Inseln Samos und Chios. Obwohl die ionischen Städte unabhängig voneinander waren, erkannten sie ihr gemeinsames Erbe an und hatten einen gemeinsamen Tempel und Treffpunkt, das Panionion. So bildeten sie einen "Kulturbund", zu dem sie keine anderen Städte oder gar andere ionische Stämme zuließen. Die Städte Ioniens waren unabhängig geblieben, bis sie um 560 v. Chr. von dem berühmten lydischen König Krösus erobert wurden. Die ionischen Städte blieben dann unter lydischer Herrschaft, bis Lydien seinerseits von dem im Entstehen begriffenen Achämenidenreich von Kyros dem Großen erobert wurde.

Während er gegen die Lydier kämpfte, hatte Kyros den Ioniern Botschaften geschickt, in denen er sie aufforderte, sich gegen die lydische Herrschaft aufzulehnen, was die Ionier jedoch ablehnten. Nachdem Kyros die Eroberung Lydiens abgeschlossen hatte, boten die ionischen Städte ihm an, seine Untertanen zu sein, und zwar zu denselben Bedingungen, wie sie es unter Krösus gewesen waren. Cyrus lehnte dies mit der Begründung ab, dass die Ionier ihm zuvor nicht helfen wollten. Die Ionier bereiteten sich also darauf vor, sich zu verteidigen, und Cyrus schickte den medischen General Harpagus, um Ionien zu erobern. Er griff zunächst Phokäa an; die Phokäer beschlossen, ihre Stadt ganz zu verlassen und ins Exil nach Sizilien zu segeln, anstatt persische Untertanen zu werden (obwohl viele später zurückkehrten). Als Harpagus Teos angriff, entschlossen sich auch einige Teianer zur Auswanderung, aber der Rest der Ionier blieb und wurde seinerseits erobert.

Für die Perser waren die Ionier schwer zu beherrschen. Anderswo im Reich konnte Kyros einheimische Elitegruppen finden, die ihm bei der Herrschaft über seine neuen Untertanen halfen - wie die Priesterschaft von Judäa. In den griechischen Städten gab es zu dieser Zeit keine solche Gruppe; zwar gab es in der Regel eine Aristokratie, doch war diese unweigerlich in Fehden gespalten. Die Perser begnügten sich daher damit, in jeder ionischen Stadt einen Tyrannen zu unterstützen, auch wenn sie dadurch in die internen Konflikte der Ionier hineingezogen wurden. Außerdem konnte ein Tyrann eine unabhängige Persönlichkeit werden und musste ersetzt werden. Die Tyrannen selbst standen vor einer schwierigen Aufgabe: Sie mussten den schlimmsten Hass ihrer Mitbürger abwehren und gleichzeitig in der Gunst der Perser bleiben.

Etwa 40 Jahre nach der Eroberung Ioniens durch die Perser und während der Herrschaft des vierten persischen Königs, Darius des Großen, befand sich der stellvertretende milesische Tyrann Aristagoras in dieser bekannten Lage. Aristagoras' Onkel Histiaeus hatte Dareios im Jahr 513 v. Chr. auf einem Feldzug begleitet und, als ihm eine Belohnung angeboten wurde, einen Teil des eroberten thrakischen Gebiets verlangt. Obwohl dies gewährt wurde, beunruhigte Histiaeus' Ehrgeiz die Berater des Dareios, und so wurde Histiaeus weiter "belohnt", indem er gezwungen wurde, als "königlicher Tischgenosse" des Dareios in Susa zu bleiben. Als Aristagoras die Nachfolge von Histiaeus antrat, sah er sich einer brodelnden Unzufriedenheit in Milet gegenüber. Im Jahr 500 v. Chr. wurde Aristagoras von einigen Exilanten aus Naxos angesprochen, die ihn baten, die Kontrolle über die Insel zu übernehmen. Aristagoras sah eine Gelegenheit, seine Position in Milet durch die Eroberung von Naxos zu stärken, und wandte sich mit einem Vorschlag an den Satrap von Lydien, Artaphernes. Wenn Artaphernes ein Heer zur Verfügung stellte, würde Aristagoras die Insel erobern und damit die Grenzen des Reiches für Dareios erweitern, und er würde Artaphernes dann einen Teil der Beute geben, um die Kosten für die Aufstellung des Heeres zu decken. Artaphernes stimmte im Prinzip zu und bat Dareios um die Erlaubnis, die Expedition zu starten. Dareios stimmte zu, und eine Streitmacht von 200 Triremen wurde zusammengestellt, um im folgenden Jahr Naxos anzugreifen.

Im Frühjahr 499 v. Chr. rüstete Artaphernes die persische Streitmacht aus und übertrug seinem Cousin Megabates das Kommando. Dann schickte er Schiffe nach Milet, wo sich die von Aristagoras aufgestellten ionischen Truppen einschifften, und die Truppe segelte nach Naxos.

Die Expedition endete schnell in einem Debakel. Aristagoras geriet auf der Reise nach Naxos mit Megabates aneinander, und Herodot berichtet, dass Megabates daraufhin Boten nach Naxos schickte, um die Naxier vor dem Vorhaben der Truppe zu warnen. Es ist jedoch auch möglich, dass diese Geschichte von Aristagoras im Nachhinein verbreitet wurde, um das Scheitern des Feldzuges zu rechtfertigen. Auf jeden Fall konnten sich die Naxier gut auf eine Belagerung vorbereiten, und die Perser trafen auf eine gut verteidigte Expedition. Die Perser belagerten die Naxier vier Monate lang, doch schließlich ging sowohl ihnen als auch Aristagoras das Geld aus. Die Truppe segelte ohne einen Sieg zurück zum Festland.

Nach dem Scheitern seines Versuchs, Naxos zu erobern, befand sich Aristagoras in einer schwierigen Lage: Er war nicht in der Lage, Artaphernes das Geld zurückzuzahlen, und hatte sich zudem von der persischen Königsfamilie entfremdet. Er rechnete fest damit, von Artaphernes seines Amtes enthoben zu werden. In einem verzweifelten Versuch, sich zu retten, beschloss Aristagoras, seine eigenen Untertanen, die Milesier, zum Aufstand gegen ihre persischen Herren anzustacheln und damit den Ionischen Aufstand zu beginnen.

Im Herbst 499 v. Chr. hielt Aristagoras eine Versammlung mit den Mitgliedern seiner Fraktion in Milet ab. Er erklärte, dass seiner Meinung nach die Milesier sich auflehnen sollten, womit alle außer dem Historiker Hekataeus einverstanden waren. Zur gleichen Zeit traf ein von Histiaeus gesandter Bote in Milet ein, der Aristagoras anflehte, sich gegen Darius aufzulehnen. Herodot vermutet, dass dies darauf zurückzuführen war, dass Histiaeus verzweifelt nach Ionien zurückkehren wollte und dachte, dass er im Falle einer Rebellion nach Ionien geschickt werden würde. Aristagoras erklärte daher offen seinen Aufstand gegen Dareios, trat von seiner Rolle als Tyrann zurück und erklärte Milet zur Demokratie. Herodot hat keinen Zweifel daran, dass Aristagoras damit nur vorgab, seine Macht abzugeben. Vielmehr sollten die Milesier dazu gebracht werden, sich der Rebellion mit Begeisterung anzuschließen. Das Heer, das nach Naxos geschickt worden war, war noch immer in Myus versammelt und umfasste Kontingente aus anderen griechischen Städten Kleinasiens (d. h. Äolien und Doris) sowie Männer aus Mytilene, Mylasa, Termera und Kyme. Aristagoras sandte Männer aus, um alle griechischen Tyrannen, die sich in der Armee befanden, gefangen zu nehmen und sie den jeweiligen Städten zu übergeben, um die Kooperation dieser Städte zu gewinnen. Bury und Meiggs stellten fest, dass die Übergaben ohne Blutvergießen erfolgten, mit Ausnahme von Mytilene, dessen Tyrann gesteinigt wurde; die Tyrannen in den anderen Städten wurden einfach verbannt. Es wird auch vermutet (Herodot sagt dies nicht ausdrücklich), dass Aristagoras das gesamte Heer dazu anstiftete, sich seinem Aufstand anzuschließen, und auch die Schiffe in Besitz nahm, die die Perser geliefert hatten. Wenn Letzteres zutrifft, könnte dies die lange Zeit erklären, die die Perser brauchten, um einen Seeangriff auf Ionien zu starten, da sie eine neue Flotte hätten bauen müssen.

Obwohl Herodot den Aufstand als Folge der persönlichen Motive von Aristagoras und Histiaeus darstellt, ist es klar, dass Ionien ohnehin reif für eine Rebellion gewesen sein muss. Der Hauptkritikpunkt waren die von den Persern eingesetzten Tyrannen. Zwar waren die griechischen Staaten in der Vergangenheit häufig von Tyrannen regiert worden, doch war dies eine Regierungsform, die im Niedergang begriffen war. Außerdem waren frühere Tyrannen in der Regel starke und fähige Führer gewesen (und mussten es auch sein), während die von den Persern eingesetzten Herrscher einfach die Vertreter der Perser waren. Mit der militärischen Macht der Perser im Rücken waren diese Tyrannen nicht auf die Unterstützung der Bevölkerung angewiesen und konnten daher absolut herrschen. Aristagoras' Handlungen wurden daher mit dem Werfen einer Flamme in eine Anzündkiste verglichen; sie lösten in ganz Ionien eine Rebellion aus, und überall wurden die Tyranneien abgeschafft und an ihrer Stelle Demokratien errichtet.

Aristagoras hatte das gesamte hellenische Kleinasien zum Aufstand gebracht, erkannte aber offensichtlich, dass die Griechen andere Verbündete brauchen würden, um die Perser erfolgreich zu bekämpfen. Im Winter 499 v. Chr. segelte er zunächst nach Sparta, dem in Kriegsangelegenheiten führenden griechischen Staat. Doch trotz Aristagoras' Bitten lehnte der spartanische König Kleomenes I. das Angebot ab, die Griechen gegen die Perser zu führen. Aristagoras wandte sich daher stattdessen an Athen.

Athen war vor kurzem eine Demokratie geworden, nachdem es seinen eigenen Tyrannen Hippias gestürzt hatte. In ihrem Kampf um die Errichtung der Demokratie hatten die Athener die Perser um Hilfe gebeten (die letztlich nicht benötigt wurde), um sich im Gegenzug der persischen Oberherrschaft zu unterwerfen. Einige Jahre später versuchte Hippias, mit Hilfe der Spartaner die Macht in Athen wiederzuerlangen. Dieser Versuch scheiterte, und Hippias floh zu Artaphernes und versuchte, ihn zur Unterwerfung Athens zu bewegen. Die Athener schickten Botschafter zu Artaphernes, um ihn von seinem Vorhaben abzubringen, aber Artaphernes wies die Athener lediglich an, Hippias wieder als Tyrannen einzusetzen. Natürlich sträubten sich die Athener dagegen und beschlossen stattdessen, offenen Krieg mit Persien zu führen. Da Athen bereits ein Feind Persiens war, konnte es die ionischen Städte bei ihrem Aufstand unterstützen. Die Tatsache, dass die ionischen Demokratien durch das Beispiel der athenischen Demokratie inspiriert wurden, trug zweifellos dazu bei, die Athener zu überzeugen, den ionischen Aufstand zu unterstützen, zumal die Städte Ioniens (angeblich) ursprünglich athenische Kolonien waren.

Aristagoras gelang es auch, die Stadt Eretria davon zu überzeugen, den Ioniern Hilfe zu leisten, und zwar aus Gründen, die nicht ganz klar sind. Möglicherweise spielten wirtschaftliche Gründe eine Rolle; Eretria war eine Handelsstadt, deren Handel durch die persische Vorherrschaft in der Ägäis bedroht war. Herodot vermutet, dass die Eretrier den Aufstand unterstützten, um sich für die Unterstützung zu revanchieren, die die Milesier Eretria einige Zeit zuvor gewährt hatten, was sich möglicherweise auf den Lelantinischen Krieg bezieht. Die Athener schickten zwanzig Triremen nach Milet, verstärkt durch fünf aus Eretria. Herodot beschrieb die Ankunft dieser Schiffe als den Beginn der Unruhen zwischen Griechen und Barbaren.

Während des Winters schürte Aristagoras weiter die Rebellion. In einem Fall forderte er eine Gruppe von Päoniern (ursprünglich aus Thrakien), die Darius nach Phrygien gebracht hatte, auf, in ihre Heimat zurückzukehren. Herodot sagt, dass er damit nur das persische Oberkommando ärgern wollte.

Sardis

Im Frühjahr 498 v. Chr. brach eine athenische Streitmacht von zwanzig Triremen, begleitet von fünf aus Eretria, nach Ionien auf. In der Nähe von Ephesos trafen sie auf die ionische Hauptstreitmacht. Aristagoras lehnte es ab, die Truppe persönlich zu führen, und ernannte seinen Bruder Charopinus und einen anderen Milesier, Hermophantus, zu Generälen.

Diese Truppe wurde dann von den Ephesern durch die Berge nach Sardes, der Satrapenhauptstadt des Artaphernes, geführt. Die Griechen überraschten die Perser und konnten die untere Stadt einnehmen. Artaphernes hielt die Zitadelle jedoch weiterhin mit einer beträchtlichen Anzahl von Männern. Daraufhin geriet die untere Stadt in Brand, wie Herodot berichtet, und breitete sich schnell aus. Die Perser in der Zitadelle, die von einer brennenden Stadt umgeben waren, stürmten auf den Marktplatz von Sardes, wo sie mit den Griechen kämpften und sie zurückdrängten. Die Griechen, demoralisiert, zogen sich daraufhin aus der Stadt zurück und machten sich auf den Rückweg nach Ephesos.

Herodot berichtet, dass Dareios, als er von der Verbrennung von Sardes erfuhr, den Athenern Rache schwor (nachdem er sich erkundigt hatte, wer sie wirklich waren) und einen Diener beauftragte, ihn dreimal am Tag an seinen Schwur zu erinnern: "Herr, gedenke der Athener".

Schlacht von Ephesus

Herodot berichtet, dass die Perser in Kleinasien, als sie von dem Angriff auf Sardes erfuhren, sich versammelten und zur Unterstützung von Artaphernes aufbrachen. Als sie in Sardes ankamen, fanden sie die Griechen vor kurzem abgereist. Also folgten sie ihren Spuren zurück nach Ephesus. Sie holten die Griechen vor Ephesus ein, und die Griechen waren gezwungen, umzukehren und sich zum Kampf bereit zu machen. Holland vermutet, dass die Perser vor allem Kavallerie waren (daher ihre Fähigkeit, die Griechen einzuholen). Die typische persische Kavallerie jener Zeit war wahrscheinlich eine Raketen-Kavallerie, deren Taktik darin bestand, einen unbeweglichen Feind mit einer Salve nach der anderen mit Pfeilen zu zermürben.

Es ist klar, dass die demoralisierten und müden Griechen den Persern nicht gewachsen waren und in der darauf folgenden Schlacht bei Ephesus völlig aufgerieben wurden. Viele wurden getötet, darunter auch der ethrische General Eualcides. Die Ionier, die der Schlacht entkamen, machten sich auf den Weg in ihre eigenen Städte, während es den übrigen Athenern und Eretriern gelang, zu ihren Schiffen zurückzukehren und nach Griechenland zu segeln.

Ausbreitung der Revolte

Die Athener beendeten nun ihr Bündnis mit den Ioniern, denn die Perser hatten sich als alles andere als die leichte Beute erwiesen, die Aristagoras beschrieben hatte. Die Ionier hielten jedoch an ihrer Rebellion fest, und die Perser schienen ihren Sieg bei Ephesus nicht weiter zu verfolgen. Vermutlich waren diese Ad-hoc-Truppen nicht in der Lage, eine der Städte zu belagern. Trotz der Niederlage in Ephesus breitete sich der Aufstand sogar noch weiter aus. Die Ionier schickten Männer an den Hellespont und die Propontis und eroberten Byzanz und die anderen nahe gelegenen Städte. Sie überredeten auch die Karer, sich der Rebellion anzuschließen. Angesichts der Ausbreitung der Rebellion lehnten sich auch die Königreiche Zyperns gegen die persische Herrschaft auf, ohne dass sie von außen dazu überredet wurden.

Herodots Erzählung nach der Schlacht von Ephesus ist in ihrer genauen Chronologie nicht eindeutig; Historiker setzen Sardes und Ephesus im Allgemeinen in das Jahr 498 v. Chr. Als Nächstes beschreibt Herodot die Ausbreitung des Aufstands (also ebenfalls 498 v. Chr.) und sagt, dass die Zyprioten ein Jahr lang in Freiheit waren, womit er die Ereignisse auf Zypern auf 497 v. Chr. datiert. Weiter sagt er, dass

Daurises, Hymaees und Otanes, allesamt persische Generäle und mit Töchtern des Dareios verheiratet, verfolgten die Ionier, die nach Sardes marschiert waren, und trieben sie auf ihre Schiffe. Nach diesem Sieg teilten sie die Städte unter sich auf und plünderten sie.

Diese Passage impliziert, dass diese persischen Generäle unmittelbar nach der Schlacht von Ephesus einen Gegenangriff starteten. Die Städte, die Herodot als von Daurises belagert beschreibt, lagen jedoch am Hellespont, der (nach Herodots eigener Einschätzung) erst nach Ephesus in den Aufstand verwickelt wurde. Es ist daher am einfachsten, den Bericht mit der Annahme in Einklang zu bringen, dass Daurises, Hymaees und Otanes bis zur nächsten Feldzugssaison (d. h. 497 v. Chr.) warteten, bevor sie zur Gegenoffensive übergingen. Die von Herodot beschriebenen persischen Aktionen am Hellespont und in Karien scheinen in dasselbe Jahr zu fallen, und die meisten Kommentatoren ordnen sie dem Jahr 497 v. Chr. zu.

Zypern

Auf Zypern hatten sich alle Königreiche außer dem von Amathus erhoben. Der Anführer des zyprischen Aufstands war Onesilus, der Bruder des Königs von Salamis, Gorgus. Gorgus wollte sich nicht auflehnen, also sperrte Onesilus seinen Bruder aus der Stadt aus und machte sich selbst zum König. Gorgus ging zu den Persern über, und Onesilus überredete die anderen Zyprioten, mit Ausnahme der Amathusier, zum Aufstand. Dann ließ er sich nieder, um Amathus zu belagern.

Im folgenden Jahr (497 v. Chr.) erfuhr Onesilus, der immer noch Amathos belagerte, dass eine persische Streitmacht unter Artybius nach Zypern entsandt worden war. Onesilus sandte daraufhin Boten nach Ionien und bat sie um Verstärkung, was sie auch taten, und zwar "in großer Stärke". Ein persisches Heer traf schließlich auf Zypern ein, unterstützt von einer phönizischen Flotte. Die Ionier entschieden sich für den Kampf auf See und besiegten die Phönizier. In der gleichzeitig stattfindenden Landschlacht vor Salamis erlangten die Zyprioten einen anfänglichen Vorteil und töteten Artybius. Durch den Übertritt zweier Kontingente zu den Persern wurde ihre Sache jedoch vereitelt, sie wurden aufgerieben und Onesilus wurde getötet. Der Aufstand auf Zypern war damit niedergeschlagen und die Ionier segelten nach Hause.

Hellespont und Propontis

Die persischen Streitkräfte in Kleinasien scheinen 497 v. Chr. reorganisiert worden zu sein, wobei drei Schwiegersöhne des Dareios, Daurises, Hymaees und Otanes, das Kommando über drei Armeen übernahmen. Herodot geht davon aus, dass diese Generäle die rebellischen Gebiete unter sich aufteilten und sich dann aufmachten, ihre jeweiligen Gebiete anzugreifen.

Daurises, der anscheinend über das größte Heer verfügte, führte sein Heer zunächst an den Hellespont. Dort belagerte er systematisch die Städte Dardanus, Abydos, Percote, Lampsacus und Paesus, die er laut Herodot jeweils an einem einzigen Tag einnahm. Als er jedoch hörte, dass sich die Karer auflehnten, verlegte er sein Heer nach Süden, um zu versuchen, diesen neuen Aufstand niederzuschlagen. Der Zeitpunkt des karischen Aufstandes wird somit auf Anfang 497 v. Chr. festgelegt.

Hymaes zog in die Propontis und nahm die Stadt Cius ein. Nachdem Daurises seine Truppen nach Karien verlegt hatte, marschierte Hymaes zum Hellespont und eroberte viele der äolischen Städte sowie einige Städte in der Troas. Doch dann erkrankte er und starb, womit sein Feldzug beendet war. In der Zwischenzeit führte Otanes zusammen mit Artaphernes einen Feldzug in Ionien durch (siehe unten).

Karien (496 v. Chr.)

Als er hörte, dass die Karer rebellierten, führte Daurises sein Heer nach Süden, nach Karien. Die Karer versammelten sich bei den "Weißen Säulen" am Fluss Marsyas (dem heutigen Çine), einem Nebenfluss des Mäanders. Pixodorus, ein Verwandter des Königs von Kilikien, schlug vor, dass die Karer den Fluss überqueren und mit ihm im Rücken kämpfen sollten, um einen Rückzug zu verhindern und sie so zu einem mutigeren Kampf zu bewegen. Diese Idee wurde abgelehnt, und die Karer ließen die Perser den Fluss überqueren, um gegen sie zu kämpfen. Die darauf folgende Schlacht war laut Herodot eine lange Angelegenheit, in der die Karer hartnäckig kämpften, bevor sie schließlich dem Gewicht der persischen Übermacht erlagen. Herodot geht davon aus, dass in der Schlacht 10.000 Karer und 2.000 Perser starben.

Die Überlebenden von Marsyas zogen sich in einen heiligen Hain des Zeus in Labraunda zurück und überlegten, ob sie sich den Persern ergeben oder ganz aus Asien fliehen sollten. Während sie darüber nachdachten, schloss sich ihnen jedoch ein milesisches Heer an, und mit dieser Verstärkung beschlossen sie, weiterzukämpfen. Die Perser griffen daraufhin das Heer in Labraunda an und fügten ihm eine noch schwerere Niederlage zu, wobei die Milesier besonders hohe Verluste erlitten.

Nach dem Doppelsieg über die Karer machte sich Daurises an die Aufgabe, die karischen Festungen zu zerstören. Die Karer waren entschlossen, weiterzukämpfen, und beschlossen, Daurises auf der Straße durch Pedasus in einen Hinterhalt zu locken. Herodot deutet an, dass dies mehr oder weniger direkt nach Labraunda geschah, aber es wird auch vermutet, dass Pedasus im folgenden Jahr (496 v. Chr.) stattfand, so dass die Karer Zeit hatten, sich neu zu formieren. Die Perser trafen in der Nacht bei Pedasus ein, und der Hinterhalt wurde mit großem Erfolg überfallen. Das persische Heer wurde vernichtet und Daurises und die anderen persischen Befehlshaber wurden getötet. Die Katastrophe bei Pedasus scheint zu einer Pattsituation im Landfeldzug geführt zu haben, und in den Jahren 496 v. Chr. und 495 v. Chr. gab es offenbar kaum weitere Feldzüge.

Ionien

Das dritte persische Heer unter dem Kommando von Otanes und Artaphernes griff Ionien und Äolien an. Wahrscheinlich im Jahr 497 v. Chr. eroberten sie Klazomenae und Kyme zurück, scheinen dann aber 496 v. Chr. und 495 v. Chr. weniger aktiv gewesen zu sein, wahrscheinlich als Folge der Katastrophe in Karien.

Auf dem Höhepunkt der persischen Gegenoffensive beschloss Aristagoras, der seine unhaltbare Position erkannte, seine Verantwortung als Anführer von Milet und des Aufstands aufzugeben. Er verließ Milet mit allen Mitgliedern seiner Fraktion, die ihn begleiten wollten, und begab sich in den Teil Thrakiens, den Dareios nach dem Feldzug von 513 v. Chr. an Histiaeus vergeben hatte. Herodot, der offensichtlich eine eher negative Meinung von ihm hat, behauptet, Aristagoras habe einfach die Nerven verloren und sei geflohen. Einige moderne Historiker vermuten, dass er nach Thrakien ging, um die größeren natürlichen Ressourcen der Region zu nutzen und so den Aufstand zu unterstützen. Andere meinen, dass er sich im Zentrum eines internen Konflikts in Milet befand und lieber ins Exil ging, als die Situation zu verschärfen.

In Thrakien übernahm er die Kontrolle über die von Histiaeus gegründete Stadt Myrcinus (Standort des späteren Amphipolis) und begann einen Feldzug gegen die thrakische Bevölkerung. Während eines Feldzugs, wahrscheinlich 497 oder 496 v. Chr., wurde er jedoch von den Thrakern getötet. Aristagoras war der einzige Mann, der dem Aufstand einen Sinn geben konnte, aber nach seinem Tod war der Aufstand praktisch führerlos.

Kurz darauf wurde Histiaeus von Dareios von seinen Pflichten in Susa entbunden und nach Ionien geschickt. Er hatte Dareios dazu überredet, ihn nach Ionien reisen zu lassen, indem er versprach, die Ionier zur Beendigung ihres Aufstandes zu bewegen. Herodot lässt jedoch keinen Zweifel daran, dass sein eigentliches Ziel lediglich darin bestand, seiner Quasi-Gefangenschaft in Persien zu entkommen. Als er in Sardes ankam, beschuldigte Artaphernes ihn direkt, gemeinsam mit Aristagoras den Aufstand angezettelt zu haben: "Ich werde dir, Histiaeus, die Wahrheit über diese Angelegenheit sagen: Du warst es, der diesen Schuh genäht hat, und Aristagoras, der ihn angezogen hat." Histiaeus floh in dieser Nacht nach Chios und kehrte schließlich nach Milet zurück. Doch die Milesier, die gerade einen Tyrannen losgeworden waren, waren nicht in der Stimmung, Histiaeus wieder aufzunehmen. Daher ging er nach Mytilene auf Lesbos und überredete die Lesben, ihm acht Triremen zu schenken. Er segelte mit allen, die ihm folgen wollten, nach Byzanz. Dort ließ er sich nieder und beschlagnahmte alle Schiffe, die versuchten, durch den Bosporus zu fahren, es sei denn, sie erklärten sich bereit, ihm zu dienen.

Schlacht von Lade

Im sechsten Jahr des Aufstandes (494 v. Chr.) hatten sich die persischen Streitkräfte neu formiert. Die verfügbaren Landstreitkräfte wurden zu einem Heer zusammengefasst und von einer Flotte begleitet, die von den wieder unterworfenen Zyprioten sowie von Ägyptern, Kilikiern und Phöniziern gestellt wurde. Die Perser machten sich direkt auf den Weg nach Milet und schenkten anderen Festungen nur wenig Beachtung, vermutlich in der Absicht, den Aufstand in seinem Epizentrum zu bekämpfen. Der medische General Datis, ein Experte für griechische Angelegenheiten, wurde zu dieser Zeit von Dareios nach Ionien entsandt. Es ist daher möglich, dass er das Gesamtkommando über diese persische Offensive hatte.

Als die Ionier vom Herannahen dieser Streitmacht erfuhren, trafen sie sich im Panionium und beschlossen, nicht zu versuchen, an Land zu kämpfen und den Milesiern die Verteidigung ihrer Mauern zu überlassen. Stattdessen beschlossen sie, alle verfügbaren Schiffe zusammenzutrommeln und sich zur Insel Lade vor der Küste von Milet zu begeben, um "auf dem Meer um Milet zu kämpfen". Zu den Ioniern gesellten sich die äolischen Inselbewohner von Lesbos, und insgesamt verfügten sie über 353 Triremen.

Laut Herodot waren die persischen Befehlshaber besorgt, dass sie die ionische Flotte nicht besiegen und daher Milet nicht einnehmen könnten. Daher schickten sie die verbannten ionischen Tyrannen nach Lade, wo jeder versuchte, seine Mitbürger zur Desertion zu den Persern zu bewegen. Dieses Vorgehen war zunächst erfolglos, doch in der Woche vor der Schlacht kam es zu Spaltungen im ionischen Lager. Diese Spaltungen führten dazu, dass die Samier heimlich den von den Persern angebotenen Bedingungen zustimmten, aber vorerst bei den anderen Ioniern blieben.

Bald darauf setzte die persische Flotte zum Angriff auf die Ionier an, die ihnen entgegensegelten. Als sich die beiden Seiten einander näherten, segelten die Samier jedoch zurück nach Samos, wie sie es mit den Persern vereinbart hatten. Als die Lesben ihre Nachbarn in der Schlachtreihe wegsegeln sahen, flohen sie ebenfalls, so dass sich der Rest der ionischen Reihe auflöste. Die Chianer blieben zusammen mit einer kleinen Anzahl von Schiffen aus anderen Städten hartnäckig und kämpften gegen die Perser, aber die meisten Ionier flohen in ihre Städte. Die Chianer kämpften tapfer, durchbrachen einmal die persische Linie und eroberten viele Schiffe, erlitten aber auch viele Verluste; schließlich segelten die verbliebenen chianischen Schiffe davon und beendeten damit die Schlacht.

Fall von Milet

Mit der Niederlage der ionischen Flotte war der Aufstand praktisch beendet. Milet wurde stark befestigt, die Perser "verminten die Mauern und setzten jedes Mittel gegen die Stadt ein, bis sie sie vollständig erobert hatten". Herodot zufolge wurden die meisten Männer getötet und die Frauen und Kinder versklavt. Archäologische Funde bestätigen dies teilweise, denn sie zeigen weit verbreitete Anzeichen von Zerstörung und die Aufgabe eines Großteils der Stadt nach der Einnahme von Lade. Einige Milesier blieben jedoch in Milet (oder kehrten schnell dorthin zurück), obwohl die Stadt nie wieder ihre frühere Größe erreichen sollte.

Milet wurde also fiktiv "von den Milesiern verlassen"; die Perser nahmen die Stadt und das Küstenland für sich ein und gaben den Rest des milesischen Gebiets an Karer aus Pedasus. Die gefangenen Milesier wurden Dareios in Susa vorgeführt, der sie in "Ampé" an der Küste des Persischen Golfs, nahe der Tigris-Mündung, ansiedelte.

Viele Samier waren über das Vorgehen ihrer Generäle in Lade entsetzt und beschlossen auszuwandern, bevor ihr alter Tyrann, Aeaces von Samos, zurückkehrte, um sie zu regieren. Sie nahmen eine Einladung der Bewohner von Zancle an, sich an der Küste Siziliens niederzulassen, und nahmen die Milesier mit, denen die Flucht vor den Persern gelungen war. Samos selbst wurde von den Persern verschont, weil die Samier in Lade überliefen. Der größte Teil Kariens ergab sich nun den Persern, obwohl einige Festungen mit Gewalt erobert werden mussten.

Der Feldzug des Histiaeus (493 v. Chr.)

Als Histiaeus vom Fall von Milet erfuhr, scheint er sich selbst zum Anführer des Widerstands gegen Persien ernannt zu haben. Von Byzanz aus segelte er mit seiner Truppe von Lesben nach Chios. Die Chianer weigerten sich, ihn zu empfangen, woraufhin er die Reste der chianischen Flotte angriff und vernichtete. Durch die beiden Niederlagen auf See verkrüppelt, fügten sich die Chianer der Führung des Histiaeus.

Histiaeus versammelte nun eine große Streitmacht aus Ioniern und Äoliern und zog los, um Thasos zu belagern. Doch dann erhielt er die Nachricht, dass die persische Flotte von Milet aus aufbrach, um den Rest Ioniens anzugreifen, und so kehrte er schnell nach Lesbos zurück. Um sein Heer zu ernähren, unternahm er Beutezüge zum Festland bei Atarneus und Myus. Eine große persische Streitmacht unter Harpagus befand sich in der Gegend und fing schließlich einen der Beutezüge in der Nähe von Malene ab. Die darauf folgende Schlacht war hart umkämpft, endete jedoch mit einem erfolgreichen persischen Kavallerieangriff, der die griechischen Linien durchbrach. Histiaeus selbst ergab sich den Persern, da er glaubte, sich eine Begnadigung durch Dareios erschleichen zu können. Stattdessen wurde er jedoch zu Artaphernes gebracht, der ihn, wohl wissend um Histiaeus' früheren Verrat, aufspießte und dann seinen einbalsamierten Kopf an Dareios schickte.

Letzte Operationen (493 v. Chr.)

Die persische Flotte und das Heer überwinterten in Milet, bevor sie 493 v. Chr. aufbrachen, um die letzte Glut des Aufstandes endgültig zu ersticken. Sie griffen die Inseln Chios, Lesbos und Tenedos an und eroberten sie. Auf jeder Insel bildeten sie ein "menschliches Netz" aus Truppen und durchkämmten die gesamte Insel, um alle versteckten Rebellen aufzuscheuchen. Anschließend zogen sie auf das Festland und eroberten jede der übrigen Städte Ioniens, wobei sie ebenfalls nach verbliebenen Rebellen suchten. Obwohl die Städte Ioniens in der Folgezeit zweifellos geplündert wurden, scheint keine das Schicksal von Milet erlitten zu haben. Herodot berichtet, dass die Perser aus jeder Stadt die schönsten Jungen auswählten und kastrierten, die schönsten Mädchen auswählten und sie in den Harem des Königs schickten und dann die Tempel der Städte niederbrannten. Dies ist zwar möglicherweise wahr, aber Herodot übertreibt wahrscheinlich auch das Ausmaß der Verwüstung. Nach einigen Jahren hatten sich die Städte mehr oder weniger wieder erholt, und sie konnten eine große Flotte für die zweite persische Invasion Griechenlands nur 13 Jahre später ausrüsten.

Das persische Heer eroberte daraufhin die Siedlungen auf der asiatischen Seite der Propontis zurück, während die persische Flotte die europäische Küste des Hellespont hinaufsegelte und eine Siedlung nach der anderen einnahm. Da ganz Kleinasien nun wieder fest unter persischer Herrschaft stand, war der Aufstand endgültig beendet.

Nachdem die unvermeidliche Bestrafung der Rebellen erfolgt war, waren die Perser zur Versöhnung bereit. Da diese Gebiete nun wieder persisches Territorium waren, machte es keinen Sinn, ihre Wirtschaft weiter zu schädigen oder die Menschen zu weiteren Aufständen zu treiben. Artaphernes machte sich also daran, die Beziehungen zu seinen Untertanen wieder aufrechtzuerhalten. Er berief Vertreter aus jeder ionischen Stadt nach Sardes und teilte ihnen mit, dass von nun an Streitigkeiten nicht mehr durch ständige Auseinandersetzungen und Kämpfe untereinander, sondern durch ein Schiedsgericht gelöst werden sollten, anscheinend durch ein Gremium von Richtern. Außerdem vermaß er das Land jeder Stadt neu und legte die Höhe der Abgaben im Verhältnis zu ihrer Größe fest. Artaphernes hatte auch gesehen, wie sehr die Ionier Tyranneien ablehnten, und begann, seine Haltung zur lokalen Verwaltung Ioniens zu überdenken. Im folgenden Jahr reiste Mardonius, ein weiterer Schwiegersohn des Darius, nach Ionien und schaffte die Tyranneien ab und ersetzte sie durch Demokratien. Der von Artaphernes geschaffene Frieden sollte lange als gerecht und fair in Erinnerung bleiben. Dareios ermutigte den persischen Adel der Region aktiv, sich an griechischen religiösen Praktiken zu beteiligen, insbesondere an denen, die mit Apollo zu tun hatten. Aufzeichnungen aus dieser Zeit zeigen, dass der persische und der griechische Adel begannen, sich zu vermischen, und die Kinder persischer Adliger erhielten griechische statt persischer Namen. Dareios' versöhnliche Politik wurde als eine Art Propagandakampagne gegen die Griechen auf dem Festland eingesetzt, so dass 491 v. Chr., als Dareios Herolde durch ganz Griechenland schickte und die Unterwerfung (Erde und Wasser) forderte, zunächst die meisten Stadtstaaten das Angebot annahmen, wobei Athen und Sparta die prominentesten Ausnahmen bildeten.

Für die Perser bestand Ende 493 v. Chr. die einzige unerledigte Aufgabe darin, Athen und Eretria für die Unterstützung des Aufstandes zu bestrafen. Der Ionische Aufstand hatte die Stabilität des Reiches des Dareios ernsthaft bedroht, und die Staaten des griechischen Festlandes würden diese Stabilität weiterhin bedrohen, wenn man nicht gegen sie vorging. Dareios begann daher, die vollständige Eroberung Griechenlands ins Auge zu fassen, beginnend mit der Zerstörung von Athen und Eretria.

Daher begann die erste persische Invasion Griechenlands tatsächlich im folgenden Jahr 492 v. Chr., als Mardonius (über Ionien) entsandt wurde, um die Befriedung der Landzugänge zu Griechenland zu vollenden und nach Möglichkeit nach Athen und Eretria vorzudringen. Thrakien wurde wieder unterworfen, nachdem es sich während der Aufstände von der persischen Herrschaft gelöst hatte, und Makedonien wurde gezwungen, ein Vasall Persiens zu werden. Der Fortschritt wurde jedoch durch eine Schiffskatastrophe gestoppt. Im Jahr 490 v. Chr. wurde eine zweite Expedition unter Datis und Artaphernes, dem Sohn des Satrapen Artaphernes, gestartet. Diese amphibische Truppe segelte durch die Ägäis, unterwarf die Kykladen und erreichte schließlich die Insel Euböa. Eretria wurde belagert, erobert und zerstört, und die Truppe zog dann nach Attika weiter. Als sie in der Bucht von Marathon landeten, trafen sie auf eine athenische Armee und wurden in der berühmten Schlacht von Marathon besiegt, womit der erste persische Versuch, Griechenland zu unterwerfen, beendet war.

Der Ionische Aufstand war vor allem als Auftakt und Auslöser der griechisch-persischen Kriege von Bedeutung, zu denen die beiden Invasionen Griechenlands und die berühmten Schlachten von Marathon, Thermopylen und Salamis gehörten. Für die ionischen Städte selbst endete der Aufstand mit einem Misserfolg und erheblichen materiellen und wirtschaftlichen Verlusten. Abgesehen von Milet erholten sie sich jedoch relativ schnell und blühten in den nächsten vierzig Jahren unter persischer Herrschaft auf. Für die Perser war der Aufstand insofern von Bedeutung, als er sie in einen ausgedehnten Konflikt mit den griechischen Staaten hineinzog, der fünfzig Jahre andauern sollte und in dessen Verlauf sie erhebliche Verluste erlitten.

In militärischer Hinsicht ist es schwierig, allzu viele Schlussfolgerungen aus dem Ionischen Aufstand zu ziehen, abgesehen davon, was die Griechen und Perser möglicherweise übereinander gelernt haben (oder auch nicht). Sicherlich scheinen die Athener und die Griechen im Allgemeinen von der Stärke der persischen Kavallerie beeindruckt gewesen zu sein, da die griechischen Armeen in den folgenden Feldzügen erhebliche Vorsicht walten ließen, wenn sie mit der persischen Kavallerie konfrontiert wurden. Umgekehrt scheinen die Perser das Potenzial der griechischen Hopliten als schwere Infanterie nicht erkannt oder bemerkt zu haben. In der Schlacht von Marathon (490 v. Chr.) schenkten die Perser einer hauptsächlich aus Hopliten bestehenden Armee wenig Beachtung, was zu ihrer Niederlage führte. Obwohl die Perser die Möglichkeit hatten, schwere Infanterie aus ihren Gebieten zu rekrutieren, begannen sie die zweite Invasion Griechenlands, ohne dies zu tun, und stießen erneut auf große Probleme angesichts der griechischen Armeen. Es ist möglich, dass die Perser angesichts der Leichtigkeit ihrer Siege über die Griechen in Ephesus und ähnlich bewaffneter Truppen in den Schlachten am Fluss Marsyas und in Labraunda den militärischen Wert der Hoplitenphalanx einfach außer Acht ließen - zu ihrem eigenen Schaden.

Manvilles Theorie eines Machtkampfes zwischen Aristagoras und Histiaeus

Der Bericht von Herodot ist die beste Quelle, die wir über die Ereignisse haben, die auf einen Zusammenstoß zwischen dem nach Westen expandierenden Persien und dem klassischen Griechenland auf seinem Höhepunkt hinausliefen. Dennoch sind seine Schilderungen oft dürftig und unsicher oder unvollständig. Eine der größten Unsicherheiten in Bezug auf den ionischen Aufstand bei Herodot ist die Frage, warum er überhaupt stattfand.

Rückblickend scheint der Fall klar: Persien machte den Hellenen die Kontrolle über Städte und Territorien streitig. Die Hellenen mussten entweder für ihre Freiheit kämpfen oder sich unterwerfen. Der Wert dieser materiellen Objekte war sicherlich wirtschaftlich, wenngleich auch verteidigungspolitische und ideologische Erwägungen eine Rolle gespielt haben mögen. Dies sind die Motive, die heute, nach langem Rückblick, allgemein akzeptiert werden.

Herodot kannte offenbar keine solchen Motive, oder wenn doch, dann wollte er die Geschichte nicht auf dieser Ebene analysieren. J. D. Manville charakterisiert seinen Ansatz als die Zuschreibung einer "persönlichen Motivation" an Akteure wie Aristagoras und Histiaeus. Seiner Ansicht nach mag Herodot "die persönliche Motivation als Ursache überbetonen", aber das tut er nicht. Wir müssen entweder Herodot für seinen Mangel an analytischem Scharfsinn tadeln oder versuchen, im historischen Kontext glaubwürdige Gründe für Handlungen zu finden, die Herodot nur unvollständig erklärt.

Manville deutet an, dass die unerklärten Orte Ereignisse in einem geheimen Szenario markieren, von denen Herodot nichts wissen konnte, aber er hat das, was er weiß, getreu aufgezeichnet. Es ist Aufgabe des Historikers, die geheime Geschichte durch Neuinterpretation und Spekulationen zu rekonstruieren, eine Technik, die von historischen Romanautoren häufig verwendet wird. Manville stellt sie als Geschichte dar.

Die Hauptakteure werden von Herodot als von Natur aus heuchlerisch geschildert. Sie haben immer einen Hintergedanken, den sie mit viel Mühe hinter überzeugenden Lügen verbergen. So kämpfen weder Aristagoras noch Histiaeus für die Freiheit, noch kooperieren sie oder arbeiten zusammen. Jeder hat ein persönliches Motiv, das mit Habgier, Ehrgeiz oder Angst zu tun hat. Manville füllt die Unklarheiten mit hypothetischen Motiven auf. So kommt er, vielleicht weniger glaubwürdig für seine Erfindung, zu einem Kampf um die Vorherrschaft zwischen Aristagoras und Histiaeus hinter den Kulissen. Man kann sie am besten als Rivalen oder sogar als Feinde bezeichnen. Einige der Höhepunkte des Arguments sind wie folgt.

Während Histiaeus im Dienste des Dareios unterwegs war, fungierte Aristagoras an seiner Stelle als Abgeordneter von Milet, wo er, wie es heißt, an der Sicherung seiner eigenen Macht arbeitete. Das Wort für Abgeordneter ist epitropos, was er auch war, als die naxische Delegation eintraf. Als die Flotte nach Naxos aufbricht, hat sich Aristagoras bereits zum "Tyrannen von Milet" ernannt. Es gibt keine ausdrückliche Erklärung, dass er Histiaeus um Erlaubnis gebeten hat oder von Histiaeus befördert wurde. Stattdessen wandte sich Aristagoras an Artaphernes, von dem es hieß, er sei eifersüchtig auf Histiaeus. Es stimmt, dass Artaphernes sich nicht bewegen würde, ohne den Großkönig zu konsultieren, und dass dessen Berater in griechischen Angelegenheiten Histiaeus war. Manville sieht jedoch einen Staatsstreich von Aristagoras, da er davon ausgeht, dass der Berater des Großkönigs nicht nur keinen Rat erteilt hat, sondern auch über seine eigene Ablösung im Unklaren gelassen wurde.

Als die Expedition scheiterte, schickte Histiaeus seinen tätowierten Sklaven zu Aristagoras, nicht als Ermutigung zum Aufstand, sondern als Ultimatum. Manville liefert ein zugrundeliegendes Wertesystem, um die von Herodot hinterlassene Lücke zu füllen: Eine Revolte war so undenkbar, dass Histiaeus die Fantasien seines Gegners in die Realität zurückholen konnte, indem er ihm vorschlug, es zu tun, eine Art "mach schon, begehe Selbstmord". Histiaeus befahl Aristagoras, so Manvilles Spekulation, seine Herrschaft aufzugeben oder die Konsequenzen zu tragen. Offenbar wurde er vom König doch nicht im Unklaren gelassen. Manville lässt uns raten, warum der König den Aufstand nicht einfach niederschlug, indem er den vermeintlich loyalen Histiaeus wieder an die Macht brachte.

Zu diesem Zeitpunkt war Histiaeus jedoch noch verpflichtet, in Susa zu bleiben, und trotz seiner Drohung konnte er nichts unternehmen, falls Aristagoras sich auflehnte. Als Aristagoras erkannte, dass dies seine letzte Chance war, die Macht zu erlangen, begann er trotz der Drohung von Histiaeus den Aufstand. Dies ist eine Überraschung für Manvilles Leser, da wir dachten, er hätte die Macht bereits durch einen Staatsstreich erlangt. Manville weist auf den oben erwähnten Widerspruch hin, dass Aristagoras die Tyrannei aufgab, den anderen Städten jedoch die Demokratie aufzwingen und ihren Gehorsam anordnen konnte. In diesem Paradoxon ist eine Strategie zur Absetzung von Histiaeus zu sehen, von dem wir dachten, er sei bereits abgesetzt.

Die Geschichte geht weiter zu einem Versuch von Histiaeus, ein Bündnis mit Artaphernes zu schließen, um den Usurpator abzusetzen und seine Macht in Milet wiederzuerlangen. Artaphernes lehnt ab, obwohl er sich im offenen Krieg mit Aristagoras befindet. Die von Manville erzählte Geschichte enthält also Ereignisse, die von Herodot berichtet werden, ergänzt durch Nicht-Ereignisse, die der Phantasie Manvilles entspringen.

Myres' Theorie des Machtgleichgewichts zwischen Thalassokratien

John Myres, klassischer Archäologe und Gelehrter, dessen Karriere in der Regierungszeit von Königin Victoria begann und erst 1954 endete, enger Freund und Weggefährte von Arthur Evans und Geheimdienstoffizier par excellence des Britischen Empire, entwickelte eine Theorie des Ionischen Aufstands, die ihn mit den gängigen politischen Ansichten über das Empire, das Gleichgewicht der Kräfte und das Machtvakuum erklärt. Diese immer noch weit verbreiteten Ansichten besagen, dass Frieden in einer Region herrscht, die von konkurrierenden geopolitischen Mächten kontrolliert wird, von denen keine stark genug ist, die anderen zu besiegen. Fällt eine Macht aus irgendeinem Grund aus der Reihe, entsteht ein "Vakuum", das zu gewaltsamen Auseinandersetzungen führt, bis das Gleichgewicht wiederhergestellt ist.

In einem wichtigen Artikel von 1906, als Evans Ausgrabungen in Knossos durchführte, hatte das Osmanische Reich aufgrund der britischen Intervention Kreta verloren, und die Frage des "kranken Mannes von Europa" wurde von allen Mächten erwogen. Unter Bezugnahme auf das scheiternde Osmanische Reich und das Machtvakuum, das nach seinem Fall entstehen würde, veröffentlichte der junge Myres einen Artikel, in dem er das Gleichgewicht der so genannten "Seemacht" im östlichen Mittelmeerraum in der klassischen Zeit untersuchte. Mit dem Wort "Seemacht" wollte er seine "Thalassokratie" definieren.

Myres verwendete die Seemacht in einem für die damalige Zeit spezifisch britischen Sinne. Die Amerikaner hatten ihre eigene Vorstellung von Seemacht, die in Alfred Thayer Mahans großem strategischen Werk "The Influence of Sea Power upon History" (Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte) zum Ausdruck kam, in dem er sich für die Aufrechterhaltung einer mächtigen Marine und deren Einsatz zu strategischen Zwecken aussprach, z. B. für die "Beherrschung der See", eine Art von Herrschaft. Die United States Naval Academy verwendete diese Bedeutung für ihr Motto "ex scientia tridens", "Seemacht durch Wissen". Sie hat eines ihrer Gebäude Mahan Hall genannt.

Ganz anders ist Myres' "Seemacht" und die Bedeutung von Thalassokratie, die "Herrschaft über die Meere" bedeutet. Im Gegensatz zu "tridens" ist die Herrschaft über die Meere kein paternalistisches, sondern ein demokratisches Arrangement. Wo es Herrscher gibt, gibt es auch die Beherrschten. Es ist eine Art Exklusivität gemeint, wie in Rule, Britannia! In einer Thalassokratie dürfen die Flotten des Herrschers fahren, wohin sie wollen, und tun, was sie wollen, aber die Beherrschten dürfen ohne ausdrückliche Erlaubnis des Herrschers nirgendwo hinfahren und nichts unternehmen. Man braucht sozusagen eine Lizenz, um sich in beherrschten Gewässern aufzuhalten, und wenn man sie nicht hat, werden die Schiffe angegriffen und zerstört. "Schießen bei Sicht" ist die Regel. Und so versenkten karthagische Schiffe alle Schiffe in ihren Gewässern usw.

Thalassokratie war ein neues Wort in den Theorien des späten 19. Jahrhunderts, woraus einige schließen, dass es sich um eine wissenschaftliche Innovation der Zeit handelt. Es handelte sich vielmehr um die Wiederbelebung eines Wortes, das aus einem ganz bestimmten klassischen Dokument bekannt ist, das Myres "die Liste der Thalassokratien" nennt. Es taucht im Chronicon von Eusebius auf, dem Bischof von Caesarea Maritima, den heutigen Ruinen in Israel, aus dem frühen 4. Bei Eusebius ist die Liste eine separate Chronologie. Hieronymus, Theologe und Historiker aus dem 4. Jahrhundert und Schöpfer der Vulgata, fügte dieselben Punkte, ins Lateinische übersetzt, in seine Chronik der Weltereignisse ein. Die Einträge enthalten die Worte "obtinuerunt mare", streng genommen "das Meer erhalten" und nicht "die Seemacht besitzen", obwohl letztere Bedeutung als Folge davon impliziert sein kann. So wie Hieronymus die Chronologie des Eusebius verwendete, so nutzte Eusebius die Chronologie des Kastors von Rhodos, eines Historikers aus dem ersten Jahrhundert vor Christus. Jahrhundert v. Chr. Sein Werk ist bis auf Fragmente, darunter seine Liste der Thalassokratien, vollständig verloren gegangen. Tausend Jahre später verwendete der byzantinische Mönch Georg Syncellus ebenfalls Elemente aus dieser Liste in seinem umfangreichen Extrakt der Chronographie.

Im Laufe der Jahrhunderte wuchs die Erkenntnis, dass all diese Hinweise auf die Seemacht in der Ägäis aus einem einzigen Dokument stammten, eine Quelle, die sich heute in den Fragmenten derer widerspiegelt, die sich auf sie beriefen. C. Bunsen, dessen Übersetzer einer der ersten war, der den Begriff Thalassokratie verwendete, schrieb seine Entdeckung dem deutschen Gelehrten Christian Gottlob Heyne zu. In einem kurzen Werk, das 1769 verfasst und 1771 veröffentlicht wurde - das Chronicon des Eusebius war damals nur durch Fragmente bei den beiden genannten Autoren bekannt - rekonstruierte Heyne die Liste in ihrem Griechisch und Latein (mit unheimlicher Genauigkeit), wobei der gesamte Titel des Artikels Super Castoris epochis populorum thalattokratesanton H. E. (d. h. diejenigen, von denen gesagt wird, dass sie das Imperium über das Meer innehatten." Thalattokratisieren heißt "über das Meer herrschen", nicht nur die Seemacht halten wie jeder andere gute Kerl mit einer starken Flotte. Der Thalattokratisierer hat das Imperium über das Wasser wie über ein Land inne, was erklärt, wie ein solches Volk das Meer "erhalten" und "haben" kann. Es handelt sich also um eine Aufzählung von aufeinanderfolgenden exklusiven Gebieten. Keine zwei Völker können dieselbe Domäne besitzen oder die Herrschaft darüber teilen, obwohl sie unter der Autorität des Thalassokraten agieren können, ein Privileg, das zahlenden Verbündeten vorbehalten ist.

Bunsen zufolge veränderte die Entdeckung und Übersetzung der armenischen Version von Eusebius' Chronicon die Art der Suche nach der Thalassokratie. Sie lieferte das Originaldokument, aber es war ein Haftungsausschluss beigefügt, der besagte, dass es sich in Wirklichkeit um einen "Auszug aus dem Epitome des Diodorus" handelte, womit Diodorus Siculus gemeint war, ein Historiker aus dem 1. Jahrhundert v. Chr. Der Haftungsausschluss kann nicht überprüft werden, da dieser Teil des Werks von Diodorus fehlt, was jedoch eine weitere Frage aufwirft: Wenn Eusebius eine Standardquelle von Diodorus abschreiben konnte, warum kann Diodorus sie nicht von jemand anderem abgeschrieben haben?

An diesem Punkt greift Myres das Argument auf. Er stellt fest, dass thalassokratesai, "sei ein Thalassokrat", d. h. "herrsche über die Wellen", von mehreren Autoren verwendet wurde: an anderer Stelle von Diodorus, von Polybius, Historiker des 2. Jahrhunderts v. Chr., von Karthago, von Chios von Strabo, Geograph des 1. Jahrhunderts v. Chr. und einigen anderen. Das Dokument lässt sich anhand seines Inhalts datieren: eine Liste von 17 Thalassokratien, die von der lydischen nach dem Fall Trojas bis zur äginetischen reicht, die mit der Abtretung der Macht an Athen 480 v. Chr. endete. An der Schlacht von Salamis nahmen 200 neue athenische Triremen sowie alle Schiffe des neuen Verbündeten Ägina teil. Trotz verschiedener Aufstände wurde Ägina später Teil des Delischen Bundes, eines kaiserlichen Vertrages der neuen athenischen Thalassokratie. Thukydides schreibt darüber nach 432 v. Chr., aber Herodot, der Athen "erst 444 v. Chr." besuchte, weiß nichts darüber. Dieses vorläufige Datum für die Eusebianische Liste schließt nicht aus, dass Herodot ein ähnliches Dokument bereits früher verwendet hat.

Die Reihenfolge der Thalassokratien in den verschiedenen Versionen der Liste ist nahezu festgelegt, aber die Daten bedürfen erheblicher Anpassungen, die Myres anhand aller ihm zur Verfügung stehenden historischen Quellen in Einklang zu bringen versucht. Dabei stößt er auf einige Lücken. Der solideste Teil der Liste umfasst die Ionische Revolte. Die milesische Thalassokratie wird auf 604-585 v. Chr. datiert. Sie wurde von Alyattes von Lydien, dem Gründer des lydischen Reiches, beendet, der auch gegen die Meder kämpfte. Dieser Kampf wurde durch die Finsternis des Thales in der Schlacht am Fluss Halys im Jahr 585 v. Chr. beendet, als die Kombattanten, die das Phänomen als Zeichen deuteten, Frieden schlossen. Die Lydier konnten sich nun gegen Milet wenden, was sie in den folgenden 11 Jahren auch taten und es einnahmen. Als die Perser im Jahr 547 Lydien eroberten

Nach 585 v. Chr. gibt es eine Lücke in der Liste. Lesbos und ein oder mehrere unbekannte Thalassokraten hielten das Meer in unbekannter Reihenfolge. Im Jahr 577 v. Chr. begann die Thalassokratie von Phokäa. Sie brach aus ihrem anatolischen Käfig aus, gründete Marseille und Städte in Spanien und Italien und rang Karthago und allen anderen Gegnern ein Gebiet ab. Ihre Thalassokratie endete mit dem Aufstand der lydischen Paktierer, die von den Persern beauftragt worden waren, Steuern einzutreiben, diese aber dazu nutzten, ein Aufstandsheer aufzustellen, und die ionischen Städte von den Persern überfallen wurden. Die Phokäer verließen Phokäa um 534 v. Chr. und ließen sich nach vielen Abenteuern im Westen nieder.

Die Thalassokratie von Samos umspannt die Karriere des dortigen Tyrannen Polykrates. Die Daten des Tyrannen sind etwas unsicher und variabel, aber irgendwann vor 534 v. Chr. inszenierten er und seine Brüder einen Staatsstreich während eines Festes auf Samos. Samos verfügte zufällig über eine große Flotte von Pentekontern. Er wurde zum Schiffssammler, überfiel und unterwarf alle Nachbarinseln und fügte deren Schiffe seiner Flotte hinzu. Schließlich fügte er ein neues Modell hinzu, die Trireme. Seine Herrschaft endete um 517 v. Chr., als er die Einladung des Großkönigs zu einem freundschaftlichen Bankett annahm, um die Aussichten zu besprechen, und plötzlich ermordet wurde. Es gab keine Aussichten.

Wenn er sich jedoch entschieden hatte, nicht zu erscheinen, war er ohnehin dem Untergang geweiht. Einige seiner Triremenkapitäne erfuhren von einem hinterhältigen Plan, der darauf abzielte, sie von ägyptischen Würdenträgern ermorden zu lassen, während sie in offizieller Mission unterwegs waren, und segelten nach Sparta, um Hilfe zu erbitten, die sie auch erhielten. Dem abenteuerlustigen jungen König Kleomenes I. blieb es erspart, Polykrates zu töten, aber er führte trotzdem eine Expedition nach Samos an und übernahm für zwei Jahre (517-515) die Thalassokratie. Da das spartanische Volk Abenteuer und Seeräuberei nicht guthieß, stuften sie ihn als verrückt ein und forderten ihn auf, nach Hause zu kommen. Das Meer stand nun Naxos zur Verfügung, 515-505.

Gore Vidal beschreibt in seinem historischen Roman Die Schöpfung den Ionischen Aufstand, wobei er die Ereignisse aus der Sicht der Perser schildert. Vidal deutet an, dass der Ionische Aufstand weitreichende Folgen gehabt haben könnte, die von den Griechen nicht wahrgenommen wurden, z. B. dass König Dareios einen umfassenden Eroberungsfeldzug in Indien ins Auge gefasst hatte, weil er den Reichtum der dortigen Reiche begehrte, und dass dieser indische Feldzug abgebrochen wurde, weil die Perser ihre militärischen Ressourcen im Westen ihres Reiches benötigten.

Quellen

1. Ionischer Aufstand
2. Ionian Revolt
3. ^ a b "a worn Chiot stater" described in Kagan p.230, Kabul hoard Coin no.12 in Daniel Schlumberger Trésors Monétaires d'Afghanistan (1953)
4. ^ a b c d e f g h i j k l Fine, pp269–277
5. ^ Cicero, On the Laws I, 5
6. ^ a b c Holland, pp. xvi–xvii.
7. ^ a b c d e f g h i j k l Fine, pp. 269–277.
8. ^ Cicerone, I, 5.
9. ^ a b c Holland, pp. XVI–XVII.
10. ^ Tucidide, I, 22.
11. ^ a b Finley, p. 15.
12. a b "um chiot stater gasto" descrito em Kagan p.230 , Kabul hoard Coin no. 12 em Daniel Schlumberger Trésors Monétaires d'Afghanistan (1953)
13. Fehling, pp. 1 – 277.
14. a b c d e f g h i j . Holland, pp –
15. a b c d e f g h i Bem, pp269 – 277
16. a b c d e f John, V. A. Fine. The Ancient Greeks (angol nyelven). Harvard University Press (1983)
17. Marcus Tullius Cicero: De Legibus I, 5
18. a b Holland, 16.-17. o.
19. a b Finley, 15. o.