Összegzés

Arisztipposz (görögül Ἀρίστιππος, latinul Aristipposz) (Kr. e. 435 körül - Kr. e. 355 körül) az észak-afrikai Kürenából származó ókori görög filozófus, a Küreniai vagy hedonikus iskola alapítója, Szókratész tanítványa és barátja.

Ismeretes, hogy Arisztipposz fiatalon érkezett Athénba, mivel Szókratész híre vonzotta (Diog. Laert. II 65), és tanítványa lehetett. Plutarkhosz írja (De curiosit., 516c), hogyan döntött Arisztipposz a tanulás mellett: az olimpiai játékokra érkezve (a feltételezések szerint a 91. olimpiára) találkozott egy bizonyos Ischomachosszal, aki a Szókratészről szóló elbeszéléseivel annyira lenyűgözte Arisztipposzt, hogy arra késztette, hogy Athénba menjen a filozófushoz. Szókratész halálának ismert időpontját (Kr. e. 399) figyelembe véve Arisztipposz körülbelül 10 évig tanult nála a Kr. e. negyedik század legelején.

Ő volt az első Szókratész tanítványai közül, aki elkezdett pénzt felvenni a tandíjért, sőt az összeg egy részét (20 perc) megpróbálta elküldeni tanítójának, de Szókratész a daimónjára hivatkozva nem volt hajlandó elfogadni. Szókratész tanítványai között hírhedt volt, többek között a szürakuszai zsarnok, Dionüsziosz iránti alárendeltségéről (Diogenész ezért "a király kutyájának" nevezte), a luxus iránti szeretetéről és a heteirákkal (Laissa) való kapcsolatáról.

Meg kell jegyezni, hogy Arisztipposz nyilvánvalóan nem érdemelte meg ezt a becenevet: bár szerette a luxust, mindig könnyen megvált a pénztől, és soha nem szolgált ki senkit. A filozófus úgy tekintett szponzoraira, mint játékának résztvevőire: a világon minden hiúság és látszat, miért ne játszhatnánk így? Végül is a pénzt önként adta neki, nem valamiért, hanem egyszerűen azért, mert ő ilyen volt. És ez a megközelítés világosan megmutatta, hogy az ember nem csupán meghatározza a saját életét, hanem annál sikeresebben teszi ezt, minél jobban érti a filozófiát.

Tanítványai között volt a lánya, Aretha is.

Arisztipposz halálának pontos helyéről vagy időpontjáról nincs feljegyzés. Valószínűleg Cirénében halt meg, ahol családja és rendszeres tanítványai voltak. Van egy nem alapvetően eltérő változat: a Szókratész levelei említik, hogy a filozófus Szirakuszából Cirene felé tartva, Lipari szigetén megbetegedett. Talán nem jutott el időben Kürenébe, és ott halt meg.

Egyesek azzal érveltek, hogy Arisztipposz valójában szofista volt, és hogy a kyrenai tanítást már a tanítványai dolgozták ki. Arisztotelész például a Metafizikában Arisztipposzt egyenesen szofistának minősíti (Arist. Met. III 2. 996a37).

Amint azonban K. Döring filozófiatörténész kimutatta, a fennmaradt forrásokból kiderül, hogy Arisztipposz volt az, aki megalapította az iskolát, és így kidolgozta azt a tanítást, amelyet aztán tanítványai továbbfejlesztettek. A kyrenaikusok filozófiája valóban alapvetően különbözik a szofistákétól.

Valószínűbb, hogy Arisztipposz nemcsak Szókratésznél, hanem valamelyik szofistánál is tanult. Ebben az esetben minden megmagyarázható: ahogy Diogenész Laertes írja Phenius tanúsága szerint Arész "szofisztikával foglalkozó" (σοφιστεύσας) (Diog. Laert. II 8.), a szofisták hagyományának megfelelően teljes mértékben a hallgatóitól vett fel díjakat. Könnyen lehet, hogy később, még iskolája megszervezése előtt ő maga is szofisztikát tanított. Arisztipposz soha nem szenvedett szerénységtől és szigorúságtól.

Arisztipposz hivatásos, fizetett filozófiatanárként - ezt tették a szofisták - érkezett Szürakuszába, Dionüsziosz udvarába. Ma már nem tudni pontosan, hogy az idősebb Dionüszioszt, vagy a fiatalabb Dionüszioszt fogta-e el, vagy mindkettő uralkodása alatt filozofált.

Sok történész úgy véli, hogy Szókratész tanítványai nem kedvelték Arisztipposzt, de erről nem maradtak fenn konkrét információk. Valószínű, hogy a negatív hozzáállás valóban a filozófiától való idegenkedés következményeként alakult ki, amitől Arisztipposz nem zárkózott el. Egyébként Platón a Phaidon című dialógusában azt állítja, hogy Arisztipposz nem vett részt Szókratész halálakor, noha akkoriban Athén közelében, Aegina szigetén tartózkodott (Plat. Phaed. 59c).

Maga Platón meglehetősen semlegesen számol be erről, de később sokan, kezdve Laertes Diogenésszel (Diog. Laert. III 36), elítélik a filozófust: tanítója halálára jöhetett. Itt érdemes szem előtt tartani, hogy Arisztipposz bizonyára nem örült volna neki (vagyis szembe kellett volna mennie a filozófiájával), és hogy egész életében nagy tisztelettel bánt Szókratésszel.

Arisztipposz saját kommentárja erről a Szókratikusok leveleiben található. 16. számú levél "Aristippus az ismeretlenhez":

"Szókratész utolsó napjairól én és Kleombrotosz már kaptunk híreket, és arról is, hogy bár Tizenegy lehetőséget adott neki a szökésre, ő mégis maradt... Úgy tűnik nekem, hogy miután jogtalanul bebörtönözték, bármilyen módon megmenthette volna magát. ...Ön arról tájékoztatott, hogy az összes szókratészi imádó és filozófus elhagyta Athént, mert attól félt, hogy valami hasonló történik önnel is. És elég jól csináltad. Így hát itt vagyok, miután megmenekültem, és a mai napig Aeginában élek; a jövőben el fogok jönni hozzád, és ha tudunk valami jobbat tenni, akkor megtesszük."

Arról azonban fennmaradtak bizonyítékok, hogy Arisztipposz barátja volt Aiszkhülosz Szókratésznek. Diogenész Laertes azt írta, hogy Platón nem volt hajlandó segíteni az akkoriban szegénységben élő Aiszkhínésznek, és Arisztipposz segített neki (Diog. Laert. III 36). Megőrizték a köztük lévő igazán baráti kapcsolat bizonyítékát is:

Nem sokkal később, miután összeveszett Aeschinusszal, azt javasolta: "Ne béküljünk ki, és ne veszekedjünk tovább, vagy várjuk meg, hogy valaki kibéküljön egy pohár bor mellett?"  - Készen állok - mondta Aeschin. "Akkor ne feledd, hogy én voltam az első, aki elment hozzád, bár idősebb vagyok nálad." "Héra - kiáltott fel Aiszkhínosz -, te okosan beszélsz és sokkal jobban viselkedsz, mint én: mert én ellenségeskedést kezdtem, te pedig barátságot" (Diog. Laert. II 82-83).

A filozófusok és más szerzők gyakran nem értettek egyet Arisztipposszal, és elítélték életmódját. Az élvezetről szóló tana ellentmondott a filozófusok azon nézetének, hogy az erény valami magasztos és nem "alantas". Arisztipposzt kritizálta Theodórosz az "Iskolákról" című értekezésében, Platón a "Phaidon"-ban és mások. A kor irodalmi hagyománya szerint a polémiák közvetve, nevek említése nélkül zajlottak. Például Platónnak a Philebusban a gyönyörökről alkotott vonatkozó fogalmakkal szembeni kritikáját és Protagorasz szkepticizmusát a Theaetetetben az Arisztipposszal folytatott extramurális polémiaként értelmezik.

Arisztipposz legtöbb kritikusa azonban nem a filozófiájával foglalkozott, hanem a luxus iránti vágyát ítélte el, és elvtelenséggel és konformizmussal vádolta. Fliuntusi Timon a szatirikus Silas című művében például érzéki jellemvonást tulajdonít Arisztipposznak, a Kr. e. IV. századi komikus, Alexidész pedig vakmerő boszorkánynak írta le a filozófust.

Arisztipposzról rengeteg véleményt és leírást találunk. A probléma azonban az, hogy mindezen szövegek szerzői nem azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy a filozófus életrajzát történelmileg pontosan leírják. Megpróbáltak egy élénk, szemléletes, mondhatni idealizált képet alkotni az iskola alapítójáról. Ezek a beszámolók tehát Arisztipposz filozófiáját tükrözik és jellemét mutatják, de nem feltétlenül a valóságban történtek. A legbőségesebb bizonyítékot Diogenész Laertesnél találjuk.

Platón Arisztipposz iránti ellenszenvéről a legtöbb információt éppen a doxográfusok ilyen beszámolói tartalmazzák. Arisztipposz a maga részéről megdorgálta Platónt Szókratész eszméinek gátlástalan bemutatásáért, sőt azért is, mert saját kitalációjú eszméket tulajdonított neki: "Barátunk semmi ilyesmit nem mondana" (Arist. Rhet. II 23. 1398b).

Arisztipposz Antiszphénész (a cinikusok iskolájának valószínűsíthető alapítója) ellenszenvéről csak a Szókratikusok leveleiből van információ, amelyek (kettőtől eltekintve) megbízhatatlannak bizonyultak. Az Arisztotelész és Arisztipposz közötti levelezés egy harmadik századi papiruszról származik, de a stilisztikai és egyéb jellemzők alapján a szövegek az első századnál korábban íródtak. Ezek a levelek azonban, bár kétségesek, pontosan egy általános nézetet tükröznek a filozófusok Arisztipposzhoz intézett követelései és az ő álláspontja tekintetében.

8. Antiszphénész Arisztipposznak:

Arisztipposz a maga részéről, amint azt a X. századi görög Suda enciklopédia (Σοῦδα, Α 3909) említi, gúnyolódott Antiszthenész állandó mogorvaságán.

Xenophón annyira nem kedvelte Arisztipposzt (Diog. Laert. II 65), hogy Szókratész emlékirataiba egy fiktív párbeszédet is felvett, amelyben Szókratész nevében védelmébe veszi a mértékletességet, és elítéli Arisztipposz "mértéktelenségét" (Xen. Mem. II 1). Másrészt ugyanebben a művében Xenophonte elismeri, hogy arra a kérdésre, hogy "mi a jobb, az uralkodó vagy az alárendelt?", Xenophonte azt válaszolja, hogy "mi a jobb, az uralkodó vagy az alárendelt?". Arisztipposz lemond a választás kettősségéről, és bölcsen azt válaszolja, hogy filozófiája "nem a hatalmon, nem a rabszolgaságon, hanem a szabadságon keresztül vezet az út, amely a legbiztosabban vezet a boldogsághoz" (Xen. Mem. III 8).

Beszédes, hogy még Arisztipposz kritikusai is elismerték, hogy a filozófiájának teljesen megfelelő életet élt, ami tiszteletet érdemel. És még arra is rájöttek, hogy az élvezeteknek - ismét az ő tanítása szerint - nincs hatalma felette.

Ezért mondta neki Sztratón (mások szerint Platón): "Egyedül neked adatott meg, hogy egyformán járj köpenyben és rongyokban" (Diog. Laert. II 67).

Arisztipposz nem egy társasági ember, aki bármit megtesz a szórakozásért - ő filozófus, és mindig is az volt. Szellemes és mindig képes felelni tetteiért, találékony és megfontolt. Arisztipposz békére és élvezetes életre vágyik, hogy mindenben megtalálja a legjobb oldalát. Beszédes, hogy minden világiassága és a hatalmon lévőkkel való kapcsolata ellenére függetlenségének megőrzése érdekében igyekezett a lehető legtávolabb maradni a politikától. Laertes Diogenész életrajzaiban pozitív és negatív véleményt egyaránt közöl Arisztipposzról, és saját magának ír:

"Tudta, hogyan próbáljon ki minden helyet, időt vagy személyt, az egész környezetnek megfelelően játszva szerepét... örömet merített abból, ami abban a pillanatban elérhető volt, és nem törődött azzal, hogy örömöt keressen abban, ami elérhetetlen volt" (Diog. Laert. II 66).

A híres költő, Quintus Horatius Flaccus (Kr. e. 1. század) a legtöbb Aristippusról szóló íróval ellentétben dicsérte a filozófust, és írt magáról: "Megint észrevétlen vagyok Arisztipposz parancsaitól.

Hallgassa meg, mi Aristippo véleménye jobb; ő a gonosz

Arisztipposznak egyetlen műve sem maradt fenn, még kivonatosan sem, és csak az ismert címek alapján lehet valamit mondani róluk.

A filozófiatörténetben meglehetősen elterjedt vélemény volt, hogy Arisztipposz nem fogalmazta meg a hitét, és csak az unokája, az ifjabb Arisztipposz alakította ki a tant. Az elképzelés valószínűleg Caesareai Euszebiosztól származik, aki "Az evangélium előkészítése" című művében (XIV:XVIII) a messzeáni Arisztoklész (Kr. e. 1. század vége - Kr. u. 1. század eleje) véleményére hivatkozik: Arisztipposz egyszerűen szerette az örömöket, és azt mondta, hogy a boldogság lényegében öröm, de nem fogalmazta meg pontosan a nézeteit. De mivel állandóan az élvezetekről beszélt, tisztelői és követői azt feltételezték, hogy az élvezeteket tekinti az élet céljának.

A modern korban azonban a filozófiatörténészek arra a következtetésre jutottak, hogy idősebb Arisztipposz volt az, aki a tan szisztematikus kidolgozását kezdeményezte. Ezt erősítik meg azok az utalások, amelyeket Platón a Philebus című dialógusában, Arisztotelész az Etikában és Speusippus, aki külön művet írt Arisztipposzról, tesz Arisztipposz gondolataira. Az Arisztipposznak tulajdonított művek közül legalább néhány valódi, általa írt mű volt. Ezt közvetve megerősíti az elbeszélés sajátos módja, amely eltér a szókratészi dialógusoktól és a korabeli filozófusok parancsaitól. Szövegeit elítélő hangvétel jellemzi.

Már Diogenész Laertes három véleményt is megfogalmaz Arisztipposz örökségéről. Először az általánosított ("tulajdonított"): a Dionüsziosz számára írt Líbiai történetek három könyve, egy másik könyv, amely huszonöt dialógusból áll, és további hat diatribus. Másodszor, a rodoszi Szoszikratész és néhányan mások úgy vélik, hogy egyáltalán nem írt. Harmadszor, Sotion és Panethius hat művet sorol fel, részben átfedésben az első felsorolással, és hat diatribóniáról, valamint három "Igéről" beszél (négy címet adnak meg). (Diog. Laert. II 83-85). Maga a történetíró is úgy vélte, hogy Arisztipposz írásai azért történtek meg, mert nem vette fel őt azon filozófusok közé, akik elvileg semmit sem írtak (D. L. I 16).

A Kr. e. IV-ben élt Theopompe chioszi ókori görög történetíró (azaz a filozófus kortársa) Athenaeus szerint (Athen. Deipn. XI 508c) úgy véli, hogy Platón plagizálta Arisztipposz diatribúcióit: "Könnyen belátható, hogy dialógusainak nagy része értéktelen és hamis, és nagyon sok másolatot tartalmaz: néhányat Arisztipposz diatribúcióiból.... . A vád Theopompe Platónnal szembeni ellenszenvéből fakad, de az idézet azt jelenti, hogy Arisztipposz műveket írt.

A modern korban úgy vélik, hogy Arisztipposz valóban írt szókratészi dialógusokra emlékeztető beszélgetéseket (διατριβαί), amelyekben Platón nézeteivel vitatkozott. Ezt bizonyítja Epikurosz tanúsága, aki arról írt, hogy megismerkedett ezekkel a diatribrákkal. Talán Arisztipposzé az 1985-ben kiadott kölni papiruszon található passzus, amelyben Szókratész nevében az "élvezet az élet legjobb célja, a szenvedés pedig a legrosszabb" felfogást hirdetik. A szerzőség azonban lehet, hogy Hegesiusé.

Laertes Diogenész többször említi Aristippos "Az ősök fényűzéséről" című szövegét (IV 19), de a szerzőség rendkívül kétséges. Ennek az álpigráfának a szerzője a filozófus nézeteit és életét írta le a nevében. Valószínű, hogy a legtöbb más mű, amelyet a doxográfusok Arisztipposznak tulajdonítanak, szintén ilyen jellegű hamisítvány.

Rendkívül furcsa utalások vannak Arisztipposz valószínűsíthető írásaival kapcsolatban is. Így Laertes Diogenész rámutat, hogy szerinte Püthagorasz azért kapta a becenevét (amit 'meggyőző beszédnek' fordítanak), mert nem rosszabbul hirdette az igazságot, mint Püthiai Apollón (Diog. Laert. VIII 21). Arisztipposz azonban nem ismerte a természettudományokat - miért írt volna értekezést a fizikáról?

Még furcsább kijelentést tett a 13. századi arab történész, Dzsamal al-Din Abul Hasszán Ali ibn Juszuf ibn Ibrahim ash-Szajbani al-Quifti. Arisztipposzról szólva csak két művét említi, nevezetesen a matematika területén (Ibn Al-Quifti, Historia de los sabios, 70.15), "A számítási műveletekről" és "A numerikus osztásról", ami ellentmond a logikának: Arisztipposz semmilyen módon nem ismerte el a matematikát hasznosnak. És bár az "A fizikáról" cím lehetett a fizika hasznosságát tagadó filozófiai álláspont kifejtése, ebben az esetben a címek kifejezetten matematikai értekezésekre utalnak.

Arisztipposz a kyrenaikus filozófiai iskola alapítója, de vannak egyéni különbségek. Itt jegyezzük meg a legfontosabbakat.

A megismerés kizárólag az észleléseken alapul, amelyek okai azonban megismerhetetlenek. Mások észlelései sem állnak rendelkezésünkre, csak az ő állításaikra alapozhatjuk ismereteinket.

A hedonizmust sokan a gyönyör féktelen hajszolásaként értelmezik, de Arisztipposz azt tanítja: a boldogtalanság nem önmagában a gyönyörben rejlik, hanem abban, hogy az ember rabszolgasorba kerül általa. Ezért "a legjobb sors nem az örömöktől való tartózkodás, hanem az, hogy uralkodjunk rajtuk anélkül, hogy alávetnénk magunkat nekik" (Diog. Laert. II 75). A filozófia eközben nem annyira az elvont örömökről szól, mint inkább a szabad élet képességéről, sőt művészetéről - éspedig úgy, hogy az élet örömet szerezzen. Arisztipposz hedonizmusa nem korlátozódik a következményekkel nem törődő pillanatnyi élvezetre: például helytelennek tartja, ha valaki úgy cselekszik, hogy azután több kellemetlenséget okoz, mint amennyi a kezdeti élvezet. Ebből következik a szokásoknak és a törvényeknek való engedelmesség fontossága.

Az eudémónia Arisztipposznál nem a képesség felfedezésének kísérőjelensége, ahogyan Szókratész értette, hanem az élvezetben való önuralom tudata: a bölcs ember anélkül élvezi az élvezetet, hogy engedne annak, hogy az birtokba vegye őt. Nem szabad a múlton siránkozni vagy a jövőtől félni. A gondolkodásban, akárcsak a cselekvésben, csak a jelenben kell fontosságot tulajdonítanunk. Ez az egyetlen dolog, amivel szabadon rendelkezhetünk.

Egyrészt Aristipposz elítélte a tudatlanságot (Diog. L. II 69-72), sőt, még a tudás (megértéssel) és az erudíció közötti különbséget is megértette: "tudós nem az, aki sokat olvas, hanem az, aki hasznosan olvas". Másrészt a filozófus tagadta minden tudomány hasznosságát, mert azok nem foglalkoznak etikai kérdésekkel, nem segítenek megkülönböztetni a jót a rossztól. Ebben egészen odáig ment, hogy elutasította a matematikát (Arist. Met. 996a32 ff.), és általában véve a természet tanulmányozását lehetetlen és ezért haszontalan vállalkozásnak tartotta.

Szókratész halála után Arisztipposz utazott, és "filozófusként dolgozott" számos gazdag mecénásnak. Xenophón Szókratész Emlékirataiban Arisztipposz nevében mondja: "Még csak nem is sorolom magam a polgárok közé: mindenütt idegen vagyok (ξένος πανταχοῦ εἰμι)" (Xen. Mem. II 1. 13). Ugyanakkor a filozófus az élvezetek szeretete ellenére nem ragaszkodott a dolgokhoz és a javakhoz, mivel úgy vélte, hogy a birtoklás teher, ha az ember ragaszkodik hozzájuk. Azt tanácsolta a barátainak, hogy hajótörés esetén minél több dolgot vigyenek magukkal, amivel megmenthetik magukat.

Arisztipposz nézeteinek fontos jellemzője a hagyományos társadalomtól való eltérés, amelyben az emberek egyértelműen két rétegre oszlottak: a hatalmasokra és az alárendeltekre, a plebsre. A filozófus azonban rámutatott a rendszeren kívülre kerülés lehetőségére: arra, hogy nem vagyunk bezárva egyetlen poliszba, és nem tartozunk sem a hatalomhoz, sem az alárendelt többséghez. Nyilvánvaló, hogy a politikában való részvétel nem felel meg az élet élvezete mint folyamat fogalmának.

Xenophón Szókratész emlékirataiban idéz egy hosszú párbeszédet Szókratész és Arisztipposz között (Memor. II 1) - aligha egy valódi beszélgetésen alapul, de a filozófusok álláspontját közvetíti. Szókratész a mértékletes élet szükségességéről próbálja meggyőzni a kyrénuszi embert azzal, hogy uralkodásra alkalmas embert nevel: tartózkodnia kell az élvezetektől, és képesnek kell lennie a szenvedés elviselésére. Arisztipposz egyetért ezzel a megközelítéssel, de személy szerint azt mondja, hogy éppen ezért nem kíván uralkodó lenni: "Az államok úgy vélik, hogy az uralkodóknak minél több jót kell nekik adniuk, és maguknak tartózkodniuk kell mindezektől".

Valószínűleg a finomságok iránti szeretete miatt maga Arisztipposz is képzett szakács volt. Szamoszatai Lucianus az Életek eladásában azt írja, hogy a filozófus a sütés- és főzésben jártas volt, és általában tapasztalt szakács (Vit. auct. 12), a Parazitában pedig megemlíti, hogy a zsarnok Dionüsziosz minden nap elküldte Arisztipposzhoz szakácsait, hogy tanuljanak meg főzni (Paras. 33). Alexidész az "Athéné" című művében (ap. Athen. XII p. 544e) gúnyosan megjegyzi, hogy Aristipposz egy bizonyos tanítványa nem sokat haladt a filozófia megértésében, de ügyes lett a fűszerek hozzáadásában.

Laertes Diogenész idézi Arisztipposz számos mondását.

Források

1. Arisztipposz
2. Аристипп
3. Aristippus (англ.) // Encyclopædia Britannica: a dictionary of arts, sciences, literature and general information / H. Chisholm — 11 — New York City, Cambridge: University Press, 1911.
4. Аристипп // Анрио — Атоксил — 1926. — Т. 3. — С. 325.
5. Аристипп // Энциклопедический словарь / под ред. И. Е. Андреевский — Сент-Питерсберг: Брокгауз — Ефрон, 1890. — Т. II. — С. 82.
6. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Диоген Лаэртский, «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» — М.: Мысль, 1986. — 571 С.
7. Lais // Реальный словарь классических древностей / авт.-сост. Ф. Любкер ; Под редакцией членов Общества классической филологии и педагогики Ф. Гельбке, Л. Георгиевского, Ф. Зелинского, В. Канского, М. Куторги и П. Никитина. — СПб., 1885.
8. Xenophon, Memorabilia 2,1 und 3,6.
9. Klaus Döring: Aristipp d. Ä. und sein gleichnamiger Enkel. In: Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike. Band 2/1, Schwabe, Basel 1998, S. 246–257, hier: S. 246.
10. Evangelos Antoniadis: Aristipp und die Kyrenaïker, Dissertation, Göttingen 1916.
11. Klaus Döring: Aristipp d.Ä. und sein gleichnamiger Enkel. In: Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike. Band 2/1, Schwabe, Basel 1998, S. 246–257, hier: S. 250–251.
12. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Mark, Joshua J. "Aristippus of Cyrene". World History Encyclopedia. Retrieved 2023-06-04.
13. «Aristipo de Cirene - Encyclopaedia Herder». encyclopaedia.herdereditorial.com. Consultado el 25 de agosto de 2021.
14. «Cyrenaics | Internet Encyclopedia of Philosophy» (en inglés estadounidense). Consultado el 26 de agosto de 2021.