Yhteenveto

Klazomenai Anaxagoras (kreikaksi Αναξαγόρας), (500 eKr.).

Anaxagoraksen syntymä- ja kuolinvuosi voidaan arvioida vain likimääräisesti. Diogenes toteaa suuressa teoksessaan Laertius Apollodoroksen aikakirjoja lainaten, että Anaxagoras syntyi 70. olympiapäivänä (500-497 eaa.) ja kuoli 88. olympiapäivän ensimmäisenä vuonna (428-427 eaa.). 480 EAA.

A. E. Tylor sijoittaa esseessään On the Date of the Trial of Anaxagoras Anaxagoraksen elämän vuosien 500-428 eKr. välille ja oikeudenkäynnin häntä vastaan vuoteen 450 eKr. Hänen väitteensä tueksi esitetään useita eri perusteluja.

Kolmannen teorian esitti Georg Fridrich Unger. Anaxagoras syntyi vuonna 533 eKr., saapui Ateenaan vuonna 494 (Miletoksen kukistumisen jälkeen) ja asui siellä seuraavat 30 vuotta. Hänen tunnetuimpia oppilaitaan olivat Themistokles, Perikles ja Euripides. Aigospotamoin meteoriittitörmäyksen jälkeen (467 vuotta)

Diogenes Laertiuksen mukaan Anaxagoras oli Hegebisuloksen tai Euboloksen poika ja kotoisin Klazomenain (pieni Joonianmeren kaupunki lähellä Smyrnaa) aatelissuvusta. Hän kuitenkin luopui perinnöstään ja omisti elämänsä luonnontieteille. Theophraksen mukaan Anaxagoras oli Hegebisuloksen poika ja syntyi hieman ennen Empedokleen syntymää.

Hän oli pääasiassa tähtitieteilijä ja käytti tähtitieteellistä tietämystään monien luonnonilmiöiden ennustamiseen. Hänen sanotaan ennustaneen meteorin törmäyksen ja ennustaneen myös maanjäristyksiä.

Hän oli noin kaksikymppinen saapuessaan Ateenaan, jonne hän myöhemmin perusti filosofisen koulun. Myös hänen Ateenaan saapumisensa ajankohdasta ja olosuhteista kiistellään: joidenkin tietojen mukaan Periklesin isä kutsui hänet Ateenaan poikansa opettajaksi. Toisten mukaan hän saapui Kreikkaan Kserkseksen joukkojen mukana. Tämä hypoteesi oikeuttaisi syytöksen "meedioimisesta", josta Periklesin viholliset syyttivät häntä kolmekymmentä vuotta myöhemmin.

Doksografien mukaan hän oli Anaximenesin oppilas. Tämä on kuitenkin kyseenalaista, sillä Anaxagoraan syntyessä Anaximenes oli jo kuollut. Ei voida sulkea pois sitä, että hän kuuli Anaksimenesin opetukset välillisesti joltakin tämän oppilaista, sillä Theofras sanoi hänestä: "Hän ajatteli kuten Anaksimenes.

Teokset

Diogenes Laertius mainitsee Anaxagoraksen ainoan teoksen kirjoittajaksi, mutta koko kirja ei ole säilynyt. Symplikioksessa on fragmentteja Anaxagoraksesta. Filosofian historioitsijat päättelevät Symplikioksen väitteestä, jonka mukaan Anaxagoraksen kirjaa saattoi ostaa vain yhdellä drakmalla, että se ei voinut olla kovin pitkä. Myös Symplikiuksen (in. phys. s. 34) teksti viittaa siihen, että Anaxagoraksen teos koostui useista osista.

Diogenes Laertiuksen kirjoituksen mukaan Anaxagoraksen kirjan ensimmäinen rivi oli: "Kaikki asiat olivat yhdessä; sitten järki suostui ja järjesti ne."

Anaxagoraksen oikeudenkäynnistä on ristiriitaisia tietoja. Jos hyväksymme Demetrios Phaleronin kronologian, Anaxagoraksen oikeudenkäynti ajoittuu Periklesin poliittista uraa edeltävään aikaan. Satyruksen kertomuksen mukaan syyttäjä oli Thukydides, ja syyte oli jumalanpilkka ja myötämielisyys persialaisia kohtaan. Plutarkhoksen mukaan vuonna 433 eaa. eräs Diopeithês-niminen mies esitti kansankokoukselle ehdotuksen (joka myöhemmin hyväksyttiin), jonka mukaan ne, jotka kiistivät Jumalan, ja ne, jotka esittivät teorioita taivaasta, olisi kutsuttava oikeuden eteen. Sen sijaan Satyrus sijoittaa oikeudenkäynnin Periklesin poliittisen uran alkuun (450 eKr.).

Diogenes, joka lainasi Laertius Sotion Diadokhai -teosta, väitti, että Kleon oli tuominnut Anaxagoraksen. Syytös oli Jumalan kieltäminen, sillä Anaksagoras väitti, että aurinko oli hehkuva aine. Anaxagoraksen asianajaja oli Perikles, ja hänen rangaistuksensa oli viiden talentin sakko ja karkotus. Myös Diogenes siteeraa Satyruksen elämäkertoja, joissa sanotaan, että Thukydides oli syytettynä Periklesin vastustajana: ei ainoastaan jumalanpilkasta, vaan myös siitä, että hän oli ollut yhteydessä meedialaisiin ("meedio"). Hänen poissa ollessaan hänet tuomittiin kuolemaan.

Muiden tietojen mukaan tuomarit tuomitsivat hänet kuolemaan. Perikles, Ateenan vaikutusvaltaisin mies tuohon aikaan, joka oli hänen oppilaansa ja ystävänsä, pelasti hänet kuitenkin kuolemalta: hän lahjoi vanginvartijat ja vapautti hänet. Tämän jälkeen Anaxagoras joutui maanpakoon.

Anaxagoras reagoi varhaiseen monismiin melko äärimmäisellä tavalla: Empedokleen tavoin hän vastusti Parmenideen ykköstä, mutta hänen mielestään Empedokleen pluralismi ei mennyt tarpeeksi pitkälle: Anaksagoraan olettama esi-isien sekoitus ei riittänyt sisältämään vain perinteisiä vastakohtapareja tai vain Empedokleen neljää juurta, vaan se sisälsi myös äärettömän moninaisuuden osan (moira) ja siemenen (spermata), jotka eivät olleet mitään samanlaista. John Burnetin mukaan, jos kutsuisimme näitä siemeniä "elementeiksi", voisimme sanoa, että siemenet ovat Anaxagoraan järjestelmän elementtejä, sillä maailman asiat rakentuvat niiden pohjalta ja myös eroavat niiden mukaan.

Anaksagoraan kirjoituksissa esiintyy ensimmäisen kerran vastakkainasettelu aineesta, jolla ei ole järkeä, ja Itsestä, jolla on järki. Hän oli yksi dualismin edelläkävijöistä, ja vaikka hänen oppinsa ei ollut yhtä pitkälle kehitetty kuin Platonin, hänen teoriansa oli aikanaan vallankumouksellinen. Anaksagoraan maailma koostui olennaisesti kahdesta erillisestä ja erotettavissa olevasta kokonaisuudesta, aineesta ja Itsestä. Aine on passiivinen asia ilman tietoisuutta, mutta aktiivinen Itse kykenee tuntemaan sen ja järjestämään sen haluamallaan tavalla. Näiden kahden asian olemassaolo on täysin riippumaton toisistaan, mutta ne tarvitsevat toisiaan, jotta nykyinen maailma voisi syntyä: aine tarvitsee Mielen järjestääkseen sitä ja Mieli tarvitsee ainetta toteuttaakseen haluamansa.

Kosmologiset opetukset

Anaksagoraan fragmenttien mukaan Ykseydestä peräisin olevat asiat voidaan jakaa kolmeen eri luokkaan niiden nykytilan mukaan. Voimme erottaa:

Ensimmäisen luokan elementit ovat niitä asioita, joiden tila ei ole muuttunut erottamisen jälkeen. Toisen luokan elementit ovat tulosta edellisen luokan elementtien hajoamisesta edelleen. Ja sekoitetun kategoriaan voi kuulua mitä tahansa, joka on joko sekoitus erillisen elementtejä tai sekoitus erillisen elementtejä tai molempia: sekoitus elementtejä erillisen ja erillisen kategorioista.

Mutta Yksi sisälsi vielä yhden asian: kaikkien asioiden siemenet (ks. B 4, 1). Anaxagoras paljasti kuitenkin hyvin vähän näistä siemenistä. Mutta katsotaanpa, mitä voimme tietää niistä: ensinnäkin opimme, että ne sisältyvät kaikkiin koostettuihin asioihin (B 4.1), että niillä voi olla erilaisia muotoja, värejä ja makuja (ibid.), että niitä on äärettömän paljon ja että jokainen siemen on ainutlaatuinen, eli se ei ole samanlainen kuin yksikään toinen siemen (B 4.8). Siementen värien ja makujen moninaisuus kertoo meille, että niissä on vastakohtia, että niiden täytyy olla monimutkaisia asioita.

Filosofi ja filosofian historioitsija Gregorios Vlastoksen mukaan Anaksagorasta olisi pidettävä kirjaimellisesti, koska toisin kuin Empedokles, hän ei käyttänyt runollisia vertauksia, vaan kirjoitti proosaa, ei runoutta. Siksi, sanoo Vlastos, kun Anaxagoras kirjoitti siemenistä, hän tarkoitti myös siemeniä, koska hän tunsi siemenen biologisessa mielessä. Jotta ymmärtäisimme paremmin, mitä Anaxagoras saattoi tarkoittaa siemenillä, Vlastos ehdottaa, että tarkastellaan hänen aikalaistensa näkemyksiä aiheesta. Anaxagoraksen aikalaiset, olivatpa he filosofeja tai lääkäreitä, olivat yhtä mieltä siitä, että siemenet ovat peruselementtejä, jotka ovat peräisin vanhemmasta kehosta ja joista voi kehittyä uusi yksilö. Se kasvaa ja kehittyy samankaltaisuusperiaatteen mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että jokainen seoksen ainesosa (osa) ottaa ympäristöstään samankaltaisia asioita. Tämän on täytynyt olla Anaxagoraksen näkemys siemenistä, kirjoittaa Vlastos, ja sitä tukee katkelma B 10: "Miten hiukset voidaan tehdä siitä, mikä ei ole hiuksia, ja liha siitä, mikä ei ole lihaa?"."

Anaxagoras yritti Empedokleen tavoin kuvata täydellisen ruumiittoman entiteetin ottamalla käyttöön Itsen. Hänelle, kuten edeltäjilleenkin, todellisuuden ainoa perimmäinen kriteeri oli kuitenkin laajuus, joten hän kuvasi Esthmusin olevan se, joka on kaikista asioista puhtain ja puhtain. Mitä hän kuvitteli sen olevan, sitä ei tiedetä varmasti, todennäköisesti materiaalista, mutta se on kuitenkin jotain, joka on luonteeltaan erilaista kuin Yhden osatekijät. Sillä vaikka jokainen Yhden osatekijä on sekoittunut toisiinsa, Itse koostuu jostain paljon hienommasta, ja hienoutensa vuoksi se pystyy olemaan puhtaasti oma itsensä. Kosmogonian alussa maailmassa oli siis kaksi eri asiaa: Yksi ja Itse. Ja näistä kahdesta alkutyypistä Minä on korkeampi, koska se kykenee hallitsemaan ja muodostamaan Ykseyttä. Voisi sanoa, että Itse on aktiivinen periaate, ja Yksi ja sen osat ovat passiivisia, vastaanottavaisia.

Parmenideksen ja Empedokleen tavoin Anaxagoras uskoi, että liikettä ei pidä pitää itsestäänselvyytenä vaan selittää. Empedokleen tavoin hän piti liikkeen syynä ulkoista syytä, jotain abstraktia periaatetta, mutta halun ja rakkauden parin sijasta hän oletti, että on olemassa vain yksi voima: virolainen. Hän ei kuitenkaan antanut mitään selitystä siitä, miten ja miksi Itse aloitti liikkeen, vaan jätti kysymyksen täysin avoimeksi. Muun muassa näiden syiden selityksen puuttumisen vuoksi sekä Platon että Aristoteles arvostelivat jyrkästi hänen oppiaan, sillä näiden kahden filosofin mukaan sen jälkeen kun Empedokles oli tunnistanut maailmanjärjestyksen ja sen prosessien syyn Aesiksessä, hän selitti järjestyksen ja prosessit myöhemmin alemmilla syillä - ilmalla, eetterillä, vedellä ja muulla hölynpölyllä. Aristoteles moittii myös Anaksagorasta siitä, että hän oli nimennyt virolaisen maailman järjestyksen syyksi, mutta myöhemmin hän käytti virolaista jonkinlaisena deus ex machina, johon hän vetosi, kun hän ei osannut selittää, mistä asiat johtuvat. Kaikissa muissa tapauksissa hän nimesi kaikenlaisia muita asioita kuin virolaisen syyksi siihen, mitä tuotettiin.

Filosofian historioitsijat hyväksyvät nykyään Platonin ja Aristoteleen kritiikin: yleisesti hyväksytään, että Anaksagoras otti edeltäjiinsä nähden suuren ja rohkean edistysaskeleen nimittämällä Viron periaatteeksi, mutta heitä ihmetyttää myös se, miksi hän myöhemmin nimeää syiden selityksessään kaikenlaisia muita asioita. Tämä "Essence" oli, voisi sanoa, Anaksagoraksen jumala. Ja vaikka Anaksagoras ei vielä päässyt ajatusta siitä, että perimmäisellä todellisuudella on oltava avaruudellinen ulottuvuus, hän oli ehkäpä esisokraattinen ajattelija, joka oli lähimpänä nykyäänkin hyväksyttyä monoteistista jumalakäsitystä.

Anaksagoraan kosmoksessa ei ole pienimpiä eikä suurimpia osia, sillä jokainen asia voi olla sekä suuri että pieni suhteessa itseensä. Näin ollen ei voida sanoa, että jollakin asialla olisi pienin osa, vaan aina on olemassa sitä pienempi osa, mutta samalla myös sitä suurempi osa. Tämä väite täyttää myös eleolaisen käsityksen olemattomuudesta, sillä jos hyväksyisimme, että on olemassa "pienin osa", niin kaikki sitä pienempi olisi olemattomia, ja Anaksagoras olisi ristiriidassa aiempien olemassa olevaa koskevien lausuntojensa kanssa.

Joidenkin analyytikoiden, kuten G. S. Kirkin, J. E. Ravenin ja M. Schofieldin mukaan Anaxagoras vastasi Elealaisen Zenonille fragmentissa B 5. Tämän version mukaan Anaksagoras yritti huomauttaa, että vaikka asioita on täsmälleen yhtä monta kuin niitä on, ei niiden lukumäärä ole silti rajallinen. Ääretön jaettavuus ei siis enää ole paradoksi: vaikka jokin jaettaisiin kuinka pieniin osiin, näillä osilla on aina todellinen laajuus. Mutta meidän ei tarvitse enää pelätä, että jos jaolla ei ole loppujäseniä, jäsenten summa on äärettömän suuri, sillä kuten luimme kappaleesta B 3, kaikki voidaan kirjoittaa sekä suurena että pienenä.

Kun Anaksagoras oli todennut, että kosmos koostuu monista olennoista, hänen oli myös vastattava kysymykseen siitä, miten alkuperäisestä ykseydestä tuli moninaisuus. Tässä vastauksessa ei kuitenkaan saa unohtaa Parmenideen teoreemaa, jonka Anaxagoras myös hyväksyi perustavanlaatuiseksi lauseeksi: se, mikä on, on ikuista eikä koskaan katoa. Anaxagoras ratkaisi tämän ongelman julistamalla, että alkuperäinen Yksi oli itse asiassa seos, joka sisälsi jo kaikki nykyisen maailman rakennusaineet (osat) ja ytimet. Koska hän kuitenkin Parmenideen tavoin kielsi tyhjyyden olemassaolon, hän ei voinut sanoa, että tästä alkumassasta syntyneet asiat olisivat olleet avaruudessa täysin erotettavissa toisistaan, ja niinpä hän päätteli, että aivan kuten kosmogonian alussa, asioiden on nytkin oltava yhdessä.

Tyhjyyden olemassaolon poistamisen jälkeen Anaksagoras joutui kuitenkin kamppailemaan uuden ongelman kanssa: jos kaikki on alussa yhdessä ja kaikki on yhdessä nyt, miten maailmankaikkeuden alkutila eroaa nykytilasta. Ratkaisuksi hän esitti seuraavaa: kaikki asiat ovat kaikissa asioissa (B 6), ja joissakin asioissa on Mieli. Vaikka Anaxagoras ei missään kirjoittanut, että hän tarkoitti Itsensä omaavilla asioilla eläviä asioita, analyytikot ovat yleisesti hyväksyneet, että hän saattoi tarkoittaa vain tätä. Anaxagoraksen selitys ihmisen ja eläimen älyn välisen eron syystä on mielenkiintoinen - jos se, mitä Aristoteles sanoo siitä kirjassaan Eläinruumiin osista, pitää paikkansa. Hän nimittäin sanoo, että Anaksagoras ei pitänyt ihmistä eläimiä viisaampana sen vuoksi, että hänellä olisi ollut enemmän älyä, vaan siksi, että hänestä oli tullut pystyasentoinen, seisoi kahdella jalalla ja alkoi siten käyttää eturaajojaan käsien tavoin.

Anaksagoraksen maailmassa kaikki muutos johtuu Itsen toiminnasta. Alussa, alkusekoituksesta lähtien, asiat alkoivat irrottautua Itsen toiminnan seurauksena. Tämä on yksi Itsen erottelevista toiminnoista: liikkeen, tai tarkemmin sanottuna ympyräliikkeen, käynnistäminen, joka teki mahdolliseksi erottaa asiat tietyssä määrin joukosta. Platonin ja Aristoteleen mukaan minuus käynnisti vain ensimmäisen liikkeen, ja kaikki muut myöhemmät prosessit olivat mekaanisten tekijöiden tulosta. Kun Aesir oli käynnistänyt kierron, liikkeelle lähtenyt aine, joka oli nyt pyörteessä, joutui fysiikan lakien alaiseksi ja todennäköisesti hajosi uusiin osiin keskipakovoiman lisääntyvän vaikutuksen alaisena:

Toisen teorian mukaan Itse erottaa asiat alkusekoituksesta tuntemalla ne, erottamalla ne muista. Älyllisen erottelun teoria juontaa juurensa Parmenideksen filosofiaan. Hänen mukaansa ihmiset eivät tunnistaneet asioita, vaan päättivät, tekivät tavakseen, erottaa kaksi muotoa toisistaan. He eivät tunnustaneet, että ne olivat erilaisia, vaan erottelivat ne toisistaan ja antoivat niille sitten ominaisuuksia.

Näin ollen Anaksagoraan kosmogonian alku voidaan tulkita lisäykseksi edellä mainittuun Parmenidesin katkelmaan. Parmenides nimittäin sanoo vain, että ihmiset ovat omasta tahdostaan päätyneet käsitykseen useista olioista, mutta ei sano mitään siitä, miten tämä erottelu tehtiin. Anaksagoraksen kosmogonia vie tätä teoriaa pidemmälle: maailma muodostaa alkuperäisessä, alkutilanteessa homogeenisen kokonaisuuden, ja myöhemmin jonkin älykkyyden toimesta moninaisuus irtoaa yhdestä, mutta tämä tapahtuu ilman, että yhden jatkuvuus katkeaa. Tämän teorian mukaan anaksagoralainen Mieli siis pikemminkin erottaa kuin fyysisesti erottaa asioita toisistaan.

Filosofian historioitsija Jonathan Barnes on selittänyt, miksi Anaksagoraan esihistoriallisessa seoksessa ei ollut havaittavissa asioita: alkuperäisessä seoksessa kulta- tai lihahiukkaset olivat niin pieniä, ettei niitä voinut havaita, aivan kuten mereen kaadettu viinilasi ei aiheuta merivedessä havaittavaa muutosta. (Juuri tästä syystä alkuperäisellä massalla ei ole väriä (201): väritön ilma ja seet, jotka olivat enemmän kuin muut niihin sekoittuneet aineet, imivät itseensä muiden niihin sekoittuneiden aineiden värit. Lasillinen Burgundia ei muuta vihreää punaiseksi.).

Anaxagorasian kosmologia alkaa ajatuksella, että ilma ja eetteri pitivät kaiken kurissa, koska alkuseos sisälsi suurimman osan niistä. Näin ollen alkumassa näytti olevan sitä, mitä siinä oli eniten: ilmaa ja eetteriä. Tästä syystä siinä ei ollut mitään muuta erotettavissa tai tunnistettavissa, koska kaikki alkumassassa näytti olevan ilmaa ja kivilämpöä. Samoin käy nykymaailman asioille, kaikki asiat näyttävät olevan sitä, mitä ne useimmiten ovat. Ilma ja eetteri ja kaikki muut asiat ovat siis todellisia asioita, toisin kuin Parmenides, jonka mukaan ne ovat vain ihmismielen mielikuvitusta.

Anaxagoras kannatti joonialaista käsitystä, jonka mukaan meidän maailmamme kaltaisia maailmoja on monia. Anaxagoraksen katkelman B 4 rivit 3-6 ovat seuraavat:

Edellä olevan katkelman perusteella monet tutkijat ovat väittäneet, että Anaksagoras uskoi useiden samanaikaisten maailmojen olemassaoloon, kun taas toiset ovat kieltäneet sen. Symplikius, joka säilytti edellä olevan lainauksen, oli ymmällään siitä, mitä Anaxagoras tarkalleen ottaen saattoi tarkoittaa. Hän piti kuitenkin todennäköisempänä, että kyse oli useista maailmoista, sillä muuten Anaksagoras ei olisi käyttänyt tekstissään kahdesti ilmaisua "kuten me". Ja eri maailmoilla Anaksagoras ei voinut viitata maailmoihin, jotka seuraavat toisiaan ajassa, Simlikios jatkaa, koska hän ei puhu menneessä aikamuodossa sanoessaan, että ihmiset kantavat hyödyllisimmät asiat taloihinsa ja käyttävät niitä. Hän ei sano, että he käyttivät niitä, vaan että he käyttävät niitä.

Filosofian historioitsija Edward Zellerin mukaan Anaxagoraksen edellä mainitun katkelman merkitys on epäselvä. Hänen mielestään on todennäköisempää, että filosofi ajatteli jotakin maapallomme kaukaista aluetta tai kuuta, mutta ei missään tapauksessa useita rinnakkain eläviä maailmoja. Burnet pitää Zellerin oivalluksia epätodennäköisinä ja sanoo, että huolimatta siitä, että Aetius luki Anaxagoraksen niiden ajattelijoiden joukkoon, jotka olettivat yhden maailman, fragmentin B 4 sisältö on todiste siitä, että näin ei ole. Hänen mukaansa lause "se olisi voinut tapahtua paitsi täällä myös muualla" tarkoittaa, että rajaton aineessa oleva Itse loi pyörteitä useissa eri paikoissa. Joka tapauksessa voimme päätellä, että Aetius ei ollut aivan selvillä siitä, mitä Anaksagoras tarkoitti tässä asiassa, sillä yhdessä kohdassa (A 65) hän sisällyttää filosofin niiden joukkoon, jotka uskoivat maailman olevan katoavainen ja väittivät siksi, että on olemassa peräkkäisiä maailmoja; toisessa kohdassa (A 63) hän ilmoittaa, että Anaksagoras uskoi yhden maailman olemassaoloon. Filosofian historioitsija Francis Macdonald Cornfordin mukaan Anaxagoras ei puhu muista maailmoista kuin omastamme, vaan kaukaisista maisemista maailmassamme, kuten Platon (Faedo 109 A skk.) puhuu myytissään "maan syvyyksistä". Toinen mielenkiintoinen ratkaisu Anaksagoraan myriadeja maailmoja koskevaan ongelmaan löytyy P. Leonin (1927) teoksesta The Homoiomeries of Anazagoras. Leon käytti lukemattomien maailmojen teoriaa koskevaa oivallustaan selittääkseen homoiomereian teorian: meidän kaltaisiamme maailmoja on lukemattomia, mutta vain alitajunnan tasolla. Tämä tarkoittaa sitä, että kosmoksen heijastus on sen jokaisessa osassa, eli jokaisessa vesipisarassa, leivänmurussa ja ilmassa on maailmamme pienoiskoossa.

Epistemologia

Kun Anaxagoras luonnonfilosofiassaan esitti, että maailmassamme on useita olentoja, hän pystyi selittämään liikkeen ja muutoksen lisäksi myös havaitsemisen pätevyyden. Vaikka hän uskoi, että havaitseminen itsessään oli mahdollista, hän epäili sen luotettavuutta, koska hän uskoi, että aistimme olivat liian heikot totuuden tunnistamiseen.

Sextus Empiricus kertoo, että Anaxagoras havainnollistaa aistien epäluotettavuutta värien pienillä muutoksilla: jos otamme kaksi väriä, mustan ja valkoisen, ja annostelemme vähitellen pieniä annoksia toista väriä toiseen, huomaamme, että näkömme ei pysty erottamaan pieniä muutoksia, vaikka jonkinlaista muutosta tapahtuu väistämättä. Tämä tarkoittaa sitä, että emme voi oikeastaan sanoa tietävämme mitään asiaa, koska jokaisessa asiassa on monia osatekijöitä, joita aistimme eivät pysty havaitsemaan niiden pienuuden vuoksi. Siksi emme havaitse asioita, vaan ainoastaan ilmiöitä. Sanomalla, että "kaikella on osa kaikesta", Anaxagoras saattoi viitata siihen, että vaikka maailmamme asiat ovat erillään alkumassasta, ne eivät ole täysin erillään toisistaan. Pikemminkin voitaisiin sanoa, että samankaltaiset hiukkaset vetivät toisiaan puoleensa, ja näin asiat saatiin näyttämään siltä, mistä ne oli tehty. Tämä "olemisen näyttäminen" ei kuitenkaan voi olla identtinen asian olemuksen kanssa, sillä emme voi koskaan nähdä asiaa puhtaassa todellisuudessaan, se on meille tunnistamaton, näemme vain sen kuvat: ilmiöt (ks. Anax. B 21 a).

Theophras, joka kokosi edeltäjiensä opetukset ja kommentoi niitä teoksessaan Aisteista, antaa myös yksityiskohtaisen selostuksen Anaksagoraksesta. Häneltä saamme tietää, että hän tietoisesti vastusti Empedoklesta, joka väitti, että vain samanlainen havaitsee erilaisen, koska hänen mukaansa asiat tapahtuvat toisinpäin: havaitseminen tapahtuu vastakohdan kautta, koska samanlainen ei vaikuta erilaisen kautta:

Näin ollen havaitsemme jotakin, kun tulemme kosketuksiin jonkin sellaisen kanssa, joka on ristiriidassa joko fyysisen tai hengellisen minämme kanssa, ja koska, kuten Anaksagoras on jo todennut, kaikessa on osa kaikesta (B 6, 2), siitä seuraa, että ruumiissamme on osa kaikesta, ja siksi pystymme havaitsemaan moninaisuutta.

Teofrastos kertoo myös, että Anaxagoras selitti kunkin aistin toiminnan: hän selitti näkemisen pupillin heijastuksen avulla. Haju selitettiin hengittämisellä ja kuulo "onttoon" kalloon tunkeutuvalla äänellä. Havaitsemisen voimakkuus riippui elimen koosta: mitä suurempi silmä, sitä terävämpi näkö. Silmän koko tai pienuus määrittää myös kaukonäön laadun: mitä suurempi silmä on, sitä kauemmas se näkee. Sama koskee kuuloa ja hajua. Ja havaitseminen on eräänlaista kipua, minkä vuoksi kipu on sitä sietämättömämpää, mitä kauemmin olemme kosketuksissa vastakohtaan.

Sen lisäksi, että Theophras kuvasi Anaxagoraksen havaintoteoriaa, hän myös huomautti sen puutteista. Hänen mukaansa Anaxagoras lähti oikeasta oivalluksesta vastustaessaan Empedokleen väitettä, jonka mukaan havaitseminen tapahtuu vastakohtien kautta. Muutos ei tapahdu samanlaisen seurauksena vaan päinvastaisen seurauksena. Mutta hän ei ollut lainkaan samaa mieltä siitä, että kaikki havaitseminen olisi tuskallista. Luultavasti Aristoteleen luonnollisen ja luonnottoman liikkeen mallia seuraten hän erotti toisistaan kahdenlaiset havaintotyypit: luonnollisen havaintotyypin, johon liittyy miellyttävä tunne, ja kivuliaan luonnottoman, pakotetun havaintotyypin. Kritiikkinsä selitykseksi hän vetosi kokemukseen ja väitti, että Anaksagoraan teoria ei yksinkertaisesti sopinut kokemukseen.

Lähteet

1. Anaksagoras
2. Klazomenai Anaxagorasz
3. a b Nouveau Dictionnaire des auteurs de tous les temps et de tous les pays, 86, 1
4. a b Diogenész Laertiosz: A filozófiában jeleskedők élete és nézetei II. 3.
5. Arisztotelész: Metafizika I 3:984 a 11 (Halasy-Nagy József fordítása)
6. The Classical Quartely, II. (1971), pp. 81-87.
7. Die Zeitverhaltisse des Anaxagoras und Empedokles Anaxagoras; Philologus, IV. 1884 pp. 511-550
8. Воздух и эфир отделяются от массы окружающего[20] (фр. 2)
9. Плотное, влажное, холодное и тёмное собралось там, где теперь Земля; редкое же, тёплое и сухое ушло в дали эфира[20] (фр. 15)
10. всё в совокупности стало не меньше и не больше (ибо не возможно быть больше всего), но всё всегда равно (фр. 5)[33]
11. И так как у большого и у малого имеется равное число частей, то и таким образом во всем может заключаться все. И не может быть обособленного существования, но во всем имеется часть всего (фр. 6)[33]
12. И у малого ведь нет наименьшего, но всегда еще меньшее... Но и у большого всегда есть большее. И оно равно малому по количеству, [т. е. по числу входящих в его состав «существующих вещей»]. Сама же по себе каждая вещь и велика и мала (фр. 3)[36]
13. L’acmé de Socrate est contemporaine de la mort d’Anaxagore : Histoire de la philosophie, article « Les Présocratiques » par Clémence Ramnoux, 1969, Tome I, p. 414.
14. ^ Diogene Laerzio, Vite dei filosofi, II, 6-15.
15. ^ Secondo Apollodoro ateniese, Fragmenta Graecorum Historicorum (FGH) 244, frammento 31 II 1028.
16. ^ Diogene Laerzio, cit., II, 6, 7.