Zusammenfassung

Die Schlacht in der Katalaunischen Ebene (oder auf den Feldern), auch Schlacht auf dem Campus Mauriacus, Schlacht von Châlons, Schlacht von Troyes oder Schlacht von Maurica genannt, fand am 20. Juni 451 n. Chr. zwischen einer Koalition unter der Führung des römischen Generals Flavius Aetius und des westgotischen Königs Theoderich I. gegen die Hunnen und ihre Vasallen unter dem Kommando ihres Königs Attila statt. Es handelte sich um eine der letzten großen Militäroperationen des Weströmischen Reiches, obwohl die germanischen Föderaten den Großteil des Koalitionsheeres stellten. Ob die Schlacht von strategischer Bedeutung war, ist umstritten; die Historiker sind sich im Allgemeinen einig, dass die Belagerung von Orleans den entscheidenden Moment des Feldzugs darstellte und den Versuch der Hunnen stoppte, weiter in römisches Gebiet vorzudringen oder Vasallen im römischen Gallien zu etablieren. Dennoch plünderten und brandschatzten die Hunnen erfolgreich weite Teile Galliens und legten die militärischen Kapazitäten der Römer und Westgoten lahm. Attila starb nur zwei Jahre später, im Jahr 453; nach der Schlacht von Nedao im Jahr 454 löste sich die Koalition der Hunnen und der eingegliederten germanischen Vasallen allmählich auf.

Um 450 war die römische Autorität über Gallien in weiten Teilen der Provinz wiederhergestellt, obwohl die Kontrolle über alle Provinzen jenseits von Italien weiter abnahm. Armorica gehörte nur noch nominell zum Reich, und germanische Stämme, die römisches Gebiet besetzt hatten, wurden gewaltsam angesiedelt und vertraglich als Foederati unter ihren eigenen Führern gebunden. Nordgallien zwischen dem Rhein nördlich von Xanten und der Lys (Germania Inferior) war inoffiziell den salischen Franken überlassen worden. Die Westgoten an der Garonne wurden immer unruhiger, hielten sich aber immer noch an ihren Vertrag. Die Burgunder in Sapaudia waren unterwürfiger, warteten aber ebenfalls auf eine Gelegenheit zum Aufstand. Die Alanen an der Loire und in Valentinois waren loyaler und dienten den Römern seit der Niederlage von Jovinus im Jahr 411 und der Belagerung von Bazas im Jahr 414. Die Teile Galliens, die noch sicher unter römischer Kontrolle standen, waren die Mittelmeerküste, eine Region einschließlich Aurelianum (Mittel- und Oberrhein bis Köln) und flussabwärts entlang der Rhône.

Der Historiker Jordanes berichtet, dass Attila vom Vandalenkönig Genseric zum Krieg gegen die Westgoten verführt wurde. Gleichzeitig versuchte Genseric, Zwietracht zwischen den Westgoten und dem Weströmischen Reich zu säen. Jordanes' Darstellung der gotischen Geschichte ist jedoch notorisch unzuverlässig. Moderne Gelehrte sind heute der Ansicht, dass Jordanes mit dieser Erklärung zeitgenössische Ereignisse und politische Meinungen auf die Zeit Attilas projizierte, und dass sie wahrscheinlich nicht von Priscus stammt. Christiensen weist darauf hin, dass Amalafrida, die Gemahlin Thrasamunds, nach Thrasamunds Tod im Jahr 523 von Hilderich eingekerkert und ermordet wurde, und dass die Geschichte von der Verblendung von Theoderichs Tochter durch Hunerich eine Erfindung war.

Andere zeitgenössische Autoren geben andere Beweggründe an: Justa Grata Honoria, die Schwester des Kaisers Valentinian III., war im Jahr zuvor mit dem ehemaligen Konsul Herculanus verlobt worden. Im Jahr 450 sandte sie den Eunuchen Hyacinthus an den hunnischen König, um Attila um Hilfe bei der Flucht aus ihrer Gefangenschaft zu bitten, wobei sie ihren Ring als Beweis für die Legitimität des Briefes vorlegte. Angeblich interpretierte Attila den Brief als Heiratsantrag und forderte die Hälfte des Reiches als Mitgift. Er verlangte, dass Honoria zusammen mit der Mitgift ausgeliefert werden sollte. Valentinian lehnte diese Forderung ab, und Attila nutzte sie als Vorwand, um einen zerstörerischen Feldzug durch Gallien zu starten. Hughes schlägt vor, diese Interpretation dahingehend zu interpretieren, dass Honoria Attilas Status als ehrenamtlicher magister militum als politisches Druckmittel einsetzte.

Ein weiterer Konflikt, der zum Krieg führte, war der Tod des Frankenkönigs (möglicherweise Chlodio) im Jahr 449 und der Streit seiner beiden Söhne um die Nachfolge: Während der ältere Sohn die Hilfe Attilas suchte, stellte sich der jüngere auf die Seite des Aetius, der ihn adoptierte. Die Identität des jüngeren Prinzen, der vom Historiker Priscus in Rom gesehen wurde, bleibt unklar, obwohl sowohl Merowech als auch Childerich I. vorgeschlagen wurden.

Attila überquerte Anfang 451 mit seinen Anhängern und einer großen Zahl von Verbündeten den Rhein und plünderte am 7. April Divodurum (heute Metz). Schultheis weist jedoch darauf hin, dass die Plünderung von Metz am 7. April möglicherweise eine literarische Wendung war, die von Hydatius und Gregor von Tours verwendet wurde, um Attilas heidnisches Wesen gegenüber einem christlichen Publikum zu betonen, und die möglicherweise nicht zuverlässig ist. Andere angegriffene Städte lassen sich anhand der Hagiographien bestimmen, die zum Gedenken an ihre Bischöfe geschrieben wurden: Nicasius von Reims wurde vor dem Altar seiner Kirche in Reims niedergemetzelt; Servatius von Tongeren soll Tongeren durch seine Gebete gerettet haben, so wie Genevieve Paris gerettet haben soll. Auch Lupus, Bischof von Troyes, soll seine Stadt gerettet haben, indem er Attila persönlich traf. Auch viele andere Städte sollen in diesen Berichten angegriffen worden sein, obwohl archäologische Funde keine Zerstörungsschicht aus der Zeit der Invasion zeigen. Die wahrscheinlichste Erklärung für Attilas weitreichende Verwüstung Galliens ist, dass Attilas Hauptkolonne den römischen Straßen folgte und den Rhein bei Straßburg überquerte, bevor er nach Worms, Mainz, Trier, Metz, Reims und schließlich Orleans marschierte, während er eine kleine Abteilung nach Norden in fränkisches Gebiet schickte, um das Land zu plündern. Diese Erklärung würde die literarischen Belege dafür, dass Nordgallien angegriffen wurde, und die archäologischen Funde, die zeigen, dass die großen Bevölkerungszentren nicht geplündert wurden, stützen.

Attilas Armee hatte Aurelianum (das heutige Orleans, Frankreich) noch vor Juni erreicht. Jordanes zufolge hatte der alanische König Sangiban, zu dessen Föderatenreich Aurelianum gehörte, versprochen, die Stadttore zu öffnen. Diese Belagerung wird durch die Vita S. Aniani und den späteren Bericht von Gregor von Tours bestätigt, obwohl der Name Sangiban in diesen Berichten nicht auftaucht. Die Einwohner von Aurelianum verschlossen jedoch ihre Tore gegen die anrückenden Eindringlinge, und Attila begann, die Stadt zu belagern, während er darauf wartete, dass Sangiban sein Versprechen einlöste. Es gibt zwei verschiedene Berichte über die Belagerung von Aurelianum, und Hughes schlägt vor, sie zu kombinieren, um ein besseres Verständnis der tatsächlichen Ereignisse zu erhalten. Nach vier Tagen heftigen Regens begann Attila am 14. Juni seinen letzten Angriff, der durch das Herannahen der römischen Koalition abgebrochen wurde. Die moderne Forschung ist sich einig, dass die Belagerung von Aurelianum den Höhepunkt von Attilas Angriff auf den Westen darstellte und dass die standhafte Verteidigung der Stadt durch die Alanen der wirklich entscheidende Faktor im Krieg von 451 war. Im Gegensatz zu Jordanes hatten die Alanen nie die Absicht, überzulaufen, da sie das loyale Rückgrat der römischen Verteidigung in Gallien waren.

Als der magister utriusque militiae Flavius Aetius von der Invasion erfuhr, verlegte er seine Armee rasch von Italien nach Gallien. Laut Sidonius Apollinaris führte er eine Truppe an, die aus "wenigen und spärlichen Hilfstruppen ohne einen einzigen regulären Soldaten" bestand. Die geringe Anzahl römischer Truppen, von der berichtet wird, ist wahrscheinlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass der Großteil von Aetius' Armee in Gallien stationiert war, und auf das Bedürfnis des Sidonius, den Bericht zu Gunsten von Avitus zu verschönern. Aetius versuchte sofort, Theoderich I., den König der Westgoten, zu überreden, sich ihm anzuschließen. Angeblich erfuhr Theoderich, wie wenig Truppen Aetius bei sich hatte, und beschloss, dass es klüger sei, abzuwarten und sich den Hunnen in seinem eigenen Land zu widersetzen, woraufhin Aetius den ehemaligen Prätorianerpräfekten von Gallien, Avitus, um Hilfe bat. Der Überlieferung zufolge konnte Avitus nicht nur Theoderich überzeugen, sich den Römern anzuschließen, sondern auch eine Reihe anderer wankelmütiger barbarischer Bewohner Galliens. Die Koalition versammelte sich in Arles, bevor sie in Toulouse auf die Goten traf, und das Heer wurde von Tonantius Ferreolus versorgt, der sich seit einigen Jahren auf einen hunnischen Angriff vorbereitet hatte. Das vereinte Heer marschierte dann nach Aurelianum (dem heutigen Orléans) und erreichte diese Stadt am 14. Juni.

Von Aurelianum aus verfolgten Aetius und seine Koalition Attila, der Gallien verließ, nachdem er die meisten seiner Ziele erreicht hatte. Jordanes zufolge trafen einige der mit den Römern verbündeten Franken in der Nacht vor der Hauptschlacht auf eine Gruppe von Gepiden, die Attila treu ergeben waren, und verwickelten sie in ein Scharmützel. Die von Jordanes für dieses Scharmützel angegebene Zahl von 15.000 Toten auf beiden Seiten ist nicht überprüfbar. Attila hatte auf seinem Rückzugsweg eine taktische Verzögerung eingerichtet, um Aetius daran zu hindern, ihn einzuholen, bevor er einen geeigneten Ort für die Schlacht erreicht hatte. Die beiden Truppen trafen schließlich um den 20. Juni herum irgendwo auf den Katalaunischen Feldern aufeinander, ein Datum, das zuerst von J. B. Bury vorgeschlagen und seitdem von vielen akzeptiert wurde, obwohl einige Autoren die erste Juliwoche oder den 27. September vorgeschlagen haben. Das Datum der Schlacht kann durch die Einträge in der Chronik des Hydatius auf den Juni festgelegt werden, der zwischen dem Erscheinen und Verschwinden des Halleyschen Kometen liegt.

Der Überlieferung nach ließ Attila am Morgen des Schlachttages von seinen Wahrsagern die Eingeweide eines Opfers untersuchen. Sie sagten voraus, dass den Hunnen Unheil widerfahren würde, dass aber einer der feindlichen Anführer getötet werden würde. Attila zögerte bis zur neunten Stunde (ca. 14.30 Uhr), damit seine Truppen im Falle einer Niederlage vor dem Sonnenuntergang vom Schlachtfeld fliehen konnten. Hughes interpretiert dies auf seine Weise und stellt fest, dass die Weissagung ein Hinweis auf Attilas Barbarei und daher möglicherweise eine Fälschung sein könnte. Er führt aus, dass die Entscheidung, die Schlacht zur neunten Stunde zu beginnen, darauf zurückzuführen ist, dass beide Seiten den ganzen Tag damit verbrachten, ihre Armeen sorgfältig aufzustellen.

Nach Jordanes erhob sich die katalaunische Ebene auf einer Seite durch einen steilen Abhang zu einem Bergrücken; diese geografische Besonderheit beherrschte das Schlachtfeld und wurde zum Zentrum der Schlacht. Die Hunnen eroberten zunächst die rechte Seite des Bergrückens, während die Römer die linke Seite einnahmen, wobei der Kamm zwischen ihnen unbesetzt blieb. Jordanes erklärt, dass die Westgoten die rechte Seite hielten, die Römer die linke, während Sangiban, dessen Loyalität unsicher war, und seine Alanen in der Mitte eingekesselt waren. Die hunnischen Truppen versuchten, den Kamm einzunehmen, wurden aber von den Römern unter Aetius und den Goten unter Thorismund überflügelt.

Jordanes führt weiter aus, dass Theoderich, während er seine eigenen Männer gegen die feindlichen Amali-Goten anführte, bei dem Angriff getötet wurde, ohne dass seine Männer es bemerkten. Er erklärt dann, dass Theoderich entweder von seinem Pferd geworfen und von seinen vorrückenden Männern zu Tode getrampelt oder durch den Speer des Amali Andag erschlagen wurde. Da Jordanes als Notar von Andags Sohn Gunthigis diente, war diese Version sicherlich eine stolze Familientradition, auch wenn die letztgenannte Geschichte nicht wahr ist.

Dann, so Jordanes, überholten die Westgoten die Geschwindigkeit der ihnen zur Seite stehenden Alanen und fielen über Attilas eigene hunnische Hauseinheit her. Attila war gezwungen, sich in sein eigenes Lager zu flüchten, das er mit Wagen befestigt hatte. Der romanisch-gotische Angriff fegte offenbar auf der Verfolgung am hunnischen Lager vorbei; als die Nacht hereinbrach, kehrte Thorismund, der Sohn von König Theoderich, zu den befreundeten Linien zurück und drang irrtümlich in Attilas Lager ein. Dort wurde er im anschließenden Handgemenge verwundet, bevor seine Anhänger ihn retten konnten. Die Dunkelheit trennte auch Aetius von seinen eigenen Männern. Da er befürchtete, dass ihnen ein Unglück widerfahren war, verbrachte er den Rest der Nacht bei seinen gotischen Verbündeten.

Am nächsten Tag, als das Schlachtfeld "mit Leichen überhäuft war und die Hunnen sich nicht weiter vorwagten", trafen sich die Goten und die Römer, um ihr weiteres Vorgehen zu beschließen. Da sie wussten, dass Attila kaum noch Vorräte hatte und "durch einen Pfeilregen innerhalb der Grenzen des römischen Lagers an der Annäherung gehindert wurde", begannen sie, sein Lager zu belagern. In dieser verzweifelten Lage ließ sich Attila nicht beirren und "schichtete einen Scheiterhaufen aus Pferdesätteln auf, damit er sich, falls der Feind ihn angreifen sollte, in die Flammen stürzen würde, damit niemand die Freude hätte, ihn zu verwunden, und damit der Herr so vieler Völker nicht in die Hände seiner Feinde fiele".

Während Attila in seinem Lager belagert wurde, suchten die Westgoten nach ihrem verschwundenen König und seinem Sohn Thorismund. Nach langer Suche fanden sie Theoderichs Leichnam dort, "wo die Toten am dichtesten lagen", und trugen ihn mit heldenhaften Gesängen vor den Augen des Feindes davon. Als Thorismund vom Tod seines Vaters erfuhr, wollte er das Lager Attilas angreifen, doch Aetius hielt ihn davon ab. Jordanes zufolge befürchtete Aetius, dass die Westgoten bei einer vollständigen Vernichtung der Hunnen ihre Treue zum Römischen Reich brechen und zu einer noch größeren Bedrohung werden würden. Daher überredete Aetius Thorismund, schnell nach Hause zurückzukehren und sich den Thron zu sichern, bevor seine Brüder dies tun konnten. Andernfalls würde es zu einem Bürgerkrieg unter den Westgoten kommen. Thorismund kehrte rasch nach Tolosa (dem heutigen Toulouse) zurück und wurde ohne jeden Widerstand König. Gregor von Tours behauptet, dass Aetius die gleichen Überlegungen anstellte, um seine fränkischen Verbündeten zu entlassen, und die Beute des Schlachtfelds für sich selbst sammelte.

Die Primärquellen geben wenig Auskunft über den Ausgang der Schlacht, mit Ausnahme von Jordanes. Alle betonen die Zahl der Opfer der Schlacht, und die Schlacht wurde zunehmend als gotischer Sieg angesehen, beginnend mit Cassiodorus im frühen sechsten Jahrhundert.

Hydatius erklärt:

Die Hunnen brachen den Frieden und plünderten die gallischen Provinzen. Viele Städte wurden eingenommen. In der Katalaunischen Ebene, unweit der Stadt Metz, die sie eingenommen hatten, wurden die Hunnen im Kampf mit Gottes Hilfe niedergeschlagen und von dem Feldherrn Aetius und dem König Theoderich besiegt, die miteinander einen Friedensvertrag geschlossen hatten. Die Dunkelheit der Nacht unterbrach die Kämpfe. König Theoderich wurde dort niedergeschlagen und starb. Fast 300.000 Mann sollen in dieser Schlacht gefallen sein. - Hydatius, Chronicon, 150.

Prosper, ein Zeitgenosse der Schlacht, erklärt:

Nach der Ermordung seines Bruders wurde Attila durch die Ressourcen des Verstorbenen gestärkt und zwang viele Tausende von Nachbarvölkern in einen Krieg. Diesen Krieg, so kündigte er als Hüter der römischen Freundschaft an, würde er nur gegen die Goten führen. Doch als er den Rhein überquert hatte und viele gallische Städte seine grausamen Angriffe erlebt hatten, waren sich unser Volk und die Goten bald einig, der Wut ihrer stolzen Feinde mit verbündeten Kräften entgegenzutreten. Und Aetius war so vorausschauend, dass, als eilig von überall her kämpfende Männer gesammelt wurden, eine nicht ungleiche Streitmacht der gegnerischen Schar gegenüberstand. Obwohl das Gemetzel an allen, die dort starben, unermesslich war - denn keine Seite gab nach -, scheint es, dass die Hunnen in dieser Schlacht besiegt wurden, weil diejenigen unter ihnen, die überlebten, die Lust am Kämpfen verloren und nach Hause zurückkehrten. -Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 451.

In den gallischen Chroniken von 452 und 511 heißt es:

Attila drang in Gallien ein, als hätte er das Recht, eine ihm zustehende Frau zu fordern. Dort fügte er ihm eine Niederlage zu und zog sich dann in seine Heimat zurück. -Chronica Gallica Anno 452, s.a. 451.

Der Patrizier Aetius kämpft mit dem Gotenkönig Theoderich gegen den Hunnenkönig Attila bei Tricasses in der Maurischen Ebene, wo Theoderich erschlagen wurde, von wem, ist ungewiss, und Laudaricus, der Verwandte Attilas: und die Leichen waren unzählig. -Chronica Gallica Anno 511, s.a. 451.

In der Paschalchronik, in der eine verstümmelte und gekürzte Passage von Priscus erhalten ist, heißt es:

Während Theodosius und Valentinian, die Augusti, Kaiser waren, marschierte Attila, aus dem Geschlecht der Gepiden, mit einer Schar von vielen Zehntausenden gegen Rom und Konstantinopel. Er ließ Valentinian, den Kaiser von Rom, durch einen gotischen Botschafter benachrichtigen: "Attila, mein und dein Herr, befiehlt dir durch mich, den Palast für ihn herzurichten." Die gleiche Nachricht übermittelte er Theodosius, dem Kaiser in Konstantinopel, durch einen gotischen Botschafter. Aetius, der erste Mann von senatorischem Rang in Rom, hörte von der maßlosen Kühnheit von Attilas verzweifelter Antwort und machte sich auf den Weg zu Alarich in Gallien, der wegen Honorius ein Feind von Rom war. Er forderte ihn auf, gemeinsam mit ihm gegen Attila vorzugehen, da dieser viele römische Städte zerstört hatte. Unerwartet griffen sie ihn an, als er in der Nähe des Flusses Danubios biwakierte, und mähten seine vielen Tausende nieder. Alaric, der in diesem Gefecht durch eine Saggita verwundet wurde, starb. Attila starb auf ähnliche Weise an einer Nasenblutung, während er nachts mit seiner hunnischen Konkubine schlief. Es wurde vermutet, dass dieses Mädchen ihn getötet hat. Der sehr weise Priscus der Thraker schrieb über diesen Krieg. -Chronicon Paschale, S. 587.

Jordanes gibt die Zahl der Toten dieser Schlacht mit 165.000 an, ohne die Opfer des französisch-pepidischen Scharmützels vor der Hauptschlacht. Hydatius, ein Historiker, der zur Zeit von Attilas Invasion lebte, gibt die Zahl von 300.000 Toten an. In der verstümmelten Chronik von Fredegar heißt es, dass in einer früheren Schlacht an der Loire 200.000 Goten und 150.000 Hunnen getötet wurden. Die genannten Zahlen sind unplausibel hoch, aber die Schlacht wurde in allen Primärquellen als außergewöhnlich blutig beschrieben. Letztlich ist es die Schrift von Jordanes, die zu den unterschiedlichen Auffassungen über den Ausgang der Schlacht in der heutigen Zeit führt.

Als römischer Sieg

In der traditionellen Darstellung nehmen moderne Gelehrte eine sehr direkte Interpretation von Jordanes vor, wenn auch in der Regel mit verschiedenen strittigen Punkten. Moderne Gelehrte sind sich in der Regel einig, dass die Schlacht auf einem langen Bergrücken stattfand und nicht in einer Ebene mit einem Hügel auf einer Seite. Hughes argumentiert, dass die Hunnen in der Mitte aufmarschierten, während ihre Vasallen an den Flügeln standen, weil sie ein römisches Infanteriezentrum mit Kavallerieflügeln erwarteten. Auf diese Weise konnte Attila das Zentrum mit der unorganisierten hunnischen Kriegsführung festnageln, während sich der Großteil seiner Truppen darauf konzentrierte, eine oder beide Flanken des Feindes zu durchbrechen. Hughes argumentiert jedoch, dass die Römer damit gerechnet hatten, weshalb er die Alanen in die Mitte der Formation stellte, die erfahrene Kavalleristen waren und über fortgeschrittene Kenntnisse im Kampf gegen die römische Kriegsführung verfügten. Bachrach merkt außerdem an, dass Jordanes' Argument, die Alanen aufgrund von Illoyalität in die Mitte zu stellen, voreingenommen ist.

Jordanes' Beschreibung der Schlacht erfolgt laut Hughes aus der Sicht der Römer. Attilas Truppen kamen zuerst auf dem Kamm an, auf der rechten Seite, bevor die Westgoten diese Position einnehmen konnten. Dann trafen die Römer von Aetius auf der linken Seite des Bergrückens ein und schlugen die Gepiden zurück, als diese heranrückten. Schließlich kämpften sich die Alanen und die Westgoten unter Thorismund nach oben, sicherten die Mitte des Kammes und hielten ihn gegen Attila. Hughes weicht jedoch insofern von den gängigen Erklärungen ab, als er Thorismund zwischen den Alanen und dem westgotischen Hauptteil und nicht auf der westgotischen Flanke ansiedelt. MacDowall zum Beispiel platziert Thorismund ganz rechts auf dem Schlachtfeld. Die Endphase der Schlacht ist gekennzeichnet durch den Versuch der Goten, die rechte Seite des Bergrückens einzunehmen, bei dem Theoderich getötet wird, während der Rest seines Heeres nichts von seinem Tod erfährt. Zu diesem Zeitpunkt entdeckte Thorismund Attilas Position in der hunnischen Schlachtlinie und griff das hunnische Zentrum an, wobei er Attila fast selbst tötete und das hunnische Zentrum zum Rückzug zwang. Als die Dunkelheit hereinbrach, gerieten beide Heere in Verwirrung, und bis zum nächsten Morgen wusste keine Seite, wie die Schlacht ausgegangen war.

Nach der Schlacht berieten die Verbündeten über das weitere Vorgehen und beschlossen, Attila einige Tage lang zu belagern, während sie die Angelegenheit berieten. Aetius überredete angeblich sowohl Thorismund und die Goten als auch die Franken, die Schlacht zu verlassen und nach Hause zurückzukehren. Hughes argumentiert, dass die Franken in der Schlacht einen Bürgerkrieg führten und Thorismund fünf Brüder hatte, die seine neu errungene Position als König an sich reißen konnten, so dass es wahrscheinlich ist, dass Aetius ihnen dazu geraten hat. O'Flynn argumentiert, dass Aetius die Westgoten zur Rückkehr in die Heimat überredete, um eine Gruppe unberechenbarer Verbündeter auszuschalten, und dass er Attila entkommen ließ, weil er genauso gerne ein Bündnis mit den Hunnen wie mit den Westgoten geschlossen hätte. Die meisten Historiker teilen auch die Ansicht, dass Attilas "Aura der Unbesiegbarkeit" zu diesem Zeitpunkt gebrochen war und dass Aetius den Hunnen den Rückzug gestattete, weil er hoffte, zu einem partnerschaftlichen Verhältnis mit ihnen zurückzukehren und die Hunnen für künftige militärische Unterstützung nutzen zu können.

Als römische Niederlage oder unentschlossene

Hyun Jin Kim hat vorgeschlagen, dass die gesamte Schlacht eine Anspielung auf die Schlacht von Marathon ist, wobei die Römer die Plateaner auf der linken Seite, die Alanen das schwache athenische Zentrum und die Goten die athenischen Stammesangehörigen auf der rechten Seite darstellen, mit Theoderich als Miltiades und Thorismund als Callimachus. Die Rückkehr der Goten nach Hause, um Thorismunds Thron zu sichern, ist dasselbe wie die Rückkehr nach Athen, um es vor Aufruhr und der persischen Flotte zu schützen. Kims Ansichten wurden jedoch von den Gelehrten der damaligen Zeit unterschiedlich aufgenommen, wobei ein Rezensent feststellte, dass ein Großteil des Textes auf "eine verworrene und verwirrende Geschichte hinausläuft, die das Umschreiben von Geschichten, Genealogien und Chronologien beinhaltet... verschlimmert durch seltsame und ungeschickte Zusammenfassungen". Seine Ansicht, Attila habe die Schlacht gewonnen, ist daher mit Skepsis zu betrachten.

Andere Autoren haben die Schlacht zuvor als unentschieden bezeichnet. Die letztgenannte Ansicht ist relativ weit verbreitet, auch wenn der Ausgang insgesamt umstritten bleibt. Das jüngste und umfassendste Argument für einen unentschiedenen Ausgang stammt von Schultheis, der argumentiert, dass das Werk von Jordanes komplizierter ist als angenommen, weil er eine Erzählung umgestaltet hat, die zuerst von einem Goten namens Ablabius im Jahr 471 verfasst und von Cassiodorus vor seiner eigenen Kürzung der Erzählung des letzteren erweitert wurde. Schultheis argumentiert, dass, sofern der gesamte Konflikt keine Anspielung auf die Schlacht von Marathon war, die Alanen aufgrund ihrer Wirksamkeit gegen die Hunnen, wie sie im Strategikon von Pseudo-Maurice beschrieben wird, in der Mitte der Schlachtlinie platziert wurden, und dass Jordanes' Text darauf hinweist, dass sich das hunnische Zentrum zurückzog, bevor Thorismund angriff. Die Römer und Alanen griffen den Bergrücken hinunter und über die Ebene zu Attilas Lager an, während die Amali und andere gotische Gruppen die zusammenbrechenden Goten bis zu ihrem Lager zurückjagten, was zu der anschließenden Massenverwirrung führte. Er kommt zu dem Schluss, dass die Verluste während des Rückzugs hoch waren und zu einem unentschiedenen Ausgang führten, der, wie eine Analyse der Chronologie der Primärquellen zeigt, im Laufe der Zeit zu einem gotischen Sieg geschönt wurde.

Kims Hinweis auf die Parallele zwischen Jordanes und Herodot wurde von früheren Wissenschaftlern zur Kenntnis genommen. Franz Altheim zog eine Parallele zwischen den Katalaunischen Feldern und Salamis und vertrat die Ansicht, dass die Schlachtenerzählung völlig erfunden sei. John Wallace-Hadrill zog eine Parallele zwischen Aetius und Themistokles in Bezug auf die angebliche Täuschung nach der Schlacht in einigen Primärquellenberichten. Andere Historiker verwiesen auf mögliche politische Aussagen zur Zeit Jordanes', insbesondere zur Schlacht von Vouille und zu den Gotenkriegen gegen Ende von Justinians Herrschaft. Letztlich hat dies dazu geführt, dass sich die gängige Wissenschaft einig ist, dass Jordanes' Beschreibung der Schlacht auf den katalaunischen Feldern verzerrt ist, auch wenn sie nicht mit einer pro-hunnischen Interpretation des Ergebnisses übereinstimmt.

Beide Heere setzten sich aus Kämpfern vieler Völker zusammen. Neben den römischen Truppen, den Alanen und den Westgoten nennt Jordanes als Aetius' Verbündete die Francii, Sarmatae, Armoriciani, Liticiani, Burgundiones, Saxones, Riparii und Olibrones (die er als "einst römische Soldaten und jetzt die Blüte der verbündeten Streitkräfte" beschreibt) sowie "andere keltische oder deutsche Stämme". Bei den Liticiani könnte es sich entweder um Laeti oder um Romano-Briten handeln, wobei letztere von Gregor erwähnt werden. Halsall argumentiert, dass die rheinischen Limitanei und die alte britische Feldarmee die Streitkräfte der Riparii und Armoricans bildeten, und Heather schlägt vor, dass die Westgoten in der Lage gewesen sein könnten, insgesamt etwa 25.000 Mann aufzustellen. Drinkwater fügt hinzu, dass eine Fraktion der Alamannen an der Schlacht teilgenommen haben könnte, möglicherweise auf beiden Seiten wie die Franken und Burgunder. Die Olibronen bleiben unbekannt, obwohl vermutet wird, dass es sich um germanische Grenztruppen handelte. Schultheis argumentiert, dass die germanischen Föderaten auf dem Papier theoretisch mehr als 70.000 Mann zählen könnten, aber wahrscheinlich weniger als 50.000 waren.

Einen Eindruck von der Größe der tatsächlichen römischen Armee vermittelt die Studie der Notitia Dignitatum von A.H.M. Jones. Bei diesem Dokument handelt es sich um eine Liste von Beamten und militärischen Einheiten, die zuletzt in den ersten Jahrzehnten des fünften Jahrhunderts aktualisiert wurde. Die Notitia Dignitatum listet 58 verschiedene reguläre Einheiten und 33 limitanei auf, die entweder in den gallischen Provinzen oder an den nahe gelegenen Grenzen dienten; die Gesamtzahl dieser Einheiten beläuft sich nach Jones' Analyse auf 34.000 für die regulären Einheiten und 11.500 für die limitanei, also insgesamt knapp 46.000. Bei dieser Zahl handelt es sich jedoch um eine Schätzung für die Jahre 395-425, die sich durch neue Forschungen ständig ändert. Der Verlust der weströmischen Provinzen in Nordafrika führte dazu, dass die römische Armee zusätzlich zu den bisherigen Verlusten 40.000 Mann Infanterie und 20.000 Mann Kavallerie nicht mehr finanzieren konnte, was nach 439 n. Chr. zu einer dauerhaften Lähmung der römischen Militärkapazitäten führte. Nach Herwig Wolfram hätte das Westreich bei einem Jahreseinkommen von 40.000 Pfund Gold im Jahr 450 n. Chr. fast zwei Drittel seines Einkommens aufwenden müssen, um eine Armee von 30.000 Mann zu unterhalten. Hugh Elton gibt die gleiche Zahl für das Jahr 450 an, schätzt aber die Kosten für den Unterhalt einer Armee von 300.000 Mann auf 31.625 Pfund Gold oder 7,6 Solidi pro Jahr und Soldat. Er gibt an, dass es auch andere, nicht quantifizierbare militärische Kosten gab, wie Verteidigungsanlagen, Ausrüstung, logistische Versorgung, Papier, Tiere und andere Kosten. Die Größe des Heeres im Jahr 450 n. Chr. muss daher gegenüber dem Stand Ende der 420er Jahre erheblich reduziert worden sein. Schultheis geht davon aus, dass das römische Feldheer nach seinen eigenen Schätzungen der Notitia Dignitatum, der Chronologie der militärischen Verluste und der Einkommensverluste zum Zeitpunkt der Schlacht etwa 20.500 comitatenses und 18.000 limitanei umfasste, ohne die überzähligen Offiziere.

Jordanes' Liste der Verbündeten Attilas umfasst die Gepiden unter ihrem König Ardaric sowie ein Heer verschiedener gotischer Gruppen unter der Führung der Brüder Valamir, Theodemir (dem Vater des späteren Ostgotenkönigs Theoderich des Großen) und Videmir, Nachkommen der Amalier-Goten. Sidonius bietet eine ausführlichere Liste von Verbündeten: Rugier, Gepiden, Geloni, Burgunder, Sciri, Bellonoti, Neuri, Bastarnae, Thüringer, Bructeri und die am Neckar lebenden Franken. E.A. Thompson äußert den Verdacht, dass einige dieser Namen eher auf literarische Überlieferungen als auf das Ereignis selbst zurückzuführen sind:

Die Bastarnae, Bructeri, Geloni und Neuri waren Hunderte von Jahren vor der Zeit der Hunnen verschwunden, während die Bellonoti nie existiert hatten: Vermutlich dachte der gelehrte Dichter an die Balloniti, ein Volk, das von Valerius Flaccus fast vier Jahrhunderte zuvor erfunden wurde.

Andererseits hält Thompson die Anwesenheit von Burgundern auf hunnischer Seite für glaubwürdig, da eine Gruppe östlich des Rheins nachweislich verblieben ist; ebenso glaubt er, dass die anderen von Sidonius erwähnten Völker (die Rugier, Sciri und Thüringer) an dieser Schlacht beteiligt waren.

Thompson bemerkt in einer Fußnote: "Ich bezweifle, dass Attila auch nur ein Heer von 30.000 Mann hätte ernähren können." Lindner argumentiert, dass die Hunnen mit der Überquerung der Karpaten in das Gebiet des heutigen Ungarns ihre beste logistische Basis und ihre Weidegründe verloren hatten und dass die Große Ungarische Tiefebene nur 15.000 berittene Nomaden ernähren konnte. Schultheis stellt fest, dass Attila die Kontrolle über andere hunnische Gruppen östlich der Karpaten hatte, und schlägt vor, dass die östliche Hälfte von Attilas Reich auf der Grundlage späterer Quellen aus dem 6. Jahrhundert zusätzliche 7.000 bis 12.000 Mann aufbieten konnte. Kim stellt fest, dass die Hunnen weiterhin das Dezimalsystem der Xiongnu benutzten, was bedeutet, dass ihre Armee wahrscheinlich in Abteilungen von 10, 100, 1000 und 10.000 Mann organisiert war, aber es lassen sich keine wirklichen Schätzungen der hunnischen militärischen Kapazität ermitteln. Ihre barbarischen Verbündeten werden jedoch zu anderen Zeiten in anderen Quellen erwähnt: im Jahr 430 n. Chr. Der hunnische König Octar wurde von einer Streitmacht von 3.000 Neckarburgundern besiegt, die später unter hunnische Herrschaft gerieten, und Heather schätzt, dass sowohl die Gepiden als auch die Amaligoten in der Schlacht von Nedao 454 jeweils maximal 15.000 Mann aufbieten konnten. Schultheis argumentiert, dass Attilas Streitkräfte bei einer Kombination von Primär- und Sekundärquellenschätzungen auf dem Papier mehr als 100.000 Mann zählen würden, wahrscheinlich aber eher 70.000. Dies wird in gewisser Weise durch das Chronicon Paschale gestützt, in dem ein extrem verkürztes und verstümmeltes Fragment von Priscus' Bericht über den Feldzug erhalten ist, in dem es heißt, dass Attilas Truppen in die Zehntausende gingen. Wenn man davon ausgeht, dass die hunnischen und germanischen Streitkräfte in etwa so groß waren wie das römische und das föderale Heer, könnten die an der Schlacht Beteiligten insgesamt weit über 100.000 Kämpfer gewesen sein. Dabei sind die unvermeidlichen Diener und Lagergefolgsleute nicht berücksichtigt, die in den Primärquellen in der Regel nicht erwähnt werden.

Die tatsächliche Lage der Katalaunischen Felder galt lange Zeit als unklar. Der derzeitige wissenschaftliche Konsens besteht darin, dass es keinen eindeutigen Standort gibt, sondern dass er sich in der Nähe von Châlons-en-Champagne (früher Châlons-sur-Marne) oder Troyes befindet. Der Historiker Thomas Hodgkin verortete den Ort in der Nähe von Méry-sur-Seine. Eine neuere Bewertung des Standorts wurde von Phillippe Richardot vorgenommen, der einen Standort in La Cheppe, etwas nördlich der heutigen Stadt Châlons, vorschlug.

Simon Macdowall schlug in seinem Osprey-Titel von 2015 vor, dass die Schlacht bei Montgueux, westlich von Troyes, stattfand. Macdowall geht sogar so weit, dass er den Lagerplatz der römischen Allianz in Fontvannes, einige Kilometer westlich des vorgeschlagenen Schlachtfelds, ansiedelt und Attilas Lager an der Seine bei Saint-Lyé verortet. Dies stützt sich auf die frühere Arbeit von M. Girard, der Maurica als den Gebirgskamm "les Maures" von Montgueux identifizieren konnte, basierend auf der zweiten Additamenta Altera zu Prospers Epitoma Chronicon, die besagt, dass die Schlacht fünf römische Meilen von Tecis oder Tricasses, dem modernen Troyes, entfernt stattfand. Die Straße in der Region ist als "Voie des Maures" bekannt, und der Fuß des Bergrückens ist den Einheimischen als "l'enfer" bekannt. Ein kleiner Bach in der Nähe des Schlachtfelds, der nach Troyes fließt, ist bis heute als "la Riviere de Corps" bekannt. Laut MacDowall werden die Ebenen in der Region auf modernen Karten weiterhin als "les Maurattes" bezeichnet. Iaroslav Lebedensky vertrat die Ansicht, dass sich die Schlacht wahrscheinlich über die Ebene von Montgueux bis Tourvellieres erstreckte, während Schultheis davon ausgeht, dass sich die Schlacht bis zu ihrer letzten Phase, als sich Rückzug und Verfolgung über mehrere Kilometer erstreckten, ausschließlich auf dem Kamm von "les Maures" abspielte. Der Bergrücken von Montgueux ist derzeit der am besten erforschte Vorschlag für den Ort der Schlacht.

Im Jahr 1842 entdeckte ein Arbeiter in Pouan-les-Vallées, einem Dorf am Südufer der Aube, eine Bestattung, die aus einem Skelett mit zahlreichen Juwelen und Goldschmuck bestand und mit zwei Schwertern bestattet war. Aufgrund der Art der Grabbeigaben wurde zunächst angenommen, dass es sich um die Bestattung von Theoderich handelte, doch Hodgkin äußerte sich skeptisch und schlug vor, dass es sich bei diesem Elitegrab um das eines germanischen Kriegerfürsten aus dem fünften Jahrhundert handelte. Der Schatz von Pouan wird im Musée Saint-Loup (Musée d'Art d'Archéologie et de Sciences Naturelles) in Troyes aufbewahrt. Es ist noch nicht bekannt, ob der Fund mit der Schlacht in Verbindung steht oder nicht.

Die unmittelbaren und langfristigen Auswirkungen der Schlacht auf den Katalaunischen Feldern sind nicht unumstritten. Attila kehrte 452 zurück, um in das Weströmische Reich einzumarschieren, was erfolgreicher war als seine Invasion in Gallien. Nach einer dreimonatigen Belagerung von Aquileia, die Aetius in der Hoffnung anordnete, damit seine gesamte Feldzugssaison zu überbrücken, zerstörte Attila die Stadt und verwüstete die Poebene. Ohne die Hilfe der Föderaten in Gallien und ohne die militärischen Möglichkeiten, Attila allein aufzuhalten, entsandte Aetius eine Gesandtschaft, bestehend aus Papst Leo I., Trygetius und Gennadius Avienus, um einen Vertrag mit Attila zu schließen. Attila zog sich schließlich aus Italien zurück, höchstwahrscheinlich wegen einer lokalen Hungersnot und Krankheiten in seinem Heer. Einige Autoren sind der Ansicht, dass diese Abfolge militärischer Fiaskos für Aetius letztlich zu seinem Untergang führte. Merrils und Miles argumentieren auch, dass die Ermordung von Aetius zum Sturz von Valentinian III. führte. Dies wurde kürzlich von Meghan McEvoy bestritten, die argumentiert, dass Valentinian III. ein aktiver Kaiser sein wollte und einfach nur seinen Vorgesetzten absetzen musste, und dass es keinen wirklichen direkten Grund für die Ermordung von Aetius gab.

In Gallien waren die Auswirkungen etwas deutlicher. Hughes argumentiert, dass ihre Unterstützung in der Katalaunischen Ebene die Goten dazu veranlasste, die Alanen zu vernichten und Orleans zu belagern, weil sie der Meinung waren, dass sie für ihre Dienste nicht angemessen belohnt worden waren. Dies wiederum führte zu weiteren Zugeständnissen von Aetius an die Goten nach der Ermordung Thorismunds durch seinen Bruder, der den Römern wohlgesonnen war. Er glaubt, dass dies der Punkt gewesen sein könnte, an dem die Goten denselben Status eines unabhängigen Königreichs erlangten, den Gaiseric hatte. Andererseits argumentiert Kim, dass die Schlacht zum Rückgang des römischen Einflusses in Nordgallien führte und die Position der salischen Franken und der Burgunder stärkte. Er argumentiert, dass sie schließlich zum Sieg Childerics und der Franken über die Goten, den römischen comes Paul, der Aegidius ersetzt hatte, und Odoaker, der an die Donau zurückkehrte, führte. Dadurch erlangten die Franken die Vorherrschaft in Gallien und Odoaker wurde wieder zum König der Sciri ernannt. Dies sollte schließlich dazu führen, dass er in den letzten Jahren des Weströmischen Reiches in dessen Dienste trat und ein Königreich Italien errichtete.

Tackholm stellt die zunehmende Bedeutung der Schlacht in der gotischen Geschichte deutlich heraus. Er zeigt, dass zeitgenössische Quellen die Schlacht als unentschieden bezeichnen und sie Aetius zuschreiben, während spätere Quellen die Schlacht als einen gotischen Sieg und einen wichtigen Punkt des gotischen Stolzes darstellen. Dies stellt auch Barnish fest, der behauptet, dass die Werke von Cassiodorus und Jordanes darauf abzielten, Chlodwig, der mit den Ostgoten Krieg geführt hatte, als einen neuen Attila und Theoderich den Großen als einen neuen Aetius darzustellen. In den römischen Quellen, wie denen von Procopius und Victor Tunnensis, bleibt Aetius jedoch die zentrale Figur von Stolz und Bedeutung.

Als wichtigste Auswirkung der Schlacht wird in der Regel ihre Auswirkung auf die langfristige hunnische Hegemonie in Europa angesehen, worüber es unterschiedliche Meinungen gibt.

Traditionelle Sichtweise: Schlacht war von makro-historischer Bedeutung

Die Schlacht in der Katalaunischen Ebene wird zum ersten Mal von Edward Gibbon aus einer modernen historischen Perspektive betrachtet, der sie als den letzten im Namen des Weströmischen Reiches errungenen Sieg bezeichnet. Die erste historische Einzelbetrachtung der Schlacht stammt von Edward Creasy, der sie als Triumph des christlichen Europas über die heidnischen Wilden Asiens bezeichnete und damit das klassische Erbe und die europäische Kultur rettete.

Attilas Angriffe auf das westliche Reich wurden bald wieder aufgenommen, aber nie mit einer solchen Gefahr für die zivilisierte Welt, wie sie vor seiner Niederlage bei Châlons gedroht hatte; und nach seinem Tod, zwei Jahre nach dieser Schlacht, wurde das riesige Reich, das sein Genie gegründet hatte, bald durch die erfolgreichen Aufstände der unterworfenen Völker zersplittert. Der Name der Hunnen hörte für einige Jahrhunderte auf, Westeuropa in Angst und Schrecken zu versetzen, und ihre Vorherrschaft erlosch mit dem Leben des großen Königs, durch den sie so furchtbar vergrößert worden war.

John Julius Norwich, ein Historiker, der für seine Werke über Venedig und Byzanz bekannt ist, wiederholt in gewisser Weise Creasy und sagt über die Schlacht von Châlons:

Es sollte nie vergessen werden, dass im Sommer 451 und 452 das gesamte Schicksal der westlichen Zivilisation auf dem Spiel stand. Wäre das hunnische Heer in diesen beiden aufeinanderfolgenden Feldzügen nicht gestoppt worden, hätte sein Anführer Valentinian vom Thron gestürzt und seine eigene Hauptstadt in Ravenna oder Rom errichtet, so wären sowohl Gallien als auch Italien zweifellos zu geistigen und kulturellen Wüsten verkommen.

Moderne Autoren sind von dieser Sichtweise jedoch größtenteils abgerückt; einige stufen sie als eine Schlacht ein, die den Mythos der hunnischen Unbesiegbarkeit zerstörte. Parker nannte sie einen Triumph der römischen Verteidigungsstrategie. Arther Ferrill merkt an, dass dies, abgesehen von der Schlacht von Qarqar (Karkar), der erste bedeutende Konflikt war, an dem große Allianzen auf beiden Seiten beteiligt waren. Keine einzelne Nation dominierte eine der beiden Seiten, vielmehr trafen zwei Allianzen aufeinander und kämpften in einer für die damalige Zeit überraschenden Koordination. Auch Meghan McEvoy weist darauf hin, dass der erfolgreiche Aufbau und die Nutzung der Föderationen in Gallien durch Aetius ein Beweis für sein diplomatisches und administratives Geschick sowie für den Einfluss seines militärischen Erfolgs war. Ferrill schreibt:

Nachdem er den Rhein gesichert hatte, zog Attila nach Mittelgallien und belagerte Orleans. Hätte er sein Ziel erreicht, wäre er in einer starken Position gewesen, um die Westgoten in Aquitanien zu unterwerfen, aber Aetius hatte eine beeindruckende Koalition gegen den Hunnen zusammengestellt. In frenetischer Arbeit hatte der römische Anführer eine mächtige Allianz aus Westgoten, Alanen und Burgundern aufgebaut und sie mit ihrem traditionellen Feind, den Römern, zur Verteidigung Galliens vereint. Obwohl alle am Schutz des Weströmischen Reiches beteiligten Parteien einen gemeinsamen Hass auf die Hunnen hegten, war es dennoch eine bemerkenswerte Leistung von Aetius, sie in eine effektive militärische Beziehung zu bringen.

Hyun Jin Kim ist der Meinung, dass die Schlacht einen großen Einfluss auf die Zukunft des römischen Galliens hatte. Er glaubt nicht, dass es sich um einen religiösen und kulturellen Sieg über die Hunnen in Zentralasien handelte. Kim argumentiert, dass die Schlacht die militärischen Kapazitäten der Alanen, Westgoten und Römer erheblich schwächte, was die fränkische und burgundische Hegemonie in Nordgallien ermöglichte. Er glaubt auch, dass sie die Karriere von Odoaker begründete, der später sein eigenes Königreich in Italien gründete, nachdem er den letzten weströmischen Kaiser abgesetzt und sich Konstantinopel unterworfen hatte.

Gegenmeinung: Schlacht war nicht von makro-historischer Bedeutung

J.B. Bury kommt jedoch zu einem ganz anderen Urteil:

Die Schlacht von Maurica war eine Völkerschlacht, aber ihre Bedeutung wurde in der konventionellen Geschichtsschreibung stark übertrieben. Sie kann in keinem vernünftigen Sinne als eine der entscheidenden Schlachten der Welt bezeichnet werden. Der gallische Feldzug wurde in Wirklichkeit durch den strategischen Erfolg der Verbündeten entschieden, Attila von Orleans abzuschneiden. Die Schlacht wurde geschlagen, als Attila sich bereits auf dem Rückzug befand, und ihr Wert bestand darin, sein Ansehen als unbesiegbarer Eroberer zu beschädigen, seine Kräfte zu schwächen und ihn daran zu hindern, die Reichweite seiner Verwüstungen zu vergrößern.

Diese Einschätzung wird auch von Hughes, Bachrach und Kim bestätigt, die alle argumentieren, dass der eigentliche Wendepunkt der Invasion in Gallien die erfolgreiche Verteidigung von Orleans war. Sie sind der Ansicht, dass die Schlacht in der Katalaunischen Ebene stattfand, als sich Attila bereits aus Gallien zurückzog. Bury ist außerdem der Ansicht, dass die Schlacht in der Katalaunischen Ebene insgesamt die Geschichte nicht ernsthaft verändert hätte, wenn es ein hunnischer Sieg gewesen wäre:

Wäre Attila siegreich gewesen, hätte er die Römer und Goten bei Orleans besiegt, hätte er Gallien in seiner Gewalt gehabt und den Sitz seiner Regierung und den Wohnsitz seines Volkes von der Theiß an die Seine oder die Loire verlegt - wofür es keinen Beweis gibt -, so gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass der Lauf der Geschichte ernsthaft verändert worden wäre. Denn die Herrschaft der Hunnen in Gallien konnte nur eine Sache von ein oder zwei Jahren sein; sie hätte hier ebenso wenig wie in Ungarn den Tod des Großkönigs überleben können, von dessen Verstand und persönlichem Charakter sie abhing. Ohne die Leistung von Aetius und Theoderich zu schmälern, müssen wir anerkennen, dass die Gefahr, die sie abwendeten, schlimmstenfalls eine ganz andere war als die, die auf den Feldern von Plataea und dem Metaurus auf dem Spiel stand. Hätte Attila mit seinem Feldzug Erfolg gehabt, wäre er wahrscheinlich in der Lage gewesen, die Kapitulation Honorias zu erzwingen, und wenn aus ihrer Ehe ein Sohn hervorgegangen wäre, der in Gallien zum Augustus ausgerufen worden wäre, hätte der Hunne vielleicht einen beträchtlichen Einfluss auf die Geschicke dieses Landes ausüben können; aber dieser Einfluss wäre wahrscheinlich nicht antirömisch gewesen.

Trotz seiner Ansichten über die Schlacht ist es bemerkenswert, dass Bury, der der Schlacht von Chalôns keine makrohistorische Bedeutung beimisst, die Herrschaft des Aetius so charakterisiert: "Vom Ende der Regentschaft bis zu seinem eigenen Tod war Aetius Herr des Reiches im Westen, und es ist seiner Politik und seinen Waffen zuzuschreiben, dass die kaiserliche Herrschaft nicht in allen Provinzen bis zur Mitte des fünften Jahrhunderts zusammenbrach." Für Bury ist klar, dass es niemanden gab, der Aetius' Platz hätte einnehmen können. Er ist aber auch der Ansicht, dass die Schlacht am Fluss Nedao für die europäische Geschichte weitaus bedeutsamer war als die Schlacht in der Katalaunischen Ebene, eine Ansicht, die auch von vielen modernen Autoren geteilt wird. Kim argumentiert, dass die Hunnen durch die Einführung ostasiatischer, zentralasiatischer und iranischer kultureller und gesellschaftlicher Praktiken die Entwicklung des mittelalterlichen Europas während der frühen Völkerwanderungszeit maßgeblich beeinflusst haben, und stimmt damit mit Bury überein, dass der Ausgang der Schlacht Europa nicht in eine kulturelle Wüste verwandelt hätte.

Quellen

1. Schlacht auf den Katalaunischen Feldern
2. Battle of the Catalaunian Plains
3. ^ The Getica (or "Gothic History"), our principal source for this battle, is the work of Jordanes, who acknowledges that his work is based on Cassiodorus' own Gothic History, written between 526 and 533. However, the philologist Theodor Mommsen argued that Jordanes' detailed description of the battle was copied from lost writings of the Greek historian Priscus. It is available in an English translation by Charles Christopher Mierow, The Gothic History of Jordanes (Cambridge: Speculum Historiale, 1966, a reprint of the 1915 second edition); all quotations of Jordanes are taken from this edition, which is in the public domain.
4. ^ Connor Whately notes that Jordanes' entire work may in fact be a political statement on the campaigns of Belisarius and the policies of Justinian, who also considers the Battle of Chalons to be the climax of the piece.[12] Barnish thinks it was used to portray Theodoric as the new Aetius and Clovis as the new Attila.[13] Hyun Jin Kim suggests the account is an allusion to the Battle of Marathon and severely distorted to fit Herodotus' narrative format.[14] Therefore, any claims by Jordanes must be rigorously scrutinised, and the possibility that his entire account may be fabricated cannot be excluded.
5. ^ A modern narrative based these sources can be found in Thompson, Edward Arthur (1996) [1948] The Huns. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 144–148. This is a posthumous revision by Peter Heather of Thompson's A History of Attila and the Huns, originally published in 1948.
6. Simon MacDowall: Catalaunian Fields AD 451. Rome’s last great battle, Bloomsbury, London 2015, S. 55.
7. Peter Geiss, Konrad Vössing: Die Völkerwanderung: Mythos – Forschung – Vermittlung. Vandenhoeck & Ruprecht, 2020, ISBN 978-3-8470-1154-5 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
8. Le nombre de combattants est estimé au minimum à deux grandes armées de part et d'autre, soit environ 24 000 à 25 000 combattants (hypothèse de Michel Rouche) mais d'autres historiens médiévaux n'ont pas hésité à évoquer un grand fracas d'hommes, mettant en prise plus de 100 000 hommes de part et d'autre. Il est certain que les chiffres médians décomptent déjà tous les participants ou groupes épars concernés par les déplacements militaires qui ne pouvaient être présents sur le lieu de la bataille.
9. Un campus est un lieu à végétation basse ou rase, d'où l'observateur peut voir de loin
10. Gabriel (1889-1991) Auteur du texte Groley, Ces fameux Champs catalauniques ! : nouvelle version de la bataille d'Attila localisée à Mauriac (Moirey) devenu Dierrey-Saint-Julien (Aube)... (Avec une bibliographie inédite (1951 à 1964) et une iconographie auboise de Saint-Loup...) / Gabriel Groley,... ; notes de Jean Amsler,..., 1964 (lire en ligne)
11. Mot latin signifiant « limites, frontières ».
12. Bóna-Hunok 81. o.
13. Bóna-Hunok 56. o.
14. Bóna-Hunok 82. o.
15. a b c Bóna-Hunok 83. o.