Sammanfattning

Klazomenai Anaxagoras (grekiska: Αναξαγόρας), (500 f.Kr.

Anaxagoras födelse- och dödsår kan bara uppskattas. Diogenes, som i sitt huvudverk Laertius citerar Apollodorus' krönika, hävdar att Anaxagoras föddes under den 70:e olympiaden (500-497 f.Kr.) och dog under det första året av den 88:e olympiaden (428-427 f.Kr.). 480 F.KR.

A. E. Tylor, i sin uppsats On the Date of the Trial of Anaxagoras of Anaxagoras, placerar Anaxagoras liv mellan 500-428 f.Kr. och rättegången mot honom 450 f.Kr. Hans påstående stöds av flera olika argument.

Den tredje teorin lades fram av Georg Fridrich Unger. Anaxagoras föddes 533 f.Kr., kom till Aten 494 (efter Miletos fall) och bodde där de följande 30 åren. Hans mest kända lärjungar var Themistokles, Perikles och Euripides. Efter meteoritnedslaget i Aigospotamoi (467

Vi vet från Diogenes Laertius att Anaxagoras var son till Hegebisulos eller Eubolus och kom från en adlig familj i Klazomenai (en liten jonisk stad nära Smyrna). Han avstod dock från sitt arv och ägnade sitt liv åt naturvetenskap. Enligt Theofras var Anaxagoras son till Hegebisulos och föddes strax före Empedokles.

Han var främst astronom och använde sina astronomiska kunskaper för att förutsäga många naturfenomen. Han sägs ha förutspått meteorernas nedslag och även jordbävningar.

Han var omkring tjugo år när han kom till Aten, där han senare grundade en filosofisk skola. Tidpunkten och omständigheterna kring hans ankomst till Aten är också omtvistade: vissa uppgifter säger att Perikles far bjöd in honom till Aten för att bli hans sons lärare. Andra säger att han anlände till Grekland med Xerxes trupper. Denna hypotes skulle motivera anklagelsen om "mediumism" som Perikles fiender anklagade honom för trettio år senare.

Enligt doxograferna var han en lärjunge till Anaximenes. Detta är dock tveksamt, eftersom Anaximenes redan var död när Anaxagoras föddes. Det kan inte uteslutas att han indirekt hörde Anaximenes' läror från en av hans lärjungar, för Theofras sade om honom: "Han tänkte som Anaximenes".

Verk av

Diogenes Laertius anger Anaxagoras som författare till det enda verket, men hela boken har inte överlevt. Fragment av Anaxagoras finns i Symplikios. Av Symplikios' påstående att Anaxagoras' bok kunde köpas för endast en drachma, drar filosofiska historiker slutsatsen att den inte kan ha varit särskilt lång. Symplikius text (in. phys. s. 34) antyder också att Anaxagoras' verk bestod av flera delar.

Enligt Diogenes Laertius' bok var den första raden i Anaxagoras' bok: "Alla saker var tillsammans; sedan gav förnuftet sitt samtycke och ordnade dem."

Pere

Det finns motstridiga uppgifter om Anaxagoras rättegång. Om vi accepterar Demetrius av Phalerons kronologi, är rättegången mot Anaxagoras tidigare än Perikles' politiska karriär. Enligt Satyrus' berättelse var Thukydides den anklagade och anklagelsen var hädelse och sympati för perserna. Enligt Plutarkos lade en man vid namn Diopeithês år 433 f.Kr. fram ett förslag (som senare antogs) till folkförsamlingen om att ställa de som förnekade Gud och de som teoretiserade om himlen inför rätta. Satyrus däremot placerar rättegången i början av Perikles politiska karriär (450 f.Kr.).

Diogenes citerade Laertius Sotion Diadokhai och hävdade att Anaxagoras hade dömts av Kleon. Anklagelsen var en förnekelse av Gud, eftersom Anaxagoras hävdade att solen var en glödande substans. Anaxagoras' advokat var Perikles, och hans straff var böter på fem talenter och landsförvisning. Diogenes citerar också Satyrus biografier, där det sägs att Thukydides anklagades av honom som motståndare till Perikles, inte bara för hädelse, utan också för att ha haft kontakt med mederna ("mediumskap"). I hans frånvaro dömdes han till döden.

Enligt andra uppgifter dömdes han till döden av domarna. Han räddades dock från döden av Perikles, den mäktigaste mannen i Aten vid den tiden, som var hans lärjunge och vän: han mutade fångvaktarna och befriade honom. Anaxagoras tvingades sedan i exil.

Anaxagoras reaktion på den tidiga monismen var ganska extrem: liksom Empedokles motsatte han sig Parmenides' En, men han ansåg att Empedokles' pluralism inte gick tillräckligt långt: Den uråldriga blandning som Anaxagoras antog var inte tillräcklig för att bara innehålla de traditionella motsatsparen eller Empedokles' fyra rötter, utan inkluderade delen (moira) och fröet (spermata) av en oändlig mångfald, som inte var likadana. Om vi skulle kalla dessa frön för "element" skulle vi enligt John Burnet kunna säga att fröna är elementen i Anaxagoras' system, eftersom världens ting byggs upp på deras grund och också skiljer sig åt i enlighet med dem.

Det är i Anaxagoras' skrifter som motsvarigheten mellan materia utan förnuft och jaget med förnuft först dyker upp. Han var en av dualismens föregångare, och även om hans lära inte var lika genomarbetad som Platons var hans teori revolutionerande på sin tid. Anaxagoras' värld bestod i huvudsak av två distinkta och separerbara enheter, materia och jag. Materian är ett passivt ting utan medvetande, men det aktiva jaget kan känna till och ordna den som det vill. Existensen av dessa två saker är helt oberoende av varandra, men de behöver varandra för att den nuvarande världen ska kunna uppstå: materien behöver sinnet för att ordna den och sinnet behöver materien för att åstadkomma vad det vill.

Kosmologiska läror

Enligt Anaxagoras' fragment kan saker från det Enda delas in i tre olika kategorier beroende på deras nuvarande tillstånd. Vi kan skilja på:

Elementen i den första kategorin är de saker vars tillstånd inte har förändrats sedan separationen. Elementen i den andra kategorin är resultatet av ytterligare upplösning av elementen i den föregående kategorin. Kategorin "blandat" kan omfatta allt som antingen är en blandning av elementen i "separerat" eller en blandning av elementen i "separerat" eller båda: en blandning av element från kategorierna "separerat" och "separerat".

Men den Enda innehöll ytterligare en sak: fröna till allting (se B 4, 1). Anaxagoras avslöjade dock mycket lite om dessa frön. Men låt oss se vad vi kan veta om dem: först och främst får vi veta att de ingår i allt som är sammansatt (B 4.1), att de kan ha olika form, färg och smak (ibid.), att det finns oändligt många av dem och att varje frö är unikt, dvs. att det inte är likt något annat frö (B 4.8). Fröernas mångfald av färger och smaker informerar oss om att det finns motsatser i dem, att de är komplexa saker.

Enligt filosofen och filosofihistorikern Gregory Vlastos ska Anaxagoras tas bokstavligt, eftersom han till skillnad från Empedokles inte använde poetiska liknelser, utan skrev prosa, inte poesi. Därför, säger Vlastos, menade Anaxagoras när han skrev frön också frön, eftersom han kände till fröet i biologisk mening. För att bättre förstå vad Anaxagoras kan ha menat med fröer föreslår Vlastos att man tittar på hans samtids åsikter om ämnet. Anaxagoras' samtida, vare sig de var filosofer eller läkare, var överens om att frön är de grundläggande element som kommer från en moderkropp och ur vilka en ny individ kan utvecklas. Den växer och utvecklas enligt likhetsprincipen. Detta innebär att varje beståndsdel i blandningen tar upp liknande saker från sin omgivning. Detta kan ha varit Anaxagoras' syn på frön, skriver Vlastos, och stöds av fragment B 10: "Hur kan hår göras av något som inte är hår och kött av något som inte är kött?"

Anaxagoras, liksom Empedokles, försökte beskriva en fullständigt avkroppslig varelse genom att införa Jaget. Men för honom, liksom för hans föregångare, var det enda slutgiltiga kriteriet för verkligheten utbredning, så han beskrev Esthmus som det renaste och renaste av alla ting. Exakt vad han föreställde sig att det skulle vara vet vi inte med säkerhet, troligen material, men ändå något av en annan karaktär än den Enas beståndsdelar. För medan varje beståndsdel i det ena är blandad med de andra, består jaget av något mycket finare och kan vara rent sig självt på grund av sin finhet. I början av kosmogonin, i världen, fanns det alltså två olika saker: det enda och jaget. Och av dessa två ursprungliga typer är jaget det högre, eftersom det kan dominera och forma det enda. Man skulle kunna säga att jaget är den aktiva principen, och att det enda och dess delar är de passiva, mottagliga.

I likhet med Parmenides och Empedokles ansåg Anaxagoras att rörelsen inte ska betraktas som en självklarhet utan förklaras. Liksom Empedokles ansåg han att en yttre orsak, en abstrakt princip, var orsaken till rörelse, men i stället för paret begär och kärlek utgick han från en enda kraft: Estonian. Han gav dock ingen förklaring till hur och varför Självet initierade rörelsen, vilket lämnar frågan helt öppen. I brist på en förklaring av bland annat dessa orsaker kritiserade både Platon och Aristoteles skarpt hans doktrin, eftersom Empedokles, enligt de två filosoferna, efter att ha identifierat orsaken till världsordningen och dess processer i Aesis, senare förklarade ordningen och processerna med lägre orsaker - luft, eter, vatten och annat nonsens. Aristoteles förebrår också Anaxagoras för att ha nämnt estniskan som orsaken till ordningen i världen, men senare använde han estniskan som ett slags deus ex machina, som han åberopade när han inte kunde förklara orsaken till hur saker och ting är. I alla andra fall nämnde han alla möjliga andra saker än estniska som orsak till det som producerades.

Kritiken av Platon och Aristoteles är accepterad bland filosofihistoriker idag: det är allmänt accepterat att Anaxagoras, genom att nämna Estland som en princip, var ett stort och djärvt steg framåt för sina föregångare, men de är också förbryllade över varför han senare nämner alla möjliga andra saker i sin förklaring av orsaker. Denna "essens" var, skulle man kunna säga, Anaxagoras' gud. Även om Anaxagoras ännu inte kunde komma längre än till tanken att den yttersta verkligheten måste ha en rumslig dimension, var han kanske den för-sokratiska tänkare som kom närmast den monoteistiska syn på Gud som fortfarande är accepterad idag.

I Anaxagoras' kosmos finns varken de minsta eller de största delarna, eftersom varje sak kan vara både stor och liten i förhållande till sig själv. Ett ting kan alltså inte sägas ha en minsta del, utan det finns alltid en del som är mindre än det självt, men samtidigt en del som är större än det självt. Detta påstående uppfyller också den eleanska uppfattningen om icke-existens, eftersom om vi skulle acceptera att det finns en "minsta del", så skulle allt som är mindre än så vara icke-existerande, och Anaxagoras skulle motsäga sina tidigare påståenden om det existerande.

Enligt vissa analytiker, såsom G. S. Kirk, J. E. Raven och M. Schofield, svarade Anaxagoras på Zeno av Elea i fragment B 5. Enligt denna version försökte Anaxagoras påpeka att bara för att det finns exakt lika många saker som det finns, följer det inte att deras antal är ändligt. Den oändliga delbarheten kommer därför inte längre att vara en paradox: hur små delar något än delas in i kommer dessa delar alltid att ha en verklig utsträckning. Men vi behöver inte längre vara rädda för att summan av medlemmarna blir oändligt stor om divisionen inte har någon sista medlem, eftersom, som vi läser i fragment B 3, allting kan skrivas både stort och litet.

Efter att ha konstaterat att kosmos består av många varelser var Anaxagoras också tvungen att besvara frågan om hur den ursprungliga enheten blev en mångfald. I detta svar får man dock inte glömma bort Parmenides' sats, som Anaxagoras också accepterade som en grundläggande sats, nämligen att det som är är evigt och aldrig förgår. Anaxagoras lösning på detta problem var att förklara att den ursprungliga Enheten i själva verket var en blandning som redan innehöll alla byggstenar (delar) och kärnor i den nuvarande världen. Men eftersom han i likhet med Parmenides förnekade tomheten, kunde han inte säga att de saker som uppstod ur denna urmassa var helt separerbara i rummet, och därför drog han slutsatsen att saker och ting måste vara tillsammans nu, precis som i början av kosmogonin.

Efter att ha eliminerat tomhetens existens var Anaxagoras dock tvungen att ta itu med ett nytt problem: om allting är tillsammans i början och allting är tillsammans nu, hur skiljer sig då universums ursprungliga tillstånd från det nuvarande tillståndet? Som en lösning hävdade han följande: allting är i allting (B 6), och i vissa saker finns det Sinne. Även om Anaxagoras inte någonstans skrev att han med ting som har ett jag menade levande ting, är det allmänt accepterat bland analytiker att detta är allt han kan ha menat. Anaxagoréernas förklaring av orsaken till skillnaden mellan människans och djurens intellekt är intressant - om det Aristoteles säger om det i sin bok Om djurkroppens delar är sant. Han säger att Anaxagoras inte ansåg att människan var klokare än djuren för att hon kanske hade mer intellekt, utan för att hon hade blivit upprätt, stått på två ben och därmed börjat använda sina framben som händer.

I Anaxagoras' värld beror all förändring på Självets aktivitet. I början, från den ursprungliga blandningen, började saker och ting att lossna från varandra som ett resultat av Självets aktivitet. Detta är en av de separerande aktiviteterna hos Jaget: initieringen av rörelse, eller närmare bestämt cirkelrörelse, som gjorde det möjligt att i viss mån separera saker och ting från mängden. Enligt Platon och Aristoteles är det bara jaget som initierar den första rörelsen, medan alla andra efterföljande processer är ett resultat av mekaniska faktorer. När aesirerna hade startat cykeln, utsattes den materia som hade flyttats, nu i en virvel, för fysikens lagar och sönderdelades troligen i ytterligare delar under den ökande centrifugalkraftens inflytande:

Enligt en annan teori skiljer jaget saker från den ursprungliga blandningen genom att känna dem, genom att skilja dem från de andra. Teorin om intellektuell separation har sitt ursprung i Parmenides filosofi. Enligt honom erkände människor inte saker och ting, utan bestämde sig för, gjorde det till sin vana att skilja mellan två former. De erkände inte att de var olika, utan de skilde dem åt och tillskrev dem egenskaper.

Anaxagoras' kosmogoni kan alltså tolkas som ett tillägg till Parmenides fragment. Parmenides säger bara att människorna av egen vilja kom fram till begreppet flerfaldiga varelser, men han säger ingenting om hur denna distinktion gjordes. Anaxagoras' kosmogoni går vidare med denna teori: världen i sitt ursprungliga, ursprungliga tillstånd bildar en homogen enhet, och senare, genom någon intelligents arbete, skärs mångfalden ut ur det enda, men detta sker utan att kontinuiteten i det enda bryts. Enligt den här teorin skiljer det anaxagoreiska sinnet alltså också på saker och ting snarare än att fysiskt skilja dem åt.

Filosofihistorikern Jonathan Barnes har förklarat varför saker och ting inte gick att känna igen i Anaxagoras' förhistoriska blandning: i den ursprungliga blandningen var guld- eller köttpartiklarna så små att de inte kunde observeras, på samma sätt som ett glas vin som hälls i havet inte ger upphov till någon observerbar förändring av havsvattnet. (Detta är just anledningen till att den ursprungliga massan saknar färg (201): den färglösa luften och de färglösa akterna, som var fler än de andra sakerna som blandades med dem, absorberade färgerna hos de andra sakerna som blandades med dem. Ett glas bourgogne gör inte grönt till rött.)

Anaxagorasisk kosmologi börjar med tanken att luft och eter håller allting i schack, eftersom den ursprungliga blandningen innehöll det mesta av dem. Den ursprungliga massan verkade alltså vara det som den innehöll mest av: luft och eter. Detta var anledningen till att ingenting annat kunde urskiljas eller kännas igen i den, eftersom allt i den ursprungliga massan verkade vara luft och aitherm. Samma sak händer med saker och ting i den nuvarande världen, alla saker verkar vara vad de mest är. Luften och etern och alla andra saker är alltså verkliga saker, till skillnad från Parmenides, där de bara är ett påhitt i det mänskliga sinnet.

Anaxagoras anslöt sig till den joniska uppfattningen att det finns många världar som vår egen. I raderna 3-6 i fragment B 4 av Anaxagoras läser vi:

Baserat på ovanstående fragment har många forskare hävdat att Anaxagoras trodde på att det fanns flera samtidiga världar, medan andra har förnekat det. Symplikius, som bevarade citatet ovan, var förvirrad över vad Anaxagoras egentligen kunde ha menat. Han ansåg dock att det var mer troligt att det fanns mer än en värld, annars skulle Anaxagoras inte ha använt frasen "som vi gör" två gånger i sin text. Och med olika världar kan Anaxagoras inte ha syftat på världar som följer på varandra i tiden, fortsätter Simlikios, eftersom han inte talar i förfluten tid när han säger att människor bär in de mest användbara sakerna i sina hus och använder dem. Han säger inte att de använde dem, utan att de använder dem.

Enligt filosofihistorikern Edward Zeller är innebörden av ovanstående fragment av Anaxagoras oklar. Han anser att det är mer troligt att filosofen tänkte på en avlägsen region av vår jord, eller månen, men definitivt inte på flera världar som existerar tillsammans. Burnet finner Zellers insikter osannolika och säger att trots att Aetius, Anaxagoras, inkluderade honom bland de tänkare som antog en enda värld, är innehållet i fragment B 4 ett bevis för att så inte är fallet. Enligt honom betyder frasen "det kan ha skett inte bara här utan också på andra ställen" att jaget i den gränslösa materian skapade virvlar på flera olika platser. I vilket fall som helst kan vi dra slutsatsen att Aetius inte var helt klar över vad Anaxagoras menade på denna punkt, för på ett ställe (A 65) inkluderar han filosofen bland dem som trodde att världen var flyktig och därför hävdade existensen av på varandra följande världar; på ett annat ställe (A 63) rapporterar han att Anaxagoras trodde på existensen av en enda värld. Enligt filosofihistorikern Francis Macdonald Cornford talar Anaxagoras inte om andra världar än vår egen, utan om avlägsna landskap i vår värld, som Platon (Phaedo 109 A skk.) gör i sin myt om "jordens avgrunder". En annan intressant lösning på Anaxagoras problem med de myriader av världar finns i P. Leons (1927) The Homoiomeries of Anazagoras. För att förklara teorin om homoiomereia använde Leon sin insikt om teorin om de otaliga världarna: det finns otaliga världar som vår, men bara på den undermedvetna nivån. Detta innebär att kosmos återspeglas i varje del av det, dvs. i varje vattendroppe, brödsmula eller luft finns en miniatyr av vår värld.

Epistemologi

Efter att Anaxagoras i sin naturfilosofi postulerat att det finns flera varelser i vår värld, kunde han förklara inte bara rörelse och förändring, utan även perceptionens giltighet. Även om han trodde att perceptionen i sig var möjlig, tvivlade han på dess tillförlitlighet, eftersom han trodde att våra sinnen var för svaga för att känna igen sanningen.

Sextus Empiricus berättar att Anaxagoras illustrerar sinnenas otillförlitlighet med små färgförändringar: om vi tar två färger, svart och vit, och sedan gradvis häller små doser av den ena i den andra, kommer vi att upptäcka att vår syn inte kan skilja mellan de små förändringarna, även om en viss förändring måste ske. Detta innebär att vi inte kan säga att vi känner till något, eftersom det i varje sak finns många beståndsdelar som våra sinnen inte kan uppfatta på grund av sin litenhet. Därför uppfattar vi inte saker, utan bara fenomen. När Anaxagoras säger att "allting har en del av allting" kan han alltså ha syftat på att sakerna i vår värld, även om de är separerade från den ursprungliga massan, inte är helt separerade från varandra. Snarare kan man säga att liknande partiklar attraherades av varandra och att saker och ting därför fick framstå som det de var gjorda av. Detta "förefalla vara" kan dock inte vara identiskt med tingets natur, eftersom vi aldrig kan se tinget i dess rena verklighet, det är oigenkännligt för oss, vi ser bara dess bilder: fenomenen (se Anax. B 21 a).

Teofras, som samlade och kommenterade sina föregångares läror i boken Om sinnena, ger också en detaljerad redogörelse för Anaxagoras. Från honom får vi veta att han medvetet motsatte sig Empedokles, som hävdade att endast det likartade uppfattar det olikartade, eftersom det enligt honom är tvärtom: uppfattningen sker genom motsatsen, eftersom det likartade inte påverkas av det olikartade:

Enligt detta uppfattar vi något när vi kommer i kontakt med något som står i motsats till antingen vårt fysiska eller andliga jag, och eftersom det, som Anaxagoras redan har sagt, finns en del av allting i allting (B 6, 2), följer det att det i vår kropp finns en del av allting, och att det är därför som vi kan uppfatta mångfald.

Theophrastos berättar också att Anaxagoras förklarade varje sinnes funktion: han förklarade synen med reflektionen i pupillen. Lukt förklarades med inandning och hörsel med att ljudet kom in i den "ihåliga" skallen. Synens styrka berodde på organets storlek: ju större ögat var, desto skarpare var synen. Ögats storlek eller litenhet avgör också kvaliteten på distansseendet: ju större ögat är, desto längre kan det se. Samma sak gäller för hörsel och lukt. Uppfattningen är ett slags smärta, och ju längre vi är i kontakt med motsatsen, desto mer outhärdlig blir smärtan.

Förutom att beskriva Anaxagoras' teori om uppfattningsförmågan påpekade Teofras också dess brister. Enligt honom utgick Anaxagoras från en riktig insikt när han motarbetade Empedokles genom att hävda att uppfattningen sker genom motsatser. För förändring sker inte som ett resultat av det likartade utan som ett resultat av det motsatta. Men han höll inte alls med om att all perception är smärtsam. Troligen efter Aristoteles modell av naturlig och onaturlig rörelse, skiljer han mellan två typer av perception: en naturlig perception med en behaglig känsla och en smärtsam onaturlig, påtvingad perception. Som förklaring till sin kritik åberopade han erfarenheten och hävdade att Anaxagoras' teori helt enkelt inte stämde överens med erfarenheten.

Källor

1. Anaxagoras
2. Klazomenai Anaxagorasz