Rezumat

Herodot din Halicarnassus († c. 430)

Orizontul geografic al lui Herodot în Istorii cuprindea chiar și zonele periferice ale lumii imaginabile pentru grecii din vremea sa, în care era loc pentru creaturi mitice și imagini fantastice. Componența armatei persane sub comanda lui Xerxes I în campania împotriva grecilor a fost, de asemenea, un prilej pentru Herodot de a aborda diversele particularități ale aspectului exterior și ale culturii popoarelor participante. De asemenea, s-a bazat pe propriile impresii din călătoriile sale extinse. Astfel, lucrarea conține un număr mare de referiri la cele mai diverse obiceiuri cotidiene și ritualuri religioase, dar și reflecții asupra constelațiilor politico-puterii și a problemelor constituționale ale vremii.

Conform propriilor sale relatări, Herodot s-a născut în polisul grec Halicarnassus din Asia Mică, astăzi Bodrum. Ca și alți membri ai familiei sale, s-a opus politic dinastiei locale Lygdamis și a fost nevoit să plece în exil în Samos în anii 460 î.Hr. După căderea lui Lygdamis, s-a întors înainte de mijlocul anilor 450 î.Hr., dar a părăsit definitiv Halicarnassus la scurt timp după aceea.

Potrivit propriei sale declarații, Herodot a întreprins călătorii de mare amploare, a căror cronologie este însă incertă: în Egipt, în regiunea Mării Negre, în Tracia și Macedonia până în Scythia, în Orientul Apropiat până în Babilon, dar probabil nu și în Persia propriu-zisă. Cu toate acestea, unii cercetători (așa-numita școală a mincinoșilor) se îndoiesc de aceste afirmații și îl consideră pe Herodot drept un "cărturar de salon" care, în realitate, nu a părăsit niciodată lumea greacă.

Între călătoriile pe care le raporta, Herodot prefera să rămână la Atena, unde, ca și la Olimpia, Corint și Teba, ținea conferințe din opera sa, pentru care era recompensat generos. Potrivit unei inscripții ateniene, a primit un dar de zece talanți la cererea unui anume Anytos. Al doilea oraș natal al lui Herodot a fost orașul fondat în 444.

Prezentare generală introductivă

În cercetări recente, Istoriile au fost lăudate ca fiind o lucrare de "o măreție uimitoare și un impact extraordinar". Niciun alt autor al antichității nu a depus un efort atât de mare ca Herodot pentru a transmite publicului său o idee despre diversitatea lumii întregi, așa cum o vedea el: despre diferitele popoare în habitatele lor, despre obiceiurile și realizările lor culturale respective. Wolfgang Will vede opera lui Herodot într-un nou context de actualitate după încheierea conflictului bipolar Est-Vest. Dincolo de blocurile aparent monolitice ale trecutului, perspectiva s-a deschis acum către "amestecul de grupuri etnice cu ordinele lor conflictuale", așa cum a descris deja Herodot la scară mai mică în lumea antică. În altă ordine de idei, Istoriile oferă aspecte de legătură cu lumea contemporană, deoarece la Herodot, spre deosebire de Tucidide, de exemplu, femeile sunt adesea în centrul evenimentelor.

Inițial, Herodot a recitat probabil secțiuni individuale, de sine stătătoare (așa-numitele lógoi) în fața publicului. Când au fost publicate Istoriile este contestat în cercetare și cu greu se poate răspunde fără echivoc. Există anumite referiri la evenimente din 430 î.Hr. și, probabil, și aluzii indirecte la evenimente din 427 î.Hr. Nu este clar dacă alte afirmații se referă la evenimente din 424 î.Hr. Împărțirea operei în nouă cărți nu provine de la Herodot; ea nu are sens din punct de vedere al conținutului și ar putea fi legată de atribuirea celor nouă muze, poate creată inițial în Alexandria ca un omagiu adus autorului.

Punctul central al Istoriilor este descrierea finală a războaielor persane, după cum explică Herodot încă de la început:

Această scurtă prefață este "ca și cum ar fi documentul fondator al istoriografiei occidentale". Dezbaterea constituțională cuprinsă în Istorii, în care formele antice de stat sunt puse în balanță, este, de asemenea, semnificativă în ceea ce privește teoria politică dintr-o perspectivă modernă. Printre altele, oferă puncte de plecare timpurii pentru cercetarea democrației.

Pentru lucrarea sa, Herodot a adunat rapoarte de la cronicari, negustori, soldați și aventurieri de-a lungul mai multor ani și, pe această bază, a reconstituit evenimente strategice complexe precum campania de război a lui Xerxes împotriva Greciei sau celebra bătălie de la Salamina. La fel ca și Hecateu din Milet, Herodot, conform propriei sale relatări, a călătorit în multe dintre țările îndepărtate despre care a relatat el însuși. Opera sa a stabilit standarde în tranziția către cultura scrisă în antichitatea greacă și, în același timp, a fost încă puternic influențată de formele de exprimare ale tradiției orale.

Un cuprins detaliat este furnizat de către

Credibilitatea și valoarea sursei

Problema credibilității lui Herodot a fost contestată încă din cele mai vechi timpuri. Plutarh a scris un tratat aproximativ 450 de ani mai târziu, în care l-a condamnat ca fiind un mincinos. În cercetări mai recente, unii îl consideră un reporter uimitor de metodic pentru epoca sa, în timp ce alții cred că a inventat multe lucruri și a falsificat doar martori oculari. Până în prezent, nu a apărut o opinie unanimă în comunitatea de cercetare.

În consecință, valoarea de sursă a Istoriilor rămâne controversată. Cu toate acestea, pentru multe evenimente, Herodot este singura sursă, ceea ce conferă o greutate deosebită discuției de lungă durată privind fiabilitatea informațiilor sale. Nu se poate spune întotdeauna cu certitudine din ce surse s-a inspirat Herodot. Conform propriilor sale declarații, se poate presupune că s-a bazat în primul rând pe propriile experiențe de călătorie, deși istoricitatea acestor călătorii este uneori pusă la îndoială în cadrul cercetărilor, precum și pe relatările informatorilor locali. Detlev Fehling a considerat chiar că sursele lui Herodot sunt în mare parte fictive și că presupusele sale cercetări și călătorii sunt în primul rând o construcție literară.

Fără îndoială, Herodot a consultat și surse scrise, inclusiv, probabil, pe Dionisie din Milet, dar cu siguranță și pe Hecataios din Milet. Printre altele, Herodot s-a dedicat, printre altele, analizării mai îndeaproape a civilizațiilor avansate din Orient, în special a Egiptului. Explicațiile sale privind construcția piramidelor și mumificarea sunt bine cunoscute. Sursele sale au fost probabil în principal preoții egipteni; cu toate acestea, Herodot însuși nu vorbea egipteana. În general, în cercetare se contestă cât de atent a procedat Herodot în cazuri individuale, mai ales că tradiția orală și referința la inscripții (ale căror texte Herodot nu le putea citi decât în traducere, dacă le putea citi) sunt problematice. În orice caz, Istoriile nu sunt lipsite de erori, fantezii și greșeli (Herodot reușește adesea să ofere descrieri foarte vii ale marilor contexte, dar și ale unor evenimente periferice mai mici. Informații eronate pot fi găsite, de exemplu, în ceea ce privește istoria mai veche a Orientului Apropiat și a Persiei. Relatarea de către Herodot a războaielor persane cele mai apropiate în timp de ale sale este, de asemenea, privită în parte critic de către cercetători, mai ales că există dovezi de inexactități sau informații incorecte, de exemplu în ceea ce privește numărul de trupe sau anumite detalii cronologice.

Herodot și-a condimentat lucrarea cu anecdote și a oferit, de asemenea, povestiri mai mult sau mai puțin fictive sau asemănătoare unor romane - probabil și pentru a-și distra publicul. Printre acestea se numără, printre altele, povestea despre un maestru hoț egiptean sau binecunoscuta relatare despre furnicile aproape de mărimea unui câine care săpau după aur în India; povestea a beneficiat de faptul că India apărea oricum pentru greci ca o "țară a minunilor" (semi-miticească). Mai greu de evaluat ca legendă a fost prima descriere a lui Herodot despre un comerț tăcut între marinarii punici și comercianții de aur "libieni" (probabil negri africani) din Africa de Vest, care a fost preluat ca topos de către călătorii arabi și europeni din Evul Mediu până în perioada colonială. Luat în ansamblu, Herodot a abordat o varietate de subiecte dintre cele mai diverse (de exemplu, geografie, popoare, culte și conducători importanți), prin care "orizontul său geografic" a beneficiat de o atenție deosebită, deși, cu siguranță, se putea inspira din modele (de exemplu, Hecataios din Milet).

Recepția în antichitate

Scrierile lui Herodot au fost recunoscute ca o nouă formă de literatură la scurt timp după publicarea lor. Opera sa în proză este, de asemenea, scrisă la un nivel literar ridicat, astfel încât stilul său va exercita o influență durabilă asupra istoriografiei antice (în special grecești) până în antichitatea târzie (Procopius, printre alții).

Fără a se referi nominal la Herodot, Tucidide i-a succedat ca istoriograf cu Istoria războiului peloponesiac, prin care se distinge în mod conștient de Herodot în opera sa, scrisă ca martor contemporan, punând accentul pe o examinare cât mai precisă și critică a evenimentelor (cf. Tucidide 1, 20-22). O referire clară la Herodot, care a fost răsplătit generos pentru că a ținut prelegeri din opera sa în fața publicului din Atena, printre altele, poate fi găsită în Tucidide face o trimitere clară la Herodot, care a dat un recital bine primit al operei sale în fața unui public din Atena, printre altele, atunci când își recomandă propria operă: "Această relatare nepoetică va părea poate mai puțin plăcută pentru ureche; dar cel care dorește să recunoască în mod clar ceea ce s-a întâmplat și, prin urmare, și ceea ce se va întâmpla în viitor, care va fi din nou, conform naturii umane, la fel sau asemănător, o poate găsi utilă în acest fel, iar acest lucru va fi suficient pentru mine: este scrisă pentru a fi posedată permanent, nu ca o piesă de spectacol pentru a fi ascultată o singură dată. O diferență majoră este că Tucidide alegea de obicei varianta pe care o considera plauzibilă, în loc să ofere versiuni diferite ale acelorași evenimente, așa cum făcea Herodot. Amândoi au devenit fondatorii istoriografiei greco-romane, care nu a dispărut decât în jurul anului 600 d.Hr., la sfârșitul antichității, și care, în ansamblul ei, s-a situat la un înalt nivel intelectual și artistic.

La ceva timp după Herodot, Ctesias din Knidos a scris o Istorie persană (Persika), din care, însă, s-au păstrat doar fragmente. Ctesias l-a criticat pe Herodot cu intenția de a-l "corecta". Astfel, el a variat motivele lui Herodot și le-a rearanjat cu intenție voalată, dar în același timp i-a reproșat predecesorului său că este un mincinos și un povestitor. Ca urmare, el a prezentat o relatare mult mai puțin credibilă a istoriei persane, cu puternice trăsături novatoare. Cu toate acestea, Ctesias, care a lucrat ca medic la curtea regală persană, a oferit unele informații utile în ciuda naturii fragmentare a lucrării sale și a devenit un contribuitor important la imaginea pe care grecii o aveau despre condițiile persane.

Interesul pentru Herodot - nu în primul rând ca povestitor al multor istorii curioase, ci ca primul mare istoric al tradiției cu un orizont de cercetare fenomenal - a crescut foarte mult în ultima vreme. Acest lucru poate fi ajutat de faptul că studiile literare și istorice au găsit recent o umbrelă comună în studiile culturale și că Herodot poate fi considerat ca fiind primul mare teoretician cultural în acest context. În plus, rapoartele sale sunt parțial accesibile verificării faptice prin cercetarea surselor și prin descoperiri arheologice în Orientul Apropiat. În cele din urmă, ca analist al relațiilor inter-statale în antichitate, el poate fi "recitit ca primul teoretician și critic al politicii imperialiste".

Repertoriul său de metode acoperă o gamă largă de metode, de la investigația personală și reflecția critică la conjecturi speculative bazate pe probabilități. Reinhold Bichler vede în opera lui Herodot efortul "de a obține un standard pentru conceperea propriei istorii și de a cuprinde și prezenta toate acestea într-o sinteză a cărei grație narativă să fie pe măsura conținutului său istorico-filosofic".

Wolfgang Will consideră că relatarea lui Herodot despre invazia persană a Greciei în timpul lui Xerxes I este "una dintre cele mai mari descrieri istorice cunoscute de literatura occidentală". Chiar în prima carte a operei sale, Herodot arată cum războiul pervertește viața oamenilor, spunând că, în pace, copiii își îngroapă părinții, în timp ce în război, părinții își îngroapă copiii.

Extinderea istorică universală în timp și spațiu

Perspectiva cuprinzătoare care este decisivă pentru structura Istoriilor contribuie semnificativ la importanța lucrării. Informațiile lui Herodot despre cronologie și datare, precum și despre localizare și distanțe spațiale urmează o abordare inteligibilă, cu o precizie sau o neclaritate graduală, în funcție de proximitatea față de narațiunea principală. Perioada de timp acoperă cei 80 de ani de la începuturile conducătorului persan Cyrus până la eșecul politicii expansioniste a lui Xerxes în bătăliile de la Plataiai și Mycale. "Herodot își clasifică cu atenție datele cronologice, nu numai că face evidentă diminuarea anumitor cunoștințe odată cu creșterea distanței temporale, dar dezvăluie și cât de mult scade exactitatea datelor cronologice odată cu distanța spațială față de evenimentele din narațiunea principală." El se dedică în mod amănunțit graniței dintre Asia și Europa, marcată de strâmtorile Hellespont și Bosfor, care, în opinia sa, a căpătat o semnificație fatală prin acțiunea lui Xerxes împotriva grecilor, și se referă la propriile calcule privind lungimea și lățimea strâmtorii. Alte date detaliate se referă, de exemplu, la distanțele și etapele zilnice de la Efes până la centrul persan Susa, pentru care calculează 14.040 de stadii (177 m fiecare). Altfel, doar calculele de distanță pentru cursul Nilului de la coasta mediteraneană până la Elefantina (un total de 6 920 de stadii) au o densitate și o precizie similare.

Eforturile lui Herodot de a crea o cronologie deopotrivă diferențiată și cuprinzătoare se referă și la spațiile dinastiilor domnitoare persano-egiptene: "Prin explorarea tradiției istorice egiptene, pentru care este garantat de cunoștințele preoților, Herodot reușește să pătrundă într-o adâncime a timpului care, în comparație cu Războiul troian și cu faptele fondatoare asociate cu eroii Heracles și Perseu sau cu fenicianul Kadmos, trebuie să pară evenimente dintr-un trecut apropiat". Astfel, el calculează (discutabil din perspectiva de astăzi) o domnie totală de 11.340 de ani pentru 341 de conducători egipteni numai pentru perioada regală mai veche.

Informațiile cronologice și geografice ale lui Herodot, uneori extrem de detaliate (dar nu întotdeauna lipsite de erori) în ceea ce privește narațiunea sa principală, sunt mult mai vagi, nu numai pentru regiunile vestice și nord-vestice ale orizontului său european de la acea vreme, ci și în ceea ce privește Grecia. Pentru perioada de dinaintea Revoltei ioniene, nu există evenimente în istoria greacă a lui Herodot care să poată fi datate într-un an anume; astfel, cei 36 de ani pe care Herodot i-a rezervat tiraniei Peisistratidei plutesc și ei în structura sa cronologică.

Același lucru este valabil și pentru Pentekontaetia, la care a fost martor, cel puțin în parte. Herodot este în mod evident reticent în ceea ce privește referirile la prezent. El pare să vrea să se ascundă pe sine și existența sa socială, chiar și atunci când face aluzie la el însuși ca fiind contemporan cel puțin cu începutul Războiului peloponesiac. "Povestea pe care o spune despre evenimentele care trebuie salvate de la uitare capătă însă o dimensiune supratemporală tocmai din această cauză."

Oferirea de impulsuri la trecerea de la tradiția orală la cea scrisă

Potrivit lui Michael Stahl, doar atunci când sunt privite superficial, logoi-urile individuale ale conținutului geografic, etnografic și istoric par a fi doar slab legate între ele. Se poate demonstra că fiecare eveniment, inclusiv digresiunile, a fost semnificativ din punct de vedere istoric pentru Herodot și, prin urmare, a fost preluat de el.

Potrivit lui Stahl, până în secolul al IV-lea î.Hr., lectura individuală ca formă de receptare literară era încă o excepție, deși, potrivit unor cercetări recente, alți autori scriau deja opere istorice în proză în timpul vieții lui Herodot. Herodot a continuat să scrie în primul rând pentru a fi recitat oral. În mod firesc, însă, acest lucru nu a putut aduce în fața publicului decât câteva părți din opera completă. Stahl deduce din aceste condiții prealabile că Istoriile aparțineau încă în parte culturii orale și că, prin urmare, nu existau dificultăți formale în includerea mărturiilor orale în lucrare.

Tradiția, în special a elementelor de istorie greacă arhaică, a fost modelată și selectată de interesele istorice contemporane ale informatorilor lui Herodot. Herodot, la rândul său, a evaluat ceea ce îi ajungea la urechi în funcție de ceea ce se potrivea cu propriile opinii. Cu toate acestea, controlul social asociat prezentării orale a asigurat, probabil, că nu ar fi putut înlocui mesajele informatorilor săi cu propriile ficțiuni. "Prin urmare, în ciuda tuturor lucrurilor, se va putea spune că tradiția orală și-a găsit "portavocea" în Herodot." Pe de altă parte, însă, versiunea scrisă a unor mari părți din tradiția orală a reprezentat, în cuvintele lui Stahl, un "cadru de referință inevitabil care a stabilit limite foarte înguste pentru posibilele formațiuni ulterioare ale tradiției".

Elemente mitologice incluse

Integrarea lui Herodot într-o structură narativă tradițională este deseori discutată în cercetare, adesea în legătură cu referirea la distanța sa critică față de tradiția mitico-religioasă, față de care a afirmat obiecții raționale. Pe de altă parte, Katharina Wesselmann remarcă faptul că și elementele mitice modelează și impregnează istoriile. Modelele de gândire tradiționale ale contemporanilor săi se regăsesc la Herodot, căci "ultragii personajelor istorice sunt aceleași cu cele ale predecesorilor lor mitici. Dar și includerea unor elemente ale tradiției narative mitice este importantă pentru compoziția operei. Aceasta îi permite lui Herodot să încorporeze abundența de fapte, episoade și digresiuni în structuri familiare publicului. "Numai prin contextul astfel stabilit, prin efectul de recunoaștere în oglinda tradiției, datele capătă culoare: orientarea spre modele de gândire familiare îl ajută pe destinatar să structureze și să prelucreze mental; înecarea elementelor individuale semnificative pentru narațiunea de ansamblu este împiedicată prin adaptarea faptelor la tradiție și a tradiției la fapte".

Tensiunea dintre factualitate și funcționalitate în Istorii i se pare lui Wesselmann că este generată mai ales de exigențele impuse lui Herodot după ce istoriografia s-a impus ca un gen propriu. "De atunci, s-a încercat "împărțirea" lui Herodot în Herodot etnograful și Herodot istoricul, sau mai exact în "trăncănitorul" și istoricul." O conștiință a ficționalității în sens modern nu poate fi presupusă pentru antichitatea greacă, cel puțin înainte de Aristotel. Potrivit lui Wesselmann, chiar și Tucidide, care a atestat în mod disprețuitor la adresa predecesorilor săi că ceea ce aceștia prezentau viza mai mult dorința publicului de a auzi decât adevărul, nu a renunțat în mod consecvent la elementele mitice, întrucât l-a inclus pe regele Minos, de exemplu, în opera sa de istorie, deși epoca sa scapă documentației. Chiar și în opera lui Plutarh, "o modelare tradiționalistă a materialului" este recognoscibilă, motiv pentru care situarea lui Herodot la punctul de cotitură dintre oralitate și scriere este mai degrabă înșelătoare: "instituționalizarea mijlocului scrisului și pierderea importanței modurilor de narațiune orală nu este nicidecum un eveniment izolat, ci mai degrabă un proces care durează de secole; nici măcar punctul în care se încheie nu pare să poată fi clar determinat.

Continente și margini în lumea lui Herodot

"Aprecierea geografiei ca factor de înțelegere a ceea ce numim istorie face parte din moștenirea lui Herodot", spune Bichler. Herodot s-a bazat pe idei deja existente, dar a format ceva nou din ele. Pentru el, existau doar două continente, Europa și Asia, pentru că nu considera Libia ca fiind un continent de sine stătător, ci ca aparținând Asiei. El și-a imaginat cele două continente ca fiind separate de o linie de frontieră care se întinde în direcția vest-est, marcată în principal de corpuri de apă. Asia era înconjurată de Marea Sudului în sud, dar Europa era prea vastă și neexplorată în nord pentru a fi înconjurată de o legătură maritimă continuă. Granița dintre cele două continente pornește de la Stâlpii lui Heracles (în Strâmtoarea Gibraltar) și trece prin Mediterana, Dardanele, Bosfor, Marea Neagră și Marea Caspică, care apare pentru prima dată în Herodot ca un lac interior înconjurat de țărmuri.

Din timpuri imemoriale, zonele marginale misterioase ale acestei lumi au oferit un material amplu pentru imagini fantastice. Herodot era conștient de acest lucru și și-a demonstrat propria distanță în relatările sale despre aceste regiuni îndepărtate, făcând referire nu la martori oculari și auditivi direcți, ci la informatori indirecți, și ridicând frecvent propriile îndoieli. Cu toate acestea, potrivit lui Bichler, "critica sa își are limitele sale acolo unde ar sta în calea propriei sale plăceri narative".

Herodot se ocupă uneori pe larg de comorile și creaturile mitice prezentate după modele comune în zonele periferice ale lumii. El relatează cu un scepticism mai mult sau mai puțin recunoscut despre comorile de staniu, "electroni" (probabil însemnând chihlimbar) și aur din nord-vestul îndepărtat al Europei, despre grifoni care păzesc aurul și oameni cu un singur ochi care îl fură de la grifoni. Tot despre aur este vorba și povestea menționată mai sus a furnicilor gigantice de mărimea unui câine din deșertul bogat în aur din India care, în timp ce sapă tuneluri, aruncă praf de aur pe care localnicii îl iau cu viclenie pentru ei. O a treia modalitate de extragere a aurului duce pe coasta îndepărtată a Libiei, unde fetele scot aurul dintr-un lac folosind pene de pasăre care au fost în prealabil acoperite cu smoală.

Nu este clar dincolo de orice îndoială, dar cel puțin probabil, că Herodot a putut să se refere pentru Istorii la o scriere despre arii, ape și localități (citată ca scriere despre mediu), care a fost atribuită anterior în mod eronat lui Hipocrate. Bichler vede în ea "un exemplu timpuriu de speculație medicală și științifică și, în același timp, o piesă importantă de teorie etnografică și politică", potrivit căreia clima și mediul geografic au modelat condiția fizică, precum și caracterul și obiceiurile locuitorilor țării respective. Cu toate acestea, procesul de gândire al lui Herodot a fost mult mai complex decât cel al scrierilor despre mediu, de exemplu, prin faptul că a conferit viziunii geografice o dimensiune istorică și a luat în considerare modelarea naturii țării atât prin forțe naturale, cât și culturale pe termen lung, cum ar fi digurile și canalele.

Etnolog și teoretician cultural

În același mod în care Herodot își împletește descrierea geografică a lumii în narațiunea de mare anvergură a preistoriei războaielor persane, diversele sale observații și informații etnologice sunt încorporate ca digresiuni în întreprinderile militare ale marilor regi persani. În marele spectacol de armată pe care Xerxes l-a organizat după ce a traversat Hellespontul la Doriskos, Herodot oferă o imagine de ansamblu a numeroaselor popoare din zona de influență a supremației persane, concentrându-se asupra trăsăturilor exterioare, cum ar fi costumul, armura, culoarea părului și a pielii. Din nou, în alte momente ale compunerii sale de opere care par adecvate, Herodot se ocupă de comportamentul social, obiceiurile și tradițiile unei multitudini de popoare din regiunile centrale și periferice ale lumii accesibile lui. Spre deosebire de doctrinele rasiale moderne, tipurile de clasificare etnografică ale lui Herodot nu sunt însoțite de nici un fel de ameliorare sau declasare. Mai degrabă, teoria sa culturală pare a fi îndreptată spre a arăta fragilitatea propriei noastre civilizații în oglinda comportamentului popoarelor îndepărtate: "Etnografia lui Herodot transmite impresia că, odată cu creșterea distanței față de lumea noastră, se dizolvă toate acele trăsături care dau contururi ferme vieții noastre într-o societate ordonată: Identitatea personală, comunicarea reglementată și conștiința socială, reglementarea sexualității și cultivarea alimentației, viața în asociații familiale și într-o locuință proprie, îngrijirea bolnavilor și a morților, precum și respectul pentru normele superioare exprimate în concepțiile și practicile religioase. "

Ceea ce Herodot a știut să le spună contemporanilor săi despre regiunile cunoscute și necunoscute ale lumii de atunci și despre locuitorii lor, rezultă într-un mozaic cu multiple fațete, care a stârnit uneori uimire și tresărire și care nu s-a zgârcit cu exotismul fascinant. Comportamentele descrise au fost adesea extrem de tabu în ceea ce privește cultura tradițională greacă, cum ar fi consumul de carne crudă, canibalismul și sacrificiile umane. Poate că Herodot a fost influențat și de teoria culturală contemporană a sofismei, care presupunea că existența umană timpurie în apropierea naturii era inițial crudă și o traducea în tot felul de imagini înfiorătoare.

În fața diversității altor moduri de viață, există o conștientizare a particularităților culturii și obiceiurilor proprii, dar acestea sunt, de asemenea, puse sub semnul întrebării. Herodot a creat o ofertă de orientare extrem de bogată în această privință. De exemplu, el dă exemple de o distribuție neobișnuită a rolurilor între sexe. El relatează despre egipteni că comerțul de piață era determinat și condus de femei, în timp ce bărbații se ocupau de țesut acasă. Se spune că, printre gindanii libieni, femeile aveau obiceiul de a-și indica statutul social punându-și o curea de piele în jurul gleznei pentru fiecare dintre bărbații care coabitau cu ele. Potrivit lui Herodot, Lycienii aveau particularitatea de a numi urmașii după mamă și nu după tată și de a favoriza femeile din punct de vedere juridic și în alte moduri.

În alte părți, femeile erau tratate ca o proprietate socială comună, de exemplu, la masaziți, bărbații atașându-și arcul la căruța partenerei de copulație aleasă ca un semnal temporar. Nasamonii procedau în mod similar cu femeile lor, comunicând coitul prin intermediul unui baston plasat în fața ușii. În timpul primei nunți a unui Nazamone, invitații de sex masculin la nuntă au avut ocazia să întrețină relații sexuale cu mireasa în legătură cu prezentarea cadourilor. În schimb, la Auseeni, nu existau deloc căsătorii. Potrivit lui Herodot, procesul de împerechere se realiza în funcție de tipul de animal, iar paternitatea era determinată ulterior prin examinarea și determinarea asemănării copilului cu unul dintre bărbați.

Atât pentru acest aspect, cât și pentru celelalte domenii ale etnografiei herodoteene, este important de remarcat, potrivit lui Bichler, că Herodot nu și-a presat clasificările etnografice într-o schemă culturală fixă: "Un popor care se dovedește a fi marcat ca fiind crud în lumina moravurilor sale sexuale poate părea mai civilizat atunci când este măsurat după alte standarde, și viceversa".

Un alt aspect frecvent inclus de Herodot în evidențierea caracteristicilor culturale ale fiecărui popor în parte este atitudinea față de moarte și tratamentul morților. Și aici, indicațiile sale dezvăluie un spectru foarte divers și parțial contradictoriu. Pe de o parte, potrivit explorărilor sale, la marginea estică a lumii existau popoare indiene ale căror bătrâni și bolnavi se retrăgeau în singurătatea naturii pentru a muri și erau lăsați acolo să se descurce singuri, fără ca nimeni să se îngrijească de moartea lor. Pe de altă parte, la padaieni, care trăiau, de asemenea, departe în est, se presupune că cei bolnavi erau uciși de rudele lor cele mai apropiate și apoi mâncați: Un bărbat bolnav a fost strangulat de membrii de sex masculin ai familiei, iar o femeie bolnavă de cei de sex feminin. Oamenii nu voiau să aștepte ca boala să strice carnea. La Issodons, în nord, după moartea părinților, era obișnuit să se consume doar carnea părinților familiei, amestecată cu carne de vită. Capetele pregătite ale părinților, acoperite cu plăci de aur, serveau drept obiecte de cult pentru fii la sărbătoarea anuală de sacrificiu. În timp ce regii sciților erau înmormântați în morminte cu movile, împreună cu servitorii lor strangulați, caii și vesela de aur, se spune că etiopienii, originari din sudul mării, își așezau morții sub formă de mumii în sicrie transparente, asemănătoare unor coloane, pe care le păstrau în casă încă un an și le sacrificau înainte de a le pune undeva în afara orașului.

Chiar dacă obiceiurile de a se ocupa de cei decedați puteau fi foarte îndepărtate și chiar dacă ele puteau stârni oroare în rândul grecilor care își ardeau morții, Herodot a căutat să avertizeze împotriva ridicolului sau a disprețului în aceste chestiuni cu o anecdotă de la curtea regală persană. Potrivit acestei povești, Darius i-a întrebat odată pe grecii de la curte ce vor în schimbul mâncării părinților lor, dar aceștia au refuzat în orice împrejurare. Apoi a trimis după callatienii din India, care își mâncau părinții morți, și i-a întrebat cât ar plăti pentru disponibilitatea lor de a arde trupurile propriilor părinți. A primit ca răspuns proteste strigătoare la cer și acuzații de impietate din partea lor. Herodot vede astfel dovada că fiecare popor își pune propriile obiceiuri și legi mai presus de cele ale tuturor celorlalți și îl confirmă pe poetul Pindar în a considera legea morală ca fiind cea mai înaltă autoritate de guvernare.

Pentru Herodot, cultul zeilor, sanctuarele și ritualurile religioase ale popoarelor marginalizate din lumea sa din acea vreme erau doar sporadice și nu foarte complexe. Despre atamaranții care trăiau sub soarele arzător al Libiei, se spune nu numai că erau singurii care nu aveau nume individuale, ci și că, din când în când, se întorceau colectiv, blestemând și înjurând împotriva soarelui care îi chinuia. Potrivit lui Herodot, Taurii, vecini cu sciții din nordul Mării Negre, îi sacrificau lui Ifigenia pe toți naufragiații pe care îi adunau, le înfigeau capetele în țepe lungi și îi puneau să acționeze ca santinele deasupra caselor lor. Despre geții din Tracia, Herodot relatează despre credința în nemurire, în sensul că oricine dintre ei pierea se înălța la zeul Zalmoxis. Îl considerau pe zeul lor ca fiind unicul dintre toți, dar în timpul furtunilor îl amenințau aruncând săgeți spre cer.

Herodot urmărește originea comunității antropomorfe și multiforme de zei, cunoscută grecilor, în esență la egipteni, cu o istorie mult mai veche. Doar panteonul egiptean putea rivaliza cu lumea elenă a zeilor în diversitate exemplară. Potrivit lui Herodot, egiptenii au fost primii care au dat numele zeilor și le-au construit altare, temple și imagini de cult. De la ei au provenit obiceiurile și procesiunile sacrificiale, oracolele, interpretarea prezicerilor și concluziile astrologice. Doctrina transmigrației sufletelor, foarte răspândită printre pitagoreici, și doctrinele despre lumea subterană asociate cu cultul lui Dionisos erau, de asemenea, de origine egipteană. În general, Herodot a interpretat o serie întreagă de culte autohtone, festivaluri și rituri extatice, de preferință ca fiind adopții străine de diferite origini.

În opinia lui Bichler, Herodot a istoricizat în mod constant procesul Teogoniei, "probabil nu în ultimul rând sub impresia doctrinei sofiste a apariției culturii, care concepea și ea geneza cunoașterii zeilor ca pe un proces de schimbare treptată în istoria umană". În abordarea sa de a trata cunoașterea lui Dumnezeu ca pe un fenomen al procesului de istorie culturală, Herodot a fost "un fiu al "iluminismului" din vremea sa", în ciuda rezervelor sale față de aroganța intelectuală.

Analist politic

În calitate de interpret remarcabil al constelațiilor politice, Herodot a intrat doar recent în centrul atenției în ceea ce privește istoria receptării. Christian Wendt atribuie faptul că i s-a acordat puțină atenție în această privință, mai ales în comparație cu Tucidide, îndoielilor legate de consistența metodologică și de credibilitatea lui Herodot, dar mai ales orizontului său larg de reprezentare și abundenței materialului pe care a lucrat: "Herodot acoperă în observațiile sale un domeniu mult mai larg decât Tucidide; "istoria politică" este doar o fațetă, nu nucleul investigației.

Observațiile și interpretările politice ale lui Herodot, la fel ca și digresiunile geografice, etnologice și religioase, sunt dispersate în întreaga sa operă și sunt subordonate istoriei originilor și desfășurării marelui conflict militar dintre perși și greci. Modul în care el însuși gândea despre război și războiul civil a fost dezvăluit de Herodot în afirmațiile pe care le-a pus în gura învinsului Croesus ca o intuiție: "...nimeni nu este atât de prost încât să aleagă războiul în locul păcii din proprie voință. Căci aici fiii își îngroapă tații, iar acolo tații își îngroapă fiii." Războiul civil, pe de altă parte, a fost invocat de atenieni în fața amenințării persane: "Căci o bătălie în interiorul unei națiuni este cu mult mai rea decât un război purtat cu un singur acord, așa cum războiul este mai rău decât pacea."

Potrivit lui Bichler, leitmotivul politic din Istoriile lui Herodot este atracția puterii, care duce la campanii de cucerire nedrepte și la ruină - a grecilor și a neogrecilor deopotrivă. Expansionismul pur apare adesea ca fiind principalul impuls pentru acțiune. Elementul definitoriu al politicii interstatale este, așadar, cântărirea intereselor proprii, la care moralitatea, legea și tratatele sunt sacrificate în funcție de necesități. Calculul constelațiilor de putere este în centrul atenției actorilor politici aproape peste tot; primatul avantajului propriu este în mod constant eficient. Din acest punct de vedere, chiar și diferitele sisteme de guvernare nu diferă în mod fundamental în viziunea lui Herodot. De îndată ce pericolul persan a fost îndepărtat, atenienii, care se eliberaseră de mult timp de tiranie, au dat și ei dovadă de "acea tendință de grandomanie imperialistă".

Regele lidian Croesus a fost primul din seria de conducători asiatici tratați în detaliu de Herodot în istoria originilor războaielor persane. Mai întâi a perceput tribut de la polisurile grecești din Asia Mică, lăsându-le marilor regi persani Cyrus, Cambyses, Darius și Xerxes o sursă marginală de tensiune în domeniul lor. Fiecare dintre acești conducători s-a angajat în campanii militare de cucerire și, în cele din urmă, a eșuat.

Croesus a pornit la luptă împotriva lui Cyrus cu intenția de a-i cuceri marele imperiu, a fost învins, capturat și dus pe rug înainte ca Cyrus să-l ierte și să-l facă consilierul său de atunci încolo. La rândul său, Cyrus a început să supună popoarele din Asia dominației sale și a cucerit pentru prima dată Babilonul. Dar când, împins de Croesus și convins de propria invincibilitate, a încercat să supună și Massagets dincolo de Marea Caspică, armata sa a fost în cele din urmă înfrântă de forțele reginei Massaget Tomyris, Cyrus însuși a fost ucis și trupul său profanat de Tomyris, care s-a răzbunat astfel pentru fiul său.

Fiul și succesorul lui Cyrus, Cambyses, a călcat pe urmele tatălui său ca un cuceritor, subjugând Egiptul într-o întreprindere cuprinzătoare pe uscat și pe mare și, în prezent, obținând tribut și din Libia. Astfel, a condus cel mai mare imperiu cunoscut în istorie până la acea vreme - și totuși nu a vrut să se mulțumească cu atât. Împreună cu cea mai mare parte a armatei sale, a pornit într-o cursă de expansiune spre sud, până la Etiopia, practic până la capătul lumii la acea vreme. Dincolo de Teba, însă, hrana pentru armată a devenit insuficientă. În curând, și animalele de tracțiune au fost consumate; în cele din urmă, foametea a fost atât de mare încât fiecare al zecelea camarad de arme a fost ucis prin tragere la sorți și mâncat de camarazii săi. Abia atunci Cambyses a abandonat întreprinderea și s-a întors.

La rândul său, Xerxes nu a fost descurajat de dublul eșec al tatălui său Darius - mai întâi în campania împotriva sciților și apoi în primul atac major asupra Greciei continentale - să se mobilizeze din nou și chiar mai puternic pentru o campanie de pedepsire și cucerire. Herodot atestă aparenta dorință nemărginită de expansiune a puterii a lui Xerxes, punându-l să declare textual în consiliul de război că, în urma viitoarelor cuceriri, va exercita, ca să spunem așa, dominația mondială cu perșii săi:

În portretizarea pe care Herodot o face protagoniștilor evenimentelor istorico-politice menționate mai sus, puterea și dorința de cucerire apar legate aproape în mod fatal și inevitabil. Se pare că sunt incapabili de moderație în timp util; în cele din urmă, sunt inaccesibili la sfaturile bune; avertismentele sunt aruncate în vânt cu îngâmfare, iar visele, prezicerile și oracolele sunt adesea interpretate greșit. Aroganța care crește odată cu puterea duce la încălcări arbitrare ale ordinii naturale, precum și ale normelor morale și religioase.

Croesus al lui Herodot arată deja în întâlnirea sa legendară cu înțeleptul atenian Solon cât de puțin înțelege el despre adevăratele condiții ale unei vieți fericite, în ciuda bogăției sale afișate ostentativ. Înainte de a ataca Imperiul Persan sub conducerea lui Cyrus, el încearcă să își asigure poziția prin interogarea și examinarea meticuloasă a tuturor oracolelor importante, dar apoi, printre altele, când evaluează oracolul din Delphic care a fost decisiv pentru el - că dacă se opune perșilor, va distruge un mare imperiu - trage cu nepăsare concluzia că victoria i-a fost profețită. Abia după înfrângere își dă seama că, în cele din urmă, și-a distrus propriul imperiu. Tiranul Policrat din Samos, care a domnit nestingherit timp de mulți ani și căruia i se invidia existența, suferă o soartă similară la sfârșitul vieții sale, când, atras de perspectivele unei bogății suplimentare prin expansiune militară, cade într-o capcană și are un sfârșit teribil. Pentru că nici clarvăzătorii și prietenii cu avertismentele lor, nici fiica lui plină de coșmaruri nu au putut să-l împiedice să pășească în ruină.

În Herodot, decizia lui Xerxes de a lansa o campanie de răzbunare și de cucerire împotriva grecilor trece printr-un proces de ezitare prelungită și de multiple schimbări de direcție. Influența sfaturilor contradictorii și a viselor opresive îi provocase o nesiguranță și o ezitare masivă. În cele din urmă, a fost din nou un vis care a fost decisiv, și anume cel al unchiului său Artabanos, care, în calitate de consilier, a susținut inițial cu curaj împotriva euforiei expansiunii. Astfel, și în acest caz, pofta nesățioasă de putere și-a urmat în cele din urmă cursul fatal.

La Herodot, imperiozitatea progresivă este de obicei însoțită de orgoliu, de o autoexaltare și de o îngâmfare care crede că poate trece peste măsura umană și legea morală și chiar peste ordinea naturii. Astfel, se spune despre Cyrus, despre care se spune că, în timpul campaniei sale împotriva Babilonului, unul dintre armăsarii săi sacri s-a înecat în curentul râului Gyndes, că a vrut apoi să pedepsească și să umilească râul însuși, ordonând măsuri de canalizare care ar fi însemnat că până și femeile ar fi putut să-l traverseze fără să atingă apa cu genunchii. Despre Xerxes, la rândul său, se relatează că a pus să fie biciuită cu insulte marea, care era indisciplinată pentru el, atunci când o furtună a distrus podul de cânepă și baston din Byblos de peste Hellespont, peste care armata trebuia să treacă din Asia în Europa. În opinia sa, natura trebuia să fie subordonată voinței conducătorului. În plus, însă, capetele constructorilor acestui pod au fost tăiate.

Tiranii greci erau, de asemenea, afectați de orgoliu, așa cum Herodot arată mai întâi cu exemplul tiraniei Peisistratidei din Atena, al cărei fondator, Peisistratos, ar fi subjugat insula Naxos pentru a-i ține ostatici acolo pe fiii potențialilor săi rivali atenieni la putere. Se spune că tiranul Periander din Corint a făcut și mai rău. L-a pus pe colegul său tiran Thrasyboulos, care domnea în Milet, să-i ceară, prin intermediul unui mesager, o rețetă pentru organizarea optimă a domniei sale. Thrasyboulos îl condusese pe mesager până la un lan de porumb și tăiase toate spicele de porumb care erau peste medie. Deși mesagerul însuși nu a înțeles mesajul, Periandru, destinatarul, a înțeles, iar apoi a dat dovadă de o cruzime fără precedent, asigurându-se că fiecare cap important din rândul corintenilor a fost ucis sau expulzat.

La fel ca toate afirmațiile politico-analitice ale lui Herodot, dezbaterea constituțională este integrată intenționat în contextul prezentării și subordonată acesteia. Contextul care trebuie luat în considerare aici este inițierea vicleană a domniei lui Darius I. În cursul evenimentelor relatate sau aranjate de Herodot, primul său scop este de a demonstra că forma monarhică de guvernare este cea mai bună în comparație cu guvernarea populară și cu guvernarea aristocratică a câtorva persoane. În opinia celor mai mulți cercetători, Herodot nu reproduce gândirea persană, ci discursul constituțional grecesc din vremea sa.

Herodot îl pune pe Otanes, în calitate de susținător al guvernării populare, să prezinte relele deja cunoscute și experimentate drastic ale autocrației sub Cambyses (crime de aroganță, suprasaturație, neîncredere sau rea-voință față de ceilalți; guvernare despotică prin forță și arbitrar în rezultatul final) ca o pledoarie pentru contra-modelul său: egalitatea tuturor în fața legii, lipsa de funcții, responsabilitatea deținătorilor de funcții, adunarea populară ca organ decizional. Nu este o coincidență faptul că acestea sunt principiile de bază ale democrației attice.

Megabyzos, care, potrivit lui Herodot, pledează pentru o exercitare oligarhică a puterii, este de acord cu Otanes în argumentul său împotriva autocrației, dar, pe de altă parte, vede mai presus de toate masele dezlănțuite ca fiind stăpânite de prostie și desfrânare și conchide că ar trebui să se dea puterea unei selecții a celor mai buni oameni - printre care trebuie să se numere cu siguranță și el însuși -. Pentru că numai de la ei se pot aștepta cele mai bune decizii.

Herodot îl pune mai întâi pe Darius să explice că trebuie să se ia în considerare constituțiile în forma lor ideală, cea mai bună. Apoi, în pledoaria sa în favoarea monarhiei, este de acord cu Megabyzos în ceea ce privește respingerea guvernării populare, dar laudă guvernarea exclusivă a celui mai bun om real, care este lipsită de rivalitățile și certurile care, într-o oligarhie, duc inevitabil la stagnare, crimă și omor între aristocrații ostili. Nimic nu poate fi mai bun decât regula celor mai buni. Pe de altă parte, guvernarea populară favorizează camarila cetățenilor deosebit de răi și activitățile lor dăunătoare comunității, până când o persoană face un pas înainte, creează ordine și se recomandă astfel ca autocrat.

Herodot se abține de la a-și exprima propria opinie cu privire la cele trei pledoarii. Faptul că poziția lui Darius a prevalat și că a rămas deschis doar cine era candidatul "cel mai bun din punct de vedere obiectiv" pentru conducerea unică s-a datorat cursului istoriei însăși. Cu toate acestea, istoricul combină acest lucru cu o replică ironică: cei șapte pretendenți rămași la tron ar fi fost de acord să călărească împreună cu scopul de a determina cine va fi viitorul rege al cărui cal va urla primul după ce va fi încălecat. Și aici, Darius a învins pentru că boierul său pregătise cu pricepere armăsarul stăpânului său.

În 1986, asteroidul (3092) Herodotus a fost numit după el. Craterul lunar Herodotus îi poartă numele.

Recepție

Surse

1. Herodot
2. Herodot
3. Cicero, De legibus 1,5.
4. Will, Herodot und Thukydides 2015, S. 61, weist darauf hin, dass der 60.000 Drachmen entsprechende Betrag hoch erscheint (mit einer Drachme konnte etwa der Lebensunterhalt für einen Tag bestritten werden); andererseits habe der Sophist Protagoras sich seinen Unterricht von reichen Schülern mit 10.000 Drachmen bezahlen lassen.
5. a b c d e Castrén, Paavo & Pietilä-Castrén, Leena: ”Herodotos”, Antiikin käsikirja, s. 212–213. Helsinki: Otava, 2000. ISBN 951-1-12387-4.
6. W dalszym ciągu artykułu podawane są w nawiasach wyłącznie numery ksiąg i rozdziałów Dziejów.
7. Inne źródła, np. Boruchowicz, podają inne imiona rodziców: ojciec Oxylos lub Xylos, matka Rhojo.
8. ^ Cicerone, De legibus, I, I, 5.
9. ^ Aulo Gellio, XV 23, 1 ss.
10. ^ Suda, η 536.
11. ^ H. R. Immerwahr, Storiografia. 1. Erodoto, in Letteratura Greca Cambridge, Milano, Mondadori, 2005, vol. 2, p. 3.
12. ^ a b H. R. Immerwahr, Storiografia. 1. Erodoto, in Letteratura Greca Cambridge, Milano, Mondadori, 2005, vol. 2, p. 4.