Streszczenie

Rewolta jońska i związane z nią rewolty w Aeolis, Doris, na Cyprze i w Karii były zbrojnymi rebeliami kilku greckich regionów Azji Mniejszej przeciwko perskiemu panowaniu, trwającymi od 499 p.n.e. do 493 p.n.e. Sercem rebelii było niezadowolenie greckich miast Azji Mniejszej z tyranów wyznaczonych przez Persję do rządzenia nimi, a także indywidualne działania dwóch tyranów z Milezji, Histiaeusa i Aristagorasa. Miasta Ionii zostały podbite przez Persję około 540 r. p.n.e., a następnie były rządzone przez rodzimych tyranów, mianowanych przez perskiego satrapę w Sardis. W 499 roku p.n.e. tyran Miletu, Arystagoras, wyruszył na wspólną wyprawę z perskim satrapą Artafornem, by podbić Naksos, próbując w ten sposób wzmocnić swoją pozycję. Misja zakończyła się fiaskiem, a Arystagoras, przeczuwając rychłe usunięcie go z urzędu tyrana, postanowił podburzyć całą Jonię do buntu przeciwko królowi perskiemu Dariuszowi Wielkiemu.

W 498 r. p.n.e., wspierani przez wojska z Aten i Eretrii, Ionianie pomaszerowali na Sardis, zdobyli je i spalili. Jednak w drodze powrotnej do Ionii podążyły za nimi oddziały perskie i zostały zdecydowanie pobite w bitwie pod Efezem. Ta kampania była jedyną ofensywną akcją Jończyków, którzy następnie przeszli do defensywy. Persowie odpowiedzieli w 497 r. p.n.e. trójstronnym atakiem mającym na celu odzyskanie obszarów objętych rebelią, ale rozprzestrzenienie się rewolty w Karii sprawiło, że największa armia pod wodzą Daurisesa przeniosła się właśnie tam. Początkowo prowadziła ona udaną kampanię w Carii, ale została unicestwiona w zasadzce w bitwie pod Pedasus. Bitwa ta rozpoczęła patową sytuację na resztę lat 496 p.n.e. i 495 p.n.e.

W 494 r. p.n.e. armia i flota perska przegrupowały się i ruszyły prosto na epicentrum rebelii w Milecie. Flota jońska starała się bronić Miletu drogą morską, ale została zdecydowanie pokonana w bitwie pod Lade, po tym jak Samowie wycofali się z niej. Milet został następnie oblężony, zdobyty, a jego ludność dostała się pod panowanie Persów. Ta podwójna porażka skutecznie zakończyła rewoltę, w wyniku czego Kariowie poddali się Persom. Persowie spędzili 493 r. p.n.e., redukując miasta wzdłuż zachodniego wybrzeża, które wciąż stawiały im opór, zanim w końcu narzucili Ionii ugodę pokojową, która była powszechnie uważana za sprawiedliwą i uczciwą.

Bunt Jończyków był pierwszym poważnym konfliktem między Grecją a Imperium Perskim i jako taki reprezentuje pierwszą fazę wojen grecko-perskich. Chociaż Azja Mniejsza została ponownie przyłączona do imperium perskiego, Dariusz przyrzekł ukarać Ateny i Eretrię za ich wsparcie dla rewolty. Ponadto, widząc, że niezliczone państwa-miasta w Grecji stanowiły ciągłe zagrożenie dla stabilności jego imperium, według Herodota, Dariusz postanowił podbić całą Grecję. W 492 roku p.n.e. rozpoczęła się pierwsza perska inwazja na Grecję, kolejna faza wojen grecko-perskich, będąca bezpośrednią konsekwencją rewolty jońskiej.

Praktycznie jedynym pierwotnym źródłem do rewolty jońskiej jest grecki historyk Herodot. Herodot, który został nazwany "Ojcem Historii", urodził się w 484 r. p.n.e. w Halikarnasie w Azji Mniejszej (angielska nazwa - The Histories) około 440-430 r. p.n.e., próbując prześledzić początki wojen grecko-perskich, które byłyby jeszcze stosunkowo niedawną historią (wojny zakończyły się ostatecznie w 450 r. p.n.e.). Podejście Herodota było całkowicie nowatorskie i przynajmniej z punktu widzenia społeczeństwa zachodniego wydaje się, że wymyślił on "historię" taką, jaką znamy. Jak pisze Holland: "Po raz pierwszy kronikarz postawił sobie za cel odnalezienie źródeł konfliktu nie w przeszłości tak odległej, że aż całkowicie bajecznej, ani w kaprysach i życzeniach jakiegoś boga, ani w roszczeniach ludu do manifestacji przeznaczenia, lecz raczej w wyjaśnieniach, które mógł zweryfikować osobiście".

Niektórzy późniejsi historycy starożytni, mimo że poszli w jego ślady, krytykowali Herodota, począwszy od Tucydesa. Niemniej jednak Tucydides zdecydował się rozpocząć swoją historię w miejscu, w którym Herodot ją zakończył (przy oblężeniu Sestos), a zatem przypuszczalnie uważał, że historia Herodota jest na tyle dokładna, że nie wymaga ponownego pisania ani poprawiania. Plutarch skrytykował Herodota w swoim eseju "O złośliwości Herodota", opisując go jako filobarbarosa (φιλοβάρβαρος, "miłośnik barbarzyńców") i za to, że nie był wystarczająco pro-grecki, co sugeruje, że Herodot mógł faktycznie wykonać rozsądną pracę, by być bezstronnym. Negatywny pogląd na Herodota został przeniesiony do renesansowej Europy, choć nadal był on szeroko czytany. Jednak od XIX wieku jego reputacja została drastycznie zrehabilitowana przez wiek demokracji i niektóre znaleziska archeologiczne, które wielokrotnie potwierdziły jego wersję wydarzeń. Współczesny pogląd jest taki, że Herodot wykonał w swojej Historii kawał dobrej roboty, ale na niektóre szczegóły (zwłaszcza liczbę oddziałów i daty) należy patrzeć sceptycznie. Mimo to wielu historyków uważa, że relacja Herodota jest antyperska i że większość jego opowieści została ubarwiona dla efektu dramatycznego.

W XII wieku p.n.e. nastąpił upadek cywilizacji mykeńskiej w ramach załamania późnej epoki brązu. Podczas następującego po niej wieku ciemnego znaczna liczba Greków wyemigrowała do Azji Mniejszej i tam się osiedliła. Osadnicy ci pochodzili z trzech grup plemiennych: Aeolczyków, Dorian i Jończyków. Jończycy osiedlili się wzdłuż wybrzeży Lidii i Karii, zakładając dwanaście miast, które tworzyły Ionię. Miasta te to Efez, Kolofon, Lebedos, Teos, Clazomenae, Phocaea i Erythrae w Lidii oraz wyspy Samos i Chios. Choć miasta jońskie były od siebie niezależne, uznawały wspólne dziedzictwo, miały wspólną świątynię i miejsce spotkań - Panionion. W ten sposób utworzyły "ligę kulturalną", do której nie dopuszczały innych miast, ani nawet innych plemiennych Jończyków. Miasta jońskie pozostawały niezależne do czasu, gdy zostały podbite przez słynnego lidyjskiego króla Krezusa, około 560 roku p.n.e. Miasta jońskie pozostawały pod panowaniem lidyjskim do czasu, gdy Lidia została podbita przez rodzące się imperium Achemenidów Cyrusa Wielkiego.

Walcząc z Lidyjczykami, Cyrus wysłał do Ionian wiadomość, w której prosił ich o zbuntowanie się przeciwko panowaniu lidyjskiemu, czego jednak Ionianci odmówili. Po tym jak Cyrus zakończył podbój Lidii, miasta jońskie zaproponowały, że zostaną jego poddanymi na tych samych warunkach, na jakich były poddanymi Krezusa. Cyrus odmówił, powołując się na niechęć Jończyków do udzielenia mu wcześniej pomocy. Jonowie przygotowali się więc do obrony, a Cyrus wysłał medyjskiego generała Harpagusa na podbój Ionii. Najpierw zaatakował Phocaea; Fokejczycy postanowili całkowicie opuścić swoje miasto i popłynąć na wygnanie na Sycylię, zamiast stać się perskimi poddanymi (choć wielu z nich później wróciło). Niektórzy Teajowie również zdecydowali się na emigrację, gdy Harpagus zaatakował Teos, ale reszta Jończyków pozostała i została podbita.

Persowie uważali, że Jonowie są trudni do rządzenia. W innych miejscach imperium Cyrus był w stanie zidentyfikować elitarne grupy tubylców, które pomagały mu w rządzeniu nowymi poddanymi - na przykład kapłaństwo w Judei. W tym czasie w greckich miastach nie było takich grup; choć zwykle istniała arystokracja, była ona nieuchronnie podzielona na zwaśnione frakcje. Persowie zdecydowali się więc na sponsorowanie tyrana w każdym jonijskim mieście, choć to wciągnęło ich w wewnętrzne konflikty. Co więcej, tyran mógł rozwinąć niezależną tendencję i trzeba było go zastąpić. Sami tyrani mieli trudne zadanie - musieli odpierać najgorszą nienawiść swoich współobywateli, a jednocześnie pozostawać w łaskach Persów.

Około 40 lat po podboju Ionii przez Persów, za panowania czwartego króla perskiego, Dariusza Wielkiego, zastępca tyrana Milezji, Arystagoras znalazł się w znanym sobie kłopocie. Wujek Arystagorasa, Histiaeus, towarzyszył Dariuszowi w kampanii w 513 roku p.n.e., a gdy zaoferowano mu nagrodę, poprosił o część podbitego terytorium Tracji. Mimo że została ona przyznana, ambicje Histiaeusa zaalarmowały doradców Dariusza, dlatego też Histiaeus został dodatkowo "nagrodzony" przymusem pozostania w Suzie jako "królewski towarzysz stołu" Dariusza. Przejmując władzę od Histiaeusa, Arystagoras musiał zmierzyć się z kipiącym niezadowoleniem w Milecie. W 500 r. p.n.e. do Arystagorasa zwrócili się wygnańcy z Naksos, którzy poprosili go o przejęcie kontroli nad wyspą. Widząc możliwość wzmocnienia swojej pozycji w Milecie poprzez zdobycie Naksos, Arystagoras zwrócił się do satrapy Lidii, Artafenesa, z propozycją. Jeśli Artafernes zapewni armię, Arystagoras zdobędzie wyspę, poszerzając tym samym granice imperium dla Dariusza, a następnie da Artafernesowi część łupów, by pokryć koszty zebrania armii. Artafenes zgodził się w zasadzie i poprosił Dariusza o zgodę na rozpoczęcie wyprawy. Dariusz zgodził się na to i zebrano siły 200 triremów, aby w następnym roku zaatakować Naksos.

Wiosną 499 roku p.n.e. Artafenes przygotował siły perskie i powierzył dowództwo swojemu kuzynowi Megabatesowi. Następnie wysłał okręty do Miletu, gdzie zaokrętowały się oddziały jońskie powołane przez Arystagorasa, a siły ruszyły na Naksos.

Wyprawa szybko przerodziła się w klęskę. Arystagoras pokłócił się z Megabatesem podczas podróży na Naksos, a Herodot twierdzi, że Megabates wysłał wtedy posłańców na Naksos, ostrzegając Naksyjczyków o zamiarach sił. Możliwe jest jednak, że historia ta została rozpowszechniona przez Arystagorasa już po fakcie, jako usprawiedliwienie późniejszej porażki kampanii. W każdym razie Naksyjczycy mogli się odpowiednio przygotować do oblężenia, a Persowie przybyli na dobrze bronioną wyprawę. Persowie oblegali Naxian przez cztery miesiące, ale w końcu zarówno im, jak i Aristagorasowi skończyły się pieniądze. Siły odpłynęły z powrotem na stały ląd bez zwycięstwa.

Po niepowodzeniu próby zdobycia Naksos, Arystagoras znalazł się w trudnej sytuacji; nie był w stanie spłacić Artafernesa, a ponadto zraził się do perskiej rodziny królewskiej. Spodziewał się, że zostanie pozbawiony stanowiska przez Artafenesa. W desperackiej próbie ratowania siebie, Arystagoras postanowił podburzyć swoich poddanych, Milezyjczyków, do buntu przeciwko swoim perskim panom, rozpoczynając tym samym powstanie jońskie.

Jesienią 499 roku p.n.e., Arystagoras zorganizował w Milecie spotkanie z członkami swojej frakcji. Oświadczył, że jego zdaniem Milezyjczycy powinni się zbuntować, na co zgodzili się wszyscy oprócz historyka Hekataeusa. W tym samym czasie do Miletu przybył posłaniec wysłany przez Histiaeusa, który błagał Arystagorasa, by zbuntował się przeciwko Dariuszowi. Herodot sugeruje, że stało się tak dlatego, że Histiaeus rozpaczliwie chciał wrócić do Ionii i sądził, że w razie buntu zostanie do niej wysłany. Arystagoras zatem otwarcie ogłosił swój bunt przeciwko Dariuszowi, abdykował z roli tyrana i ogłosił, że Miletus jest demokracją. Herodot nie ma wątpliwości, że był to tylko pozór ze strony Arystagorasa dotyczący oddania władzy. Miało to raczej na celu skłonienie Milezyjczyków do entuzjastycznego przyłączenia się do buntu. Armia, która została wysłana na Naksos, wciąż była zbierana w Myus i obejmowała kontyngenty z innych greckich miast Azji Mniejszej (tj. Aeolia i Doris), a także ludzi z Mityleny, Mylasy, Termery i Cyme. Aristagoras wysłał ludzi, aby schwytali wszystkich greckich tyranów obecnych w armii i przekazali ich do odpowiednich miast, aby zyskać współpracę tych miast. Bury i Meiggs stwierdzili, że przekazania odbywały się bez rozlewu krwi z wyjątkiem Mytilene, której tyran został ukamienowany; tyrani w innych miejscach zostali po prostu wygnani. Sugerowano również (Herodot nie mówi tego wprost), że Arystagoras podburzył całą armię, by przyłączyła się do jego rewolty, a także wziął w posiadanie statki, które dostarczyli Persowie. Jeśli to ostatnie jest prawdą, może to tłumaczyć czas, jaki zajęło Persom przeprowadzenie morskiego ataku na Jonię, ponieważ musieliby zbudować nową flotę.

Choć Herodot przedstawia bunt jako konsekwencję osobistych motywów Arystagorasa i Histiaeusa, nie ulega wątpliwości, że Ionia i tak musiała dojrzeć do buntu. Główną przyczyną buntu byli tyrani zainstalowani przez Persów. Podczas gdy w przeszłości greckie państwa często były rządzone przez tyranów, ta forma rządów chyliła się ku upadkowi. Co więcej, dawni tyrani mieli tendencję (i musieli) być silnymi i zdolnymi przywódcami, podczas gdy władcy mianowani przez Persów byli po prostu przedstawicielami Persów. Wspierani przez perską potęgę militarną, tyrani ci nie potrzebowali poparcia ludności, mogli więc rządzić absolutnie. Działania Arystagorasa porównano więc do wrzucenia płomienia do rozpałki; wywołały one bunt w całej Jonii i wszędzie zniesiono tyranie, a na ich miejsce ustanowiono demokracje.

Arystagoras doprowadził do buntu całą hellenistyczną Azję Mniejszą, ale najwyraźniej zdawał sobie sprawę, że Grecy będą potrzebowali innych sojuszników, by skutecznie walczyć z Persami. Zimą 499 r. p.n.e. najpierw popłynął do Sparty, greckiego państwa przodującego w sprawach wojennych. Jednak mimo błagań Arystagorasa, spartański król Klemens I odrzucił propozycję poprowadzenia Greków przeciwko Persom. Arystagoras zwrócił się więc do Aten.

Ateny stały się niedawno demokracją, obalając własnego tyrana Hippiasa. W walce o ustanowienie demokracji Ateńczycy poprosili Persów o pomoc (która ostatecznie nie była potrzebna), w zamian za poddanie się perskiej władzy. Kilka lat później Hippias próbował odzyskać władzę w Atenach, wspierany przez Spartan. Próba ta nie powiodła się i Hippias uciekł do Artafenesa, próbując przekonać go do podporządkowania sobie Aten. Ateńczycy wysłali do Artafenesa ambasadorów, by odwieść go od podjęcia działań, ale Artafenes polecił Ateńczykom jedynie przyjąć Hippiasa z powrotem jako tyrana. Nie trzeba dodawać, że Ateńczycy nie zgodzili się na to i zdecydowali się na otwartą wojnę z Persją. Ponieważ Ateny były już wrogiem Persji, miały możliwość wspierania miast jońskich w ich buncie. Fakt, że demokracje jońskie inspirowały się przykładem demokracji ateńskiej, bez wątpienia pomógł przekonać Ateńczyków do poparcia rewolty jońskiej, zwłaszcza że miasta jońskie były (podobno) pierwotnie koloniami ateńskimi.

Arystagorasowi udało się również przekonać miasto Eretria do wysłania pomocy Jończykom z powodów, które nie są do końca jasne. Być może zaważyły względy handlowe; Eretria była miastem kupieckim, którego handel był zagrożony przez perską dominację na Morzu Egejskim. Herodot sugeruje, że Eretryjczycy poparli bunt, aby odwdzięczyć się za wsparcie, jakiego Milezyjczycy udzielili Eretrii jakiś czas wcześniej, być może nawiązując do wojny lelantyńskiej. Ateńczycy wysłali do Miletu dwadzieścia triremów, wzmocnionych pięcioma z Eretrii. Herodot opisał przybycie tych statków jako początek kłopotów między Grekami a barbarzyńcami.

Przez zimę Arystagoras nadal podsycał bunt. W jednym z incydentów kazał grupie Peończyków (pierwotnie pochodzących z Tracji), których Dariusz sprowadził do Frygii, wrócić do ojczyzny. Herodot mówi, że jedynym celem, dla którego to zrobił, była chęć zdenerwowania perskiego dowództwa.

Sardis

Wiosną 498 roku p.n.e. ateńskie siły złożone z dwudziestu triremów, którym towarzyszyło pięć z Eretrii, wyruszyły do Jonii. Połączyli się z głównymi siłami jońskimi w pobliżu Efezu. Nie chcąc osobiście dowodzić siłami, Arystagoras wyznaczył na generałów swojego brata Charopinusa i innego Milezyjczyka, Hermophantusa.

Siły te zostały następnie poprowadzone przez Efezjan przez góry do Sardis, stolicy satrapii Artafenesa. Grecy zaskoczyli Persów i zdołali zdobyć dolne miasto. Jednak Artafenes wciąż utrzymywał cytadelę ze znacznymi siłami ludzi. Dolne miasto zapaliło się wtedy, jak sugeruje Herodot, przypadkowo, co szybko się rozprzestrzeniło. Persowie w cytadeli, będąc otoczeni przez płonące miasto, wyszli na rynek Sardis, gdzie walczyli z Grekami, zmuszając ich do odwrotu. Grecy, zdemoralizowani, wycofali się z miasta i zaczęli wracać do Efezu.

Herodot podaje, że gdy Dariusz usłyszał o spaleniu Sardis, poprzysiągł zemstę na Ateńczykach (po zapytaniu, kim oni rzeczywiście byli) i zlecił słudze, by każdego dnia trzykrotnie przypominał mu o jego przysiędze: "Panie, pamiętaj o Ateńczykach".

Bitwa pod Efezem

Herodot mówi, że gdy Persowie w Azji Mniejszej usłyszeli o ataku na Sardis, zebrali się razem i pomaszerowali na odsiecz Artaforowi. Gdy dotarli do Sardis, zastali Greków, którzy niedawno odeszli. Podążyli więc ich śladami z powrotem w kierunku Efezu. Dogonili Greków przed Efezem i Grecy zostali zmuszeni do zawrócenia i przygotowania się do walki. Holland sugeruje, że Persowie byli przede wszystkim kawalerią (stąd ich zdolność do dogonienia Greków). Typowa perska kawaleria z tamtych czasów była prawdopodobnie kawalerią rakietową, której taktyka polegała na nękaniu statycznego wroga salwą strzał za salwą.

Jasne jest, że zdemoralizowani i zmęczeni Grecy nie mieli szans z Persami i zostali całkowicie rozgromieni w bitwie, która wywiązała się pod Efezem. Wielu z nich zginęło, w tym eretyjski generał Eualcides. Jonowie, którzy uciekli z bitwy, udali się do swoich miast, podczas gdy pozostali Ateńczycy i Eretrianie zdołali wrócić na swoje statki i popłynęli z powrotem do Grecji.

Rozprzestrzenianie się buntu

Ateńczycy zakończyli teraz sojusz z Jończykami, gdyż Persowie okazali się nie tak łatwą zdobyczą, jak opisywał to Arystagoras. Jednak Jończycy pozostali wierni swojemu buntowi, a Persowie nie podążyli za swoim zwycięstwem pod Efezem. Przypuszczalnie te doraźne siły nie były wyposażone w sprzęt umożliwiający oblężenie któregokolwiek z miast. Pomimo porażki pod Efezem, bunt rozprzestrzenił się dalej. Jończycy wysłali ludzi nad Hellespont i Propontis i zdobyli Bizancjum oraz inne pobliskie miasta. Przekonali również Karian do przyłączenia się do buntu. Ponadto, widząc rozprzestrzenianie się buntu, królestwa Cypru również zbuntowały się przeciwko panowaniu perskiemu bez żadnej zewnętrznej perswazji.

Narracja Herodota po bitwie pod Efezem jest niejednoznaczna w swojej dokładnej chronologii; historycy na ogół umieszczają Sardis i Efez w 498 r. p.n.e. Herodot opisuje następnie rozprzestrzenianie się buntu (a więc również w 498 r. p.n.e.) i mówi, że Cypryjczycy mieli rok wolności, umieszczając zatem akcję na Cyprze w 497 r. p.n.e. Następnie mówi, że.

Daurises, Hymaes i Otanes, wszyscy będący generałami perskimi i żonaci z córkami Dariusza, ścigali tych Jończyków, którzy pomaszerowali na Sardis, i zapędzili ich na okręty. Po tym zwycięstwie podzielili miasta między siebie i złupili je.

Ten fragment sugeruje, że ci perscy generałowie kontratakowali natychmiast po bitwie pod Efezem. Jednak miasta, które Herodot opisuje jako oblegane przez Daurisesa, znajdowały się nad Hellespontem, który (według własnych obliczeń Herodota) zaangażował się w rewoltę dopiero po Efezie. Najłatwiej zatem pogodzić relację, przyjmując, że Daurises, Hymaes i Otanes czekali do następnego sezonu kampanijnego (tj. do 497 r. p.n.e.), zanim przeszli do kontrofensywy. Działania Persów, które Herodot opisał nad Hellespontem i w Karii, wydają się przypadać na ten sam rok i większość komentatorów umieszcza je w 497 roku p.n.e.

Cypr

Na Cyprze zbuntowały się wszystkie królestwa oprócz królestwa Amathusa. Przywódcą cypryjskiego buntu był Onesilus, brat króla Salaminy, Gorgusa. Gorgus nie chciał się zbuntować, więc Onesilus wyrzucił brata z miasta i uczynił siebie królem. Gorgus przeszedł na stronę Persów, a Onesilus namówił do buntu pozostałych Cypryjczyków, oprócz Amatejczyków. Następnie osiadł, by oblegać Amathus.

W następnym roku (497 p.n.e.) Onesilus (wciąż oblegający Amathus) usłyszał, że perskie siły pod wodzą Artybiusza zostały wysłane na Cypr. Onesilus wysłał więc posłańców do Ionii, prosząc ich o przysłanie posiłków, co też uczynili, "w wielkiej sile". Na Cypr przybyła w końcu armia perska, wspierana przez flotę fenicką. Jończycy zdecydowali się na walkę na morzu i pokonali Fenicjan. W równoczesnej bitwie lądowej pod Salaminą Cypryjczycy uzyskali początkową przewagę, zabijając Artybiusza. Jednak przejście dwóch oddziałów do Persów sparaliżowało ich sprawę, zostali rozgromieni, a Onesilus zginął. W ten sposób bunt na Cyprze został zdławiony, a Jończycy odpłynęli do domu.

Hellespont i Propontis

Wydaje się, że siły perskie w Azji Mniejszej zostały zreorganizowane w 497 roku p.n.e., a trzej zięciowie Dariusza, Daurises, Hymaees i Otanes, objęli dowództwo nad trzema armiami. Herodot sugeruje, że generałowie ci podzielili między siebie zbuntowane ziemie, a następnie wyruszyli do ataku na swoje obszary.

Daurises, który, jak się wydaje, miał największą armię, początkowo poprowadził swoje wojsko nad Hellespont. Tam systematycznie oblegał i zdobył miasta Dardanus, Abydos, Percote, Lampsacus i Paesus, każde w ciągu jednego dnia, jak podaje Herodot. Kiedy jednak usłyszał, że Karianie się zbuntowali, przeniósł swoją armię na południe, aby spróbować zdławić tę nową rebelię. To umiejscawia czas powstania Karian na początek 497 r. p.n.e.

Hymaees udał się do Propontis i zajął miasto Cius. Po tym jak Daurises skierował swoje siły w stronę Carii, Hymaees pomaszerował w stronę Hellespontu i zdobył wiele miast eolskich, a także niektóre miasta w Troadzie. Potem jednak zachorował i zmarł, kończąc swoją kampanię. Tymczasem Otanes, wraz z Artafenesem, prowadził kampanię w Jonii (patrz niżej).

Caria (496 p.n.e.)

Słysząc, że Kariowie się zbuntowali, Daurises poprowadził swoją armię na południe do Carii. Karianie zebrali się przy "Białych Filarach", nad rzeką Marsyas (współczesna Çine), dopływem Meandra. Pixodorus, krewny króla Cylicji, zasugerował, że Karianie powinni przekroczyć rzekę i walczyć z nią na plecach, aby uniemożliwić odwrót i tym samym zmusić ich do odważniejszej walki. Pomysł ten został odrzucony i Kariowie zmusili Persów do przekroczenia rzeki, by z nimi walczyć. Według Herodota bitwa była długa, a Kariowie walczyli z uporem, by w końcu ulec przewadze liczebnej Persów. Herodot sugeruje, że w bitwie zginęło 10 000 Karian i 2 000 Persów.

Ci, którzy przeżyli Marsyas, wrócili do świętego gaju Zeusa w Labraundzie i zastanawiali się, czy poddać się Persom, czy też całkowicie uciec z Azji. Jednak podczas rozważań dołączyła do nich armia Milezyjczyków i dzięki tym wzmocnieniom postanowili kontynuować walkę. Persowie zaatakowali wtedy armię w Labraundzie i zadali jej jeszcze większą klęskę, przy czym Milezyjczycy ponieśli szczególnie ciężkie straty.

Po podwójnym zwycięstwie nad Karianami, Daurises przystąpił do zadania zmniejszenia twierdz kariańskich. Kariowie postanowili walczyć dalej i postanowili zastawić zasadzkę na Daurisesa na drodze przez Pedasus. Herodot sugeruje, że miało to miejsce mniej więcej bezpośrednio po Labraundzie, ale sugeruje się również, że Pedasus miało miejsce w następnym roku (496 p.n.e.), co dało Karianom czas na przegrupowanie. Persowie przybyli do Pedasus w nocy, a zasadzka została zastawiona z wielkim skutkiem. Armia perska została unicestwiona, a Daurises i inni dowódcy perscy zostali zabici. Klęska pod Pedasus najwyraźniej doprowadziła do impasu w kampanii lądowej, a w 496 r. p.n.e. i 495 r. p.n.e. nie prowadzono już wielu kampanii.

Ionia

Trzecia armia perska, pod dowództwem Otanesa i Artaphernesa, zaatakowała Ionię i Aeolię. Ponownie zajęli Clazomenae i Cyme, prawdopodobnie w 497 r. p.n.e., ale potem wydają się być mniej aktywni w 496 r. p.n.e. i 495 r. p.n.e., prawdopodobnie w wyniku klęski w Karii.

W szczytowym momencie perskiej kontrofensywy Arystagoras, wyczuwając swoją nie do utrzymania pozycję, postanowił porzucić obowiązki przywódcy Miletu i rewolty. Opuścił Milet wraz ze wszystkimi członkami swojej frakcji, którzy chcieli mu towarzyszyć, i udał się do części Tracji, którą Dariusz przyznał Histiaeusowi po kampanii w 513 roku p.n.e. Herodot, który najwyraźniej ma o nim raczej negatywne zdanie, sugeruje, że Arystagoras po prostu stracił nerwy i uciekł. Niektórzy współcześni historycy sugerują, że udał się do Tracji, by wykorzystać większe zasoby naturalne tego regionu, a tym samym wesprzeć rewoltę. Inni sugerują, że znalazłszy się w centrum wewnętrznego konfliktu w Milecie, zdecydował się na wygnanie, by nie zaogniać sytuacji.

W Tracji przejął kontrolę nad założonym przez Histiaeusa miastem Myrcinus (miejsce późniejszego Amphipolis) i rozpoczął kampanię przeciwko miejscowej ludności trackiej. Jednak podczas jednej z kampanii, prawdopodobnie w 497 lub 496 roku p.n.e., został zabity przez Traków. Arystagoras był jedynym człowiekiem, który mógł zapewnić rewolcie poczucie celu, ale po jego śmierci rewolta została pozbawiona przywódcy.

Niedługo potem Histiaeus został zwolniony przez Dariusza z obowiązków w Suzie i wysłany do Ionii. Przekonał Dariusza, by pozwolił mu udać się do Ionii, obiecując, że skłoni Jończyków do zakończenia buntu. Jednak Herodot nie pozostawia nam wątpliwości, że jego prawdziwym celem była po prostu ucieczka z niewoli w Persji. Kiedy przybył do Sardis, Artafern wprost oskarżył go o wzniecenie buntu wraz z Arystagorasem: "Powiem ci, Histiaeusie, prawdę o tej sprawie: to ty zszyłeś ten but, a Arystagoras go założył". Histiaeus uciekł tej nocy do Chios i ostatecznie przedostał się z powrotem do Miletu. Jednak pozbywszy się właśnie jednego tyrana, Milecianie nie byli w nastroju do przyjęcia Histiaeusa z powrotem. Udał się więc do Mytilene na Lesbos i przekonał Lesbijczyków, by dali mu osiem trirem. Wyruszył do Bizancjum ze wszystkimi, którzy chcieli za nim podążyć. Tam ugruntował swoją pozycję, zajmując wszystkie statki, które próbowały przepłynąć przez Bosfor, chyba że zgodziły się mu służyć.

Bitwa pod Lade

W szóstym roku rewolty (494 p.n.e.) siły perskie uległy przegrupowaniu. Dostępne siły lądowe zostały zebrane w jedną armię, a towarzyszyła im flota dostarczona przez podporządkowanych Cypryjczyków, Egipcjan, Cylijczyków i Fenicjan. Persowie ruszyli bezpośrednio na Miletus, nie zwracając uwagi na inne twierdze, prawdopodobnie zamierzając rozprawić się z buntem w jego epicentrum. Medyjski generał Datis, znawca spraw greckich, został z pewnością wysłany do Ionii przez Dariusza w tym czasie. Jest więc możliwe, że to on dowodził tą perską ofensywą.

Słysząc o zbliżaniu się tych sił, Jonowie spotkali się w Panionium i postanowili nie próbować walczyć na lądzie, pozostawiając Milezyjczykom obronę ich murów. Zamiast tego postanowili zebrać wszystkie możliwe statki i udać się na wyspę Lade, u wybrzeży Miletu, by "walczyć o Milet na morzu". Do Jończyków dołączyli wyspiarze z Lesbos i w sumie mieli 353 triremy.

Według Herodota, dowódcy perscy obawiali się, że nie będą w stanie pokonać floty jońskiej i tym samym nie będą w stanie zająć Miletu. Wysłali więc wygnanych jońskich tyranów do Lade, gdzie każdy z nich próbował namówić swoich współobywateli do dezercji na rzecz Persów. Takie podejście początkowo nie przyniosło rezultatów, ale w tygodniowym opóźnieniu przed bitwą w obozie jońskim powstały podziały. Podziały te doprowadziły do tego, że Samianie potajemnie zgodzili się na warunki zaproponowane przez Persów, ale na razie pozostali przy pozostałych Jończykach.

Wkrótce potem flota perska ruszyła do ataku na Jończyków, którzy wypłynęli im na spotkanie. Gdy jednak obie strony zbliżyły się do siebie, Samowie odpłynęli z powrotem na Samos, jak ustalili z Persami. Lesbijczycy, widząc, że ich sąsiedzi z linii bojowej odpłynęli, również natychmiast uciekli, powodując rozpadnięcie się reszty jońskiej linii. Chińczycy, wraz z niewielką liczbą okrętów z innych miast, uparcie trwali i walczyli z Persami, ale większość Jończyków uciekła do swoich miast. Chińczycy walczyli dzielnie, w pewnym momencie przełamując linię perską i zdobywając wiele okrętów, ale ponosząc wiele strat własnych; w końcu pozostałe okręty chańskie odpłynęły, kończąc tym samym bitwę.

Upadek Miletu

Wraz z klęską floty jońskiej, bunt został skutecznie zakończony. Milet został dokładnie oblężony, a Persowie "oblegali mury i używali wszelkich sposobów, aż w końcu całkowicie go zdobyli". Według Herodota większość mężczyzn zginęła, a kobiety i dzieci zostały zniewolone. Dowody archeologiczne częściowo to potwierdzają, ukazując powszechne ślady zniszczenia i opuszczenia dużej części miasta po Lade. Część Milezyjczyków pozostała w Milecie (lub szybko do niego wróciła), choć miasto nigdy nie odzyskało dawnej świetności.

W ten sposób Miletus został w domyśle "opróżniony z Milezyjczyków"; Persowie zagarnęli miasto i nadmorskie tereny dla siebie, a resztę terytorium Milezji oddali Karianom z Pedasus. Wziętych do niewoli Milezyjczyków przyprowadzono do Dariusza w Suzie, który osiedlił ich w "Ampé" na wybrzeżu Zatoki Perskiej, w pobliżu ujścia Tygrysu.

Wielu Samnijczyków było zbulwersowanych działaniami swoich generałów pod Lade i postanowiło wyemigrować, zanim ich stary tyran, Aeaces z Samos, powróci, by nimi rządzić. Przyjęli zaproszenie od mieszkańców Zancle, by osiedlić się na wybrzeżu Sycylii, i zabrali ze sobą Milezyjczyków, którym udało się uciec przed Persami. Samos zostało uchronione przed zniszczeniem przez Persów, ponieważ Samijczycy przegrali w Lade. Większość Karii poddała się Persom, choć niektóre twierdze musiały zostać zdobyte siłą.

Kampania Histiaeusa (493 r. p.n.e.)

Kiedy Histiaeus usłyszał o upadku Miletu, wydaje się, że mianował się przywódcą oporu przeciwko Persji. Wyruszając z Bizancjum ze swoimi siłami Lesbos, popłynął do Chios. Chińczycy odmówili przyjęcia go, więc zaatakował i zniszczył resztki chioskiej floty. Okaleczeni dwiema porażkami na morzu Chińczycy zgodzili się na przywództwo Histiaeusa.

Histiaeus zebrał teraz duże siły Jończyków i Eolczyków i ruszył oblegać Thasos. Otrzymał jednak wiadomość, że flota perska wyruszyła z Miletu, by zaatakować resztę Jonii, więc szybko wrócił na Lesbos. Aby wyżywić swoją armię, prowadził wyprawy po paszę na stały ląd w pobliżu Atarneus i Myus. W okolicy przebywały duże siły perskie pod wodzą Harpagusa, które w końcu przechwyciły jedną z wypraw na żer w pobliżu Malene. Wywiązała się ciężka bitwa, ale zakończyła się udaną szarżą perskiej kawalerii, która rozbiła grecką linię. Histiaeus sam poddał się Persom, myśląc, że uda mu się wywalczyć ułaskawienie od Dariusza. Jednak zamiast tego został zabrany do Artafenesa, który, w pełni świadomy zdrady Histiaeusa, przebił go na pal, a następnie wysłał jego zabalsamowaną głowę do Dariusza.

Operacje końcowe (493 p.n.e.)

Perska flota i armia zimowały w Milecie, po czym wyruszyły w 493 r. p.n.e., by ostatecznie stłumić ostatni żar rewolty. Zaatakowali i zdobyli wyspy Chios, Lesbos i Tenedos. Na każdej z nich stworzyli "ludzką sieć" z wojsk i przeczesali całą wyspę, by wypłoszyć wszystkich ukrywających się buntowników. Następnie przenieśli się na stały ląd i zajęli każde z pozostałych miast Ionii, podobnie szukając wszelkich pozostałych rebeliantów. Chociaż miasta Ionii zostały niewątpliwie spustoszone w następstwie tego wydarzenia, żadne z nich nie ucierpiało tak, jak Miletus. Herodot mówi, że Persowie wybierali z każdego miasta najprzystojniejszych chłopców i kastrowali ich, wybierali najpiękniejsze dziewczyny i wysyłali je do królewskiego haremu, a następnie palili świątynie miast. Choć być może jest to prawda, Herodot prawdopodobnie wyolbrzymia też skalę zniszczeń. W ciągu kilku lat miasta wróciły do normy i były w stanie wyposażyć dużą flotę na drugą perską inwazję na Grecję, która miała miejsce zaledwie 13 lat później.

Armia perska ponownie zdobyła osady po azjatyckiej stronie Propontis, podczas gdy flota perska płynęła w górę europejskiego wybrzeża Hellespontu, zajmując każdą osadę po kolei. Gdy cała Azja Mniejsza wróciła pod panowanie Persów, bunt został ostatecznie zakończony.

Po nieuchronnym ukaraniu buntowników Persowie byli w nastroju do pojednania. Skoro te regiony znów były terytorium Persów, nie było sensu dalej szkodzić ich gospodarce ani popychać ludzi do kolejnych buntów. Artafenes postanowił więc ponownie nawiązać przyjazne stosunki ze swoimi poddanymi. Wezwał do Sardis przedstawicieli każdego z jońskich miast i powiedział im, że odtąd, zamiast ciągłych kłótni i walk między sobą, spory będą rozstrzygane w drodze arbitrażu, najwyraźniej przez panel sędziów. Ponadto dokonał ponownego pomiaru gruntów każdego miasta i ustalił wysokość daniny proporcjonalnie do jego wielkości. Artafenes przekonał się, jak bardzo Ionianie nie lubią tyranii, i zaczął ponownie rozważać swoje stanowisko w sprawie lokalnych rządów w Ionii. W następnym roku Mardoniusz, kolejny zięć Dariusza, udał się do Ionii i obalił tyranie, zastępując je demokracją. Pokój ustanowiony przez Artafenesa długo będzie pamiętany jako sprawiedliwy i uczciwy. Dariusz aktywnie zachęcał perską szlachtę z tego obszaru do uczestnictwa w greckich praktykach religijnych, zwłaszcza tych związanych z Apollem. Zapiski z tego okresu wskazują, że perska i grecka szlachta zaczęła się mieszać, a dzieci perskich szlachciców otrzymywały greckie imiona zamiast perskich. Ugodowa polityka Dariusza była wykorzystywana jako rodzaj kampanii propagandowej przeciwko Grekom kontynentalnym, tak że w 491 roku p.n.e., kiedy Dariusz wysłał zwiastunów przez całą Grecję, żądając poddania się (ziemi i wody), początkowo większość miast-państw przyjęła ofertę, przy czym Ateny i Sparta były najbardziej znaczącymi wyjątkami.

Dla Persów jedyną niedokończoną sprawą, która pozostała do końca 493 roku p.n.e., było wymierzenie kary Atenom i Eretrii za wspieranie rewolty. Bunt Jończyków poważnie zagroził stabilności imperium Dariusza, a państwa Grecji kontynentalnej nadal będą jej zagrażać, jeśli się z nimi nie rozprawi. Dariusz zaczął więc rozważać całkowity podbój Grecji, zaczynając od zniszczenia Aten i Eretrii.

Dlatego też pierwsza perska inwazja na Grecję rozpoczęła się w następnym roku, 492 p.n.e., kiedy to Mardoniusz został wysłany (przez Ionię), by zakończyć pacyfikację lądowych podejść do Grecji i, jeśli to możliwe, przeć do Aten i Eretrii. Tracja została ponownie podporządkowana, po tym jak uwolniła się od perskiego panowania podczas rewolucji, a Macedon został zmuszony do zostania wasalem Persji. Postępy zostały jednak zahamowane przez katastrofę morską. W 490 r. p.n.e. wyruszyła druga ekspedycja pod wodzą Datisa i Artafenesa, syna satrapy Artafenesa. Ta amfibia przepłynęła przez Morze Egejskie, podporządkowując sobie Cyklady, a następnie dotarła do Eubei. Eretria została oblężona, zdobyta i zniszczona, a siły ruszyły na Attykę. Wylądowały w zatoce Maratońskiej, gdzie spotkały się z armią ateńską i zostały pokonane w słynnej bitwie pod Maratonem, kończąc tym samym pierwszą perską próbę podporządkowania sobie Grecji.

Rewolta jońska miała przede wszystkim znaczenie jako rozdział otwierający wojny grecko-perskie, które obejmowały dwie inwazje na Grecję oraz słynne bitwy pod Maratonem, Termopilami i Salaminą. Dla samych miast jońskich powstanie zakończyło się niepowodzeniem i znacznymi stratami, zarówno materialnymi, jak i ekonomicznymi. Jednakże, pomijając Milet, stosunkowo szybko się podniosły i prosperowały pod perskim panowaniem przez następne czterdzieści lat. Dla Persów rewolta miała znaczenie, gdyż wciągnęła ich w przedłużający się konflikt z państwami greckimi, który trwał przez pięćdziesiąt lat i w którym to czasie ponosili znaczne straty.

Pod względem militarnym trudno jest wyciągnąć zbyt wiele wniosków z rewolty jońskiej, poza tym, czego Grecy i Persowie mogli (lub nie) nauczyć się o sobie nawzajem. Z pewnością Ateńczycy i ogólnie Grecy byli pod wrażeniem siły perskiej kawalerii, a greckie armie w kolejnych kampaniach wykazywały się dużą ostrożnością w konfrontacji z perską kawalerią. Z drugiej strony, wydaje się, że Persowie nie zdawali sobie sprawy z potencjału greckich hoplitów jako ciężkiej piechoty. W bitwie pod Maratonem, w 490 roku p.n.e., Persowie nie zwrócili uwagi na armię złożoną głównie z hoplitów, co doprowadziło do ich klęski. Co więcej, mimo możliwości rekrutowania ciężkiej piechoty ze swoich domostw, Persowie rozpoczęli drugą inwazję na Grecję, nie czyniąc tego i ponownie napotkali poważne problemy w obliczu greckich armii. Możliwe, że biorąc pod uwagę łatwość zwycięstwa nad Grekami pod Efezem i podobnie uzbrojone siły w bitwach nad rzeką Marsyas i w Labraundzie, Persowie po prostu zlekceważyli wartość militarną falangi hoplitów - i to ich kosztem.

Teoria Manville'a o walce o władzę między Arystagorasem a Histiaeusem

Relacja Herodota jest najlepszym źródłem, jakie posiadamy na temat wydarzeń, które sprowadzały się do zderzenia Persji, która rozszerzała się na zachód, z klasyczną Grecją w jej szczytowym okresie. Niemniej jednak jego opisy są często skąpe i niepewne lub niekompletne. Jedną z głównych niejasności dotyczących rewolty jońskiej u Herodota jest to, dlaczego w ogóle do niej doszło.

Z perspektywy czasu sprawa wydaje się oczywista: Persja spierała się z Hellenami o kontrolę nad miastami i terytoriami. Hellenowie musieli albo walczyć o swoją wolność, albo się poddać. Pożądanie tych materialnych przedmiotów było z pewnością ekonomiczne, choć względy obronne i ideologiczne mogły też odgrywać pewną rolę. Są to motywy ogólnie przyjęte dzisiaj, po długiej perspektywie czasowej.

Herodot najwyraźniej nie znał takich motywów, a jeśli znał, to nie zależało mu na analizie historii na tym poziomie. J D Manville charakteryzuje swoje podejście jako przypisanie "osobistej motywacji" takim graczom jak Arystagoras i Histiaeus. Jego zdaniem Herodot "może się wydawać, że przesadnie podkreśla osobistą motywację jako przyczynę", ale naprawdę tak nie jest. Musimy albo winić Herodota za brak analitycznej przenikliwości, albo spróbować znaleźć w kontekście historycznym wiarygodne przyczyny działań, którym Herodot daje niepełne wyjaśnienia.

Manville sugeruje, że niewyjaśnione miejsca oznaczają wydarzenia z tajnego scenariusza, o którym Herodot nie mógł wiedzieć, ale wiernie zapisuje to, co wie. Do historyka należy zrekonstruowanie tajnej historii poprzez reinterpretację i spekulację, technikę często stosowaną przez powieściopisarzy historycznych. Manville przedstawia je jako historię.

Główni gracze są przedstawieni przez Herodota jako naturalni hipokryci. Zawsze mają jakiś ukryty motyw, który bardzo starają się ukryć za przekonującymi kłamstwami. I tak ani Arystagoras, ani Histiaeus nie walczą o wolność, nie współpracują ani nie kolaborują. Każdy z nich ma osobisty motyw związany z chciwością, ambicją lub strachem. Manville wypełnia niejasności hipotetycznymi motywami. W ten sposób dochodzi, być może mniej wiarygodnie dla swojego wynalazku, do zakulisowej walki o dominację między Arystagorasem i Histiaeusem. Można ich najlepiej określić jako rywali, a nawet wrogów. Niektóre z najważniejszych punktów wywodu są następujące.

Gdy Histiaeus przebywał poza domem, służąc Dariuszowi, Arystagoras działał w jego zastępstwie jako poseł Miletu, gdzie - jak się twierdzi - pracował nad zapewnieniem sobie władzy. Słowo dla zastępcy jest epitropos, który był, gdy Naxian deputacji przybył. Do czasu wyruszenia floty na Naksos, Arystagoras awansował na "tyrana Miletu". Nie ma wyraźnego stwierdzenia, że pytał o zgodę Histiaeusa lub został awansowany przez Histaeusa. Zamiast tego Aristagoras zwrócił się do Artaphernesa, o którym mówiono, że jest zazdrosny o Histiaeusa. Prawdą jest, że Artaphernes nie ruszyłby się bez konsultacji z Wielkim Królem, a doradcą tego ostatniego w sprawach greckich był Histiaeus. Manville widzi jednak zamach stanu dokonany przez Arystagorasa, zakładając nie tylko, że doradca Wielkiego Króla nie radził się, ale był trzymany w niewiedzy co do własnej supremacji.

Kiedy wyprawa zakończyła się niepowodzeniem, Histiaeus wysłał swojego wytatuowanego niewolnika do Aristagorasa, nie jako zachętę do buntu, ale jako ultimatum. Manville dostarcza systemu wartości, który wypełnia lukę pozostawioną przez Herodota: bunt był tak nie do pomyślenia, że Histiaeus mógł przywrócić fantazje swojego przeciwnika do rzeczywistości, sugerując mu, by to zrobił, coś w rodzaju "śmiało, popełnij samobójstwo". Histiaeus, w spekulacji Manville'a, nakazywał Arystagorasowi zrezygnować z panowania lub ponieść konsekwencje. Najwyraźniej król nie trzymał go jednak w niepewności. Manville pozostawia nam domysły, dlaczego król nie zdławił po prostu buntu, przywracając do władzy rzekomo lojalnego Histiaeusa.

W tym czasie Histiaeus musiał jednak pozostać w Suzie i mimo groźby nie mógł nic zrobić, gdyby Arystagoras się zbuntował. Zdając sobie sprawę, że będzie to jego ostatnia szansa na zdobycie władzy Arystagoras rozpoczął bunt pomimo groźby Histiaeusa. Jest to zaskoczenie dla czytelników Manville'a, ponieważ myśleliśmy, że ma już władzę dzięki zamachowi stanu. Manville zauważa wspomnianą wyżej sprzeczność, że Arystagoras zrezygnował z tyranii, a jednak potrafił wymusić na innych miastach demokrację i nakazać im posłuszeństwo. W tym paradoksie mamy widzieć strategię obalenia Histiaeusa, o którym myśleliśmy, że został już obalony.

Opowieść dotyczy próby zawarcia przez Histiaeusa sojuszu z Artaphernesem w celu obalenia uzurpatora i odzyskania władzy w Milecie. Artaphernes, choć był zaangażowany w otwartą wojnę z Aristagorasem, odmawia. Opowieść snuta przez Manville'a zawiera więc wydarzenia opisane przez Herodota uzupełnione o nie-zdarzenia pochodzące z wyobraźni Manville'a.

Teoria Myresa o równowadze sił między talasokracjami

John Myres, archeolog klasyczny i uczony, którego kariera rozpoczęła się za panowania królowej Wiktorii i zakończyła dopiero w 1954 roku, bliski przyjaciel i towarzysz Arthura Evansa oraz oficer wywiadu par excellence Imperium Brytyjskiego, opracował teorię rewolty jońskiej, która wyjaśnia ją w kategoriach podstawowych poglądów politycznych imperium, równowagi sił i próżni władzy. Poglądy te, wciąż ogólnie znane, zakładają, że pokój można znaleźć w regionie kontrolowanym przez konkurujące ze sobą mocarstwa geopolityczne, z których żadne nie jest wystarczająco silne, by pokonać pozostałe. Jeśli któraś z potęg z jakiegokolwiek powodu wypadnie z listy, powstaje "próżnia", która powoduje gwałtowną rywalizację do czasu przywrócenia równowagi.

W kluczowym artykule z 1906 roku, kiedy Evans prowadził wykopaliska w Knossos, Imperium Osmańskie straciło Kretę z powodu brytyjskiej interwencji, a kwestie "chorego człowieka Europy" były rozważane przez wszystkie mocarstwa. Odnosząc się do upadającego Imperium Osmańskiego i próżni władzy, jaka powstanie po jego upadku, młody Myres opublikował artykuł badający równowagę tego, co nazwał "potęgą morską" we wschodniej części Morza Śródziemnego w czasach klasycznych. Słowo "potęga morska" miało określać jego "talasokrację".

Myres używał potęgi morskiej w specyficznie brytyjskim znaczeniu dla tamtych czasów. Amerykanie mieli własną koncepcję siły morskiej, wyrażoną w wielkim strategicznym dziele Alfreda Thayera Mahana "The Influence of Sea Power upon History" (Wpływ siły morskiej na historię), w którym opowiadał się za utrzymaniem silnej marynarki wojennej i wykorzystaniem jej do celów strategicznych, takich jak "dowodzenie na morzu", czyli rodzaj dominacji. Akademia Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych wykorzystała to znaczenie dla swojego motta, ''ex scientia tridens'', "siła morska poprzez wiedzę". Nazwała tak jeden ze swoich budynków, Mahan Hall.

Daleko inna jest "potęga morska" Myresa i znaczenie thalassokracji, która oznacza "rządy mórz". W przeciwieństwie do "tridens", rządy na morzach to nie układ paternalistyczny, ale demokratyczny. Tam gdzie są władcy, tam są i rządzeni. Chodzi o pewien rodzaj wyłączności, jak np. w Rule, Britannia! Konkretnie w talasokracji floty władcy mogą pływać gdzie chcą i robić co chcą, ale rządzeni nie mogą nigdzie płynąć i angażować się w żadne działania bez wyraźnego pozwolenia władcy. Potrzebujesz licencji, że tak powiem, aby być na wodach rządzonych, a jeśli jej nie masz, twoje statki są atakowane i niszczone. "Strzelaj na miejscu" to polityka. I tak Kartagińczycy zatapiali wszelkie statki na swoich wodach itd.

Talasokracja była nowym słowem w teoriach z końca XIX wieku, z czego niektórzy wnioskują, że była to uczona innowacja tamtych czasów. Było to raczej wskrzeszenie słowa znanego z bardzo konkretnego dokumentu klasycznego, który Myres nazywa "listą talasokracji". Występuje ona w Chroniconie Euzebiusza, biskupa Cezarei Maritymskiej z początku IV wieku, ruin znajdujących się obecnie w Izraelu. U Euzebiusza lista stanowi odrębną chronologię. Jerome, IV-wieczny teolog i historyk, twórca Wulgaty, przeplótł te same pozycje, przetłumaczone na łacinę, w swoim Chroniconie wydarzeń światowych. Pozycje te zawierają słowa "obtinuerunt mare", ściśle mówiąc "uzyskali morze", a nie "posiadają władzę nad morzem", chociaż to drugie znaczenie może być implikowane jako wynik. Tak jak Jerome wykorzystał chronologię Euzebiusza, tak Euzebiusz wykorzystał chronologię Kastora z Rodos, historyka z I w. p.n.e. Jego dzieło zostało całkowicie utracone z wyjątkiem fragmentów, w tym listy talasokracji. Tysiąc lat później bizantyjski mnich, Jerzy Syncellus, również wykorzystał pozycje z tej listy w swoim ogromnym Wyciągu z chronografii.

Z biegiem wieków rosła świadomość, że wszystkie te wzmianki o potędze morskiej na Morzu Egejskim pochodzą z jednego dokumentu, zasobu, który obecnie znajduje odzwierciedlenie we fragmentach tych, którzy się na nim opierali. C Bunsen, którego tłumacz jako jeden z pierwszych użył thalassokracji, przypisał jej odkrycie niemieckiemu uczonemu, Christianowi Gottlobowi Heyne W krótkiej pracy skomponowanej w 1769 roku, opublikowanej w 1771 roku, przy czym Chronicon Euzebiusza był wówczas znany jedynie poprzez fragmenty u dwóch wspomnianych autorów, Heyne zrekonstruował listę w ich grece i łacinie (z niebywałą dokładnością), przy czym cały tytuł artykułu brzmi Super Castoris epochis populorum thalattokratesanton H. E. (czyli ci, o których mówi się, że sprawowali imperium nad morzem". Thalattokratize to "panować nad morzem", a nie tylko sprawować władzę nad morzem jak każdy inny dobry człowiek z silną flotą. Talatokratyzator dzierży imperium nad wodną domeną tak, jakby był państwem, co wyjaśnia, jak taki lud może "zdobyć" i "mieć" morze. Przedstawiona lista jest zatem listą kolejnych ekskluzywnych domen. Żadne dwa ludy nie mogą dzierżyć tej samej domeny ani dzielić nad nią rządów, choć mogą działać pod władzą talasokraty, co jest przywilejem zarezerwowanym dla płacących sojuszników.

Zdaniem Bunsena, odkrycie i przetłumaczenie armeńskiej wersji Chroniconu Euzebiusza zmieniło charakter poszukiwań talasokracji. Dostarczyła ona oryginalny dokument, ale dołączono do niego zastrzeżenie, że jest to w rzeczywistości "wyciąg z epitomu Diodorusa", czyli Diodorusa Siculusa, historyka z I w. p.n.e. Zastrzeżenie to nie może być zweryfikowane, ponieważ ta część dzieła Diodora zaginęła, co jednak otwiera argument na inne pytanie: jeśli Euzebiusz mógł skopiować standardowe źródło od Diodora, to dlaczego Diodor nie mógł skopiować go od kogoś innego?

Właśnie w tym momencie Myres podnosi argument. Zauważając, że thalassokratesai, "być thalassokratą", czyli "rządzić falami", było używane u wielu autorów: gdzie indziej przez Diodora, przez Polybiusa, historyka z II w. p.n.e., z Kartaginy, z Chios przez Strabo, geografa z I w. p.n.e. i kilku innych, przypuszcza, że dokument źródłowy mógł być dostępny dla nich wszystkich (ale niekoniecznie, zaznacza ostrożny Myres). Dokument można datować na podstawie jego treści: listy 17 talasokracji rozciągającej się od lidyjskiej po upadku Troi do egipskiej, która zakończyła się cesją władzy na rzecz Aten w 480 r. p.n.e. W bitwie pod Salaminą wzięło udział 200 nowych triremów ateńskich plus wszystkie okręty nowego sojusznika - Eginy. Mimo różnych buntów Egina stała się częścią Ligi Delijskiej, imperialnego układu nowej ateńskiej talasokracji. Thucydides pisze o niej po 432 r. p.n.e., ale Herodot, który odwiedził Ateny "dopiero w 444 r. p.n.e.", nic o niej nie wie. Ta wstępna data listy Euzebiusza nie wyklucza możliwości istnienia wcześniejszego podobnego dokumentu, którym posługiwał się Herodot.

Kolejność talasokracji w różnych wersjach listy jest prawie stała, ale daty wymagają znacznej korekty, którą Myres przystępuje do pogodzenia poprzez wszystkie dostępne mu źródła historyczne. Odkrywa przy tym pewne luki. Najsolidniejsza część listy obejmuje rewoltę jońską. Talasokracja Milezyjska datowana jest na lata 604-585 p.n.e. Zakończył ją Alyattes z Lidii, założyciel imperium lidyjskiego, który walczył również z Medami. Te ostatnie zmagania zakończyło zaćmienie Talesa w bitwie nad rzeką Halys w 585 r. p.n.e., kiedy to walczący, interpretując zjawisko jako znak, zawarli pokój. Lidyjczycy mogli teraz swobodnie zwrócić się przeciwko Miletowi, co czynili przez następne 11 lat, zmniejszając go. Kiedy Persowie podbili Lidię w 547 r.

Po 585 BC tam być luka w the lista. Lesbos i jeden lub więcej nieznanych thalassokratów trzymali morze w nieznanej kolejności. W 577 r. p.n.e. rozpoczęła się thalassokracja Phocaea. Wyrywając się ze swojej anatolijskiej klatki, założyła Marsylię i miasta w Hiszpanii i Italii, odbierając domenę Kartaginie i wszystkim innym przeciwnikom. Ich talasokracja skończyła się, gdy w wyniku buntu lidyjskiego Pactyasa, który otrzymał od Persów polecenie zbierania podatków, ale wykorzystał je do zebrania armii buntu, miasta jońskie zostały zaatakowane przez Persów. Fokejczycy porzucili Phocaea około 534 r. p.n.e. i po wielu przygodach osiedlili się na zachodzie.

Talasokracja z Samos obejmuje karierę tamtejszego tyrana, Polikratesa. Daty powstania tyrana są nieco niepewne i zmienne, ale w pewnym okresie przed 534 r. p.n.e. wraz z braćmi dokonał on zamachu stanu podczas festiwalu na Samos. Tak się złożyło, że Samos posiadało dużą flotę pentekonterów. Stając się kolekcjonerem statków, zaatakował i podporządkował sobie wszystkie sąsiednie wyspy, dodając ich statki do swojej floty. W końcu dodał nowy model - trireme. Jego panowanie skończyło się około 517 r. p.n.e., kiedy to, korzystając z zaproszenia Wielkiego Króla na przyjazny bankiet w celu omówienia perspektyw, został nagle zamordowany. Nie było żadnych perspektyw.

Jeśli jednak nie zdecydował się na udział w spotkaniu, i tak był skazany na zagładę. Niektóre z jego kapitanów trireme, dowiadując się o przebiegłym spisku przez niego, aby mieć je zamordowane przez egipskich dygnitarzy podczas oficjalnej działalności, popłynął do Sparty, aby błagać o pomoc, które otrzymali. Żądnemu przygód młodemu królowi, Klejstenesowi I, oszczędzono kłopotów z zabiciem Polikratesa, ale i tak poprowadził wyprawę na Samos, przejmując talasokrację na dwa lata, 517-515. Przygoda i piractwo nie były zajęciami aprobowanymi przez Spartan, więc uznali go za szaleńca i nalegali, by wrócił do domu. Morze było teraz dostępne dla Naxos, 515-505.

Gore Vidal opisuje bunt Jończyków w swojej powieści historycznej Creation, przedstawiając wydarzenia z punktu widzenia Persów. Vidal sugeruje, że rewolta jońska mogła mieć daleko idące skutki, których nie dostrzegli Grecy, tzn. że król Dariusz rozważał szeroko zakrojoną kampanię podboju Indii, pożądając bogactw tamtejszych królestw, i że ta indyjska kampania została przerwana z powodu tego, że Persowie potrzebowali swoich zasobów wojskowych po zachodniej stronie imperium.

Źródła

1. Powstanie jońskie
2. Ionian Revolt
3. ^ a b "a worn Chiot stater" described in Kagan p.230, Kabul hoard Coin no.12 in Daniel Schlumberger Trésors Monétaires d'Afghanistan (1953)
4. ^ a b c d e f g h i j k l Fine, pp269–277
5. ^ a b c d e f g h i j k l Fine, pp. 269–277.
6. ^ Cicerone, I, 5.
7. ^ a b c Holland, pp. XVI–XVII.
8. ^ Tucidide, I, 22.
9. ^ a b Finley, p. 15.
10. a b "um chiot stater gasto" descrito em Kagan p.230 , Kabul hoard Coin no. 12 em Daniel Schlumberger Trésors Monétaires d'Afghanistan (1953)
11. Fehling, pp. 1 – 277.
12. a b c d e f g h i j . Holland, pp –
13. a b c d e f g h i Bem, pp269 – 277
14. a b c d e f John, V. A. Fine. The Ancient Greeks (angol nyelven). Harvard University Press (1983)
15. Marcus Tullius Cicero: De Legibus I, 5
16. a b Holland, 16.-17. o.
17. a b Finley, 15. o.
18. David Pipes; Herodotus: Father of History, Father of Lies' (angol nyelven). www.loyno.edu. [2007. december 27-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2010. július 15.)