Streszczenie

Druga wojna perska była drugą próbą agresji, inwazji i podboju Grecji przez Persów, dowodzonych przez Kserksesa I z Persji: miała miejsce w latach 480-479 p.n.e. w ramach szerszej panoramy wojen perskich, kampanii wojskowych, których ostatecznym celem było podporządkowanie Grecji Imperium Achemenidów.

Wojna ta była bezpośrednim następstwem nieudanej I wojny perskiej, która miała miejsce w latach 492-490 p.n.e., prowadzonej na rozkaz Dariusza I Perskiego i zakończonej odwrotem agresorów po klęsce pod Maratonem. Po śmierci Dariusza, jego syn Kserkses potrzebował kilku lat na zaplanowanie drugiej wyprawy, gdyż musiał zgromadzić flotę i armię o kolosalnych rozmiarach. Ateńczycy i Spartanie stanęli na czele helleńskiego oporu, nadzorując sojusz wojskowy uzgodniony między około trzydziestoma jeden poleis i nazwany Ligą Panhelleńską; większość miast pozostała jednak neutralna lub spontanicznie poddała się wrogowi.

Inwazja rozpoczęła się wiosną 480 roku p.n.e., kiedy to armia perska przekroczyła Hellespont i pomaszerowała w kierunku Tesalii, przez Trację i Macedonię. Postęp lądowy sił perskich został jednak zatrzymany na przełęczy Termopile, gdzie niewielka armia dowodzona przez spartańskiego króla Leonidasa I stoczyła z wrogiem nieudaną, ale historyczną bitwę. Dzięki oporowi, jaki stawili pod Termopilami, Grecy zdołali zablokować armię perską na dwa dni, jednak to Persowie mieli przewagę, gdy udało im się oskrzydlić przeciwnika, dzięki pomocy Greka Efialtesa z Trachis, który przez inne wejście na górze, kontrolowane przez kilku wartowników, przepuścił ich, osaczając i masakrując grecką straż tylną.

W tym samym czasie flota perska została zablokowana na dwa dni przez flotę Aten i jej sojuszników u przylądka Artemizosa. Gdy dotarła do nich wiadomość o klęsce pod Termopilami, flota hellenistyczna ruszyła dalej na południe, w kierunku wyspy Salamis, gdzie później stoczyła bitwę morską o tej samej nazwie z flotą imperium Achemenidów. W międzyczasie siły perskie opanowały Boecję i Attykę, docierając aż do Aten, miasta, które zostało zdobyte i spalone: wszyscy jego mieszkańcy uciekli w bezpieczne miejsce. Jednak strategia hellenistyczna zdołała powstrzymać Persów, ponieważ zapewniła drugą linię obrony na wysokości Przesmyku Korynckiego, który został ufortyfikowany w celu ochrony Peloponezu.

Obie strony uważały, że bitwa pod Salaminą może być decydująca dla rozwoju starcia. Themistokles przekonał wszystkich, że bitwa morska powinna zostać stoczona w wąskiej cieśninie morskiej oddzielającej wyspę od wybrzeża attyckiego. Tym ostatnim udało się pokonać flotę perską, która poniosła klęskę z powodu dezorganizacji spowodowanej niewielkimi rozmiarami ramienia morskiego, na którym rozegrała się bitwa, pomiędzy wybrzeżem Attyki a wyspą Salamis. Zwycięstwo było zapowiedzią szybkiego zakończenia bitwy: po porażce Kserkses, obawiając się, że jego żołnierze mogą zostać uwięzieni w Europie, postanowił wrócić do Azji i pozostawić w Grecji kontyngent 300 000 żołnierzy pod dowództwem generała Mardoniusza.

Następnej wiosny Ateńczycy i ich sojusznicy zdołali zebrać dużą armię hoplitów, którą następnie pomaszerowali na północ przeciwko Mardoniusowi, którego wspierało miasto Teb. Pod wodzą Pausaniasa armia hellenistyczna stoczyła później bitwę pod Plataea, podczas której ponownie udowodniła swoją wyższość, zadając Persom dotkliwą porażkę i udając się zabić Mardoniusza. Tego samego dnia grecka flota udowodniła swoją wyższość, niszcząc flotę perską w bitwie pod Mycale, po przepłynięciu Morza Egejskiego.

Po tej podwójnej porażce Persowie zostali zmuszeni do odwrotu i utracili historyczne wpływy gospodarcze i handlowe nad Morzem Egejskim. W ostatniej fazie wojny, którą można określić jako jej zakończenie i która zakończyła się w 479 roku p.n.e., nastąpił kontratak sił helleńskich, które de facto zdecydowały się przejść do ofensywy, wypierając Persów z Europy, wysp Morza Egejskiego i greckich kolonii w Jonii.

W tym samym czasie, co bitwa pod Salaminą, inni Grecy walczyli na odległym froncie, na Sycylii, przeciwko Kartagińczykom. Ci ostatni, obecni w zachodniej części wyspy, wykorzystali okazję, jaką była inwazja Kserksesa na Grecję, i próbowali rozszerzyć swoje panowanie na całą Sycylię; jednak i w tym przypadku skłócone poleis wyspy zdołały dojść do porozumienia i zadały swoim przeciwnikom miażdżącą klęskę pod Imerą, choć nie udało im się wypędzić ich z Sycylii raz na zawsze.

Głównym źródłem pierwotnym odnoszącym się do wojen perskich jest grecki historyk Herodot, niesłusznie uważany za ojca współczesnej historii, który urodził się w roku 484 p.n.e. w Halikarnasie, polis w Azji Mniejszej pod kontrolą Persów. Swoje dzieło Dzieje (greckie Ἱστορίαι, Hístoriai) napisał mniej więcej między 440 a 430 r. p.n.e., próbując ustalić genezę wojen perskich, uważanych wówczas za wydarzenie stosunkowo niedawne, gdyż zakończyły się one definitywnie dopiero w 450 r. p.n.e. Podejście Herodota do opowiadania o tych wydarzeniach nie jest porównywalne z podejściem współczesnych historyków, ponieważ posługuje się on stylem fikcyjnym: mimo to można go uznać za twórcę nowoczesnej metody historycznej, przynajmniej jeśli chodzi o społeczeństwo zachodnie. Bowiem, jak to ujął Tom Holland, "po raz pierwszy kronikarz wyruszył, by prześledzić genezę konfliktu, który nie należał do czasów tak odległych, że można by je nazwać wymyślonymi, nie z woli czy pragnienia jakiegoś bóstwa, nie z roszczenia ludu do przewidywania przeznaczenia, ale z wyjaśnień, które mógł osobiście zweryfikować."

Niektórzy starożytni historycy po Herodocie, choć poszli śladami pozostawionymi przez słynnego historyka, zaczęli krytykować jego dzieło: pierwszym z nich był Tucydides. Thucydides postanowił jednak rozpocząć własne badania historiograficzne tam, gdzie skończył Herodot, czyli od oblężenia polis Sekstusa, najwyraźniej uważając, że jego poprzednik wykonał pracę, która nie wymaga rewizji ani przeróbek. Plutarch w swoim dziele O złośliwości Herodota również skrytykował jego pracę, opisując greckiego historyka jako bliskiego barbarzyńcom: ta uwaga pozwala jednak zrozumieć i docenić próbę historycznej bezstronności promowaną przez Herodota, który nie stanął nadmiernie po stronie helleńskich hoplitów.

Dalsza krytyka Herodota dokonała się w krajobrazie kulturowym renesansowej Europy, mimo to jego pisma pozostały szeroko czytane. Herodot został jednak zrehabilitowany i odzyskał wiarygodność w XIX wieku, kiedy to odkrycia archeologiczne potwierdziły jego wersję wydarzeń. Obecnie w odniesieniu do dzieła Herodota przeważa opinia, że jest ono godne uwagi pod względem historycznym, ale mniej wiarygodne pod względem dokładności dat i ilości kontyngentów przeznaczonych do poszczególnych bitew. Nadal jednak są tacy historycy, którzy uważają pracę wykonaną przez greckiego historyka za nierzetelną, będącą wynikiem osobistych opracowań.

Kolejnym autorem, który pisał w odniesieniu do tych bitew był Diodorus Siculus, sycylijski historyk działający w I wieku p.n.e. i najbardziej znany ze swojego dzieła o historii powszechnej znanego jako Bibliotheca historica, w którym zajął się tym tematem na podstawie badań przeprowadzonych już przez greckiego historyka Ephorusa z Cumae. Pisma z tego źródła nie odbiegają od danych podanych przez Herodota. Również inni autorzy poruszali ten temat w swoich pismach, choć nie dogłębnie i bez podawania relacji liczbowych: Plutarch, Ctesias z Cnidus i dramaturg Ajschylos. Znaleziska archeologiczne, w tym Kolumna Serpentynowa, również potwierdzają twierdzenia Herodota.

Greckie poleis Ateny i Eretria poparły nieudane jońskie powstanie przeciwko imperium Achemenidów Dariusza I z Persji w latach 499-494 p.n.e. Imperium perskie było jeszcze stosunkowo młode i dlatego łatwo padało ofiarą wewnętrznych buntów wzniecanych przez podległe mu ludy. Ponadto Dariusz był uzurpatorem, a stłumienie buntów przeciwko niemu i jego władzy trwało długo. Po stłumieniu rewolty jońskiej, która zagrażała integralności imperium Achemenidów, Dariusz postanowił ukarać buntowników i tych, którzy im pomagali, nawet jeśli nie byli bezpośrednio poszkodowani. Dariusz widział również możliwość rozszerzenia swojego imperium poprzez podporządkowanie sobie polis w Grecji. W 492 roku p.n.e. wysłał na Półwysep Bałkański wstępną ekspedycję pod wodzą generała Mardoniusza, której celem było odzyskanie Tracji i zmuszenie Macedonii do zostania królestwem wasalnym Persji.

W 491 r. p.n.e. Dariusz wysłał ambasadorów do wszystkich greckich polis, żądając "ziemi i wody" na znak poddania. Otrzymawszy pokaz siły ze strony imperium perskiego, większość miast greckich podporządkowała się mu. Inaczej zareagowały Ateny i Sparta. W tych pierwszych ambasadorzy zostali osądzeni i skazani na śmierć, w Sparcie po prostu wrzucono ich do studni. Taka reakcja odpowiadała ostatecznemu wejściu Spartan w konflikt. Następnie Dariusz rozpoczął ofensywę w 490 r. p.n.e., wysyłając ekspedycję pod wodzą Dati i Artaferne: zaatakowała ona Naksos i uzyskała poddanie wszystkich polis wysp cykladzkich. Armia perska rozpoczęła następnie marsz w kierunku Aten, po dotarciu do oblężonej i zniszczonej polis Eretria: wylądowała w pobliżu zatoki Maraton, gdzie stanęła naprzeciw armii zebranej w międzyczasie przez Ateny, wspierane przez małą polis Plataea: zwycięstwo Hellenów było tak wielkie, że zmusili swoich wrogów do odwrotu, po tym jak ci ostatni bezskutecznie próbowali przeprowadzić drugi atak morski na Ateny.

Dariusz po raz drugi zaczął więc gromadzić kolejną potężną armię, której celem było podporządkowanie sobie całego półwyspu hellenistycznego: próba ta musiała jednak zostać trwale odłożona ze względu na powstanie egipskie, które wybuchło w 486 r. p.n.e. Dariusz zmarł, zanim zdołał stłumić rewoltę egipską: tron przeszedł w ręce jego syna Kserksesa, który stłumił powstanie i wznowił planowanie ataku na greckie polis.

Ponieważ była to wyprawa na wielką skalę, jej planowanie okazało się niezwykle długie i pracochłonne. Przedsięwzięciu temu towarzyszyła również realizacja kilku monumentalnych prac, takich jak budowa kolosalnego mostu pływającego na Hellesponcie, który miał umożliwić armii przeprawę przez to ramię morza, oraz kanału przecinającego cypel utworzony przez górę Athos, uważany za niezwykle niebezpieczny dla floty, gdyż poprzednia wyprawa pod wodzą Mardoniusza zatonęła tam w 492 r. p.n.e. Przedsięwzięcia te są wyrazem bezgranicznych ambicji, dalekich od współczesnej rzeczywistości. Kampania została jednak odłożona o rok z powodu drugiego powstania poddanych egipskich i babilońskich.

W 481 r. p.n.e., po około czterech latach przygotowań, Kserkses zaczął gromadzić swoje wojska do agresji na Grecję. Herodot wymienia nazwy różnych narodowości żołnierzy służących w armii perskiej, w sumie czterdzieści sześć. Armia perska została zgromadzona latem i jesienią tego samego roku w Azji Mniejszej. Inną drogę przebyły wojska wschodnich satrapii, zgromadzone w Kapadocji i prowadzone przez samego Kserksesa do Sardis, gdzie spędziły zimę. Wczesną wiosną ruszyły w kierunku miasta Abydos, gdzie połączyły się z wojskami z satrapii zachodnich. Następnie cała armia pomaszerowała w kierunku Europy, przeprawiając się przez Hellespont mostami pontonowymi zbudowanymi przez króla. Podczas podejścia doszło do spotkania Kserksesa z Pytią.

siły perskie

Liczba wojsk, które Kserkses miał zebrać na drugą wojnę perską, była przedmiotem wielu dyskusji, ponieważ liczby podane przez starożytne źródła wydają się ewidentnie przesadzone, jeśli nie surrealistyczne. Herodot twierdził, że zgromadzono 2,5 miliona żołnierzy, którym towarzyszył równie liczny personel pomocniczy. Współczesny konfliktom poeta Simonides mówi nawet o czterech milionach jednostek; Ctesias z Knidos, opierając swoje badania na zapisach perskich, podaje, że oddziały liczyły około 800 tysięcy żołnierzy, nie licząc personelu pomocniczego. Choć przyjęło się, że starożytni historycy mieli dostęp do zapisów perskich, współcześni uczeni skłonni są lekceważyć te liczby jako nieprawdziwe, opierając swoje przypuszczenia na badaniach perskiego systemu wojskowego, możliwościach logistycznych samego rozmieszczenia wojsk, greckim krajobrazie oraz możliwościach otrzymania zaopatrzenia po drodze.

Współcześni uczeni na ogół szukają przyczyn takich błędów związanych z kwantyfikacją sił będących w dyspozycji imperium Achemenidów w hipotetycznych błędnych obliczeniach lub przesadzie ze strony zwycięzców, albo w braku pewnych informacji dostarczonych przez Persów w związku z tym tematem. Temat ten był szeroko dyskutowany: większość współczesnych historyków szacuje siły perskie na 300 000 - 500 000. Niezależnie jednak od tego, jaka była rzeczywista liczba, nietrudno odczytać w planach Kserksesa, zmierzających do zgromadzenia armii znacznie przewyższającej Greków, jego chęć zapewnienia sobie zwycięskiej wyprawy zarówno na froncie lądowym, jak i morskim. Duża część armii zmarła jednak z głodu lub chorób i tym samym nie wróciła do Azji.

Herodot donosi, że armia i flota, przed ruszeniem przeciwko Tracji, zatrzymały się w Dorisces, aby sam Kserkses mógł dokonać inspekcji. Korzystając z tej okazji, Herodot zdaje relację o wojskach w służbie imperium Achmenidów, informując o obecności następujących jednostek.

Herodot podwaja tę liczbę, gdyż uwzględnia także personel pomocniczy: podaje, że cała armia liczyła 5 283 220 osób. Inne starożytne źródła również podają podobne liczby. Poeta Simonides, który był niemal współczesny konfliktowi, podaje liczbę czterech milionów; z kolei Ctesias z Knidos podaje, że żołnierze obecni w chwili przeglądu liczyli około 800 000.

Szczególnie wpływowy współczesny angielski historyk, George Grote, był zdumiony danymi dostarczonymi przez Herodota i z niedowierzaniem stwierdził, że "uznanie tej wysokiej liczby, lub czegokolwiek zbliżonego do niej, za prawdziwą jest oczywiście niemożliwe". Główny zarzut Grote'a dotyczy problemów z zaopatrzeniem, choć nie rozwodzi się on szczególnie nad tym aspektem. Wskazując na sprzeczności w źródłach starożytnych, nie odrzuca jednak całkowicie danych podanych przez Herodota, odwołując się do fragmentu, w którym grecki historyk rozwodzi się nad opisem perskich metod księgowych jako precyzyjnych oraz nad opisem zaokrętowanego zaopatrzenia jako obfitego. Bardziej realistycznym elementem, który mógł ograniczyć tonaż perskiej armii było zaopatrzenie w wodę, co jako pierwszy zasugerował Sir Frederick Maurice, oficer transportowy angielskiej narodowości. Maurice najpierw zasugerował, jak tylko armia licząca nie więcej niż 200 000 ludzi i 70 000 zwierząt mogłaby znaleźć wystarczającą ilość wody, później spekulując, że błąd mógł być wygenerowany przez leksykalne nieporozumienie. Twierdził on, że być może Herodot stwierdził obecność tak dużej armii, myląc perski termin kilarchus, czyli dowódca tysiąca żołnierzy, z terminem miriarchus, czyli przywódca dziesięciu tysięcy żołnierzy. Inni współcześni uczeni uważają, że siły użyte do inwazji wynosiły 100 000 żołnierzy lub nawet mniej, opierając się na systemie logistycznym dostępnym w czasie konfliktu.

Munro i Macan zwracają uwagę na inny aspekt narracji Herodota: on, w rzeczywistości, odnotowuje imiona sześciu głównych dowódców i tylko dwudziestu dziewięciu miriarchów, przywódców Baivarabam, podstawowych jednostek perskiej piechoty składającej się z dziesięciu tysięcy sztuk.

Zakładając, że nie było innych nie wymienionych miriarchów, odpowiadałoby to ilościowemu określeniu sił dostępnych Persom jako równowartość 300 000. Inni uczeni, opowiadając się za wyższymi liczbami, nie wychodzą jednak poza 700 000 przy ilościowym określeniu dostępnych sił. Kampouris, dystansując się od innych głosów, przyjmuje za realistyczne liczby zaproponowane przez Herodota, stwierdzając, że armia liczyła około 1 700 000 piechurów i 80 000 kawalerzystów. Liczby te obejmują również personel pomocniczy. Za tą hipotezą przemawiają różne przesłanki, w tym rozległość obszaru pochodzenia zatrudnionych żołnierzy (od współczesnej Libii po Pakistan) oraz proporcje między wojskami lądowymi i morskimi, między piechotą i kawalerią oraz między przeciwnikami.

Tonaż perskiej floty również został omówiony, choć chyba mniej szeroko niż armii lądowej. Według Herodota flota perska liczyła 1 207 triremów oraz 3 000 okrętów do transportu wojsk i zaopatrzenia, w tym 50 pentekonterów (starożytna greka: πεντηκοντήρ, pentekontér). Herodot dostarcza nam szczegółowy wykaz, w którym wymienia pochodzenie poszczególnych perskich triremów:

Herodot zapisuje również, że była to liczba okrętów użytych w bitwie pod Salaminą: należy zaznaczyć, że na tę liczbę wpłynęły również straty spowodowane sztormem u wybrzeży wyspy Euboea i bitwą pod Przylądkiem Artemizosa. Dodaje też, że straty te zostały uzupełnione posiłkami. Natomiast flota przydzielona z Grecji i Tracji liczyła zaledwie 120 triremów, do których miała dołączyć nieokreślona liczba okrętów z wysp greckich. Ajschylos, który walczył pod Salaminą, również twierdzi o obecności 1 207 okrętów wojennych, z czego 1 000 triremów i 207 szybkich okrętów. twierdzi, że w czasie przeglądu było 1 200 okrętów. Liczbę 1 207 podaje również Ephorus z Cumae, natomiast jego mistrz Isokrates twierdzi, że w czasie przeglądu było 1 300 okrętów, a na polu bitwy pod Salaminą 1 200. Cthesias podaje inną liczbę i stwierdza obecność 1 000 okrętów, natomiast Platon, mówiąc ogólnie, wymienia 1 000 i więcej okrętów.

Liczby te, godne uwagi w kontekście czasu konfliktu, mogą być podane jako poprawne, biorąc pod uwagę ich zgodność. Wśród współczesnych uczonych niektórzy akceptują te liczby, podczas gdy inni sugerują, że liczba ta powinna być niższa niż w bitwie pod Salaminą. Inne najnowsze prace na temat wojen perskich odrzucają tę liczbę, argumentując, że jest ona odniesieniem do floty stacjonującej u Greków podczas wojny trojańskiej, opowiedzianej w Iliadzie. Twierdzą, że Persowie nie byliby w stanie wydzielić floty liczącej więcej niż 600 osób.

Ateńczycy przygotowywali się do wojny z Persami od dawna, mniej więcej od 485 roku p.n.e. Jednak decyzja o budowie ogromnej floty trirem, która byłaby potrzebna do walki z Persami, zapadła dopiero w 482 roku p.n.e. pod wodzą polityka Themistoklesa. Ateńczycy nie mieli wystarczającej liczby żołnierzy do walki z wrogiem zarówno na morzu, jak i na lądzie: konieczne było więc stworzenie sojuszu kilku miast do walki z Persami. W 481 roku p.n.e. Kserkses wysłał swoich emisariuszy do różnych miast greckich, prosząc poprzez nich o ziemię i wodę na znak poddania się, jednak bez poddania się Sparty i Aten. Chociaż wiele miast zdecydowało się poddać, inne postanowiły sprzymierzyć się przeciwko Persom.

Aby poszerzyć front sił polowych, na dwór Gelona w Syrakuzach przybyła delegacja Ateńczyków i Spartan. Ten początkowo odmówił pomocy z powodu braku działań przeciwko Kartagińczykom na Sycylii. Potem jednak zażądał dowództwa nad wszystkimi, zarówno Ateńczykami, jak i Spartanami, skutecznie zrzucając możliwość wsparcia:

Sojusz Grecki

Późną jesienią 481 r. p.n.e. w Koryncie odbył się kongres, w którym uczestniczyli przedstawiciele różnych państw greckich: zawiązano sojusz między trzydziestoma jeden greckimi polis. Konfederacja ta miała prawo wysyłać ambasadorów do poszczególnych członków, prosząc ich o wysłanie wojsk do uzgodnionych punktów obrony po wzajemnej konsultacji. Herodot nie podaje jednak zbiorowej nazwy dla takiej konfederacji i identyfikuje ich jako Greków (w starożytnej grece: οἱ Ἕλληνες, hoi Héllenes), lub alternatywnie jako "Greków, którzy przysięgli się sprzymierzyć" (tłumaczenie Godleya) lub "Greków, którzy się zjednoczyli" (tłumaczenie Rawlinsona). Odtąd będą oni określani ogólną nazwą "Sprzymierzeńcy". Sparta i Ateny odgrywały główną rolę podczas kongresu, ale miały interes w tym, aby wszystkie państwa miały swoje znaczenie we wspólnych decyzjach dotyczących strategii obronnej. Niewiele wiadomo o przebiegu kongresu i charakteryzujących go wewnętrznych dyskusjach. Tylko siedemdziesiąt z około siedmiuset greckich polis wysłało swoich przedstawicieli. Mimo to był to wielki sukces jedności świata hellenistycznego, zwłaszcza że wiele ze zgromadzonych miast było zaangażowanych w wewnętrzne wojny, które okresowo dotykały Grecję.

Większość greckich miast-państw postanowiła jednak zachować mniejszą lub większą neutralność, czekając na wynik starcia, które dla strony helleńskiej zapowiadało się ciężko. Do najsłynniejszych nieobecnych należały Teby: podejrzewano je o czekanie na przybycie wrogich wojsk, by się z nimi sprzymierzyć. Nie wszyscy Tebańczycy zgadzali się ze stanowiskiem zajętym przez ich miasto: czterystu hoplitów bliskich Atenom zdecydowało się podczas bitwy pod Termopilami (przynajmniej według jednej z możliwych interpretacji) dołączyć do helleńskiego sojuszu. Najważniejszą polis, która stanęła po stronie Persów, było Argos, które zawsze było skłócone ze Spartą z powodu ekspansjonistycznych zakusów tej ostatniej wobec Peloponezu. Należy zaznaczyć, że Argowie byli wcześniej osłabieni starciem, jakie stoczyli w 494 roku p.n.e. pod Sepeją ze Spartanami pod wodzą Klejstenesa I. Bitwę pod Sepeą wygrali Spartanie, którzy w ten sposób przejęli pełną kontrolę nad Peloponezem. Klemens wytępił niedobitki armii argowickiej podpalając las, w którym się schronili.

Spójność sił greckich

Alianci nie posiadali prawdziwej stałej armii, ani nie byli zobowiązani do tworzenia jednolitej, ponieważ walcząc na własnym terytorium, mogliby zbierać kontyngenty w miarę potrzeb. Dlatego do każdej bitwy przydzielali inne kontyngenty: dane liczbowe są przedstawione w części poświęconej poszczególnym bitwom.

Dotarłszy do Europy w kwietniu 480 roku p.n.e., armia perska rozpoczęła marsz w kierunku Grecji. Na trasie ustanowiono pięć punktów, w których gromadzono zapasy żywności: Lefki Akti w Tracji, nad brzegiem Hellespontu; Tyrozis, nad jeziorem Bistonides; Dorisco, u ujścia rzeki Evros; Eione, nad rzeką Strimon; oraz Therma, miasto przekształcone później w nowoczesne Saloniki. W Dorisco bałkańskie kontyngenty dołączyły do azjatyckich. Przez kilka lat do tych miejsc wysyłano z Azji żywność w ramach przygotowań do bitwy. Kupiono i utuczono wiele zwierząt, a miejscowej ludności nakazano zmielić pszenicę, by wyprodukować mąkę. Armia perska potrzebowała około trzech miesięcy, aby dotrzeć z Hellespontu do Term, odbywając podróż o długości około 600 km. Zatrzymała się w Dorisco, gdzie mogła ponownie dołączyć do floty. Kserkses postanowił zreorganizować kontyngenty, którymi dysponował, według jednostek strategicznych, zastępując nimi dotychczasowe armie narodowe, w których podział był według grup etnicznych.

Kongres Sprzymierzonych spotkał się po raz drugi wiosną 480 roku p.n.e.: delegacja z Tesalii zaproponowała, aby Sprzymierzeni zgromadzili swoje wojska w wąskiej dolinie Tempe, położonej w północnej części Tesalii, i tam zablokowali perskie posunięcia. Do przełęczy wysłano więc kontyngent 10 000 aliantów dowodzonych przez spartańskiego polemistę Euenetusa i Themistoklesa. Aleksander I Macedoński ostrzegł ich jednak, że mur można przekroczyć także przez dwa inne przejścia i że armia Kserksesa jest rzeczywiście kolosalnych rozmiarów: sprzymierzeńcy wycofali się. Wkrótce potem dowiedzieli się, że Kserkses przekroczył Hellespont. Porzucenie doliny Tempe odpowiadało podporządkowaniu całej Tesalii Persom: takiego samego wyboru dokonało wiele miast na północ od przełęczy Termopile, gdyż wydawało się, że nadejście i gwarantowane wsparcie ze strony aliantów nie jest bliskie.

Themistokles zaproponował aliantom drugą strategię. Aby dotrzeć do południowej Grecji (Boeotii, Attyki i Peloponezu) Persowie musieliby przejść przez wąski przesmyk Termopile: podczas tej operacji byliby łatwo blokowani przez aliantów mimo dysproporcji liczebnej. Ponadto, aby uniemożliwić oflankowanie Termopil drogą morską, flota sprzymierzonych miała zablokować przeciwników w pobliżu przylądka Artemizjon. Ta dwutorowa strategia została przyjęta przez kongres. Polis peloponeskie stworzyły jednak awaryjny plan obrony Przesmyku Korynckiego, a kobiety i dzieci z Aten masowo ewakuowano do Trezenu, miasta na Peloponezie.

Kiedy do aliantów dotarła wiadomość, że Kserkses ma zamiar pomaszerować wokół Olimpu z zamiarem przejścia przez przełęcz Termopile, grecki świat był ożywiony uroczystościami towarzyszącymi starożytnym igrzyskom olimpijskim i spartańskiemu świętu karneasza: podczas obu imprez walkę uważano za świętokradztwo. Mimo to Spartiaci uznali zagrożenie za na tyle poważne, że wysłali na pole bitwy swojego króla Leonidasa I w towarzystwie osobistej eskorty liczącej trzystu ludzi. Dostrzegając niebezpieczeństwo starcia, Spartanie woleli jednak zastąpić młodszych żołnierzy innymi, którzy mieli już dzieci. Leonidasowi towarzyszyły również oddziały wysłane z innych peloponeskich miast sprzymierzonych ze Spartą oraz szwadrony żołnierzy zebranych w trakcie marszu na pole bitwy. Sprzymierzeni zajęli przełęcz: odbudowawszy mur, który wzniesiono w najwęższym miejscu wąwozu dla jego obrony przed mieszkańcami Phocis, żołnierze oczekiwali na przybycie armii perskiej.

Gdy w połowie sierpnia Persowie dotarli pod Termopile, piechota czekała trzy dni z powodu oporu stawianego przez szeregi helleńskie. Gdy Kserkses zorientował się, że intencją sprzymierzonych jest zatrzymanie jego żołnierzy w przełęczy, nakazał im zaatakować Greków. Pozycja Greków była jednak korzystna dla składu hoplitów i kontyngenty perskie zostały zmuszone do ataku czołowego na wroga. Sprzymierzeni mogliby dłużej wytrzymać, gdyby miejscowy chłop o imieniu Efialtes nie wyjawił wrogowi istnienia drogi przez górę, która pozwoliła mu ominąć opór stawiany przez falangę. Nocnym marszem Kserkses oskrzydlił wroga swoim elitarnym korpusem, Nieśmiertelnymi. Leonidas, dowiedziawszy się o tym manewrze, postanowił odesłać dużą część armii helleńskiej: na polu pozostało jedynie trzystu Spartiatów, siedmiuset Tespijczyków i czterystu Tebańczyków, do których być może należałoby dodać kilkuset żołnierzy innych narodowości. Trzeciego dnia bitwy pozostali na polu żołnierze greccy wyszli z odbudowanego wcześniej muru z zamiarem podjęcia próby zabicia jak największej liczby wroga. Jednak to poświęcenie nie wystarczyło: bitwa zakończyła się zdecydowanym zwycięstwem sił perskich, które unicestwiły swoich przeciwników i przekroczyły przełęcz.

W tym samym czasie, co bitwa pod Termopilami, flota przydzielona przez aliantów, składająca się z dwustu siedemdziesięciu jeden triremów, wzięła udział w starciu morskim z flotą perską u przylądka Artemizjon. Bezpośrednio przed bitwą pod Artemizjonem flota perska poniosła poważne straty z powodu burzy, która rozpętała się na morzach Magnezji: mimo ciężkich strat Persowie zdołali przeznaczyć do tej bitwy około ośmiuset okrętów. Bitwa ta wybuchła tego samego dnia, co bitwa pod Termopilami. Pierwszego dnia Persowie wysłali niewielką flotę liczącą dwieście okrętów w kierunku wschodniego wybrzeża Eubei, aby w razie odwrotu zablokować flotę wroga. Alianci i Persowie pozostający na odcinku morza, na którym miała się odbyć bitwa, starli się późnym popołudniem: alianci przeważali i zdołali zdobyć trzydzieści okrętów wroga. Wieczorem drugi sztorm zniszczył większość okrętów wchodzących w skład oddziału wysłanego przez Persów w celu uniemożliwienia wrogom ucieczki.

Drugiego dnia bitwy do aliantów dotarła wiadomość, że okręty wysłane w celu uniemożliwienia im ucieczki zostały zatopione: po tym fakcie postanowili oni utrzymać swoje pozycje bez zmian. Przeprowadzili też szybki atak na okręty cylicyjskie, zdobywając je i niszcząc. Trzeciego dnia jednak flota perska zaatakowała linie aliantów z wielką siłą: był to dzień intensywnych walk. Alianci zdołali utrzymać swoje pozycje, ale nie obyło się bez ciężkich strat: połowa ich floty została uszkodzona. Równie duże straty udało im się zadać przeciwnikowi. Tej nocy sprzymierzeni dowiedzieli się, że Leonidas i sprzymierzeni walczący pod Termopilami zostali pokonani przez Persów. Ponieważ flota została poważnie uszkodzona i znajdowała się na bezużytecznych pozycjach, alianci postanowili popłynąć na południe w kierunku wyspy Salamis.

Zwycięstwo na przełęczy Termopile odpowiadało podbojowi Kserksesa w Boeotii: opór stawiły jedynie miasta Plataea i Thespiae, które zostały później zdobyte i splądrowane. Attyka nie miała obrony, która mogłaby się obronić przed najazdem wroga: zakończono ewakuację miasta, co było możliwe dzięki wykorzystaniu floty przydzielonej przez aliantów, a wszystkich mieszkańców Aten wywieziono na Salaminę. Peloponeskie miasta sprzymierzone z Atenami zaczęły przygotowywać linię obrony na wysokości Przesmyku Korynckiego, budując mur i niszcząc drogę prowadzącą tam z Megary. Ateny pozostawiono w rękach armii nieprzyjaciela: miasto wkrótce uległo, a nieliczni obywatele, którzy nie schronili się w Salaminie i okopali się na Akropolu, ponieśli klęskę: Kserkses nakazał spalić miasto.

Persowie mieli teraz w swojej mocy większość Greków, ale Kserkses nie spodziewał się zapewne tak intensywnego oporu ze strony swoich wrogów. Priorytetem Kserksesa było teraz jak najszybsze zakończenie kampanii: tak duża armia nie mogła pozostać aktywna zbyt długo ze względu na ilość potrzebnego zaopatrzenia, a on sam zapewne nie chciał tak długo pozostawać na obrzeżach swojego imperium. Bitwa, która rozegrała się pod Termopilami, pokazała, że frontalny atak ma niewielkie szanse powodzenia przeciwko greckim pozycjom; ponieważ alianci zajęli przesmyk, istniały niewielkie szanse na to, że Persowie zdołają podbić lądem pozostałą część Grecji. Jednakże, gdyby linia obronna przesmyku została ominięta, Alianci zostaliby łatwo pokonani. Ale oskrzydlenie armii lądowej wymagałoby użycia floty, która mogłaby interweniować dopiero po unicestwieniu floty przeciwnika. Krótko mówiąc, dążenie Kserksesa do zniszczenia floty przeciwnika miało ostatecznie zmusić Greków do poddania się. Konfrontacja ta dawała nadzieję na szybkie zakończenie wojny. Bitwa zakończyła się odwrotnie do przewidywań Kserksesa: Grecy oparli się perskiej agresji, co więcej udało im się zniszczyć flotę przeciwnika, realizując ambicje Themistoklesa. Można więc powiedzieć, że przy tej okazji obie strony chciały spróbować mocno zmienić przebieg wojny na swoją korzyść.

To właśnie z tego powodu flota sprzymierzonych pozostała u wybrzeży Salaminy mimo zbliżającego się nadejścia Persów. Nawet gdy Ateny zostały zajęte przez Persów nie wrócił, próbując zwabić tam flotę wroga, by rozpocząć walkę. Również dzięki podstępowi wymyślonemu przez Themistoklesa obie floty znalazły się w wąskiej cieśninie Salaminy, gdzie stoczyły ostateczną konfrontację. Po dotarciu na pole bitwy, flota perska zaczęła mieć trudności z manewrowaniem, przez co popadła w dezorganizację. Korzystając z okazji, flota sprzymierzonych zaatakowała, odnosząc wielkie zwycięstwo: co najmniej dwieście perskich okrętów zostało zdobytych lub zatopionych. W ten sposób zażegnano tragiczną perspektywę obejścia Peloponezu.

Według Herodota, po tej klęsce Kserkses próbował zbudować groblę przez cieśninę, aby zaatakować Salaminę, choć Strabo i Ctesias twierdzą, że akcję tę próbowano przeprowadzić jeszcze przed starciem morskim. W każdym razie projekt ten został wkrótce zarzucony. Kserkses obawiał się, że flota grecka, pokonawszy flotę perską, może skierować się w stronę Hellespontu, by zniszczyć most pontonowy, który zbudował, by umożliwić przejście jego armii. Według Herodota, Mardonius zaproponował, że zostanie w Grecji, by dokończyć podbój z oddziałami, radząc królowi, by wrócił do Azji z większą częścią armii. Wszystkie oddziały perskie opuściły Attykę, by spędzić zimę w Tesalii i Boeotii, pozwalając Ateńczykom na powrót na stały ląd i wkroczenie do spalonego miasta.

Oblężenie Potidei

Herodot podaje, że perski generał Artabazo, po odprowadzeniu Kserksesa pod Hellespont z 60 tysiącami żołnierzy, rozpoczął drogę powrotną do Tesalii, aby zjednoczyć się z Mardoniuszem. Gdy jednak zbliżył się do półwyspów zwanych Pallenami, pomyślał o ujarzmieniu mieszkańców Potidei, zastając ich w buncie. Próbując podporządkować sobie rozruchy poprzez zdradę, Persowie zostali zmuszeni do przedłużenia oblężenia o trzy miesiące. Podjęto drugą próbę zdobycia miasta od strony morza, wykorzystując niezwykle niski odpływ. Armia została jednak zaskoczona przez wysoki przypływ: wielu zginęło, a niedobitki zostały zaatakowane przez żołnierzy wysłanych z Potidei na statkach. Artabazo został więc zmuszony do rezygnacji z oblężenia, maszerując dalej, by połączyć swoich ludzi z tymi dowodzonymi przez Mardoniusza.

Oblężenie Olinto

W tym samym czasie co oblężenie Potidei Artabazo zaangażował się w inne przedsięwzięcie - oblężenie Olinto, miasta, które próbowało się zbuntować. W mieście tym znajdowało się plemię Bottianów, które zostało wyparte z Macedonii. Po zdobyciu miasta Artabazo przekazał je mieszkańcom Chalkidiki i dokonał masakry jego mieszkańców.

Po zimie wydawało się, że między sprzymierzeńcami powstają napięcia. W szczególności Ateńczycy, którzy nie byli chronieni przez przesmyk, ale jednocześnie mieli największy wkład we flotę chroniącą cały Peloponez, zażądali od Sprzymierzonych dostarczenia armii do walki z Persami. Ponieważ pozostali sojusznicy nie dotrzymali tego warunku, flota ateńska prawdopodobnie odmówiła wiosną przyłączenia się do floty helleńskiej. Flota ta, teraz pod kontrolą spartańskiego króla Leotychidasa, schroniła się na Delos, podczas gdy flota perska na Samos: obie strony nie chciały ryzykować rozpoczęcia bitwy. Również Mardoniusz w tym samym czasie pozostawał stacjonarnie w Tesalii, wiedząc, że atak na Przesmyk jest daremny. Sprzymierzeni odmówili wysłania armii z Peloponezu.

Mardoniusz podjął działania w celu przełamania impasu, oferując Ateńczykom pacyfikację, samorząd i ekspansję terytorialną. Manewr ten miał na celu oddalenie floty ateńskiej od koalicji, wykorzystując jako pośrednika Aleksandra I Macedońskiego. Ateńczycy dopilnowali, by delegacja spartańska została wysłana przez Mardoniusza w celu wysłuchania jego propozycji, która została jednak odrzucona. Ateny zostały wówczas ponownie ewakuowane. Persowie ponownie pomaszerowali na południe i odzyskali miasto, a Mardoniusz powtórzył swoją ofertę pokojową dla ateńskich uchodźców na wyspie Salamis. Ateny, Megara i Plataea wysłały emisariuszy do Sparty, grożąc przyjęciem warunków perskich, jeśli nie wyślą armii na ich wsparcie. Spartanie, którzy obchodzili święto Hiacynta, opóźnili decyzję o dziesięć dni. Kiedy jednak ateńscy emisariusze wystosowali ultimatum do Spartan, ci ze zdziwieniem usłyszeli, że armia jest już w drodze do starcia z Persami.

Mardonius, gdy dowiedział się, że armia sprzymierzonych jest już w marszu, wycofał się do Boeotii, w pobliże Plataea, próbując zwabić sprzymierzonych na otwarty teren, gdzie mógłby użyć swojej kawalerii. Jednak armia sprzymierzonych pod dowództwem Pausaniasa, króla Sparty, stacjonowała na wysokim terenie w pobliżu Plataea, aby zabezpieczyć się przed taktyką Mardoniusza. Perski generał rozkazał szybką szarżę kawalerii na greckie szeregi, ale atak nie powiódł się, a dowódca kawalerii został zabity. Alianci przenieśli się na pozycję bliższą obozowi perskiemu, ale nadal na wzgórzach. W efekcie jednak linie zaopatrzeniowe aliantów były narażone na ataki perskie. Perska kawaleria zaczęła przechwytywać dostawy żywności, a nawet udało jej się zniszczyć jedyne źródło wody dostępne dla aliantów. Pozycja Pausaniasa była teraz niemożliwa do utrzymania: Spartanin zarządził nocny odwrót z powrotem na pierwotne pozycje, pozostawiając jednak Ateńczyków, Spartan i Tegeańczyków odizolowanych na osobnych wzgórzach, z innymi kontyngentami rozproszonymi dalej, w pobliżu samej Plataea. Widząc grecką dezorganizację, Mardoniusz ruszył do przodu ze swoją armią. Jednak, podobnie jak pod Termopilami, perska piechota nie mogła się równać z ciężko opancerzonymi greckimi hoplitami: Spartanie zaatakowali ochroniarza Mardoniusza i zabili go. Po zabiciu generała Persowie zostali zmuszeni do ucieczki: 40 000 z nich udało się uciec drogą do Tesalii, ale reszta schroniła się w obozie perskim, gdzie została uwięziona i zgładzona przez aliantów, którzy odnieśli spektakularne zwycięstwo.

Herodot opowiada, że po południu tego samego dnia, co bitwa pod Plataea, wieści o greckim zwycięstwie dotarły do floty sprzymierzonych, która w tym czasie znajdowała się u wybrzeży góry Mycale w Jonii. Rozochoceni tą dobrą nowiną marynarze alianccy pokonali w decydującej bitwie resztki floty perskiej. Gdy tylko Spartanie przekroczyli przesmyk, ateńska flota Santippusa połączyła się z resztą floty sprzymierzonych. Flota, która teraz była w stanie dorównać flocie perskiej, popłynęła w kierunku Samos, gdzie znajdowała się flota perska.

Persowie, których statki były w złym stanie, postanowili nie ryzykować walki i sprowadzić swoje okręty na plażę w pobliżu góry Mycale. Kontyngent 60 000 ludzi, pozostawiony tam przez Kserksesa, zbudował wokół floty palisadę, by wraz z przybyłymi marynarzami chronić ją. Leotychidas postanowił jednak zaatakować obóz wraz z marynarzami greckiej floty. Widząc niewielkie rozmiary sił sprzymierzonych, Persowie opuścili obóz, jednak po raz kolejny hoplici okazali się lepsi od piechoty Kserksesa i zniszczyli znaczną część sił perskich. Sprzymierzeni porzucili swoje okręty i spalili je: ten akt sparaliżował morską potęgę Persów i rozpoczął wzrost floty sprzymierzonych.Ateny zdobyły następnie Sekstus, na Hellesponcie, gdzie Kserkses zbudował most pontonowy. Z tym podbojem wojna została wygrana przez Greków. Być może doszło do zawarcia, ale nie jest to pewne, pokoju w Callia.

Dzięki podwójnemu zwycięstwu pod Plataea i Mycalea druga wojna perska mogła być uznana za zakończoną. Ponadto zmniejszyło się ryzyko trzeciej inwazji: Grecy jednak pozostawali w pogotowiu, mimo że widać było, iż perskie pragnienie przejęcia Grecji znacznie zmalało.

W pewnym sensie bitwa pod Mykale odpowiadała początkowi nowej fazy konfliktu, greckiego kontrataku. Po zwycięstwie w Mycale flota aliancka popłynęła w kierunku Hellespontu z zamiarem obalenia mostu pontonowego, ale okazało się, że zostało to już zrobione. Oddziały złożone z żołnierzy z Peloponezu wróciły do domu, podczas gdy Ateńczycy pozostali tam, by zaatakować trackie Chersonez, wciąż znajdujące się pod kontrolą Persów: nastąpiło nowe zwycięstwo aliantów nad Persami i ich sojusznikami kontrolującymi miasto Sekstus, najpotężniejsze miasto w regionie, które zostało oblężone przez Greków i zdobyte. Narracja Herodota kończy się po epizodzie oblężenia Sekstusu. Następne trzydzieści lat upływa pod znakiem prób Greków, a w szczególności dowodzonej przez Ateny Ligi Delio-Attyckiej, wypędzenia Persów z Macedonii, Tracji, wysp Morza Egejskiego i Ionii Azjatyckiej. Pokój z Persami został zawarty w 449 roku p.n.e. na mocy postanowień pokoju w Callia, który oznaczał zakończenie trwającego od około pół wieku konfliktu.

Styl prowadzenia wojny przez Greków został dopracowany w poprzednich wiekach. Opierał się na kategorii hoplitów, członków klasy społecznej zwanej w Atenach zeugitami: oni, stanowiąc klasę średnią, mogli nabyć własną zbroję hoplitów. Hoplita był ciężko opancerzony w porównaniu z poziomem powszechnym w tamtych czasach: miał zbroję (pierwotnie wykonaną z brązu, ale później zastąpioną bardziej elastyczną skórzaną), nagolenniki, pełny hełm i dużą okrągłą tarczę zwaną aspis. Hoplity uzbrojone były w długą włócznię zwaną doru, znacznie dłuższą niż te używane przez Persów, oraz miecz zwany xiphoi. Hoplity walczyły w falandze, formacji pod pewnymi względami wciąż nieznanej, ale z pewnością zwartej, złożonej z jednolitego układu tarcz i włóczni. Jeśli falanga była zbudowana prawidłowo, stanowiła bardzo ważny sposób prowadzenia wojny zarówno w ataku, jak i w obronie: do odparcia małego szyku hoplitów potrzebna była ogromna liczba lekko uzbrojonych żołnierzy. Słuszność uzbrojenia oplitańskiego przejawiała się zarówno w pojedynkach wręcz (gdzie ciężki pancerz i długie włócznie odgrywały decydującą rolę), jak i w atakach dystansowych; szczególnym przypadkiem, w którym ujawniła się kruchość tego systemu, było starcie na nieodpowiednim terenie z kawalerią.

Piechota perska zatrudniona do inwazji była niejednorodną mieszanką etniczną, gdyż żołnierze rekrutowali się ze wszystkich prowincji imperium. Jednak według Herodota udało się osiągnąć jednolitość w uzbrojeniu i stylu prowadzenia wojny. Generalnie oddziały uzbrojone były w łuk, krótką włócznię i miecz jako broń ofensywną oraz w wiklinową tarczę i co najwyżej skórzany jutsu jako broń defensywną. Jedynym wyjątkiem od tego schematu były oddziały pochodzenia perskiego, które nosiły zbroje. Niektóre kontyngenty mogły mieć jednak nawet nieco inne uzbrojenie, jak np. Saka, którzy wyposażeni byli w topór. Najważniejszymi kontyngentami armii były te złożone z żołnierzy perskich, median, Saka i Khūzestāni. Najbardziej prestiżowymi jednostkami były te tworzące gwardię królewską, tzw. Nieśmiertelni, którzy jednak byli uzbrojeni tak samo jak pozostali. Jednostki kawalerii składały się z Persów, Baktryjczyków, Medów, Khūzestāni i Saka: większość z nich była lekko uzbrojona. Strategia wojenna Persów polegała na tym, że rozpoczynali walkę stojąc w pewnej odległości od wroga i zaczynając uderzać na niego za pomocą łuczników, a następnie podchodzili i kończyli walkę pojedynkami wręcz z utartym już wrogiem.

Do poprzedniego starcia wojsk perskich z grecką falangą doszło już podczas rewolty jońskiej, w bitwie pod Efezem. Wówczas starcie, być może skompromitowane zmęczeniem hoplitów, wygrali Persowie. Jednak Grecy pokonali Persów w bitwie pod Maratonem, która również charakteryzowała się brakiem jednostek kawalerii. Zaskakujące jest to, że Persowie nie przywieźli ze sobą żadnych hoplitów z azjatyckiej Ionii. Podobnie, choć Herodot mówi nam, że egipska marynarka mogła konkurować z grecką pod względem uzbrojenia i możliwości, w wyprawie lądowej nie wziął udziału żaden egipski kontyngent. Mogło to wynikać z faktu, że oba narody niedawno zbuntowały się przeciwko perskiemu panowaniu, ale ta teoria traci wiarygodność, gdy weźmiemy pod uwagę obecność greckich i egipskich kontyngentów w marynarce. Alianci mogli próbować sprawić, by Persowie odnieśli wrażenie, że Jończycy nie są godni zaufania, ale z tego, co wiemy, zarówno Jończycy, jak i Egipcjanie gorliwie walczyli dla Persów. Mówiąc prościej, być może w armii lądowej nie było kontyngentów jońskich i egipskich, co nie przeszkadzało innym ludom nadmorskim, które nie służyły we flocie.

W dwóch głównych bitwach lądowych inwazji Alianci byli w stanie poruszać się w taki sposób, by zniwelować przewagę liczebną Persów, zajmując wąski przesmyk w bitwie pod Termopilami i okopując się na wysokim terenie w bitwie pod Plataea. Pod Termopilami, zanim ujawniono drogę do oskrzydlenia pozycji Greków, Persowie nie zdołali dostosować swojej taktyki do sytuacji militarnej. Jednak pozycja, w jakiej znajdowali się Persowie, była niekorzystna. Pod Plataea strategia uniemożliwienia zaopatrzenia szeregów wroga w żywność i wodę przez kawalerię doprowadziła do sukcesu: sprzymierzeni zostali zmuszeni do odwrotu, ale niższość wojsk perskich w stosunku do Greków dała zwycięstwo tym ostatnim. Wyższość greckich hoplitów potwierdziło też starcie pod Mykale. Podczas wojen perskich stosowano strategie, które nie były szczególnie skomplikowane, a jednak przyniosły zwycięstwo Grekom. Perska klęska mogła wynikać z faktu, że Persowie nie docenili rzeczywistego potencjału hoplitów: perska nieumiejętność dostosowania się do helleńskiego stylu prowadzenia wojny przyczyniłaby się zatem do niepowodzenia agresji.

Na początku inwazji Persowie byli wyraźnie w korzystnej sytuacji. Niezależnie od tego, jaką liczbą żołnierzy faktycznie dysponowali Persowie, nie ulega wątpliwości, że ich rozmieszczenie było naprawdę imponujące w porównaniu z Grekami. Persowie mieli bardzo scentralizowany system kontroli armii, na którego szczycie stał król, przed którym wszyscy byli odpowiedzialni. Mieli też skuteczny system biurokratyczny, będący gwarancją dobrego planowania. Ponieważ imperium perskie powstało w wyniku osiemdziesięcioletniego ciągu bitew, perscy generałowie mieli ogromne doświadczenie wojskowe. Ponadto Persowie wyróżniali się w stosowaniu dyplomacji do działań wojennych: prawie udało im się podzielić Greków, aby ich podbić. Z kolei grecki sojusz składał się z trzydziestu miast-państw, z których część była ze sobą skonfliktowana, był więc bardzo niestabilny i rozdrobniony. Miały one niewielkie doświadczenie w odniesieniu do dużych kampanii wojskowych, jako że greckie polis, zajmujące się głównie wojnami wewnętrznymi, były przyzwyczajone do walki w geograficznie ograniczonych kontekstach. Sami greccy przywódcy byli wybierani bardziej ze względu na swoją aktywność polityczną i rangę społeczną niż rzeczywiste umiejętności i doświadczenie. Lazenby zastanawiał się zatem, dlaczego Persowie, mimo tych przesłanek, ponieśli klęskę w swojej próbie inwazji.

Strategia obmyślona przez Persów na atak w 480 roku p.n.e. polegała prawdopodobnie na skupieniu się na wielkości kontyngentów. Miasta, które znalazłyby się na drodze Persów, zostałyby zmuszone do poddania się, aby uniknąć zniszczenia, które groziłoby im w przypadku odmowy. Tak stało się z miastami tesalskimi, fockimi i lokryjskimi, które początkowo stawiały opór perskiemu natarciu, ale później zostały zmuszone do kapitulacji. Wręcz przeciwnie, strategia aliantów polegała na próbie zablokowania posuwania się wroga jak najdalej na północ, aby uniemożliwić Persom zasilenie swoich szeregów żołnierzami wysłanymi przez ewentualnych helleńskich sojuszników uzyskanych w wyniku wymuszonej kapitulacji. Jednocześnie alianci zdawali sobie sprawę, że ze względu na dużą liczbę żołnierzy sprowadzonych do Europy przez Persów, trudno będzie im zdobyć przewagę w otwartym polu. Dlatego też starali się zabutelkować skład przeciwnika: w tym świetle można postrzegać całą strategię aliantów. Początkowo próbowali bronić doliny Tempe, aby uniemożliwić Persom przeniknięcie do Tesalii. Gdy ta pozycja stała się nie do obrony, wycofali się na południe i ustawili się na wysokości Termopil i Artemizjonu. Alianci odnieśli zwycięstwo w bitwie pod Termopilami, ale do porażki doprowadziło ich zaniechanie obrony drogi, która mogła pozwolić im na oflankowanie swoich linii. Z drugiej strony pozycja Artemizosa została opuszczona mimo wczesnych sukcesów floty z powodu licznych poniesionych strat oraz z powodu porażki pod Termopilami przez wojska lądowe, które uczyniły opór na tym froncie bezużytecznym. Do tej pory wydawało się, że strategia perska była w stanie przeważyć nad strategią aliantów. Jednak porażki aliantów nie okazały się katastrofą.

Obrona Przesmyku Korynckiego przez aliantów zmieniła sam charakter wojny. Persowie nie podjęli próby ataku lądowego, zdając sobie sprawę, że nie są w stanie przełamać obrony wykonanej przez przeciwnika. Doprowadziło to do konfrontacji morskiej. Themistocles zaproponował, by zrobić to, co z perspektywy czasu byłoby najlepsze: zwabić perską flotę do zatoki Salamis. Jednak biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg wojny, Persowie nie mieli potrzeby walczyć pod Salaminą, by wygrać wojnę: sugerowano, że nie docenili wroga lub chcieli szybko zakończyć kampanię wojskową. W związku z tym zwycięstwo aliantów pod Salaminą należy przynajmniej częściowo przypisać błędowi w strategii realizowanej przez Persów. Po bitwie pod Salaminą styl taktyczny Persów uległ zmianie. Mardonius próbował wykorzystać zakłócenia wśród aliantów, aby złamać ich sojusz.

W szczególności dążył do pokonania Ateńczyków: gdyby nie dostarczyli oni sprzymierzonej flocie swoich kontyngentów, grecka flota nie byłaby już w stanie odeprzeć perskiego desantu na Peloponezie. Chociaż Herodot mówi nam, że Mardonius był chętny do stoczenia ostatecznej bitwy, jego działania zdają się kontrastować z tym pragnieniem. Wydawał się skłonny do przystąpienia do bitwy na własnych warunkach, ale czekał na atak lub rozwiązanie przez sprzymierzonych. Strategia sprzymierzonych na 479 rok p.n.e. przedstawiała problemy: Peloponezyjczycy zgodzili się na marsz na północ, by ratować sojusz, a wydawało się, że Ateńczycy planują ostateczną bitwę. W czasie bitwy pod Plataea, widząc trudności aliantów próbujących się wycofać, Mardoniusz był być może zniecierpliwiony zwycięstwem: nie było rzeczywistej potrzeby atakowania Greków, ale czyniąc to, uprzywilejował swoich wrogów, przechodząc do walki wręcz. Zwycięstwo aliantów pod Plataea można więc rozumieć także jako wynik perskiego błędu strategicznego.

Tak więc porażka Persów może być częściowo postrzegana jako wynik błędów strategicznych, które przekazały Grekom przewagę taktyczną, co w efekcie doprowadziło do klęski Persów. Upór w walce, który doprowadził aliantów do zwycięstwa, jest często postrzegany jako konsekwencja walki wolnych ludzi o swoją wolność. Czynnik ten mógł częściowo współpracować w ustaleniu wyniku wojny i z pewnością Grecy interpretowali swoje zwycięstwo w tych kategoriach. Innym ważnym elementem zwycięstwa aliantów było zachowanie wiążącego ich sojuszu, osłabionego przez wewnętrzne spory, które wybuchły w kilku przypadkach. Po zajęciu przez Persów większości Grecji, alianci mimo wszystko pozostali wierni sojuszowi: przykładem tego jest fakt, że mieszkańcy Aten, Tespias i Plataea wybrali raczej walkę z dala od swojej ojczyzny niż poddanie się Persom. Ostatecznie alianci zwyciężyli, ponieważ uniknęli katastrofalnych porażek, pozostali niezłomni w swoim sojuszu, wykorzystali zalety oferowane im przez błędy perskie i zrozumieli zasadność składu hoplitów, ich jedynej realnej siły, która była w stanie przesądzić bitwę pod Plataea na ich korzyść.

Druga wojna perska była ważnym wydarzeniem w historii Europy. Duża część historyków twierdzi, że gdyby Grecja została podbita, to nigdy nie rozwinęłaby się kultura grecka będąca podstawą kultury zachodniej. Oczywiście jest to przesada, gdyż nie sposób przewidzieć, co by się stało w przypadku perskiego podboju Grecji. Nawet sami Grecy zdawali sobie sprawę z wagi tego wydarzenia.

Jeśli chodzi o aspekt militarny, to podczas wojen perskich nie stosowano żadnej szczególnie wyróżniającej się strategii wojennej, dlatego jeden z komentatorów sugerował, że była to wojna prowadzona bardziej przez żołnierzy niż przez generałów. Termopile są często przywoływane jako dobry przykład wykorzystania topografii przez armię, a stratagem Themistoclesa przed bitwą pod Salaminą jest dobry przykład podstępu na wojnie. Jednak największą lekcją, jaką można wyciągnąć z inwazji, jest znaczenie rozmieszczenia hoplitów, zademonstrowane już przy okazji bitwy pod Maratonem, w walce wręcz z lżej uzbrojonymi armiami. Zdając sobie sprawę z wagi rozmieszczenia hoplitów, Persowie zaczęli później rekrutować greckich najemników, ale dopiero po wojnie peloponeskiej.

Źródła

1. II wojna perska
2. Seconda guerra persiana
3. ^ Cicerone, De officiis.
4. ^ a b c Holland, pp. xvi-xvii.
5. ^ Tucidide, I, 22.
6. ^ a b (EN) Moses Finley, "Introduction". Thucydides – History of the Peloponnesian War, Penguin, 1972, p. 15, ISBN 0-14-044039-9.
7. ^ Holland, p. xxiv.
8. ^ The 30 marines are in addition to the figure of 200 given for the ships' crews
9. ^ There is some contradiction in Herodotus's accounts. The figure of 240,000 is derived from 3,000 penteconters
10. ^ The 47th ethnic group is missing from Herodotus's text.
11. ^ The term "Asian" is Herodotus' but under that term he also includes Arabians and north Africans.
12. Los 30 marinos no entran en la cifra de 200 tripulantes.
13. a b Existen algunas contradicciones en los escritos de Heródoto. La figura de 24 000 procede de 3000 pentecónteros.
14. El fragmento que menciona la 47.ª etnia se ha perdido.
15. Heródoto utiliza el término "asiático" pero también incluye bajo ese apelativo a norteafricanos y árabes.
16. Цицерон, О законах I, 5