Streszczenie

Georgij Walentynowicz Plechanow ( [ɡʲɪˈorɡʲɪ (29 listopada - lipiec.

Urodzony w rodzinie niższej szlachty o tradycjach wojskowych w guberni tambowskiej, Plechanow porzucił w 1875 roku studia wojskowe i inżynierskie, by poświęcić się pracy rewolucyjnej.

W 1876 r. wziął udział w demonstracji przed soborem Kazańskim w Petersburgu, a następnie wstąpił do nowej bakuninowskiej organizacji rewolucyjnej Ziemia i Wolność (Zemliá i Volia). W następnych latach aktywnie uczestniczył w różnych działaniach agitacyjnych organizacji i zaczął pisać małe rewolucyjne prace dla publikacji organizacji. Brak efektów w agitacji chłopskiej spowodował jednak, że część organizacji opowiedziała się za skupieniem się na terroryzmie jako metodzie obalenia autokracji. Plechanow usilnie sprzeciwiał się temu stanowisku i nie doprowadzając do zaniechania tej tendencji, w 1879 roku zdołał doprowadzić do rozłamu formacji. Powstały dwie nowe organizacje, jedna pro-terrorystyczna, druga pro-agitacyjna, do której Plechanow przystąpił jako czołowy członek. Organizacja ta okazała się porażką w porównaniu z pierwszą i na początku lat 80-tych XIX wieku Plechanow został wraz z innymi towarzyszami wysłany za granicę, aby uniknąć aresztowania.

Na długim wygnaniu, które miało trwać trzydzieści siedem lat, Plechanow stopniowo porzucał swój początkowy bakuninizm i nawracał się na marksizm. Czas spędzony z dala od Rosji wykorzystał na uzupełnienie wykształcenia teoretycznego i lekturę dzieł marksistowskich, co w połączeniu z niepowodzeniem agitacji i nowymi analizami dekadencji rosyjskiej komuny stopniowo doprowadziło go do socjaldemokracji. Do 1896 roku rodzina cierpiała wielkie trudności z powodu braku dochodów, a Plechanow musiał kilkakrotnie zmieniać miejsce zamieszkania z powodu problemów politycznych; mieszkał w Szwajcarii, Francji i Wielkiej Brytanii. Niedostatek doprowadził go do zachorowania na gruźlicę, chorobę, która kilkadziesiąt lat później zakończyła jego życie. W 1882 roku zaczął publikować prace marksistowskie, opowiadając się za działalnością polityczną i społeczno-gospodarczą. Gdy nie powiodły się próby zjednoczenia z rosyjskimi terrorystami, założył wraz z innymi zesłańcami Grupę na rzecz Emancypacji Pracy, organizację zajmującą się pisaniem publikacji marksistowskich, pierwszą rosyjską organizację marksistowską. W pracach Grupy Plechanow położył podwaliny pod rosyjski marksizm, przekonując o podobieństwie rozwoju sytuacji w Rosji i Europie Zachodniej, o dwóch etapach dochodzenia do socjalizmu, o znaczeniu świadomości klasowej, tej miejskiej proletariatu, a także o znaczeniu radykalnej inteligencji. Jego tezy wpłynęły na całe pokolenie rewolucjonistów.

Wszechstronny uczony, wniósł do marksizmu wiele idei w dziedzinie filozofii oraz na temat roli sztuki i religii w społeczeństwie. Pisał obszernie o materializmie historycznym, o historii filozofii materialistycznej, o roli mas i jednostek w historii, o relacjach między bazą a nadbudową, o znaczeniu ideologii, o rewolucyjnych demokratach, takich jak Wizarion Bieliński, Mikołaj Czernyszewski, Aleksandr Herzen, Mikołaj Dobrolubow, o pochodzeniu sztuki i tak dalej.

W latach dziewięćdziesiątych XIX wieku wzrosły jego wpływy wśród rosnącego rosyjskiego ruchu rewolucyjnego; pod koniec dekady wzrost ten został jednak zagrożony przez pojawienie się nowych prądów krytycznych, rosyjskiego ekonomizmu i niemieckiego rewizjonizmu, co skłoniło go do intensywnego poświęcenia się ich krytyce. Nietolerując nowych prądów, które uważał za całkowicie błędne, przekazał tę postawę Włodzimierzowi Leninowi, należącemu do organizacji, z którą Grupa sprzymierzyła się na przełomie wieków przeciwko ekonomistom. W nowej wspólnej publikacji, Iskrze, Plechanow uzyskał przywileje jako redaktor, ale główny wpływ miał Lenin, z którym dzielił obronę tego, co uważali za ortodoksyjny marksizm. Podczas II Kongresu nowej Partii Socjaldemokratycznej Plechanow stanął po stronie Lenina, wciąż obawiając się, że ekonomizm podzieli formację i pragnąc zachować jedność i ortodoksję. Zmagania z nowymi prądami zaakcentowały jego jakobinizm i zbliżyły go do bolszewików. Posługując się ostrym piórem, Plechanow polemizował za życia z terrorystycznymi rewolucjonistami z Narodnej Woli, narodnickim populizmem, anarchizmem i liberalizmem, a także z prądami marksistowskimi, które uważał za błędne, przyczyniając się do rozpowszechnienia marksizmu wśród robotników i intelektualistów Rosji.

Wkrótce po kongresie Plechanow zerwał jednak z Leninem i zbliżył się do mienszewików. Jego próby zjednoczenia frakcji nie powiodły się, a jego wpływy w partii osłabły. W czasie rewolucji rosyjskiej 1905 roku promował, z niewielkim powodzeniem, współpracę z burżuazją przeciwko autokracji. Opowiadając się za włączeniem robotników do legalnych organizacji robotniczych w celu rozwijania ich świadomości klasowej, sprzeciwiał się jednak likwidatorom, którzy chcieli zlikwidować podziemne organizacje partyjne i ograniczyć się do tych pierwszych.

W czasie I wojny światowej porzucił swój wczesny internacjonalizm na rzecz obrony intensywnie defensywnego, nacjonalistycznego, pro-Ententowego stanowiska w wojnie, które nie było popularne w Rosji. Po rewolucji lutowej 1917 roku wrócił do Rosji, gdzie jego postawa na rzecz współpracy z partiami burżuazyjnymi i kontynuacji wojny odizolowała go od większości socjalistów. Przeciwny radykalnym reformom, zdecydowanie odrzucał radykalne stanowiska bolszewików. Przeciwny przejęciu przez nich władzy, przewidywał nadejście wojny domowej, po czym udał się na wygnanie do Finlandii, gdzie zmarł wiosną 1918 roku.

Rodzina

Plechanow urodził się w Gudałowce, wsi w guberni tambowskiej, 29 listopada lipca.

Ojciec Plechanowskiego, konserwatysta i tradycjonalista, przywiązany do swojej arystokratycznej pozycji i kariery wojskowej, sprzeciwiał się reformom forsowanym przez Aleksandra II. Był surowym i niepokornym ojcem dla swoich dwunastu dzieci, a niekiedy także gwałtownym człowiekiem. Wpoił młodemu Plechanowi poczucie męskości i odwagi, które zahartowało jego charakter. Walentyn Pietrowicz wpoił Plechanowowi swoją dumę, szczerość i powściągliwość: jego zwolennicy opisywali go później często jako imponującego, surowego i powściągliwego, a przez całe życie miał niewielu bliskich przyjaciół.

Jego matka, Maria Fiodorowna Bielińska, była o 23 lata młodsza od Walentego Pietrowicza, którego poślubiła, gdy ten miał 45 lat i siedmioro dzieci - Plechanow miał jedenaścioro rodzeństwa i był najstarszym dzieckiem z drugiego małżeństwa ojca - skromna, miła i inteligentna, była guwernantką i kształciła się w Instytucie Smolnym. Skromna, miła i inteligentna, była guwernantką i studiowała w Instytucie Smolnym, a po śmierci męża pracowała jako nauczycielka, aby utrzymać rodzinę. Matka Plechanowa miała dobre relacje z pierworodnym synem i wzmacniała jego talenty intelektualne, a także wpajała mu altruizm i poczucie sprawiedliwości. Plechanow łączył siłę charakteru ojca z wartościami matki.

Edukacja

Plechanow nie otrzymał formalnego wykształcenia aż do dziesiątego roku życia, kiedy to w 1866 roku wstąpił na drugi rok Akademii Wojskowej w Woroneżu. Inteligentny, nie wyróżniał się jednak w nauce w akademii wojskowej z braku zainteresowań, choć w tym czasie był już nienasyconym czytelnikiem. Ukończył ją w 1873 roku i wyjechał do stolicy, Petersburga, gdzie wstąpił do Konstantynowskiej Szkoły Wojskowej, będąc już ateistą, ale jeszcze nie rewolucjonistą. Coraz bardziej pod wpływem lektur przeżywał kryzys sumienia, rozważając możliwość, że kariera wojskowa zmusi go do służenia carowi przeciwko ludowi; po semestrze porzucił szkołę wojskową, poprosił o odroczenie służby wojskowej i rozpoczął przygotowania do wstąpienia do Instytutu Górniczego w duchu utylitarnym, jak inni współcześni.

W następnych latach coraz bardziej zbliżał się do rewolucjonistów: uczestniczył w tajnych spotkaniach rewolucjonistów, coraz więcej czasu zajmowały mu lektury społeczno-polityczne, zimą 1875-76 udzielił schronienia w swojej stołecznej rezydencji poszukiwanemu przez policję Pawłowi Axelrodowi. Na początku 1876 r. zezwolił na wykorzystanie swojego pokoju na spotkania polityczne, a kilka miesięcy później przyjął do siebie Lwa Deutscha, nieustraszonego rewolucjonistę, który później stał się jego współpracownikiem.

Coraz większe zaangażowanie w działalność rewolucyjną sprawiło, że ucierpiały jego studia i pod koniec drugiego roku w Instytucie Górniczym został wydalony za nieuczęszczanie na zajęcia. Latem 1876 r. odwiedził matkę na wsi, aby powiedzieć jej o swojej decyzji poświęcenia się pracy rewolucyjnej, która nie została dobrze przyjęta przez rodzinę. Był to ostatni raz, kiedy widział matkę. Jesienią wrócił do stolicy.

Opis Plechanowa pochodzi z tego okresu i jest uznawany za trafny.

Pod względem manier, form i przyzwyczajeń Plechanow również bardzo się od nas różnił: był grzeczny, poprawny i sprawiał wrażenie dobrze wychowanego młodego człowieka, podczas gdy my, z naszymi "nihilistycznymi manierami", zyskaliśmy opinię awanturników. Przypominając sobie teraz dwudziestolatka, którego opisałem, i porównując go z dojrzałym Plechanowem, nie znajduję żadnych znaczących różnic w jego manierach, formach czy charakterze: ogólna forma pozostała prawie niezmieniona. Do późnej starości zachował ciemną karnację, wojskowy wygląd i siwe włosy. Kobiety uważały go za atrakcyjnego, ale w regularnych rysach jego twarzy było coś mongolskiego, co sam tłumaczył swoim dalekim tatarskim rodowodem, odzwierciedlonym, według jego własnych słów, w nazwisku: Ple-jan-ov.

W Zemli i Volia

6 grudniaJul.

Poszukiwany przez policję, uciekł za granicę i wrócił do Rosji dopiero w połowie 1877 r. W październiku 1876 r. poślubił Natalię Smirnową, studentkę medycyny z Orioła, radykalistkę i rozwódkę z dziećmi, z którą Plechanow rozstał się dwa lata później, a formalnie rozwiódł w 1908 r. Podczas pierwszego zesłania Plechanow przelotnie przejeżdżał przez Paryż, a później osiadł w Berlinie, gdzie zetknął się z niemieckimi socjaldemokratami, którymi z bakuninowskiego punktu widzenia gardził za nadmiar umiaru i brak rewolucyjnego ducha. Podczas jego nieobecności zorganizowano centrową partię Zemlya i Volia, w debatach nad jej programem i organizacją Plechanow nie mógł wziąć udziału, ale po powrocie do Rosji z oddaniem przyłączył się do niej i brał udział w agitacji wśród chłopów, robotników, studentów i Kozaków. W tym okresie rewolucyjnej agitacji młody Plechanow podróżował z żelazną pięścią, sztyletem i pistoletem.

Jego pierwszą misją po powrocie z zesłania była agitacja w dolnym biegu Wołgi, gdzie omal nie został schwytany przez policję. W połowie 1878 r. Kozacy zaczęli protestować przeciwko pewnym działaniom rządu, które uważali za naruszające ich tradycyjne prawa, a Plechanow próbował wzniecić protesty. W ówczesnych polemikach ze zwolennikami Piotra Ławrowa, którzy przeciwstawiali rewolty jako bezproduktywne, już wtedy zyskał przydomek "oratora" i wykazał się jako dialektyk cechami, które później uczynią go sławnym. Pewny siebie dialektyk, potrafiący zdemaskować stanowisko przeciwnika poprzez podanie jego konsekwencji, ubarwiając własne argumenty cytatami historycznymi i literackimi, posługiwał się kąśliwym dowcipem i karykaturą, aby ośmieszyć przeciwnika, zarzucając mu uległość wobec ideologii burżuazyjnej, a w końcu odmawiając mu autorytetu w kwestii dyskusji. Umiejętności te czyniły z Plechanowa groźnego przeciwnika w debatach, ale nie pozwalały mu na zjednanie sobie przeciwników i przekonanie ich do swojego punktu widzenia, co później ograniczyło jego siłę jako polityka.

W grudniu 1877 roku agitował studentów za procesem 193 populistów i uczestniczył w pogrzebie poety Nikołaja Niekrasowa, gdzie wraz z 45-letnim pisarzem Fiodorem Dostojewskim chwalił zmarłego za społeczną świadomość jego wierszy.

Kilka dni później, w 1878 roku, podburzył robotników w fabryce nabojów, w której zginęło kilku robotników, pierwszym zachowanym pamfletem Plechanowa. W tym samym buntowniczym tonie wypowiadał się w swoich pamfletach z tego samego roku, w których wystąpił przeciwko procesowi Wiery Zasulicz, zaprzestaniu sądzenia na ławie oskarżonych za przestępstwa polityczne, złemu traktowaniu demonstrantów studenckich, traktowaniu aresztowanych podczas protestów, działaniom osmańskiego basi-bozuka w Bułgarii. Wiosną tegoż roku zlecono mu rewizję statutu Zemli i Volia. W tym samym roku intensywnie zaangażował się w strajk Nowej Kompanii Włókienniczej w stolicy, gdzie zaimponował strajkującym robotnikom inteligencją, odwagą i dynamiką. W czasie strajku został przypadkowo aresztowany, ale nie rozpoznany, został zwolniony. Kilka miesięcy później znów uniknął aresztowania, gdy wracając z rejonu Donu, gdzie wspierał nowe protesty kozackie, dowiedział się, że duża część organizacji rewolucyjnej została aresztowana przez policję. Dzięki staraniom Plechanowa i Michajłowa kilka miesięcy później "Zemlya i Volia" znów działała i miała nowe wydawnictwo pod szyldem grupy. W tym okresie łączył działalność redaktora "Zemlya i Volia" z agitacją wśród robotników fabrycznych.

W Chorni Peredel

Podział opinii w "Zemlya i Volia" pomiędzy tymi, którzy jak Plechanow opowiadali się za agitacją wśród ludności w celu przeciwstawienia się carskiej autokracji, a tymi, którzy opowiadali się za szerzeniem terroryzmu w obliczu widocznego braku reakcji na agitację, zwłaszcza na wsi, doprowadził do rozwiązania organizacji.

Pomimo tego, że sektor opowiadający się za intensyfikacją terroryzmu był w mniejszości, na kongresie, który zgromadził dwudziestu czterech delegatów 25 maja lipca br.

Wkrótce formacja terrorystyczna okazała się najbardziej atrakcyjna dla tych, którzy chcieli się zbuntować przeciwko autokracji, a organizacja Plechanowa i jego współwyznawców nie była w stanie przyciągnąć wystarczającej liczby członków gotowych do wymarszu na wieś, by agitować wśród chłopów, podczas gdy część weteranów populizmu wróciła ze wsi, rozczarowana życiem na prowincji. W styczniu 1880 roku obława policyjna rozbiła praktycznie całą organizację, która została zredukowana do garstki zesłańców i kilku grup w Rosji. Wśród zesłańców byli sam Plechanow, Wiera Zasulicz i Lew Deutsch (lub Deich), którzy wobec uporczywych pogłosek o działaniach policji w stolicy, dokąd powrócili pod koniec 1879 roku, zostali wysłani przez organizację na wygnanie w styczniu 1880 roku, na kilka dni przed obławą.

Wczesne lata wygnania i nawrócenie na marksizm

W czasie zesłania Plechanow pozostawał anarchosocjalistycznym populistą, przekonanym, że przetrwanie rosyjskiej komuny pozwoli na przejście kraju do socjalizmu bez uprzedniego przejścia przez fazę kapitalistyczną. Jego wiedza na temat studiów Marksa i Engelsa była wciąż ograniczona. Jako populista, celem rewolucji było dla niego zniszczenie państwa, uważanego za wewnętrznie opresyjne, w przeciwieństwie do socjaldemokratów, którzy głosili potrzebę silnego scentralizowanego państwa dla osiągnięcia fazy socjalistycznej. Jego stosunek do polityki był negatywny, podobnie jak innych zwolenników Bakunina, wolał skupić się na działaniach społeczno-ekonomicznych, które miały kluczowe znaczenie dla rewolucji. Przekonany o bezcelowości agitacji na wsi i konieczności udania się na emigrację, starał się wykorzystać czas spędzony w Europie Zachodniej na poszerzenie swojej edukacji, zarówno ogólnej, jak i w zakresie tematyki specyficznie rewolucyjnej. Wyjazd za granicę oznaczał również porzucenie rewolucyjnej działalności agitacyjnej i początek poświęcenia się teorii i studiom politycznym; jego erudycja, jak już wcześniej zauważono, została zaakcentowana w okresie wygnania.

Brak wyników w agitacji chłopskiej, mało prawdopodobne powstanie chłopskie, a także studia Orłowa nad kryzysem komuny w Rosji i wzrostem kapitalizmu w kraju, w połączeniu z rosnącą znajomością zachodnich pism socjalistycznych, spowodowały, że Plechanow przemyślał swoje stanowisko polityczne.

W 1880 roku urodziło się ich pierwsze dziecko, Wiera, partnerce - i przyszłej żonie od 1908 roku - Rozalii, która nie towarzyszyła Plechanowowi w opiece nad dzieckiem i w ukończeniu studiów medycznych, które w razie potrzeby mogłyby utrzymać rodzinę, gdyż Plechanow nie miał na emigracji żadnych dochodów. Dziecko zmarło dwa lata później, jako pierwsza z dwóch córek pary zmarła w niemowlęctwie z czterech urodzonych z tego związku.

Plechanow osiadł w Genewie, wierząc, że jego wygnanie potrwa kilka tygodni, najwyżej kilka miesięcy, ale do Rosji powrócił dopiero po 37 latach od wyjazdu na początku lat 80. XIX w. Pierwsze dwa lata wygnania, od 1880 do 1882 r., były pod względem intelektualnym najbardziej doniosłe w karierze Plechanowa, gdyż to właśnie w tym okresie porzucił swój wcześniejszy populizm na rzecz marksizmu, którego nigdy nie porzucił. Uważa się, że Plechanow jest ostatnim rosyjskim zachodniakiem w tradycji Bielińskiego, Hercena czy Czernyszewskiego, intelektualistą o wielu twarzach, który interesował się zachodnią filozofią, ekonomią, historią, a przede wszystkim dziełami socjalistycznymi; studia te doprowadziły go do przyjęcia marksizmu. Jego wkład w socjologię i filozofię jest uważany za wybitny, jego talent pisarski za wielki, a on sam jest czołową postacią rosyjskiego marksizmu.

Jednym z pierwszych jego wpływów za granicą był Piotr Ławrow, mimo wcześniejszych sporów Plechanowa z jego zwolennikami w Rosji; Ławrow, populista, sympatyzował z socjaldemokracją Marksa i Engelsa, podzielał szacunek Plechanowa dla wiedzy i wagę, jaką przywiązywał do teorii ruchu rewolucyjnego. Przyjazd Plechanowa do Europy Zachodniej zapoczątkował trzyletni okres współpracy Plechanowa z Ławrowem, podczas którego Ławrow pomagał mu swoją wiedzą o socjalizmie, kontaktami i finansowo, zważywszy na ubóstwo Plechanowa. Sytuacja finansowa rodziny była delikatna ze względu na konieczność utrzymania niezamożnej przyjaciółki Rozalii, która mieszkała z małżeństwem i zmarła w 1882 r., oraz narodziny dwóch kolejnych córek w 1881 i 1883 r. Władze rosyjskie, dowiedziawszy się o jej związku z Plechanowem, odmówiły Rozalii uzyskania dyplomu lekarskiego, uniemożliwiając jej tym samym wykonywanie zawodu lekarza i finansowe wspieranie rodziny. Trudności finansowe utrzymywały się przez większą część okresu zesłania i były łagodzone głównie przez artykuły naukowe, które Plechanowowi udało się sprzedać do różnych czasopism, początkowo za pośrednictwem Ławrowa.

W 1880 roku Plechanow nauczył się języka niemieckiego, aby móc czytać w oryginale prace niemieckich marksistów i był pod wielkim wrażeniem krytyki Fryderyka Engelsa autorstwa Piotra Tkaczowa, która w najostrzejszych słowach atakowała podstawy rosyjskiego populizmu (narodnika). Engels negował zasadność rosyjskiej komuny, którą uważał za upadającą w obliczu rosnącego kapitalizmu, rewolucyjny charakter chłopstwa i twierdził, że następna rewolucja w Rosji będzie burżuazyjna, a nie socjalistyczna. W swoim opisie sytuacji w Rosji w 1882 r. Plechanow dokonał analizy bardzo podobnej do tej, którą przedstawił Engels w swojej krytyce Tkaczewa i populistów w 1875 r. Krytyka populistów przez Marksa i Engelsa, wówczas już bardziej umiarkowana, wpłynęła jednak na proces odchodzenia Plechanowa od populizmu w kierunku marksizmu. W trzecim i ostatnim artykule dla "Chiornego Peredla", w styczniu 1881 r., Plechanow pokazał już swoje zbliżenie do marksizmu, ale nie porzucił jeszcze wcześniejszego populizmu i próbował pogodzić oba te poglądy. Główną przeszkodą w porzuceniu populizmu była jego obawa, że przyjęcie założenia, iż tylko zaawansowany kapitalizm może poprzedzić rewolucję socjalistyczną, uczyni wysiłki rosyjskich rewolucjonistów daremnymi: skoro komuna znajdowała się w kryzysie i nie mogła zagwarantować specjalnego przejścia do socjalizmu, a rosyjski kapitalizm potrzebowałby dziesięcioleci lub stuleci na rozwój, to działania rewolucjonistów były pozbawione sensu. Rozwiązaniem Plechanowa był postulat, że socjaliści powinni uczestniczyć w pierwszej rewolucji burżuazyjnej, aby obalić autokrację w sojuszu z burżuazją, ale być cały czas przygotowani do konfrontacji z burżuazją i przejścia do socjalizmu po pokonaniu autokracji i przejęciu władzy przez burżuazję. Socjaliści nie powinni koncentrować się tylko na przejęciu władzy politycznej, jak czynili to terroryści, ani ignorować polityki i skupiać się na agitacji społecznej i gospodarczej, jak czynili to populiści - te dwa działania mają doprowadzić do socjalizmu. Ta postawa, wynikająca ze studiowania Manifestu Komunistycznego, okazała się przełomowa w życiu Plechanowa.

W 1882 r. wydał nowe rosyjskie tłumaczenie Manifestu komunistycznego, do którego Marks napisał przedmowę - pierwszą napisał Bakunin w 1869 r. W tym czasie Plechanow bronił zasadniczo stanowiska Marksa i Engelsa, ale uważał za błędną ich ocenę sytuacji w Rosji, która coraz bardziej sprzyjała terrorystom i populistom. Engels nie pochwalał powstania Marksistowskiej Grupy na rzecz Emancypacji Pracy i marksistowskiej analizy sytuacji w Rosji dokonanej przez Plechanowa w Naszych różnicach Plechanow opierał się na pismach Marksa i Engelsa z lat czterdziestych XIX wieku, z którymi Rosja w latach osiemdziesiątych XIX wieku miała jego zdaniem wiele wspólnego (zacofanie polityczne, półfeudalizm, gospodarka głównie agrarna, początki kapitalizmu). W latach osiemdziesiątych XIX wieku zarówno Marks, jak i Engels przyjęli znacznie bardziej przychylny stosunek do rosyjskich populistów, bliski blankizmowi, i nie przyjęli życzliwie krytyki Plechanowa pod ich adresem.

Jego pierwszą czysto marksistowską pracą był Socjalizm i walka polityczna z 1883 roku, kulminacja jego przejścia na socjaldemokrację. Plechanow uważał, że nie ma różnicy między historyczną ewolucją Rosji i Europy Zachodniej i że przejście do socjalizmu będzie przebiegać w obu krajach tą samą drogą. Jego studia nad historią Rosji, którą uważał za społeczeństwo pośrednie między Zachodem a Wschodem, wpłynęły na niektóre jego stanowiska polityczne.

Nawrócenie Plechanowa przez jakiś czas nie zaowocowało nową organizacją: nowa Grupa na rzecz Emancypacji Pracy, założona wraz z Wierą Zasulicz i Leonem Deutschiem, powstała dopiero pod koniec 1883 r. Tymczasem próby zjednoczenia byłych członków Chiornego Peredelu i Narodnej Woli następowały jedna po drugiej, ale ostatecznie kończyły się niepowodzeniem. Pomimo entuzjazmu dla akcji terrorystycznych niektórych zesłańców, w tym zamachu na cara Aleksandra II w marcu 1881 roku, Plechanow pozostawał przekonany, że są one błędne i że ich działania nie doprowadzą do powstania socjalizmu. Jego przeprowadzka z Paryża do Genewy jesienią 1881 roku uwydatniła różnice z częścią emigrantów, którzy za wszelką cenę chcieli zjednoczenia z Narodną Wolą. Plechanow chciał zjednoczenia, ale z ideologicznym przesunięciem formacji w kierunku marksizmu. W końcu, po stopniowym oddalaniu się od siebie w 1883 roku, obie strony zerwały negocjacje, a 12 września ogłoszono powstanie Grupy, pierwszej rosyjskiej organizacji marksistowskiej w historii.

W ciągu pierwszych dwóch lat istnienia organizacji, poprzez swoją "bibliotekę współczesnego socjalizmu", stworzył ideologiczne podstawy rosyjskiego marksizmu. Dwoma głównymi dziełami Plechanowa były jego Socjalizm i walka polityczna (1883) oraz Nasze różnice (1885). Uważa się, że ta ostatnia praca zawierała "praktycznie wszystkie podstawowe idee, które złożyły się na zasób rosyjskiego marksizmu do końca wieku". Te same idee zawarte w tej pracy miały później nadal znaczący wpływ na frakcję mienszewicką i, w mniejszym stopniu, bolszewicką po rozpadzie partii socjaldemokratycznej w 1903 r. Plechanow ze swej strony do końca życia podtrzymywał obronę zasad odzwierciedlonych w jego pracach z pierwszej połowy lat 80. XIX w. Jeśli pierwsza praca zawierała jeszcze elementy pojednania z populistami, to w drugiej były one całkowicie nieobecne. W swojej analizie sytuacji w Rosji Plechanow zanegował podstawę populizmu: żywotność komuny, która miała umożliwić osiągnięcie socjalizmu poprzez uniknięcie fazy kapitalistycznej Plechanow twierdził, że kapitalizm już się w Rosji przyjął, rozwija się i niszczy komunę, co uniemożliwia oparcie socjalistycznych przemian na tej rozpadającej się instytucji. Przeciwnie, Plechanow bronił konieczności oparcia działalności rewolucyjnej na postępującym uspołecznieniu produkcji i pracy, zarówno w mieście, jak i na wsi oraz na rosnącym proletariacie miejskim, jego zdaniem klasie par excellence rewolucyjnej w fazie kapitalistycznej.

Dla Plechanowa socjalizm byłby końcem długiej ewolucji gospodarczej i ostatnim wydarzeniem walki klasowej, która miała się toczyć w polityce. Jego zdaniem nie można było próbować pominąć jednego z etapów, etapu kapitalistycznego, niezbędnego do stworzenia warunków do powstania socjalizmu, jak chcieli rosyjscy populiści. Dla Plechanowa przejście do socjalizmu wymagało wysoko uprzemysłowionego społeczeństwa w systemie kapitalistycznym. Kapitalizm musiał zetrzeć drobnomieszczańską większość właścicieli chłopskich i wepchnąć większość do proletariatu, miejskiego i rolniczego, który z kolei musiał zlikwidować kapitalizm, który ich stworzył. Dla Plechanowa proletariat par excellence tworzyli robotnicy fabryczni, chociaż proletariat wiejski (robotnicy dniówkowi) i ubodzy chłopi-właściciele również współpracowali w realizacji tego zadania. Plechanow uważał, że w odpowiednim momencie dla wprowadzenia socjalizmu proletariat będzie już stanowił większość społeczeństwa, a stanie się to dzięki realizacji ich interesów klasowych, która miała miejsce w poprzednim okresie. Do takiej realizacji miało dojść powoli w okresie burżuazyjnym, po zlikwidowaniu autokracji i wywalczeniu swobód, które umożliwiłyby proletariatowi organizowanie się, obronę swoich praw i propagowanie ideologii wśród swoich członków. W przeciwieństwie do Lenina, Plechanow nie uważał, że proletariat jest niezdolny do samodzielnego rozwoju świadomości klasowej i potrzebuje radykalnej inteligencji, ale wierzył, że ta ostatnia może przyspieszyć proces podnoszenia świadomości, naturalny w systemie kapitalistycznym. Walka o zniesienie autokracji miała sprzymierzyć tymczasowo proletariat z burżuazją i to ta pierwsza, a nie ta druga, miała stanąć na czele walki. Rewolucja burżuazyjna miała dać proletariatowi "możliwość rozwoju politycznego i wychowania". Jego rozwój i organizacja na tym etapie miały umożliwić mu stanie się klasą rządzącą, która później wyprze burżuazję z władzy. Początkowa słabość kapitalizmu rosyjskiego miała też umożliwić wczesne zorganizowanie proletariatu, dzięki czemu przejście z fazy liberalnej do socjalistycznej będzie szybsze.

Ówczesne chłopstwo uważane było przez Plechanowskiego za drobnomieszczańskie i reakcyjne, skłonne do powstrzymania postępu kapitalizmu nie w celu ustanowienia socjalizmu, lecz w celu obrony swojego systemu produkcji małorolnej. Ze względu na ideał powstrzymania postępu kapitalistycznego, który Plechanow uważał za konieczny, chłopi zostali wykluczeni z klas rewolucyjnych.

Tezy Plechanowa posłużyły do wykształcenia całego pokolenia rosyjskich rewolucjonistów, przyciągniętych do marksizmu przez jego prace, w których widzieli dowód na to, że analiza marksistowska ma zastosowanie nie tylko w Europie Zachodniej, ale i w Rosji.

Działalność Plechanowa koncentrowała się w Grupie przez dwadzieścia lat jej istnienia, od 1883 do 1903 roku - została rozwiązana na II Zjeździe Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej Rosji. W przeciwieństwie do drugiej dekady tego okresu, kiedy Grupa odgrywała wybitną rolę w ruchu rewolucyjnym, w pierwszym dziesięcioleciu Grupa reprezentowała w zasadzie cały rosyjski ruch socjaldemokratyczny i dla jej nielicznych członków był to czas trudów, izolacji i frustracji. Carskie represje wobec ruchu rewolucyjnego w Rosji, rosnąca obojętność inteligencji i trudności z zastąpieniem aresztowanych rewolucjonistów utrudniały Grupie szerzenie propagowanego przez nią marksizmu. Do przewidywalnej wrogości, z jaką nowa organizacja została przyjęta przez rosyjskich populistów, dołączyła mniej oczekiwana wrogość zachodnioeuropejskich socjaldemokratów, którzy byli bardziej zainteresowani obaleniem rosyjskiej autokracji za wszelką cenę niż zaszczepieniem socjaldemokracji wśród rosyjskich rewolucjonistów. Mimo to Grupa postawiła sobie za cel produkcję i rozpowszechnianie literatury marksistowskiej (zarówno tłumaczeń Marksa i Engelsa, jak i własnych prac dotyczących sytuacji w Rosji czy analiz społeczno-ekonomicznych). Grupa chciała położyć kres sympatii dla populizmu narodnickiego i przyciągnąć do marksizmu inteligencję, niezbędną do zaszczepienia świadomości klasowej robotników i ułatwienia im organizacji socjalistycznej. Zadaniem Grupy była propaganda rewolucyjna.

Pierwsze niepowodzenia Grupy nastąpiły wraz ze śmiercią jednego z jej pięciu członków, W. I. Ignatowa, na gruźlicę w 1885 r. i aresztowaniem Lwa Deutscha w połowie 1884 r. Pierwszy z nich dostarczał większość skromnych funduszy Grupy, drugi zaś zajmował się administracją, organizacją wewnętrzną i kontaktami z innymi grupami. Jego strata okazała się niepowetowana, gdyż żaden z pozostałych członków - Wiera Zasulicz, Paweł Axelrod i sam Plechanow - nie miał w tych zadaniach zdolności Deutscha. Ponadto Plechanow starał się jak najbardziej skoncentrować na rozwoju teorii politycznej, a zadania organizacyjne pozostawić towarzyszom.

Pierwsze kontakty Grupy z innymi środowiskami rewolucyjnymi w Rosji były nieliczne i krótkotrwałe, gdyż były one systematycznie likwidowane przez rosyjską policję. Oddalenie Rosji, niechęć do przyjmowania nowych członków do Grupy oraz ostra krytyka potencjalnych przeciwników przez Plechanowa, niekiedy nieakceptowana przez towarzyszy, również utrudniały współpracę z innymi organizacjami rewolucyjnymi. Ponadto brak zewnętrznego wsparcia finansowego wpędził członków Grupy i ich rodziny w biedę. Aby przeżyć, Plechanow musiał zostać korepetytorem dzieci bogatych rodzin rosyjskich mieszkających w Szwajcarii, Axelrod założył fabrykę kefiru, a Zasulich podjął się drobnej pracy. Mimo to rodziny rewolucjonistów były poważnie pozbawione środków do życia, a w przypadku Plechanowa ciągła aktywność, ubogie jedzenie i brak snu sprawiły, że zachorował na gruźlicę. Poważnie chory w latach 1885-1888, zdołał częściowo wyzdrowieć, ale nastąpił nawrót choroby i choroba zabiła go ostatecznie w 1918 r. Jego towarzyszka Rosalia ponownie podjęła plany zostania lekarzem, aby utrzymać rodzinę, ale udało jej się to dopiero od 1895 r., po uzyskaniu kwalifikacji w Szwajcarii.

W 1889 r. przypadkowy wybuch eksperymentowanego przez rosyjskich terrorystów paliwa, w wyniku którego zginęło kilka osób, spowodował, że władze szwajcarskie zażądały opuszczenia kraju przez Plechanowa; osiadł on we francuskiej przygranicznej wsi Mornex w towarzystwie Wiery Zasulicz, która pojechała za nim, aby się nim opiekować; przez następne pięć lat musiał żyć z dala od rodziny, która pozostała w Szwajcarii i którą mógł odwiedzać tylko od czasu do czasu. W 1894 roku został wydalony z Francji w wyniku nagonki prasowej na niego za krytykę francuskiego zbliżenia z Rosją; po rozważeniu przeniesienia się do Stanów Zjednoczonych, jesienią 1894 roku przeniósł się ostatecznie do Wielkiej Brytanii. W międzyczasie w 1893 r. zmarła jego trzecia córka, co pogrążyło Plechanowa w depresji. W 1889 r., po kongresie założycielskim II Międzynarodówki Socjalistycznej w Paryżu, Plechanow udał się do Wielkiej Brytanii, gdzie dzięki wspólnemu znajomemu poznał Engelsa, którego zawsze traktował z szacunkiem. Obaj stali się sobie bliscy po tym, jak Plechanow osiadł w Wielkiej Brytanii, wyrzucony z Francji, aż do powrotu do Genewy pod koniec 1894 r. W tym samym roku, na kilka miesięcy przed śmiercią, Engels pozwolił Grupie na ponowne opublikowanie swoich prac krytycznych wobec Tkaczowa i populistów i milcząco przyznał się do swojego wcześniejszego błędu, popierając tych ostatnich i krytykując rosyjskich socjaldemokratów.

Pod koniec lat 80. i na początku następnego dziesięciolecia prace Grupy, a zwłaszcza Plechanowa, zaczęły wywierać większy wpływ na rosyjskich rewolucjonistów i rozpowszechniać wśród nich myśl socjaldemokratyczną. Nowa aktywność rosyjskiej inteligencji, częściowo stymulowana przez nieumiejętne zarządzanie klęską głodu w 1891 roku, sprzyjała socjaldemokratom. Wybitne postacie rosyjskiej polityki (Lenin, Juliusz Martow, Piotr Struwej), ekonomii (Michaił Tugan-Baranowski), filozofii (Siergiej Bułgakow) i literatury (Maksym Gorki) były przyciągane do marksizmu. Permisywność władz rosyjskich, żądnych od marksistów dyskredytacji populistów, których uważano za najgroźniejszą opozycję, doprowadziła do namnożenia się w Rosji wydawnictw socjaldemokratycznych, co spowodowało wielkie rozszerzenie ich działalności. Plechanow odegrał wybitną rolę w ekspansji socjaldemokratycznej w Rosji i zaczął publikować, choć pod różnymi pseudonimami, by uniknąć carskiej cenzury. Szczególne znaczenie miała jego praca O rozwoju monistycznej koncepcji historii (1895), która wywarła duży wpływ na ówczesną inteligencję. Już w 1892 r. radził, by nie ograniczać się do propagandy w małych kołach, lecz rozszerzyć działalność socjaldemokratyczną wśród robotników poprzez agitację w kwestiach gospodarczych, co przyniosło duże sukcesy.

Grupa znacznie zwiększyła swoje wpływy i kontakty z grupami rewolucyjnymi w Rosji: w 1893 r. petersburscy socjaldemokraci Juliusza Martowa poprosili Grupę o reprezentowanie ich na odbywającym się w tym samym roku kongresie Międzynarodówki Socjalistycznej w Zurychu. W następnym roku rozpoczął się okres zwiększonej tolerancji władz rosyjskich wobec socjaldemokratów i przyspieszonego rozwoju ich organizacji: Grupa doradzała utworzenie partii politycznej.

Opozycja wobec nowych trendów

Pod koniec XIX wieku pojawiły się dwa nurty socjalistyczne, które opowiadały się za porzuceniem ideału rewolucji na rzecz osiągnięcia socjalizmu poprzez reformy: rewizjonizm i ekonomizm. Głównym zwolennikiem tego pierwszego był niemiecki socjaldemokrata Eduard Bernstein, który opowiadał się za socjalizmem pragmatycznym, porzucającym rewolucyjne oratorium i zmierzającym do socjalizmu poprzez parlamentarną aktywność polityczną i działania związków zawodowych, co było stanowiskiem bliższym doświadczeniu robotników i dalekim od teorii ideologów socjalizmu. Pojawienie się teorii Bernsteina i jej zwolenników wywarło bardzo silne wrażenie na Plechanowie i Axelrodzie, którzy byli jej przeciwnikami. Obaj uznali niektóre argumenty Bernsteina za prawdziwe, ale sprzeciwili się jego wnioskom. Ponieważ atak Bernsteina na podstawy marksizmu trwał w Die Neue Zeit (Nowe Czasy), Plechanow próbował obalić jego stanowiska za zgodą Karla Kautsky'ego od sierpnia 1898 roku. Dla Plechanowa teoria Bernsteina była całkowicie niezgodna z socjaldemokracją i zwalczał ją gwałtownie, nazywając ją "zdradą marksizmu". Wysiłki Plechanowa i kolejne potępienia stanowiska Bernsteina i jego zwolenników pod koniec XIX i na początku XX wieku nie położyły kresu temu nurtowi. Nie mogąc pogodzić się z tym, że prądy rewizjonistyczny i fabiański wynikają z "oportunistycznej" mentalności klasy robotniczej, Plechanow zrzucił winę na intelektualistów nowych prądów. Dla Plechanowa ich postawa oznaczała chwiejność w realizacji zadania uświadomienia socjalistycznego i prowadziła do dostosowania się robotników do zreformowanego kapitalizmu. Kontrowersje z tymi reformistycznymi prądami uwypukliły jakobińskie tendencje Plechanowa i miały istotne konsekwencje dla ewolucji rosyjskiego socjalizmu.

Ekonomizm pojawił się w Rosji w tym samym czasie, co rewizjonizm w Niemczech. Jego powstanie było konsekwencją rozwoju ruchu socjalistycznego w Rosji i coraz większego udziału w nim elementów proletariackich, bardziej zainteresowanych sprawami ekonomicznymi niż celami politycznymi. Koncentrując się na próbach obalenia tez zwolenników rewizjonizmu, Plechanow wystąpił przeciwko ekonomistom dopiero dwa lata po jego pojawieniu się, w 1900 r. Dla Plechanowa ten drugi nurt był po prostu rosyjską odmianą niemieckiego, która zagrażała jego wysiłkom na rzecz stworzenia partii socjaldemokratycznej opartej na marksizmie. Dla Plechanowa ten drugi nurt był po prostu rosyjską odmianą nurtu niemieckiego, który zagrażał jego wysiłkom na rzecz stworzenia opartej na marksizmie partii socjaldemokratycznej. Plechanow uważał, że oba nurty nie doceniają znaczenia inteligencji w ruchu socjalistycznym, a fakt, że zwolennicy nowego nurtu mieli również długą historię tarć z Grupą, zaostrzył konfrontację z nimi. Główny atak Plechanowa na ekonomistów nastąpił wraz z opublikowaniem Vade-mecum, po miesiącach negocjacji między frakcjami, w których doszło do formalnego porozumienia, ale nie doszło ono do skutku. W następnym miesiącu Grupa porzuciła związek ze Związkiem Socjaldemokratów Rosyjskich, który grupował część ekonomistów, a w następnym utworzyła nową pokrewną organizację - Rewolucyjną Organizację Socjaldemokratyczną - i sprzyjała polaryzacji między zwolennikami i przeciwnikami tez ekonomistów. Krytyka ekonomistów przez Plechanowa była ostra, gdyż widział on w nich podział socjaldemokracji; postrzegał on kontrowersje jako podobne do tych, które miały miejsce wcześniej z populistami: nowe lekceważenie politycznego aspektu zadania rewolucyjnego w przeciwieństwie do ekonomicznego. Według Plechanowa nowy nurt porzucił swoje zadanie rozwijania świadomości klasowej wśród proletariatu i ograniczył się do realizacji celów ekonomicznych, często lokalnych, tracąc z oczu cele polityczne i ogólną wizję ruchu socjaldemokratycznego.

Ekonomiści stracili z oczu ostateczny cel ruchu, koncentrując się zbytnio na zadaniach doraźnych. Zamiast zaszczepiać i rozwijać świadomość klasową wśród robotników, co dla Plechanowa było zasadniczą misją inteligencji, ekonomiści jedynie dostosowywali się do potrzeb i pragnień samych robotników, nieświadomych jeszcze tego, co uważał za ich rzeczywiste interesy. Jako depozytariusze wiedzy o prawach historycznych, które według marksistowskich tez nieuchronnie prowadziły do socjalizmu dzięki opanowaniu teorii, inteligencja była dla Plechanowa przekaźnikiem tej wiedzy dla robotników, a ekonomiści zdawali się porzucać to zadanie, by stać się jedynie pomocnikami robotniczych związków zawodowych. Nie wahał się publikować prywatnych listów i osobiście atakować swoich przeciwników w sporze. Uważając poglądy ekonomistów za całkowicie błędne, sprzeciwiał się jakimkolwiek porozumieniom z nimi i opowiadał się za ich wydaleniem z organizacji socjaldemokratycznych.

Po uwolnieniu Lenin, Martov i Potrerov postanowili założyć nową publikację, która łączyłaby różne organizacje i poprosili o wsparcie Grupy. W sierpniu Lenin stoczył gwałtowny spór z Plechanowem, w którym Plechanow odrzucił tolerancję wobec innych prądów i grup socjaldemokratycznych; Plechanow pokazał w nim swoją protekcjonalność i próżność w traktowaniu Lenina, który jednak później uznał słuszność stanowiska Plechanowa. Spór z ekonomistami i rewizjonistami zradykalizował przeciwstawiającego się wszelkiej tolerancji Plechanowa i zaakcentował jego już istniejący jakobinizm. Plechanow uważał już wtedy, że poglądy jego i jego zwolenników są słuszne i niepodważalne. Ugodowa postawa wobec tych, których Plechanow uważał za winnych wydalenia za obronę stanowisk, które uważał za błędne, rozwścieczyła go. Ostatecznie nowe wydawnictwo, Iskra, zostało założone w grudniu 1900 roku, ale Plechanow uzyskał pewne ważne ustępstwa: chociaż rada redakcyjna składała się z trzech członków Grupy, Lenina, Martowa i Potierowa, w głosowaniach Plechanow miał dwa głosy, a w przypadku braku porozumienia między sześcioma członkami, opinie członków Grupy miały pojawiać się w publikacji bez zmian i ograniczeń. Druga publikacja filozoficzno-teoretyczna, Zaria (Świt), w praktyce pozostała w rękach Plechanowa. Statut tej publikacji również wyeliminował elementy pojednawcze, pierwotnie proponowane przez Lenina, i przylgnął do obrony tak zwanej ortodoksji zgodnie z życzeniem Plechanowa. Wkrótce stosunki między Plechanowem a Leninem, który kierował redakcją z Monachium, ponownie się poprawiły, a Lenin okazał podziw dla jego sprawności i powagi w tym zadaniu.

Partia, jej powstanie i podział

Plechanow, zadowolony z ostrej krytyki ekonomistów i rewizjonistów przez Lenina w What Is To Be Done? nie miał wątpliwości w momencie publikacji tej pracy w 1902 roku co do kryteriów organizacji partyjnej, które Lenin odzwierciedlił w tym dziele. Lenin przedstawił swoje preferencje dla małej, zdyscyplinowanej, konspiracyjnej partii, składającej się z zawodowych rewolucjonistów z dobrą znajomością teorii politycznej, wolnej od tych, którzy mogliby być pod wpływem ideologii burżuazyjnych lub nie mieli wystarczająco rozwiniętej świadomości klasowej. Chociaż otwarta na najbardziej świadomych klasowo robotników, struktura zaproponowana przez Lenina wykluczała z partii większość proletariatu, który wciąż uważany był za zbyt prymitywny, by móc do niej wstąpić. Różnica między Leninem a Plechanowem w tej pracy była bardziej w szczegółach niż w treści: obaj gorąco bronili tego, co uważali za marksistowską ortodoksję, przeciwstawiając się innym nurtom, a Lenin po prostu położył nieco większy nacisk na potrzebę rozwiniętej świadomości klasowej, by należeć do nowej partii. W czasie, gdy partia istniała tylko z nazwy, nieliczne różnice dotyczące jej organizacji nie zaalarmowały Plechanowa.

W tym samym roku tarcia między Plechanowem a Leninem nie wynikały z różnicy zdań na temat struktury partii wyrażonej w pracy tego ostatniego, lecz z treści projektu programu, który Plechanow przedłożył na prośbę Lenina na początku roku. Krytyka, jaką wzbudził on między Leninem a Martowem, skłoniła Plechanowa do wycofania swojej propozycji i do jak najostrzejszej krytyki kontrpropozycji Lenina. Różnice między nimi groziły rozwiązaniem stowarzyszenia Iskra. Kiedy wydawało się, że rozdźwięk został załagodzony, nowa ostra krytyka ze strony Plechanowa sekcji dotyczącej polityki agrarnej na nowo ożywiła konfrontację. W końcu Axelrodowi i Zasulichowi udało się nakłonić Plechanowa do przeproszenia Lenina i dzięki pojednawczej postawie Lenina do grupy powróciła zgoda, chociaż incydent ten ponownie pokazał rosnącą niezgodę między nimi.

Plechanow otworzył i przewodniczył II Kongresowi Partii, który rozpoczął się w Brukseli w lipcu 1903 r. Celem kongresu było utworzenie socjaldemokratycznej partii politycznej, która istniała tylko z nazwy, przyjęcie jej programu i statutu organizacyjnego. Chcąc kontrolować formę, jaką miała przybrać nowa formacja, członkowie Iskry starali się, aby większość delegatów była zasadniczo przychylna ich propozycjom dotyczącym zarówno programu, jak i organizacji partii. Próby mniejszościowej opozycji, składającej się głównie z dwóch delegatów-ekonomistów, aby rozdzielić Plechanowów i Lenina poprzez podkreślenie znaczenia świadomego klasowo proletariatu w partii, w przeciwieństwie do tego, co postrzegali jako nadmierny nacisk na intelektualność propozycji programowej Lenina, nie powiodły się. Pomimo wątpliwości niektórych redaktorów Iskry, Plechanow podtrzymał swoje poparcie dla Lenina, aby zachować jedność przeciwko ekonomistom. Plechanow popierał również centralizm w partii, który powinien pozwolić komitetowi centralnemu na nieograniczoną ingerencję w organizacje wstępujące do partii, co było krytykowane przez bundystów.

W wielkim sporze, który doprowadził do rozłamu między bolszewikami a mienszewikami, Plechanow zdecydowanie poparł pokonaną propozycję Lenina: przyjęcia do partii tylko tych, którzy byliby gotowi aktywnie uczestniczyć w jej organizacjach, bez dopuszczenia do niej sympatyków. Według Plechanowa sformułowanie zaproponowane przez Lenina miało zapobiec przyjęciu do partii elementów oportunistycznych i nie zakładało, że poziom znajomości teorii marksistowskiej, którego wymagał Lenin, wykluczy z partii większość robotników. Propozycja Lenina miała, w oczach Plechanowa, zapobiec wejściu do partii intelektualistów niezdolnych do podporządkowania się dyscyplinie partyjnej i przesiąkniętych "burżuazyjnym indywidualizmem", a tym samym wzmocnić formację. Po osiągnięciu szczupłej większości poprzez wycofanie delegatów Bundu i ekonomistów, Lenin przystąpił do przejęcia kontroli nad organami partii. Twierdząc, że nastąpiła poprawa w zarządzaniu Iskrą, Lenin zaproponował zmniejszenie rady redakcyjnej do Plechanowa, Martowa i siebie, co dałoby mu kontrolę w sojuszu z Plechanowem; Martow nie zgodził się na to i kongres pozostawił kontrolę nad publikacją, która stała się oficjalnym organem partii, w rękach Plechanowa i Lenina jako współredaktorów. Kongres zakończył się przejęciem przez bolszewików kontroli nad instytucjami partyjnymi (komitetem centralnym, oficjalnym wydawnictwem i zarządem partii) i zatwierdzeniem ich przez Plechanowa, który został mianowany przewodniczącym zarządu partii i zachował stanowisko redaktora Iskry obok Lenina. W słynnym przemówieniu, którego później żałował, potwierdził również pierwszeństwo interesów rewolucji, ocenianych przez partię, nad wszelkimi zasadami demokracji. Plechanow uważał partię za nieomylną w kwestii rewolucji, jako nosiciela świadomości socjalistycznej, a tym samym uprawnioną do korygowania ewentualnych "błędnych" wyborów ze strony ludu. Jego tradycyjny jakobinizm i wpływ opozycji wobec prądów powstałych pod koniec XIX wieku doprowadziły go do zbliżenia z bolszewikami i zaakcentowania tendencji do centralizmu w partii.

Plechanow nadal popierał Lenina na kongresie Zagranicznej Ligi Socjaldemokracji Rewolucyjnej, organizacji, której na II Kongresie powierzono reprezentowanie partii jako następczyni Grupy na rzecz Emancypacji Pracy, który zakończył się odrzuceniem stanowiska Lenina i poparciem stanowiska mienszewików. Rosnąca bezkompromisowość Lenina wobec jego przeciwników coraz bardziej nie podobała się jednak Plechanowowi, który chciał uniknąć rozłamu w nowo powstałej partii. Plechanow zaczął opowiadać się za wzajemną tolerancją w celu uniknięcia rozłamu. W październiku 1903 roku postanowił zrezygnować z członkostwa w redakcji "Iskry", ale Lenin, aby uniknąć wrażenia, że go do tego zmusza, zdecydował, że to on sam zrezygnuje: Plechanow natychmiast przywrócił do rady byłych redaktorów wykluczonych na kongresie. Ta zmiana automatycznie dodała też Axelroda i Martowa do pięcioosobowego zarządu partii. Zmiana Plechanowa pozbawiła Lenina kontroli nad zarządem; próby mediacji między frakcjami podejmowane przez Plechanowa nie powiodły się. Zmiana jego stosunku do Lenina po zbliżeniu podczas kongresu partyjnego zaszkodziła jednak prestiżowi Plechanowa.

Plechanow zaczął coraz ostrzej krytykować Lenina, nie tylko w sprawach organizacyjnych, ale także teoretycznych i taktycznych. Jego bezkompromisowość mogła osłabić partię, pozbawiając ją poparcia, a jego nacisk na centralizm i teoretyczną ortodoksję mógł być nadmierny; według Plechanowa, po prostu określając dysydentów jako oportunistów, rewizjonistów lub Bernsteinitów "twardogłowi są gotowi beztrosko wykluczyć z partii jedną kategorię towarzyszy po drugiej, tak jak obrywa się liść po liściu karczocha". We wcześniejszej krytyce podobnej autorstwa Trockiego, Plechanow opisał możliwy charakter partii, gdyby stosowała się ona do wytycznych Lenina:

Dla Plechanowskiego bolszewicy "ewidentnie mylą dyktaturę proletariatu z dyktaturą nad proletariatem". Opowiadał się za kontrolą państwa przez proletariat jako klasę, a nie przez mniejszość, która twierdzi, że go reprezentuje. Odrzucał to, co uważał za leninowski nadmierny nacisk na inteligencję, którą uważał za jedyną skarbnicę świadomości socjalistycznej, której brakowało masom o tendencjach oportunistycznych. Prowadziło to, zdaniem Plechanowa, do zredukowania partii do inteligencji, która po prostu wykorzystywała masy do osiągnięcia swoich celów ideologicznych. W opozycji do tego, Plechanow proponował stopniowe przekazywanie kontroli nad partią robotnikom, gdy ci zdobędą świadomość klasową, co położyłoby kres okresowi "kurateli" inteligencji.

W połowie 1905 r., próbując wywrzeć nacisk na mienszewików i bolszewików w celu pojednania i zjednoczenia partii, Plechanow zrezygnował ze stanowiska w Iskrze i z zarządu partii. W 1906 roku odbył się IV zjazd Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej, który pozornie zjednoczył partię, ale jedność ta nie była rzeczywista, zważywszy na różnice między nurtami, a próby jej utrzymania przez Plechanowa nie powiodły się. Od 1905 roku zaczął ostrzej krytykować mienszewików, których uważał za zbyt radykalne stanowisko, obawiając się, że zostaną okrzyknięci oportunistami. Przekonany o konieczności szerzenia świadomości klasowej wśród mas, sprzeciwiał się bojkotowi wyborów do Pierwszej Dumy i bronił pracy robotników w związkach zawodowych i kampanii wyborczych, które powinny ją promować. Próby pozyskania poparcia czołowych międzynarodowych marksistów dla jego stanowiska czujnej współpracy z burżuazją zakończyły się całkowitą porażką: Kautsky poparł bolszewików w ich analizie sytuacji w Rosji. Sprzeciwiając się jakimkolwiek zmianom, pomimo faktów rewolucji, które podważały jego teorie lub sprzeciwu tych, których zdanie cenił, Plechanow okazał się doktrynerem i niezdolnym do dostosowania się do rzeczywistości.

Od 1895 roku przebywał w Genewie, gdzie władze szwajcarskie zezwoliły mu na powrót i gdzie, gdy żona mogła wreszcie podjąć praktykę lekarską, rodzina żyła wygodniej. Od tego czasu jego zwyczaje prawie się nie zmieniły: pracował w swojej nowej pracowni od 8.00 do 18.00, nie robiąc przerw, zatrzymywał się na krótki odpoczynek, obiad i spacer, przyjmował gości, a potem zwykle pracował jeszcze kilka godzin wieczorem. Jego studia, oprócz polityki, obejmowały literaturę, etnografię lub sztukę. Zawsze z książką, notesem i ołówkiem, chodził na długie spacery i był stałym bywalcem genewskich terenów uniwersyteckich.

W wojnie rosyjsko-japońskiej Plechanow zachował postawę internacjonalistyczną, opowiadając się za rewolucją i klęską rosyjskiej autokracji w tym konflikcie. Na sierpniowym kongresie Międzynarodówki w Amsterdamie w 1904 roku solidaryzował się z przedstawicielem Japonii Senem Katayamą. Konieczność położenia kresu rosyjskiej autokracji w celu ułatwienia postępu socjalizmu skłoniła Plechanowa do zdwojenia wysiłków na rzecz odbudowy wewnętrznej jedności RDRP, obawiając się, że wewnętrzne podziały nie pozwolą jej odegrać ważnej roli, jaką widział dla niej w nadchodzącej rewolucji. Swój stosunek do walki opublikował w książce Patriotyzm i socjalizm, w której bronił proletariackiej solidarności i negował patriotyzm robotników, którzy mimo różnej narodowości byli sobie bliżsi niż inne klasy społeczne w kraju. Interes ludzkości w ogóle, zdaniem Plechanowa, należało postawić ponad interesami narodu; mając na uwadze cel rewolucji, socjaliści powinni popierać każdy kraj wojowniczy, który wydawał się sprzyjać postępowi w kierunku socjalizmu.

Stając się szanowaną postacią międzynarodowego socjalizmu, został uznany za "żywy pomnik", który odwiedzało wielu Rosjan za granicą. Spodziewając się spotkania z archetypicznym rewolucjonistą, wielu było zaskoczonych burżuazyjnym życiem, jakie prowadził Plechanow po zakończeniu długich lat biedy: rodzina mieszkała w mieszkaniu dla służącej przy 6 rue Candolle, a z powodu gruźlicy Plechanow spędzał zimy na Riwierze Włoskiej. Jego córki uczyły się w europejskich szkołach, a sam Plechanow zawsze był elegancko ubrany.

Gdy był już na tyle zdrowy, że mógł podróżować, okoliczności w Rosji pogorszyły się dla rewolucjonistów i odradzono mu powrót. Niemożliwość wyjazdu do Rosji w czasie rewolucji zaniepokoiła Plechanowskiego, który wyznał żonie, że czuje się "jakby opuścił pole bitwy". To uczucie sprawiło, że w 1917 r. postanowił pojechać do Rosji, nawet jeśli choroba doprowadzi go do śmierci, niż ponownie być nieobecnym w czasie rewolucji.

Teoria rewolucyjna Plechanowa i słabość rosyjskiej burżuazji sprawiły, że interwencja proletariatu w celu obalenia autokracji była konieczna, ale był pewien problem: proletariat musiał stawić czoła autokracji nie po to, by zdobyć władzę dla siebie, lecz dla swojego wroga klasowego - burżuazji. Okres rządów burżuazji, konieczny według jego teorii do zorganizowania i uświadomienia proletariatu, niósł ze sobą również niebezpieczeństwo rozczarowania. Jego poparcie dla współpracy socjalistów i burżuazji przeciwko autokracji, nawet pomimo rosnącego konserwatyzmu liberałów, sprawiło, że Plechanow znalazł się wśród najbardziej prawicowych pozycji POSDR, odrzuconych przez bolszewików, którzy oskarżali go o oportunizm, i mienszewików, którzy obawiali się współpracy z burżuazją. Okazał się niezdolny do zaakceptowania trudności i przedstawienia alternatywnych rozwiązań problemu znalezienia taktyki, która zwiększyłaby aktywność robotników w ich interesie, a jednocześnie zdobyła sojusz burżuazji. Konieczność dokonania rewolucji burżuazyjnej, którą uważał za niezbędną dla późniejszej rewolucji socjalistycznej, skłoniła Plechanowa do próby złagodzenia świadomości klasowej i antagonizmu wobec burżuazji, które starał się zaszczepić przez całe życie. Jego stanowisko otrzymało jednak malejące poparcie, a próba zdobycia poparcia międzynarodowego socjalizmu zakończyła się niepowodzeniem.

Problemem dla teorii Plechanowa był także stosunek teoretycznie nastawionej inteligencji do proletariatu, który mógł nie realizować celów wyznaczonych przez socjaldemokratycznych teoretyków. Z przerwami Plechanow przejawiał także tendencje jakobińskie, przypisując duże znaczenie grupie wybrańców o większej świadomości marksistowskiej.

Taktykę bolszewicką i większą część taktyki mienszewickiej (bliskiej trockistowskiej teorii permanentnej rewolucji), analizował i krytykował Plechanow po klęsce rewolucji. Popierał kolaborację z liberałami ponownie postulowaną przez większość mienszewicką i pracę w legalnych organizacjach, co powinno służyć podnoszeniu świadomości klasowej wśród robotników, ale ponownie zdystansował się od większości w późniejszych sporach o konieczność zakończenia organizacji i działalności podziemnej.

Jego odmowa zmiany lub dostosowania teorii, które wypracował w ciągu dziesięcioleci, pomimo zmian w sytuacji rosyjskiej, oznaczała, że ostatnia dekada po rewolucji 1905 roku była dla Plechanowa krótka pod względem wkładu politycznego. Jego próby pogodzenia frakcji partyjnych spotkały się z niewielkim poparciem i zakończyły się niepowodzeniem; w 1912 roku partia została formalnie podzielona na dwie części, choć Plechanow nadal próbował doprowadzić do pojednania. Na krótko przed wybuchem wojny światowej założył, wraz z niewielką liczbą zwolenników, nową organizację zjednoczoną wokół nowego wydawnictwa, Jedność.

W sporze o likwidacjonizm - opowiadanie się za koniecznością rozwiązania partii i akcji podziemnych w celu skoncentrowania działalności socjalistów na zadaniach legalnych - przeciwstawiał się zwolennikom tego stanowiska, które uważał za antyrewolucyjne i bliskie ekonomizmowi. Wobec wpływów tego nurtu wśród mienszewików opozycja Plechanowa doprowadziła do jego izolacji od większości frakcji, zbliżając go częściowo do bolszewików. Jego wcześniejsze relacje z Axelrodem, bardzo bliskie aż do drugiego kongresu partii, zostały głęboko nadszarpnięte przez ostrą krytykę Plechanowa i wykorzystanie w kontrowersjach jego prywatnych listów. Jego wysiłki na rzecz zjednoczenia frakcji i sprzeciw wobec taktyki bolszewików oddzieliły go jednak od Lenina. W praktyce utrzymanie przez Plechanowa idei, które rozwinął jako członek Grupy na rzecz Emancypacji Pracy, zraziło go zarówno do mienszewików, jak i bolszewików.

W latach 1908-1914, a nawet po wybuchu I wojny światowej, aktywność Plechanowa przeniosła się na inne dziedziny, takie jak literatura, sztuka, filozofia i historia, a on sam coraz mniej poświęcał się polityce. W 1909 r. jego zainteresowanie historią, zawsze intensywne, stało się bardziej wyraziste i zaczął pisać Historię rosyjskiej myśli społecznej, którą pozostawił niedokończoną w chwili śmierci. Plechanow był nie tylko wybitnym teoretykiem polityki, ale jest uważany za jednego z najbardziej utalentowanych, kulturalnych i wpływowych rosyjskich autorów swoich czasów.

Po wypowiedzeniu przez Austro-Węgry wojny Serbii, Plechanow wyjechał z Paryża, gdzie zbierał materiały do swojej pracy historycznej, do Brukseli, gdzie miało się odbyć nadzwyczajne posiedzenie Międzynarodowego Biura Socjalistycznego. Tam austro-węgierscy socjaliści nie chcieli się sprzeciwić podżegającym do wojny pragnieniom swojego rządu, ale przedstawiciele Niemiec i Francji utrzymali internacjonalistyczne, antywojenne stanowisko, które Międzynarodówka zajmowała od początku wieku. Po zamordowaniu Jeana Jaurèsa wkrótce potem jego następca na stanowisku szefa Francuskiej Partii Socjalistycznej, Jules Guesde, stary przyjaciel Plechanowa, porzucił internacjonalizm, ogłosił gotowość do głosowania za kredytami wojennymi, których domagał się rząd francuski, a następnie wszedł do Rady Ministrów. Ze swej strony niemieccy socjaldemokraci posłuchali rozkazu rządu, by zakończyć demonstracje, i zagłosowali za kredytami wojennymi w dniu niemieckiego ultimatum wobec Belgii.

Zmiany w postawie europejskich socjalistów zbiegły się z postawą Plechanowa: od sprzeciwu wobec wojny przeszedł do obrony zwycięstwa Ententy i klęski Niemiec. Dla Plechanowa, gdy konflikt światowy wybuchł ostatecznie we Francji, Francja reprezentowała sprawę postępu, podczas gdy Niemcy były narodem uosabiającym imperializm i militaryzm. Uważał, że winne konfliktu są imperia centralne, a obrona Ententy to po prostu obrona zaatakowanych. Był też głęboko rozczarowany działaniami SPD. Po czterdziestu latach opozycji wobec rządu carskiego, Plechanow zwrócił się w stronę jego obrony i udziału w rekrutacji rosyjskich ochotników na front francuski, a także opowiadał się za głosowaniem za kredytami wojennymi przez socjalistycznych deputowanych w Dumie, w przeciwieństwie do innych bardziej umiarkowanych "defensywnych" socjalistów. Jego stosunek do rządu carskiego był skrajnie umiarkowany, zajął stanowisko defensywne, co wywołało zdziwienie i smutek wśród jego zwolenników. Jego stanowisko zepchnęło go na skrajną prawicę partii i praktycznie odizolowało od wszystkich dawnych towarzyszy partyjnych. Jego ewolucji w kierunku stanowiska rewizjonistycznego i przyjęcia prawa do obrony ojczyzny towarzyszyło od strony filozoficznej zbliżenie z Immanuelem Kantem, którego wcześniej ostro krytykował. Poglądy Plechanowa znalazły odzwierciedlenie w nowej publikacji The Call, wydrukowanej w Paryżu, która skupiała różnych socjaldemokratów i socjalrewolucjonistów z najbardziej prawicowych warstw.

Nawet przy wzroście opozycji wobec wojny w Rosji, Plechanow nie zmienił swego stanowiska, lecz starał się spowolnić zmiany i wzmocnić obronę kraju; obawiał się, że ewentualna rewolucja wprowadzi nieporządek i zaszkodzi jego wynikom w wojnie. Przy rosyjskiej burżuazji przeciwnej jakiemukolwiek rewolucyjnemu zapałowi, ewentualna rewolucja nie mogła pasować do założeń Plechanowa o dwustopniowym przejściu do socjalizmu z pierwszą fazą burżuazyjną, a przejęcie władzy przez socjalistów wydawało mu się najgorszą możliwością dla klasy robotniczej. Plechanow wolał zwycięstwo Rosji, które wprawdzie wzmocniłoby reakcyjną autokrację, ale według jego analizy powinno pozwolić na rozwój gospodarczy kraju, niezbędny do ewolucji w kierunku socjalizmu. Sprzeciwiał się uchwałom konferencji w Zimmerwaldzie i Kienthalu, w których nie brał udziału.

Stanowisko Plechanowa w sprawie wojny przyniosło mu niewielkie poparcie w Rosji, odizolowało go politycznie i zniweczyło jego wpływy w kraju. Ta niemoc w kontrolowaniu wydarzeń i wyobcowanie dawnych towarzyszy odbiły się na Plechanowie, który już w 1916 r. został opisany przez dawnego zwolennika jako zraniony i przygnębiony sytuacją. Lenin oskarżył go o bycie "socjal-szowinistą" w swoich Tezach kwietniowych.

Wiadomość o rewolucji lutowej 1917 r. i upadku monarchii w Rosji dotarła do Plechanowa podczas jego pobytu w założonym przez żonę uzdrowisku w San Remo i początkowo nie uznał on za konieczne porzucenia pracy nad Historią rosyjskiej myśli społecznej i powrotu do Rosji. Wkrótce zmienił zdanie, uznając, że rewolucja wydaje się osiągać współpracę między socjalistami a burżuazją, którą przewidział jako konieczną w pierwszej fazie rewolucji. Osiem dni po abdykacji cara małżeństwo Plechanowów wyruszyło z San Remo do Rosji, mimo ryzyka dla zdrowia Plechanowskiego, którego gruźlica uległa pogorszeniu. Zdeterminowany, by nie być nieobecnym w Rosji podczas tej drugiej rewolucji, Plechanow nalegał na kontynuowanie podróży, mimo ciężkich zaparć, na które cierpiał.

Władze brytyjskie ułatwiły mu powrót w nadziei, że jego obecność w Rosji pomoże przywrócić wigor rosyjskiemu wysiłkowi wojennemu; do Piotrogrodu przybył 31 marca-lipca.

Początkowo umiarkowani przywódcy socjalistyczni, którzy kontrolowali rady, zgadzali się z Plechanowem co do konieczności współpracy z liberalnym Rządem Tymczasowym, ale sprzeciwiali się jego intensywnemu defensywie i krytyce Rozkazu nr 1. Powszechny krzyk wśród żołnierzy o pokój uniemożliwił radzie Piotrogrodu przyjęcie skrajnie defensywnego stanowiska Plechanowa. Sprzeciwiając się okupacji ziemi przez chłopów, odrzucił wezwanie Pierwszego Kongresu Sowietów Chłopskich do nacjonalizacji ziemi i opowiedział się za odszkodowaniem dla wywłaszczonych właścicieli ziemskich. Robotnikom również zalecał umiarkowanie w celu utrzymania jedności narodowej, starając się zawsze ograniczyć walkę klasową, której był zwolennikiem przez całe swoje życie; jego próby nie zdołały powstrzymać radykalizacji społeczeństwa, która miała miejsce przez cały rok 1917. Faworyzując koalicję socjalno-burżuazyjną, popierał rządy koalicyjne, obawiając się o ich ciągłość w kryzysie lipcowym, i opowiadał się za umiarkowaniem mas w celu osiągnięcia ustanowienia demokracji burżuazyjnej, która według niego była konieczna przed przejściem do socjalizmu. Jego opozycja wobec stanowiska Lenina była całkowita. Próbując powstrzymać zbliżenie ludzi do bolszewików, dał wiarę pogłoskom o związkach Lenina z Niemcami podczas Dni Lipcowych, oskarżył ich o bycie anarchistami, bakuninistami i demagogami, bronił represji Kereńskiego po Dniach Lipcowych. Umiarkowanych socjalistów krytykował za ich rzekomą letniość wobec bolszewików.

Jego opozycja wobec umiarkowanych i bolszewików szybko straciła prestiż i wpływy wśród rewolucjonistów; nie uczestniczył w działalności sowietów i odmówił miejsca w Centralnym Komitecie Wykonawczym (VTsIK), gdy członkowie odmówili przyznania mu dwóch miejsc. Nieufność umiarkowanych znalazła wyraz w zawetowaniu przez Komitet Wykonawczy kandydatury Plechanowa na ministra w gabinetach utworzonych w maju i lipcu. Nie mając miejsca w Radzie Najwyższej ani w Rządzie Tymczasowym, Plechanow musiał zadowolić się przewodniczeniem komisji rządowej do spraw poprawy warunków pracy robotników kolejowych, co było marginalnym stanowiskiem. Bez zaufania umiarkowanych socjalistów coraz częściej uważany był za kadeta, gdyż jego poglądy niewiele różniły się od ich poglądów. Zrażony do dawnych kolegów socjalistów, był chwalony przez liberałów. Sprzeciwiając się zamachowi stanu Korniłow rozważał jednak włączenie go do swojego rządu.

Na łamach "Jeżowa" krytykował rewolucję październikową, która jego zdaniem nie zdołała wprowadzić ustroju socjalistycznego: proletariat nie stanowił niezbędnej większości społeczeństwa, chłopi nie byli zainteresowani socjalizmem, lecz zdobyciem ziemi, a rewolucja w Niemczech nie doszła do skutku; wszystko to doprowadziło do wojny domowej i utraty tego, co zostało zdobyte od rewolucji lutowej. Kilka dni później publikacja została zakazana przez nowe władze, a po ukazaniu się przez kilka numerów pod inną nazwą, została ostatecznie stłumiona. Kilka dni po przejęciu władzy przez Lenina i jego zwolenników, grupa żołnierzy i marynarzy wtargnęła do jego domu na przedmieściach Piotrogrodu w poszukiwaniu broni, nie rozpoznając go. Obawiając się o swoje życie po oszczerczej kampanii przeciwko niemu, nie ujawnił swojej tożsamości wychodzącym; kilka dni później nowy rząd (Sovnarkom) wydał dekret o jego ochronie. Do tego czasu żona zdecydowała się przenieść go do szpitala Francuskiego Czerwonego Krzyża w stolicy, a w styczniu 1918 r., po zamordowaniu tam przez bandę żołnierzy i marynarzy dwóch byłych ministrów, do sanatorium w Terijoki (ówczesna Finlandia), gdzie przebywał do śmierci kilka miesięcy później.

Lucid, choć już bardzo schorowany, był rozczarowany wydarzeniami. a jego ciało przewieziono do Piotrogrodu, gdzie przez kilka dni leżał w stanie spoczynku i został uhonorowany przez tłum, który jednak nie wspierał go za życia. pochowano go na cmentarzu Wólkowskim lub Wólkowym, na terenie zwanym Literátorskie mostkí (Литераторские мостки), w pobliżu swojego krewnego Visarióna Belinskiego.

Źródła

1. Gieorgij Plechanow
2. Gueorgui Plejánov
3. a b c d e f g Baron, 1966, p. 4.
4. a b c d e Baron, 1966, p. 5.
5. a b c Mayer (1997), p. 173
6. a b c d e Baron, 1966, p. 6.
7. ^ a b c B. A. Chagin, "G. V. Plekhanov's Defence and substantiation of Dialectical and Historical Materialism in the Struggle Against Revisionism" as the "Introduction" contained Georgi Plekhanov's Selected Philosophical Works: Volume II (Moscow: Progress Publishers, 1976) p. 11.
8. ^ Russian Philosophy: Pre-Revolutionary Philosophy and Theology Philosophers in Exile Marxists and Communists, Volume III (1965), p. 352
9. ^ Faubion Bowers, Scriabin, a Biography, Courier Corporation (1996), p. 92
10. ^ a b c Samuel H. Baron, Plekhanov: The Father of Russian Marxism. Stanford, CA: Stanford University Press, 1963; pg. 4.
11. ^ a b c d Baron, Plekhanov: The Father of Russian Marxism, pg. 6.
12. Sziklai László: Plehanov öröksége, Magyar Filozófiai Szemle, 1972. 5–6. szám 548. old.
13. Marx Engels Művei, 4. köt. Budapest, 1959. 565. old.
14. A Szovjetunió Kommunista Pártjának története. Kossuth Könyvkiadó, Budapest, 1972. 29. old.
15. Marx Engels Művei, 36. 37. 38. 39. kötetek, Budapest, 1977–79.
16. Lenin Összes Művei, 4. köt. 291. old. (A Profession de fois-val kapcsolatban. 1899 vége vagy 1900 eleje)
17. Ныне — Ильичёво.
18. Журавлёва Г. П. Жизненный путь Г. В. Плеханова и его вклад в теорию научного социализма // Социально-экономические явления и процессы. — 2017. — № 1 (дата обращения: 17.07.2023).
19. с. 4  (неопр.). Дата обращения: 26 мая 2011. Архивировано из оригинала 14 февраля 2019 года.