Összegzés

Homérosz (ógörögül: Ὅμηρος, Hómēros, kiejtése: , Kr. e. 8. század) görög történetíró volt, akit történelmileg az Iliász és az Odüsszeia, a görög irodalom két legnagyobb epikus költeményének szerzőjeként azonosítanak. Az ókorban más műveket is neki tulajdonítottak, többek között a Batrakomiomakhia című játékos költeményt, az úgynevezett Homéroszi himnuszokat, a Margite című költeményt és az epikus ciklus több költeményét.

Művének tényleges szerzősége már az ókorban (a Kr. e. 3. századtól, az alexandriai filológiai iskolában) kétséges volt. Az újkorban, a 17. század második felétől kezdődően kezdték megkérdőjelezni a költő létét, felavatva az úgynevezett homéroszi kérdést.

A nyelv, amelyen két műve, az Iliász és az Odüsszeia íródott, a homéroszi nyelv, egy tisztán irodalmi nyelv, összetett írásjegyekkel, amely a főbb görög nyelvjárások jegyeit hordozza.

Valószínűleg görög neve az ókor óta különböző paretimológiai magyarázatok tárgya:

Homérosznak az ókori forrásokból rekonstruálható hagyományos életrajza valószínűleg fantáziadús. Az első görög költőnek tekintett férfi életrajzának megalkotására tett kísérletek eredményeként hét életrajz született, amelyeket általában Homérosz életeiként emlegetnek. A legterjedelmesebb és legrészletesebb az, amelyet - valószínűleg tévesen - Hérodotosznak tulajdonítanak, és ezért Vita Herodotea néven emlegetik. Egy másik, az ókori szerzők körében igen népszerű életrajz a Plutarkhosznak tulajdonított, de tévesen Plutarkhosznak tulajdonított életrajz. Homérosz és Hésziodosz névtelen Agonja nyolcadik tanúságtételként hasonló életrajzi érdeklődésről tanúskodik. Az ezen életrajzok által átadott mitikus genealógiák némelyike azt állította, hogy Homérosz a Kreteidész nimfa fia volt, mások Orfeusz, a trákiai mitikus költő leszármazottjának akarták őt, aki énekével megszelídítette a vadállatokat.

Homérosz életrajzi hagyományának figyelemre méltóan fontos része a haza kérdése körül forgott. Az ókorban akár hét város is versengett azért a jogért, hogy Homérosz szülőhelye legyen: először Szmirna, Khiosz és Kolofón, majd Ithaka, Pülosz, Argosz, Athén [vö. a híres hexameter: Anthologia Palatina, XVI. 298; IV. 462. o. Beckby]. E városok többsége Kis-Ázsiában, pontosabban Ióniában található. Az Iliász alapnyelve valóban az ióniai dialektus: ez a tény azonban csak azt bizonyítja, hogy az eposz keletkezése valószínűleg nem a mai Görögországban, hanem az anatóliai partvidék ióniai városaiban található, és semmit sem mond Homérosz tényleges létezéséről, nemhogy arról, hogy honnan származik.

Az Iliászban az ióniai alapszöveg mellett számos aeolizmus (aeoli kifejezés) is szerepel. Pindar ezért azt sugallja, hogy Homérosz hazája Szmirna lehetett: a mai Törökország nyugati partvidékén fekvő város, amelyet pontosan iónok és aeolusok egyaránt laktak. Ez a hipotézis azonban akkor veszítette el az alapját, amikor a tudósok rájöttek, hogy az aeolizmusoknak vélt szavak közül sok valójában akháj szavak voltak.

Szemonidész szerint azonban Homérosz Khioszról származott; csak annyit tudunk biztosan, hogy magában Khioszban volt egy rapszódiákból álló csoport, akik magukat "Homeridáknak" nevezték. Továbbá a Homérosznak tulajdonított számos istenséghez szóló himnusz egyikében, az Apollónhoz írt himnuszban a szerző "a sziklás Khioszban élő vak emberként" írja le magát. Ha elfogadjuk, hogy az Apollón-himnuszt Homérosz írta, az tehát megmagyarázná mind a Chiosra vonatkozó állítást az énekes szülőhelyeként, mind a név eredetét (a ὁ μὴ ὁρῶν, ho mḕ horṑn, a vak ember). Valószínűleg ez volt Simonidész meggyőződésének alapja. Mindkét állítás, Pindaré és Szemonidészé azonban nélkülözi a konkrét bizonyítékokat.

Hérodotosz szerint Homérosz négyszáz évvel az ő kora előtt, azaz a Kr. e. 9. század közepe táján élt; más életrajzok szerint azonban Homérosz később, többnyire a Kr. e. 8. század körül született. E beszámolók ellentmondásos volta nem rendítette meg a görögök meggyőződését, hogy a költő valóban létezett; ellenkezőleg, hozzájárult ahhoz, hogy mitikus figurává, a költő par excellence alakjává váljon. Vita alakult ki Homérosz nevének jelentéséről is. Az Életművekben Homérosz valódi neve Melesigene volt, azaz (a Vita Herodotea értelmezése szerint) "a Meleto folyó mellett született". A Homérosz név tehát becenév lenne: a hagyomány szerint vagy a ὁ μὴ ὁρῶν ho mḕ horṑn, 'a vak ember', vagy a ὅμηρος hòmēros, azaz 'túsz' szóból ered.

Elkerülhetetlenül további vita alakult ki Homérosz és a görög költészet másik központi alakja, Hésziodosz kronológiai viszonyáról. Amint az életművekből is látható, voltak olyanok, akik szerint Homérosz Hésziodosz előtt élt, és olyanok is, akik szerint Hésziodosz fiatalabb volt nála, valamint olyanok is, akik kortársaknak szánták őket. A már említett Agonban elbeszélnek egy költői versenyt Homérosz és Hésziodosz között, amelyet Amphidamantész, Euboea szigetének királya temetése alkalmából rendeztek. A verseny végén Hésziodosz a Művek és napok című műből olvasott fel egy, a békének és a mezőgazdaságnak szentelt részletet, Homérosz pedig egy háborús jelenetet az Iliászból.

Panedes király, a halott Amphidamantész testvére, ezért Hésziodoszra bízta a győzelmet. Mindenesetre ez a legenda teljesen alaptalan. Összefoglalva, alapvetően az ókori életrajzi hagyomány által szolgáltatott adatok egyike sem teszi lehetővé, hogy akár csak lehetséges állításokat tegyünk Homérosz valós történelmi létezésének megállapítására. Ezen okok miatt is, valamint a versek valószínű szóbeli keletkezésére vonatkozó alapos megfontolások alapján (lásd alább) a kritikusok már régóta szinte általánosan arra a következtetésre jutottak, hogy soha nem létezett egy Homérosz nevű külön szerző, akire a görög irodalom két nagy költeménye teljes egészében visszavezethető.

Az ősi korszak

A Homérosz valós történelmi létezésével és a két költemény megalkotásával kapcsolatos számos probléma miatt alakult ki az a "homéroszi kérdés", amelyet általában "homéroszi kérdésnek" neveznek, és amely évszázadokon át azt próbálta megállapítani, hogy valóban létezett-e valaha Homérosz nevű költő, és hogy a személyéhez kapcsolódó művek közül melyeket lehet neki tulajdonítani, illetve, hogy mi volt az Iliász és az Odüsszeia megalkotásának folyamata. E kérdés szerzőségét hagyományosan három tudósnak tulajdonítják: François Hédelin d'Aubignac apátnak (1604-1676), Giambattista Vicónak (1668-1744) és mindenekelőtt Friedrich August Wolfnak (1759-1824).

A Homérosz körüli kételyek és az ő termelésének valódi mértéke azonban sokkal régebbi. Már Hérodotosz a Perzsa háborúk története (2, 116-7) című művének egy szakaszában rövid kitérőt szentel a Küklopszok homéroszi szerzőségének kérdésére, és az Iliászhoz képest fennálló elbeszélői ellentmondások alapján arra a következtetésre jut, hogy azok nem lehetnek Homérosz művei, hanem más költőnek kell őket tulajdonítani.

Az első bizonyíték arra, hogy a korábban külön-külön terjesztett különböző kantókat két vers formájában összeszerkesztették, a Kr. e. 6. századból származik, és Piszisztratoszhoz, Athén Kr. e. 561 és 527 közötti zsarnokához köthető. Cicero ugyanis azt mondja a De Oratore című művében: "primus Homeri libros confusos antea sic disposuisse dicitur, ut nunc habemus" (állítólag Pisistratus volt az első, aki a korábban összekevert Homérosz-könyveket úgy rendezte el, ahogyan azokat most megkapjuk). Így azt a hipotézist állították fel, hogy a könyvtár, amelyet Pisistratus állítólag Athénban szervezett, tartalmazta Homérosz Iliászát, amelyet fia, Hipparkhosz készített. Az úgynevezett "pisisztratészi szerkesztés" tézisét azonban hiteltelenné tették, ahogyan magát a könyvtár létezését is Athénban a Kr. e. 6. században: Giorgio Pasquali olasz filológus úgy érvelt, hogy ha feltételezzük, hogy Athénban abban az időben létezett könyvtár, akkor is nehéz elképzelni, hogy mit tartalmazhatott volna, a még viszonylag kevés művet és a még nem kiemelkedő íráshasználatot, amelyre rábízhatták volna.

Az ókori kritikusok egy része, akiket főként a két grammatikus, Xenon és Ellanicus, az úgynevezett χωρίζοντες (chōrìzontes, azaz "szeparatisták") képviseltek, megerősítették Homérosz létezését, de úgy vélték, hogy nem mindkét költemény vezethető vissza rá, ezért csak az Iliászt tulajdonították neki, míg az Odüsszeiát több mint száz évvel később, egy ismeretlen aedus által komponáltnak tartották.

Az ókorban elsősorban Arisztotelész és az alexandriai grammatikusok foglalkoztak ezzel a kérdéssel. Az előbbi megerősítette Homérosz létezését, de a nevéhez fűződő művek közül csak az Iliász, az Odüsszeia és a Margitta megírását tulajdonította neki. Az alexandriaiak közül a bizánci Arisztophanész és a szamothrakiai Arisztarkhosz grammatikusok fogalmazták meg azt a hipotézist, amelynek az volt a sorsa, hogy az oralista filológusok megjelenéséig a legelterjedtebb maradjon. Ők fenntartották Homérosz létezését, és csak az Iliászt és az Odüsszeiát tulajdonították neki; a két művet a ma ismert változatba rendezték, és törölték az általuk romlottnak tartott részeket, valamint egyes verseket integráltak.

Arisztarkhosz tézisének pontosítása abban a stilisztikailag motivált következtetésben érhető tetten, amelyre a névtelen Sublime jutott, hogy Homérosz az Iliászt fiatalon, az Odüsszeiát pedig öregemberként komponálta.

A kérdés új, modern megfogalmazása

Az ilyen vitákat d'Aubignac apát Conjectures académiques ou dissertation sur l'Iliade (1664, de 1715-ben posztumusz jelent meg) című műve rázta meg, amelyben azt állította, hogy Homérosz soha nem is létezett, és hogy a versek, ahogy mi olvassuk őket, egy szerkesztői művelet eredménye, amely az eredetileg elszigetelt epikus epikus epizódokat egyetlen szövegbe foglalta.

A homéroszkritika ezen új szakaszában Giambattista Vico álláspontja, amely csak nemrégiben került be a "homéroszi kérdés" történetébe, valójában nagyon fontos szerepet játszik. Valóban, éppen a Scienza Nuova (utolsó, 1744-es kiadás) "az igazi Homérosz felfedezésének" szentelt fejezetében találjuk meg először a versek keletkezésének és továbbadásának eredeti oralitásának megfogalmazását. Vico szerint Homéroszban (ahogyan d'Aubignac, akit Vico nem ismert, már korábban is állította) nem a költő valódi történelmi alakját kell felismerni, hanem "a költő görög népet", vagyis a görög nép költői képességének megszemélyesítését.

Végül 1788-ban Jean-Baptiste-Gaspard d'Ansse de Villoison közzétette az Iliász legjelentősebb kéziratának, a velencei Marcian A kéziratnak a margóján található homéroszi scolii-t, amelyek alapvető ismeretforrást jelentenek a hellenisztikus korban a költeményen végzett kritikai munkáról. E scolii alapján Friedrich August Wolf híres Prolegomena ad Homerum című művében (1795) először követte nyomon a homéroszi szöveg rekonstruálható történetét a Pisistratustól az alexandriai korszakig terjedő időszakra vonatkozóan. Wolf még messzebbre visszamenőleg ismét azt a hipotézist terjesztette elő, amely már Vico és d'Aubignac hipotézise volt, és a versek eredeti, szóbeli kompozíciója mellett érvelt, amelyeket aztán legalább a Kr. e. 5. századig mindig szóban adtak tovább.

Analitikus és egységes

Wolf következtetései, miszerint a homéroszi költemények nem egyetlen költő, hanem több, szóban alkotó szerző művei, két táborra osztották a kritikusokat. Elsőként az úgynevezett analitikus vagy szeparatista kritika alakult ki: az analitikusok a verseket alapos nyelvi és stilisztikai vizsgálatnak vetve alá, a két költeményen belüli esetleges belső cezúrák azonosítását tűzték ki célul, hogy felismerjék az egyes epizódok különböző szerzőinek személyiségét. A fő elemzők (chorizontes) a következők voltak: Gottfried Hermann (1772-1848), aki szerint a két homéroszi költemény két eredeti magból ("Ur-Iliász", amely Akhilleusz haragjáról szól, és "Ur-Odüsszeusz", amelynek középpontjában Odüsszeusz visszatérése áll) származik, amelyekhez kiegészítések és bővítések történtek; Karl Lachmann (1793-1851), akinek elméletei némileg analógok Hédelin d'Aubignac elméletével, amely szerint az Iliász 16 népi kantoszból áll, amelyeket Piszisztratosz parancsára állítottak össze, majd írtak át (Adolf Kirchoff, aki, az Odüsszeiát tanulmányozva úgy vélte, hogy az három önálló költeményből áll (Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff (1848-1931), aki szerint Homérosz összegyűjtötte és átdolgozta a hagyományos énekeket, és egyetlen téma köré szervezte őket.

Természetesen ezzel a kritikai irányvonallal szemben álltak azok a tudósok, akik Wolfgang Schadewaldthoz hasonlóan a két mű koncepciójának eredetbeli egységére utaló bizonyítékokat véltek felfedezni a versek különböző belső utalásaiban, a még meg nem történt epizódok előrevetítésében, az időbeosztásban és a cselekmény szerkezetében. A két költeményről azt mondják, hogy kezdettől fogva egységes módon, jól átgondolt szerkezettel és egy célt szem előtt tartva szándékosan elrendezett epizódok sorával készült, anélkül, hogy ezzel tagadnának minden olyan betoldást, amelyre később, az évszázadok során és az előadások előrehaladtával kerülhetett sor. Kétségtelenül jelentős, hogy éppen Schadewaldt, az unitárius áramlat egyik vezető képviselője volt az, aki a homéroszi életek központi magját, ha nem is az egyes elbeszélői részleteket, de a homéroszi életek központi magját is hitelesítette, igyekezve a legendából az igazságot kivonni és Homérosz történelmileg hihető alakját rekonstruálni.

Az oralista hipotézis

Legalábbis abban a formában, ahogyan hagyományosan megfogalmazódott, a homéroszi kérdés messze van attól, hogy megoldódjon, mert a valóságban valószínűleg megoldhatatlan. A múlt században a ma már klasszikusnak számító kérdések, amelyek körül a homéroszi kérdés eddig forgott, ténylegesen kezdték elveszíteni jelentőségüket a probléma új megközelítése miatt, amelyet az irodalom előtti kultúrákban az epikus kompozíció folyamataival kapcsolatos tanulmányok tettek lehetővé, amelyeket néhány amerikai tudós végzett a témában.

E tanulmányok úttörője és az "oralista filológusoknak" nevezettek közül az amerikai Milman Parry volt, aki elméletének első változatát a L'epithète traditionelle dans Homère című könyvében fogalmazta meg. Essai sur un problème de style homérique (1928). Parry elméletében (aki nem volt kifejezetten homéroszista) az értelmezés kulcsa az auralitás és az oralitás: az aediek improvizálva énekeltek volna, vagy inkább fokozatosan újító elemek standard mátrixra való helyezésével; vagy írott formában való komponálás után deklamáltak volna a közönségnek. Nos, Parry egy olyan kezdeti pillanatot tételezett fel, amelyben a két szövegnek szájról szájra, apáról fiúra kellett terjednie, kizárólag szóbeli formában; később, gyakorlati és evolúciós okokból, valaki közbelépett, hogy egységesítse, szinte "összevarrja" őket, a homéroszi eposz különböző szövedékeit, és ez a valaki lehetett egy valódi Homérosz vagy egy "Homérosz" név alatt szakosodott rapszodikus csapat. Parry kutatásának középpontjában - ahogyan esszéjének címe is hirdeti - a hagyományos epikus epitheton áll, azaz a homéroszi szövegekben a névhez társuló attribútum ("gyorslábú Akhilleusz" például), amelyet a név-epitheton együttes által meghatározott formai nexus összefüggésében vizsgál. Parry elméletének legfontosabb következtetései a következőképpen foglalhatók össze:

Az epikus dikció hagyományosságának és formavilágának ily módon megalkotott elvei arra késztetik Parryt, hogy a homéroszi kérdésről nyilatkozzon, lerombolva annak előfeltételeit annak az egyetlen bizonyosságnak a nevében, amelyet a versek ilyen formai vizsgálata lehetővé tesz: az Iliász és az Odüsszeia szerkezetükben abszolút archaikusak, de ez csak azt engedi meg, hogy kijelentsük, hogy az ódai hagyományt tükrözik. Ez indokolja a két költemény közötti stiláris hasonlóságot. Nem teszi azonban lehetővé, hogy szerzőjükről bármi biztosat mondjunk, sem arról, hogy hányan lehettek szerzőik.

Parry tézisei hamarosan a név-epitheton párosnál szélesebb területre terjedtek ki. Walter Arend 1933-as híres könyvében (Die typischen Szenen bei Homer), megismételve Parry téziseit, megjegyezte, hogy nemcsak metrikus szakaszok ismétlődései vannak, hanem rögzített vagy tipikus jelenetek is (leereszkedés a hajóról, a páncél leírása, a hős halála stb.), vagyis olyan jelenetek, amelyek szó szerint megismétlődnek minden alkalommal, amikor az elbeszélésben azonos kontextusban történik. Ezért globális kompozíciós kánonokat határozott meg, amelyek az egész elbeszélést szerveznék: a katalógust, a gyűrűkompozíciót és a schidione-t.

Eric Havelock végül azt feltételezte, hogy a homéroszi mű valójában egy törzsi enciklopédia: a mesék az erkölcs tanítását vagy az ismeretek átadását szolgálták volna, és ezért a műnek egy oktatási struktúra szerint kellett volna felépülnie.

Antikvitás

Az Iliász és az Odüsszeia az ióniai Ázsiában, az i. e. 8. század körül rögzült írásban: az írást i. e. 750 körül vezették be; feltételezik, hogy harminc évvel később, i. e. 720-ban az aedi (hivatásos énekesek) már használhatták. Valószínű, hogy egyre több aedi kezdte használni az írást olyan szövegek rögzítésére, amelyeket teljesen az emlékezetre bíztak; az írás nem volt más, mint egy új eszköz, amely megkönnyítette a munkájukat, egyrészt azért, hogy könnyebben tudjanak dolgozni a szövegeken, másrészt azért, hogy ne kelljen mindent az emlékezetre bízni.

Az auralitás korában az epikus magma elkezdett belehelyeződni a szerkezetébe, miközben megőrizte bizonyos folyékonyságát.

Valószínű, hogy kezdetben a trójai ciklussal kapcsolatos epizódok és rapszodikus részek óriási száma létezett; a különböző szerzők az auralitás korában (azaz i. e. 750 körül) szelektáltak, kiválasztva ebből a hatalmas mesetömegből egyre kisebb számú részt, amely szám Homérosz esetében 24, más szerzők esetében 20, 18, 26 vagy akár 50 is lehetett. Annyi bizonyos, hogy Homérosz változata érvényesült a többiekkel szemben; bár utána más ájtatosok is folyamatosan válogatták az epizódokat, hogy megalkossák "a maguk" Iliászát, figyelembe vették, hogy Homérosz Iliász-változata volt a legdivatosabb. Lényegében nem minden aedi énekelte ugyanazt az Iliászt, és soha nem volt mindenki számára egységes szöveg; számtalan, egymáshoz hasonló, de kis eltérésekkel rendelkező szöveg létezett.

Az auralitás során a versnek még nincs véglegesen lezárt szerkezete.

A mű legkorábbi eredeti példánya nem áll rendelkezésünkre, de valószínű, hogy másolatai már a Kr. e. 6. században forgalomban voltak.

Az auralitás nem tette lehetővé kanonikus kiadások létrehozását. A homéroszi scolii alapján a versek egyes városok által készített és ezért κατὰ városoknak (katà pòleis) nevezett kiadásairól van információnk: Kréta, Ciprus, Argosz és Marseille egy-egy helyi változata volt Homérosz verseinek. A különböző κατὰ városok kiadásai valószínűleg nem voltak túlságosan diszharmonikusak egymással. Híreink vannak a hellenizmus előtti kiadásokról is, amelyeket πολυστικός polystikòsnak, 'sok versszakkal' neveztek; ezeket a kiadásokat az alexandriai Vulgatánál nagyobb számú rapszodikus rész jellemezte; különböző források szólnak róluk, de eredetüket nem ismerjük.

A különböző városok által készített kiadásokon kívül tudunk κατ' ἄνδρα (kat'àndra) kiadásokról is, azaz olyan kiadásokról, amelyeket magánszemélyek készítettek illusztris személyiségek számára, akik saját kiadást kívántak. Híres példa erre Arisztotelészé, aki a Kr. e. 4. század vége felé Nagy Sándor tanítványa számára készíttetett egy kiadást az Iliászból és az Odüsszeiából.

Ebben a helyzetben a homéroszi költemények az alexandriai korszak előtt csaknem négy évszázadon át elkerülhetetlenül módosításoknak és interpolációknak voltak kitéve. A rapszódiák, akik a szóban továbbított, tehát nem véglegesen rögzített szöveget mondták, részeket illeszthettek be vagy vonhattak ki, bizonyos epizódok sorrendjét megfordíthatták, bizonyos részeket megrövidíthettek vagy kibővíthettek. Ráadásul, mivel az Iliász és az Odüsszeia az elemi oktatás alapját képezte (általában véve a fiatal görögök Homérosz verseinek gyakorlásával tanultak meg olvasni), nem valószínűtlen, hogy a tanárok egyszerűsítették a verseket, hogy a gyerekek számára könnyebben érthetővé váljanak, még ha a legújabb kritika hajlamos is minimalizálni e skolasztikus beavatkozások mértékét.

Valószínűleg sokkal kiterjedtebbek voltak azok a beavatkozások, amelyek célja az volt, hogy kijavítsanak néhány durva részletet, amelyek a szokásokhoz és hiedelmekhez tartoztak, és amelyek már nem feleltek meg a modernebb mentalitásnak, különösen az istenekhez való viszonyulás tekintetében. A homéroszi istenek túlzottan földhözragadt ábrázolása (veszekedősek, bujaak és alapvetően nem függetlenek az emberek különféle bűneihez) ugyanis már a kezdetektől fogva zavarta a legélesebb figyelmű befogadókat (különösen híres a kolofóniai Xenophanész által a homéroszi istenekkel szemben megfogalmazott kritika). A scolii számos, olykor igen feltűnő beavatkozásról tanúskodik (néha akár több tucat egymást követő versszakot is el lehetett nyomni), amelyek célja éppen ezeknek a már nem értett vagy nem osztott szempontoknak az elsimítása volt.

Egyes tudósok úgy vélik, hogy idővel kialakult egyfajta attikai alapszöveg, az attikai Vulgata (a Vulgata szót a tudósok Szent Jeromos Vulgatájára utalva használják, aki a keresztény kor kezdetén elemezte a Biblia különböző létező latin változatait, és egységesítette őket egy végleges latin szöveggé, amelyet ő vulgatának - a közönségesek számára, terjesztésre szánt - nevezett el).

Az ókori alexandriai grammatikusok a Kr. e. 3. és 2. század között szövegfilológiai munkájukban Homéroszra összpontosítottak, egyrészt azért, mert az anyag még nagyon zavaros volt, másrészt azért, mert őt a görög irodalom atyjaként ismerték el általánosan. Az alexandriaiak munkájára általában az emendatio kifejezéssel utalnak, amely a görög διώρθωσις latin változata, és amely a különféle interpolációk kiküszöböléséből és a vers megtisztításából állt a különféle kiegészítő, variáns versektől, amelyek szintén mind együtt kerültek bele. Így jutottak el a végleges szöveghez. Ehhez három nagy filológus járult hozzá elsősorban, akik a harmadik század közepe és a második század közepe között éltek: Az efezusi Zénodotosz talán kidolgozta a könyvek ábécés számozását, és szinte biztosan feltalált egy kritikai jelet, az obeloszt, az általa interpoláltnak tartott versek jelölésére; A bizánci Arisztophanész, akiről semmi sem maradt fenn, de úgy tűnik, nagy kommentátor volt, beillesztette a prosodiont, a kritikai jeleket (a szamothrakiai Arisztarkhosz széles (és ma már túlzónak tartott) atticizációt végzett, mivel meg volt győződve arról, hogy Homérosz Athénból származik), és ügyelt arra, hogy minden "kétes" szóhoz válasszon egy leckét, és arra is ügyelt, hogy a többi elvetett lecke mellé egy obeloszt tegyen; Továbbra sem világos, hogy mennyiben hagyatkozott saját megítélésére, és mennyiben a rendelkezésére álló különböző másolatok összehasonlítására.

Arisztarkhosz szövege végül győzedelmeskedett elődei szövegével szemben, de az Iliász ma rendelkezésünkre álló szövege meglehetősen különbözik Arisztarkhosz szövegétől. Abból a 874 pontból, ahol ő egy adott leckét választott, csak 84 tér vissza a mi szövegünkben; az alexandriai Vulgata tehát csak 10%-ban felel meg a miénknek. Ez azt mutatja, hogy az alexandriai Vulgata szövege nem volt végleges; valószínű, hogy az Iliásznak több változata is létezett ugyanabban az alexandriai könyvtárban, ahol a tudósok hírhedtek voltak vitáikról. Az okokat, amiért Arisztarkhosz alexandriai szövege nem tudta erősen befolyásolni a hagyományt, Raffaele Cantarella görög tudós magyarázza: bármennyire is kritikusan kidolgozott, az arisztarkhosi szöveg a görög világ egy olyan periférikus területének kulturálisan elitista környezetében készült, amilyen Alexandria volt; ezért elkerülhetetlen, hogy még a hellenisztikus korban is a homéroszi szöveg több változata keringett, valószínűleg a különböző szóbeli és rapszodikus hagyományok hatására.

A legvalószínűbb értelmezés szerint az alexandriai grammatikusok szövegválasztásaikat külön kommentárokban magyarázták, amelyekre a tényleges szöveghez csatolt különböző kritikai jeleket utalták. Ezeket a kommentárokat ὑπομνήματα (commentarii) néven emlegették, amelyek közül egyik sem maradt fenn. Tőlük származnak azonban a középkori kódexekben a versek szövegével együtt átadott marginális megjegyzések, a scolii (σχόλια), amelyek a szöveghez fűzött megjegyzések, jegyzetek, leckék, kommentárok gazdag repertoárját jelentik számunkra. E scolii-k alapvető magja valószínűleg a keresztény korszak első századaiban alakult ki: négy, a Kr. e. 3. és 2. század között élt grammatikus (Didymus, Aristonicus, Nicanor és Herodianus) a homéroszi költeményekhez (különösen az Iliászhoz) nyelvészeti és filológiai kommentárokat szentelt, amelyek az alexandriai grammatikusok kritikai észrevételeire támaszkodtak. E négy grammatikus tanulmányait később egy későbbi (valószínűleg bizánci korabeli) skolista foglalta össze az általánosan a Négyek kommentárja néven ismert műben.

A 2. század közepe táján, az alexandriai mű után az alexandriai szöveg és más változatok maradványai keringtek. Minden bizonnyal az alexandriaiak állapították meg a versek számát és a könyvek felosztását.

Kr. e. 150-től kezdve a többi szövegváltozat eltűnt, és az Iliász egyetlen szövegét erőltették; az ettől az időponttól kezdve talált összes papirusz megfelel a mi középkori kéziratainknak: a középkori Vulgata mindennek a szintézise.

A középkor

A nyugati középkorban a görög nyelv ismerete nem volt széles körben elterjedt, még olyanok között sem, mint Dante vagy Petrarca; a kevesek egyike, aki ismerte, Boccaccio volt, aki Nápolyban a kalabriai szerzetestől, Barlaamtól tanulta meg az első kezdeteket, és később a görög tudós Leonzio Pilatóval való együttműködése révén szilárdította meg tudását. Az Iliász a Néróniusz korában latinra fordított Iliásznak köszönhetően vált ismertté nyugaton.

Az alexandriai grammatikusok munkája előtt Homérosz anyaga igen képlékeny volt, de még ezután is más tényezők módosították az Iliász szövegét, és egészen Kr. e. 150-ig kellett várni, hogy a homéroszi közöshöz eljussunk. Az Iliászt sokkal többen másolták és tanulmányozták, mint az Odüsszeiát.

1170-ben Thesszaloniki Eustatius jelentős mértékben hozzájárult ezekhez a tanulmányokhoz.

Az újkor és a jelenkor

1920-ban rájöttek, hogy Homéroszról nem lehet codicum stemma-t készíteni, mert már abban az évben - a papirusztöredékeket leszámítva - 188 kézirat létezett, és mert nem lehetett Homérosz archetípusát nyomon követni. Gyakran előfordul, hogy archetípusaink a Kr. u. 9. századra nyúlnak vissza, amikor Konstantinápolyban Photius pátriárka gondoskodott arról, hogy a nagybetűs görög ábécével írt szövegeket kisbetűsre transzliterálják; amelyek nem lettek transzliterálva, azok elvesztek. Homérosz esetében azonban nincs egyetlen archetípus: az átírás egyszerre több helyen is előfordult.

Az Iliász legkorábbi teljes kézirata a velencei Biblioteca Marciana-ban őrzött Marcianus 454a, amely a Kr. u. 10. századból származik, és a 15. században Giovanni Aurispa juttatta el Nyugatra. Az Odüsszeia legkorábbi kéziratai a Kr. u. 11. századból származnak.

Az Iliász editio princepsét 1488-ban nyomtatta ki Firenzében Demetrio Calcondila. Az első velencei kiadásokat, amelyeket Aldo Manuzio nyomdász aldine-nak nevezett el, háromszor nyomtatták újra, 1504-ben, 1517-ben és 1521-ben, ami jelzi, hogy a homéroszi költemények nagy sikert arattak a közönség körében.

Az Iliász kritikai kiadása 1909-ben jelent meg Oxfordban David Binning Monro és Thomas William Allen kiadásában. Az Odüsszeiát 1917-ben Allen szerkesztette.

A görög vallás erősen rögzült a mítoszokban, és valójában Homéroszban bontakozik ki az egész olimpiai vallás (pánhellén jelleg).

Egyesek szerint a homéroszi vallás erős primitív és recesszív vonásokkal rendelkezik:

Walter F. Otto szerint a homéroszi vallás a legfejlettebb modell, amelyet az emberi elme valaha is kigondolt, mert elválasztja a létet a létállapottól.

A homéroszi ember partikuláris, mert különböző részek összessége:

A homéroszi hős saját értékének felismerését a társadalom rá irányuló megítélésére alapozza. Ez az állítás olyannyira igaz, hogy egyes tudósok, nevezetesen E. Dodds, az ilyen társadalmat "a szégyen társadalmának" nevezik. Ugyanis nem annyira a bűntudat vagy a bűn, hanem a szégyen az, ami a hős kiválóságának hanyatlását, példamutató státuszának elvesztését szankcionálja. A hős tehát annyiban válik példaképpé társadalma számára, amennyiben elismerik hősies tetteit, míg ha ezeket már nem tulajdonítják neki, akkor kiesik a példaképi szerepéből, és szégyenbe süllyed.

A hős tehát a dicsőségre (κλέος klèos) törekszik, és rendelkezik mindazokkal a tulajdonságokkal, amelyekkel elérheti azt: fizikai erő, bátorság, kitartás. Nemcsak erős, hanem szép is (kalokagathia), és csak más hősök tudnak vele szembenézni és legyőzni. A nagy harcosok ékesszólóak is, hosszú beszédeket mondanak a gyülekezetben a harc előtt és közben. Olyan társadalomban élünk, amelyet a harcos arisztokrácia ural, amelyben a nemesi származást az apa, az anya és gyakran az ősök említése hangsúlyozza. A hősnek férfi utódai vannak vagy szeretnének lenni, hogy a család presztízse megmaradjon, mivel a társadalom alapvetően a férfiak társadalma, hiszen a férfi képviseli a nemzetség folytonosságát: ő az, akit megölnek, míg a nők a háború zsákmányaként maradnak életben, és a győztesek rabszolgái vagy ágyasai lesznek. A vitézség díját, valamint az ellenség felett aratott győzelmet is a zsákmány képviseli, így a homéroszi hősök gazdagok és mohók a vagyonra, és hazájukban földet, jószágot, értékes tárgyakat birtokolnak.

Agamemnónnak ajándékokkal kell kísérnie az Akhilleuszhoz küldött követségét; ez utóbbi visszaadja Hektór holttestét, mert az istenek így akarják, ugyanakkor elfogadja az értékes peploszt, az aranytálentumokat és más tárgyakat, amelyeket Priamosz kínál neki. A hősök közötti nézeteltérések elkerülhetetlenek, mivel nagyon féltékenyek a becsületükre (τιμή tīmḕ), ahogy ez például Agamemnón és Akhilleusz összecsapásában is megjelenik, amelyben mindketten becsületükben csorbulva éreznék magukat, ha engednének (Agamemnón a királyi jogokat gyakorolta, Akhilleusz pedig megfosztották attól, ami a legerősebb harcosként megillette volna). A legyőzöttek iránti kegyelem hallatlan, annál is inkább, ha bosszúról van szó: Télemakhosz saját kezűleg akasztja fel a hűtlen cselédeket; Hektór még Akhilleuszt sem tudja rávenni, hogy beleegyezzen a teste visszaszolgáltatásába. Pedig ő ölte meg Patrokloszt, és a barátság a hősi világ egyik alapvető vonása. A halált természetesen mindig elfogadják, és a csatában a győzelem egyetlen alternatívája: így kívánja a becsület (még akkor is, ha a valóságban sok hős menekülésbe fordul, és megvetik vagy bírálják őket, amiért elmenekültek, mind a görögöknél, köztük Odüsszeusz és Diomédész, mind a trójaiaknál, például Aeneas). És a homéroszi elbeszélés méltóságteljes és nyugodt még akkor is, amikor a csata borzalmait, a sebeket, a gyilkosságokat írja le. A hősre nem vár jutalom a túlvilágon: megkapja a rangjának megfelelő temetési tiszteletet. Ami a női alakokat illeti, ők összetettek, szerepük többnyire passzív, a szenvedés és a várakozás szerepe; ők a háború örök áldozatai (Andromaché, Pénelopé). Más későbbi költőkkel ellentétben azonban Heléna alakjával szemben bizonyos semlegesség uralkodik, saját sorsának hordozójaként tekint rá, nem pedig árulónak vagy csalónak.

Az istenek felfogása Homérosznál, mint már említettük, antropomorf. A háborúk fel- és lejtmenetei az Olümposzon dőlnek el. Az istenek úgy beszélnek és cselekszenek, mint a halandók. Összehasonlíthatatlanul nagyobb mértékben rendelkeznek emberi tulajdonságokkal. Nevetésük olthatatlan (Ἄσβεστος γέλος, àsbestos ghèlos, 'olthatatlan nevetés'), életük ünnepi lakomák közepette telik: ez az, amiről az ember álmodik. Érzéseik, lelkük mozdulatai emberi: provokálják egymást, érzékenyek a hízelgésre, haragosak és bosszúállóak, engednek a csábításoknak, ha hibát követnek el, meg is büntethetők. A férjek és feleségek megcsalják egymást, lehetőleg halandó lényekkel, anélkül, hogy ezek az epizódszerű szerelmek veszélyeztetnék az isteni intézményeket. Abszolút, olykor szeszélyes hatalommal rendelkeznek az emberek felett, és még kegyetlenül is élnek vele. Héra beleegyezett volna, hogy Zeusz elpusztítsa Argoszt, Spártát, Mükénét, a három számára kedves várost, amennyiben teljesíti kívánságát, és megszegi a görögök és a trójaiak közötti fegyverszünetet. Az istenek segítik a halandókat a veszélyekben, gyakran gyengédek, de kegyetlenek is tudnak lenni. Athéné halálos párbajra csábítja Hektort azzal, hogy testvére, Deiphobo alakjában mutatkozik be neki, és a hős, mit sem sejtve, követi őt; közben Apollón elmenekült Akhilleusz elől, és sorsára hagyta kedvenc harcosát. Aztán ott van az istenek felett a Moira (Μοῖρα), a Sors. Az istenek halhatatlanok, de nem sebezhetetlenek; Diomédész az Iliász 5. könyvében egymás után megsebesítette Afroditét és Árészt.

A Homérosz által említett istenek között sok olyan is van, amely a mükénéi mitológiában is jelen van, és olyanok is, amelyek később kerültek bele, az olümposziak élén Zeusz áll, és nem Poszeidón, mint a mükénéi paloták idején látszik, a mükéné utáni istenek többsége (például Apollón) a trójaiak oldalán áll.

Steiner értelmezése

Rudolf Steiner szerint az olyan epikus költészet, mint Homéroszé, isteni ihletet merít. Az Iliász incipitjében ezt találjuk: "Énekelj nekem, ó dívám, a szőrtelen Akhilleuszról...", valamint az Odüsszeiában: "Múzsa, a sokoldalú szellem embere...". Mindkét esetben az istenségre mint inspiráló forrásra, mint "gondolatra" történik utalás, amely a kezet irányítja, hogy az ki tudja fejezni azt, amit az istenség az embereknek közvetíteni akar.

A homéroszi nyelvben vannak olyan szavak, amelyek kiemelkednek szemantikai értékükkel és felidéző erejükkel. Ezek a következők:

'Hiteles'

A görög világban évszázadokon át Homérosz szövegét tekintették minden tanítás forrásának, és még a későbbi századokban is a homéroszi költemények nemcsak csodálatos költői alkotások voltak, hanem rendkívüli források a földközi-tengeri népek politikai szokásainak, kohászati technikáinak, építkezésének és élelmiszerfogyasztásának megértéséhez az őskorban.

Homérosz versei ezernyi fonalat adtak a régészeknek a civilizált élet legtávolabbi szféráiban feltárt leletek értelmezéséhez. Ha azonban az Iliász nem is kínál jelentős elemeket az égei-tengeri világ korai mezőgazdaságának és állattenyésztésének tanulmányozásához, az Odüsszeia abszolút egyedülálló elemekkel szolgál: Odüsszeusz a phaiakiaiak királyának vendégeként meglátogatja zöldségeskertjeit, az öntözéses mezőgazdaság igazi csodája; Ithakában partra szállva átmászik az erdőn, és megérkezik a szolgája, Eumeus által épített disznóólhoz, amely 600 koca, majd több ezer malac számára hiteles "tenyészet": a modern sertéstenyésztés valódi előfutára. A primitív mezőgazdaság két tekintélyes kutatója, Antonio Saltini, az agrártörténet oktatója és Giovanni Ballarini, az állatorvosi patológia oktatója Homérosz versei alapján két ellentétes becslést tettek arra vonatkozóan, hogy Ithaka tölgyfaültetvényei mennyi makkot tudtak termelni, és hogy a sziget ezért hány sertést volt képes eltartani.

Az apjával találkozó Odüsszeusz ekkor emlékezteti őt a különböző növényekre, amelyeket az öregember adott neki az első kertjéhez, 13 körte-, 10 alma-, 40 füge- és 50 különböző szőlőfajtát említve, bizonyítva a szelekció intenzitását, amelynek az ember már az i. e. első évezred hajnalán alávetette a gyümölcsfajokat.

Homérosz világa

A világot Homérosz négyezer kilométer átmérőjű korongként írja le: Delphi, és így Görögország a korong középpontja. Ezt a szintén isteni korongot, amelyre Gaia (Γαῖα, más néven Γῆ, Gea) néven utalnak, viszont egy széles folyó (és isten) veszi körül, amelyre Óceán (Ὠκεανός, Ōkeanòs) néven utalnak, és amelynek vize megfelel az Atlanti-óceánnak, a Balti- és a Kaszpi-tengernek, az Indiai-óceán északi partjainak és Núbia déli határának. A Nap (amely szintén isteni és Ἥλιος Hḕlios néven említik) forgása során áthalad ezen a korongon, de fénylő arca csak megvilágítja azt, ebből következik, hogy a korongon és így a Nap forgásán túli világ, vagyis az, ami az Óceánon túl van, fénytelen. Az Óceánból a többi víz, még az infere vizek is, mint például a Sztüx, földalatti kapcsolatokon keresztül erednek. Amikor az égitestek lenyugszanak, az Óceánban fürdenek, így maga a Nap is, miután lenyugodott, aranyló tálban áthalad rajta, hogy másnap reggel keleten újra felkeljen. Az Óceánon túl sötétség van, ott vannak a nyílások Erebóba, az alvilágba. Ezeken a nyílásokon élnek a kimmeriaiak.

Az isten-folyó-óceán által körülvett földi korong három részre oszlik: az északnyugati részen a hiperboreusok laknak; a déli részen Egyiptom után az áhítatos etiópok, a napégette arcú emberek laknak, túl azon a vidéken, ahol a pigmeus törpék élnek (e két végpont között van a Földközi-tenger mérsékelt övezete, amelynek közepén Görögország található. A homéroszi világnak függőleges szempontból a Nap útját határoló, bronzból készült égbolt (az Uránusz nevével is isteni, Οὐρανός Ūranòs) a teteje. Az Égbolt határán lebegnek az istenek, akik szeretnek a hegycsúcsokon ülni, és onnan szemlélni a világ dolgait. Az istenek otthona az egyik ilyen hegy, az Olümposz. A Föld alatt van Tartarosz (szintén istenség), egy sötét hely, ahol a Titánok (Τιτάνες Titánes), az istenek által legyőzött istenségek vannak leláncolva, egy bronzfalakkal körülvett és Poszeidón által készített kapukkal zárt hely. Az Uránusz csúcsa és a Föld közötti távolságot, mondja Hésziodosz a Theogóniában, egy onnan ledobott üllő teszi meg, amely a tizedik nap hajnalán eléri a Föld felszínét; ugyanilyen távolságot tesz meg a Földdel szemben a Tartarosz alja. Az Uránusz és a Tartarosz között fekszik tehát az a "középső világ", amelyet égi és földalatti istenek, félistenek, emberek és állatok, élők és holtak laknak.

Homerusról nevezték el a Merkúr felszínén található Homer krátert és egy aszteroidát, az 5700 Homerust.

Források

1. Homérosz
2. Omero
3. ^ Cfr. il classico U. Wilamowitz, Homerische Untersuchungen, Berlino 1884, pp. 392 ss.
4. ^ Fr. 29 W. = M. L. West (a cura di), Iambi et Elegi Graeci Ante Alexandrum Cantati, Oxford University Press 1989.
5. ^ Citati nello scolio a Pindaro, Nemea 2, 1 in Anders Bjørn Drachmann (a cura di), Scholia vetera in Pindari carmina, terzo volume, Leipzig, Teubner, 1927, p. 29.
6. ^ Storie II 53.
7. Patrick, Julian (2010). 501 Grandes Escritores, pág. 8. Random House Mondadori. ISBN 978-84-253-4382-7.
8. « En griego antiguo: «τυφλὸς ἀνήρ, οἰκεῖ δὲ Χίῳ ἔνι παιπαλοέσσῃ», verso 172. El himno está datado entre mediados del siglo VII y principios del siglo VI a. C.
9. Iliada, VI, 146; citado por Simónides, Kirk, p. 2.
10. Pierre Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris, Klincksieck, 1999 (édition mise à jour), 1447 p. (ISBN 978-2-25203-277-0) vol.II, p. 797.
11. Simonide, frag. 19 W² = Stobée, Florilège, s.v. Σιμωνίδου.
12. Iliade [détail des éditions] [lire en ligne] (VI, 146).
13. Lucien, Histoires vraies (II, 20).
14. ^ a b Lefkowitz, Mary R. (2013). The Lives of the Greek Poets. A&C Black. pp. 14–30. ISBN 978-1472503077.
15. ^ "Learn about Homer's The Iliad and The Odyssey". Encyclopædia Britannica. Retrieved 31 August 2021.