Összegzés

A marathóni csata (ógörögül: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) az első perzsa háború részeként Kr. e. 490 augusztusában vagy szeptemberében zajlott, és az athéni polisz erői, amelyeket a plataiaiak támogattak és a polemarcha Kallimachos parancsnoksága alatt álltak, a perzsa birodalom erői ellenében, amelyeket Dati és Artaferne tábornokok irányítottak.

Az összecsapás eredete abban a katonai támogatásban keresendő, amelyet Athén és Eretria görög poliszai nyújtottak az ióniai hellén gyarmatoknak, amikor azok fellázadtak a birodalom ellen. I. Dareiosz perzsa király elhatározta, hogy keményen megbünteti őket, ezért katonai expedíciót szervezett, amelyre i. e. 490-ben került sor: miután leigázták a Küklád-szigetek területét, és a tengeren elérték Euboea szigetét, a két perzsa tábornok, Dati és Artaferne partra szállt egy kontingenssel, amely ostrom alá vette és lerombolta Eretria városát; a flotta továbbment Attika felé, és Marathon városának közelében egy tengerparti síkságon kötött ki.

A partraszállás hírére az athéni erők egy maroknyi platai hoplitával együtt a síkság felé rohantak azzal a szándékkal, hogy megakadályozzák a nagyobb perzsa sereg előrenyomulását. Miután elhatározták, hogy csatába bocsátkoznak, az athéniaknak sikerült bekeríteniük az ellenséget, amely pánikba esve szertelenül a hajóikra menekült, és ezzel saját vereségükről döntöttek. A perzsák újra partra szállva megkerülték a Szuniosz-fokot, és azt tervezték, hogy közvetlenül a fegyvertelen Athén ellen intézik a támadást, de a stratéga Miltiadész vezette athéni seregnek, amely erőltetett menetben rohant a város felé, sikerült megakadályoznia a perzsák partraszállását a Pireusz melletti parton. Miután a meglepetés kudarcot vallott, a támadók az Eretriában elfogott foglyokkal visszatértek Kis-Ázsiába.

A maratoni csata híres az emerodromos Pheidippidész legendájáról is, aki a szamoszatai Lukianosz szerint folyamatosan futott Marathónból Athénba, hogy győzelmét hirdesse, majd Athénba érve kimerülten meghalt. Bár több ókori történet keveréke, e hőstett története az évszázadok során olyannyira fennmaradt, hogy a maratoni futóverseny megalkotását is inspirálta, amely 1896-ban bekerült az Athénban megrendezett első modern olimpiai játékok hivatalos programjába.

A perzsák első görögországi inváziós kísérlete az ióniai görög gyarmatoknak az akhaimenida központi hatalom elleni felkelési mozgalmaiban gyökerezik. Az ilyen jellegű események, amelyek Egyiptomban is megismétlődtek, és amelyek általában a császári hadsereg fegyveres beavatkozásával végződtek, nem voltak ritkák: Kr. e. 500 körül az erős expanziós politikát folytató Akajmenida Birodalom még viszonylag fiatal volt, és ezért könnyen áldozatul esett az alávetett népek közötti konfliktusoknak. A jóniai városok felkelése előtt I. Dareiosz perzsa király gyarmatosítási programba kezdett a Balkán-félsziget népei ellen, leigázta Trákiát, és szövetségre kényszerítette a Makedón Királyságot; ezt az agresszív politikát a görög poliszok nem tűrhették, ezért támogatták a kis-ázsiai gyarmataik felkelését, ami veszélyeztette a Perzsa Birodalom integritását. A felkelés támogatása így ideális casus belli-nek bizonyult az ellenfél politikai megsemmisítésére és a beavatkozásért való megbüntetésére.

Az ióniai felkelés (Kr. e. 499-493) azt követően robbant ki, hogy Lídia és Milétosz város egyesült erői, Artaferne szatrapa és Arisztagora zsarnok parancsnoksága alatt, sikertelenül támadták meg Naxosz szigetét. A vereség következtében az utóbbi, felismerve, hogy a szatrapa fel fogja menteni hivatalából, úgy döntött, hogy lemond, és kikiáltja a demokráciát. Ezt a példát követték a többi ióniai görög gyarmat polgárai is, akik megbuktatták a zsarnokokat és demokratikus uralmat hirdettek, példát véve arról, ami Athénban történt a zsarnok Hippiasz elűzésével és a demokrácia Klisthenész általi bevezetésével. Arisztagorasz átvéve az irányítást e felkelési folyamat felett, amely tervei szerint nemcsak a demokratikus rendszerek megszületésének elősegítését, hanem a poliszok perzsa beavatkozástól való megszabadítását is célozta, az anyaország városainak támogatását kérte abban a reményben, hogy azok jelentős katonai segítséget küldenek neki; a felhívást azonban csak Athén és Eretria hallgatta meg, amelyek közül az egyik húsz, a másik öt hajót küldött.

Athén részvétele a felkelést övező eseményekben a körülmények összetett együttállásának volt köszönhető, amelyek a városban a Kr. e. 6. században bevezetett demokrácia kialakulásával kezdődtek. Kr. e. 510-ben I. Kleomenész spártai király segítségével az athéni népnek sikerült elűznie Hippiaszt, Piszisztratosz fiát, aki apjával együtt harminchat éven át zsarnoki módon uralkodott a városban. Hippiasz Szardeiszban talált menedéket, Artafernész udvarának vendégeként. Miután kiegyezett a perzsákkal, tudását arra használta fel, hogy tanácsot adjon nekik az athéniak elleni legjobb támadási stratégiákról, cserébe a hatalomba való visszatérésért. Ugyanakkor Kleomenész lehetővé tette egy zsarnoki jellegű, oligarcha-párti kormány felállítását, amelynek élén Iszagorasz állt, aki ellenezte a Szolón által már javasolt és Kleomenész által szorgalmazott reformok megerősítését és javítását; a demokráciapárti politikus a nép támogatása ellenére politikai vereséget szenvedett, majd száműzték. A spártai mintájú oligarchikus rendszer létrehozására tett kísérlet azonban hamarosan kudarcot vallott, és a felkelés kiszorította Iszagoraszt, míg a száműzött Kleomenész már nem tudta befolyásolni az athéni politikát. A nép visszahívta Klisthenészt a városba (i. e. 507), és megengedte neki, hogy végrehajtsa azokat a demokratikus reformokat, amelyekről később híressé vált. A függetlenségnek ez a szintje azt jelentette, hogy az athéni polgárok megszilárdították autonómia iránti vágyukat a Hippiasz által támogatott antidemokratikus politikával, a különböző spártai beavatkozásokkal és a perzsa célokkal szemben.

Kleomenész ekkor saját seregével Athén ellen vonult, de beavatkozása végül nem vezetett eredményre, csak arra kényszerítette az athéniakat, hogy segítséget kérjenek Artafernésztől. Szardeiszba érkezve a görög követek a kor szokásainak megfelelően beleegyeztek, hogy a szatrapának "földet és vizet" (ógörögül: γῆ καί ὕδωρ) adnak a behódolás jeléül, de amikor visszatértek, szigorúan megbüntették őket ezért a gesztusért. Közben Kleomenész újabb államcsínyt szervezett, és megpróbálta visszahelyezni a zsarnok Hippiaszt a város kormányzásába, de ez a kezdeményezés is sikertelen volt. Hippiasz visszatért Artafernész udvarába, és ismét javasolta a perzsáknak Athén leigázását: hiába próbáltak kompromisszumot kötni, de a fegyveres beavatkozás elkerülésének egyetlen módja Hippiasz hatalmának visszaállítása lett volna, ami a polisz polgárai számára elfogadhatatlan megoldás. A pacifikációs javaslat elutasításával Athén azt a kockázatot vállalta, hogy az Akhaimenida Birodalom fő ellenfelévé válik. Azonban további elemeket is figyelembe kell venni: a gyarmatok az athéni polisz által javasolt demokratikus modellt vették alapul, és maguk a gyarmatosítók is görög származásúak voltak.

Athén és Eretria ezután összesen huszonöt triremet küldött a felkelés támogatására. Odaérve a görög seregnek sikerült egészen Szardeiszig menetelnie, felgyújtva az alsó várost; a perzsa sereg beavatkozása miatt azonban kénytelenek voltak visszavonulni a partra, és a sietős visszavonulás során nagyszámú veszteséget szenvedtek. Az akció nemcsak haszontalannak bizonyult, hanem a két ellenfél közötti diplomáciai kapcsolatok végleges megszakadását és Dareiosz bosszúvágyának megszületését okozta: Hérodotosz egy anekdotában elbeszéli, hogy az uralkodó íját felemelve nyilat lőtt az ég felé, bosszút kérve Zeusztól, és utasított egy szolgát, hogy minden nap vacsora előtt emlékeztesse őt bosszúállási szándékára.

A görög erőket végül a ladei csatát követő kisebb csaták sorozata után verték szét, amely i. e. 494-ben a perzsa flotta döntő győzelmével végződött; i. e. 493-ban minden görög ellenállás véget ért. Az ellenségeskedések befejezése számos előnyt biztosított Dareiosz számára, aki véglegesen megszerezte az ellenőrzést az ióniai görög kolóniák felett, annektált néhány szigetet a keleti Égei-tengeren és néhány területet a Márvány-tenger körül. Továbbá Kis-Ázsia pacifikálása lehetőséget adott neki arra, hogy büntető hadjáratot indítson a lázadásba a felkelők javára beavatkozó poliszok ellen.

Már Kr. e. 492-ben. Dareiosz katonai kontingenst küldött Görögországba veje, Mardoniosz, az egyik legtekintélyesebb hadvezér parancsnokának vezetésével: miután visszafoglalta Trákiát és behódolásra kényszerítette I. Sándor makedón királyságát, az invázió kudarcba fulladt egy Athosz-hegy melletti vihar miatt, amely elpusztította a perzsa flottát. Kr. e. 490-ben. Dareiosz második hadjáratot indított, ezúttal Dati és Artaferne tábornokok vezetésével (Mardonius, aki az előző inváziós kísérlet során megsérült, valójában kiesett a kegyeiből). A hadjáratnak három fő célja volt: a Küklád-szigetek leigázása, Naxosz, Athén és Eretria poliszainak megbüntetése a birodalommal szemben tanúsított ellenségeskedésért, valamint egész Görögország bekebelezése. Miután sikeresen megtámadták Naxoszt, a katonai kontingens a nyár folyamán megérkezett Euboeába, és Eretria városát elfoglalták és felgyújtották. Ezután a flotta dél felé, Athén városa, az expedíció végső célja felé vette az irányt.

Hérodotosz

A történészek egyetértenek abban, hogy a perzsa háborúkkal kapcsolatos fő forrás Hérodotosz Történetek című műve, amelynek megbízhatósága mindig is vitatott volt. A szerző valójában azt állítja, hogy szóbeli forrásokra támaszkodott, és azt is kijelenti, hogy végső célja az volt, hogy a homéroszi eposz mintájára emlékeztesse az utókort a perzsa háborúk történetére. Ezért nem a mai kor diktátumai szerint írt történetírói értekezést, hiszen nem idézte forrásait, és nem közölt olyan technikai adatokat, amelyeket ma már biztosan nem hagynánk figyelmen kívül.

Noha egyes történészek úgy vélik, hogy Hérodotosz sok esetben a megbízhatóság rovására akarta alátámasztani elképzeléseit, anélkül, hogy bizonyítékokkal támasztaná alá ezt a feltételezést, a legtöbb tudós becsületes és pártatlan történésznek tartja, még akkor is, ha sok egyértelműen eltúlzott, a mítosz határát súroló adatról számolt be. Ezért gondosan értékelni kell az általa közölt információkat, amikor azt állítja, hogy szemtanúja volt eseményeknek (a perzsa háborúk például még születése előtt törtek ki, és az ő korai éveiben zajlottak), valamint az informátorai által szolgáltatott adatokat, akik esetleg téves adatokat adtak át.

Hérodotosz igen kevés ismerettel rendelkezett a hadművészetről és a katonai taktikáról, ezért a perzsa háborúkat az epikus mesékre emlékeztető módon írta le; valószínűleg ezért is fogadott el abszurd számokat a perzsák által a második perzsa háborúban bevetett csapatok számszerűsítésére, és gyakran inkább egyének által végrehajtott akciókról számolt be, mint egész hadseregekről. A technikai részletek hiánya (ami annak is köszönhető, hogy a Hérodotosz által megkérdezett tanúk, gyakran az egyik vagy a másik oldal katonái, évtizedekkel később nem emlékeztek pontosan az eseményekre) gyakran megnehezíti az események megértését.

Összefoglalva, sok tudós elfogadja Charles Hignett állítását, miszerint "Hérodotosz az egyetlen biztos alap a perzsa háborúk modern rekonstrukciójához, mivel más beszámolókban nem lehet megbízni, ha azok eltérnek Hérodotosztól".

Különösen a maratoni csatát illetően Hérodotosz a legrégebbi írott forrás; az egyetlen korábbi forrás egy freskó a Stoà Pecile-ben, amely elpusztult, de amelyet Pausanias, a Periegeta írt le a Kr. u. 2. században.

Hérodotosz beszámolóját sok kritika érte (ezzel kapcsolatban gyakran idézik Arnold Wycombe Gomme 1952-es mondatát: "mindenki tudja, hogy Hérodotosz beszámolója a maratoni csatáról nem működik"), mind a nagyszámú kihagyás, mind a különböző, egymással nem összeegyeztethető részek miatt. Az okot a veteránok vallomásainak kell tulajdonítani, akik bizonyosan nem szolgáltattak objektív adatokat, hanem a csata számukra szimpatikus verzióit adták át.

Peter Krentz összefoglalja azokat a pontokat, ahol Hérodotoszról a legtöbbet beszélnek. Kihagyja:

Leírja továbbá:

Más ókori írók

A Hérodotoszt kiegészítő források a következők:

Hérodotosz számos eseményt a metónikus cikluson alapuló holdnaptárból vett dátummal jelöl meg: ezt a naptárt számos görög város használta, és mindegyiknek megvolt a maga változata. A csillagászati számítások lehetővé teszik, hogy a Julián-naptár szerint pontosan meghatározzuk a csata időpontját, de a tudósok nem értenek egyet. A javasolt időpontok általában augusztus és szeptember hónapok közé esnek.

Philipp August Böckh 1855-ben azt állította, hogy a csatára i. e. 490. szeptember 12-én került sor, és ezt a dátumot gyakran helyesnek tartják. A hipotézist úgy alakítják ki, hogy természetesnek veszik, hogy a spártai sereg csak a karneai ünnepségek végén vonult el. Tekintettel arra, hogy a lakedaimóni naptár egy hónappal megelőzte az athéni naptárat, a csatát valószínűleg ugyanazon év augusztus 12-én vívták.

Nicholas Sekunda történész másképp számolt. Hérodotosz Pheidippidész Spártába érkezésének dátumából (metagitnion 9. napja), abból a tényből, hogy a spártaiak teliholdkor indultak el (ami a csillagászati számítások szerint 15-én történt), abból, hogy Hérodotosz ismét arról számolt be, hogy háromnapos utazás után érkeztek Athénba (azaz 18-án), és abból, hogy Platón szerint a csata másnapján érkeztek, Sekunda arra következtet, hogy a csata metagitnion 17-én történt. A Julián-naptárra való átváltás, amely abból a feltételezésből indul ki, hogy nincsenek eltérések (ami nem valószínű, mivel a metagitnion csak az év második hónapja volt), ebben az esetben a szeptember 11-i dátumhoz vezet.

Plutarkhosz feljegyzi, hogy az athéniak a marathóni győzelmet 6 Boedromion napján ünnepelték, de a dátum átváltása a Julián-naptárra nagyon bonyolult. Peter Krentz valójában azt állítja, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy az athéni naptárat úgy manipulálták, hogy a csata ne ütközzön az eleuszi misztériumok ünneplésével, és mivel a csata előtt néhány nap tanulás telt el a kontingensek között, úgy véli, hogy nem lehet biztos dátumot megállapítani.

A két fél által a csata során alkalmazott erők számszerűsítése meglehetősen nehéz. Hérodotosz, aki pótolhatatlan forrás a csata rekonstruálásához, nem számol be a két sereg létszámáról: csak annyit említ, hogy a perzsa flotta 600 hajóból állt. A későbbi szerzők gyakran eltúlozták a perzsák számát, ezzel is hangsúlyozva a görögök vitézségét.

Görög erők

A legtöbb ókori forrás egyetért abban, hogy a marathóni síkságon körülbelül 10 000 görög hoplitának kellett tartózkodnia: Hérodotosz nem ad pontos adatot, míg Cornelius Nepos körülbelül 9 000 athéni hoplitáról és 1000 plataiai poliszból származó katonáról számol be. Pauszaniasz szerint a görögök összlétszáma kevesebb mint 10 000 fő volt, és az athéni kontingens legfeljebb 9 000 főből állt, beleértve a rabszolgákat és az öregeket is; Marcus Junianus Justinus 10 000 athéni és 1 000 plataeusról beszél. Mivel a mozgósított csapatok száma nem tér el attól, amiről maga Hérodotosz számol be a plataiai csatában részt vevő kontingensek tekintetében, feltételezhető, hogy a történetírók nem tértek el a tények valóságától.

Ami a görög lovasság jelenlétét illeti, amelyet az ókori történészek nem jegyeztek fel, úgy vélik, hogy az athéniak, bár rendelkeztek lovassági alakulattal, úgy döntöttek, hogy nem használják, mert túl gyengének tartották azt a perzsa lovassághoz képest.

A modern történészek általában elfogadják a megközelítőleg 10 000 hoplitát, de gyakran rámutatnak, hogy ehhez hozzá kell adni a könnyűfegyverzetű kontingenseket, amelyek számát általában a hoplitákéval teszik egyenlővé:

Pauszaniasz rámutat, hogy a csata előtt Miltiadész azt javasolta az athéni gyűlésnek, hogy bizonyos számú rabszolgát szabadítsanak fel a harcra (ez a rendkívüli intézkedés Athén történetében csak kétszer, a Kr. e. 406-ban az arginuszi csatában és a Kr. e. 338-ban a khairóniai csatában került elfogadásra), olyannyira, hogy az emlékművön számos, a katonai szolgálatukért felszabadított rabszolga neve szerepelt. Sok tudós ezt valószínűtlennek tartja, és feltételezi, hogy a rabszolgák nem harcoltak Marathonban. Miklós Szekunda szerint a teljes athéni hadsereg 9000 embert számlált, ezért Miltiadész, hogy feltöltse a sorokat, meggyőzte a népet, hogy az 50 év felettieket és néhány, erre az alkalomra felszabadított rabszolgát vegyenek be.

Perzsa erők

Ami a perzsa bevetést illeti, az ókori történetírók számszerű becsléseit, amelyek több tízezer fős csapatokról számolnak be, elutasították (az egyetlen, aki nem ad számadatokat a szárazföldi csapatokra vonatkozóan, Hérodotosz. A perzsa expedíciós haderő méretének rekonstrukciója még mindig vita tárgyát képezi a tudósok között.

Hérodotosz adatai szerint a flotta 600 hajóból állhatott, de úgy gondolják, hogy ez a szám inkább a perzsa tengeri potenciálra, mint a tényleges méretre utalhat. Tekintettel arra, hogy Dareiosz kevés ellenállással számolt, ez a szám mégis túlzónak tűnik, ezért a hajók számát néha 300-ra csökkentik.

A perzsák által állomásoztatott gyalogosok és lovasok száma nagyon bizonytalan, és a feltételezések főként ezeken alapulnak: a hajók száma (600, 300 vagy kevesebb) és a Hérodotosz által megadott veszteségek száma (6 400) a görög kontingenshez (kb. 10 000 fő) viszonyítva. Így a perzsák létszámát a becslések általában 20.000 és 30.000 közé teszik, vagy nagyjából 15.000 és 40.000 közötti gyalogságra, és 200 és 3.000 vagy körülbelül 1.000 lovasra.

Perzsa partraszállás Marathonban

Eretria elfoglalása után a perzsák dél felé, Attika irányába hajózva kikötöttek az Athéntól mintegy 40 kilométerre fekvő maratoni öbölben, a hadjáratban részt vevő Hippiasz, a korábbi zsarnok tanácsára; Hérodotosz szerint Dati és Artafernész tábornokok azért választották a maratoni síkságot, "mert ez volt Attikának a legjobb része a lovasság számára, és ugyanakkor a legközelebb volt Eretriához". Hérodotosz e mondatát sok vita övezi, mivel egyes történészek tévesnek tartják, míg mások elfogadják, de nem találják elégségesnek a perzsák döntésének magyarázatára, hogy Marathónnál szálljanak partra.

Azok, akik szerint a mondat téves, rámutatnak, hogy Marathón nem Attikának az Eretriához legközelebb eső része (egyesek aztán nem értik, hogy a város közelsége miért befolyásolhatta volna bármilyen módon a partraszállás kiválasztását), és hogy a Kephüszosz síksága alkalmasabb lett volna a lovasság számára; rámutattak, hogy voltak más alkalmas helyek is egy Athén elleni támadás megindítására.

A Hérodotosz által felsorolt maratoni partraszállás okaihoz számos kiegészítést fűztek.

Hérodotosz szintén a perzsa partraszállással összefüggésben állítja, hogy Hippiasznak két ellentétes látomása volt: az egyik azt sugallta neki, hogy sikerül hatalomra jutnia, a másik pedig azt, hogy nincs esélye az athéniak elleni győzelemre.

Pheidippidész Spártában

Hérodotosz beszámolója szerint az athéni stratégák elküldték a híres emerodermust, Pheidippidészt Spártába, hogy kérjen beavatkozást a perzsák ellen. Pheidippidész az indulását követő napon érkezett Spártába, és kérését a magisztrátusoknak (valószínűleg az ephorasnak vagy nekik és a gherusziának) adta elő, akik azt válaszolták, hogy legkorábban a telihold éjszakáján küldik ki a kontingenst, mivel azokon a napokon minden harci tevékenység tilos volt.

Három lehetséges magyarázatot hoztak fel arra, hogy Spárta miért nem avatkozott be azonnal:

Összefoglalva, a legtöbb történész úgy véli, hogy a spártai késlekedés valódi oka a vallási aggályok voltak, de nincs elég adat ahhoz, hogy ezt biztosan kijelenthessük.

Lionel Scott szerint lehetséges, hogy a gyűlés vagy a boulé (nem a stratégák, akiket Hérodotosz tévesen nevez meg) küldte Pheidippidészt Spártába Eretria elfoglalása után, de a marathóniai partraszállás előtt, mivel Pheidippidész a spártaiakhoz intézett beszédében nem említi az utóbbit. Ez azonban ellentmondani látszik Hérodotosznak, aki az emerodromi beszédről beszámolva azt írja, hogy Eretria "most már rabszolga".

Hérodotosz beszámolójában talán az tűnik a legvalószínűtlenebbnek, hogy Pheidippidész egyetlen nap alatt tette meg az Athénból Spártába vezető utat (körülbelül 220-240 kilométer). A modern történészek azonban bőségesen bebizonyították, hogy ez a teljesítmény lehetséges, olyannyira, hogy 2007-ben az Athénból Spártába tartó 244,56 kilométeres versenyt 157 résztvevő 36 óra alatt teljesítette, míg a rekordot a görög Yiannis Kouros 20 óra 29 perc alatt tartotta.

Athéni menetelés Marathónba

Amikor a partraszállás híre napvilágot látott, Athénban heves vita alakult ki arról, hogy milyen taktikával lehet a legjobban kezelni a fenyegetést. Míg egyesek hajlamosak voltak megvárni, amíg a perzsák a városfalakon belülre érnek (amelyek akkoriban valószínűleg még túl kicsik voltak ahhoz, hogy hatékony védelmet biztosítsanak), követve az Eretria által választott taktikát, amely azonban nem mentette meg a pusztulástól, mások, köztük a stratéga Miltiadész, Marathónnál harcoltak a perzsákkal szemben, megakadályozva, hogy azok Athén ellen vonuljanak. Végül a Miltiadész által javasolt rendeletet jóváhagyták, így a katonák, miután elkészítették a szükséges ellátmányt, elindultak. A rendeletet, bár Hérodotosz nem említi, a történészek általában igaznak fogadják el, többek között azért is, mert Arisztotelész is idézi.

Az athéni katonák ezért az afidnai Kallimakhosz polemarkhosz és tíz stratéga vezetésével a síkság irányába vonultak, azzal a szándékkal, hogy elzárják annak két kijáratát, és így megakadályozzák, hogy a perzsák behatoljanak az attikai hátországba. Odaérve a síkság délnyugati végén található Héraklész szentélyénél táboroztak le, ahol csatlakozott hozzájuk a platai kontingens. E polisznak a konfliktusba való beavatkozásáról Hérodotosz azt állítja, hogy azért döntöttek a beavatkozás mellett, mert védelmet kaptak tőlük.

Sok vita folyt arról, hogy az athéniak melyik úton mentek Marathón felé. Az egyik vizsgált hipotézis a tengerparti út volt, amely délen haladt el, és körülbelül 40 kilométer után érte el a leszállóhelyet, míg az északon haladó hegyi út csak körülbelül 35 kilométer volt, bár sok szűk keresztmetszetet tartalmazott, és az utolsó néhány kilométert nehéz volt megtenni, mert hullámos volt, és valószínűleg az akkoriban ott nőtt erdők akadályozták. Bár egyes történészek a rövidebb útvonalat részesítik előnyben, azzal érvelnek, hogy egy ilyen útvonal nagyon nehéz lett volna egy reguláris hadsereg számára, és számos késedelmet okozott volna (ezt a körülményt az athéniak pontosan azért akarták elkerülni, hogy megakadályozzák a perzsák esetleges támadását), és mindenekelőtt a perzsáknak meghagyta volna a lehetőséget, hogy a parti úton átvéve az athéniak oldalba támadják őket; innen ered a parti útvonal hipotézisének jelenlegi preferenciája. Az a feltételezés is felmerült, hogy az athéni expedíciós haderő ezen az útvonalon haladt, míg az Attika többi részén szétszóródott athéniak később, a hegyi úton keresztül jutottak volna el Marathónba.

Az időhúzás napjai

A seregek több napig (hat-kilenc napig) nem álltak egymással szemben, hanem a síkság ellentétes oldalán táboroztak. A patthelyzet okait a csata előtti helyzet leírásából kell levezetni, amelyben számos ellentmondást találtak.

Ezek közül az egyik a hadjárat vezetésére vonatkozik: Marathónban mind a tíz stratéga (Miltiadésszel együtt) jelen volt, akiket a Klisthenész reformja által előírt szabályok szerint törzsekre osztott athéni nép választott; míg a hadsereg főparancsnoka az aphidnai Kallimakhosz polemarkhosz volt. Hérodotosz azt sugallja, hogy az expedíció vezetését rotációban bízták az egyes stratégákra, de egyes történészek szerint ez inkább csak egy célszerűség lehet, hogy igazolja a tények elbeszélésében felmerült bizonyos következetlenségeket, mivel ezt a stratégiát más források nem erősítik meg. Hérodotosz beszámolójából ugyanis kiderül, hogy Miltiadész spártai támogatás nélkül is készen állt a csatára, de a parancsnoki napot annak ellenére választotta a támadásra, hogy a stratégák (akik támogatták elhatározását) már mindannyian megadták neki a magukét. Az ellenségeskedések kezdetének elhalasztását az athéniak számára előnyösnek ítélt taktika is indokolhatta, de ez a döntés nyíltan ellentmond a Miltiadésznek tulajdonított szilárd elhatározásnak, hogy csatát adjon, ezért egyesek azt feltételezik, hogy a hatalom átadása stratégától stratégának lehetett egy cselszövés, hogy igazolják Miltiadész képtelenségét a korábbi cselekvésre, mivel kollégái megakadályozták ebben, bár a történészek nem mind értenek ezzel egyet.

Az athéniaknak minden bizonnyal jó okuk volt a várakozásra: arra számítottak, hogy a spártaiak néhány napon belül megérkeznek; tudták, hogy a perzsák korlátozott víz-, élelem- és takarmányforrásokkal rendelkeznek, ráadásul járványveszélynek voltak kitéve, mivel az emberek és a lovak sok napon át, korlátozott helyen nagy mennyiségű ürüléket termeltek; és végül remélték, hogy a támadók elsőként támadnak, mivel ez azt jelentette volna, hogy a síkságnak a lovasság számára kevésbé alkalmas területén kell harcolniuk. Ráadásul fennállt a valós veszélye annak, hogy vereség esetén (ami a számbeli alárendeltségük miatt valószínű volt, mivel az arányuk körülbelül 1:2 volt, és a síkságon fennállt a perzsa lovasság általi bekerítés reális lehetősége) Athént reménytelenül kiszolgáltatott helyzetben hagyták volna.

A perzsáknak azonban a halogatásnak is megvoltak az okai: valószínűleg abban reménykedtek, hogy árulók révén bevehetik Athént, ahogyan Eretriával már megtették, és talán ők is abban bíztak, hogy a görögök támadnak majd, hogy kihasználhassák a lovasság sokkoló erejét az ilyen manőverre alkalmas terepen; az is lehetséges, hogy a gyalogságuk összecsapását szerencsejátéknak tartották, hiszen az athéni hopliták páncélzata messze felülmúlta a perzsa gyalogosok könnyű páncélzatát. Ez a taktikai realitás a perzsák és a görögök közötti későbbi, Thermopülai és Plataea-i összecsapások során, a második perzsa háborúban is megerősítést nyert.

Az athéniak döntése a támadásról

A patthelyzetet az törte meg, hogy az athéniak a támadás mellett döntöttek. Hérodotosz szerint a döntő szavazat e választásnál a polemarchára esett, akinek, miután meghallgatta Miltiadész érveit a stratégák gyűlése előtt, fel kellett oldania a kialakult patthelyzetet, öt szavazattal a támadás ellen és öt mellette. Ezt a beszédet Hérodotosz találhatta ki, hiszen több helyen úgy tűnik, hogy direkt az olvasó számára készült, és nagyrészt hiteltelen; ráadásul közös elemet láthatunk egy másik beszéddel, amelyről a perzsa háborúk idején számolt be, a phokai Dionysiusnak a ládei csata előtt elmondott beszédével, hiszen mindkettőben erősen hangsúlyos a pillanat fontossága, valamint a szabadság és a rabszolgaság közötti erős ellentét. Hérodotosz kitér a polemarcha cím kérdésére, amelyet a történetíró szerint sorshúzással jelöltek ki; ez az állítás azonban ellentmond Arisztotelésznek, aki szerint a sorshúzást csak i. e. 487-486-ban vezették be. Ez sok vitát váltott ki: míg egyes történészek Hérodotoszt anakronizmussal vádolják (ami a Históriákban is gyakori), mások úgy vélik, hogy a polemarchoszt már 487 előtt sorshúzással jelölték ki (akárcsak a névadó archon és archon basileus), vagy Arisztotelész téved.

Még mindig nem tudni, hogy valójában mi késztette az athéniakat a harcra, és különböző hipotéziseket állítottak fel.

A perzsa hadsereg lehetséges felosztása

Nem tudni biztosan, hogy a perzsa csapatok mindegyike harcolt-e Marathónnál: a perzsa hadseregnek a csata előtti esetleges felosztásáról szóló vita még mindig nyitott.

A történészek, akik erre a következtetésre jutnak, több tényezőre támaszkodnak. Először is, Hérodotosz nem említi a lovasság szerepét a csata során, azt írja, hogy az athéniak csak hét hajót foglaltak el, és beszámol arról, hogy az athéniak a csata után Phalerus felé rohantak. Nepot továbbá azt állítja, hogy a perzsák 100 000 gyalogossal és 10 000 lovassal harcoltak volna (azaz a haderő felével, mivel korábban összesen 200 000 gyalogosról számolt be). Végül egy, a Szudából vett közmondás (ógörögül: χωρὶς ἱππεῖς) azt állítja, hogy az athéniak azután döntöttek volna a harc mellett, hogy a iónok elmentek, hogy értesítsék őket a perzsa lovasság távozásáról.

Ez az elmélet, amelyet először 1857-67-ben Ernst Curtius fogalmazott meg, 1895-ben Reginald Walter Macan vette át, 1899-ben John Arthur Ruskin Munro népszerűsítette, és később különböző történészek változatosan elfogadták, azt állítja, hogy a perzsa lovasság valamilyen okból elhagyta a síkságot, és a görögök előnyösnek találták, hogy kihasználják a hiányát. A lovasság hiánya alapján számos hipotézis született:

A hadsereg felosztásának hipotézisét, bár a történészek többsége elfogadta, némi kritika érte.

Peter Krentz szerint Miltiadész azért döntött a csata megindítása mellett, mert ekkor - amint azt a perzsák előző napi mozgásaiból megállapította - a lovasok a Trichorinthos völgyében lévő táborukból a síkság felé ereszkedtek, és ezért nem tudtak beavatkozni egy esetleges harcba.

A csatatér rekonstrukciója sok vita tárgyát képezi a történészek között a számos helyszín nehézkes azonosítása, az adatok szűkössége (Hérodotosz egyáltalán nem írja le azt a környezetet, amelyben a csata zajlott) és a topográfia 2500 év alatt bekövetkezett változásai miatt.

Geomorfológia és növényzet

A maratoni alluviális síkság 9,6 kilométer hosszú és 1,6 kilométer széles, és Panopoliszi Nagyapó beszámolói szerint nagyon termékeny volt, valamint gazdag volt édesköménybokrokban, amelyekből az ógörög μάραθον vagy μάραθος kifejezés adta a nevét; a síkságtól északkeletre a tengerbe nyúló, akár 560 méter magas, kőzúzalékból és márványból álló magaslatok veszik körül, amelyek a Kinosura-félszigetet alkotják. A növények nem akadályozták a seregek mozgását, kivéve a Caradro-tól délre fekvő szőlőtőkét, amelynek jelenlétét G. B. Grundy feltételezte, és amely akadályozhatta a perzsa lovasság akcióját.

A Caradro patak, amely a Párnából ered és a part mentén folyik, az ókorban nagyon meredek és mély partokkal rendelkezett, és egyike volt azoknak a vízfolyásoknak, amelyek a törmelék lefelé szállítása révén elősegítették a síkság megnagyobbodását. Tekintettel arra, hogy az ókori térképek mennyire ellentmondásosak, egyes történészek azt állítják, hogy a torkolat a Kr. e. 5. század óta nem mozdult el, míg mások szerint a Nagy-Mocsárba torkollott. Jelentősége a csata során elhanyagolható volt, mivel a száraz nyár alatt nem tudta megakadályozni a seregeket.

A Nagy-mocsár (amely ma 2-3 kilométer széles és kerülete körülbelül 9,6-11,2 kilométer) kiterjedése a csata idején még mindig vitatott: nem tudni pontosan, hogy a tenger többi részétől homokpaddal elszigetelt Nagy-mocsár kialakulása a csata előtt vagy utánra tehető. Pauszaniasz azt állította, hogy ez egy tó volt, amely egy kifolyó révén összeköttetésben állt a tengerrel, és édesvizet tartalmazott, amely azonban a torkolat közelében sós vízzé vált. Egyes tudósok, akiket az a tény ösztönzött, hogy nem tudni, milyen mély volt a tenger és a mocsár közötti átjáró, azt feltételezték, hogy néhány perzsa hajó ebben a víztömegben horgonyzott le.

A síkvidék patakjait tápláló (ma is meglévő) források közül a Megalo Mati-forrás a legfontosabb, amely valószínűleg a Pauszaniasz által említett Macaria-forrással azonosítható, amely Sztrabón szerint egykor Athénba szállított vizet. Mivel a vízellátási lehetőségek azonosak voltak azokon a területeken, ahol a két sereg táborozott, a görögöknek, akik jóval kevesebben voltak, mint a támadóik, elegendő víz állt rendelkezésükre.

Az i. e. 18000 előtt, majd i. e. 8000 és 6000 között víz alá került Marathon síkságot később kiszélesítették a rajta áthaladó és üledéket lerakó patakok, de nem tudni pontosan, milyen kiterjedésű volt i. e. 490-ben, mivel soha nem végeztek talajmagvizsgálatokat. Egyes tudósok feltételezik, hogy a partvonal nem mozdult túlságosan messzire Kr. e. 490-től.

A csata előtt létező helyek

Forró vita tárgyát képezi Héraklész szentélyének helye, ahol a görögök táboroztak, és amely Lukianosz szerint Eurüsztheusz sírja közelében található. Az újkorban felvetett számos elmélet közül azokat, amelyek a Vrana-völgy torkolatánál vagy Valaria közelében látják a helyét, nem sikerült megcáfolni, mivel az előbbi esetben alapítványok, az utóbbiban pedig Héraklészről szóló feliratok vannak, amelyeket a hely is alátámaszt. Cornelius Nepot különös figyelmet szentel az athéni tábor leírásának, és azt jól védettnek írja le.

Még a maratoni demó helyszínét illetően sem mondható biztosnak a különböző elméletek egyike sem, mivel nincsenek döntő bizonyítékok. Számos elméletet már megcáfoltak, és továbbra is érvényesek azok az elméletek, amelyek a síkság délnyugati bejáratához vagy Plasis területére helyezik, ahol a leletek azonban későbbi időszakból származnak. A leletek hiánya a tenger előretörésének vagy annak a ténynek tudható be, hogy a demográfia elszórtan elhelyezkedő lakásokból állt.

Csatával kapcsolatos struktúrák

Artaferne lovainak vályúi a tótól keletre találhatók, vagy egy kis mesterséges barlangban, vagy egy Cato Suli feletti domb félúton lévő sziklába vájt fülkékben, amelyeket a helyiek "Artaferne vályúinak" neveznek: ez utóbbi elmélet megegyezik Krentzzel, aki (Leake-hez hasonlóan) a lovassági tábort a Trichorinth-síkságra helyezi.

A neolitikumtól a mükénéi korig lakott, a Pán barlangját, amelyet a csata után újra benépesítettek, és amelyet Pauszaniasz is felkeresett, 1958-ban fedezték fel újra: egy Pánnak szentelt feliratot találtak benne.

Temetések

Minden forrás véleménye szerint az athéniakat a Soros nevű domb alá temették, amelyet a 18-19. század között többször megfúrtak, de ma is jó állapotban van: a csatatér közelében való elhelyezkedése azonban ellentmond az athéni szokásoknak, bár úgy tűnik, nem feltétlenül ott zajlott a csata. A nyílhegyek jelenléte arra utal, hogy a földet a csatatérről hozták el, A Soros mellett egy másik, kisebb, később elpusztult tumulus volt, ahol a plataiak temetkezhettek. Mindenesetre a Soros nem sokat segít a csata újjáépítésében.

Az 1970-ben Spyridōn Marinatos által talált egyik sírhalomban holttesteket találtak, amelyeket a plataiakéval azonosítottak, mivel minden halott férfi volt, és a sírban talált kerámia és az athéni sírhalomban találtak között hasonlóságok vannak: ebből a felfedezésből Marinatos levonta a feltételezett bizonyítékot arra, hogy Pauszaniasz tévedett, amikor azt állította, hogy a plataiakat a felszabadított rabszolgákkal együtt temették el. Az athéni sírtól való távolság, a görög soroktól való távolság és a holttestek elhamvasztása azonban arra utal, hogy ez egy magánsír volt, annak ellenére, hogy a Plataea és a síkság közötti úton feküdt.

A Pauszaniasz által nem követett tömegsírt, ahová a 6400 meggyilkolt perzsát dobták, Hauptmann Eschenburg azonosította a Nagymocsárral határos területen, ahol sok csontot találtak: más elméletet nem fogalmaztak meg.

Műemlékek

Sorostól mintegy 600 méterre található a Pürgosz vagy Miltiadész emlékműve, amelynek ősi fehér márványtetője a 19. században eltűnt, mivel 1890-re már csak tégla és habarcs maradt. Eugene Vanderpool feltételezte, hogy a Pyrgos egy középkori torony volt, amelyet a síkságon található ókori műemlékek maradványaiból építettek.

Eugene Vanderpool, aki a Panagia-kápolna közelében ásatásokat végzett, és több olyan töredéket talált, amelyek egy i. e. 450 és i. e. 475 között emelt ión oszlopra vezethetők vissza, úgy vélte, hogy megtalálta a Pauszaniasz által említett fehér márvány trófeát. A modern kritika szerint még a csata napján állították fel a perzsa fegyverek felakasztásával, és Kimón Kr. e. 460 körül hozta mai formáját: azon a helyen áll, ahol az ellenség menekülése kezdődött. A 2004-es olimpián egy hasonló trófeát állítottak fel az eredeti maradványai mellett.

A hadseregek felállítása

A felvonultatott hadseregek elhelyezkedése máig vitatott a történészek körében, a frontvonal körülbelül 1,5 kilométer hosszú volt.

Kallimakhosz, mint polemarcha, a görögök jobbszárnyának parancsnoka volt, míg a platóni szövetségesek a balszárny hátsó részén helyezkedtek el; az athéni törzsek pontos sorrendjéről, amelyeket - Hérodotoszt idézve - "rendjük szerint" állítottak fel: A két törzs, amely a felvonulás középső oszlopát alkotta, nevezetesen a Themisztoklész vezette leontidák és az Arisztidész vezette antiochidák törzse négy sorban helyezkedett el, szemben a többiekkel, akik inkább nyolcas sorokban álltak.

Bár úgy tűnhet, hogy ez a bevetés a perzsa hadtest hosszának kiegyenlítésére és így egy esetleges oldalszárny elkerülésére irányult, egyes modern kutatók szerint ez a döntés arra irányult, hogy lehetővé tegye a perzsa központi oszlop bekerítését, amint az áttörte a központi vonalat: azonban nem lehetünk biztosak egy ilyen taktikában, amely valójában kívül esik a korabeli görög katonai gondolkodáson, és csak a leuttrai csatában (i. e. 371) vált hivatalossá. Végül, nem tudni, hogy Kallimachos vagy Miltiades rendelte-e el ezt a manővert.

A másik hadseregről csak annyit tudunk, hogy a perzsák és a szákiak középen helyezkedtek el, míg a szárnyakon gyengébb csapatok gyülekeztek. Ami a lovasság kétértelmű kérdését illeti, sokan hajlanak arra a feltevésre, hogy a csata idején jelen voltak Marathonban (lehetséges, hogy hozzájárultak a kezdeti perzsa győzelemhez a központban): különböző történészek úgy vélik, hogy a lovasságot meglepetésszerűen érte a támadás, és nem volt ideje felkészülni, vagy mindenesetre nem tudta volna nagyban befolyásolni a csatát (a falanx előnyben volt a frontális összecsapásokban, és oldalról az Agrieliki hegy és a tenger védte - ha követjük a tengerre merőleges hadseregek hipotézisét), mivel Hérodotosz nem említi.

A görög vád

Hérodotosz azt állítja, hogy a két sereg közötti távolság a csata idején legalább nyolc stádium volt, Hérodotosz beszámol arról, hogy az athéniak, miután sikeresen áldozatot mutattak be az isteneknek, "futva" (ógörögül δρόμοι, bár egyesek szerint ezt úgy kell fordítani, hogy "gyors tempóban") futották le az őket ellenségüktől elválasztó teljes távolságot, és hozzáteszi, hogy ez megdöbbenést keltett a perzsák soraiban, mivel egyetlen görög sereg sem kezdeményezett még ilyen manővert. Hérodotosz szerint a támadók azt hitték, hogy az athéniak őrültek és biztos halálra vannak ítélve, mivel túlerőben voltak, elfáradtak a versenyben, és nem voltak lovaik és íjászaik. Hérodotosz arról is beszámol, hogy a görögök Marathón előtt legyőzhetetlennek tartották a perzsa sereget: a médek puszta neve is rettegést keltett bennük.

Az állítólagos nyolc szakaszból álló verseny azonban a legtöbb történészt nem győzte meg, akik szinte mind szkeptikusak a valóságtartalmát illetően.

Kibontakozó

Az athéniak folyamatosan az íjászok tüze alatt haladtak a perzsák irányába, és összecsaptak az ellenfél egységeivel. Thomas Holland így írta le a hatást:

A heves összecsapás szétzilálta a görög hadsereg központi szektorát, amelyet a perzsa hadtest középpontja szorongatott; az athéniak szárnyainak azonban, amelyek a szokásosnál nagyobb számban voltak jelen, sikerült először a perzsa oldalszektorok előrenyomulását megakadályozniuk, majd az így körülzárt központi oszlopot megközelíteniük: az emberek pánikszerűen, rendetlenül vonultak vissza a görögök által üldözött flotta felé; néhány perzsa katona inkább a Nagymocsár felé futott, ahol megfulladt. Az athéniaknak, az ellenséget a hajók irányába menekülésre kényszerítve, hét triremet sikerült elfoglalniuk: a többieknek sikerült kihajózniuk.

Hérodotosz azt állítja, hogy "hosszú ideig" (ógörögül: χρόνος πολλός) harcoltak, de az időtartamot nem részletezi tovább: nem világos, hogy az időtartam meghatározásába beleértendő-e a felkészülés, a felvonulás, a rituális áldozatok, a közelharc, az üldözés, a sebesültek ellátása és az elesettek visszaszerzése. Bár erről szinte alig van információ, különböző történészek Publius Vegetius Renatus római íróra hivatkozva úgy vélik, hogy a csata két-három óráig, vagy talán még rövidebb ideig tartott (mások, megjegyezve, hogy Hérodotosz azt írja, hogy az imerai csata is "sokáig" tartott, majd "hajnaltól késő estig" pontosítja, úgy vélik, hogy a maratoni harcok is egész nap elhúzódtak.

Veszteségek

Hérodotosz szerint az athéniak 192 embert vesztettek: a halottak között volt a hajók közelében harcoló Kallimachos polemarcha, aki a hajók mellett esett el, a stratéga Sztészilosz, Thraszilausz fia, Kynegirus, Aiszkhülosz testvére, akinek történetét később Marcus Junianus Justinus kitalálta. A veszteségek számbavétele általánosan elfogadott, mivel ismert, hogy Pauszaniasz szemtanúja volt az elesettek törzsek szerinti felsorolásának.

Ami viszont a perzsákat illeti, a Hérodotosz által megadott 6400 elesettről szóló számadat vitatható: bár rámutattak, hogy az athéniaknak, mivel ígéretet tettek Artemisznek, hogy minden megölt perzsa után egy kecskét áldoznak neki, nagyon pontosan meg kellett volna számolniuk őket, nem szabad elfelejteni, hogy Pauszaniasz szerint a támadók többsége belefulladt a Nagy Mocsárba, és ezért nem lehetett megszámolni.

Még a görögök által elfoglalt perzsa hajók száma - Hérodotosz szerint hét - is kérdéseket vetett fel, mivel egy ilyen győzelem elméletileg lehetővé tette volna a görögök számára, hogy többet is elfoglaljanak. Meg kell azonban jegyezni, hogy a partraszálló part könnyen védhető volt, és a hajók a Nagy Mocsárban szállhattak partra, amely számos pontot kínált a gyors partraszálláshoz. A perzsa hadsereg felosztásának elméletét támogatók véleménye szerint a néhány elfoglalt hajó szerény számú csapat jelenlétére utal, amelyeknek a beszállásolása viszonylag gyorsan történt. Azt sem zárhatjuk ki (Hérodotosz beszámolóját követve), hogy amikor a győztes görögök megérkeztek a perzsa hajókhoz, a szárnycsapatok valószínűleg már a fedélzetre szálltak. Végül, bizonytalan, hogy Hippiasz részt vett-e a harcokban, bár korát tekintve ez nehéznek tűnik; Jusztinosz szerint a csatában esett el, a Suda szerint nem sokkal a lemnosi csata után halt meg.

A jel a pajzzsal

Hérodotosz beszámol arról, hogy a csata után valaki egy pajzzsal fényjelzést adott a perzsa hajók felé, ami szerinte tagadhatatlan tény. Athénban felmerült a gyanú, hogy ezt a lépést az Alkmeonidák nemesi családjának támogatásával tervezték, de Hérodotosz határozottan visszautasítja ezt a vádat, mivel szerinte az Alkmeonidák gyűlölték a zsarnokokat, és ezért nem akarták, hogy Hippiasz áttelepüljön; az Alkmeonidák állítólag megvesztegették Püthiát is, hogy rávegyék a spártaiakat Athén felszabadítására. Végül Hérodotosz kijelenti, hogy nem tudja megmondani, ki volt a felelős ezért a jelért.

Azok, akik támogatják a jel valóságtartalmát, megoszlanak a forrás helyét, jelentését és azt illetően, hogy ki a felelős érte.

A jelzés valóságtartalmát azonban többször megkérdőjelezték.

Végül úgy tűnik, hogy a legtöbb tudós egyöntetűen úgy véli, hogy a jel valószínűleg nem létezik, egyrészt a nyilvánvaló technikai nehézségek, másrészt az epizód erős politikai konnotációja miatt felmerülő valószínűtlenségi problémák miatt, amely az Alkméonidész ellenfelei által terjesztett pletykának tűnik. Mindazonáltal a kérdés minden bizonnyal nyitott, és nincs hiány ellentétes elméletekből, még a legújabbakból sem.

Pheidippidész legendás versenye

Egy hagyományosan Hérodotosznak tulajdonított, de Plutarkhosz által népszerűsített legenda szerint - aki viszont Hérakleidész Pontikoszt idézi Az athéniak dicsőségéről című művében - Pheidippidész (Plutarkhosz szerint Eucle vagy Tersipposz) a csata után egészen Athénig futott, ahol a híres "Győztünk" (ógörögül: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen) mondat után kimerülten meghalt. Szamoszatai Lukianosz is beszámol ugyanerről a legendáról, és a futót Pheidippidésznek nevezi, ami a középkorban a Pheidippidész névvel szemben kedvelt, de ma már nem túl gyakori elnevezés.

A történészek úgy vélik, hogy ez a legenda csupán az emerodromosok által a csata előtt Spártába tett tényleges futás összevonása, amellyel a lakedaimóniaktól kérték az athéniak támogatását a perzsa agresszió ellen; a Marathónból Athénba tartó fárasztó menetelést valójában az athéniak tették meg a csata után, hogy megelőzzék a város előtti esetleges perzsa partraszállást.

A görög hadsereg menetelése Athén felé

Hérodotosz elbeszéli, hogy amint a csata véget ért, a perzsa flotta, miután a fedélzetére vette a Sztüra szigeténél hagyott eretriai foglyokat, megkerülte a Szunion-fokot, és Phalerosz felé tartott; az athéniak, felismerve a városuk felett fenyegető veszélyt, a legnagyobb sietséggel, erőltetett menetben tértek vissza, és a perzsák érkezését megelőzve Héraklész szentélye közelében, Cinosarge-ban tábort ütöttek: Miután megérkeztek, egy ideig a partok előtt horgonyoztak, de végül feladták, és Ázsia felé vették az irányt. Plutarkhosz rámutat, hogy az athéniak az antiókhiai törzs Arisztidész stratéga által irányított kontingensét Marathónban hagyták, hogy őrizzék a foglyokat és a zsákmányt, míg a hadsereg többi része Athénba sietett; ez utóbbi részletre Hérodotosz is utalni látszik, de nem mondja ki kifejezetten.

Plutarkhosz állítása megerősíteni látszik a Hérodotosz által feltételezett tényt, de a tudósok nem fogadják el egyöntetűen, mivel egyesek szerint az Athénba való visszatérés ugyanazon a napon történt, míg mások a következő napra halasztják. Az első hipotézist több ok is alátámasztja.

Sokan vannak azonban olyanok is, akik e kimerítő menetelés lehetetlenségével és hiábavalóságával érvelnek.

Összefoglalva, bár Casson, Hodge és Holoka tanulmányai alapján egyértelműnek tűnik, hogy a felvonulásra nem ugyanazon a napon került sor, mint a csatára, a történészek még mindig nem értenek egyet ebben a kérdésben.

Az elesettek temetése

Peter Krentz szerint Arisztidész, aki csapatával együtt a csatatéren maradt, elrendelte, hogy az athéniak holttesteinek elhamvasztását a hadsereg többi részének távozása után kezdjék meg: a kiválasztott helyszínt homokréteggel és zöldes földdel jelölték ki, és a tetejére egy körülbelül 1 méter széles és 5 méter hosszú, téglából készült hamvasztási talapzatot építettek, amely a máglya alátámasztására szolgált. Ezután építették fel a "Soros" néven ismertté vált dombot, amelynek tetején törzsek szerint felosztva 192 elesett nevét tartalmazó táblákat helyeztek el. Ezt az epigrammát Simonidész az elesettek számára írta:

A csatában elesett plataiakat és rabszolgákat egy második halomban temették el, amelynek helye vitatott.

A spártai sereg csak másnap érkezett meg Marathónba, miután három nap alatt 220 kilométert tettek meg: látni akarták a csata elesettjeit. A spártaiak, miután a csatatéren megnézték a perzsák holttesteit, egyetértettek abban, hogy az athéni győzelem igazi diadal volt.

E látogatás után a perzsákat egy tömegsírba temették, amelyet valószínűleg 1884-85-ben fedezett fel Hauptmann Eschenburg.

A görög győzelem egyik legmegdöbbentőbb aspektusa a potenciális szembenálló erők közötti óriási aránytalanságban rejlik: Kr. e. 490-ben. Athénnak körülbelül 140 000 lakosa volt, míg a Perzsa Birodalom, amely hetven év alatt meghódította az ismert világ nagy részét, és létrehozta a történelem addigi legnagyobb uralmát, tizenhét és harmincöt millió között volt. A történészek szerint e váratlan eredmény fő okai a jobb hadvezérek és fegyverek megléte a görög oldalon, valamint a csatában alkalmazott perzsa taktika eredménytelensége.

Ami a taktikai fölényt illeti, amelynek érdemei Kallimachosnak és Miltiadesnek tulajdoníthatók (nem tudni pontosan, melyikük érdemli a nagyobb megtiszteltetést), látható, hogy a bevetés helyzethez való alkalmazkodóképessége kulcsfontosságú szempont volt. A hellén hadseregek által alkalmazott stratégia általában az ellenséges front megsemmisítése volt az oplitikus falanx közelharcban való alkalmazásával, azért is, mert a Görögországban kifejlesztett taktika nem vette figyelembe a toxotai (íjászok) és a hippikon (lovasok) csatában való alkalmazását. A falanx tehát kiváló volt a frontális összecsapásokban, de az ellenséges lovasság a szárnyakon is meg tudta ütni, vagy a megölt vagy legyőzött lovasok által hagyott rések kihasználásával megtörhette a sorait. Ebben az esetben a felvonulás meghosszabbítása a perzsa felvonuláshoz igazodva, amelyet a központ meggyengítésével értek el; a futó támadás, amely talán a lovasság beavatkozását volt hivatott megelőzni (valószínűleg akkor indult meg, amikor a gyalogosok az íjászok hatótávolságába kerültek), és végül a perzsa központ bekerítése döntő volt a csata lefolyása szempontjából.

A perzsa taktika eredménytelenségével kapcsolatban rámutattak, hogy a perzsa harcmodor jobban illett a végtelen ázsiai síkságokhoz, mint a szerény, keskeny és szabálytalan görög síkságokhoz, ahol a lovasság manőverező ereje részben semmivé foszlott. A perzsa hadsereg stratégiája valójában az volt, hogy az ellenséges frontot az íjászok és a lovasság tömeges bevetésével törte meg, ami a határtalan ázsiai síkságon súlyos veszteségeket okozott és megzavarta az ellenfeleket, akiket aztán a gyalogság beavatkozásával megsemmisítettek. A lovasság, a perzsa taktika kulcsfontosságú eleme, könnyű fegyverzetű volt (íjjal és dárdával), ezért nagyon gyors és fordulékony. Úgy tűnik, hogy a görögökkel ellentétben a perzsák meg sem próbálták a helyzethez igazítani a bevetésüket. A sereg taktikájában oly fontos perzsa lovasság hiányára vagy jelentéktelenségére a csatában különböző hipotézisek születtek: a csata előtt visszatértek, a lovak még itatták őket, részt vettek a csatában, de a fegyelmezett és erősen felfegyverzett görög sereggel szemben nem volt jelentősége a fellépésüknek.

Végül a hellén fegyverzet fölénye döntő jelentőségű: a perzsa hadsereg szigorúan az íjászaira támaszkodott, gyalog vagy lóháton, de a görögök korinthoszi sisakok, panoplia és sípcsontvédők használata komoly nehézségek elé állította hatékonyságukat.

A közelharcban egyértelműen a görögök javára dőlt el a csata, akik jobban szervezettek és nehézfegyverekkel voltak felszerelve. A perzsák 1,8-2 méter hosszú lándzsákat és 0,38-0,41 méter hosszú kardokat használtak, amelyek megfelelő fegyverek voltak egy demoralizált, szervezetlen, az íjászok és a lovasság által már részben megzavart sereg ellen; a görögök lándzsái ezzel szemben 2,1-2,7 méter hosszúak voltak, a kardok pedig 0,61-0,74 méteresek. A perzsák fonott pajzsot viseltek, amelyet általában a nyilak elleni védekezésre használtak, és csak a férfiak kisebb része viselt könnyű páncélzatot; a szárnyas csapatok többségének egyáltalán nem volt. Ehelyett a görögök bronzból készült, fából készült pajzsot használtak, amelyet nemcsak védekezésre, hanem kiegészítő fegyverként is használtak, és kiválóan megmunkált sisakot viseltek a fejsérülések elkerülése érdekében. Számos történész rámutatott arra is, hogy az athéniak a szabadságért harcoltak, ami erős ideológiai motivációt adott nekik az ellenálláshoz és a győzelemhez.

A taktikailag gyengébb, közelharcban szinte képzetlen, gyengébb fegyverekkel felszerelt és nem megfelelően védett perzsák végül valóban ügyesen győzték le a görög központot, de végül meg kellett hódolniuk a hellén túlerőnek, és súlyos vereséget szenvedtek.

Az ókorban

A maratoni vereség csak csekély mértékben érintette az Akhaimenida birodalom katonai erőforrásait, és nem volt hatása Görögországon kívül; a perzsa propaganda nyilvánvaló okokból nem ismerte el a vereséget, és I. Dareiosz azonnal felkészült a visszavágóra. Perszepolisz felgyújtását követően, amely a város Nagy Sándor általi elfoglalásával 160 évvel később történt, a csatáról nincsenek korabeli írásos feljegyzések, de a Kr. e. 1. században élt Dion Chrysostomos arról számolt be, hogy a perzsáknak csak Naxosz és Eretria elfoglalására törekedtek, és hogy Marathónnál csak egy kis kontingens harcolt: ez a verzió, bár sok igazságot tartalmaz, egy szerencsétlen esemény politikai változata marad.

Ellenkezőleg, Görögországban ez a győzelem óriási szimbolikus értékkel bírt a poliszok számára: ez volt az első vereség, amelyet az egyes városi seregek szenvedtek el a perzsa hadseregtől, amelynek legyőzhetetlenségét megcáfolták. A győzelem ráadásul azt is megmutatta, hogy miként lehetett megvédeni a városok autonómiáját az akhaimenida ellenőrzés alól.

A csata jelentős volt a fiatal athéni demokrácia kialakulása szempontjából, jelezve annak aranykorának kezdetét: megmutatta, hogy a városi összefogás lehetővé teszi a nehéz vagy kétségbeejtő helyzetek kezelését. A csata előtt Athén csak egy polisz volt a sok közül, de i. e. 490 után olyan tekintélyre tett szert, hogy az úgynevezett "barbárok" elleni harcban Görögország (és később a Déli-Átti Szövetség) vezetőjeként követelhette magának a pozíciót.

Az athéni hagyományban a marathóni és a szalamiszi győzelemre gyakran együtt emlékeztek: néha Szalamisz elsőbbséget élvezett, mivel az ellene indított invázió sokkal hatásosabb volt, végleg elűzte a perzsákat, és az athéni tengeri hatalom kezdetét jelentette a Kr. e. 5. és 4. században, de a művészetben, az emlékművekben, a színdarabokban és a szónoklatokban (különösen a csatában elesettek tiszteletére mondott "temetési" szónoklatokban) Marathónt hozták fel elsőként példaként a kiválóságra (ógörögül: ἀριστεία). Az athéniak által Marathónnak tulajdonított jelentőséget a neki szentelt számos emlékmű is bizonyítja: a Stoà Pecile freskója (Kr. e. 5. század közepe), a Simonidész epigrammájával is ékesített Soros bővítése, Miltiadész emlékművének építése Marathónban és egy második a delphoi jósda mellett (Kr. e. 5. század közepe, valószínűleg Kimón rendelte el apja tiszteletére). A csata kulturális hatása erős volt: a híres athéni drámaíró, Aiszkhülosz sírfeliratában a csatában való részvételt élete legfontosabb vállalkozásának tartotta, olyannyira, hogy az beárnyékolta saját művészi tevékenységét:

Arisztophanész komédiáiban gyakran idézi a maratoni veteránokat (ógörögül: Μαραθωνομάχαι), mint annak végső kifejeződését, hogy az athéni polgárok milyenek tudtak lenni, és milyenek voltak a legjobbkor.

Marathón végleg megszentelte a hoplita hadsereg erejét és jelentőségét a katonai gondolkodásban, amelyet addig a lovassággal szemben alacsonyabb rendűnek tekintettek. Az egyes görög poliszok által belső háborúik során kifejlesztett hadviselés nem tudta megmutatni valódi lehetőségeit, mivel a városi hadseregek ugyanúgy harcoltak, és így nem kerültek szembe egy másfajta hadviselési stílushoz szokott hadsereggel: ez történt Marathónnál a perzsák ellen, akik taktikájuk fő támaszává az íjászok (akár lovas) és a könnyűfegyverzetű csapatok tömeges alkalmazását tették. A gyalogság valóban sebezhető volt a lovassággal szemben (amint azt a plataiai csatában tanúsított görög óvatosság is mutatja), de megfelelő körülmények között alkalmazva döntőnek bizonyulhatott.

Modern vélemények

John Stuart Mill 1846-ban úgy vélte, hogy a maratoni csata fontosabb volt Anglia történelme szempontjából, mint a hastingsi csata, míg Edward Shepherd Creasy 1851-ben a maratoni csatát a The Fifteen Decisive Battles of the World című esszéjébe vette fel; a XVIII. és XIX. században széles körben úgy vélték, hogy a maratoni győzelem alapvető szerepet játszott a nyugati civilizáció születésében (John F.C. Fuller szerint Marathon volt "Európa első születése"), amint azt számos korabeli írás is bizonyítja.

A 20. század óta, különösen az első világháború után, számos tudós eltért ettől a gondolatmenettől: felvetették, hogy a perzsák pozitív hatással lehettek Görögországra, amelyet mindig is a poliszok közötti testvérháborúk szaggattak szét, és rámutattak, hogy a maratoni csata végül is lényegesen kisebb jelentőségű volt, mint a thermopülai, a szalamiszi és a plataiai; Egyes történészek azonban ez utóbbi ellen érveltek, azt állítva, hogy Marathón a második perzsa invázió elhalasztásával időt adott az athéniaknak a lauriumi ezüstbányák felfedezésére és kiaknázására, amelynek bevételéből finanszírozták a Themisztoklész által megrendelt 200 triremesből álló flotta építését; ezek a hajók voltak azok, amelyek Kr. e. 480-ban a marathóni csatában elsőként épültek. C., Artemisiónál és Szalamisznál szembeszálltak a perzsákkal, és megállták a helyüket. Ezen új nézőpontok ellenére egyes 20. századi és kortárs történészek továbbra is a görög és a nyugati történelem alapvető fordulópontjának tekintik Marathont.

Az istenségek beavatkozása

A maratoni csatához kapcsolódó legendák közül a leghíresebb a legendás emerodrome Pheidippidészről szól, aki a szamoszatai Lukianosz szerint az athéniaknak jelentette be a győzelmet, miután 40 kilométert futott Marathónból Athénba.

Pheidippidészről azt is mondják, hogy korábban futva jutott el Spártába, hogy a spártaiak támogatását kérje a csatában: Hérodotosz beszámol arról, hogy oda- vagy visszafelé menet Pán templomát is meglátogatta. Pán állítólag megkérdezte a megrémült Pheidippidészt, hogy miért nem tisztelik őt az athéniak, mire az azt válaszolta, hogy ezentúl így fognak tenni: az isten, aki bízott ígéretében és megértette a futó jóhiszeműségét, ezután a csata során megjelent, pánikot keltve a perzsáknál. Később az Akropolisz északi oldalán egy szent oltárt szenteltek Pánnak, ahol évente áldozatokat mutattak be.

Hasonlóképpen, az athéniak Artemisznek, a vadászlánynak (ógörögül: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) szenteltek áldozatokat egy különleges ünnep alkalmával, annak emlékére, hogy a város a csaták előtt fogadalmat tett az istennőnek, amely kötelezte a polgárokat, hogy a csatában megölt ellenségek számával megegyező számú kecskét áldozzanak neki: mivel ez a szám túl magas volt, úgy döntöttek, hogy évente 500 kecskét áldoznak fel. Xenophón beszámol arról, hogy ez a szokás a vele egykorú időszakban is élt, mintegy kilencven évvel a konfliktus után.

A hősök beavatkozása

Plutarkhosz említi, hogy az athéniak azt állították, hogy a csata során látták a mitikus Thészeusz király szellemét: ezt a feltételezést támasztja alá a Stoà Pecile falfestményén szereplő ábrázolása is, amelyen más hősökkel és a tizenkét olümposzi istennel együtt harcol. Nicholas Sekunda szerint ez a legenda a Kr. e. 460-as években Miltiadész fia, Kimón által folytatott propaganda eredménye lehet.

Pauszaniasz beszámol arról, hogy a csatában részt vett egy durva külsejű paraszt is, aki, miután egy ekével lemészárolta a perzsákat, eltűnt a semmibe; amikor az athéniak erről a delphoi jósdához fordultak, Apollón azt mondta nekik, hogy Echetloszt ("ekét kezelő") hősnek tiszteli.

Egy másik titokzatos jelenlét, amely a maratoni csatában harcolt volna, Claudius Elianus szerint egy kutya volt, amely egy athéni katona tulajdona volt, aki magával hozta a táborba: ezt az állatot a Stoà Pecile festménye is ábrázolja.

Epizelo

Hérodotosz beszámol arról, hogy a csata során egy Epizeló nevű athéni végleg megvakult anélkül, hogy megsebesült volna; Hérodotosz azt is elmeséli, hogy Epizeló arról beszélt, hogy egy óriási hoplita támadta meg, akinek szakálla teljesen eltakarta a pajzsát, és amikor elhaladt mellette, megölte a mellette álló katonát.

Bár a történész a felelősséget ezért Marsnak tulajdonította, lehet, hogy poszttraumás stresszbetegségről van szó: ez a magyarázat összhangban lenne mind Hérodotosz beszámolójával, mind pedig a katonák vérében lévő kortizon túlzott szintjével, amikor objektív stresszhelyzettel szembesülnek. A felesleges kortizon a szem hátsó részén lévő kapillárisok összeomlásához és így centrális szerózus retinopátiához vezetett volna.

Cinegiro

A híresebb Aiszkhülosz testvére, Hérodotosz szerint az athéni Cinegyrosz kivételes bátorságról tett tanúbizonyságot, amikor jobb kezével próbált megtartani egy perzsa hajót, és meghalt, amikor egy perzsa levágta azt; Marcus Junianus Justinus hozzátette, hogy miután elvesztette jobb kezét, először a bal kezével, majd miután azt is levágta, a fogaival kapaszkodott a hajó orrába. Legendás bátorsága megihlette Plutarkhoszt, Marcus Antonius Polemónt, és az idősebb Plinius szerint még a festő Panenust is.

A következő néhány évben Dareiosz egy második hadsereget kezdett gyűjteni Görögország leigázására, de ez a terv a II. perzsa Kambüszész által korábban meghódított Egyiptomban kitört felkelés miatt késett. Dareiosz nem sokkal később meghalt, és a trónon őt követő fia, I. Xerxész volt az, aki megfékezte a lázadást; ezután gyorsan folytatta az athéni polisz és általában egész Görögország elleni hadjárat előkészületeit.

A második perzsa háború i. e. 480-ban kezdődött a thermopülai csatával, amelyet az I. Leonidász spártai király vezette görög hopliták dicsőséges veresége, valamint az Artemisz-foknál lezajlott tengeri csata jellemzett, amelyben a két flotta között eldöntetlen kimenetelű összecsapás zajlott. A nehéz kezdés ellenére a háború három hellén győzelemmel ért véget, Szalamisznál (amely a görög megváltás kezdetét jelentette), illetve Szalamisznál (amely a görög megváltás kezdetét jelentette).

A 19. század vége felé alakult ki az új olimpiai játékok létrehozásának gondolata: ezt a javaslatot Pierre de Coubertin terjesztette elő. Amikor olyan versenyszámot kerestek, amely felidézhetné Görögország ókori dicsőségét, a választás a Michel Bréal által javasolt maratoni futásra esett; az alapító is támogatta ezt a választást, amely az 1896-ban Athénban megrendezett első modern olimpiai játékokon látott napvilágot. A verseny során lefutandó szabványtáv meghatározásának szükségessége miatt úgy döntöttek, hogy Pheidippidész legendájára hivatkoznak. A maratonfutóknak ezért Marathonból az athéni Panathinaikosz Stadionba kellett eljutniuk (ez körülbelül 40 kilométeres táv), és az első versenyt egy görög, Spiridon Louis nyerte meg: az esemény hamarosan széles körben népszerűvé vált, és számos város kezdett évente megrendezni egyet. 1921-ben a távot hivatalosan 42 kilométerben és 195 méterben állapították meg.

A maratoni csatával kapcsolatos legtöbb angol nyelvű vagy angolra fordított publikáció listáját az 1850-2012-es évekből lásd: Fink 2014, 217-226. oldal.

Források

1. Marathóni csata
2. Battaglia di Maratona
3. ^ Espressione attestata nei seguenti testi antichi: Eschine, Contro Ctesifonte, II, 18. Platone, Leggi, 707 c. Demostene, Sull'organizzazione, XIII, 22. Tucidide, Guerra del Peloponneso, I, 18, 1.
4. ^ pronuncia classica: [hɛː en maratʰɔ̂ːni máːkʰɛː]
5. ^ Holland 2006, pp. 47-55.
6. Darío decidió enviar una expedición puramente marítima cuya resistencia al ataque persa en 499 a. C. llevó a la revuelta jónica.
7. ^ Plutarch, Cam. 19, 3; p. 139 http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Camillus*.html
8. ^ "Pausanias, Description of Greece, Boeotia, chapter 4, section 2". www.perseus.tufts.edu.
9. ^ Krentz, Peter, The Battle of Marathon (Yale Library of Military History), Yale Univ Press, (2010) p. 98
10. Hérodote, I, 1.
11. Guy Bourdé, Hervé Martin, Les écoles historiques., p. 26-27.
12. Holland 2006, p. 377.