Összegzés

A minószi vulkánkitörés (más néven thérai vagy szantorini vulkánkitörés) az égei-tengeri Théra (ma Szantorini) vulkanikus szigetének késő bronzkori kitörése, amely a Kr. e. 17. vagy 16. században betemette a szantorini Akrotiri (mai nevén) települést, amely szorosan kötődött a minószi kultúrához. Közvetlen hatása vitatott, különösen az a vélemény, amelyet az 1960-as évekig gyakran hangoztattak, hogy a krétai minószi kultúra pusztulását okozta,

A kitörés során kilövellt piroklasztikák a Földközi-tenger keleti részén található régészeti lelőhelyeken megtalálhatók, és így a rétegtanban fix pontot jelentenek. A kitörés datálása ellentmondásos; a történetileg és tudományosan meghatározott időpontok között mintegy 100 év különbség van. A tudományos módszertan finomítása óta azonban a radiokarbonos kormeghatározás összeegyeztethető a történetírói megállapításokkal.

A Santorini vulkán a lemeztektonikai folyamatok eredménye. Az Égei-tenger déli részén található vulkanikus szigetcsoport része, amely az afrikai lemeznek az eurázsiai lemez alá süllyedése által létrehozott szubdukciós zóna felett fekszik.

A sziget magját körülbelül 200-40 millió éves metamorf kőzetek alkotják. Ma már csak a legmagasabb helyen, a Profitis Iliasban (567 m) láthatók a felszínen, de a sziget déli részén négy helyen a fiatalabb rétegek alatt húzódnak. A sziget többi része vulkanikus kőzetből áll, amely a pleisztocén, azaz az elmúlt 1,8 millió év óta legalább tizenkét közepes és nagy kitörés, valamint más kisebb kitörések során keletkezett. Ezek főként piroklasztikus lerakódások, azonban öt lávafolyás is nyomon követhető a területen. A kőzetek kormeghatározása alapján a nagyobb kitörések között 20 000, a kisebb kitörések között pedig 5000 év telik el.

Szantorini egy vulkáni lánc közepén fekszik, amely a délkeleti Christiana-szigetektől a Kolumbos tenger alatti vulkánig és az északkeleti Kolumbo vulkáni láncig terjed. Ez a mintegy 60 km hosszú vulkáni mező egy északkelet-délnyugati irányú gyengeségzónában fekszik, és négy fázisban alakult ki, amelyek a pliocén végén a Christiana kialakulásával kezdődtek. Szantorini szigete e vulkáni láncolat közelmúltbeli történetének eredménye, amelynek során a sziget többször változtatta alakját és méretét. Körülbelül 360 000 évvel ezelőtt a vulkáni tevékenység központja a mai kaldera közepére helyeződött át. Az elmúlt 360 000 év legjellemzőbb tevékenységtípusa a pajzsvulkánok ciklikus építése volt, amelyek körülbelül 3600 évvel ezelőtt alakultak ki olyan nagy robbanásos és pusztító eseményekkel, mint a kitörés, amely nagy hatással volt a Földközi-tenger kultúráira, különösen keleten. Szantorini vulkáni fejlődése részletesen hat fő szakaszra osztható:

A modern kutatások azt mutatják, hogy a szigetcsoport már a minószi korban is megközelítőleg a mai formáját mutatta (beleértve egy szigetet a kaldera közepén), amelyet már a Riva-fok mintegy 21 000 évvel ezelőtti kitörésétől kapott.

1939-ben Szpiridon Marinatosz görög régész közzétett egy elméletet, amely szerint a thérai vulkán kitörése vezetett a krétai minószi kultúra pusztulásához. Marinatos szerint a Théra kitörése hasonlíthatott az indonéziai Krakatau vulkán kitöréséhez, amely 1883-ban mintegy 36 000 ember életét követelte. A több száz kilométeres körzetben az eget elsötétítő hamueső mellett a kitörésből eredő szökőár is különösen fontos párhuzam volt számára. A Krakatoa által kiváltott, akár 15 méter magas hullám 1883-ban átcsapott a szomszédos szigetek partjain, és számos várost elpusztított. Marinatos feltételezte, hogy a thérai vulkánkitörés hasonlóan pusztító áradást okozott Kréta partjainál, és azt gyanította, hogy ez volt a minószi kultúra hanyatlásának oka.

Eközben Kréta északkeleti partjainál néhány helyen, például Pseira, Palaikastro és Papadiokambos településeken szökőár nyomát észlelték. Még Izrael partjainál is találtak szökőár nyomokat, és keltezték is azokat. A Palaikastróban végzett ásatások azt mutatják, hogy az egész területet elárasztotta és elpusztította a víz, de később legalább részben újjáépítették, tehát a minószi kultúra még mindig létezett.

A Marinatos által feltételezett kitörés mértékét - a Krakatau kitöréséhez képest (20-30 km³) négyszer annyi tefrát feltételezett (80-120 km³), ami a vulkáni robbanáserősség index (VEI) szerint 7-es erősségű kitörésnek felelne meg - az évek során lefelé korrigálták. Mivel a szomszédos szigeteken a hamurétegek vastagsága sem igazolta Marinatos feltételezését, egy kisebb (30 km³) VEI 6-os kitörést feltételeztek. A Théra kitörése előtti és utáni üledékrétegek pollenvizsgálata szintén minimális változásokat jelzett a regionális növényzetben, és így viszonylag kis mértékű kitörésre utalt.

2002-ben azonban olyan hamurétegeket találtak, amelyek vastagságuk miatt több mint kétszer olyan erős kitörésre utalnak (akár 100 km³ tefrát is tartalmazhatnak). A Szantorini körüli tengerfenék további vizsgálata 2006-ban jelentős vastagságú piroklasztikus áramlások lerakódásait azonosította. Az erre alapuló új becslés most 60 km³ magma összmennyiséget adott meg, ami a VEI szerint ismét biztonságosan 7-re emelte az erősséget.

A görög Híosz szigetével szemben, a görögországi Çeşme Bağlararasi tartományban, Çeşme tengerparti városában, Çeşme Bağlararasi törökországi lelőhelyén végzett ásatások során először találtak a minószi vulkánkitörés(ek) áldozatát. 2021 végén jelent meg a Çeşme-i ember (és egy kutya) felfedezése. Eszerint egy Szantorinitól 227 km-re lévő házban temette el a négy szökőárhullám közül az első. Miután a fiatalembert annak idején gyorsan kiásták, a helyszínt a szökőárakat követő további lerakódások többször is újra betemették. A hamu és a törmelék rétegek váltakoznak.

Ma a kitörést négy fő fázisra osztják. Ezt több földrengés előzte meg. A lakosok ezután elhagyták a szigetet. Volt elég idejük arra, hogy magukkal vigyék az értékeiket. Akrotiri városának ásatásai során nem találtak holttesteket, ékszereket vagy díszes eszközöket. Röviddel a földrengések után Akrotirit a jelek szerint ismét meglátogatták. Megpróbálták megmenteni az épségben maradt pithoi (tárolóedények) és bútordarabokat, lebontani az omlásveszélyes falakat, és szétválogatni az újrafelhasználásra szánt építőanyagokat.

A mentési akció azonban meghiúsult, és a segítők ismét elmenekültek, hátrahagyva a már rendelkezésre bocsátott tárolókonténereket és bútorokat. Az ok feltehetően a piroklasztikumok első esete. Ez csak kis mennyiségű vulkáni hamu és lapilli volt, amely szinte pontosan a sziget közepén lévő szellőzőnyílásból származott. Ezután szünet következett. Mivel Akrotiriben néhány falcsonkon fűcsomókat találtak, több hónapos nyugalmi időszakról lehet találgatni.

A habkő első kimenete

A tényleges kitörés első fázisa pliniánus kitörés volt, könnyű habkő és hamu kilövellésével. A lerakódás kb. 3 cm-es

Ennek a fázisnak az energiája meglehetősen alacsonynak tekinthető. Az anyagot vulkáni gázok lövellték ki; kezdetben még nem jutott víz a nyílásba. Ez a fázis állítólag egy és nyolc óra között tartott. Csak az első fázis legfelső rétegeiben keveredtek a piroklasztikus áramlások a laza lerakódások közé - a láva tengervízzel érintkezett.

Piroklasztikus áramlások

Amikor repedések nyíltak a kőzetben, és lehetővé tették, hogy tengervíz jusson be a vulkáni nyílásba és elpárologjon, freatomagmatikus robbanás következett be, amelynek energiája megsokszorozódott. A vulkán most már sokkal nehezebb anyagot tudott kilökni, de a lerakódásai is sokkal egyenetlenebbül oszlottak el.

A második fázis körülbelül 10 mm átmérőjű, kerek lapillák kitörésével kezdődött, amelyek hamuval és néhány nagyobb csomóval keveredtek. A kitörésből származó üledékek vastagsága Thirasián nyugaton eléri az 5,90 métert, a sziget legkeletibb részén pedig mindössze 10 cm-t. Ezt követi egy mindössze 1-18 cm vastagságú fehér hamuréteg, majd egy másik vastag réteg nyugaton 6 m, keleten és délkeleten 15 cm között. Ez a második réteg lapillákból áll, amelyekbe vulkáni bombák ágyazódtak be, és amelyek mérete néhány centimétertől 5 méter átmérőjű tömbökig terjed. A tömbök főként fekete, sima lávából állnak, ami a korábbi szantorini vulkánkitörésekre is jellemző volt, például a Skaros-sziklánál.

A második szakasz körülbelül egy órán át tartott. A vulkáni szellőzőnyílás déli irányban tört fel, amint arra egyes lerakódások tájolásából következtetni lehet.

Freatomagmatikus lerakódások

A kitörés harmadik szakaszában történt a legnagyobb vulkáni anyagkibocsátás. A piroklasztitok folyamatos folyamként áramlottak, és hatalmas méretű sziklákat söpörtek el. Ebben a fázisban a tömbök elérték a 20 m átmérőt, jellemzően 0,5-2 m. Porfirites festékanyagból készültek. Ezek porfirites dácitból és kis mértékben obszidiánhoz hasonló anyagból állnak.

A tömbök hamufolyamokba, lapilli-folyókba és a vége felé magas víztartalmú habkőből származó iszapfolyamokba ágyazódnak. A sziget délkeleti részén egyes helyeken a harmadik fázis lerakódásainak vastagsága eléri az 55 métert.

A szellőzőnyílás ebben a fázisban ismét észak felé mozdult. A beáramló tengervíz összekeveredett a vulkáni anyaggal, és egy értelmezés szerint hatalmas forró iszaptömeget, úgynevezett lahart képezett. Állítólag elöntötte a kaldera falait, amelyek akár 400 m magasak is lehettek. Olyan sok anyag lökődött ki, hogy a keletkezett üreg beomlott, és a fölötte lévő sziget összeomlott. Ez alkotta a mai kaldera északi felét. A sziget külső részén a vulkáni eredetű áramlások a tengerbe ömlöttek, és sekély parti síkságok körül terjeszkedtek.

Ignimbrite, Lahar és törmelékáramok

A kitörés a negyedik fázissal ért véget. Sokrétű. Az ignimbritrétegek lerakódása laharokkal, hamufolyamokkal és hatalmas mennyiségű törmelékkel váltakozott. Lehetséges, hogy a hamufelhők a kettő között lövelltek ki. Az anyag nagy része a sziget szélei felé áramlott: míg a kaldera negyedik fázisának csak körülbelül 1 m vastag rétegeket tulajdonítanak, addig a külső területeken a domborzati profiltól függően akár 40 m vastagságú alluviális ventilátorokat alkotnak.

A negyedik szakasz sziklái kisebbek, mint korábban, a maximális méretük már nem haladja meg a 2 métert. Az is bizonyítható, hogy a déli részen két ponton is visszaáramlottak a kalderába a laharok. A kitörés energiájának tehát jelentősen csökkennie kellett. McCoy

A thérai tephra lerakódása szinte az egész Földközi-tenger keleti részén - a messzeniai Nichoriától a Fekete-tengerig - egyedülálló fix pontot biztosít az e régiókból származó különböző relatív kronológiák szinkronizálásához. Ez ugyanakkor a keleti mediterrán térségben a késő bronzkor gyakorlatilag teljes abszolút kronológiáját, valamint Európa és a Közel-Kelet nagy részén a szinkron kronológiákat e kitörés datálásától teszi függővé, ezért érthető módon a minószi kitörés datálásának kérdése napjainkban a régészeti kutatások egyik leghevesebben vitatott kérdése.

Különösen az 1980-as évek óta a legkülönbözőbb módszerekkel végzett számos vizsgálat lényegében két táborra osztotta a véleményeket: egyrészt a "késői datálás" (Kr. e. 1530-1520) és ennek megfelelően a "rövid kronológia" képviselőire, másrészt a "korai datálás" (Kr. e. 1628-1620) és a "hosszú kronológia" képviselőire. Az is figyelemre méltó, hogy a "frontok" nem a természettudományok és a bölcsészettudományok között húzódnak, hanem minden táboron átívelnek. A vita azonban, amelyet nagyrészt olyan nagy presztízsű tudományos folyóiratokban folytatnak, mint a Nature és a Science, még nem kapott végleges választ.

Régészeti-történeti módszer

Marinatos a minószi kitörést eredetileg nagyjából Kr. e. 1500 ± 50 évre datálta, mivel a krétai minószi palotaközpontok pusztulását is erre az időszakra tette. Bár a következő évtizedek ásatásai azt mutatták, hogy a minószi civilizáció nem hirtelen hanyatlott, hanem csak i. e. 1450-től kezdve, valószínűleg több évtizedes időszakon keresztül, a minószi kitörés i. e. 16. század végi datálása bizonyult régészeti szempontból a legvalószínűbbnek. Ennek oka, hogy időközben Krétán olyan leletek kerültek napvilágra (pl. fejlettebb vázafestészeti stílusok), amelyek egyrészt már nem fordulnak elő Szantorinin, másrészt viszont egyértelműen a minószi kultúra összeomlása előtti időkből származnak, és Krétán a valószínűleg a kitörésből származó hamurétegek fölött kerültek napvilágra.

A minószi kultúra relatív kronológiáját, amelyet már Arthur Evans kidolgozott, és azóta tovább finomított, legutóbb 1989-ben többek között Peter Warren és Vronwy Hankey kapcsolták össze Egyiptom meglehetősen biztos, abszolút kronológiájával. Eszerint a "Középminószi III" (MM III) fázis a hükszosz-korszakhoz, a "Későminószi IA" (SM IA) fázis a második köztes időszak végéhez, a "Későminószi IB" (SM IB) pedig Hatsepszut és Thutmózis III idejéhez kapcsolódik. Ha ezzel az érveléssel a minószi vulkánkitörést körülbelül 30 évvel az SM IA fázis vége előttre helyezzük, akkor az i. e. 1530 és 1500 közötti időszakot kapunk.

Más régészek érveket hoznak fel a minószi vulkánkitörés korai datálása mellett, mint például Wolf-Dietrich Niemeier, a palesztinai Tel Kabri palotájának ásatója, aki rámutat, hogy az i. e. 1600-ban lerombolt épület egyik ajtószárnya teljesen megegyezik az Akrotirinél feltártalannal. Hasonlóképpen, a falfestmények is egyértelmű stiláris kapcsolatokat mutattak a thérai freskókkal. Niemeier ezért támogatja a "hosszú kronológiát" és az SM IA végének 1500-ról 1600-ra való eltolását. A Gázai övezetben található Tell el-cAjjulban végzett ásatások eredményei ugyanebbe az irányba mutatnak. Mivel azonban a korai datálás azt jelentené, hogy nemcsak a minószi kronológiát, hanem a nagyon megbízhatónak tartott egyiptomi kronológiát is felül kellene vizsgálni - és ezzel együtt a Közel-Kelet és egész Európa összes kronológiáját, amely ettől függ -, vezető egyiptológusok, különösen Manfred Bietak határozottan ellene emeltek szót. Bietak ugyanezt az eltolódást találta Tell el-Dabánál a 14C kormeghatározás és az Egyiptom relatív kronológiájában való elhelyezés között. A minószi vulkánkitörést az ásatási rétegek igen ellentmondásos besorolása alapján datálja (Stratum C

Különleges szerepet tölt be a fehér csuszamlás néven ismert kerámiastílus: viszonylag jól kronologizálható rétegekben egyaránt találtak belőle a kitörés előtti Szantorinin, Cipruson és a mai Egyiptomban, a hükszoszok fővárosában, Auarisban. Ha a darabok időrendi sorrendbe állíthatók, akkor nemcsak a kultúrterületek szinkronizálását tennék lehetővé, hanem tisztáznák a minószi kitörés korai vagy későbbi datálásának kérdését is.

Mivel a politikai helyzet Egyiptomban és Mezopotámiában a Kr. e. 2. évezred közepe táján felfordulásban volt, a katasztrófáról nincsenek olyan egyértelmű írásos bizonyítékok, amelyek alapján meg lehetne határozni a történetírói dátumot. Így egy egyiptomi felirat, I. Ahmose úgynevezett "vihar sztéléje" továbbra is vitatott. Ez a - formailag is - rendkívül szokatlan természeti katasztrófa leírása óriási morajlásról és napokig tartó sötétségről számol be Egyiptom-szerte, ami nagyon emlékeztet egy súlyos vulkánkitörés, például a Krakatau kitörésének tipikus kísérőjelenségeire. A katasztrófa ideje Ahmose uralkodásának 11. és 22. éve közé esik, azaz Kr. e. 1539-1528 (Beckerath szerint) vagy Kr. e. 1519-1508 (Schneider szerint) vagy Kr. e. 1528-1517 (Hornung, Krauss & Warburton szerint). Ha a leírt "vihart" a minószi vulkánkitörés váltotta volna ki, akkor ez történeti szempontból datálást jelentene. Mivel azonban az Ahmose uralkodása alatti minószi vulkánkitörésből származó tefrarétegeket nem találtak Auarisban vagy más alsó-egyiptomi helyeken, ez a "vihar" szimbolikusan úgy is értelmezhető, mint a hükszosz-korszak végét követő egyiptomi pusztulás állapota.

A kirakós másik darabja az Ipuwer papirusz, amely egy nagyon hasonló természeti katasztrófa leírását tartalmazza, és amelyet i. e. 1670 (± 40) körülre datálnak. Az Ipuwer-papiruszban és a vihar sztélén található egyenértékű leírások miatt I. Ahmose uralkodásának a Szíriusz helikális felkelése utáni datálása nem vitathatatlan, ahogyan a minószi vulkánkitörés fent említett datálása sem III. Thutmosis idejére.

Tudományos módszerek

A minószi vulkánkitörés "klasszikus", történeti módszerek alapján meghatározott datálása kb. 1530-ra tehető.

Az ebből az időszakból származó rétegekben talált megnövekedett kénsav-koncentrációt nem lehetett egyértelműen a Terához kötni, de a minószi vulkánkitörés "legvalószínűbb jelöltjének" tekintették, abból kiindulva, hogy a Kr. e. 2. évezredben nem volt újabb nagy kitörés. Az a feltételezés, hogy a minószi kitörés elég nagy volt ahhoz, hogy még Grönlandon is savas maradványokat hagyjon maga után, Marinatos eredeti elméletén alapult, amely szerint a Tamborához hasonló kitörés történt. Egy ilyen méretű kitörésnek azonban ugyanolyan rövid távú éghajlati változásokat, úgynevezett vulkáni telet kellett eredményeznie, mint amilyen a történelmi idők legnagyobb ismert kitörése, az 1815-ös Tambora (lásd: Nyár nélküli év) volt.

Már 1984-ben a kaliforniai Fehér-hegységben található hosszúlevelű fenyők dendrokronológiai vizsgálata (lásd: Bristlecone Pines Chronology) szokatlanul keskeny évgyűrűt mutatott ki Kr. e. 1627-ből, ami rendkívül hideg nyárra utalt. 1984-ben még nem vonták le azt a következtetést, hogy ez a minószi vulkánkitörés eredménye lehetett. Erre csak 1988-ban került sor - a grönlandi jégmag elemzésének hátterében -, amikor az ír tölgyek vizsgálata szintén kimutatta a szokatlanul keskeny évgyűrűk i. e. 1628-tól kezdődő sorozatát. Az 1996-ban Anatóliából származó faanyagmintákkal végzett további vizsgálat megerősítette az éghajlati anomáliát, két, az átlagosnál szélesebb évgyűrű szokatlanul enyhe és nedves nyarat jelzett. Legutóbb, 2000-ben, egy svédországi tőzeglápból származó fenyőrönkök vizsgálatakor találtak további bizonyítékot az éghajlatváltozásra.

A grönlandi jégben a fák évgyűrűinek anomáliáit és a savas csúcsot nem lehetett összefüggésbe hozni a Théra vulkán kitörésével. Ez sokkal valószínűbbé teszi a csillagászati változásokat vagy egy másik vulkán kitörését. 1990-ben például kanadai kutatók a Vezúv avellinói kitörését javasolták, amelyet radiokarbonos (14C) kormeghatározás segítségével Kr. e. 1660-ra (± 43 év) datáltak. A Szent Helén-hegy kitörését szintén a Kr. e. 17. századra datálták.

1998-ban a vizsgálatok kimutatták, hogy az 1987-ben a jégmagokban talált vulkáni üvegszemcsék kémiailag nem egyeznek a Szantorini kitörésével. 2004-ben újabb analitikai módszerek segítségével ezeket a részecskéket az alaszkai Aniakchak-hegy kitöréséhez rendelték. Ezt azóta megcáfolták, a savcsúcsok elem- és izotópeloszlása jól illeszkedne a szantorini adatokhoz, a szantorini agyagszilánkok magas kalciumértékeinek nem feltétlenül kellene a grönlandi jégben lévő hamuban is megtalálhatónak lenniük, így a részecskék mégiscsak a minószi kitörés nyomai lehetnek.

Néhány újabb 14C kormeghatározás ismét a Kr. e. 1620-1600 közötti évekre utal: a 2006-ban a vulkánkitörés által eltemetett és 2002 novemberében a sziget habkő rétegében talált olajfa ágának sikeres radiokarbonos kormeghatározása Kr. e. 1613 ± 13 évet mutatott ki. A levelek nyomai azt mutatják, hogy az ágat élve temette be a kitörés. Ez volt az első alkalom, hogy az ág egyes évgyűrűit egyenként 14C-datálták, és ismert időintervallumaik jelentősen csökkentették a konfidenciaintervallumokat. 2007-ben ugyanennek az ágnak egy másik darabját és egy második, hosszabb és felületesen elszenesedett ágat találtak több oldalággal, mindössze kilenc méterre az első lelőhelytől, amelyet korábban nem kelteztek. Az eredmények ellen kifogásokat emeltek, mivel az olajfák nem képeznek kifejezett évgyűrűket, mire a kormeghatározás szerzői rámutattak, hogy az eredményük még a konfidenciaintervallumok nélkül is egyértelmű, csak mint a minták biztos sorozata.

A grönlandi jégben Kr. e. 1645-ből származó leletek és az 1620-as évekből származó 14C-adatok közötti időbeli eltérés viszonylagosan értelmezhető, ha a 10Be berilliumizotóp megfelelő görbéjét a klasszikus 14C-adatok mellé helyezzük és elemezzük. Az eredmény egy pontosan 20 éves időbeli eltolódás volt, ami miatt az elemzésben szereplő jégben lévő savcsúcsok sokkal pontosabban illeszkednek a feltételezett Santoriniből származó adatokhoz.

2006-ban a krétai Palaikastróban található szökőár lerakódásokból származó régészeti leletek - ismét finomított módszerekkel - Kr.e. 1650 ± 30 év körüli kort mutattak ki. A szökőár lerakódások a kitörésből származó vulkáni hamuval együtt haszonállatok csontjait és kerámiát tartalmaznak, így három különböző kormeghatározási módszer alkalmazása és összehasonlítása vált lehetővé.

A 2018-ban a Kr. e. 1700 és 1500 közötti időszakra készített kalibrációs görbe, amely erre az időszakra tízszer-hússzor pontosabb, mint a korábban használt dendrokronológiai adatok, lehetővé tette a korábbi radiokarbon-mérések újrakalibrálását. Ennek eredményeképpen a tudományos datálás a Kr. e. 1620 és 1510 közötti időszakra tolódott, és összeegyeztethető a régészeti leletekkel. A Kr. e. 1626-1628 közötti időpont azonban kívül esik a 95%-os megbízhatósági intervallumon, és így valószínűtlennek tűnik. A hosszú életű fenyő növekedési anomáliáival együtt a járvány kitörésének időpontjaként az i. e. 1597-es és 1560-as éveket vagy az ezt megelőző évet gyanították. A Kr. e. 1546 és 1544 évekre vonatkozó anomáliák azonban szintén a 95%-os konfidenciaintervallumon belül vannak.

2021-ben egy nemzetközi kutatócsoport (Törökország, Izrael és Ausztria) Vasif Sahoglu (Ankarai Egyetem) vezetésével közzétette a Cesme-Baglararasi városából 1989 óta feltárt szökőárlelőhelyek elemzését. A helyszín Törökország nyugati partvidékén, Izmirtől nyugatra, egy hegyfoknál található, mintegy 230 kilométerre Szantorinitól. Dátumai 1612-es terminus post quemre utalnak, és így inkább az alacsony datálás mellett szólnak, de nem zárható ki a korai magas datálás sem.

Nem világos, hogy a minószi vulkánkitörés közvetlenül vagy közvetve hogyan hatott a minósziak civilizációjára, mivel a katasztrófáról sem írásos, sem képi ábrázolást nem hagytak hátra. A már említett régészeti bizonyítékok "csak" a minószi civilizáció kitörés általi hirtelen pusztulása ellen szólnak, többet nem tudnak mondani. A legdélebbi Küklád-szigetek közül csak Szantorini volt az egyetlen, amely egynapi utazással elérhető volt Krétáról, és a minószi kereskedelem központi ugródeszkája volt észak felé. Az égei-tengeri bronzkori tengeri kereskedelem hálózati modellje azt sugallja, hogy az akrotiri bázis pusztulása rövid távon alternatív útvonalakon keresztül fokozott kereskedelmi erőfeszítéseket váltott ki. Hosszú távon azonban a megnövekedett erőfeszítés jelentősen korlátozta volna a távolsági kereskedelmet, így a minószi kultúra hanyatlását közvetve a vulkánkitörés is elősegíthette.

Ahmose fáraó fent említett, ellentmondásos sztéléjén kívül nincs olyan korabeli bizonyíték a minószi vulkánkitörésről, amelyből következtetéseket lehetne levonni annak hatásáról.

Az sem világos, hogy a minószi vulkánkitörés tükröződött-e a későbbi mítoszokban. Így a minószi vulkánkitöréshez számos helyi mítosz, valamint a Deukalion-árvíz mítosza is kapcsolódik. Általában egy isten és Poszeidón csatájáról számolnak be, amely elárasztja a földet. E mítoszok egyike sem szól azonban kifejezetten vulkánkitörésről. Ezért csak részben kanyargós értelmezéssel, valamint a kitörést követő katasztrofális árvíz feltételezésével lehet a Terát kapcsolatba hozni vele. Érdekes, hogy a Párizsi Krónika a Deukalion-árvizet 1529-re datálja.

Az Argonauta-sagában megjelenő Táloszt szintén a minószi vulkánkitörés tükörképeként értelmezték: egy bronzóriás, aki Krétát őrzi, és sziklákat dobál az ellenséges hajókra. Richard Hennig feltételezi, hogy ez a mítosz a kitörést közvetlenül megelőző évtizedekben keletkezett, amikor a sziget vulkánja többé-kevésbé erős aktivitást mutatott.

A Mózes 2. könyvének bibliai tíz csapását különböző szerzők a minószi vulkánkitörés következményeivel is összefüggésbe hozzák (Történelmi Exodus-kutatás).

Angelosz Galanopulosz görög szeizmológus már az 1960-as években gyanította, hogy a kitörés az Atlantisz szigetállam elsüllyedésének modellje.

36.34944444444425.399308333333Koordináták: 36° 20′ 58″ É, 25° 23′ 58″ K

Források

1. Minószi kitörés
2. Minoische Eruption
3. a b c d Spyridon Marinatos: The Volcanic Destruction of Minoan Crete. In: Antiquity 13, 1939, S. 425–439.
4. a b Walter L. Friedrich: Feuer im Meer. Der Santorin-Vulkan, seine Naturgeschichte und die Atlantis-Legende. 2. Auflage. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2004, ISBN 3-8274-1582-9.
5. Estudos realizados acerca da vesiculação de pedra-pomes constataram que todo o magma desta fase tinha vesículas antes do nível da fragmentação o que sugere que a interação magma-água possa ter se iniciado a algumas centenas de metros de profundidade.[20]
6. Especula-se que, ao menos 1,8X109 kg de enxofre foram liberados na atmosfera durante a erupção. Este, combinado com OH-, forma gotículas de ácido sulfúrico que inibem a passagem de radiação solar e, consequentemente, provoca o rebaixamento da temperatura. Acredita-se que a temperatural global tenha diminuído cerca de 0,35 ºC devido à erupção.[39]
7. Em 1997, o Dr. Dale Dominey-Howes da Universidade de Kingston descobriu uma concha fossilizada entre camadas estratigráficas de um pântano próximo de Mália. Tal concha é encontrada em mares profundos e, segundo ele, é prova irrefutável de que houve um tsunâmi em Creta.[40]
8. Durante suas escavações no palácio de Tel Cabri em Israel, Wolf-Dietrich Niemeier ressaltou que os edifícios locais destruídos em torno de 1 600 a.C. correspondem ao que foi escavado em Acrotíri. Além disso, resultados similares foram detectados durante as escavações em Tel Alajul em Gaza.[50][51]
9. ^ a b c Antonopoulos, J. (1992). "The great Minoan eruption of Thera volcano and the ensuing tsunami in the Greek Archipelago". Natural Hazards. 5 (2): 153–68. doi:10.1007/BF00127003. S2CID 129836887.
10. ^ Karstens, J.; Preine, J.; Crutchley, G.J.; Kutterolf, S.; van der Bilt, W.; Hooft, E.; Druitt, T.H.; Schmid, F.; Cederstrøm, J.M.; Hübscher, C.; Nomikou, P.; Carey, S.; Kühn, M.; Elger, J.; Berndt, C. (2022). "Revising the volume of the Minoan eruption (Santorini) based on new marine geophysical and sedimentological data" (PDF). 11th Conference Cities on Volcanoes (COV11).
11. Baillie, M & Munro, M (1988). «Irish tree rings, Santorini and volcanic dust veils». Nature 332: 344-346. doi:10.1038/332344a0.
12. Polinger-Foster, K; Ritner, R (1996). «Texts, Storms, and the Thera Eruption». JNES 55: 1-14.