Résumé

La bataille de Marathon (grec ancien : ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) se déroule en août ou septembre 490 av. J.-C. dans le cadre de la première guerre perse et oppose les forces de la polis d'Athènes, soutenues par celles de Platée et commandées par le polémarque Callimaque, à celles de l'Empire perse, commandées par les généraux Dati et Artaferne.

L'origine de l'affrontement se trouve dans le soutien militaire que les polis grecs d'Athènes et d'Erétrie avaient apporté aux colonies helléniques d'Ionie lorsqu'elles s'étaient rebellées contre l'empire. Déterminé à les punir sévèrement, le roi de Perse Darius Ier organisa une expédition militaire qui fut entreprise en 490 avant J.-C. : après avoir soumis les îles Cyclades et atteint l'île d'Eubée par la mer, les deux généraux perses Dati et Artaferne débarquèrent un contingent qui assiégea et détruisit la ville d'Eretria ; la flotte continua vers l'Attique, débarquant dans une plaine côtière près de la ville de Marathon.

En apprenant le débarquement, les forces athéniennes et une poignée d'hoplites platéens se sont précipités vers la plaine avec l'intention de bloquer l'avancée de l'armée perse plus importante. Une fois décidés à livrer bataille, les Athéniens parviennent à encercler l'ennemi qui, pris de panique, s'enfuit en désordre vers ses navires, décrétant ainsi sa propre défaite. Après avoir rembarqué, les Perses contournèrent le cap Sunius, prévoyant d'attaquer directement Athènes désarmée, mais l'armée athénienne dirigée par le stratège Miltiades, se précipitant vers la ville à marche forcée, put déjouer le débarquement perse sur la côte près du Pirée. La surprise ayant échoué, les assaillants retournent en Asie Mineure avec les prisonniers capturés à Eretria.

La bataille de Marathon est également célèbre pour la légende de l'émeraude Pheidippides qui, selon Lucian de Samosata, courut sans arrêt de Marathon à Athènes pour annoncer sa victoire et, en arrivant à Athènes, mourut d'épuisement. Bien qu'étant un mélange de plusieurs histoires anciennes, le récit de cet exploit a traversé les siècles au point d'inspirer la conception de la course à pied du marathon, qui a été introduite en 1896 dans le programme officiel des premiers Jeux olympiques modernes organisés à Athènes.

La première tentative d'invasion de la Grèce par les Perses trouve son origine dans les mouvements insurrectionnels des colonies grecques d'Ionie contre le pouvoir central achéménide. Les événements de ce type, qui se reproduisaient également en Égypte et qui se terminaient généralement par l'intervention armée de l'armée impériale, n'étaient pas rares : vers 500 avant J.-C., l'empire achéménide, qui mettait en œuvre une forte politique expansionniste, était encore relativement jeune et donc une victime facile des conflits entre les populations soumises. Avant la révolte des cités ioniennes, le roi Darius Ier de Perse avait entamé un programme de colonisation contre les peuples de la péninsule balkanique, soumettant la Thrace et forçant le royaume de Macédoine à devenir son allié ; une telle politique agressive ne pouvait être tolérée par les poleis grecs, qui ont donc soutenu la révolte de leurs colonies en Asie mineure, menaçant l'intégrité de l'Empire perse. Le soutien à l'insurrection s'est donc révélé être un casus belli idéal pour anéantir politiquement l'adversaire et le punir de son intervention.

La révolte ionienne (499-493 av. J.-C.) a été déclenchée après l'échec de l'agression contre l'île de Naxos par les forces unies de Lydie et de la ville de Milet, commandées par le satrape Artaferne et le tyran Aristagora. À la suite de cette défaite, ce dernier, réalisant que le satrape allait le relever de ses fonctions, décida d'abdiquer et de proclamer la démocratie. Cet exemple fut suivi par les citoyens des autres colonies grecques d'Ionie qui déposèrent leurs tyrans et proclamèrent un régime démocratique, prenant pour modèle ce qui s'était passé à Athènes avec l'éviction du tyran Hippias et l'instauration de la démocratie par Clisthène. Prenant la tête de ce processus insurrectionnel qui, selon ses plans, visait non seulement à favoriser la naissance de systèmes démocratiques, mais aussi à libérer les poleis de l'ingérence perse, Aristagoras demanda le soutien des cités de la mère patrie dans l'espoir qu'elles lui envoient une aide militaire substantielle ; l'appel ne fut toutefois entendu que par Athènes et Erétrie, qui envoyèrent l'une vingt et l'autre cinq navires.

L'implication d'Athènes dans les événements entourant l'insurrection est due à un enchaînement complexe de circonstances, qui trouvent leur origine dans l'instauration de la démocratie dans la ville au cours du VIe siècle avant Jésus-Christ. En 510 avant J.-C., avec l'aide du roi de Sparte Cléomène Ier, le peuple athénien réussit à expulser Hippias, fils de Pisistrate, qui, avec son père, avait dirigé la ville de manière despotique pendant trente-six ans. Hippias trouve refuge à Sardes, invité à la cour d'Artafernes. S'étant mis d'accord avec les Perses, il utilise ses connaissances pour les conseiller sur les meilleures stratégies d'attaque contre les Athéniens en échange de son retour au pouvoir. Dans le même temps, Cléomène permet la mise en place d'un gouvernement pro-oligarchique de nature tyrannique, dirigé par Isagoras, qui s'oppose au renforcement et à l'amélioration des réformes déjà proposées par Solon et préconisées par Cléomène ; l'homme politique pro-démocratique, malgré le soutien populaire, est politiquement vaincu puis exilé. La tentative d'instaurer un régime oligarchique sur le modèle spartiate échoue cependant rapidement et la révolte évince Isagoras tandis que Cléomène, banni, ne peut plus influencer la politique athénienne. Le peuple rappelle Clisthène dans la ville (507 av. J.-C.) et lui permet de mener à bien les réformes démocratiques qui le rendront célèbre. Ce niveau d'indépendance signifiait que les citoyens athéniens consolidaient leur désir d'autonomie contre les politiques anti-démocratiques promues par Hippias, les interventions spartiates de diverses sortes et les visées perses.

Cléomène marche alors sur Athènes avec sa propre armée, mais son intervention ne donne finalement aucun résultat, si ce n'est de contraindre les Athéniens à demander l'aide d'Artafernes. Arrivés à Sardes, les ambassadeurs grecs acceptent d'accorder au satrape " des terres et des eaux " (grec ancien : γῆ καί ὕδωρ) en signe de soumission, conformément aux coutumes de l'époque, mais à leur retour, ils sont sévèrement punis pour ce geste. Entre-temps, Cléomène a organisé un nouveau coup d'État, tentant de rétablir le tyran Hippias au gouvernement de la cité, mais cette initiative a également échoué. Hippias retourne à la cour d'Artafernes et propose à nouveau aux Perses de soumettre Athènes : on tente vainement de trouver un compromis, mais le seul moyen d'éviter une intervention armée aurait été de rétablir le pouvoir d'Hippias, solution inacceptable pour les citoyens de la polis. En rejetant la proposition de pacification, Athènes a pris le risque de se porter candidate au titre de principal adversaire de l'empire achéménide. Cependant, d'autres éléments doivent également être pris en compte : les colonies ont fondé leur modèle démocratique sur celui proposé par la polis athénienne et les colons eux-mêmes étaient d'origine grecque.

Athènes et Erétrie ont alors envoyé une force totale de vingt-cinq trirèmes pour soutenir la révolte. Arrivée sur place, l'armée grecque réussit à marcher jusqu'à Sardes, brûlant la ville basse ; cependant, contrainte de se replier sur la côte suite à l'intervention de l'armée perse, elle subit un grand nombre de pertes au cours de sa retraite précipitée. L'action s'avéra non seulement inutile, mais provoqua la rupture définitive des relations diplomatiques entre les deux adversaires et la naissance du désir de vengeance de Darius : Hérodote raconte dans une anecdote que le souverain, prenant son arc, tira une flèche vers le ciel en demandant à Zeus de le venger et qu'il chargea un serviteur de lui rappeler, chaque jour avant le dîner, son but de vengeance.

Les forces grecques ont finalement été mises en déroute après une série de batailles mineures à la suite de la bataille de Lade, qui s'est terminée en 494 avant J.-C. par une victoire décisive de la flotte perse ; en 493 avant J.-C., toute résistance grecque a pris fin. La fin des hostilités procure un certain nombre d'avantages à Darius, qui affirme définitivement son contrôle sur les colonies grecques d'Ionie, annexe certaines îles de la mer Égée orientale et certains territoires autour de la mer de Marmara. En outre, la pacification de l'Asie mineure lui donne l'occasion d'entamer une campagne militaire punitive contre les poleis qui sont intervenus en faveur des rebelles.

Dès 492 avant J.-C. Darius envoie un contingent militaire en Grèce sous le commandement de son gendre Mardonius, l'un des commandants les plus prestigieux : après avoir reconquis la Thrace et contraint le royaume macédonien d'Alexandre Ier à la soumission, l'invasion échoue en raison d'une tempête près du mont Athos qui détruit la flotte perse. En 490 avant Jésus-Christ. Darius monte une seconde expédition, cette fois dirigée par les généraux Dati et Artaferne (Mardonius, blessé lors de la précédente tentative d'invasion, était en effet tombé en disgrâce). La campagne avait trois objectifs principaux : soumettre les îles Cyclades, punir les polémies de Naxos, d'Athènes et d'Érétrie pour l'hostilité manifestée à l'égard de l'empire, et annexer l'ensemble de la Grèce. Après avoir attaqué avec succès Naxos, le contingent militaire arrive en Eubée pendant l'été, et la ville d'Eretria est prise et incendiée. Ensuite, la flotte s'est déplacée vers le sud, en direction de la ville d'Athènes, le but final de l'expédition.

Hérodote

Tous les historiens s'accordent à dire que la principale source concernant les guerres perses est l'ouvrage d'Hérodote, Les Histoires, dont la fiabilité a toujours été débattue. L'auteur affirme en effet s'être appuyé sur des sources orales et précise en outre que son but ultime était de rappeler à la postérité l'histoire des guerres perses, en prenant pour modèle l'épopée homérique. Il n'a donc pas écrit un traité historiographique selon les dictats d'aujourd'hui puisqu'il n'a pas cité ses sources, ni rapporté des données techniques qui ne seraient certainement pas négligées aujourd'hui.

Si certains historiens pensent qu'Hérodote, dans de nombreux cas, avait l'intention de corroborer ses idées au détriment de leur fiabilité, sans produire de preuves à l'appui de cette hypothèse, la plupart des spécialistes le considèrent comme un historien honnête et non partisan, même s'il a rapporté de nombreuses données clairement exagérées, au point de frôler le mythe. Il faut donc évaluer soigneusement les informations qu'il rapporte lorsqu'il prétend avoir été témoin d'événements (les guerres perses, par exemple, ont éclaté avant sa naissance et se sont déroulées pendant ses premières années), ainsi que les données produites par ses informateurs, qui ont pu transmettre des données incorrectes.

Hérodote avait très peu de connaissances de l'art de la guerre et des tactiques militaires, il a donc décrit les guerres perses d'une manière qui rappelle les récits épiques ; pour cette raison, il a probablement aussi accepté des chiffres absurdes pour quantifier le nombre de troupes déployées par les Perses lors de la deuxième guerre perse, et a souvent préféré rapporter des actions réalisées par des individus plutôt que par des armées entières. Le manque de détails techniques (également dû au fait que les témoins interrogés par Hérodote, souvent des soldats de l'un ou l'autre camp, ne se souvenaient pas précisément des événements des décennies plus tard) rend souvent difficile la compréhension des événements.

En conclusion, de nombreux chercheurs acceptent l'affirmation de Charles Hignett selon laquelle "Hérodote fournit la seule base sûre pour une reconstruction moderne des guerres perses, puisque les autres récits ne sont pas fiables lorsqu'ils diffèrent d'Hérodote".

En ce qui concerne la bataille de Marathon en particulier, Hérodote est la source écrite la plus ancienne ; la seule source antérieure est une fresque dans la Stoà Pecile, qui a été détruite mais décrite par Pausanias le Periegète au IIe siècle de notre ère.

Le récit d'Hérodote a fait l'objet de nombreuses critiques (la phrase d'Arnold Wycombe Gomme en 1952, "tout le monde sait que le récit de la bataille de Marathon par Hérodote ne fonctionne pas", est souvent citée à ce propos), tant pour le grand nombre d'omissions que pour les divers passages incongrus. La cause doit être attribuée aux témoignages fournis par les vétérans qui n'ont certainement pas fourni de données objectives, transmettant, au contraire, des versions de la bataille qui leur conviennent.

Peter Krentz fournit un résumé des points où Hérodote est le plus discuté. Il omet :

Il décrit également :

Autres auteurs anciens

Les sources complémentaires à Hérodote sont :

Hérodote donne à de nombreux événements une date tirée du calendrier luni-solaire, basé sur le cycle métonique : un calendrier utilisé par de nombreuses cités grecques, dont chacune avait sa propre variante. Les calculs astronomiques permettent d'attribuer une date précise à laquelle la bataille a eu lieu dans le calendrier julien, mais les spécialistes ne sont pas d'accord. Toutes les dates proposées se situent généralement entre les mois d'août et de septembre.

Philipp August Böckh a affirmé en 1855 que la bataille avait eu lieu le 12 septembre 490 avant J.-C., une date souvent acceptée comme correcte. L'hypothèse est développée en tenant pour acquis que l'armée spartiate n'est pas partie avant la fin des festivités carnéennes. Étant donné que le calendrier lacédémonien avait un mois d'avance sur le calendrier athénien, la bataille a peut-être eu lieu le 12 août de la même année.

L'historien Nicholas Sekunda a fait un calcul différent. Se basant sur la date d'Hérodote pour l'arrivée de Phéidippide à Sparte (9e métagiton), sur le fait que les Spartiates sont partis à la pleine lune (qui, selon les calculs astronomiques, s'est produite le 15), sur le fait qu'Hérodote rapporte à nouveau qu'ils sont arrivés à Athènes après un voyage de trois jours (c'est-à-dire le 18), et sur le fait que, selon Platon, ils sont arrivés le lendemain de la bataille, Sekunda conclut que la bataille a eu lieu le 17 métagiton. La conversion au calendrier julien, faite en supposant qu'il n'y a pas de décalage (peu probable puisque le métagitnion n'était que le deuxième mois de l'année), conduit dans ce cas à la date du 11 septembre.

Plutarque rapporte que les Athéniens ont célébré la victoire de Marathon le 6 Boedromion, mais la conversion de cette date dans le calendrier julien est très complexe. Peter Krentz affirme en effet qu'il est possible que le calendrier athénien ait été manipulé afin que la bataille n'interfère pas avec la célébration des mystères éleusiniens, et étant donné que quelques jours d'étude se sont écoulés entre les contingents avant la bataille, il estime qu'aucune date ferme ne peut être établie.

Il est assez difficile de quantifier les forces employées par les deux camps pendant la bataille. Hérodote, source irremplaçable pour la reconstitution de la bataille, ne rapporte pas la taille des deux armées : il mentionne seulement que la flotte perse était composée de 600 navires. Les auteurs ultérieurs ont souvent exagéré le nombre de Perses, soulignant ainsi la vaillance des Grecs.

Les forces grecques

La plupart des sources antiques s'accordent à dire qu'il y avait environ 10 000 hoplites grecs dans la plaine de Marathon : Hérodote ne donne pas de chiffre exact tandis que Cornelius Nepos, rapporte la présence d'environ 9 000 hoplites athéniens et 1 000 soldats de la polis de Platée. Pausanias précise que le nombre total de Grecs était inférieur à 10 000 et que le contingent athénien ne comptait pas plus de 9 000 hommes, y compris les esclaves et les vieillards ; Marcus Junian Justin parle de 10 000 Athéniens et de 1 000 Platéens. Étant donné que le nombre de troupes mobilisées ne s'écarte pas de ce que rapporte Hérodote lui-même pour les contingents engagés dans la bataille de Platée, on peut supposer que les historiens ne se sont pas écartés des faits.

En ce qui concerne la présence de la cavalerie grecque, qui n'est pas relatée par les historiens antiques, on pense que les Athéniens, bien que disposant d'un corps de cavalerie, ont décidé de ne pas l'utiliser car ils la jugeaient trop faible par rapport à la cavalerie perse.

Les historiens modernes acceptent généralement le chiffre approximatif de 10 000 hoplites, mais soulignent souvent qu'il faut y ajouter les contingents légèrement armés, dont le nombre est généralement assimilé à celui des hoplites :

Pausanias souligne qu'avant la bataille, Miltiade avait proposé à l'assemblée athénienne de libérer un certain nombre d'esclaves pour combattre (une mesure extraordinaire adoptée seulement deux fois encore dans l'histoire d'Athènes, à la bataille d'Arginuse en 406 avant J.-C. et à la bataille de Chaeronea en 338 avant J.-C.), à tel point que le monument commémoratif portait les noms de nombreux esclaves libérés pour leurs services militaires. De nombreux spécialistes considèrent que cela n'est pas plausible et supposent que les esclaves n'ont pas combattu à Marathon. Selon Nicholas Sekunda, l'armée athénienne au complet comptait 9 000 hommes, aussi Miltiades, afin de regarnir les rangs, persuada le peuple d'enrôler les plus de 50 ans et un certain nombre d'esclaves libérés pour l'occasion.

Les forces perses

En ce qui concerne le déploiement perse, les évaluations chiffrées des historiens anciens, qui font état de plusieurs dizaines de milliers de soldats, ont été rejetées (le seul qui ne donne pas de chiffres pour les troupes terrestres est Hérodote. La reconstitution de la taille du corps expéditionnaire perse fait toujours l'objet de débats entre les spécialistes.

Selon les données fournies par Hérodote, la flotte devait compter 600 navires, mais on pense que ce chiffre fait peut-être référence au potentiel maritime perse plutôt qu'à sa taille réelle. Compte tenu du peu de résistance que Darius pensait rencontrer, il apparaît néanmoins numériquement exagéré, aussi le nombre de navires est-il parfois ramené à 300.

Le nombre de fantassins et de cavaliers stationnés par les Perses est très incertain et les hypothèses sont principalement basées sur ces suppositions : le nombre de navires (600, 300 ou moins) et le nombre de pertes (6 400) fournis par Hérodote par rapport au contingent grec (environ 10 000 hommes). Ainsi, les estimations placent généralement les effectifs perses dans une fourchette comprise entre 20 000 et 30 000 ou plus approximativement entre 15 000 ou 40 000 fantassins, et entre 200 et 3 000 ou environ 1 000 pour la cavalerie.

Débarquement des Perses à Marathon

Après avoir pris Érétrie, les Perses ont navigué vers le sud en direction de l'Attique et ont accosté dans la baie de Marathon à une quarantaine de kilomètres d'Athènes, conseillés par l'ancien tyran Hippias qui participait à l'expédition ; selon Hérodote, les généraux Dati et Artafernes ont choisi la plaine de Marathon "parce que c'était la meilleure partie de l'Attique pour la cavalerie et en même temps la plus proche d'Érétrie". Cette phrase d'Hérodote a été très contestée, certains historiens la considérant comme erronée, tandis que d'autres l'acceptent mais la trouvent inadéquate pour expliquer la décision des Perses de débarquer à Marathon.

Ceux qui pensent que la phrase est fausse font remarquer que Marathon n'est pas la partie de l'Attique la plus proche d'Érétrie (certains ne voient pas pourquoi la proximité de la ville pourrait influencer le choix du lieu d'atterrissage) et que la plaine de Céphise aurait été plus appropriée pour la cavalerie ; on a fait remarquer qu'il y avait d'autres endroits appropriés pour lancer une attaque sur Athènes.

De nombreux ajouts ont été apportés aux raisons du débarquement à Marathon énumérées par Hérodote.

Toujours dans le contexte du débarquement perse, Hérodote affirme qu'Hippias a eu deux visions contradictoires : l'une lui suggérait qu'il parviendrait à prendre le pouvoir, l'autre qu'il n'avait aucune chance de vaincre les Athéniens.

Pheidippides à Sparte

Selon le récit d'Hérodote, les stratèges athéniens ont envoyé le célèbre émeraude Pheidippides à Sparte pour demander une intervention contre les Perses. Phéidippide arriva à Sparte le lendemain de son départ et fit sa demande aux magistrats (probablement aux éphores ou à eux et à la gherusia), qui répondirent qu'ils enverraient leur contingent au plus tôt la nuit de la pleine lune, puisque toute activité guerrière était interdite ces jours-là.

Trois explications possibles ont été avancées pour expliquer la décision de Sparte de ne pas intervenir immédiatement :

En conclusion, la plupart des historiens pensent que la véritable raison du retard spartiate était les scrupules religieux, mais il n'y a pas assez de données pour l'affirmer avec certitude.

Selon Lionel Scott, il est possible que l'assemblée ou boulé (et non les stratèges, nommés à tort par Hérodote) ait envoyé Phéidippide à Sparte après la prise d'Érétrie, mais avant le débarquement à Marathon, puisque Phéidippide ne mentionne pas ce dernier dans son discours aux Spartiates. Cependant, cela semble en contradiction avec Hérodote, qui, en rapportant le discours de l'émeraude, écrit qu'Eretria était "maintenant asservie".

Ce qui peut sembler le plus improbable dans le récit d'Hérodote, c'est le fait que Pheidippides ait accompli le voyage d'Athènes à Sparte (environ 220-240 kilomètres) en une seule journée. Les historiens modernes ont pourtant amplement démontré que cet exploit est possible, à tel point qu'en 2007, une course de 244,56 kilomètres reliant Athènes à Sparte a été bouclée en 36 heures par 157 participants, alors que le record, établi par le Grec Yiannis Kouros, est de 20 heures et 29 minutes.

Marche athénienne vers Marathon

Lorsque la nouvelle du débarquement a été connue, il y a eu un débat animé à Athènes pour savoir quelle était la meilleure tactique à adopter pour faire face à la menace. Alors que certains étaient enclins à attendre que les Perses arrivent à l'intérieur des murs de la ville (qui étaient probablement encore trop petits à l'époque pour garantir une défense efficace), suivant la tactique choisie par Érétrie, qui ne l'a cependant pas sauvée de la destruction, d'autres, dont le stratège Miltiades, se sont battus pour affronter les Perses à Marathon, les empêchant de marcher sur Athènes. Finalement, le décret proposé par Miltiades fut approuvé, et les soldats, après avoir fait les provisions nécessaires, se mirent en route. Le décret, bien que non mentionné par Hérodote, est généralement accepté comme véridique par les historiens, notamment parce qu'il est cité par Aristote.

Les soldats athéniens, menés par le polémarque Callimaque d'Aphidna et dix stratèges, marchent donc en direction de la plaine, avec l'intention de bloquer ses deux issues, empêchant ainsi les Perses de pénétrer dans l'arrière-pays attique. Une fois sur place, ils campent au sanctuaire d'Héraclès, situé à l'extrémité sud-ouest de la plaine, où ils sont rejoints par le contingent platéen. Concernant l'intervention de cette polis dans le conflit, Hérodote affirme qu'ils ont décidé d'intervenir parce qu'ils étaient protégés par eux.

On a beaucoup débattu pour savoir quelle route les Athéniens ont suivie sur leur chemin vers Marathon. L'une des hypothèses envisagées était la route côtière, qui passait par le sud et atteignait le site d'atterrissage après environ 40 kilomètres, tandis que la route de montagne passant par le nord ne faisait qu'environ 35 kilomètres, bien qu'elle présentait de nombreux goulets d'étranglement et que les derniers kilomètres étaient difficiles à négocier car ils étaient vallonnés et probablement obstrués par les forêts qui y poussaient à l'époque. Bien que certains historiens privilégient la route la plus courte, il a été avancé qu'une telle route aurait été très difficile pour une armée régulière, entraînant divers retards (une circonstance que les Athéniens voulaient éviter précisément afin de prévenir une éventuelle attaque perse) et surtout aurait laissé aux Perses la possibilité de déborder les Athéniens en empruntant la route côtière ; d'où la préférence actuelle pour l'hypothèse de la route côtière. L'hypothèse a également été avancée que le corps expéditionnaire athénien aurait emprunté cette route, tandis que les Athéniens dispersés dans le reste de l'Attique auraient atteint Marathon plus tard, par le chemin de la montagne.

Jours de calage

Pendant plusieurs jours (six à neuf), les armées ne se font pas face, restant campées sur les côtés opposés de la plaine. Les raisons de cette impasse doivent être déduites de la description de la situation avant la bataille, dans laquelle plusieurs incohérences ont été relevées.

L'une d'entre elles concerne le commandement de l'expédition : les dix stratèges (dont Miltiades) étaient présents à Marathon, élus par le peuple athénien divisé en tribus selon les règles imposées par la réforme de Clisthène ; tandis que le commandant en chef de l'armée était le polémarque Callimaque d'Aphidna. Hérodote suggère que le commandement de l'expédition était confié à tour de rôle à chacun des stratèges, mais selon certains historiens, il s'agirait plutôt d'un expédient pour justifier certaines incohérences apparues dans le récit des faits, cette stratégie n'étant pas confirmée par d'autres sources. En fait, le récit d'Hérodote montre que Miltiade était prêt au combat même sans le soutien des Spartiates, mais qu'il a choisi son jour de commandement pour attaquer, alors que les stratèges (qui soutenaient sa détermination) lui avaient chacun déjà donné le leur. Le report du début des hostilités peut avoir été motivé par une tactique jugée avantageuse pour les Athéniens, mais ce choix est en contradiction ouverte avec la ferme résolution de livrer bataille attribuée à Miltiades, et certains spéculent donc que le transfert de pouvoir de stratège à stratège peut avoir été une machination pour justifier l'incapacité de Miltiades à agir plus tôt, puisqu'il en était empêché par ses collègues, bien que les historiens ne soient pas tous d'accord.

Les Athéniens avaient certainement de bonnes raisons d'attendre : ils s'attendaient à ce que les Spartiates arrivent en quelques jours ; ils savaient que les Perses avaient des ressources limitées en eau, en nourriture et en fourrage et qu'ils étaient en outre exposés à des risques d'épidémies en raison de la grande quantité d'excréments produits par les hommes et les chevaux pendant plusieurs jours dans un espace limité ; enfin, ils espéraient que les envahisseurs seraient les premiers à attaquer, car cela signifiait combattre dans une zone de la plaine moins adaptée à la cavalerie. De plus, il y avait un risque réel qu'en cas de défaite (probable, étant donné leur infériorité numérique, due à un rapport d'environ 1 à 2, et la possibilité réelle, dans la plaine, d'un encerclement par la cavalerie perse), ils auraient laissé Athènes désespérément exposée.

Les Perses, cependant, avaient aussi des raisons de tergiverser : ils espéraient probablement prendre Athènes par le biais de traîtres, comme ils l'avaient déjà fait avec Érétrie, et peut-être espéraient-ils aussi que ce seraient les Grecs qui attaqueraient afin de pouvoir exploiter la puissance de choc de la cavalerie sur un terrain qui se prêtait bien à une telle manœuvre ; il est également possible qu'ils aient considéré l'affrontement entre leur infanterie comme un pari, car l'armure des hoplites athéniens était bien supérieure à l'armure légère des fantassins perses. Cette réalité tactique a été confirmée lors des affrontements ultérieurs entre Perses et Grecs aux Thermopyles et à Platée pendant la deuxième guerre perse.

La décision athénienne d'attaquer

L'impasse a été rompue lorsque les Athéniens ont décidé d'attaquer. Selon Hérodote, le vote décisif pour ce choix revenait au polémarque qui, après avoir écouté les arguments que Miltiades produisait devant l'assemblée des stratèges, devait résoudre l'impasse qui s'était créée, avec cinq voix contre l'attaque et cinq pour. Ce discours a peut-être été inventé par Hérodote, puisque dans plusieurs passages il semble avoir été fait pour le lecteur et est largement invraisemblable ; de plus, on peut y voir un élément commun avec un autre discours qu'il a rapporté pendant les guerres perses, celui de Denys de Phocée avant la bataille de Lade, puisque dans les deux cas il y a une forte insistance sur l'importance du moment et un fort contraste entre liberté et esclavage. Hérodote s'attarde sur la question du titre de polémarque, qui, selon l'historien, était désigné par tirage au sort ; cette affirmation est toutefois en contradiction avec Aristote, qui affirme que le tirage au sort n'a été introduit qu'en 487-486 avant J.-C.. Cela a suscité de nombreuses controverses : alors que certains historiens accusent Hérodote d'anachronisme (ce qui est également fréquent dans ses Histoires), d'autres pensent que le polemarchus était déjà désigné par tirage au sort avant 487 (comme l'archon éponyme et l'archon basileus) ou que c'est Aristote qui se trompe.

On ignore encore ce qui a réellement poussé les Athéniens à se battre et diverses hypothèses ont été avancées.

La division possible de l'armée perse

On ne sait pas avec certitude si toutes les troupes perses ont combattu à Marathon : le débat sur une éventuelle division de l'armée perse avant la bataille est toujours ouvert.

Les historiens qui parviennent à cette conclusion s'appuient sur plusieurs facteurs. Tout d'abord, Hérodote ne mentionne pas le rôle de la cavalerie pendant la bataille, écrit que les Athéniens n'ont capturé que sept navires, et rapporte la ruée des Athéniens vers Phalère après la bataille. De plus, Nepot affirme que les Perses auraient combattu avec 100 000 fantassins et 10 000 cavaliers (c'est-à-dire la moitié de la force, puisqu'il avait précédemment indiqué un total de 200 000 fantassins). Enfin, un proverbe (en grec ancien : χωρὶς ἱππεῖς) extrait de la Suda affirme que les Athéniens auraient décidé de combattre après que les Ioniens soient allés les informer du départ de la cavalerie perse.

Cette théorie, énoncée pour la première fois en 1857-67 par Ernst Curtius, reprise en 1895 par Reginald Walter Macan, popularisée en 1899 par John Arthur Ruskin Munro et acceptée ensuite avec des variantes par divers historiens, soutient que la cavalerie perse avait quitté la plaine pour une raison quelconque et que les Grecs ont trouvé avantageux d'exploiter son absence. De nombreuses hypothèses ont été développées sur la base de l'absence de cavalerie :

L'hypothèse de la division de l'armée, bien qu'acceptée par la plupart des historiens, a cependant fait l'objet de quelques critiques.

Selon Peter Krentz, Miltiades a décidé d'engager la bataille car à ce moment-là, comme il l'avait constaté d'après les mouvements des Perses les jours précédents, les cavaliers descendaient vers la plaine depuis leur camp dans la vallée de Trichorinthe et ne pouvaient donc pas intervenir dans un éventuel combat.

La reconstitution du champ de bataille fait l'objet de nombreux débats entre historiens en raison de la difficulté d'identification de nombreux lieux, de la rareté des données (Hérodote ne décrit pas du tout l'environnement dans lequel s'est déroulée la bataille) et de l'importance des changements subis par la topographie au cours des 2 500 dernières années.

Géomorphologie et végétation

La plaine alluviale de Marathon, longue de 9,6 kilomètres et large de 1,6 kilomètre, était, selon les récits de Grand-Père de Panopolis, très fertile ainsi que riche en fenouil, dont le terme en grec ancien, μάραθον ou μάραθος, a donné son nom ; elle est entourée de hauteurs de schiste et de marbre pouvant atteindre 560 mètres qui s'avancent dans la mer, au nord-est de la plaine, pour former la péninsule de Cinosura. Les cultures n'ont pas entravé le mouvement des armées, à l'exception de la vigne au sud du Caradro, présence supposée par G. B. Grundy, qui aurait pu gêner l'action de la cavalerie perse.

Le torrent Caradro, qui prend sa source dans le Parnes et coule à mi-chemin de la côte, avait des berges très abruptes et profondes dans l'Antiquité et était l'un des cours d'eau qui a favorisé l'élargissement de la plaine en transportant des débris en aval. Compte tenu de la contradiction des cartes anciennes, certains historiens affirment que l'embouchure n'a pas bougé depuis le 5e siècle avant J.-C., tandis que d'autres pensent qu'elle s'est écoulée dans le Grand Marais. Son importance pendant la bataille a été négligeable, car elle ne pouvait pas gêner les armées pendant un été sec.

L'étendue du Grand Marais (qui fait aujourd'hui 2 à 3 kilomètres de large et a une circonférence d'environ 9,6 à 11,2 kilomètres) au moment de la bataille est encore débattue : on ne sait pas exactement si la formation du Grand Marais, isolé du reste de la mer par un banc de sable, doit être datée avant ou après la bataille. Pausanias affirme qu'il s'agissait d'un lac en communication avec la mer par le biais d'un émissaire et qu'il contenait de l'eau douce, qui devenait toutefois salée près de l'embouchure. Certains chercheurs, poussés par le fait qu'on ne connaît pas la profondeur du passage entre la mer et le marais, ont émis l'hypothèse que certains navires perses étaient ancrés dans cette étendue d'eau.

La principale des sources (encore présentes aujourd'hui) qui alimentent les torrents de la plaine est celle de Megalo Mati, probablement à identifier avec la source Macaria mentionnée par Pausanias qui autrefois, selon Strabon, apportait de l'eau à Athènes. Les possibilités d'approvisionnement en eau étant égales pour les zones où campaient les deux armées, les Grecs, bien moins nombreux que leurs agresseurs, disposaient de suffisamment d'eau.

Submergée avant 18000 avant J.-C. et à nouveau entre 8000 et 6000 avant J.-C., la plaine de Marathon a ensuite été élargie par des cours d'eau qui la traversaient et y déposaient des sédiments, mais on ne sait pas exactement quelle était son étendue en 490 avant J.-C., car aucune étude de carottes de sol n'a jamais été réalisée. Certains chercheurs pensent que le littoral n'a pas beaucoup bougé depuis 490 av.

Lieux existant avant la bataille

L'emplacement du sanctuaire d'Héraclès où campaient les Grecs, situé selon Lucien près de la tombe d'Eurystheus, est très controversé. Parmi les nombreuses théories avancées à l'époque moderne, celles qui voient son emplacement à l'embouchure de la vallée de Vrana ou près de Valaria n'ont pas été réfutées en raison de la présence de fondations dans le premier cas et de la présence d'inscriptions sur Héraclès dans le second, également corroborées par l'emplacement. Cornelius Nepot consacre une attention particulière à la description du camp athénien, le décrivant comme bien protégé.

Même pour l'emplacement du démon de Marathon, aucune des diverses théories ne peut être considérée comme certaine en l'absence de preuves décisives. De nombreuses théories ont déjà été réfutées et celles qui la situent à l'entrée sud-ouest de la plaine ou dans la zone de Plasis, zones où les découvertes sont toutefois d'une période plus tardive, restent valables. L'absence de découvertes pourrait être due à l'avancée de la mer ou au fait que le démo était composé d'habitations éparses.

Structures liées à la bataille

Les abreuvoirs des chevaux d'Artaferne sont situés à l'est du lac, soit dans une petite grotte artificielle, soit dans des niches creusées dans la roche à mi-hauteur d'une colline au-dessus de Cato Suli, appelées " abreuvoirs d'Artaferne " par les habitants : cette dernière théorie concorde avec Krentz, qui place (comme Leake) le camp de cavalerie dans la plaine de Trichorinthe.

Habitée du néolithique à l'âge mycénien, la grotte de Pan, repeuplée après la bataille et visitée par Pausanias, a été redécouverte en 1958 : une inscription avec une dédicace à Pan y a été trouvée.

Inhumations

Selon l'avis de toutes les sources, les Athéniens ont été enterrés sous le tumulus appelé Soros, qui a été percé à plusieurs reprises entre le 18e et le 19e siècle mais qui est encore en bon état aujourd'hui : son emplacement près du champ de bataille est cependant en contradiction avec la coutume athénienne, bien qu'il ne semble pas être le lieu où la bataille a nécessairement eu lieu. La présence de pointes de flèches suggère que la terre a été prélevée sur le champ de bataille. À côté du Soros se trouvait un autre tumulus plus petit, détruit par la suite, où les Platéens ont pu être enterrés. En tout état de cause, la Soros n'est pas d'un grand secours pour la reconstruction de la bataille.

Dans l'un des tumulus découverts en 1970 par Spyridōn Marinatos, on a trouvé des corps, identifiés comme ceux des Platéens puisque tous les morts étaient des hommes et qu'il existe des similitudes entre la poterie de cette tombe et celle trouvée dans le tumulus athénien : de cette découverte Marinatos a pu tirer la preuve présumée que Pausanias avait tort d'affirmer que les Platéens étaient enterrés avec les esclaves affranchis. Cependant, la distance de la tombe athénienne, la distance des lignes grecques et la crémation des corps suggèrent qu'il s'agissait d'une tombe privée, malgré son emplacement sur la route entre Plataea et la plaine.

Non retracée par Pausanias, la fosse commune où ont été jetés les 6 400 Perses assassinés a été identifiée par le Hauptmann Eschenburg dans une zone bordant le Grand Marais, où de nombreux ossements ont été retrouvés : aucune autre théorie n'a été formulée.

Monuments

À environ 600 mètres de Soros se trouve le Pyrgos ou monument à Miltiades, dont l'ancien toit de marbre blanc a disparu au cours du XIXe siècle, puisqu'en 1890, il ne restait que des briques et du mortier. Eugene Vanderpool a émis l'hypothèse que le Pyrgos était une tour médiévale construite à partir des vestiges d'anciens monuments de la plaine.

Eugene Vanderpool, effectuant des fouilles près de la chapelle de la Panagia et trouvant plusieurs fragments qui peuvent être rattachés à une colonne ionique érigée entre 450 et 475 avant J.-C., pensait avoir trouvé le trophée en marbre blanc mentionné par Pausanias. Selon la critique moderne, il a été érigé le jour même de la bataille par des armes perses suspendues et a été amené à sa forme actuelle par Cimon vers 460 avant J.-C. : il se dresse à l'endroit où la fuite des ennemis a commencé. Lors des Jeux olympiques de 2004, un trophée similaire a été érigé à côté des vestiges de l'original.

Déploiement des armées

La position des armées déployées fait encore l'objet de débats entre les historiens. La ligne de front s'étendait sur environ 1,5 kilomètre.

Callimaque, en tant que polémarque, commandait l'aile droite du dispositif grec, tandis que les alliés platéens étaient alignés à l'arrière de l'aile gauche ; sur l'ordre exact des tribus athéniennes, qui, selon Hérodote, étaient disposées "selon leur ordre", Les deux tribus qui formaient la colonne centrale du dispositif, à savoir la tribu léontienne conduite par Thémistocle et la tribu antiochide conduite par Aristide, étaient alignées sur quatre rangs, contrairement aux autres, qui étaient au contraire alignées sur huit rangs.

Bien qu'il puisse sembler que ce déploiement ait été destiné à égaliser la longueur de la colonne perse et à éviter ainsi un éventuel flanc de flanc, certains spécialistes modernes suggèrent que cette décision a été prise pour permettre l'encerclement de la colonne centrale perse dès qu'elle aurait percé la ligne centrale : cependant, on ne peut pas être sûr d'une telle tactique, qui se situe en fait en dehors de la pensée militaire grecque de l'époque et qui n'a été formalisée qu'à la bataille de Leuttra (371 av. J.-C.). Enfin, on ne sait pas si c'est Callimaque ou Miltiades qui a ordonné cette manœuvre.

De l'autre armée, on sait seulement que les Perses et les Saciens étaient déployés au centre, tandis que les ailes rassemblaient des troupes plus faibles. En ce qui concerne la question ambiguë de la cavalerie, beaucoup penchent pour l'hypothèse qu'elle était présente à Marathon au moment de la bataille (il est possible qu'elle ait contribué à la victoire initiale des Perses dans le centre) : divers historiens pensent que la cavalerie a été prise par surprise et n'a pas eu le temps de se préparer ou en tout cas n'a pas pu influencer beaucoup la bataille (la phalange avait un avantage dans les affrontements frontaux et était protégée sur les flancs par le mont Agrieliki et la mer - si l'on suit l'hypothèse d'armées perpendiculaires à la mer), puisque Hérodote ne la mentionne pas.

La charge grecque

Hérodote affirme que la distance entre les deux armées au moment de la bataille était d'au moins huit stades, Hérodote raconte que les Athéniens, après avoir réussi à faire des sacrifices aux dieux, ont parcouru toute la distance qui les séparait de leurs ennemis " au pas de course " (en grec ancien : δρόμοι, bien que certains pensent qu'il faut le traduire par " à vive allure ") et ajoute que cela a provoqué la stupeur dans les rangs perses, car aucune autre armée grecque qu'ils affrontaient n'avait jamais initié une telle manœuvre. En particulier, les attaquants pensaient, selon Hérodote, que les Athéniens étaient fous et voués à une mort certaine car ils étaient en infériorité numérique, fatigués par la course et manquaient de chevaux et d'archers. Hérodote rapporte également que les Grecs, avant Marathon, considéraient l'armée perse comme invincible : le simple nom des Mèdes provoquait la terreur chez eux.

Cependant, cette prétendue course en huit étapes n'a pas convaincu la plupart des historiens, qui sont presque tous sceptiques quant à sa véracité.

Déploiement

Continuellement sous le feu des archers, les Athéniens avancent en direction des Perses et se heurtent aux unités adverses. C'est la description de l'impact donnée par Thomas Holland :

Le choc vigoureux brise le secteur central de l'armée grecque, qui est pressé par le centre du dispositif perse ; cependant, les ailes des Athéniens, plus nombreuses que d'habitude, parviennent d'abord à bloquer l'avance des secteurs latéraux perses, puis à se rapprocher de la colonne centrale, ainsi encerclée : les hommes, affolés, se replient en désordre vers la flotte poursuivie par les Grecs ; certains soldats perses courent au contraire vers le Grand Marais, où ils se noient. Les Athéniens, forçant l'ennemi à fuir en direction des navires, parviennent à s'emparer de sept trirèmes : les autres parviennent à prendre le large.

Hérodote indique qu'ils ont combattu " longtemps " (en grec ancien : χρόνος πολλός), mais ne précise pas davantage la durée : on ne sait pas si sa définition de la durée doit inclure ou non la préparation, le déploiement, les sacrifices rituels, le combat au corps à corps, la poursuite, le traitement des blessés et la récupération des morts. Bien que les informations sur le sujet soient presque inexistantes, plusieurs historiens, se référant à l'écrivain romain Publius Vegetius Renatus, pensent que la bataille a duré deux à trois heures ou peut-être même moins (d'autres, notant qu'Hérodote écrit que la bataille d'Imera a également duré " longtemps " et précise ensuite " de l'aube à la fin de la soirée ", pensent que les combats à Marathon ont également duré toute la journée.

Pertes

Selon Hérodote, les Athéniens ont perdu 192 hommes : parmi les morts figurent le polémarque Callimaque qui est tombé en combattant près des navires, le stratège Stesilaus fils de Thrasilaus, Cynegirus frère d'Eschyle, dont l'histoire a été plus tard romancée par Marcus Junianus Justinus. Le décompte des pertes est généralement accepté car on sait que Pausanias a été un témoin oculaire de la liste des morts divisée par tribu.

En ce qui concerne les Perses, en revanche, le chiffre de 6 400 tués donné par Hérodote est sujet à discussion : si l'on a fait remarquer que les Athéniens, s'étant engagés auprès d'Artémis à lui sacrifier une chèvre pour chaque Perse tué, auraient dû les compter très précisément, il faut rappeler que, selon Pausanias, la plupart des assaillants se sont noyés dans le Grand Marais et n'ont donc pas pu être comptés.

Même le nombre de navires perses capturés par les Grecs, sept selon Hérodote, a soulevé des questions, car une telle victoire aurait théoriquement permis aux Grecs d'en capturer davantage. Il faut cependant noter que la plage de débarquement avait un accès facilement défendable et que les navires ont pu débarquer à l'intérieur du Grand Marais, qui offrait de nombreux points pour un embarquement rapide. De l'avis des partisans de la théorie de la division de l'armée perse, les quelques navires capturés indiquent la présence d'un nombre modeste de troupes, dont l'embarquement a été relativement rapide. On ne peut pas non plus exclure la possibilité (suivant le récit d'Hérodote) que lorsque les Grecs victorieux sont arrivés aux navires perses, les troupes d'escadre avaient probablement déjà embarqué. Enfin, il n'est pas certain qu'Hippias ait pris part aux combats, bien que cela semble difficile compte tenu de son âge ; selon Justin, il est tombé au combat, selon les Suda, il est mort peu après la bataille de Lemnos.

Le signal avec le bouclier

Hérodote rapporte qu'après la bataille, quelqu'un a fait un signal lumineux avec un bouclier dirigé vers les navires perses, un fait selon lui indéniable. On soupçonne à Athènes que ce déménagement a été planifié avec le soutien de la famille noble des Alcméonides, mais Hérodote rejette catégoriquement cette accusation, car selon lui les Alcméonides détestaient les tyrans et ne voulaient donc pas qu'Hippias se réinstalle ; les Alcméonides auraient également soudoyé la Pythie pour persuader les Spartiates de libérer Athènes. En définitive, Hérodote se déclare incapable de désigner le responsable de ce signal.

Ceux qui soutiennent la véracité du signal sont divisés sur l'emplacement de sa source, sa signification et son responsable.

Cependant, la véracité du signal a été remise en question à plusieurs reprises.

En fin de compte, il semble que la plupart des spécialistes soient unanimes sur la non-existence probable du signal, en raison à la fois de difficultés techniques évidentes et de problèmes d'invraisemblance dus à la forte connotation politique de l'épisode lui-même, qui semble être une rumeur propagée par les adversaires des Alcméonides. Néanmoins, la question reste ouverte et les théories contraires, même récentes, ne manquent pas.

La course légendaire de Pheidippides

Une légende traditionnellement attribuée à Hérodote, mais popularisée par Plutarque, qui cite à son tour Héraclide Ponticus dans son ouvrage De la gloire des Athéniens, prétend que Phéidippide (appelé Eucle ou Tersippus par Plutarque) courut jusqu'à Athènes après la bataille où, après avoir prononcé la célèbre phrase " Nous avons gagné " (grec ancien : Νενικήκαμεν, Nenikèkamen), il mourut d'épuisement. Lucian de Samosate rapporte également la même légende, en appelant le coureur Pheidippides, un nom préféré au Moyen Âge, mais peu courant aujourd'hui.

Les historiens pensent que cette légende n'est qu'un amalgame de la course réelle vers Sparte effectuée par les émeraudes avant la bataille pour demander aux Lacédémoniens le soutien des Athéniens contre l'agression perse ; la marche épuisante de Marathon à Athènes a en fait été effectuée par les Athéniens après la bataille pour anticiper un éventuel débarquement perse devant la ville.

La marche de l'armée grecque vers Athènes

Hérodote raconte que, dès la fin de la bataille, la flotte perse, ayant embarqué les prisonniers d'Érétrie qu'elle avait laissés près de l'île de Styra, contourna le cap Sunion pour se rendre à Phalère ; les Athéniens, se rendant compte du danger qui menaçait leur ville, y retournèrent à marche forcée avec la plus grande hâte et campèrent près du sanctuaire d'Héraclès à Cynosarge, anticipant l'arrivée des Perses : Une fois arrivés, ils sont restés ancrés devant la côte pendant un certain temps mais ont finalement abandonné et ont mis le cap sur l'Asie. Plutarque souligne que les Athéniens ont laissé le contingent de la tribu d'Antioche commandé par le stratège Aristides à Marathon pour garder les prisonniers et le butin, tandis que le reste de l'armée se précipitait vers Athènes ; ce dernier détail semble être sous-entendu par Hérodote, qui ne le mentionne toutefois pas explicitement.

L'affirmation de Plutarque semble valider un fait sous-entendu par Hérodote mais ne fait pas l'unanimité parmi les spécialistes, car certains plaident pour un retour à Athènes le même jour, tandis que d'autres le reportent au lendemain. Plusieurs raisons plaident en faveur de la première hypothèse.

Cependant, nombreux sont ceux qui soutiennent l'impossibilité et la futilité de cette marche éreintante.

En conclusion, bien que sur la base des études de Casson, Hodge et Holoka, il semble clair que la marche n'a pas eu lieu le même jour que la bataille, les historiens ne sont toujours pas d'accord sur ce point.

L'enterrement des morts

Selon Peter Krentz, Aristide, qui était resté sur le champ de bataille avec ses troupes, ordonna de commencer les préparatifs pour la crémation des cadavres athéniens après le départ du reste de l'armée : le site choisi fut marqué d'une couche de sable et de terre verdâtre, et un socle de crémation en briques fut construit au-dessus, d'environ 1 mètre de large et 5 mètres de long, qui supportait le bûcher. Le monticule connu sous le nom de "Soros" a ensuite été construit au sommet duquel se trouvaient des plaques portant les noms des 192 victimes, réparties par tribu. C'est l'épigramme composée par Simonides pour les déchus :

Les Platéens et les esclaves tombés au combat étaient enterrés dans un second monticule, dont l'emplacement est discuté.

L'armée spartiate n'est arrivée à Marathon que le lendemain, après avoir parcouru 220 kilomètres en trois jours seulement : elle voulait voir les vaincus de la bataille. Les Spartiates, après s'être rendus sur le champ de bataille pour voir les corps des Perses, reconnaissent que la victoire athénienne a été un véritable triomphe.

Après cette visite, les Perses ont été enterrés dans une fosse commune, probablement découverte en 1884-85 par Hauptmann Eschenburg.

L'un des aspects les plus étonnants de la victoire grecque réside dans la disproportion gigantesque entre les forces potentiellement opposées : en 490 av. Athènes comptait environ 140 000 habitants, tandis que l'Empire perse, qui en soixante-dix ans avait conquis la majeure partie du monde connu et créé la plus grande domination de l'histoire jusqu'à cette époque, comptait entre dix-sept et trente-cinq millions d'habitants. Les principales raisons de cette issue inattendue sont, selon les historiens, la présence de meilleurs commandants et armes du côté grec, ainsi que l'inefficacité des tactiques perses adoptées pour cette bataille.

En ce qui concerne la supériorité tactique, dont les mérites sont à attribuer à Callimaque et Miltiade (on ne sait pas exactement lequel des deux mérite le plus grand honneur), on constate que la souplesse du déploiement à la situation était un aspect essentiel. En général, la stratégie utilisée par les armées helléniques consistait à anéantir le front ennemi par l'utilisation de la phalange oplitique dans le combat au corps à corps, également parce que les tactiques développées en Grèce ne prenaient pas en compte l'utilisation des toxotai (archers) et des hippikon (cavaliers) dans la bataille. La phalange était donc excellente dans les affrontements frontaux, mais la cavalerie ennemie pouvait la frapper sur les flancs ou briser ses rangs en exploitant les vides laissés par ceux qui étaient tués ou débordés. L'allongement, dans ce cas, du déploiement pour s'aligner sur celui des Perses obtenu en affaiblissant le centre, l'attaque en courant peut-être destinée à anticiper l'intervention de la cavalerie (probablement initiée lorsque les fantassins sont arrivés à portée des archers), et enfin l'encerclement du centre perse ont été déterminants pour le déroulement de la bataille.

Concernant l'inefficacité de la tactique perse, il a été souligné que le style de combat perse était plus adapté aux plaines asiatiques sans fin qu'aux modestes, étroites et irrégulières plaines grecques, où la puissance de manœuvre de la cavalerie était en partie annulée. En fait, la stratégie adoptée par l'armée perse consistait à briser le front ennemi par l'utilisation massive d'archers et de cavaliers, qui, dans les plaines asiatiques illimitées, causaient de lourdes pertes et désorientaient les adversaires, qui étaient ensuite anéantis par l'intervention de l'infanterie. La cavalerie, élément clé de la tactique perse, était légèrement armée (avec arc et javelot) et donc très rapide et manœuvrable. Il semble que, contrairement aux Grecs, les Perses n'aient pas tenté d'adapter leur déploiement à la situation. Diverses hypothèses ont été proposées sur l'absence ou le manque d'importance dans la bataille de la cavalerie perse, si importante dans la tactique de cette armée : ils ont rembarqué avant la bataille, les chevaux étaient encore à l'eau, ils ont pris part à la bataille mais leur action a été de peu de conséquence face à l'armée grecque disciplinée et lourdement armée.

Enfin, la supériorité de l'armement hellénique est cruciale : l'armée perse dépendait strictement de ses archers, à pied ou à cheval, mais l'utilisation par les Grecs de casques corinthiens, de panoplies et de protège-tibias mettait leur efficacité en sérieuse difficulté.

Dans les combats au corps à corps, la bataille est nettement à l'avantage des Grecs, qui sont mieux organisés et équipés d'armes lourdes. Les Perses utilisaient des lances de 1,8 à 2 mètres de long et des épées de 0,38 à 0,41 mètre de long, armes appropriées contre une armée démoralisée, désorganisée et déjà en partie désorganisée par les archers et la cavalerie ; les Grecs, en revanche, utilisaient des lances de 2,1 à 2,7 mètres et des épées de 0,61 à 0,74 mètre. Les Perses disposaient d'un bouclier en osier, généralement utilisé pour se défendre contre les flèches, et seule une minorité d'hommes portait une armure légère de type flak ; la plupart des troupes des ailes n'en avaient pas du tout. Au lieu de cela, les Grecs brandissaient un bouclier en bois recouvert de bronze, utilisé non seulement pour se défendre mais aussi comme une arme supplémentaire, et portaient des casques d'excellente facture pour éviter les blessures à la tête. De nombreux historiens ont également souligné que les Athéniens se battaient pour la liberté, une cause qui leur donnait une forte motivation idéologique pour résister et gagner.

En fin de compte, les Perses, inférieurs sur le plan tactique, presque pas entraînés au combat rapproché, équipés d'armes inférieures et insuffisamment protégés, ont effectivement réussi à vaincre le centre grec, mais ils ont finalement dû succomber à la supériorité hellénique et ont subi une sévère défaite.

Dans l'antiquité

La défaite de Marathon n'a que peu affecté les ressources militaires de l'empire achéménide et n'a eu aucune répercussion en dehors de la Grèce ; la propagande perse, pour des raisons évidentes, n'a pas reconnu la défaite et Darius Ier s'est immédiatement préparé à une revanche. Après l'incendie de Persépolis, qui a eu lieu lors de la conquête de la ville par Alexandre le Grand 160 ans plus tard, il n'existe aucune trace écrite contemporaine de la bataille, mais Dion Chrysostome, qui vivait au Ier siècle avant J.-C., a rapporté que les Perses ne visaient qu'à occuper Naxos et Eretria et que seul un petit contingent a combattu à Marathon : cette version, bien que contenant beaucoup de vérité, reste une version politique d'un événement malheureux.

Au contraire, en Grèce, ce triomphe avait une énorme valeur symbolique pour les poleis : c'était la première défaite infligée par les armées des cités individuelles à l'armée perse, dont l'invincibilité avait été réfutée. En outre, la victoire a démontré qu'il était possible de défendre l'autonomie des villes contre le contrôle achéménide.

La bataille a été importante pour la formation de la jeune démocratie athénienne, marquant le début de son âge d'or : elle a démontré que la cohésion de la cité permettait de faire face à des situations difficiles ou désespérées. Avant la bataille, Athènes n'était qu'une polis parmi d'autres, mais après 490 av. J.-C., elle a acquis un tel prestige qu'elle a pu revendiquer sa position de chef de file de la Grèce (et plus tard de la Ligue Delio-Attique) dans la lutte contre les "barbares".

Dans la tradition athénienne, les victoires de Marathon et de Salamine étaient souvent commémorées ensemble : parfois, Salamine prenait le pas sur les autres, car l'invasion à laquelle elles avaient été confrontées avait été plus impressionnante, avait chassé définitivement les Perses et représentait le début de la puissance navale athénienne aux Ve et IVe siècles avant Jésus-Christ, mais dans l'art, les monuments, les pièces de théâtre et les oraisons (notamment les oraisons "funèbres" en l'honneur de ceux qui sont tombés au combat), Marathon était cité en premier comme un exemple d'excellence (en grec ancien : ἀριστεία). L'importance accordée à Marathon par les Athéniens est également attestée par les nombreux monuments qui lui sont consacrés : la fresque de la Stoà Pecile (milieu du Ve siècle av. J.-C.), l'agrandissement du Soros également agrémenté d'une épigramme de Simonide, la construction d'un monument à Miltiades à Marathon et d'un second à l'oracle de Delphes (milieu du Ve siècle av. J.-C., probablement commandé par Cimon en l'honneur de son père). L'influence culturelle de la bataille a été forte : le célèbre dramaturge athénien Eschyle, dans son épitaphe, considérait la participation à la bataille comme l'entreprise la plus importante de sa vie, au point qu'elle a éclipsé sa propre activité artistique :

De plus, les vétérans de Marathon (grec ancien : Μαραθωνομάχαι) sont souvent cités par Aristophane dans ses comédies comme l'expression ultime de ce que les citoyens athéniens pouvaient être, et avaient été, au mieux de leur forme.

Marathon consacre définitivement la puissance et l'importance dans la pensée militaire de l'armée hoplite, qui avait été jusqu'alors considérée comme inférieure à la cavalerie. Développée par les différentes polémies grecques au cours de leurs guerres internes, elle n'avait pas pu montrer son véritable potentiel car les armées des cités combattaient de la même manière et n'affrontaient donc pas une armée habituée à un style de guerre différent : un événement qui s'est produit à Marathon contre les Perses, qui avaient fait de l'utilisation massive d'archers (même montés) et de troupes légèrement armées le pilier de leur tactique. L'infanterie était en effet vulnérable face à la cavalerie (comme en témoigne la prudence des Grecs lors de la bataille de Platée) mais, si elle était utilisée dans les bonnes circonstances, elle pouvait se révéler décisive.

Opinions modernes

En 1846, John Stuart Mill a affirmé que la bataille de Marathon avait été plus importante que la bataille d'Hastings pour l'histoire de l'Angleterre, tandis qu'Edward Shepherd Creasy, en 1851, l'a incluse dans son essai intitulé "The Fifteen Decisive Battles of the World" (Les quinze batailles décisives du monde). Aux XVIIIe et XIXe siècles, il était largement admis que la victoire de Marathon avait été fondamentale pour la naissance de la civilisation occidentale (selon John F.C. Fuller, Marathon avait été "la première naissance de l'Europe"), comme en témoignent de nombreux écrits contemporains.

Depuis le 20e siècle, et surtout après la Première Guerre mondiale, de nombreux chercheurs se sont écartés de cette ligne de pensée : ils ont suggéré que les Perses auraient pu avoir une influence positive sur la Grèce, toujours déchirée par des guerres fratricides entre les poleis, et ont fait remarquer que la bataille de Marathon était en fin de compte beaucoup moins importante que les Thermopyles, Salamine et Platée ; Certains historiens ont toutefois réfuté ce dernier point, affirmant que Marathon, en retardant la deuxième invasion perse, a donné aux Athéniens le temps de découvrir et d'exploiter les mines d'argent de Laurium, dont le produit a financé la construction de la flotte de 200 trirèmes commandée par Thémistocle ; ce sont ces navires qui, en 480 av. C., ont affronté et tenu tête aux Perses à Artémisium et Salamine. Malgré ces nouvelles perspectives, certains historiens du XXe siècle et contemporains ont continué à considérer Marathon comme un tournant fondamental de l'histoire grecque et occidentale.

Intervention des divinités

La plus célèbre des légendes associées à la bataille de Marathon est celle concernant le légendaire émeraude Pheidippides, qui, selon Lucien de Samosate, annonça la victoire aux Athéniens après avoir couru 40 kilomètres de Marathon à Athènes.

Phéidippidès aurait également rejoint Sparte en courant pour demander le soutien des Spartiates dans la bataille : Hérodote rapporte qu'il aurait également visité le temple de Pan à l'aller ou au retour. Pan aurait demandé à Phéidippidès, effrayé, pourquoi les Athéniens ne l'honoraient pas, et il aurait répondu qu'ils le feraient désormais : le dieu, confiant dans sa promesse et comprenant la bonne foi du coureur, serait alors apparu pendant la bataille, provoquant la panique des Perses. Plus tard, un autel sacré a été dédié à Pan sur le côté nord de l'Acropole, dans lequel des sacrifices annuels étaient effectués.

De même, les Athéniens consacraient des sacrifices à Artémis la Chasseuse (grec ancien : ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) lors d'une fête spéciale, en souvenir d'un vœu fait par la cité à la déesse avant la bataille, qui engageait les citoyens à lui sacrifier un nombre de chèvres égal au nombre d'ennemis tués dans la bataille : le nombre étant trop élevé, il fut décidé d'offrir 500 chèvres par an. Xénophon rapporte comment cette coutume était également vivante à l'époque qui lui est contemporaine, quelque quatre-vingt-dix ans après le conflit.

Intervention des héros

Plutarque mentionne que les Athéniens prétendaient avoir vu le fantôme du roi mythique Thésée pendant la bataille : cette supposition est également soutenue par sa représentation dans la peinture murale de la Stoà Pecile, dans laquelle il combat aux côtés d'autres héros et des douze dieux de l'Olympe. Selon Nicholas Sekunda, cette légende pourrait être le résultat d'une propagande faite dans les années 460 avant Jésus-Christ par Cimon, fils de Miltiades.

Pausanias rapporte qu'un paysan à l'allure rude, qui, après avoir massacré les Perses avec une charrue, disparut dans la nature, prit également part à la bataille ; lorsque les Athéniens allèrent consulter l'oracle de Delphes à ce sujet, Apollon leur répondit qu'il vénérait Echetlos ("manié par la charrue") comme un héros.

Une autre présence mystérieuse qui aurait participé à la bataille de Marathon était, selon Claudius Elianus, un chien appartenant à un soldat athénien, qui l'avait amené avec lui dans le camp : cet animal est également reproduit dans la peinture de la Stoà Pecile.

Epizelo

Hérodote raconte qu'au cours de la bataille, un Athénien du nom d'Epizelo fut définitivement aveuglé sans avoir été blessé ; Hérodote raconte également qu'Epizelo racontait avoir été attaqué par un hoplite géant, dont la barbe recouvrait entièrement son bouclier, qui, passant près de lui, tua le soldat à côté de lui.

Bien que l'historien en attribue la responsabilité à Mars, il pourrait s'agir d'un cas de stress post-traumatique : cette explication serait en accord à la fois avec le récit d'Hérodote et avec un taux excessif de cortisone dans le sang du soldat confronté à une situation objectivement stressante. L'excès de cortisone aurait conduit à l'effondrement des capillaires au fond de l'œil et donc à une rétinopathie séreuse centrale.

Cinegiro

Frère du plus célèbre Eschyle, selon Hérodote, l'Athénien Cynegyrus a fait preuve d'une bravoure exceptionnelle en essayant de retenir un navire perse avec sa main droite et en mourant lorsqu'un Perse la lui a coupée ; Marcus Junianus Justinus ajoute que, après avoir perdu sa main droite, il s'est accroché à la proue du navire d'abord avec la gauche, puis, après l'avoir coupée aussi, avec ses dents. Son courage légendaire a inspiré Plutarque, Marc-Antoine Polémon et, selon Pline l'Ancien, même le peintre Panenus.

Au cours des années suivantes, Darius commence à rassembler une deuxième armée pour soumettre la Grèce, mais ce plan est retardé par le soulèvement de l'Égypte, conquise auparavant par Cambyse II de Perse. Darius meurt peu après, et c'est son fils Xerxès Ier, qui lui succède sur le trône, qui dompte la rébellion ; il reprend ensuite rapidement les préparatifs d'une campagne militaire contre la polis d'Athènes et toute la Grèce en général.

La deuxième guerre perse débute en 480 avant J.-C. par la bataille des Thermopyles, qui est marquée par la glorieuse défaite des hoplites grecs menés par le roi Léonidas Ier de Sparte, et par la bataille navale du cap Artémisius, qui voit un affrontement à l'issue indécise entre les deux flottes. Malgré des débuts difficiles, la guerre s'est terminée par trois victoires helléniques, respectivement à Salamine (qui a marqué le début de la rédemption grecque) et à l'île d'Anvers.

Vers la fin du XIXe siècle, l'idée de créer de nouveaux Jeux olympiques prend forme : cette proposition est portée par Pierre de Coubertin. A la recherche d'une épreuve qui puisse rappeler la gloire antique de la Grèce, le choix s'est porté sur la course de marathon, qui avait été proposée par Michel Bréal ; le fondateur a également soutenu ce choix, qui a vu le jour lors des premiers Jeux olympiques modernes organisés à Athènes en 1896. Dans le besoin d'établir une distance standard à parcourir pendant la course, il a été décidé de se référer à la légende de Pheidippides. Les marathoniens devaient donc courir de Marathon au stade Panathinaikos d'Athènes (soit une distance d'environ 40 kilomètres) et la première édition a été remportée par un Grec, Spiridon Louis : l'événement est rapidement devenu très populaire et de nombreuses villes ont commencé à en organiser chaque année. En 1921, la distance est officiellement fixée à 42 kilomètres et 195 mètres.

Pour une liste de la plupart des publications en anglais ou traduites en anglais concernant la bataille de Marathon dans les années 1850-2012, voir Fink 2014, pp. 217-226.

Sources

1. Bataille de Marathon
2. Battaglia di Maratona
3. ^ Espressione attestata nei seguenti testi antichi: Eschine, Contro Ctesifonte, II, 18. Platone, Leggi, 707 c. Demostene, Sull'organizzazione, XIII, 22. Tucidide, Guerra del Peloponneso, I, 18, 1.
4. Darío decidió enviar una expedición puramente marítima cuya resistencia al ataque persa en 499 a. C. llevó a la revuelta jónica.
5. ^ Plutarch, Cam. 19, 3; p139 http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Camillus*.html
6. ^ Briant, Pierre (2002). From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire. Eisenbrauns. p. 158. ISBN 9781575061207.
7. Hérodote, I, 1.
8. Guy Bourdé, Hervé Martin, Les écoles historiques., p. 26-27.
9. Holland 2006, p. 377.