Zusammenfassung

Der Untergang des Weströmischen Reiches wird von den Historikern offiziell auf das Jahr 476 n. Chr. festgelegt, als Odoaker den letzten weströmischen Kaiser, Romulus Augustus, absetzte. Dies war das Ergebnis eines langen Prozesses des Niedergangs des Weströmischen Reiches, in dem es ihm nicht gelang, seine Herrschaft über seine Provinzen durchzusetzen, und sein riesiges Gebiet in mehrere Einheiten aufgeteilt wurde.

Die moderne Geschichtswissenschaft geht von mehreren Ursachen aus, darunter die nachlassende Leistungsfähigkeit der Armee, der Gesundheitszustand und die Zahl der Bevölkerung, die Krise der Wirtschaft, die Unfähigkeit der Kaiser, interne Machtkämpfe, religiöse Veränderungen und die Ineffizienz der Zivilverwaltung. Auch der zunehmende Druck durch barbarische Invasionen, d. h. durch Völker, die der lateinischen Kultur fremd waren, trug wesentlich zum Niedergang bei.

Obwohl seine Legitimität jahrhundertelang andauerte und sein kultureller Einfluss bis heute anhält, hatte das Westliche Reich nie die Kraft, sich wieder zu erheben, da es keinen Teil Westeuropas nördlich der Alpen mehr beherrschen konnte. Das Oströmische oder Byzantinische Reich überlebte und blieb, wenn auch geschwächt, jahrhundertelang eine effektive Macht im östlichen Mittelmeerraum, bis es 1453 von den osmanischen Türken endgültig gestürzt wurde.

Viele Hypothesen wurden aufgestellt, um den Niedergang des Reiches und sein Ende zu erklären, vom Beginn des Niedergangs im dritten Jahrhundert bis zum Fall von Konstantinopel im Jahr 1453.

Aus rein politisch-militärischer Sicht ist das Weströmische Reich endgültig untergegangen, nachdem es im 5. Jahrhundert von verschiedenen nicht-römischen Völkern überfallen und dann von den germanischen Truppen Odoakers, die sich 476 auflehnten, seines Kerns auf der Halbinsel beraubt wurde. Sowohl die Historizität als auch die genauen Daten dieses Ereignisses sind nach wie vor ungewiss, und einige Historiker bestreiten, dass es als Untergang des Reiches bezeichnet werden kann. Die Meinungen gehen sogar darüber auseinander, ob dieser Untergang das Ergebnis eines einzelnen Ereignisses oder eines langen und schrittweisen Prozesses war.

Sicher ist, dass das Reich schon vor 476 weit weniger romanisiert war als in den vorangegangenen Jahrhunderten und sich zunehmend durch eine germanische Prägung auszeichnete, vor allem in der Armee, die das Rückgrat der kaiserlichen Macht bildete. Obwohl der römische Westen unter der Invasion der Westgoten zu Beginn des 5. Jahrhunderts zusammenbrach, wurde der Sturz des letzten Kaisers, Romulus Augustus, nicht von fremden Truppen durchgeführt, sondern von germanischen Föderaten, die dem römischen Heer angehörten. Hätte Odoaker nicht auf den Kaisertitel verzichtet und sich stattdessen zum Rex Italiae und "Patrizier" des Kaisers des Ostens erklärt, hätte man in diesem Sinne sogar sagen können, dass das Reich zumindest dem Namen nach erhalten blieb, wenn auch nicht in seiner Identität, die sich längst tiefgreifend verändert hatte: Sie war nicht mehr ausschließlich römisch und wurde zunehmend von den Germanen geprägt, die sich schon vor 476 weite Machtbereiche im kaiserlichen Heer und in den nur noch formal dem Kaiser unterstellten Territorien erobert hatten. Im 5. Jahrhundert waren die Völker römischer Abstammung "ihres militärischen Ethos beraubt", denn das römische Heer selbst war nichts anderes als ein Flickenteppich aus föderierten Truppen von Goten, Hunnen, Franken und anderen barbarischen Völkern, die im Namen des römischen Ruhmes kämpften.

Neben den germanischen Invasionen des 5. Jahrhunderts und der zunehmenden Bedeutung des barbarischen Elements im römischen Heer wurden auch andere Aspekte als Erklärung für die lange Krise und den endgültigen Untergang des Weströmischen Reiches herangezogen:

476, das Jahr der Akklamation Odoakers zum König, wurde deshalb als Symbol für den Untergang des Weströmischen Reiches angesehen, weil es von da an mehr als drei Jahrhunderte lang bis zu Karl dem Großen keine westlichen Kaiser mehr gab, während sich das Oströmische Reich nach dem Untergang des Westens tiefgreifend veränderte und immer mehr zu einem griechisch-östlichen und immer weniger zu einem römischen Reich wurde.

Barbareninvasionen im 5. Jahrhundert

Während die politische, wirtschaftliche und soziale Struktur des Weströmischen Reiches bereits seit Jahrhunderten (mindestens seit der Krise des 3. Jahrhunderts) brüchig und gefährdet war, waren es die barbarischen Invasionen, die ab dem Ende des 4. Jahrhunderts wüteten, die es mit dem entscheidenden Schlag völlig erschütterten.

Diese neuen und tödlichen Invasionen waren die Folge der Wanderung der Hunnen in die Große Ungarische Tiefebene. Der Beitrag der Hunnen zu den barbarischen Invasionen lässt sich in drei Phasen unterteilen:

In den ersten Jahren des Jahres 370, als sich die meisten Hunnen noch nördlich des Schwarzen Meeres aufhielten, überfielen einige vereinzelte plündernde Hunnenbanden die Westgoten nördlich der Donau, woraufhin sie Kaiser Valens um Gastfreundschaft baten. Die in zwei Gruppen (Tervingi und Grutungi) aufgeteilten Westgoten wurden in das oströmische Territorium aufgenommen, doch nach Misshandlungen revoltierten sie und fügten dem Ostreich in der Schlacht von Adrianopel eine schwere Niederlage zu. Mit dem foedus von 382 wurde ihnen die Ansiedlung im östlichen Illyricum als Föderaten des Reiches gewährt, mit der Verpflichtung, Kaiser Theodosius I. Söldnertruppen zu liefern.

Um 395 rebellierten die Westgoten, die sich als Föderaten in Moesia niedergelassen hatten. Sie versuchten, Konstantinopel einzunehmen, wurden aber zurückgeschlagen und plünderten anschließend große Teile Thrakiens und Nordgriechenlands. Im Winter 401-402 drang Alarich, möglicherweise auf Betreiben des Ostkaisers Arcadius, in Italien ein, besetzte einen Teil der Regio X Venetia et Histria und belagerte anschließend Mediolanum (402), den Sitz des römischen Kaisers Honorius, der von gotischen Truppen verteidigt wurde. Die Ankunft von Stilicho mit seinem Heer zwang Alarich, die Belagerung aufzuheben und nach Hasta (Asti) zu ziehen, wo Stilicho ihn in der Schlacht von Pollux angriff und Alarichs Lager eroberte. Stilicho bot an, die Gefangenen im Gegenzug für die Rückkehr der Westgoten nach Illyricum zurückzugeben. Doch als Alarich Verona erreichte, stoppte er seinen Rückzug. Stilicho griff ihn daraufhin in der Schlacht von Verona (403) erneut an und zwang ihn zum Rückzug aus Italien. Nach der Ermordung Stilichos im Jahr 408 fielen die Westgoten erneut in Italien ein, plünderten 410 Rom und zogen dann unter König Ataulfo nach Gallien. Nachdem sie 415 vom römischen Feldherrn Flavius Constantius besiegt worden waren, erklärten sich die Westgoten bereit, für das Reich in Spanien gegen die rheinischen Invasoren zu kämpfen und erhielten im Gegenzug den Besitz von Gallien-Aquitanien als Bundesgenossen des Reiches (418).

Führte die erste von den Hunnen ausgelöste "Krise" nur dazu, dass die Westgoten in das Reich eindrangen und sich dort dauerhaft niederließen, so führte die Verlagerung der Hunnen von nördlich des Schwarzen Meeres in die große ungarische Ebene zu Beginn des 5: Zwischen 405 und 408 wurde das Reich von den Hunnen des Uldinus, den Goten des Radagaisus (405) und den Vandalen, Alanen, Schwaben (406) und Burgundern (409) überfallen, die durch die hunnische Migration ins Reich gedrängt wurden. Während die Goten des Radagaisus (die in Italien eindrangen) und die Hunnen des Uldino (die das Ostreich heimsuchten) zurückgeschlagen wurden, war dies bei den rheinischen Eindringlingen des Jahres 406 nicht der Fall.

In jenem Jahr nutzte eine noch nie dagewesene Anzahl von Barbarenstämmen den Frost, um in Massen die gefrorene Oberfläche des Rheins zu überqueren: Franken, Alemannen, Vandalen, Schwaben, Alanen und Burgunder schwärmten über den Fluss und stießen auf schwachen Widerstand bei Moguntiacum (Mainz) und Trier, die geplündert wurden. Die Tore für eine vollständige Invasion in Gallien waren geöffnet. Trotz dieser ernsten Gefahr - oder vielleicht gerade deswegen - wurde das Römische Reich weiterhin durch interne Streitigkeiten zerrissen, in deren Verlauf Stilicho, Roms wichtigster Verteidiger zu dieser Zeit, hingerichtet wurde. In diesem unruhigen Klima kehrte Alarich trotz der Rückschläge, die er erlitt, im Jahr 408 nach Italien zurück und konnte zwei Jahre später Rom plündern. Zu diesem Zeitpunkt war die kaiserliche Hauptstadt bereits von Mailand nach Ravenna verlegt worden, aber einige Historiker nennen 410 als mögliches Datum für den Untergang des Römischen Reiches...

Ohne viele seiner früheren Provinzen und mit einer zunehmend ausgeprägten germanischen Prägung hatte das Römische Reich der Jahre nach 410 nur noch wenig mit dem der vorangegangenen Jahrhunderte gemein. Um 410 war Britannien fast vollständig von römischen Truppen befreit, und um 425 war es nicht mehr Teil des Reiches, da es von Angeln, Sachsen, Pikten und Schotten überrannt wurde. Ein Großteil Westeuropas wurde nun von "allerlei Unheil und Katastrophen" heimgesucht und schließlich zwischen den römisch-barbarischen Königreichen der Vandalen in Afrika, der Schwaben in Nordwestspanien, der Westgoten in Spanien und Südgallien, der Burgunder zwischen der Schweiz und Frankreich und der Franken in Nordgallien aufgeteilt. Es handelte sich jedoch nicht um eine plötzliche Katastrophe, sondern um einen langen Übergang: Die barbarischen Heere und Völker ließen sich in ihren Ländern nieder, verlangten jedoch die formelle Zustimmung des Kaisers des Ostens, wenn nicht gar des Kaisers des Westens.

Nach 410 wurde das, was vom kaiserlichen Territorium übrig geblieben war, wenn auch nicht das römische Gepräge, von den magistri militum Flavius Constantius (410-421) und Aetius (425-454) verteidigt, denen es gelang, die barbarischen Invasoren wirksam zu bekämpfen, indem sie sie gegeneinander kämpfen ließen. Constantius gelang es, die verschiedenen Usurpatoren, die sich gegen den wenig hilfreichen Honorius aufgelehnt hatten, zu besiegen und einen Teil Spaniens vorübergehend wieder zu besetzen, was die Westgoten von König Vallia dazu veranlasste, für das Reich gegen die Vandalen, Alanen und Schwaben zu kämpfen. Aetius, sein Nachfolger, erzielte nach langem Ringen um die Macht verschiedene Erfolge gegen die barbarischen Invasoren. Zu den begrenzten Erfolgen von Constantius und Aetius trugen zweifellos die Hunnen bei, die indirekt die Krisen von 376-382 und 405-408 verursacht hatten. Die Hunnen, die sich inzwischen dauerhaft in Ungarn niedergelassen hatten, stoppten den Migrationsstrom zum Nachteil des Reiches, denn sie wollten Untertanen ausbeuten und verhinderten jegliche Migration der unterworfenen Völker. Außerdem unterstützten sie das Westreich bei der Bekämpfung der Invasionsgruppen: Im Jahr 410 wurden hunnische Söldner zu Honorius geschickt, um ihn im Kampf gegen Alarich zu unterstützen, während Aetius von 436 bis 439 hunnische Söldner einsetzte, um Burgunder, Bagaudier und Westgoten in Gallien zu besiegen, wobei er in der Schlacht von Arles und in der Schlacht von Narbonne Siege gegen letztere errang; da jedoch keine der äußeren Bedrohungen selbst mit der Unterstützung der Hunnen endgültig vernichtet wurde, konnte diese Hilfe die schädlichen Auswirkungen der Invasionen von 376-382 und 405-408 nur geringfügig ausgleichen. Im Jahr 439 ging Karthago, die zweitgrößte Stadt des Westreiches, zusammen mit einem Großteil Nordafrikas an die Vandalen verloren.

Unter Attila wurden die Hunnen dann zu einer großen Bedrohung für das Reich. Im Jahr 451 fiel Attila in Gallien ein: Aetius führte ein gemischtes Heer gegen Attilas Hunnen an, dem auch die ehemaligen westgotischen Feinde angehörten: In der Schlacht auf den Katalaunischen Feldern fügte er den Hunnen eine so vernichtende Niederlage zu, dass sie später zwar noch wichtige Städte in Norditalien wie Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padua) und Mediolanum plünderten, Rom aber nie mehr direkt bedrohten. Obwohl Aetius das einzige wirkliche Bollwerk des Reiches war, wurde er durch die Hand des Kaisers Valentinian III. ermordet, was Sidonius Apollinaris zu der Bemerkung veranlasste: "Ich kenne die Gründe für deine Provokation nicht, Herr, ich weiß nur, dass du wie der Mann gehandelt hast, der seine rechte Hand mit der linken fesselt".

Die hunnischen Einfälle schadeten dem Reich jedoch vor allem indirekt, indem sie es von seinen Kämpfen gegen die anderen Barbaren ablenkten, die 376-382 und 405-408 in das Reich eindrangen und dies nutzten, um ihren Einfluss weiter auszubauen. So hinderten die Balkanfeldzüge Attilas das Ostreich daran, dem Westreich in Afrika gegen die Vandalen zu helfen: Eine mächtige römisch-östliche Flotte von 1100 Schiffen, die nach Sizilien geschickt worden war, um Karthago zurückzuerobern, wurde eilig zurückgerufen, weil Attila drohte, sogar Konstantinopel zu erobern (442). Auch Britannien, das von den Römern um 407-409 endgültig aufgegeben worden war, wurde um die Jahrhundertmitte von germanischen Völkern (Sachsen, Angeln und Jüten) erobert, aus denen zahlreiche kleine autonome Gebietseinheiten hervorgingen (General Aetius erhielt 446 einen verzweifelten Appell der römischen Briten gegen die neuen Eindringlinge, doch da er keine Truppen von der Grenze zum Hunnenreich abziehen konnte, lehnte der General die Bitte ab. Aetius musste auch auf die Entsendung umfangreicher Truppen nach Spanien gegen die Schwaben verzichten, die unter König Rechila das römische Spanien mit Ausnahme von Tarraconense fast vollständig unterworfen hatten.

Das Weströmische Reich war daher gezwungen, auf Steuereinnahmen aus Spanien und vor allem aus Afrika zu verzichten, was dazu führte, dass weniger Mittel zur Verfügung standen, um eine effiziente Armee für den Einsatz gegen die Barbaren zu unterhalten. Da die Steuereinnahmen aufgrund der Invasionen zurückgingen, wurde die römische Armee immer schwächer, was eine weitere Expansion auf Kosten der Römer durch die Invasoren ermöglichte. Im Jahr 452 hatte das Westreich Britannien verloren, einen Teil des südwestlichen Galliens an die Westgoten und einen Teil des südöstlichen Galliens an die Burgunder abgetreten, fast ganz Spanien fiel an die Schwaben und die wohlhabenderen Provinzen Afrikas wurden von den Vandalen besetzt; die übrigen Provinzen wurden entweder von den separatistischen Rebellen der Bagaiden heimgesucht oder durch die Kriege des vorangegangenen Jahrzehnts (z. B. Attilas Feldzüge in Gallien und Italien) verwüstet und konnten daher keine vergleichbaren Steuereinnahmen wie vor den Invasionen mehr erbringen. Daraus lässt sich schließen, dass die Hunnen zum Untergang des Weströmischen Reiches beitrugen, und zwar nicht so sehr direkt (durch Attilas Feldzüge), sondern indirekt, da sie durch die Abwanderung von Vandalen, Westgoten, Burgundern und anderen Völkern innerhalb des Reiches dem Weströmischen Reich weit mehr geschadet hatten als Attilas Feldzüge selbst.

Der rasche Zusammenbruch des Hunnenreichs nach dem Tod Attilas im Jahr 453 beraubte das Reich eines möglichen wertvollen Verbündeten (der Hunnen), der jedoch auch zu einer furchterregenden Bedrohung werden konnte, der die im Reich angesiedelten Barbaren entgegentreten mussten. Aetius hatte seine militärischen Siege vor allem durch den Einsatz der Hunnen errungen: Ohne die Unterstützung der Hunnen war das Reich nun nicht mehr in der Lage, die eingewanderten Gruppen wirksam zu bekämpfen, und war daher gezwungen, sie in die römische Regierung zu integrieren. Der erste, der diese Politik umsetzte, war Kaiser Avitus (der nach der Plünderung Roms 455 die Nachfolge von Petronius Maximus antrat), der sich gerade dank der militärischen Unterstützung durch die Westgoten zum Kaiser krönen konnte; Der Westgotenkönig Theoderich II. war zwar pro-römisch eingestellt, erwartete aber eine Gegenleistung für die Unterstützung des Avitus und erhielt daher vom neuen Kaiser die Erlaubnis, in Spanien einen Feldzug gegen die Schwaben zu führen; die Schwaben wurden schließlich vernichtet, aber Spanien wurde von den westgotischen Truppen verwüstet, die daraufhin eine reiche Beute machten.

Ein zweites Problem, das sich aus dieser Politik des Entgegenkommens gegenüber den Barbaren ergab, bestand darin, dass sich durch die Einbeziehung der barbarischen Mächte in das politische Leben des Reiches die Zahl der Mächte, die den Kaiser anerkennen mussten, erhöhte, wodurch die Gefahr einer inneren Instabilität größer wurde: Waren die Kräfte, deren Anerkennung der Kaiser zuvor einholen musste, die Landaristokratien Italiens und Galliens und die Feldheere Italiens, Galliens und Illyriens sowie des Ostreiches, so musste der Kaiser nun auch die Anerkennung der in das Reich eingegliederten Barbarengruppen (Westgoten, Burgunder usw.) einholen, was das Risiko der politischen Instabilität erhöhte. ), was das Risiko der politischen Instabilität erhöhte.

Die Herrschaft des Avitus war nur von kurzer Dauer: Die Generäle der italischen Armee Maggioriano und Ricimero nutzten die Abwesenheit der Westgoten, die sich nach Spanien abgesetzt hatten, und setzten Avitus im Jahr 457 ab. Der neue Kaiser Majoran wurde jedoch in Gallien und Hispanien nicht anerkannt: Westgoten, Burgunder und Grundbesitzer, die Anhänger des Avitus waren, lehnten sich gegen Majoran auf. Dem neuen Kaiser, der starke Kontingente barbarischer Söldner angeworben hatte, gelang es mit der Stärke seiner Armee, die Anerkennung der Westgoten, Burgunder und gallischen Grundbesitzer zu erlangen und Gallien und Hispanien für das Reich zurückzugewinnen. Maggiorianos Plan bestand jedoch darin, Afrika von den Vandalen zurückzuerobern, die dort 455 die letzten vom Reich kontrollierten Gebiete erobert hatten; Maggiorianos war sich nämlich bewusst, dass sich das Reich ohne die Einnahmen aus Afrika nicht würde erholen können. Zu diesem Zweck stellte er eine mächtige Flotte auf, um in Afrika einzumarschieren, die jedoch, in den spanischen Häfen vor Anker liegend, von den Vandalen mit Hilfe von Verrätern zerstört wurde. Maggioriano musste daher die Expedition aufgeben und wurde, zurück in Italien, auf Geheiß Ricimeros entthront (461).

Ricimerus setzte Liberius Severus als Marionettenkaiser ein, was jedoch weder von Konstantinopel noch von den Befehlshabern Galliens und Illyriens (Aegidius bzw. Marcellinus) anerkannt wurde. Um die Unterstützung der Westgoten und Burgunder gegen Aegidius zu gewinnen, musste Ricimerus Narbona (462) an die Westgoten abtreten und den Burgundern erlauben, das Rhonetal zu besetzen. Er erkannte bald seinen Fehler und wählte Severus zum Kaiser und ließ ihn töten (465). Der Mangel an politischer Stabilität aufgrund zu vieler Kräfte, die im Spiel waren, führte zu einer Verschlechterung der Situation und einer raschen Abfolge von Kaisern; drei Dinge mussten geschehen, um den endgültigen Untergang des Reiches zu verhindern:

Ricimer und das Oströmische Reich einigten sich daher auf einen Plan, der den römischen Westen vor dem Untergang bewahren sollte. Im Jahr 467 wurde ein neuer Kaiser des Westens, Antemius, ernannt, der vom Osten aufgezwungen wurde; im Gegenzug sollte das Westreich vom Ostreich militärische Unterstützung für einen Feldzug gegen die Vandalen erhalten. Heather zufolge hätte ein siegreicher Feldzug gegen die Vandalen den Untergang des Westreichs verhindert:

Antemius traf 467 in Ravenna ein und wurde sowohl in Gallien als auch in Dalmatien als Kaiser anerkannt. Der römisch-gallische Dichter Gaius Sollius Sidonius Apollinaris widmete ihm einen Lobgesang, in dem er ihm Erfolg bei seinem Feldzug gegen die Vandalen wünschte. Im Jahr 468 wählte Leo Basiliscus zum Oberbefehlshaber der Militärexpedition gegen Karthago. Der Plan wurde im Einvernehmen zwischen dem Ostkaiser Leo, dem Westkaiser Antemius und dem General Marcellinus, der in Illyricum eine gewisse Unabhängigkeit genoss, ausgearbeitet. Basiliscus segelte direkt nach Karthago, während Marcellinus Sardinien angriff und eroberte und ein drittes Kontingent unter dem Kommando von Heraklius von Edessa an der libyschen Küste östlich von Karthago landete und schnell vorrückte. Sardinien und Libyen waren bereits von Marcellinus und Heraclius erobert worden, als Basiliscus vor dem Promontorium Mercurii, dem heutigen Kap Bon, etwa sechzig Kilometer von Karthago entfernt, vor Anker ging. Genseric bat Basiliscus, ihm fünf Tage Zeit zu geben, um Friedensbedingungen auszuhandeln. Während der Verhandlungen versammelte Genseric jedoch seine eigenen Schiffe, füllte einige von ihnen mit brennbarem Material und griff in der Nacht plötzlich die kaiserliche Flotte an, indem er Brulottas auf die unbewachten feindlichen Schiffe abfeuerte, die daraufhin zerstört wurden. Nach dem Verlust des größten Teils der Flotte scheiterte die Expedition: Heraklius zog sich durch die Wüste nach Tripolitanien zurück und hielt diese Position zwei Jahre lang, bis er zurückgerufen wurde; Marcellinus zog sich nach Sizilien zurück.

Das Scheitern der Expedition führte innerhalb von acht Jahren zum raschen Niedergang des Weströmischen Reiches, da nicht nur die Steuereinnahmen des Reiches nicht mehr ausreichten, um es gegen Invasoren zu verteidigen, sondern auch die hohen Ausgaben den Haushalt des Ostreiches in die roten Zahlen trieben, so dass es nicht mehr in der Lage war, dem Westreich zu helfen. Aufgrund des Geldmangels konnte der Staat beispielsweise den Garnisonen, die Noricum verteidigten, keinen regelmäßigen Sold und keine ausreichende Ausrüstung mehr garantieren, um die barbarischen Angreifer wirksam abzuwehren, wie im Leben des Heiligen Severinus berichtet wird; irgendwann lösten sich die Garnisonen von Noricum wegen der Unterbrechung der Soldzahlungen auf, obwohl sie noch einige Zeit lang als städtische Milizen die Region gegen die Angreifer verteidigten.

In Gallien hingegen eroberte der westgotische König Euricus, der die extreme Schwäche des Reiches erkannte und feststellte, dass der Feldzug gegen die Vandalen gescheitert war, zwischen 469 und 476 das gesamte Gallien, das den Römern südlich der Loire noch verblieben war, und besiegte dabei sowohl die von Antemius aus Italien entsandten Armeen als auch die lokalen Garnisonen. Im Jahr 475 erkannte Kaiser Julius Nepot die Westgoten als einen vom Reich und allen Eroberungen des Euricus unabhängigen Staat an. Da das Reich praktisch nur noch aus Italien bestand (Dalmatien und Nordgallien waren zwar noch römisch, aber abtrünnig), waren die Steuereinnahmen so stark geschrumpft, dass sie nicht einmal mehr ausreichten, um das römische Heer in Italien selbst zu bezahlen, das zu diesem Zeitpunkt fast ausschließlich aus Barbaren von jenseits der Donau und ehemaligen Untertanen des Hunnenreiches bestand. Diese von Odoaker angeführten Truppen germanischer Föderaten waren um 465 von Ricimer rekrutiert worden und hatten am Bürgerkrieg zwischen Ricimer und Antemius teilgenommen, der mit der Ermordung des Antemius und der Plünderung Roms im Jahr 472 endete. Diese foederati-Truppen revoltierten 476, da das Reich nun Schwierigkeiten hatte, sie zu bezahlen, was schließlich zum Untergang des Reiches in Italien führte.

Es stimmt zwar, dass die Invasionen zu einem Einbruch der Steuereinnahmen führten, was sich zwangsläufig auf die Qualität und Quantität des Heeres auswirkte, aber dieser Faktor allein macht den endgültigen Untergang eines Reiches nicht unausweichlich: Das Oströmische Reich befand sich im 7. Jahrhundert in einer ähnlichen Krise, als es die Kontrolle über den größten Teil des Balkans verlor, der von den Slawen erobert worden war, sowie über die blühenden Provinzen Syriens, Ägyptens und Nordafrikas, die von den Arabern erobert worden waren. Trotz des Verlustes eines Großteils seiner Steuereinnahmen brach das Ostreich nicht zusammen, sondern konnte sich im 10. und 11. Jahrhundert unter der makedonischen Dynastie sogar teilweise erholen. Jahrhundert unter der makedonischen Dynastie teilweise zu erholen. Die strategische Lage der Hauptstadt, die sowohl durch das Meer als auch durch die mächtigen und fast uneinnehmbaren theodosianischen Mauern geschützt war, trug sicherlich zum Überleben des Ostreichs bei; man muss aber auch die Tatsache berücksichtigen, dass der Kaiser im Osten im Gegensatz zu seinem westlichen Kollegen seine Autorität nicht an die barbarischen Heerführer verloren hatte.

Wäre es dem westlichen Kaiser gelungen, seine effektive Autorität zu bewahren, ist nicht auszuschließen, dass das westliche Reich überlebt hätte, vielleicht nur auf Italien beschränkt; im Westen verlor der Kaiser jedoch jegliche Macht zugunsten von Heerführern barbarischer Herkunft, wie Ricimer und seinem Nachfolger Gundobado. Odoaker legalisierte lediglich eine faktische Situation, nämlich die faktische Nutzlosigkeit der Figur des Kaisers, der zu diesem Zeitpunkt nur noch eine Marionette in den Händen römischer Generäle barbarischer Herkunft war. Das Ende des Imperiums, zumindest in Italien, kann nicht als Untergang, sondern eher als interner Regimewechsel interpretiert werden, bei dem eine überholte Institution, die jede effektive Macht an die römisch-barbarischen Feldherren verloren hatte, beendet wurde. Odoaker selbst war kein äußerer Feind, sondern ein römischer Feldherr barbarischer Herkunft, der römische Institutionen wie den Senat und das Konsulat respektierte und am Leben hielt und Italien weiterhin als Beamter des Ostkaisers regierte, obwohl er de facto unabhängig war.

Die Absetzung von Romulus Augustulus im Jahr 476 n. Chr.

Das Jahr 476 wird gewöhnlich als das Ende des Westlichen Reiches bezeichnet: In diesem Jahr lehnte sich die germanische Söldnermiliz des Reiches unter der Führung des Barbaren Odoaker gegen die kaiserliche Autorität auf und setzte den letzten Kaiser des Westens, Romulus Augustus, ab (obwohl dieser nur ein Marionettenkaiser war, der von seinem Vater Orestes, dem Oberbefehlshaber des Heeres, gesteuert wurde); der Grund für den Aufstand war die Weigerung des Kaisers, ein Drittel der italischen Gebiete an die barbarischen Söldner abzutreten. Das Heer Italiens bestand zu dieser Zeit anscheinend ausschließlich aus Germanen, insbesondere aus Herulern, Skyren und Rugiern. Als sie Orestes baten, ihnen zu gestatten, sich in Italien zu den gleichen Bedingungen wie die Föderierten in den anderen Provinzen des Reiches niederzulassen und ebenfalls ein Drittel des Bodens der Halbinsel zu erhalten, lehnte Orestes ab, da er entschlossen war, den Boden Italiens unantastbar zu halten. Diese Weigerung löste einen Aufstand der Söldner aus, die Odoaker, einen der führenden Offiziere von Orestes, zu ihrem Anführer wählten. Odoaker zog an der Spitze einer Horde von Heruli, Turcilingi, Rugi und Skyrenen in Richtung Mailand; Orestes, der die Schwere des Aufstands erkannte, flüchtete nach Pavia, das jedoch von den Aufständischen belagert und erobert wurde; Orestes wurde gefangen genommen und nach Piacenza gebracht und dort hingerichtet (28. August 476). Odoaker machte sich daraufhin auf den Weg nach Ravenna: im Pinienwald außerhalb von Classe (Odoaker besetzte später Ravenna, wo er den Kaiser Romulus Augustus gefangen nahm, dem nichts anderes übrig blieb, als abzudanken und sich Odoaker zu unterwerfen. Odoaker, der mit seinem Vater Orestes befreundet war, beschloss jedoch, sein Leben zu schonen, indem er ihn auf eine Burg in Kampanien, genannt Lucullian (in Neapel, wo heute das Castel dell'Ovo steht), verbannte und ihm eine jährliche Rente von 6 000 Goldstücken gewährte.

Ganz Italien befand sich in der Hand von Odoaker, der sich daraufhin von seinen Soldaten zum König ausrufen ließ. Er hatte jedoch nicht die Absicht, Italien als König einer barbarischen Horde zu regieren, die sich aus zahlreichen germanischen Völkern zusammensetzte, sondern als Nachfolger von Ricimerus, Gundobadus und Orestes, d. h. als kaiserlicher Beamter; in der Praxis hatte Odoaker nicht die Absicht, Italien aus dem Römischen Reich herauszulösen. Odoaker verzichtete jedoch auf die unter seinen Vorgängern begangene Farce, einen Marionettenkaiser zu ernennen, der in Wirklichkeit keine Autorität besaß, da alle tatsächlichen Befugnisse beim barbarischen magister militum lagen; er beabsichtigte, Italien als magister militum und damit als Beamter des Kaisers von Konstantinopel zu regieren, behielt aber den Titel des Königs der barbarischen Truppen, aus denen das Heer bestand. In diesem Sinne sorgte Odoaker dafür, dass die Absetzung von Romulus Augustus die Form einer Abdankung annahm, und veranlasste den römischen Senat, im Namen von Romulus eine Delegation von Senatoren nach Konstantinopel zu schicken, um dem Kaiser des Ostens die neue Ordnung der Dinge zu verkünden. Die Abgesandten des römischen Senats trafen beim östlichen Kaiser Zeno ein und teilten ihm dies mit:

Zur gleichen Zeit trafen weitere von Julius Nepot gesandte Boten an Zenos Hof ein, um den Kaiser des Ostens um Hilfe bei der Rückeroberung des westlichen Throns zu bitten. Zeno lehnte Nepots Bitte um Hilfe ab und erinnerte die Vertreter des Senats daran, dass die beiden Kaiser, die sie aus dem Osten empfangen hatten, ein schlechtes Ende genommen hatten, da einer von ihnen getötet worden war (er bat sie daraufhin, Nepot nach Italien zurückzuschicken und ihn dort als Kaiser regieren zu lassen. Er schickte Odoaker jedoch ein Diplom, das ihm die Patrizierwürde verlieh, und bat ihn in einem Schreiben, in dem er sein Verhalten lobte, seine Rechtschaffenheit zu beweisen, indem er den verbannten Kaiser (Nepot) anerkannte und ihm die Rückkehr nach Italien gestattete.

Dalmatien blieb jedoch in der Hand von Julius Nepot, der formell immer noch weströmischer Kaiser war. Nepot kehrte jedoch nie aus Dalmatien zurück, obwohl Odoaker Münzen mit seinem Namen prägen ließ. Am 9. Mai 480 wurde Nepot in der Nähe von Salona von Graf Viator und Ovid getötet. Nach seinem Tod beanspruchte Zeno Dalmatien für den Osten, wurde aber von Odoaker abgewimmelt, der unter dem Vorwand, Nepot zu rächen, Krieg gegen Ovid führte und dann die Region eroberte, die an Italien angegliedert wurde. Der Historiker John Bagnell Bury betrachtet daher das Jahr 480 als das eigentliche Ende des Westreiches.

Das Königreich von Soissons, die letzte Enklave des Weströmischen Reiches in Nordgallien, überlebte noch einige Jahre und wurde 486 von den Franken erobert. Da Romulus Augustus vom Kaiser des Ostens nicht anerkannt worden war, wurde er vom Hof in Konstantinopel als Usurpator betrachtet. Dieser erkannte den im dalmatinischen Exil regierenden Julius Nepot weiterhin als legitimen Kaiser des Westens an und erhob weiterhin Anspruch auf den Thron.

Obwohl Odoaker als erster König Italiens gilt (dem anonymen Valesianer zufolge fand die Krönung am 23. August 476 statt, nach der Besetzung von Mailand und Pavia, doch Muratori hält es für wahrscheinlicher, dass seine Krönung stattfand, als er Romulus Augustus absetzte und Rom eroberte), trug er weder den Purpur noch andere königliche Insignien und prägte auch keine Münzen zu seinen Ehren. Dies lag daran, dass er sich formell dem Kaiser des Ostens unterstellt hatte, so dass er Italien als "Patrizier" regierte.

Die Ereignisse des Jahres 476 wurden als "Untergang des Westlichen Reiches" bezeichnet, doch nach Ansicht von J.B. Bury ist diese Sicht der Ereignisse unzutreffend, da im Jahr 476 kein Reich unterging, geschweige denn ein "Westliches Reich". Der Gelehrte stellt fest, dass es zu dieser Zeit verfassungsrechtlich gesehen nur ein Römisches Reich gab, das manchmal von zwei oder mehr Augusten regiert wurde. In Zeiten des Interregnums im Westen wurde der Kaiser des Ostens zumindest nominell und vorübergehend auch zum Kaiser der westlichen Provinzen und umgekehrt. Und obwohl man entgegnen könnte, dass die zeitgenössischen Schriftsteller die Provinzen, die nach 395 unter der separaten Herrschaft eines in Italien residierenden Kaisers standen, als Hesperium regnum (Westliches Reich) bezeichneten und mit dem Untergang des Westlichen Reiches das Ende der Linie der westlichen Kaiser gemeint ist, könnte man einwenden, dass 480 das entscheidende Datum ist, da Julius Nepot der letzte legitime Kaiser des Westens war, während Romulus Augustus nur ein Usurpator war. Es sei auch darauf hingewiesen, dass Odoaker aus verfassungsrechtlicher Sicht der Nachfolger Ricimers war und dass die durch die Ereignisse des Jahres 476 entstandene Situation bemerkenswerte Ähnlichkeiten mit den Interregnumsintervallen während der Zeit Ricimers aufweist. So gab es zwischen 465 und 467 keinen Kaiser im Westen; außerdem wurde der östliche Kaiser Leo I. in diesem Zweijahreszeitraum verfassungsrechtlich gesehen zum Kaiser des gesamten vereinigten Reiches, auch wenn die tatsächliche Kontrolle über die westlichen Provinzen bei dem barbarischen magister militum Ricimer lag. Die Situation im Jahr 476 ähnelte also in vielerlei Hinsicht der von 465-467: Verfassungsrechtlich stand Italien ab 476 wieder unter der Souveränität des römischen Kaisers, der in Konstantinopel regierte, während die tatsächliche Kontrolle über das Gebiet von einem barbarischen magister militum, Odoaker, ausgeübt wurde, der im Auftrag von Zeno regierte. Die einzigen wesentlichen Unterschiede, von denen sich der erste erst im Nachhinein als relevant erweisen sollte, waren die Tatsache, dass kein Kaiser aus dem Westen mehr gewählt wurde und dass Italien zum ersten Mal, wie die anderen verlorenen Provinzen, zu einem Drittel an die barbarischen foederati abgetreten wurde.

J.B. Bury leugnet jedoch nicht, dass die Ereignisse von 476 von grundlegender Bedeutung waren, da sie eine Schlüsselphase im Prozess der Auflösung des Reiches darstellen. Im Jahr 476 wurden zum ersten Mal Barbaren in Italien angesiedelt, denen ein Drittel des Landes zugesprochen wurde, so wie es mit den foederati in den anderen Provinzen geschehen war. Dem Gelehrten zufolge war die Ansiedlung der Deutschen von Odoaker der Beginn des Prozesses, durch den Italien später in die Hände von Ostgoten und Langobarden, Franken und Normannen fallen sollte.

Registraturen der Kanzleien von Ravenna und Malco

Die Tatsache, dass die Entthronung von Romulus Augustus mit dem Fall Roms zusammenfiel, wurde von den Zeitgenossen nicht sofort erkannt, da sie keine wirkliche Diskontinuität sahen. Eine erste Bestätigung findet sich in der Consularia Italica, einer Chronik, die von der kaiserlichen Kanzlei in Ravenna selbst verfasst wurde. Die Niederlage und Tötung von Orestes wird zwar mit einer negativen Konnotation beschrieben:

Von der Entthronung des Romulus Augustus und dem Untergang des Weströmischen Reiches ist in keiner Zeile die Rede. Stattdessen wird eine positive Bewertung von Odoaker vorgenommen:

Dies ist darauf zurückzuführen, dass Romulus Augustus, der vom Ostkaiser nicht anerkannt wurde, als Usurpator galt (er hatte den Purpur von Julius Nepos an sich gerissen, der 475 nach Dalmatien fliehen musste). In den Consularia Italica wird Odoaker daher in Übereinstimmung mit der byzantinischen Version der Ereignisse nicht als derjenige beschrieben, der dem tausendjährigen römischen Staat ein Ende setzte, sondern als derjenige, der der Tyrannei und Usurpation des Romulus Augustus ein Ende setzte. Immerhin war noch ein Kaiser des Westens, Julius Nepot, im Amt, wenn auch im Exil in Dalmatien. Nach Ansicht der Kanzlei von Ravenna wurde der letzte westliche Kaiser im Jahr 476 also keineswegs entthront, was das Ende des Reiches bedeutete; Julius Nepot war, wenn auch im dalmatinischen Exil, formell noch immer als westlicher Kaiser im Amt und blieb es bis 480, als er im Rahmen einer Verschwörung ermordet wurde. Die Consularia Italica schweigen zwar über die Entthronung des Usurpators Romulus Augustus, vermerken jedoch unter dem Jahr 480 die Ermordung von Julius Nepos in Dalmatien: Für diese Quelle war er der letzte westliche Kaiser. Wie Zecchini feststellt, wird jedoch "nicht einmal dem Ableben von Nepos eine epochale oder jedenfalls besonders wichtige Rolle zugeschrieben". Die Version der bürokratischen Aufzeichnungen von Ravenna ist also die juristisch-konstitutionelle, die die Auffassung Konstantinopels widerspiegelt, dass auch nach 480 kein Reich untergegangen war, da "im Osten noch ein römischer Kaiser, Zeno, verblieb, unter dessen Zepter die beiden partes Imperii in Abwesenheit seines westlichen Kollegen automatisch wieder vereint waren".

Selbst zeitgenössische griechische Historiker messen dem Jahr 476 keine Bedeutung bei und halten die Ermordung von Julius Nepot im Jahr 480 für ein weitaus bedeutenderes Ereignis als 476. Ein Beispiel ist der Historiker Malchus, von dessen Werk nur Fragmente erhalten sind. In der vom Patriarchen von Konstantinopel Photius im 9. Jahrhundert verfassten Zusammenfassung von Malchus' Werk wird die Entthronung von Romulus Augustus nicht im Geringsten erwähnt, die Ermordung Nepots hingegen schon. Dieses Element ist nicht entscheidend, denn die fehlende Erwähnung von Romulus Augustus könnte eine einfache Auslassung des Patriarchen gewesen sein, der dennoch eine Zusammenfassung erstellte, aber es sind Fragmente von Malchus' Werk über die Botschafterschaft des römischen Senats im Jahr 476 erhalten, in der die Machtergreifung Odoakers angekündigt wurde. Obwohl Malchus der Politik des Kaisers Zeno feindlich gegenübersteht, weicht er in diesem Fall nicht von der offiziellen byzantinischen Version von 476 ab; sein Urteil über Odoaker ist positiv und weicht nicht von dem der Consularia Italica ab; wie die Consularia Italica hält auch Malchus die Ereignisse von 480 für wichtiger als die von 476. Zecchini kommt zu dem Schluss, dass "die Kanzlei von Ravenna, der konstantinopolitanische Hof und die byzantinische öffentliche Meinung dem Sturz von Romulus Augustus keinen epochalen Wert beimaßen: wenn überhaupt, dann privilegierten sie das Jahr 480 als ein Datum, das, indem es nur einen Kaiser, den östlichen, fortbestehen ließ, eine neue und in gewisser Hinsicht besorgniserregende Situation schuf, die aber keineswegs als endgültig und unabänderlich angesehen werden sollte".

Marzellin und Jordanien

Im 6. Jahrhundert begannen die Menschen jedoch zu begreifen, dass das Römische Reich trotz des Überlebens seines östlichen Teils nun Geschichte war. Die Chronik des Grafen Marcellinus, eines oströmischen Chronisten aus der Zeit Justinians, berichtet unter dem Jahr 476:

Derselbe Satz findet sich in der Getica des gotischen Geschichtsschreibers Jordanes, der offensichtlich Marcellinus als eine seiner Quellen benutzt hatte. Es sei darauf hingewiesen, dass das Jahr 709 der Gründung von Urbe mit dem Jahr 43 zusammenfällt.

Im Jahr 519 hatte Simmachus, ein römischer Senator, der mit Theoderichs ostgotischer Regierung in Italien zusammenarbeitete, die Historia Romana verfasst, ein verlorenes Werk, das einigen Vermutungen zufolge die gemeinsame Quelle von Marcellinus und Jordan war. Dieser Vermutung zufolge war Simmachus der Meinung, dass die Absetzung von Romulus Augustus das Ereignis war, das das Ende des römischen Staates herbeiführte. Simmachus' angebliche Ansicht würde die Meinung des römischen Senats oder zumindest eines Teils von ihm (bestehend aus der gens Anicia) zum Ausdruck bringen, der die Herrschaft Theoderichs schlecht duldete und mit Bitterkeit feststellte, dass der westliche Thron seit 476 vakant war und die Möglichkeit, ihn wiederzuerlangen, mit der Zeit immer geringer wurde. Marcellin stützte sich auf dieses verlorene Werk und war damit der erste byzantinische Autor, der in der Absetzung von Romulus Augustus den Untergang des Westreiches erkannte. Marcellins Worte scheinen den Untergang des Reiches als einen nunmehr unumkehrbaren Prozess zu beschreiben.

Nach Zecchini ist es sogar möglich, dass das Bewusstsein für die finis Romae im Westen bereits vor der Veröffentlichung von Simmachus' Werk einsetzte. Er stützt seine These auf das Verzeichnis der römischen Kaiser von Theodosius I. bis Anastasius, ein lateinisches Dokument, das zwischen 491 und 518 erstellt wurde; die Liste endete mit dem Satz, dass es ab 497 keine Kaiser mehr geben würde, sondern nur noch Könige, und Theoderich wurde in dem Dokument als "König der Goten und Römer nach römischem Recht" definiert; außerdem werden die Kaiser nur bis Romulus Augustus nummeriert, während die folgenden, Zeno und Anastasius, ohne Nummerierung aufgeführt werden. Es ist möglich, dass der Verfasser des Dokuments mit dem Verzicht auf die Nummerierung von Zeno und Anastasius eine Unterscheidung zwischen den wahren Kaisern Roms und den Kaisern des Ostteils allein nach der Absetzung von Romulus Augustus treffen wollte. Zecchini leitet aus diesem Dokument ab, dass "bereits vor 518 im Westen klar war, dass Romulus Augustulus der letzte Kaiser Roms gewesen war". Diese Meinung wird durch eine Passage im Leben des Severinus gestützt, die von Eugippius um 511 verfasst wurde und in der es heißt, dass das Römische Reich zu diesem Zeitpunkt bereits Geschichte war ("...per id temporis, quo Romanum constabat Imperium...", was mit "...denn in jenen Tagen, als das Römische Reich bestand..." übersetzt werden kann). Das Leben des Severinus zeigt also, dass das Römische Reich im Westen bereits 511 als untergegangen galt; laut Zecchini musste man jedoch auf die Veröffentlichung der Historia Romana des Simmachus warten, bis sich diese Idee auch dank der Chronik des Marcellinus im Osten verbreitete.

Sowohl Jordan als auch Marcellin erkennen das Jahr 476 als Datum des Untergangs des Weströmischen Reiches bzw. des Römischen Reiches mit Sitz in Rom an, nicht jedoch als Datum des Untergangs des Römischen Reiches an sich; der östliche Teil des Reiches bestand nämlich weiter. Marcellin bezeichnet die Byzantiner als "Römer", und Jordan tut dies auch. In Romana, geschrieben im Jahr 551, erklärt Giordane, dass das Thema seines Werkes sein würde, "wie der römische Staat begann und andauerte, praktisch die ganze Welt unterwarf und in der Vorstellung bis zum heutigen Tag andauern würde, und wie die Reihe der Könige von Romulus und danach von Octavian Augustus bis Justinian Augustus fortgesetzt würde". Giordane schreibt also, dass das Römische Reich im Jahr 551 noch existierte, obwohl der Zusatz "in der Vorstellung" darauf hindeutet, dass der gotische Historiker das Reich als einen Schatten seiner selbst ansah, so sehr war es verfallen. Tatsächlich ist der Schluss des Werkes sehr pessimistisch: Nachdem er die Verwüstungen der Barbaren in allen Provinzen des Reiches beschrieben hat, die der Ostgoten von Totila in Italien, die der Mauren in Afrika, die der Sasaniden von Cosroe I. im Osten und die der Slawen auf dem Balkan, schließt Giordane: "So groß ist die Bedrängnis des römischen Staates durch die täglichen Einfälle der Bulgaren, der Anti und der Slawen. Wer sie kennenlernen will, sollte die Annalen und die Geschichte der Konsuln ohne Verachtung konsultieren, und er wird ein modernes Imperium finden, das einer Tragödie würdig ist. Und er wird wissen, wie es entstand, wie es sich ausbreitete, wie es alle Länder in seinen Händen unterwarf und wie es sie wieder an unwissende Herrscher verlor. Dies haben wir nach bestem Wissen und Gewissen behandelt, damit der fleißige Leser durch die Lektüre ein breiteres Wissen über diese Dinge erlangen kann.

Gegen Ende des 6. Jahrhunderts schrieb der Kirchenhistoriker Evagrius Scholasticus in seiner Storia Ecclesiastica den folgenden Kommentar zur Absetzung des Romulus Augustus

Abgesehen von der falschen Datierung (Romulus Augustus wurde nicht 1303 ab urbe condita, sondern 1229 v. Chr. abgesetzt) ist zu bemerken, dass Marcellinus die Tatsache hervorhob, dass Romulus Augustus der letzte in der Reihe der westlichen Kaiser war, die mit Augustus begann, während Evagrius ihn dem legendären Gründer der Urbe, Romulus, gegenüberstellte. Daraus lässt sich schließen, dass im Westen betont wurde, dass Romulus Augustus der letzte Kaiser des Westens gewesen sei, während im Osten, wo die Kaiser weiter regierten, "die Aufmerksamkeit auf das Ende Roms als Sitz des westlichen Reiches gerichtet war".

Cassiodorus und Isidor von Sevilla

Obwohl sich die Deutung des Jahres 476 als Datum des Untergangs des Römischen Reiches bereits im 6. Jahrhundert sowohl im Westen als auch im Osten zu verbreiten begann, hielten nicht alle Quellen dieses Datum für relevant. Cassiodorus berichtet in seiner Chronik unter dem Jahr 476 sogar nicht von der Entthronung des Romulus Augustus durch Odoaker. Dies dürfte darauf zurückzuführen sein, dass für Cassiodorus, der mit Theoderich zusammenarbeitete, die Goten die Geschichte Roms fortsetzten, so dass "die Absetzung von Romulus Augustus in einer solchen Perspektive nicht viel zählen konnte"; außerdem wollte Cassiodorus wahrscheinlich das Risiko vermeiden, seinen Arbeitgeber (Theoderich) als illegitimen Herrscher hinzustellen.

Selbst in der Universalchronik des Spaniers Isidor von Sevilla (im 7. Jahrhundert verfasst), die bis zur Herrschaft des Westgotenkönigs Siseboth und des "römischen" Kaisers Heraklius I. zurückreicht, wird die Absetzung von Romulus Augustus im Gegensatz zur Plünderung Roms durch Alarich I. überhaupt nicht erwähnt; Im Gegenteil, im letzten Teil der Chronik, in dem jedes Kapitel einem römischen Kaiser gewidmet ist, werden nach dem Kapitel, das der gemeinsamen Herrschaft von Honorius und Theodosius II. gewidmet ist, die westlichen Kaiser, die auf Honorius folgten (abgesehen von einer kurzen Erwähnung Valentinians III.), nicht einmal berücksichtigt, im Gegensatz zu den östlichen Kaisern, die von Isidor tout court "römische Kaiser" genannt werden und denen alle nachfolgenden Kapitel des Werks gewidmet sind.

Paul Diakon

Der lombardische Geschichtsschreiber Paulus Deacon hingegen misst in seiner Historia Romana (geschrieben im 8. Jahrhundert) dem Jahr 476, das als das Ende des Römischen Reiches mit Sitz in der Stadt Rom gilt, große Bedeutung bei, wie aus zwei Passagen des Werkes hervorgeht:

Wie Jordan und Marcellinus betrachtet Paulus der Diakon die Ereignisse des Jahres 476 jedoch als den Untergang des Weströmischen Reiches bzw. des Römischen Reiches mit Sitz in Rom, nicht aber des Römischen Reiches tout court, das formal im Osten weiter existierte: Wie Pohl feststellt, bezieht sich die Formulierung, mit der der lombardische Autor erklärt, das Weströmische Reich sei mit Romulus Augustus untergegangen, "nur auf das Römische Reich in Rom", und für Paulus den Diakon "bestand das Reich eindeutig weiter, wenn auch nur im Osten". Zur Bestätigung dessen beendet der langobardische Autor sein Werk nicht mit der Entthronung des Romulus Augustus, sondern mit der Rückeroberung Italiens durch Justinian, ein Zeichen dafür, dass auch die Ereignisse nach 476 für ihn zur römischen Geschichte gehörten; nach Pohl ist es nämlich "kein Zufall, dass die Historia Romana mit dem Sieg des Nartaxes im Jahr 552 endet, der 'die gesamte res publica in die Herrschaft der res publica zurückführte'". In der Tat verwendet Paulus Deacon sowohl in der Römischen Geschichte als auch in der späteren Geschichte der Langobarden überwiegend den Begriff Römer, um auf die Byzantiner hinzuweisen. Jordan und Marcellinus (der selbst Byzantiner ist, obwohl er Latein spricht) tun dasselbe, ebenso wie die lateinisch sprechenden westlichen Autoren Johannes von Biclaro, Isidor von Sevilla, Bede der Ehrwürdige, Gregor von Tours und Fredegarius. Außerdem nannten sich die Bewohner des Ostreiches Romaioi (Römer auf Griechisch), obwohl sie überwiegend griechisch und nicht lateinisch sprachen, und wurden im Westen bis ins 8. Erst nach dem Bündnis des Papsttums mit den Franken, das zur Krönung Karls des Großen zum römischen Kaiser an Weihnachten 800 führte, wurden die bis vor kurzem in den westlichen Quellen als Römer bezeichneten Menschen zu Graeci und ihr Reich zum Imperium Graecorum.

Einige Historiker haben barbarische Invasionen oder Migrationen als Hauptgrund für den endgültigen Zusammenbruch des Weströmischen Reiches ausgemacht und gleichzeitig die internen Grenzen des römischen Staates anerkannt, die den Untergang begünstigten. Andere Wissenschaftler hingegen sind der Ansicht, dass der Verfall und der Ruin der pars occidentalis auf interne Ursachen zurückzuführen sind, d. h. auf die großen Strömungen des sozialen Wandels, die die wirtschaftlich-sozialen Strukturen und die politischen Institutionen des Spätrömischen Reiches erfassten und schließlich zu dessen Untergang führten; Einigen Wissenschaftlern zufolge würde dies jedoch nicht erklären, warum das Oströmische Reich trotz der gleichen internen Probleme wie das Weströmische Reich (repressiver Fiskalismus, kulturelle Auswirkungen der Ausbreitung des Christentums, Despotismus) bis ins 15. Jahrhundert zu überleben. Andere Wissenschaftler (wie z. B. Peter Brown) hingegen leugnen den Niedergang und den Zusammenbruch des Reiches und behaupten, dass es sich nicht um einen Niedergang, sondern um eine große Transformation gehandelt habe, die mit den barbarischen Invasionen begann und nach dem formellen Abschluss des Westreiches mit den römisch-barbarischen Königreichen fortgesetzt wurde. Brown vertrat die Ansicht, dass dieser Wandel ohne abrupte Brüche und in einem Klima erheblicher Kontinuität stattfand. Diese These wird heute von vielen Historikern, darunter Walter Goffart, unterstützt.

Äußeres

Die Phase der barbarischen Invasionen, die zum endgültigen Untergang des Weströmischen Reiches beitrugen, begann im späten 4. Jahrhundert, als die Bewegungen der Hunnen in Richtung Osteuropa schließlich andere barbarische Völker dazu veranlassten, in die Grenzen des Reiches einzudringen, um nicht unter das hunnische Joch zu fallen. Der erste Hinweis auf die größere strategische Gefahr der barbarischen Invasionen des 5. Jahrhunderts im Vergleich zu denen der vorangegangenen Jahrhunderte kam, als die Goten dem römischen Heer in der Schlacht von Adrianopel (378) eine denkwürdige Niederlage zufügten, bei der sogar Kaiser Valens starb. Von da an waren die Barbaren immer schwerer aufzuhalten, bis sie sich im 5. Jahrhundert vollständig im Westen des Reiches ausbreiteten.

Die barbarischen Invasionen waren also zweifellos die wichtigste äußere Ursache für den Untergang des Reiches. Für den französischen Historiker André Piganiol (L'Empire Chrétien, 1947) waren sie in der Tat die einzige Ursache für den Untergang des Weströmischen Reiches. Für den italienischen Historiker Santo Mazzarino (The End of the Ancient World, Rizzoli, 1988) hingegen waren sie nur der letzte Anstoß für eine politische, wirtschaftliche und soziale Struktur, die so stark abgenutzt war wie die der pars occidentalis. Die östlichen Provinzen des Reiches, die als erste unter dem Einfluss der Barbaren zu leiden hatten (die Westgoten zogen Ende des 4. Jahrhunderts über Griechenland und den Balkan), zerfielen nämlich nicht unter diesen Invasionen, sondern konnten sie abwehren und sich einverleiben, um sie dann in den westlichen Teil umzuleiten, der stattdessen unter diesem Einfluss völlig zerfiel.

Für Heather erleichterten die "internen Beschränkungen" des römischen Staates den Erfolg der Barbaren, aber ohne die barbarischen Invasionen (und die daraus resultierenden Fliehkräfte aufgrund ihrer Aneignungen) wäre das Reich niemals allein aufgrund interner Ursachen gefallen:

Innenbereich

Die unverhältnismäßige Größe des Reiches machte es nach Ansicht mehrerer Historiker von der Mitte aus unregierbar, und die anschließende Teilung in eine pars occidentalis und eine pars orientalis beschleunigte nur den Untergang des Reiches und begünstigte die eindringenden Barbaren. Der englische Aufklärungshistoriker Gibbon vertrat die Ansicht, dass es die Söhne und Enkel des Theodosius waren, die den endgültigen Zusammenbruch des Reiches verursachten: Durch ihre Schwäche überließen sie die Regierung den Eunuchen, die Kirche den Bischöfen und das Reich den Barbaren.

Doch mehr als die Teilung selbst, die nur den westlichen Teil ruinierte, waren es die internen Konflikte, die ständigen Usurpationen und die politische Übermacht des Heeres, das ab dem 3. Jahrhundert nach Belieben Kaiser wählte und absetzte, die die innere Stabilität des Reiches nachhaltig untergruben. Das Weströmische Reich, das sozial und kulturell weniger zusammenhielt, wirtschaftlich weniger reich, weniger zentralisiert und politisch schlechter organisiert war als das Oströmische Reich, musste für diese grundlegende Instabilität langfristig bezahlen. Die mangelnde Disziplin der Armee, die im Westen stärker ausgeprägt war als im Osten, wo die Zentralgewalt stärker war, war daher eine der Hauptursachen für den Untergang des Reiches.

Die fehlende Disziplin hing natürlich auch mit der Barbarisierung des Heeres zusammen, das im Laufe der Zeit immer weniger romanisiert wurde und sich immer mehr aus Soldaten germanischer Abstammung zusammensetzte (auch um die Lücken zu füllen, die durch den Bevölkerungsrückgang und den Widerstand der römischen Bürger gegen die Einberufung entstanden waren), die zunächst als Söldner an der Seite der Legionen und dann in immer massiverer Form als foederati in das Heer integriert wurden, die ihre nationale Lebensweise und Kriegsführung beibehielten. Das Ergebnis war eine römische Armee, die zwar dem Namen nach römisch war, aber der Gesellschaft, die sie vertreten und schützen sollte, immer fremder wurde.

Der Wirtschaftswissenschaftler Angelo Fusari hat die Unfähigkeit der römischen Wirtschaft, sich während des Fürstentums zu einer dynamischen Wirtschaft zu entwickeln, trotz der dezentralisierten und leichten politischen Strukturen jener Zeit, als den Fehler identifiziert, der zur römischen Dekadenz führte. Die Stagnation der Technologie, das Fehlen neuer Märkte und das Fehlen einer "bürgerlichen" Kultur hinderten die im Handel und in der Industrie tätige Reiterklasse daran, die Zeit für eine "kapitalistische" Entwicklung der römischen Wirtschaft zu antizipieren. Dieses Fenster schloss sich mit der Errichtung der Herrschaft, die das Reich vor dem Zerfall und der wirtschaftlichen und politischen Krise des 3. Jahrhunderts bewahrte, aber gleichzeitig durch wirtschaftlichen Dirigismus, administrative Zentralisierung und soziale Reglementierung gekennzeichnet war. Nun, während in der pars orientalis der Totalitarismus des Dominats problemlos akzeptiert wurde, auch aufgrund der Identifikation der byzantinischen Kirche mit der kaiserlichen Macht, der Ehrerbietung der lokalen Aristokratie und der tausendjährigen Tradition des orientalischen Despotismus, stellten sich in der pars occidentalis die antike römische Aristokratie und die Kirche von Rom häufig der kaiserlichen Macht in den Weg, oft weit entfernt von der Urbe (kaiserliche Sitze in Mailand, Trier und dann Ravenna), obwohl Rom immer noch die bevölkerungsreichste Stadt des Reiches war.

Diese politischen Faktoren, die auf eine durch Entvölkerung, Landflucht, Stadtflucht, Bürger- und Bauernflucht verarmte Wirtschaft aufgeschoben wurden, trugen dazu bei, dass die römische Gesellschaft in Italien und den westlichen Provinzen in hohem Maße instabil wurde. Die Ablehnung der Zentralgewalt manifestierte sich in einem Krieg aller gegen alle: die antike römische Aristokratie gegen die Führung eines nunmehr barbarisierten Heeres, Grundbesitzer gegen Siedler, die der Leibeigenschaft zu entkommen versuchten, Bürger und Bauern gegen den Steuereintreiber. Das Weströmische Reich geriet so in eine Situation endemischer Anarchie, die den Widerstand des Reiches gegen den erneuten Druck der Barbaren schwächte.

Die Geschichtsschreibung des 19. und 20. Jahrhunderts hat stattdessen den Schwerpunkt auf die tiefgreifenden wirtschaftlich-sozialen Probleme gelegt, die ab dem 3. Jahrhundert zum fortschreitenden Niedergang der landwirtschaftlichen Produktion, zur Krise des Handels und der Städte, zur bürokratischen Degeneration und zu tiefgreifenden sozialen Ungleichheiten führten, wodurch das Römische Reich, insbesondere die pars occidentalis, an Wohlstand und innerem Zusammenhalt verlor, bis es schließlich im 5. Es war also die wirtschaftlich-soziale Krise, die auf Dauer die politisch-militärische Struktur des Weströmischen Reiches auf fatale Weise schwächte, das bereits durch interne Kriege (siehe oben) zerrissen und durch häufige Hungersnöte und Epidemien (sowohl Ursache als auch Folge der wirtschaftlichen Krise und der politischen Instabilität) verwüstet war und schließlich nicht mehr in der Lage war, den barbarischen Invasionen von außen erfolgreich zu widerstehen.

Nach Ansicht von Historikern der marxistischen Schule, wie z. B. Friedrich Engels, ging das Römische Reich unter, als die durch die großen Eroberungskriege nicht mehr genährte sklavische Produktionsweise dem feudalen Wirtschaftssystem wich, das auf dem Kolonialismus und damit auf der für die Kurienwirtschaft des Mittelalters typischen Grundherrschaft und Leibeigenschaft beruhte.

Der Ökonom und Soziologe Max Weber betonte die Regression von der Geldwirtschaft zur Naturalwirtschaft, eine Folge der Geldentwertung, der galoppierenden Inflation und der Handelskrise, die auch auf die Stagnation der Produktion und die zunehmende Handelsunsicherheit zurückzuführen ist.

Für den russischen Historiker Michail Ivanovič Rostovcev war es die Rebellion der Bauernmassen (Landflucht) gegen die städtischen Eliten, die zum Verlust des inneren sozialen Zusammenhalts führte.

Für wieder andere Historiker schließlich war es die bürokratische Degeneration, die durch die endemische Korruption und die übermäßige Steuerbelastung der Mittelschichten gekennzeichnet war, die jene tiefe soziale Kluft zwischen einer kleinen Kaste von Privilegierten (aristokratische Grundbesitzer und die Spitze der bürokratischen und militärischen Hierarchie), die in extremem Luxus lebten, und der großen Masse von Bauern und städtischen Proletariern, die zum täglichen Überleben gezwungen waren, hervorrief, die schließlich dazu führte, dass das Reich die Kompaktheit verlor, die notwendig war, um den Zusammenbruch des fünften Jahrhunderts zu vermeiden.

Neuere archäologische Ausgrabungen (in Antiochia) und Luftaufnahmen haben jedoch gezeigt, so Heather, dass die Wirtschaft des späten Reiches im 4. Jahrhundert einen deutlichen Aufschwung erlebte, und zwar sowohl im Westen als auch im Osten (wobei der Osten wohlhabender war). Dieser wirtschaftliche Aufschwung wurde jedoch durch eine recht strenge "Obergrenze" begrenzt, über die hinaus die Produktion nicht wachsen konnte: In den meisten Provinzen war das Produktionsniveau bereits auf dem höchsten Stand der damaligen Technologie. Die Finanzen des Reiches und die Verbindung zwischen dem Verwaltungszentrum und den verschiedenen lokalen Gegebenheiten basierten auch auf dem Schutz eines kleinen Kreises von Grundbesitzern durch die Armee und die Gesetze, die das Reich durch die Zahlung von Steuern erwiderten. Die Ankunft der Barbaren führte zu Fliehkräften, die die lokalen Gegebenheiten vom Zentrum des Reiches trennten. Als die Barbaren die Gebiete innerhalb des Reiches besetzten, sahen sich die Grundbesitzer, die sich wehrlos fühlten und das vom Feind besetzte Gebiet nicht verlassen konnten, weil ihre Vormachtstellung auf ihrem Land (Immobilien) beruhte, das sie nicht aufgeben konnten, gezwungen, ihre neuen Herren zu unterstützen, um ihr Land zu bewahren und eine mögliche Enteignung abzuwenden. Außerdem unterstützten die unteren Schichten, die durch die spätkaiserliche Besteuerung unterdrückt wurden, die barbarischen Invasoren.

Die Barbareneinfälle des 5. Jahrhunderts führten zu einer wirtschaftlichen Krise im westlichen Teil des Reiches. Die Entfernung mehrerer Gebiete aus der Kontrolle des Reiches durch die Barbaren und die vorübergehende Verwüstung der nur vorübergehend besetzten Gebiete führten zu einem plötzlichen Rückgang der Steuereinnahmen (bis zu 1

Eine interessante Hypothese ist die des Historikers Santo Mazzarino, die von dem Wirtschaftswissenschaftler Giorgio Ruffolo aufgegriffen wurde: Unter der scheinbar homogenen Oberfläche der hellenistisch-römischen Zivilisation bildeten sich nach und nach die antiken komprimierten Nationalitäten heraus. Die Auswirkungen dieses Schubs zeigten sich vor allem im 5. Jahrhundert im Westen (in Gallien, Spanien, Afrika) und erst im 7. Jahrhundert im Osten (in Syrien und Ägypten). Jahrhundert im Osten (in Syrien und Ägypten). Dies würde die Leichtigkeit erklären, mit der die romanisierten Bevölkerungen mit den germanischen Eroberern im Westen und mit den arabischen Eroberern im Osten verschmolzen.

Heather zufolge reichten in der Regel nur wenige Regimenter aus, um interne Aufstände niederzuschlagen (Graf Theodosius gelang es 368, einen Aufstand in Britannien mit nur vier Regimentern niederzuschlagen), so dass die Autonomiebestrebungen ohne einen massiven Angriff von außen niemals zum Zusammenbruch des Reiches hätten führen können; nur wenn alle Provinzen des Reiches auf einmal revoltiert hätten, wäre ein solcher Zusammenbruch denkbar gewesen.

Das Christentum wird von einigen Historikern und Philosophen (insbesondere von der Aufklärung des 18. Jahrhunderts: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) als Hauptursache für den Untergang des Weströmischen Reiches angesehen. Ihren Thesen zufolge hatte das Christentum die Römer militärisch geschwächt, da es sie durch die Förderung eines kontemplativen und betenden Lebens und die Infragestellung traditioneller heidnischer Mythen und Kulte ihres alten Kampfgeistes beraubt und sie der Gnade der Barbaren ausgeliefert hatte (Voltaire behauptete, dass das Reich nun mehr Mönche als Soldaten hatte). Darüber hinaus führte die Verbreitung des Christentums zu religiösen Streitigkeiten, die schließlich den Zusammenhalt des Reiches schwächten und seinen Untergang beschleunigten.

Die Schlussfolgerung, dass eine Kraft, die im Oströmischen Reich den Zusammenhalt förderte, im westlichen Teil des Reiches den Zerfall bewirkte, scheint jedoch sehr weit hergeholt zu sein. Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass die von den Intellektuellen formulierten Ideologien in Bezug auf die Kaiser je nach Reich im Osten und im Westen unterschiedlich waren. Der Osten übernahm die von Eusebius von Caesarea formulierte Ideologie (sakralisierter basileus), der Westen dagegen die des Ambrosius und des Augustinus (imperator pius und nicht vergöttlicht, der Kirche unterstellt, deren Garant er ist). Es ist in der Tat kein Zufall, dass Theodosius im Westen gezwungen war, sich zweimal vor dem einfachen Bischof von Mailand, Ambrosius, zu beugen. Es gibt zwar Zeugnisse des offenen Jubels von bedeutenden Christen wie Tertullian oder Salvian von Marseille angesichts von Niederlagen und Invasionen. Aber es gibt ebenso viele Zeugnisse des Schmerzes und der Bitterkeit, wie das des heiligen Hieronymus. Oder auch die dokumentierten Erinnerungen von Bischöfen, die den bewaffneten Widerstand gegen die Barbaren anführten und die fliehende römische Miliz ablösten. Augustinus hingegen behauptete, dass die einzige und wahre Heimat der Christen die himmlische sei und dass die Städte der Menschen nicht durch die Schuld der Christen, sondern durch die Ruchlosigkeit ihrer Herrscher zerstört worden seien. Man kann also mit Sicherheit sagen, dass die Christen im Großen und Ganzen nicht gegen die Barbaren kämpften (anders als im Osten, wo das Christentum so etwas wie eine nationale Bewegung darstellte, die sich den Barbaren entschlossen entgegenstellte), aber sie sabotierten auch nicht das Reich.

Die Rolle des Christentums, das am Zusammenbruch des westlichen Imperiums mitgewirkt - und ihn nicht herbeigeführt - hat, sollte heute neu bewertet werden, und zwar mit besonderer Aufmerksamkeit:

Ein hervorragendes Untersuchungsfeld, um die zersetzende Kraft des Christentums zu verstehen, sind die Gesetze des Majoranus (eines der berühmtesten verbot Frauen, vor dem Alter von 40 Jahren Nonnen zu werden, da dies - und der Kaiser war sich dessen sehr wohl bewusst - zu einem Rückgang der Geburtenrate führte, und das zu einer Zeit, als Rom alle Schwerter brauchte, die es bekommen konnte).

Korruption und die Abkehr von den alten republikanischen Sitten, die Rom groß gemacht hatten, sowie die Willkür der Kaiser hatten nach Ansicht einiger Historiker ebenfalls einen erheblichen Einfluss auf den Niedergang und den endgültigen Fall Roms. Montesquieu und anderen Historikern zufolge gab die römische Gesellschaft unter dem Einfluss der weichen und korrupten östlichen Sitten schließlich die traditionellen republikanischen Tugenden auf, die zur Expansion und Festigkeit des Reiches beigetragen hatten. Die ersten Anzeichen der Dekadenz zeigten sich daher bereits im 1. Jahrhundert n. Chr. mit der Tyrannei von Kaisern wie Nero, Caligula, Commodus und Domitian. Eine Sichtweise, an deren Verbreitung die senatsnahe oder traditionalistische römische Geschichtsschreibung republikanischer Ideologie (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammianus Marcellinus) ein Interesse hatte. Aber auch dies erklärt nicht, warum das despotische, griechisch-orientalische Byzantinische Reich im Gegensatz zum Westreich den barbarischen Invasionen so gut widerstehen konnte.

Römisch-barbarische Reiche

In der Zeit nach der Absetzung des letzten Kaisers Romulus Augustus und dem Ende des Weströmischen Reiches 476 n. Chr. stabilisierten sich neue Königreiche (so genannte lateinisch-germanische oder römisch-barbarische Königreiche), die sich seit den Invasionen des 5.

Das Königtum war die einzige neue politische Institution, die von den Invasoren entwickelt wurde, obwohl es innerhalb der germanischen Völker große Unterschiede gab. Zusammenfassend kann man sagen, dass das barbarische Königreich keine Gewaltenteilung kannte, die alle in den Händen des Königs konzentriert waren, der sie durch Eroberung erworben hatte, so dass die öffentliche Sache dazu neigte, mit seinem persönlichen Eigentum verwechselt zu werden, und der Begriff des Königreichs selbst mit der Person, die die politische Macht ausübte und den militärischen Schutz seiner Untertanen sicherstellte, von denen er im Gegenzug Loyalität verlangte. Die Monarchie der barbarischen Völker war nicht territorial, sondern national, d. h. sie repräsentierte die Angehörigen des gleichen Stammes.

Trotz der zerstörerischen Rolle, die die eindringenden Völker in den eroberten Ländern oft spielten, waren fast alle neuen Königreiche selbst äußerst verwundbar und in einigen Fällen sehr klein. Einige, wie die der Burgunder im Rhonebecken oder die der Sueben, andere, wie die der Vandalen oder Ostgoten, brachen unter der Offensive von Byzanz zusammen, das versuchte, die Einheit des Reiches wiederherzustellen. Die Westgoten in Spanien und die Franken in den ehemaligen gallischen Provinzen hingegen überlebten, sowohl aufgrund der schnellen Integration zwischen der ansässigen Bevölkerung und den Invasoren als auch aufgrund der Zusammenarbeit mit der Kirche und den Vertretern der lateinischen Geisteswelt.

Italien unter Odoaker und Theoderich

Unter den verschiedenen Fällen römisch-barbarischer Königreiche wird der Fall des Königreichs Italien unter Odoaker und Theoderich besonders behandelt, auch weil sie das römische Regierungssystem beibehielten und die Halbinsel im Auftrag des Kaisers von Konstantinopel als Patrizier von Italien regierten. Im Gegensatz zu den anderen Regionen des Westreiches war Italien zumindest nominell weiterhin Teil des Römischen Reiches mit Sitz in Konstantinopel, und erst Odoaker und dann Theoderich waren aus verfassungsrechtlicher Sicht nichts anderes als eine Art Vizekönig, der die Halbinsel im Auftrag des byzantinischen Kaisers regierte. Dem römischen Rechtsgelehrten Horace Licander zufolge "handelten zunächst Odoaker und später Theoderich im Namen und im Auftrag des römischen Kaisers - von nun an allein und mit Sitz in Konstantinopel - als kaiserliche Beamte (patricii und magistri militum praesentales): Rom und der Westen existierten weiter, wenn auch nun als Peripherie der kaiserlichen politischen Macht".

Odoaker behielt das römische Regierungssystem bei und regierte in Zusammenarbeit mit dem römischen Senat, dessen Mitglieder der einflussreichsten Senatorenfamilien, wie die Decii und Anicii, unter Odoaker hohe Ehren und Ämter erhielten. So erhielten beispielsweise Senatoren wie Basilius, Venantius, Decius und Manlius Boethius die begehrte Ehre des Konsulats und waren entweder Stadtpräfekten von Rom oder Präfekten des Prätoriums; Simmachus und Sividus waren sowohl Konsuln als auch Präfekten von Rom, während Cassiodorus das Amt des Finanzministers erhielt. Während Odoaker die senatorischen Familien durch die Verleihung hoher Ämter an die einflussreichsten Mitglieder des römischen Senats zufriedenstellte, erlaubte er dem Präfekten der Stadt Rom, nur ein Jahr im Amt zu bleiben, vermutlich um zu verhindern, dass ein Präfekt eine für den barbarischen magister militum gefährliche politische Bedeutung erlangte.

Der römische Adel wurde gezwungen, mehr zum Unterhalt der Streitkräfte beizutragen, die Italien verteidigten. Die Grundbesitzer waren gezwungen, ein Drittel ihres Landes an die barbarischen Soldaten Odoakers und ihre Familien abzutreten. Es ist jedoch möglich, dass der Bedarf von Odoacers Armee ohne eine drastische Anwendung des Verteilungsprinzips gedeckt wurde. Wären die Landbesitzer tatsächlich in großem Umfang enteignet worden, wäre es kaum glaubhaft, dass sie so loyal mit Odoaker zusammengearbeitet haben, wie es in den Quellen heißt.

Nach der Ermordung Nepots verbesserten sich die Beziehungen zwischen Odoaker und Kaiser Zeno, der begann, die jährlich von Odoaker ernannten westlichen Konsuln anzuerkennen. Die Beziehungen zwischen dem Kaiser und seinem magister militum in Italien waren jedoch stets prekär, und 486 kam es zu einem endgültigen Bruch der Beziehungen. Odoaker wurde nämlich verdächtigt, den Aufstand des Generals Illo, wenn auch nur indirekt, unterstützt zu haben, und als Odoaker eine Expedition in die illyrischen Provinzen des Reiches vorbereitete, die damals von den Ostgoten bedroht waren, versuchte Zeno, dies zu verhindern, indem er die Rugi zum Einmarsch in Italien anstiftete. Odoaker kam jedoch ihrem Angriff zuvor, indem er in Noricum einfiel, sie besiegte und ihr Reich zerstörte. Dies beunruhigte Zeno, der beschloss, die Ostgoten von Theoderich gegen ihn auszusenden.

In den folgenden Jahren schickte der östliche Kaiser Zeno Theoderich, den König der Ostgoten, nach Italien, um seine unangenehme Anwesenheit loszuwerden, damit er den Usurpator Odoaker verdrängen und die Halbinsel im Namen des Byzantinischen Reiches regieren konnte. So entstand auch in Italien, wie in Gallien, Spanien und Afrika, ein römisch-barbarisches Reich. Theoderich zeigte, dass er die Verschmelzung der germanischen Minderheit mit der italischen Mehrheit anstrebte und dazu in der Lage zu sein schien: Er vereinigte ganz Italien und auch die Inseln unter seiner Oberhoheit, erlangte internationales Ansehen und Prestige, suchte und erreichte teilweise die Zusammenarbeit mit der Aristokratie, während er die Struktur der römischen Verwaltung beibehielt; außerdem knüpfte er, obwohl er Arianer war, respektvolle Beziehungen zur Kirche von Rom.

Theoderichs Regierungszeit dauerte sechsunddreißig Jahre und war in vielerlei Hinsicht nicht ununterbrochen mit der Politik Odoakers verbunden. Eines der ersten Probleme, mit denen sich Theoderich konfrontiert sah, war die Zuteilung von Land an sein Volk: Die Ostgoten enteigneten die Germanen Odoakers größtenteils von ihrem Land, viele von ihnen wurden getötet oder vertrieben, obwohl einige derjenigen, die sich unterworfen hatten, ihren Landbesitz behalten durften. Das allgemeine Prinzip war die Zuteilung eines Drittels der römischen Ländereien an die Goten; aber da die Kommission, die mit der Durchführung der Teilung beauftragt war, unter dem Vorsitz eines Senators, Liberius, stand, kann man davon ausgehen, dass die senatorischen Ländereien so weit wie möglich geschont wurden. Im Jahr 497 legte der Vertrag zwischen Zeno und Kaiser Anastasius die verfassungsrechtliche Stellung Theoderichs fest. Unter diesen Bedingungen blieb Italien formell Teil des Reiches und wurde sowohl in Rom als auch in Konstantinopel offiziell als solches betrachtet. Um den Vertrag zu besiegeln, schickte Anastasius I. die ornamenta palatii, die Odoaker 476 an Zeno gesandt hatte, nach Italien zurück, das damit nach Rom zurückkehrte. Die Rückgabe der ornamenta palatii an Rom im Jahr 497 war nach Ansicht des römischen Rechtsgelehrten Horace Licander von großer symbolischer Bedeutung: Mit einer solchen Geste sanktionierte Kaiser Anastasius nicht nur, dass es nach der Entthronung Odoakers im Westen "keine Usurpatoren mehr gab", sondern erkannte Theoderich offiziell als legitimen Herrscher Italiens an, der dem einzigen in Konstantinopel residierenden römischen Kaiser unterstand; Licander kommt zu dem Schluss, dass unter Theoderich "die pars occidentis weiter bestand und sich keineswegs in ein gotisches Königreich verwandelt hatte". Theoderich war offiziell magister militum und Statthalter Italiens im Auftrag des Ostkaisers. Tatsächlich war er jedoch ein unabhängiger Herrscher, auch wenn er eine Reihe von Machtbeschränkungen hatte, die die Souveränität des Kaisers implizierten. So hat Theoderich die Jahreszahlen seiner Herrschaft nie für die Datierung offizieller Dokumente verwendet, ebenso wenig wie er das Recht zur Münzprägung beanspruchte, es sei denn, er ordnete sich dem Kaiser unter, vor allem aber erließ er nie Gesetze (leges), sondern nur edicta. Nach römischem Recht war der Erlass von Gesetzen (leges) nämlich nur dem Kaiser vorbehalten, im Gegensatz zu den edicta, die von zahlreichen hohen Beamten, wie dem Präfekten des Prätoriums, erlassen werden konnten. Alle bestehenden Verordnungen Theoderichs waren keine Gesetze, sondern nur edicta, was die Tatsache bestätigt, dass der Gotenkönig, der aus der Sicht seiner römischen Untertanen ein Beamter Konstantinopels war, nicht die Absicht hatte, die dem Kaiser vorbehaltenen Vorrechte an sich zu reißen, und somit die Überlegenheit des Kaisers von Konstantinopel respektierte, dessen Vizekönig er war. Die Tatsache, dass Theoderich keine leges, sondern nur edicta erlassen konnte, stellte eine konkrete Begrenzung seiner Macht dar: Die edicta konnten nämlich

Das Recht, einen der Konsuln des Jahres zu ernennen, wurde von den Kaisern Zeno und Anastasius zunächst auf Odoaker und dann auf Theoderich übertragen. Ab 498 ernannte Theoderich einen der Konsuln. Einmal, im Jahr 522, erlaubte Kaiser Justin Theodoric, beide Konsuln, Simmachus und Boethius, zu ernennen. Allerdings hatte Theoderich bei der Wahl des Konsuls eine Einschränkung: Er musste ein römischer Bürger sein, kein Gote. Im Jahr 519 gab es jedoch eine Ausnahme von dieser Regel, als Theoderichs Schwiegersohn Eutaric zum Konsul ernannt wurde. Um die Tatsache zu bestätigen, dass es sich um eine Ausnahme von der Regel handelte, wurde die Ernennung in diesem Fall nicht von Theoderich, sondern vom Kaiser selbst vorgenommen, um dem Gotenkönig einen besonderen Gefallen zu tun. Die Einschränkungen, die die Goten vom Konsulat ausschlossen, erstreckten sich auch auf die zivilen Ämter, die unter der ostgotischen Herrschaft beibehalten wurden, so wie sie unter Odoaker bestanden hatten. Es gab weiterhin einen Prätorianerpräfekten von Italien, und als Theoderich die Provence eroberte, wurde auch das Amt des Prätorianerpräfekten von Gallien wiederhergestellt. Es gab weiterhin einen Vikar von Rom sowie alle Provinzstatthalter, die in die drei Ränge Consulares, Correctores und Praesides unterteilt waren. Die Ämter des magister officiorum, der beiden Finanzminister und der Palastquästoren wurden ebenfalls beibehalten. Außerdem wurden die Goten von der Ehrenwürde des Patriziers ausgeschlossen, mit Ausnahme von Theoderich selbst, der sie vom Kaiser erhalten hatte. Der römische Senat, dem die Goten nach demselben Prinzip nicht angehören durften, trat weiterhin zusammen und übte dieselben Funktionen aus, die er im 5. Er wurde von Theoderich formell anerkannt und besaß eine ähnliche Autorität wie er selbst. Während jedoch alle zivilen Ämter den Römern vorbehalten waren, war es bei den militärischen Ämtern genau umgekehrt. Tatsächlich waren die Römer von Theoderichs Armee, die ausschließlich aus Goten bestand, völlig ausgeschlossen. Theoderich war der Befehlshaber des Heeres als magister militum.

Die zahlreichen Einschränkungen der Ostgoten waren darauf zurückzuführen, dass sie, ebenso wie die zuvor von Odoaker angesiedelten Germanen, keine römischen Bürger waren, sondern Ausländer, die sich auf römischem Gebiet aufhielten; mit anderen Worten, sie hatten rechtlich denselben Status wie Söldner oder ausländische Reisende oder Geiseln, die sich auf römischem Gebiet aufhielten, aber jederzeit über die römische Grenze in ihre Heimat zurückkehren konnten. Folglich galten Gesetze, die nur für römische Bürger galten, wie z. B. Heirats- und Erbschaftsgesetze, nicht für die Goten. Für die Goten galten nur Gesetze, die Teil des ius commune waren, d. h. Gesetze, die für alle Bewohner des römischen Territoriums galten, unabhängig davon, ob sie das römische Bürgerrecht besaßen oder nicht. Unter diesen Voraussetzungen ist es kein Zufall, dass Theoderichs Edikt als Teil des ius commune verkündet wurde, da es sich sowohl an Römer als auch an Goten richtete und daher für beide rechtsgültig sein musste. Der rechtliche Status der Goten war der Grund für eine weitere konkrete Einschränkung der Macht Theoderichs: Er konnte den Goten nicht das römische Bürgerrecht verleihen, eine Fähigkeit, die nur dem Kaiser vorbehalten war. Da es sich bei den Ostgoten nicht um römische Bürger, sondern um Söldner handelte, wurden sie von Militärgerichten abgeurteilt; dies entsprach dem römischen Recht, das vorsah, dass Soldaten von einem Militärgericht abgeurteilt werden sollten. In diesem Fall griff Theoderich ganz konkret in die Rechte der römischen Bürger unter seiner Herrschaft ein. Alle Prozesse zwischen Römern und Goten wurden vor diesen Militärgerichten geführt, die von einem comes gothorum geleitet wurden; ein römischer Jurist war immer als Beisitzer anwesend, aber in jedem Fall tendierten diese Militärgerichte zu Gunsten der Goten. Wie der Kaiser verfügte auch Theoderich über ein oberstes königliches Gericht, das jede Entscheidung einer unteren Instanz aufheben konnte. Man kann also sagen, dass die germanischen Könige ihre effektive Autorität in Italien auf dem Gebiet der Justiz und nicht auf dem der Gesetzgebung ausübten.

Theoderich war nicht nur magister militum und Patrizier im Dienste des Kaisers von Konstantinopel, in dessen Namen er seine römischen Untertanen in Italien regierte, sondern auch König seines Volkes, der Ostgoten. Er nahm jedoch nie das Amt des rex Gothorum an, sondern beschränkte sich, wie Odoaker, auf den einfachen Titel rex. Wahrscheinlich hielt Theoderich das Wort rex für angemessen genug, um die Tatsache auszudrücken, dass er de facto Herrscher sowohl über seine germanischen als auch über seine römischen Untertanen war, auch wenn es sich im Falle der letzteren um eine "Quasi-Herrschaft" handelte, da Theoderich sie in seiner Eigenschaft als hoher Beamter von Konstantinopel regierte.

Theoderich behielt zwar das spätrömische Regierungssystem bei, brachte aber auch Neuerungen ein, indem er den römischen Institutionen einen von den Goten geleiteten Verwaltungsapparat mit zentralistischen Tendenzen zur Seite stellte. Lycander zufolge lief dies darauf hinaus, Italien mit der formellen Zustimmung des Ostkaisers in ein gotisches Protektorat zu verwandeln. Unter Theoderich wurde Italien in comitivae aufgeteilt, die jeweils unter der Aufsicht eines gotischen comes standen. Die gotischen Komitees urteilten auch in Prozessen zwischen Goten sowie in Prozessen zwischen Goten und Römern, wenn auch im letzteren Fall mit Unterstützung eines römischen Beisitzers. Grenzgebiete wie Rätien und Dalmatien wurden unter das Kommando von duces oder principes gestellt. Theoderich betraute auch bewährte loyale gotische Beamte, die so genannten saiones, mit der Aufgabe, die Verbindungen zwischen Zentrum und Peripherie aufrechtzuerhalten.

Die Kontinuität der Verwaltung Odoakers mit derjenigen Theoderichs wurde durch die Tatsache erleichtert, dass einige der römischen Minister Odoakers in den Dienst des ostgotischen Herrschers traten, und auch unter den untergeordneten Beamten gab es wahrscheinlich keine Veränderungen. Theoderichs Ziel war es, sein Volk zu zivilisieren, indem er es in die römische Zivilisation integrierte, aber er unternahm keine konkreten Versuche, die beiden Bevölkerungen zu verschmelzen: Sein einziges Ziel war es, ein friedliches Zusammenleben der beiden Völker zu gewährleisten. So kam es, dass Römer und Ostgoten weiterhin durch ihre Religion und ihren Rechtsstatus getrennt waren und als zwei unterschiedliche und getrennte Völker zusammenlebten. Theoderichs Religionspolitik war jedoch tolerant, anders als die der Vandalen und Franken. Sein Prinzip war es nicht, die Konversion zum Arianismus zu erzwingen, sondern alle Religionen zu tolerieren, da er es für ungerecht hielt, seine Untertanen gegen ihren Willen zum Arianismus oder zu einer anderen Religion zu zwingen. In diesem Zusammenhang ist eine Anekdote überliefert, nach der Theoderich einen katholischen Diakon hinrichten ließ, weil er zum Arianismus konvertiert war, nur um die Gunst des Königs zu erlangen. Auch wenn Zweifel am tatsächlichen Wahrheitsgehalt dieser Anekdote bestehen, so ist sie doch eine weitere Bestätigung für Theoderichs Ruf als religiös toleranter Herrscher. Obwohl er nie einen konkreten Versuch unternahm, die beiden Bevölkerungen zu verschmelzen, gelang es Theoderich dennoch, an dem schwierigen Ideal festzuhalten, wonach er alle seine Untertanen, ob Goten oder Römer, unterschiedslos behandeln wollte.

Sobald Justin I., Justinians Onkel, 518 als Nachfolger von Anastasius den Thron bestieg, nahm Theoderich Verhandlungen mit dem neuen Kaiser auf, um zu bestimmen, wer sein Nachfolger auf dem gotischen Thron werden sollte. Theoderich hatte zwar keine Söhne, aber seine Tochter Amalasunta hatte eine römische Erziehung erhalten und heiratete 515 Eutarich, aus der drei Jahre später ein Sohn, Atalarich, hervorging. Theoderich wollte, dass Atalaric sein Nachfolger wurde. Obwohl die Goten das Recht hatten, ihren eigenen König zu wählen, musste die Wahl mit der Zustimmung des Kaisers getroffen werden, da der künftige König auch Vizekönig des Kaisers und sein magister militum in Italien sein sollte. Justin I. akzeptierte Theoderichs Plan und ernannte als Zeichen der Zustimmung Eutaric zum Konsul für das Jahr 519, obwohl die Goten strikt vom Konsulat ausgeschlossen waren, es sei denn, der Kaiser selbst ernannte sie.

Die kirchliche Wiedervereinigung zwischen Rom und dem Osten, die durch Justinian und Papst Ormisda zustande kam, führte rasch zu einem Wandel in der Toleranzpolitik des gotischen Königs. Obwohl Justinian in den ersten Regierungsjahren seines Onkels wahrscheinlich noch nicht beschlossen hatte, das gotische Vizekönigtum in Italien abzuschaffen und die direkte Autorität des Kaisers in Italien wiederherzustellen, war es laut JB Bury offensichtlich, dass die Wiederherstellung der kirchlichen Einheit der erste Schritt war, der zum Sturz der gotischen Macht unternommen werden musste. Die Existenz des Schismas, auch wenn es die italischen Katholiken nicht mit der gotischen Verwaltung versöhnte, führte dazu, dass sie weniger bereit waren, enge politische Beziehungen zu Konstantinopel einzugehen.

Ab 523 wurden die Beziehungen zwischen Ravenna und Konstantinopel immer komplizierter. Gotische Kreise, die den Edikten, die Justin gegen die Arianer erlassen hatte, misstrauisch gegenüberstanden, verbanden die Verfolgung des Arianismus mit der Wiedervereinigung der Kirche und befürchteten, dass die kaiserliche Politik eine anti-arianische Bewegung in Italien hervorrufen könnte; folglich begannen Theoderich und ein Teil des gotischen Adels dem Senat zu misstrauen, insbesondere den Senatoren, die eine Rolle bei der Beendigung des Schismas gespielt hatten. Selbst der neue Papst Johannes I., der 523 die Nachfolge von Papst Ormisda antrat, wurde von den Goten misstrauisch beäugt, da er zu denjenigen gehörte, die eine engere Abhängigkeit Italiens von der kaiserlichen Regierung anstrebten, um dem römischen Senat mehr Macht und Freiheit zu verschaffen.

So wurden, als einige an den Kaiser gerichtete Briefe des römischen Senats abgefangen wurden, bestimmte Passagen der Briefe als verhängnisvoll für die Regierung Theoderichs interpretiert, und die Position des Patriziers Faustus Albinus war besonders gefährdet. Der des Hochverrats angeklagte Faustus Albinus wurde von Boethius verteidigt, der kühn behauptete, dass der gesamte Senat, einschließlich Boethius selbst, für die Taten des Albinus verantwortlich sei; diese Verteidigung wurde als Schuldeingeständnis des Boethius und des gesamten Senats gewertet, und Boethius selbst wurde des Hochverrats angeklagt, verhaftet und aus seinen Ämtern entlassen und durch Cassiodorus ersetzt. Boethius wurde wegen Hochverrats hingerichtet, während das weitere Schicksal von Albinus unbekannt ist. Während Boethius vor Gericht stand, erklärten sich die Senatoren, erschrocken über ihr eigenes Schicksal, für unschuldig und lehnten Boethius und Albinus ab. Der einzige, der sich für die Verteidigung der beiden Angeklagten einsetzte, war der Vorsitzende des Senats, Simmachus, der für seine Entscheidung bezahlte, indem er verhaftet, nach Ravenna gebracht und dort hingerichtet wurde.

Es ist möglich, dass diese Ereignisse mit einem kaiserlichen Edikt zusammenhängen, das um diese Zeit erlassen wurde und in dem den Arianern schwere Strafen angedroht, sie von öffentlichen Ämtern und der Armee ausgeschlossen und alle ihre Kirchen geschlossen wurden. Das genaue Datum des Erlasses ist jedoch unbekannt, und es lässt sich nicht mit Sicherheit feststellen, ob er die Politik Theoderichs vor der Hinrichtung des Boethius beeinflusst haben könnte. Jedenfalls beschloss Theoderich, der durch das Dekret alarmiert war, als Beschützer der arianischen Untertanen des Ostreiches aufzutreten, indem er 525 eine Gesandtschaft nach Konstantinopel schickte, um gegen das Dekret zu protestieren. Als Botschafter wählte er Papst Johannes I., der in Begleitung eines Gefolges aus mehreren Bischöfen und bedeutenden Senatoren mit allen Ehren in Konstantinopel empfangen wurde, wo er mindestens fünf Monate lang blieb und Weihnachten und Ostern in der Sophienkirche feierte. Dem Pontifex gelang es, den Kaiser davon zu überzeugen, den Ariern alle ihre Kirchen zurückzugeben und ihnen die Rückkehr zu ihren alten Positionen zu gestatten, doch weigerte er sich, den Ariern, die konvertiert waren, die Rückkehr zu ihrem alten Glauben zu gestatten. Jedenfalls wurde Theoderichs Hauptanliegen vom Kaiser erfüllt. Als der Papst jedoch im Mai nach Ravenna zurückkehrte, wurde er verhaftet und eingekerkert und kam wenige Tage später (18. Mai 526) ums Leben. Theoderich gelang es, Felix IV., einen pro-gotischen Pontifex, auf den päpstlichen Thron zu setzen (Juli 526). Sieben Wochen später, am 30. August 526, starb Theoderich jedoch an der Ruhr. Vor seinem Tod ernannte er Atalaric zu seinem Nachfolger und forderte ihn auf, stets gute Beziehungen zum Senat und zum römischen Volk zu pflegen und dem Kaiser stets Respekt zu erweisen.

Auf Theoderich folgte Atalarich unter der Regentschaft von Amalasunta. Sie hatte in Ravenna eine römische Erziehung genossen und war entschlossen, die Italiener und die Goten zu einer Nation zu vereinen, um mit dem Kaiser und dem Senat auf gutem Fuß zu stehen. Dem römischen Volk versicherte sie, dass es keine Unterschiede in der Behandlung von Römern und Goten geben würde. Amalasunta war entschlossen, ihrem Sohn und König eine Erziehung zu geben, die eines römischen Prinzen würdig war, und vertraute ihn drei gotischen Tutoren an, die ihre Politik teilten und ihn akkulturieren sollten. Der gotische Adel teilte jedoch nicht die Ideen Amalasuntas: Sie sahen sich als Sieger inmitten eines besiegten Volkes und glaubten, dass ein gotischer König eine eher spartanische Erziehung erhalten sollte; statt Literatur zu lernen, die ihn schwach und verweichlicht machen könnte, sollte er sich in der Stärkung seiner Physis und in der Kriegskunst üben. Als sie offen gegen die Erziehung von Atalaric protestierten, beschloss Amalasunta aus Angst, entthront zu werden, ihren Forderungen nachzugeben: Atalaric konnte der spartanischen Erziehung, die ihm die gotischen Adligen angedeihen lassen wollten, nicht standhalten, sein Gesundheitszustand verschlechterte sich rapide, und im Jahr 534 verstarb er.

Der gotische Adel nahm Amalasunta ihre Herrschaft übel, und sie fand bald heraus, dass eine Verschwörung gegen sie geschmiedet worden war. Sie schrieb daraufhin an Justinian und fragte ihn, ob er bereit wäre, sie notfalls in Konstantinopel zu empfangen; der Kaiser antwortete positiv und bereitete eine Residenz in Dyrrhachium für Amalasuntas Empfang auf ihrer eventuellen Reise nach Konstantinopel vor. Amalasunta gelang es jedoch, den Aufstand zu unterdrücken, indem sie die drei Hauptverschwörer hinrichten ließ. Daraufhin ließ sie das Schiff, das sie nach Dyrrhachium bringen sollte, zurückrufen und blieb in Ravenna. Amalasunta hatte einen Cousin, Theodatus, der eine klassische Ausbildung genossen hatte und sich dem Studium der Philosophie Platons widmete; er besaß Ländereien in Tuszien, die er zum Nachteil anderer Landbesitzer brutal vergrößert hatte, was zu Protesten der Einwohner Tusziens führte, die sich bei Amalasunta beschwerten; sie zwang ihren Cousin, einige zu Unrecht beschlagnahmte Ländereien zurückzugeben, was ihn dazu brachte, sie zu hassen. Es ist überliefert, dass Theodosius, als zwei Bischöfe aus dem Osten wegen theologischer Fragen nach Rom kamen, sie beauftragte, eine Botschaft an Justinian zu überbringen, in der er ihm vorschlug, seine Ländereien in Tuszien gegen eine große Geldsumme, den Rang eines Senators und die Erlaubnis, sich in Konstantinopel niederzulassen, abzutreten. Zusammen mit den beiden Bischöfen war Alexander, ein kaiserlicher Beamter, gekommen und beschuldigte Amalasunta eines feindlichen Verhaltens. Amalasunta antwortete auf die Anschuldigungen, indem sie ihre Dienste zugunsten des Kaisers in Erinnerung rief und zum Beispiel ihrer Flotte erlaubte, während der Expedition gegen die Vandalen in Sizilien zu landen. In Wirklichkeit waren die Beschwerden Alexanders nur ein Ablenkungsmanöver; der eigentliche Zweck seines Besuchs bestand darin, ein geheimes Abkommen mit der Regentin zu schließen, deren Position aufgrund des sich verschlechternden Gesundheitszustands ihres Sohnes Atalaric immer mehr ins Wanken geriet. Nachdem Justinian Nachrichten von Amalasunta und Theodatus erhalten hatte, schickte er einen neuen Agenten nach Italien, Peter von Thessaloniki, einen erfahrenen Diplomaten.

In der Zwischenzeit verstarb Atalaric. Amalasunta wandte sich daraufhin an ihren Cousin Theodatus und bot ihm den Königstitel an, unter der Bedingung, dass sie in seinem Namen regieren würde. Theodatus tat so, als ob er das Angebot annehmen würde, und ließ sich zum König ausrufen. Theodatus verschwendete jedoch nicht viel Zeit, um sich seiner Cousine zu entledigen; er verbündete sich mit den Verwandten der drei gotischen Verschwörer, die von Amalasunta hingerichtet worden waren, und ließ sie auf einer Insel im Bolsena-See in Tuszien gefangen halten. Sie wurde gezwungen, einen Brief an Justinian zu schreiben, in dem sie ihm versicherte, dass ihr kein Unrecht geschehen sei. Währenddessen war der Botschafter Petrus auf dem Weg nach Italien, als ihn die Nachricht von der Ermordung Amalasuntas erreichte. Petrus trat daraufhin vor Theodatus und teilte ihm im Namen des Kaisers mit, dass die Ermordung von Amalasunta einen "Krieg ohne Aufschub" bedeute. Justinian nutzte den Mord an Amalasunta als Vorwand, um dem ostgotischen Königreich den Krieg zu erklären. Er beabsichtigte, Italien wieder unter die direkte Herrschaft des Reiches zu bringen.

Justinian I. hatte sich zum obersten Ziel gesetzt, das alte Römische Reich wieder zu vereinen. Nachdem er die alte römische Aristokratie dazu angestiftet hatte, nicht mit Theoderich zusammenzuarbeiten, fielen die byzantinischen Heere direkt in Italien ein. Die kaiserliche "Rückeroberung" Italiens nach einem langen Krieg, der fast zwanzig Jahre dauerte, bedeutete den Ruin der Halbinsel: ihre Reichtümer und Städte wurden verwüstet, die Bevölkerung wurde massakriert.

Der Bevölkerungsrückgang erreichte nach dem Gotischen Krieg seinen Höhepunkt. Die langen Jahrhunderte der Kriege, Hungersnöte und Seuchen hatten dazu geführt, dass sich die italienische Bevölkerung halbierte: Von 8-10 Millionen Einwohnern in der augusteischen Zeit hatte Italien nach dem Gotenkrieg nur noch 4-5 Millionen Einwohner.

Die Folgen des Krieges waren in Italien mehrere Jahrhunderte lang zu spüren, auch weil die Bevölkerung, um nicht in den Krieg hineingezogen zu werden, die Städte verließ, um auf dem Land oder auf den besser geschützten befestigten Höhen Zuflucht zu suchen, wodurch der im fünften Jahrhundert begonnene Prozess der Landflucht und der Abwanderung aus den städtischen Zentren abgeschlossen wurde. Auch wenn die von Procopius genannten Opferzahlen vielleicht übertrieben sind, kann man davon ausgehen, dass ein großer Teil der italienischen Bevölkerung durch Belagerungen, Hungersnöte und Pest dezimiert wurde.

Die Stadt Rom, die im 4. Jahrhundert noch zwischen 600.000 und einer Million Einwohner zählte, war zu Beginn der Herrschaft Theoderichs dramatisch auf 100.000 Einwohner geschrumpft. Theoderich, der sich ganz der Aufgabe verschrieben hatte, den römischen Ruhm wiederherzustellen, hatte eine Reihe großer Bauwerke an der Urbe in Auftrag gegeben: Mauern, Getreidespeicher, Aquädukte und den verlassenen Kaiserpalast selbst auf dem Palatin. Theoderichs Traum wurde jedoch durch den Gotenkrieg vereitelt, in dem Rom dreimal belagert und zweimal von den gegnerischen Heeren erobert wurde. In den Jahren um 540, nach der Rückeroberung durch Totila, war die Stadt praktisch verlassen und dem Verfall preisgegeben: Ein Großteil der Umgebung hatte sich in ungesunde Sümpfe verwandelt, und die Bevölkerung zählte nicht mehr als 20 000 Menschen, die sich hauptsächlich um den Petersdom scharten. Ein unrühmliches Ende für das caput mundi, das einen Großteil der bekannten Welt beherrscht hatte.

Während einige Propagandaquellen von einem blühenden und wiedergeborenen Italien nach dem Ende des Konflikts sprechen, muss die Realität ganz anders ausgesehen haben. Justinians Versuche, den Steuermissbrauch in Italien zu bekämpfen, waren vergeblich, und obwohl Narses und seine Untergebenen viele von den Goten ganz oder teilweise zerstörte Städte wieder aufbauten, gelang es Italien nicht, seinen früheren Wohlstand wiederzuerlangen. Im Jahr 556 beklagte sich Papst Pelagius in einem Brief an den Bischof von Arles über den Zustand des Landes, das "so verwüstet ist, dass sich niemand erholen kann"; gerade wegen der kritischen Lage in Italien sah sich Pelagius gezwungen, den betreffenden Bischof zu bitten, ihm die Ernten der päpstlichen Güter in Südgallien sowie einen Vorrat an Kleidung für die Armen in der Stadt Rom zu schicken. Eine Pestepidemie, die Italien von 559 bis 562 entvölkerte, trug ebenfalls zur Verschlechterung der Bedingungen des Landes bei, das bereits durch die byzantinische Besteuerung auf die Probe gestellt worden war, und wurde von einer Hungersnot gefolgt.

Selbst Rom hatte trotz zugesagter Mittel Mühe, sich vom Krieg zu erholen, und das einzige reparierte öffentliche Bauwerk der Stadt, von dem es Aufzeichnungen gibt, ist die von Totila zerstörte und 565 wieder aufgebaute Salarierbrücke. Der Krieg machte Rom zu einer entvölkerten und zerstörten Stadt: Viele Denkmäler verfielen, und von den 14 Aquädukten, die die Stadt vor dem Krieg mit Wasser versorgt hatten, blieb den Historikern zufolge nur noch eines in Betrieb: die von Belisarius reparierte Aqua Traiana. Auch für den römischen Senat begann ein unumkehrbarer Verfallsprozess, der zu Beginn des 7. Jahrhunderts mit seiner Auflösung endete: Viele Senatoren zogen nach Byzanz oder wurden im Laufe des Krieges massakriert. Rom hatte am Ende des Krieges nicht mehr als 30.000 Einwohner (gegenüber 100.000 zu Beginn des Jahrhunderts) und befand sich auf dem Weg zur völligen Ländlichkeit, da es viele seiner Handwerker und Kaufleute verloren hatte, während es gleichzeitig zahlreiche Flüchtlinge vom Land aufnahm. Der Niedergang betraf jedoch nicht alle Regionen: Die weniger vom Krieg betroffenen Regionen wie Sizilien oder Ravenna scheinen die verheerenden Auswirkungen des Konflikts nicht in besonderem Maße zu spüren bekommen zu haben und konnten ihren Wohlstand bewahren.

Auch das Vermögen der Kirche litt unter den Folgen des Krieges: Im Jahr 562 beklagte sich Papst Pelagius in einem Schreiben an den Präfekten des Prätoriums von Afrika, Boethius, dass er wegen der Verwüstungen durch den langen und zerstörerischen Krieg nur noch Einkünfte von den Inseln und Gebieten außerhalb Italiens erhalte, da es nach fünfundzwanzig ununterbrochenen Kriegsjahren unmöglich sei, sie von der verwüsteten Halbinsel zu beziehen; Pelagius und der Kirche gelang es jedoch, die Krise zu überwinden und sich zu erholen, auch dank der Beschlagnahmung des Vermögens der arianischen Kirche, das an die katholische Kirche überging.

Am 13. August 554 verkündete Justinian in Konstantinopel eine pragmatische Sanctio pro petitione Vigilii ("Pragmatische Sanktion über die Forderungen des Papstes Vigilius"), mit der Italien, wenn auch noch nicht vollständig befriedet, wieder unter "römische" Herrschaft gestellt wurde; Justinian dehnte damit die Gesetzgebung des Reiches auf Italien aus, erkannte die von den Gotenkönigen gemachten Zugeständnisse an, mit Ausnahme des "unreinen" Totila (dessen Sozialpolitik daraufhin annulliert wurde, was zur Wiederherstellung der senatorischen Aristokratie führte und die von Totila befreiten Leibeigenen zwang, wieder ihren Herren zu dienen), und versprach Mittel für den Wiederaufbau der durch den Krieg zerstörten oder beschädigten öffentlichen Bauwerke, wobei er garantierte, dass Missbräuche bei der Steuererhebung korrigiert und Mittel zur Förderung der Wiederbelebung der Kultur bereitgestellt würden.

Narses blieb mit außerordentlichen Vollmachten in Italien und reorganisierte den Verteidigungs-, Verwaltungs- und Steuerapparat; vier Militärkommandos wurden zur Verteidigung der Halbinsel stationiert, eines am Forum Iulii, eines in Trient, eines am Lago Maggiore und Comer See und schließlich eines in den Graischen und Cottischen Alpen. Italien wurde in einer Präfektur organisiert und in zwei Diözesen unterteilt, die wiederum in Provinzen aufgeteilt wurden. Sizilien und Dalmatien wurden jedoch von der Präfektur Italien abgetrennt: Erstere wurde keiner Präfektur zugeordnet, sondern von einem von Konstantinopel abhängigen Prätor regiert, während letztere zur Präfektur Illyricum zusammengefasst wurde; Sardinien und Korsika waren bereits seit dem Vandalenkrieg (533-534) Teil der Präfektur des Prätoriums von Afrika. Nach der "Prammatica Sanzione" sollten die Provinzgouverneure von der lokalen Bevölkerung, d.h. den Notabeln und Bischöfen, gewählt werden; es kamen jedoch Zweifel an der tatsächlichen Anwendung dieses Prinzips auf, da die Provinzgouverneure seit langem von der Zentralbehörde kontrolliert wurden.

Wenn man der "Prammatica Sanzione" Glauben schenkt, wurden die Steuern im Vergleich zur gotischen Zeit nicht erhöht, aber offensichtlich machten die durch die Verwüstungen des Krieges verursachten Schäden es sehr schwierig, sie zu zahlen, und außerdem scheint Narses keine Subventionen aus Konstantinopel erhalten zu haben, sondern musste selbst für den Unterhalt der Armee und der Verwaltung sorgen. Im Jahr 568 setzte Justin II. nach Protesten der Römer wegen der übermäßigen Steuerlast Narsees als Statthalter ab und ersetzte ihn durch Longinus.

Der byzantinische Sieg im Gotenkrieg brachte Italien jedoch nicht die erhoffte Stabilität, und auch das Weströmische Reich wurde nicht reformiert: Die Halbinsel wurde 568 von einer neuen germanischen Bevölkerung, den Langobarden, eingenommen, die eine tiefgreifende historische Spaltung des Landes in Gebiete unter langobardischer Herrschaft und in Gebiete, die noch in byzantinischer Hand waren, bewirkten. Dies führte zu einer Zeit, in der nur noch das Oströmische Reich bestand, das in der modernen Geschichtsschreibung als Byzantinisches Reich und nicht als Oströmisches Reich bezeichnet wird.

Byzantinische Versuche, das Westreich wiederherzustellen

Im Jahr 527 wurde Justinian I. zum Kaiser des Ostens gekrönt. Im Laufe seiner langen Regierungszeit gelang es ihm, große Teile des Westreiches, darunter auch Rom, zurückzuerobern: Er nahm Italien von den Ostgoten, Nordafrika von den Vandalen und Südspanien von den Westgoten. Das Mittelmeer wurde damit wieder zum mare nostrum der Römer. Aber nur für kurze Zeit: Justinians Eroberungen erwiesen sich als kurzlebig, da neue Feinde auftauchten (Langobarden, Awaren, Araber, Bulgaren). Das Weströmische Reich drohte jedoch im 6. Jahrhundert wiedergeboren zu werden. Die oströmischen Kaiser, zunächst Tiberius II. und später Maurice, hatten nämlich den Plan, das Reich in zwei Teile zu teilen: einen westlichen Teil mit Rom als Hauptstadt und einen östlichen Teil mit Konstantinopel als Hauptstadt. Tiberius II. überlegte es sich anders und ernannte General Maurice zu seinem einzigen Nachfolger. Maurice selbst, der in seinem Testament die Absicht geäußert hatte, den westlichen Teil an seinen Sohn Tiberius zu vererben, während der östliche Teil an seinen ältesten Sohn Theodosius gehen sollte, wurde zusammen mit seiner Familie durch einen Aufstand getötet.

Das Weströmische Reich wurde am 22. Dezember 619 de facto für ein Jahr wiedergeboren, als sich der Eunuch und Exarch von Ravenna, Eleutherius, von seinen Truppen unter dem Namen Ismailius zum Kaiser des Westens krönen ließ. Auf Anraten des Erzbischofs von Ravenna beschloss Eleutherius, nach Rom zu marschieren, um seine Macht mit der traditionellen Ratifizierung durch den Senat zu legitimieren. Seine Idee, auf Rom zu marschieren, offenbart laut dem Historiker Bertolini "sein Bewusstsein dafür, was Rom, der erste Sitz und die Wiege des Reiches, als ewiger Hüter der antiken kaiserlichen Tradition immer repräsentierte. Er bewies auch, dass es in Rom immer einen Senat gab und dass ihm immer noch das Vorrecht zugestanden wurde, in Konkurrenz zu den Kaisern die souveräne Macht auszuüben und die Proklamation eines neuen Kaisers rechtlich zu validieren. Der Senat von Rom und nicht der Papst hatte in der Tat den Erzbischof von Ravenna und den rebellischen Exarchen im Sinn". Als er jedoch Castrum Luceoli (in der Nähe des heutigen Cantiano) erreichte, wurde Eleutherius von seinen Soldaten getötet.

Franken, Osmanen und Russen

Neben dem Byzantinischen Reich, dem einzigen und legitimen Nachfolger des Römischen Reiches nach dem Untergang seines westlichen Teils, erhoben drei weitere Staatsgebilde Anspruch auf sein Erbe. Das erste war das Karolingerreich, das ausdrücklich das große Projekt der Wiederherstellung des Reiches im Westen anstrebte: Ein Symbol für diesen Anspruch war die Krönung des fränkischen Königs Karl des Großen zum "Kaiser der Römer" durch Papst Leo III. am Weihnachtstag 800. Das zweite war das Osmanische Reich: Als die Osmanen, die ihren Staat nach byzantinischem Vorbild errichteten, 1453 Konstantinopel eroberten, errichtete Mohammed II. seine Hauptstadt in der Stadt und rief sich zum Kaiser der Römer aus. Mohammed II. unternahm auch einen Versuch, Italien einzunehmen, um das "Reich wieder zu vereinen", aber die päpstlichen und neapolitanischen Armeen stoppten den türkischen Vormarsch auf Rom bei Otranto im Jahr 1480. Der Dritte, der sich zum Erben des Kaiserreichs erklärte, war das Russische Reich, das im 16. Jahrhundert Moskau, das Zentrum der zaristischen Macht, in "Drittes Rom" umbenannte (Konstantinopel galt als das zweite).

Sieht man von den drei letztgenannten Staaten ab, die sich als Nachfolger des Imperiums ausgaben, und nimmt man das traditionelle Gründungsdatum Roms als wahr an, so dauerte der römische Staat von 753 v. Chr. bis 1461, dem Jahr, in dem das Reich von Trebizond (das letzte Fragment des Byzantinischen Reiches, das 1453 der osmanischen Eroberung entkam) fiel, also insgesamt 2.214 Jahre.

Heiliges Römisches Reich

Zu Weihnachten 800 wurde der fränkische König Karl der Große von Papst Leo III. zum "Kaiser der Römer" gekrönt. Später, im 10. Jahrhundert, verwandelte Otto I. von Sachsen einen Teil des alten karolingischen Reiches in das Heilige Römische Reich. Jahrhundert in das Heilige Römische Reich umgewandelt. Die Heiligen Römischen Kaiser betrachteten sich wie die Byzantiner dank der päpstlichen Krönung als Nachfolger des Römischen Reiches, obwohl die Krönung aus rein rechtlicher Sicht keine Grundlage im Recht der damaligen Zeit hatte. Allerdings wurden die Byzantiner damals von der Kaiserin Irene regiert, die in den Augen der westlichen Christen als Frau illegitim war, abgesehen davon, dass sie ihren Sohn Konstantin VI. umgebracht hatte, um die Macht zu ergreifen und allein zu herrschen. Außerdem hatte Byzanz weder die militärischen Mittel noch ein wirkliches Interesse, sich zu behaupten.

Das Heilige Römische Reich erlebte seine Blütezeit im 11. Jahrhundert, als es zusammen mit dem Papsttum eine der beiden Großmächte der frühmittelalterlichen europäischen Gesellschaft war. Bereits unter Friedrich Barbarossa und den Siegen der Kommunen begann das Reich zu schrumpfen und verlor die tatsächliche Kontrolle über das Territorium, insbesondere in Italien, zugunsten der verschiedenen lokalen Autonomien. Die Kommunen, Fürsten und Fürstentümer betrachteten das Reich jedoch weiterhin als heilige supranationale Instanz, von der sie die formale Legitimation ihrer Macht ableiteten, wie die zahlreichen, mit großem Aufwand ausgestellten Kaiserdiplome belegen. Im Grunde genommen hatte der Kaiser jedoch keine Autorität, und sein Amt war, sofern es nicht von besonders starken und entschlossenen Personen ausgeübt wurde, rein symbolisch.

Mit dem Westfälischen Frieden von 1648 wurden die Feudalfürsten praktisch unabhängig vom Kaiser, und das Heilige Römische Reich wurde auf einen bloßen Bund von nur formal vereinigten, aber de facto unabhängigen Staaten reduziert. Formal bestand es jedoch bis 1806 weiter, als der französische Kaiser Napoleon Bonaparte Kaiser Franz II. zwang, das Heilige Römische Reich aufzulösen und Kaiser von Österreich zu werden.

Voltaire verspottete das Heilige Römische Reich mit der berühmten Aussage, es sei "weder heilig, noch römisch, noch ein Reich".

Quellen

1. Untergang des Römischen Reiches
2. Caduta dell'Impero romano d'Occidente
3. ^ Goldsworthy, In the Name of Rome, p. 361.
4. ^ Matyszak, p. 231.
5. ^ Matyszak, p. 285.
6. ^ Celebre la sentenza finale dello storico Santo Mazzarino: certo, sono stati i barbari a travolgere l'Impero romano, ma «solo le strutture cigolanti cadono sotto l'urto che le colpisce con violenza» (Santo Mazzarino, Fine del mondo antico, Rizzoli, 1988)
7. ^ Heather, pp. 414-415.
8. ^ * Numerous literary sources, both Christian and pagan, falsely attributed to Theodosius multiple anti-pagan initiatives such as the withdrawal of state funding to pagan cults (this measure belongs to Gratian) and the demolition of temples (for which there is no primary evidence).[127] Theodosius was also associated with the ending of the Vestal virgins, but twenty-first century scholarship asserts the Virgins continued until 415 and suffered no more under Theodosius than they had since Gratian restricted their finances.[128] Theodosius did turn pagan holidays into workdays, but the festivals associated with them continued.[129] Theodosius was associated with ending the ancient Olympic Games, which he also probably did not do.[130][131] Sofie Remijsen [nl] says there are several reasons to conclude the Olympic games continued after Theodosius I, and that they came to an end under Theodosius the second, by accident, instead. Two extant scholia on Lucian connect the end of the games with a fire that burned down the temple of the Olympian Zeus during Theodosius the second's reign.[132]
9. Glen Bowersock, "The Vanishing Paradigm of the Fall of Rome" Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 1996. vol. 49 no. 8 pp. 29-43.
10. Momigliano, 1973.
11. Vgl. die Beiträge in Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Der Untergang des Römischen Reiches. Darmstadt 2022.
12. Bryan Ward-Perkins: The Fall of Rome and the End of Civilization. Oxford 2005.
13. Kyle Harper: Climate, Disease and the Fate of Rome. Princeton University Press, Princeton, New Jersey 2017, ISBN 978-0-691-16683-4; dt. Übersetzung: Fatum. Das Klima und der Untergang des Römisches Reiches. Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-74933-9.