Zusammenfassung

Der französische Ausdruck Entente cordiale (italienisch: "freundschaftliche Verständigung") bezeichnet das am 8. April 1904 in London zwischen Frankreich und dem Vereinigten Königreich von Großbritannien und Irland geschlossene Abkommen über die gegenseitige Anerkennung der kolonialen Einflusssphären. Der Vertrag definierte in erster Linie den französischen Einfluss auf Marokko und den britischen Einfluss auf Ägypten. Sie markierte das Ende der jahrhundertelangen Gegensätze und Konflikte zwischen Frankreich und Großbritannien und war eine erste Reaktion auf die Aufrüstung der deutschen Flotte.

Das Abkommen war ein entscheidender Schritt auf dem Weg zur Triple Entente, der nach dem anglo-russischen Asienabkommen von 1907 neben Frankreich und Großbritannien auch Russland angehören sollte.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wandelte sich der Antagonismus, der Frankreich und Großbritannien seit der napoleonischen Ära entzweit hatte, allmählich in Freundschaft. Die Briten hatten in der Tat begonnen, die Konkurrenz aus Deutschland zu fürchten, und die Aufregung von Kaiser Wilhelm II. hatte ihnen schließlich die Augen für den drohenden Wohlstand des Deutschen Reiches und seine immer mächtigere Flotte geöffnet. Andererseits hatte der deutschlandfeindliche französische Außenminister Théophile Delcassé mit Mut und Hartnäckigkeit ein Komplott geschmiedet, dessen Ergebnisse sich bereits abzeichneten.

In dem Maße, wie die antideutsche Stimmung in Großbritannien zunahm, wuchs auch die Frankophilie: von König Edward VII. an bis hinunter zu vielen einflussreichen Beamten des Außenministeriums. So kam es, dass selbst der Mann in der Regierung, der Berlin wohl am nächsten stand, Kolonialminister Joseph Chamberlain, nachdem eine diplomatische Annäherung an Deutschland gescheitert war, zu der Überzeugung gelangte, dass ein Ausgleich mit Frankreich notwendig sei.

Ende 1902 bot ein Aufstand gegen den Sultan von Marokko, Mulay Abdelaziz IV, die Gelegenheit, die Frage der britischen und französischen Interessen in diesem Land zu erörtern. Der deutsche Bundeskanzler Bernhard von Bülow zeigte sich nicht beunruhigt über die Verhandlungen, die gerade erst begonnen hatten und in der Tat sehr langsam vorankamen. Die öffentliche Meinung in Frankreich war immer noch sehr anglophob, und Minister Delcassé trat in recht schwierige Verhandlungen mit der britischen Regierung ein; aber Anfang Mai besuchte der englische König Edward VII. Paris, und kurz darauf erwiderte der französische Präsident Émile Loubet den Besuch in London, was große Begeisterung auslöste.

Die Besuche von Edward VII. und Loubet

Das Hauptverdienst an der anglo-französischen Verständigung wird im Allgemeinen dem entschlossenen Willen und der Klugheit von König Edward VII. von England zugeschrieben. Bei seiner Ankunft in Paris am 1. Mai 1903 wurde der König eher kühl empfangen, doch erklärte er einer britischen Delegation, dass die Freundschaft und Bewunderung der Engländer für die französische Nation ausgeweitet und zu einem Gefühl der Verbundenheit zwischen den Völkern der beiden Länder werden könnte. Am nächsten Tag sagte er im Elysée-Palast: "Unser sehnlichster Wunsch ist es, Seite an Seite mit Ihnen den Weg der Zivilisation und des Friedens zu beschreiten". Diese Zeichen der Freundschaft konnten nicht unbemerkt bleiben, zumal der König einen hohen Beamten des Außenministeriums, Charles Hardinge, mitbrachte.

Aber erst zwei Monate später kam es zum entscheidenden Schritt der Verständigung, als am 6. Juli der französische Präsident Loubet in der britischen Hauptstadt eintraf und dort einen sehr schmeichelhaften Empfang erlebte. Beim Mittagessen im Buckingham Palace sprach König Edward von den Gefühlen der Zuneigung seiner Mitbürger zu Frankreich, und in seinem Abschiedstelegramm äußerte er den "sehnlichen Wunsch", dass die Annäherung zwischen den beiden Ländern so bald wie möglich verwirklicht werde.

Einer der Gründe für das Interesse Londons an dem Abkommen war die Schwäche Großbritanniens im Mittelmeerraum. In der Tat waren sich die Briten nun der Gefahren eines zu großen Engagements in Nordafrika bewusst und suchten nach einem Partner, mit dem sie die Last teilen konnten. Damit wurde der Weg für ein sehr umfassendes Verständnis geebnet.

Während Kanzler Bülow die Angelegenheit mit Skepsis und einer gewissen Überlegenheit betrachtete, setzte sein Kaiser Wilhelm II. alle Mittel ein, um die Entwicklung zu verhindern. Der Kaiser versuchte, Misstrauen zu säen, indem er den französischen Marineattaché an die Fascioda-Episode erinnerte und den politischen Untergang Chamberlains prophezeite, der 1903 tatsächlich das Kolonialministerium verließ. Der Tag wird kommen", versicherte der Kaiser seinen französischen Gesprächspartnern, "an dem Napoleons Idee der Kontinentalblockade wiederbelebt werden muss. Er hat versucht, sie mit Gewalt durchzusetzen; bei uns muss sie auf den gemeinsamen Interessen beruhen, die wir zu verteidigen haben".

Wilhelm schrieb an Zar Nikolaus II. von Russland, dass die Krim-Koalition gegen die russischen Interessen im Osten wiederhergestellt werden sollte: "Demokratische Länder, die von einer parlamentarischen Mehrheit regiert werden, gegen kaiserliche Monarchien"; und als er die Truppen in Hannover begutachtete, erinnerte er sich daran, dass die Deutschen in Waterloo die Briten vor einer Niederlage bewahrt hatten.

Diese ungeschickten Versuche, Zwietracht zwischen den Nationen zu säen, schürten zweifellos Misstrauen und Verdacht, allerdings nicht gegeneinander, sondern gegen Deutschland. Auch der Ausbruch des Russisch-Japanischen Krieges im Februar 1904, der zu Spannungen zwischen Russlands Verbündeten Frankreich und Japans Verbündeten Großbritannien führen sollte, hielt die Diplomaten in London und Paris nicht auf.

Es dauerte neun Monate, von Juli 1903 bis April 1904, um das Abkommen genau zu definieren. Der wichtigste Verhandlungspunkt war Marokko. Zunächst war Minister Delcassé bestrebt, den Status quo aufrechtzuerhalten: Großbritannien sollte sich einfach aus Marokko zurückziehen, damit Frankreich den Sultan davon überzeugen konnte, seine Hilfe bei der Niederschlagung von Aufständen in Anspruch zu nehmen. Von dort aus wäre es nur noch ein kleiner Schritt zum Protektorat. Der britische Außenminister Lansdowne war sehr einverstanden. Er stellte jedoch zwei Bedingungen: dass auch die Interessen Spaniens berücksichtigt werden (da er sonst eine Annäherung an Deutschland befürchtete) und dass die marokkanische Küste gegenüber Gibraltar nicht befestigt wird. In Bezug auf Ägypten, das Frankreich 1899 endgültig aufgegeben hatte, bat Lansdowne Paris um Zusammenarbeit für eine wirtschaftliche Durchdringung, die es Gouverneur Cromer (1841-1917) ermöglichen würde, seine Pläne für einen finanziellen Wiederaufbau zu verwirklichen.

Diese letzte Forderung erschien Delcassé übertrieben. Er versuchte, das Thema zu verschieben, indem er zunächst versuchte, es zu vermeiden, und dann vorschlug, dass der Rückzug der französischen Aktivitäten aus Ägypten mit Fortschritten in Marokko einhergehen sollte. Doch Lansdowne blieb unnachgiebig und Frankreich musste nachgeben. Gleichzeitig verhandelte der unermüdliche Delcassé mit dem spanischen Botschafter in Paris, Fernando León y Castillo (1842-1918), um die Rechte und Interessen Spaniens in Marokko festzulegen. Diese Rechte sollten im Gegenzug für die spanische Anerkennung der politischen Vorherrschaft Frankreichs über Marokko gewahrt werden. Die Verhandlungen waren sehr schwierig, da die Spanier das Ende ihrer historischen Mission, die Marokko seit der Vertreibung der Mauren als ihre Domäne betrachtet hatte, nicht wahrhaben wollten. So schrieb der Beamte des französischen Außenministeriums Maurice Paléologue: "Botschafter Leon y Castillo, Marquis von Muni, zeigt eine bemerkenswerte Kraft und Beweglichkeit bei der Vertretung seiner Sache, die alle Kräfte der Realität gegen ihn aufbringt".

Der historische Moment und der Geist des Abkommens werden beispielhaft von Paléologue beschrieben, der schreibt: "Freitag, 8. April 1904. Heute haben unser Botschafter in London, Paul Cambon, und der Staatssekretär im Auswärtigen Amt, Lord Lansdowne, das französisch-englische Abkommen unterzeichnet, und zwar: 1. eine Erklärung zu Ägypten und Marokko; 2. ein Abkommen zu Neufundland und Afrika; 3. eine Erklärung zu Siam, Madagaskar und den Neuen Hebriden. Dieser große diplomatische Akt berührt also viele Fragen und löst sie im Geiste der Gleichberechtigung; keine Meinungsverschiedenheit, kein Streit bleibt zwischen den beiden Ländern. Von allen Bestimmungen ist die wichtigste diejenige, die Ägypten und Marokko betrifft: Wir übergeben Ägypten an England, das seinerseits Marokko an uns überlässt. Das soeben geschlossene Abkommen leitet eine neue Ära in den französisch-englischen Beziehungen ein; es ist der Auftakt zu einem gemeinsamen Vorgehen in der allgemeinen Europapolitik. Ist sie gegen Deutschland gerichtet? Ausdrücklich nein. Aber implizit, ja: denn gegen die ehrgeizigen Ziele des Deutschtums, gegen seine bekennenden Pläne der Vorherrschaft und der Durchdringung, stellt es sich dem Prinzip des europäischen Gleichgewichts entgegen.

Es ist jedoch zu bedenken, dass die Situation der beiden Mächte in den beiden afrikanischen Ländern, die für sie von Interesse sind, nicht gleich ist. Großbritannien hatte bereits eine beherrschende Stellung in Ägypten (seit 1882 britisches Protektorat), während Frankreich noch nicht die Kontrolle über Marokko hatte. Für Großbritannien genügte es also, den Status quo aufrechtzuerhalten, während sich für Frankreich, das ernsthafte Kolonisierungsabsichten hegte, ein Weg voller diplomatischer Konflikte, insbesondere mit Deutschland, eröffnete.

Ein weiterer Bestandteil des Vertrages war der Verzicht Frankreichs auf die exklusiven Fischereirechte westlich der Insel Neufundland. Im Gegenzug trat London die Los-Inseln vor Französisch-Guinea an Paris ab, berichtigte die Grenzen rechts des Niger und in der Nähe des Tschadsees und gewährte Frankreich eine Entschädigung. Auch in Siam, das in drei Einflusszonen aufgeteilt wurde, und auf den Neuen Hebriden im Pazifischen Ozean, für die die Modalitäten einer gemeinsamen Verwaltung festgelegt wurden, gab es eine Einigung. Schließlich gab es auch Übereinkommen für Madagaskar und das Gebiet von Gambia und Senegal.

Bundeskanzler Bülow und der Reichstag

Obwohl sich die beiden Unterzeichnerstaaten in den Artikeln 1 und 2 des Vertrags verpflichteten, die bestehenden institutionellen Verhältnisse in Marokko und Ägypten nicht zu verletzen, gab es zahlreiche Petitionen an den Reichstag, denen zufolge das Abkommen Deutschland aufgrund der von Frankreich erhaltenen Privilegien in eine schmerzliche und demütigende Lage brachte. Bundeskanzler Bülow antwortete am 12. April vor dem Deutschen Bundestag: "Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass dieses Abkommen gegen eine bestimmte Macht gerichtet ist. Es scheint einfach ein Versuch zu sein, alle Unterschiede, die zwischen Frankreich und England bestehen, verschwinden zu lassen. Aus deutscher Sicht haben wir keine Einwände gegen dieses Abkommen, denn unsere Interessen in Marokko sind in erster Linie wirtschaftlicher Natur. Daher haben auch wir ein großes Interesse daran, dass in diesem Land Ordnung und Frieden herrschen".

Unter Ausschluss der Öffentlichkeit versuchte Bülow jedoch gemeinsam mit dem deutschen Botschafter in London, Paul Metternich (1853-1934), herauszufinden, inwieweit sich Großbritannien, beispielsweise im Falle eines Krieges, an Frankreich beteiligen würde. Die "graue Eminenz" der deutschen Reichsregierung, Reichsrat Friedrich von Holstein, vertrat in diesem Zusammenhang sogar die Ansicht, dass Großbritannien Frankreich von Deutschland besetzt sehen wolle, um in der Welt freie Hand zu haben, und dass die britische Regierung deshalb niemals an der Seite Frankreichs zu den Waffen greifen werde.

Der Rücktritt von Wilhelm II.

Wilhelm II., der sich auf einer Kreuzfahrt im Mittelmeer befand, schien sich mit der Brüskierung abgefunden zu haben, wollte ihn aber angesichts des Besuchs des französischen Staatspräsidenten Émile Loubet in Italien in jenen Tagen treffen. Bülow konnte ihn kaum davon überzeugen, sich nicht zu exponieren, da er Loubets sichere Ablehnung fürchtete, die ihn angesichts der internationalen Lage lächerlich gemacht hätte.

Trotz des Verhaltens Bülows im Reichstag und des Rücktritts des Kaisers duldete die deutsche Öffentlichkeit das anglo-französische Abkommen nicht und sah darin weiterhin einen Prestigeverlust für Deutschland. In nationalistischen Kreisen hoffte man auf eine Korrektur der Bülowschen Position durch den Kaiser. Noch auf der Fahrt schreibt Wilhelm II. jedoch (am 19. April von Syrakus aus) an seinen Kanzler, dass es den Franzosen, ohne ihr Bündnis mit Russland zu gefährden, gelungen sei, sie für ihre Freundschaft mit England teuer bezahlen zu lassen; dass das Abkommen die Reibungspunkte zwischen den beiden Nationen erheblich verringert habe und dass der Ton der englischen Presse zeige, dass die Feindseligkeit gegenüber Deutschland nicht nachlasse.

Mit der Entente Cordiale begannen sich diese Bündnisse herauszubilden, die durch die Krisen von Tanger und Agadir, die Konferenz von Algeciras und das anglo-russische Asienabkommen bestätigt und gestärkt wurden und später die gegensätzlichen Bündnisse des Ersten Weltkriegs widerspiegeln sollten.

Quellen

1. Entente cordiale
2. Entente cordiale
3. ^ a b Albertini, Le origini della guerra del 1914, Milano, 1942, Vol. I, p. 154.
4. ^ L'arrivo di Loubet venne ripreso in un paio di documentari prodotti dalla britannica Hepworth, Visit of President Loubet: Arrival at Dover and London e Visit of President Loubet: Review at Aldershot
5. ^ Feuchtwanger, Democrazia e Impero, Bologna, 1989, p. 310.
6. ^ a b Balfour, Guglielmo II e i suoi tempi, Milano, 1968, p. 325.
7. Hervé Robert 2017, p. 126.
8. ^ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 6
9. ^ A.J.P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) pp 408–17
10. ^ Quoted in Chamberlain, M. E., "Pax Britannica? British Foreign Policy 1789–1914" p.88 ISBN 0-582-49442-7
11. ^ Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) ch 15–16
12. ^ Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) ch 17
13. Laati, Iisakki: Mitä Missä Milloin 1951, s. 72. Helsinki: Kustannusosakeyhtiö Otava, 1950.
14. Laati, Iisakki: Mitä Missä Milloin 1951, s. 73. Helsinki: Kustannusosakeyhtiö Otava, 1950.