Zusammenfassung

Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn (Tobelbad (Steiermark), 31. Juli 1909 - Lans in Tirol (Tirol), 26. Mai 1999) war ein österreichischer katholischer Adelsphilosoph und Intellektueller, der sich selbst als "extrem-konservativer Ur-Liberaler" bezeichnete. Kühnelt-Leddihn ist der Vater der These, dass Mehrheitsentscheidungen in Demokratien eine Bedrohung für die individuellen Freiheiten (libertates) darstellen. Er war außerdem ein selbsternannter Monarchist und ein Feind aller Formen des Totalitarismus. Er wandte sich in Wort und Schrift gegen den Nationalsozialismus, den Faschismus, den Rassismus, den Kommunismus, den Progressiv-Liberalismus und auch gegen jede Variante eines ungezügelten Nationalismus. Kuehnelt-Leddihn wurde von Freund und Feind gleichermaßen als wandelnde Enzyklopädie beschrieben; er war ein Reisender, ein Polyglott, der neben Deutsch acht Fremdsprachen fließend beherrschte und 17 Sprachen lesen konnte. Seine frühen Veröffentlichungen wie Menace of the Herd und Liberty or Equality waren einflussreich für die konservative Bewegung in den Vereinigten Staaten. Er war 35 Jahre lang Kolumnist für die National Review. Von einigen als Paläokonservativer bezeichnet, weisen andere darauf hin, dass Kuehnelt-Leddihn nicht in eine Gruppe von Denkern eingeordnet werden kann und dass die Bezeichnung extrem-konservativer Ur-Liberaler zutreffend ist. Als Mann von Welt, aber nicht säkularisiert, blieb Kühnelt-Leddihn zeitlebens ein gläubiger katholischer Christ. Marxistisch orientierte Historiker und Kritiker brandmarkten Kühnelt-Leddihn daher als Reaktionär.

Kuehnelt-Leddihn wurde in Österreich-Ungarn geboren. Er erlebte den Zusammenbruch des Vielvölkerreichs im Alter von neun Jahren. Im zarten Alter von 16 Jahren wurde der begabte und gebildete Erik offizieller Korrespondent von The Spectator in Wien. Von da an blieb er sein Leben lang schriftstellerisch tätig. Nach seinem 18. Geburtstag studierte Kuehnelt Zivil- und Kirchenrecht an der Universität Wien. Lebensjahr Zivil- und Kirchenrecht an der Universität Wien. Nach Abschluss seines Jurastudiums ging Kuehnelt an die Universität Budapest, wo er als Ökonom promovierte und einen Doktortitel in Politikwissenschaft erwarb. Nach seiner Rückkehr nach Wien begann er ein Studium der katholischen Theologie. 1935 reiste Kuehnelt-Leddihn nach England, um als Dozent am Beaumont College, einem angesehenen Jesuiteninternat, zu arbeiten. Anschließend zog er in die Vereinigten Staaten, wo er an der Georgetown University (1937-1938), am Saint Peter's College in New Jersey (1938-1943), an der Fordham University (Dozent für japanische Linguistik, 1942-1943) und am Chestnut Hill College in Philadelphia (1943-1947) lehrte.

Nach der Veröffentlichung seines Buches Jesuiten, Spießer und Bolschewiken im Jahr 1933 (bei Pustet in Salzburg), dem 1943 Die Bedrohung durch die Herde folgen sollte, konnte er nicht mehr ins Deutsche Reich und nach Österreich zurückkehren. Er hatte die Marxisten in Österreich scharf kritisiert und verurteilt, vor allem aber hatte er die Nationalsozialisten als Barbaren und Extremisten dargestellt. Das Buch wurde zunächst von der stark antinazistischen und antikommunistischen Vaterländischen Front von Engelbert Dollfuß begrüßt, später aber für unerwünscht erklärt, da es auch den Faschismus und Populismus des damaligen österreichischen Verbündeten Benito Mussolini ablehnte.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa konnte von Kuehnelt-Leddihn in die westliche Besatzungszone Österreichs zurückkehren. Er ließ sich in Lans in Tirol nieder, wo er bis zu seinem Tod bleiben sollte. Von Kuehnelt blieb ein bekannter Reisender: Er hatte 1930 und 1931 die schwer zugängliche Sowjetunion besucht und studiert und die Schrecken des NKWD und des dortigen Plansystems aus erster Hand miterlebt. Er besuchte auch alle Bundesstaaten der USA. Schon vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs erkannte Kühnelt, dass diese beiden Mächte eines Tages die Welt beherrschen würden.

Kühnelt-Leddihn schrieb für eine ganze Reihe von Zeitschriften und Zeitungen, darunter Chronicles und The Catholic World. In seinen späteren Jahren arbeitete er auch mit dem Acton Institute zusammen. Das A.I. nannte ihn nach seinem Tod einen großen Freund und Unterstützer.

Seine soziologischen und politikwissenschaftlichen Arbeiten befassten sich vor allem mit den Ursprüngen und den philosophischen und kulturellen Strömungen, aus denen der Nationalsozialismus hervorgegangen war. Darüber hinaus versuchte er, die Kohärenz monarchistischer Konzepte zu erklären, und befasste sich mit europäischen Rebellionsbewegungen wie dem Protestantismus und der Bewegung um Jan Hus. Er prangerte auch die antimonarchistische Voreingenommenheit an, die seiner Meinung nach die Außenpolitik der USA bestimmte und zu den Katastrophen in den mitteleuropäischen Ländern nach dem Ersten Weltkrieg geführt hatte.

Einen Teil seiner Kritik richtete er gegen die Außenpolitik von Woodrow Wilson und dessen Nachfolger, zu denen er auch Franklin Delano Roosevelt zählte. Er hielt auch die amerikanische Auffassung für falsch, dass die liberale Demokratie für alle Länder der Welt, unabhängig von der Kultur und der lokalen Situation, das beste System sei. Kuehnelt-Leddihn war überzeugt, dass die Amerikaner viele Besonderheiten der mittel- und osteuropäischen, asiatischen und afrikanischen Länder nicht verstanden. Insbesondere sah Kuehnelt-Leddihn in der von den USA unterstützten Auflösung und Teilung Österreich-Ungarns eine der wichtigsten Ursachen für den späteren Aufstieg des Nationalsozialismus, des Revanchismus und des Zweiten Weltkriegs.

Kühnelt-Leddihn beschäftigte sich in seinen wissenschaftlichen Traktaten und Meinungswerken mit vielen Besonderheiten und Charakteristika der deutschen Gesellschaft und der deutschsprachigen Kulturländer. Besonderes Augenmerk legte er auf die Unterschiede zwischen dem katholischen und dem evangelisch-lutherischen Teil, wies aber auch die Gemeinsamkeiten über die Kluft der Konfessionen hinweg nach. Er zeigte auch die gesellschaftlichen Einstellungen auf, die später den Nationalsozialismus begründen sollten.

Im Gegensatz zur späteren und bis heute vorherrschenden Meinung vieler Historiker betrachtete Kuehnelt-Leddihn den Nationalsozialismus (NS) als eine linke und sogar demokratische Bewegung, die ihre Wurzeln in der Französischen Revolution von 1789-1796 hatte und auf Gleichmacherei, Konformismus, Materialismus und Zentralisierung abzielte. In diesem Sinne betrachtet Kuehnelt den Nationalsozialismus, den Faschismus, den radikalen Liberalismus und den Marxismus als im Wesentlichen demokratische Bewegungen, die auf der Mobilisierung der Volksmassen für die Revolution beruhen. Nach Kuehnelt zielten diese Ideologien alle auf die Zerstörung der alten, organischen Formen der Gesellschaft ab. In Anlehnung an Aristoteles behauptete er, dass jede Demokratie dazu verdammt sei, in eine Autokratie oder Diktatur einer bestimmten Elite oder Person zu münden. Er ging sogar so weit zu sagen, dass die Demokratie im Grunde totalitär sei. Die Zerstörung der alten Gesellschaftsstrukturen, die er in den genannten Ideologien sah, wurde in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts in innerkirchlichen Revolutionen, der gesellschaftlichen Einführung des Abtreibungsprovokats und der faktischen Aushöhlung von Ehe und Familie realisiert.

In seinem Hauptwerk "Freiheit oder Gleichheit" stellt Kühnelt-Leddihn die Monarchie der Demokratie gegenüber und legt seine Argumente für die Überlegenheit eines teilmonarchischen Systems dar: - die Vielfalt wird in monarchischen Staaten besser bewahrt als in demokratischen Staaten - die Monarchie beruht nicht auf der Regierung einer einzigen Partei - die Monarchie "fügt sich nahtlos in die kirchlichen und familiären Strukturen der christlichen Gesellschaft ein". Es wäre auch einfacher, einen einzelnen verrückten Monarchen abzusetzen als eine ganze Parteikaste. Außerdem wäre ein Monarch an seine Vorgänger gebunden und nach seinem persönlichen Gewissen verpflichtet, dem Gemeinwohl und nicht den Parteiinteressen zu dienen. Außerdem wäre es eher vermeidbar, dass ein einzelner Monarch gut ist als die gesamte Partei oder eine Mehrheit in einer demokratischen politischen Partei. Schließlich funktioniert die Parteipolitik nach dem Prinzip des Sozialdarwinismus. Der Stärkste ist aber nicht immer der Beste für die Interessen der ganzen Gesellschaft oder des ganzen Volkes. Daraus folgert Kühnelt-Leddihn, dass die Monarchie in der Tat liberaler ist und vor allem mehr Garantien für die individuellen Freiheiten bietet. Vor allem für die Familie, die Religion, die Wahl der Ausbildung, die städtische Gemeinschaft und das Recht auf Leben. Die Vielfalt würde auch weniger leicht der Parteipolitik zum Opfer fallen. Außerdem ist es nicht möglich, gesellschaftliche Sitten und Normen durch Lobbygruppen innerhalb der politischen Elite umzustoßen und zu beeinflussen. Daher ist die Monarchie nicht so leicht zu manipulieren, da der Monarch die Macht bereits innehat und sie sich nicht ständig neu aneignen muss, z. B. durch Populismus und Lobbyismus.

Da das moderne Leben immer komplizierter wird und sich in verschiedenen und zahlreichen gesellschaftspolitischen Bereichen und Ebenen abspielt, lehrt Kühnelt-Leddihn, dass die Scita - das politische, wirtschaftliche, technische, wissenschaftliche, militärische geographisches und psychologisches Wissen der Massen und ihrer Volksvertreter - und die Scienda - das minimale Wissen in diesen Bereichen, das benötigt wird, um logisch-rational-moralische politische Schlussfolgerungen zu ziehen - durch eine unaufhörlich und unermesslich wachsende Kluft getrennt sind und dass demokratische Regierungen von Natur aus unfähig sind, diese Aufgaben und Formen des Wissens klug einzusetzen und zu erfüllen.

Gegen den Kapitalismus zeigt sich Kühnelt-Leddihn mal kämpferisch, mal zustimmend, vor allem im Bereich der Innovation durch globale Konzerne. Er sieht den freien Markt und insbesondere das Recht auf Privateigentum als hohe Güter an, wünscht sich aber gleichzeitig eine weitreichende soziale Solidarität und ein Gemeinschaftsdenken, insbesondere gegenüber den Schwachen. Der Einfluss des Korporatismus zeigt sich in einigen Zügen. Allerdings kritisiert er den sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaat als anfällig für Missbrauch und Profitgier. Die Pflicht, für gesunde Menschen zu arbeiten, steht für ihn an erster Stelle, während er sich wünscht, dass der Staat Geld für eine gute Bildung ausgibt.

Quellen

1. Erik von Kuehnelt-Leddihn
2. Erik von Kuehnelt-Leddihn
3. William F. Buckley, A walking book of knowledge, in: National Review, p. 104, 31 december 1985.
4. Religion & Liberty, Vol. 9, nr. 5, 1999
5. ^ Regarding personal names: Ritter was originally a title, translated approximately as Sir (denoting a Knight). In 1919 all titles of nobility were abolished in Germany and Ritter, together with the noble particles von and zu, became part of the surname.
6. ^ German: [ˈkyːnəlt lɛˈdiːn]
7. ^ [a b] SNAC, SNAC Ark-ID: w6mw4k55, läs online, läst: 9 oktober 2017.[källa från Wikidata]
8. ^ [a b] Internet Speculative Fiction Database, ISFDB författar-ID: 204662, läst: 9 oktober 2017.[källa från Wikidata]
9. ^ [a b] Internet Philosophy Ontology project, läst: 9 oktober 2017.[källa från Wikidata]
10. ^ William F., Jr., Buckley (1985-12-31). ”A Walking Book of Knowledge”. National Review: s. 104.
11. William F. Buckley, Jr. (31 de diciembre de 1985). «A Walking Book of Knowledge». National Review. p. 104.
12. Erik v. Kuehnelt-Leddihn, Letter to the Editor, Our Coins Criticized: Visitor Finds Artistic Faults in All Except the Quarter, N.Y. Times, Nov. 26, 1939, at 75.
13. «Erik Ritter von Kuehnelt-Leddihn (1909–1999)». Acton Institute. Archivado desde el original el 26 de junio de 2009. Consultado el 16 de abril de 2009.
14. Rockwell, Lew. "Remembering Erik von Kuehnelt-Leddihn." LewRockwell.com Blog, July 31, 2008.